У Х В А Л А

іменем України

25.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000624 від 07.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 вніс на розгляд клопотання про арешт майна, яке визнане речовим доказом відповідно постанови слідчого від 10.10.2016 року, на тимчасово вилучений транспортний засіб марки ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити ОСОБА_3 розпоряджатися і використовувати вказане майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000624 від 07.10.2016, за попередньою правовою кваліфікацією ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки лісу в с. Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказане майно належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 , однак перебувало у користуванні ОСОБА_3 . З метою виявлення та вилучення предметів і речей застосованих при вчиненні кримінального правопорушення тимчасово вилучено автомобіль марки ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому перебували спиляні дрова акації, з поміщенням його на штрафмайданчик Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. В ході огляду даного автомобіля виявлено відсутність переднього бамперу з номерним знаком, який знаходився разом з дровами в металевій будці автомобіля.

Відповідно до ст. 167 КПК України достатньо підстав вважати, що вилучені речі використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Проведеним оглядом 10.10.2016 року полезахисної смуги, розташованої з лівої сторони автодороги "Томаківка-Чумаки" в напрямку з с. Кисличувата Томаківського району, неподалік місця виявлення автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено 125 шт. пеньків спиляних дерев акацій різного діаметру та металевий фрагмент, ймовірно від маловантажного автомобіля.

Постановою слідчого від 10.10.2016 року автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залучено у якості речового доказу.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, який його підтримав, перевіривши наявні матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2, 3 статті 167 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.10.2016 року заведено кримінальне провадження №0000624, з попередньою правовою кваліфікацією злочину передбаченого ст. 246 КК України, за яким 07.10.2016 року правоохоронним органам стало відомо про те, що в с. Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області поблизу бизи ПП "Семенюк" стоїть транспортний засіб, в якому знаходяться дрова.

Згідно протоколу від 07.10.2016 року був проведений огляд автомобіля марки ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, на території Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у якому знаходилися дрова, який також було вилучено.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 підтверджує факт належності вказаного автомобіля ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Томаківськго ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області залучено до кримінального провадження у якості речового доказу автомобіль марки ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У своєму клопотанні прокурор вказує на те, що необхідність накладення арешту на зазначений автомобіль пов`язана з метою запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, оскільки таке майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди злочину.

Однак, з таким твердженням погодитися неможливо, оскільки даний транспортний засіб вже було визнано у якості речового доказу і достатнім буде передати його під розписку про збереження власнику або володільцю. Наведені у клопотанні підстави не є достатніми вважати, що саме такий захід є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що предметом злочину передбаченого ст. 246 КК України є не автомобіль, а порубка дерев.

В даному випадку арешт майна як захід забезпечення є непропорційним та непомірним тягарем для його власника, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власників нерухомого майна на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

До заборони ОСОБА_3 розпоряджатися та користуватися транспортним засобом слід віднестися критично, оскільки відсутні докази щодо пред`явлення йому підозри.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення даного клопотання.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 131,132, 167, 170-173, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, автомобіля марки ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню № 0000624 від 07.10.2016 року та заборони ОСОБА_3 розпоряджатися та користуватися даним транспортним засобом відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1