Справа № 523/1228/14-к
Провадження №1-кп/523/22/16
УХВАЛА

20.08.2016 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в присутності обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 11 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11 КК України, по кримінальному провадженню № 0005973,-
ВСТАНОВИЛА:
З прокуратури м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за звинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 11 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11 КК України, по кримінальному провадженню № 0005973.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор підтримав думку суду та просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки строк тримання його під вартою закінчується, всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінилися, він може переховуватись від суду.
Захисник ОСОБА_6 просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_9 підтримав думку суду, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ..
З`ясувавши думку прокурора та інших учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків, що є достатньо підстав щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_8 , за нижченаведеними обставинами.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_8 в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини по справі, колегія суддів враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 на протязі тривалого часу перебуває під вартою, однак в той же час колегія суддів приймає до уваги і ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за таких обставин, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, особу даного обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, роль у даному кримінальному провадженні, та враховуючи, що на теперішній час не допитані обвинуваченні по справі, ОСОБА_8 не є громадянином України, є громадянином Республіки Молдова, не має постійного місця мешкання на території м. Одеси, у зв`язку з чим може переховуватися від суду, тому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні, ОСОБА_8 ще на шістдесят діб.
Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 197, 323, 331 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 до 20.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3