Справа № 718/1748/15к
Провадження № 1-кп/727/305/16
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3
- потерпілого ОСОБА_4 і в його інтересах представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6
- обвинувачених: ОСОБА_7 і в його інтересах захисника ОСОБА_8
ОСОБА_9 і в його інтересах захисника ОСОБА_10
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.3 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: - вироком від 06.05. 2015 року Шевченківського районного суду м. Чернівців за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.3 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента першого курсу Чернівецького ліцею №6, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В ході судового засідання, судом в порядку вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження дії строку застосованого слідчим суддею до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона обвинувачення, прокурор ОСОБА_3 мотивує доводи вищенаведеного питання тим, що підстав для зміни, застосування іншого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 відсутні; вказує на те, що ризики, які були предметом розгляду при застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою не зменшилися, зокрема просить врахувати, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто вважає, наявним залишається ризик тяжкості кримінальних правопорушень, а натомість і можливість переховування обвинуваченого від суду, при цьому звертає увагу, що ОСОБА_9 є особою яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за тяжкі умисні злочини; вважає, що наявним залишається і ризик впливу обвинуваченого ОСОБА_9 на потерпілого, свідків, які в силу об`єктивних причин допит яких в судовому засіданні не завершений і в такий спосіб вважає, що ОСОБА_9 перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.
Доводи прокурора в судовому засіданні підтримані потерпілим ОСОБА_4 , в його інтересах представниками ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , які відповідно висловили думку про доцільність продовження дії застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на їх думку не зменшилися, вказуючи на те, що кримінальні правопорушення ОСОБА_9 були вчиненні щодо їх довірителя із застосуванням сили, тобто завданням їх довірителю шкоди здоров`ю, вважають, що саме запобіжний захід тримання під вартою забезпечить і унеможливить вплив ОСОБА_9 будучи на волі, як на потерпілого, так і свідків щодо надання показів в суді, оскільки допит ОСОБА_13 не завершений в засіданні, а свідки не допитані; крім цього, вважають, що ОСОБА_9 розуміючи тяжкість санкції статей за пред`явленим йому обвинуваченням може ухилитися від явки в суд, зважаючи і на стан свого здоров`я
Захисник ОСОБА_14 ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_7 не підтримали позицію прокурора, потерпілого щодо продовження терміну дії застосованого запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_11 , відповідно представник служби в справах дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_16 питання доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу ОСОБА_9 винесли на розсуд суду.
Представник Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_17 підтримав позицію прокурора з даного питання.
Отже, розглянувши питання доцільності продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Продовжений судом строк дії застосованого запобіжного заходу ОСОБА_9 спливає 01 листопада 2016 року о 10 год., судове провадження по справі не завершено.
Згідно абз.2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про доцільність продовження дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з врахуванням наведеного вище, а також особи обвинуваченого, зокрема того, що останній притягувався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин, кримінальне правопорушення вчинив в період призначеного судом випробувального терміну, тобто виходячи з конкретних обставин справи, судом враховується характер інкримінованих діянь, на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні обвинуваченому даного виду запобіжного заходу, зокрема впливу обвинуваченого ОСОБА_9 на потерпілого ОСОБА_4 , допит якого в судовому засіданні не звершено, свідків, які не були допитані в судовому засіданні, - переховування останнього від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Отже, з врахуванням наведеного, метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, виходячи з вимог ст. 183 КПК України, вимог вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, зокрема, при продовженні строку тримання під вартою, суд оцінює підстави доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт, а тому зважаючи на те, що строк дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою закінчується 01 листопада 2016 року о 09 год., вважає за доцільне продовжити термін дії застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою, строком на 60 днів до 23.12. 2016 року до 10 годин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 183, 197, 199, 331 ч.3, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.3 КК України на строк 60 діб - до 23 грудня а 2016 року до 10 години.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну застосованого до ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 186 ч.3 КК України запобіжного заходу у виді триманням під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1