overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/3534/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 лютого 2016 року судова колегія Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянула обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 лютого 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України на 03.03.2016 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , який знаходиться в ОСІ УГДУ ВИН в Одеській області, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №522/610/1-к
1-«кс»/522/644/16

УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику ОСОБА_2 , прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,
В судове засідання з`явитися: заявнику ОСОБА_2 , прокурору.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/523/1283/16
УХВАЛА

10.08.2016 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000645 слідчим слідчого відділення Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2016р., приблизно о 01:10год., невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , через незачинені двері проникли до будинку, де, погрожуючи ОСОБА_3 насильством, небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи майном останньої - грошима у сумі 3000 доларів США, 450 євро та виробами із золота, точний перелік яких встановлюється.
20.07.2016р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійснені оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 38180, CID 7782, « ІНФОРМАЦІЯ_1 3G» LAC 38180, CID 10606, у період часу з 09:00год. 18.07.2016р. по 03:00год. 20.07.2016р.
Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст. 159-166 КПК України в клопотанні має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, проте в своєму клопотанні слідчий ОСОБА_2 , проігнорувавши дані вимоги, вказав лише своє прізвище та ініціали особи і зазначив частину і статтю КК України.
До того ж, разом з клопотанням слідчим подано копії документів, які взагалі належним чином не завірені, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 163164 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Номер провадження: 11-кп/785/1031/16
Номер справи місцевого суду: 502/617/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 ; першого заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_4 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 27.05.2016 року у відношенні ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08.09.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 746/288/16-к
1-кп/746/36/16
Ухвала
"11" серпня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000176 від 23.07.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ровеньки Луганської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2016 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
25 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 14 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2015 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год 00 хв 10 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 283/1543/15-к
Провадження №1-в/283/88/2016
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малинського районного відділу КВІ УДПтСУ у Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнений від відбуття покарання з випробуванням , з іспитовим строком 1 рік .

29 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбуття покарання, так як він обов`язки покладені на нього судом виконав, нового злочину не вчинив.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_6 підтримав подання.

Прокурор вважає законним задовольнити подання.

Засуджений в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду подання повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали, заслухавши прокурора, представника КВІ, задовольняє подання і звільняє засудженого від відбуття покарання .

Встановлено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Поведінка засудженого свідчить, що він став на шлях виправлення , відсутні підстави для направлення його для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК УКраїни , на підставі ст. 78 КК України ,суд,-
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малинівка Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого від призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік - у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу протягом семі днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6960/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 серпня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
власника майна: ОСОБА_7 ,
представника : ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 травня 2016 року.
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 травня 2016 року про накладення арешту на майно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.08.2016 року о 10.00
Судді:
Справа № 359/4892/16-к
Провадження № 1-кп/359/286/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14.06.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
14.06.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001870 від 02.09.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, на 15 червня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
"11" серпня 2016 р. Справа № 363/3059/16-к
Україна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В
Керуючись ст. 303 ч.1 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги на 15-00 год. 15 серпня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою : м. Вишгород, вул. Кургузова,7.
В судове засідання викликати наступних осіб ,явка яких до суду на вказаний час є обовязковою :
- слідчу Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ;
- прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ;
-захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 1 -278/2011 р.
ПОСТАНОВА

06 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої - судді Яковенко B.C.,

при секретарі - Форощі І.С.

з участю прокурора - Іващенка С.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Порушень норм КПК не встановлено. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібранами по справі доказами, викриваються у вчиненні злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Заслухавши прокурора, який вважає, що справа може бути призначена до розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дану кримінальну справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244-245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України призначити до судового розгляду на 13 грудня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, вручивши йому копію обвинувального висновку, свідків, згідно доданого до обвинувального висновку списку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу, до розгляду справи в суді, залишити ОСОБА_1 без змін - підписку про невиїзд.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

14 лютого 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Сосюри О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.249 ч.І, ч.2 ст. 15, ч.І ст.267-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи. Порушень норм КПК не вбачається. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами, викриваються у вчинення злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.249 ч.І, ч.2 ст. 15, ст.267-1 с.1 КК України призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 9год.30хв. 02 березня 2011р.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, вручивши йому копію обвинувального висновку, свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захист.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7424/15-к
УХВАЛА
26 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 ,-

встановив:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 , знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України.

Підозрюваним ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_3 у зв`язку з несвоєчасністю розгляду питання про продовження відносно нього запобіжного заходуу виді тримання під вартою.

Підозрюваним ОСОБА_4 відмовився приймати участь у судовому засіданні.

Захисник не заперечував проти клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяву про відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_4 приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 75, КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 , відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81,309 КПК України, суд, -

ухвалив:

У заяві ОСОБА_4 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7347/16-к
Провадження № 1-кс/369/1637/16
УХВАЛА
Іменем України
09.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001186 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001186 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001186 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк.

Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 11.08.2016 року.

В судове засідання викликати адвоката, повідомити начальника ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/960/16-к
Номер провадження 1-кс/530/105/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25.07.2016 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (посадових осіб) яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого (посадових осіб) яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досуждових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Із скарги вбачається, що відповідно доталону-повідомлення від 23.07.2016 року інспектором Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП У Полтавськійобласті, ОСОБА_3 було прийнято заяву ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення, однак відомості по даному факту не внесені до ЄРДР.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Також належить повідомити про день і час розгляду справи уповноваженого прокурора (керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області) та слідчого, однак зазначити, що їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Також, з метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати в строк до 28.07.2016 року з СВ Зіньківського відділення поліції ГУПН в Полтавській області матеріали за заявою ОСОБА_2 ..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (посадових осіб) яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 29 липня 2016 року з участю особи, яка подала скаргу. Про день і час розгляду скарги повідомити слідчого та керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області. Врахувати, що неявка слідчого та прокурора згідно ч.3 ст.303 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

В строк до 28.07.2016 року витребувати із Зіньківського відділення поліції ГУПН в Полтавській області матеріали по заяві ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1