Справа № 201/3171/15
Провадження № 1кп/201/266/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0004392 відносно
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачені ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисники ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004392 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_13 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а саме, його не було вручено обвинуваченим на досудовому слідстві, що було встановлено судом в минулому судовому засіданні.
Обвинувачені та інші захисники підтримали клопотання, а прокурор заперечував проти його задоволення посилаючись на необґрунтованість.
Суд, вислухавши, думку учасників приходить до висновку про необґрунтованість клопотання захисника з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Пункт 3 ч. 4 ст. 291 КПК України передбачає, що до обвинувального акту має бути додана розписка підозрюваного про його отримання.
В минулому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомила, що обвинувальний акт їм не вручався та розписки ними не підписувались.
В зв`язку з тим, що суд не має процесуальної можливості перевірити правдивість слів обвинувачених, їм було вручено копії обвинувального акту судом. При цьому суд не констатував того факту, що розписки підписані не обвинуваченими і обвинувальні акти їм не вручались після закінчення досудового слідства.
Таким чином судом не встановлено порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, а можливе порушення прав обвинувачених на захист було відновлене в минулому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту відмовити.

Суддя: ОСОБА_1