Справа № 175/1980/16-к
Провадження № 1-кс/175/463/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року смт. Ювілейне

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0001303, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки SCANIA, бортовий-С, 2004 року випуску, номер рами кузова НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , який на теперішній час знаходиться у володінні ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 17 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 16 травня на 17 травня 2016 року невстановлена особа шляхом вільного доступу з території ДОТ «Енергетик» по вул. Красна, 116-Б у с. Любимівка, здійснила крадіжку майна, що належить вказаному підприємству.
17 травня 2016 року, в період з 10 хвилин до 11 години, за адресою: с. Любимівка, вул. Красна, 116-Б, оглянуто та вилучено автомобіль марки SCANIA, бортовий-С, 2004 року випуску, д/з НОМЕР_2 , колір білий.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_3 від 18.11.2011 року, власником автомобіля марки SCANIA, бортовий-С, 2004 року випуску, д/з НОМЕР_2 , колір білий, є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Водій вищезазначеного автомобіля ОСОБА_5 пояснив, що 17 травня 2016 року о 07 годині, перебуваючи у с. Любимівка Дніпропетровської області на вказаному автомобілі, зустрівся з замовником та поїхав на територію занедбаного дитячого табору, де оглянувши залізобетонні плити на заїзді, почав під`їжджати до них, але його спинив невідомий автомобіль.
З метою збереження транспортного засобу, уникнення його можливої конфіскації, зникнення втрати або пошкодження, слідчий ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області просить суд накласти на нього арешт.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вищезазначений автомобіль.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , яка є власником автомобіля марки SCANIA, бортовий-С, 2004 року випуску, д/з НОМЕР_2 , колір білий, та у фактичному володінні якої перебуває вказаний транспортний засіб, на теперішній час не має ніякого процесуального статусу по кримінальному провадженню та не є особою, на майно якої може бути накладено арешт в розумінні ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З матеріалів клопотання не вбачається жодних підстав, які дають можливість припустити, що невжиття заходів щодо заборони на використання та розпорядження майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 40, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 травня 2016 року про накладення арешту на автомобіль марки SCANIA, бортовий-С, 2004 року випуску, номер рами кузова НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , за матеріалами кримінального провадження за № 0001303 від 17 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Суддя ОСОБА_1