Єдиний унікальний № 500/2421/14-к
Провадження № 1-кп/500/21/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про закриття кримінального провадження у зв`язку з існуванням вироку
по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили
27 вересня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000930, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самара Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкав на момент вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 , згідно обвинувальному акту обвинувачуються в тому, що він, 28 березня 2014 року, приблизно о 19:30 годині, у дворі будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_6 , шляхом зняття з тулубу потерпілої, відкрито викрав її сумку чорного кольору вартістю 400 грн., в якій знаходились: паспорт та картка платника податків на ім`я потерпілої, чохол для мобільного телефону білого кольору вартістю 300 грн., мобільний телефон марки «HTC One X S70e», imei НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору вартістю 5 000 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Life» номер НОМЕР_2 вартістю 15 грн., окуляри для покращення зору вартістю 620 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 6 335 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужового майна (грабіж).

Під час судового розгляду від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 186 КК України на підставі п. 6 ч. 1 ст.284, ч. 1 ст. 601 КПК України, у зв`язку з тим, що за наслідками передання кримінального провадження компетентному органу іншої держави Російської Федерації відносно ОСОБА_5 ухвалений вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином. Відповідно до обвинувального акту, матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_6 відшкодована частково, цивільний позов від неї до суду не надходив. Від потерпілої ОСОБА_6 до суду надійшла зава про розгляд провадження у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Згідно ч. 1 ст. 601 КПК України з моменту перейняття компетентним органом іншої держави кримінального провадження відповідні органи України не мають права здійснювати будь-які процесуальні дії щодо особи у зв`язку з кримінальним правопорушенням, щодо якого передано кримінальне провадження, інакше, ніж на підставі запиту про надання міжнародної правової допомоги з боку держави, яка перейняла кримінальне провадження.

Враховуючи викладені положення ч. 1 ст. 601 КПК України, які містять заборону для суду здійснювати будь-які процесуальні дії щодо особи у зв`язку з кримінальним правопорушенням, щодо якого передано кримінальне провадження, суд позбавлений можливості здійснити судовий виклик обвинуваченого ОСОБА_5 , що відповідно до п. 1 ч. 2 ст.131 КПК України відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, або ж іншим чином забезпечити його участь у судовому засіданні, у зв`язку з чим суд вимушений розглянути питання про закриття кримінального провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 , заслухавши думку захисника ОСОБА_4 , який підтримав заявлене прокурором клопотання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, документи, отримані від компетентного органу Російської Федерації, дійшов висновку про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України, з таких підстав.

Так, 20 червня 2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та наданий дозвіл на його затримання з метою приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої на теперішній час сплинув.

26 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , являючись громадянином Російської Федерації та маючи на території Російської Федерації постійне місце проживання, до прийняття Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області остаточного рішення у кримінальному провадженні залишив територію України та направився до Російської Федерації, керуючись ст.6, п/п. «a», «b» п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про передачу провадження у кримінальних справах від 15.05.72 р., ст. 599 КПК України, звернувся з клопотанням про передання цього кримінального провадження компетентному органу Російської Федерації.

Вироком Октябрського районного суду м. Самари від 17.11.2015 р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину по цьому кримінальному провадженні, тобто у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , що мало місце 28 березня 2014 року, приблизно о 19:30 годині, у дворі будинку АДРЕСА_3 , його дії кваліфіковані за ч.1 ст.161 КК РФ, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, із застосуванням ст. 73 КК РФ, умовно з випробувальним строком на 6 місяців.

25 лютого 2016 року постановою Президіуму Самарського обласного суду вказаний вирок Октябрського районного суду м. Самари від 17.11.2015 р. змінено, на підставі п. п.4, 12 Постанови Державної Думи Федеральних Зборів РФ від 24 квітня 2015 року № 6576-6 ГД «Про оголошення амністії у зв`язку з 70-річчям Перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941 1945 років» ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання за вказаним вироком зі зняттям судимості.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 19 КПК України кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо, що по тому самому обвинуваченню існує вирок суду, який набрав законної сили.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню. А абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені п. 6 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Крім того, п. «с» ч. 1 ст. 35 Європейської конвенції про передачу провадження у кримінальних справах 1972 року встановлено, що особа, у кримінальній справі якої було постановлене остаточне і примусове судове рішення, не може за те ж саме діяння бути притягнутою до відповідальності або засудженою, або примушеною підлягати будь-якій мірі покарання в іншій Договірній Державі, якщо суд визнав особу винною, але без призначення міри покарання.

Тому, приймаючи до уваги те, що існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, то кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України на підставі ч. 2 ст. 19, п. 6 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 284, 370 372, 601 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з існуванням вироку по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1