Справа № 344/6008/16-к
Провадження № 1-кс/344/2247/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами в рамках кримінального провадження № 0000004, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликалась на те, що слідчим управлінням ГУ НП України в Івано-Франківській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрами ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України. Кількість матеріалів кримінального провадження становить 4 томи: 1 том на 249 арк., 2 том на 249 арк., 3 том на 250 арк., 4 том на 99 арк.

Матеріалами клопотання зазначено, що 28.04.2016р. визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, підозрювану ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та забезпечено доступ до матеріалів досудового розслідування. Підозрювана ОСОБА_5 відмовилася від отримання повідомлення, а тому лист був скерований супровідним листом в УВП № 12 за вих. № 4589/108/24-2016 від 28.04.2016р. Від адвоката ОСОБА_6 було отримано лист про його перебування у відпустці з 27.04.2016р. по 04.05.2016р., а тому приймати участь у слідчих діях не зможе. 05.05.2016р. адвокат ОСОБА_6 письмово підтвердив отримання повідомлення про завершення досудового розслідування.

10.05.2016р. ОСОБА_5 відмовилась ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження, тому що їй не надано відповіді на заявлені нею клопотання в прокуратуру Івано-Франківської області. Однак, усі подані підозрюваною клопотання розглянуті у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, про що її повідомлено.

В той же час з 28.04.2016р. по 12.05.2016р. ОСОБА_5 не ознайомилася із жодним аркушем 4-х томів матеріалів кримінального провадження, тим самим вона зволікає з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження, до яких їй надано доступ.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 12.06.2016р.

У зв`язку з викладеним слідчий просила встановити підозрюваний ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами до 23.05.2016р.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, покликаючись на викладені в ньому обставини,просили клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 клопотання заперечили, оскільки вважають таке необґрунтованим, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

В той же час засада розумності строків кримінального провадження випливає із завдання швидкого розслідування і судового розгляду, закріпленого в ст. 2 КПК України, і відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У Міжнародному пакті про громадянські і політичні права встановлено, що кожен має право на основі повної рівності бути судимим без невиправданої затримки (п. «с» ч. 2 ст. 14). Звід принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню чи ув`язненню будь-яким чином, прийнятий Генеральною Асамблеєю ООН 09.12.1988p., вимагає проведення судових розглядів в розумні строки після затримання, або звільнення до суду (принцип 38). Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Наведене передбачає, що в розумні строки під час кримінального провадження повинна бути виконана кожна процесуальна дія або прийнято кожне процесуальне рішення.

Поняття «розумний строк» не має чіткого визначення, оскільки залежить від багатьох чинників. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини неодноразово констатувала, що значення гарантії розумного строку полягає в тому, що обвинувачений, який не скоював караного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань із розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення КПК України, слід визначати, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінального провадження, проведення процесуальних дій або винесення процесуального рішення, який буде достатнім для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Так, у рішенні від 18.02.2010р. у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції. Про вказане зазначено і у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч.ч. 6, 7 ст. 218 КПК України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи) від 18.01.2012р. за № 1-рп/2012.

Відтак, враховуючи вищенаведене та виходячи з обсягу матеріалів провадження, вбачаю наявність достатніх підстав для часткового задоволення даного клопотання та відповідно встановлення підозрюваній розумного строку для ознайомлення з матеріалами до 27.05.2016р. включно.

Керуючись ст.ст. 290, 309, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити частково.

Встановити підозрюваній ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 27 травня 2016 року включно, після спливу якого сторона кримінального провадження з боку захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 17 травня 2016 року.