overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/6557/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови Федерації роботодавців ЖКГ України ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ст.211,364 КК України, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 25.08.2016 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: 1. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану Федерацією заяву про вчинення кримінального злочину в ЄРДР та повідомити його шляхом надсилання на його адресу документу, що підтверджує її прийняття та реєстрацію; 2. Розглянути скаргу у відсутність представника скаржника.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою голови Федерації роботодавців ЖКГ України ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ст.211,364 КК України.
2. Судове засідання за скаргою голови Федерації роботодавців ЖКГ України ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ст.211,364 КК України, призначити на 16 год. 15 хв. 26 серпня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та представника Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3336/16-к
Провадження 1-кп/635/504/2016
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання, призначене на 26 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для проведення судового засідання, призначеного на 25 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/4376/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1962/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
28 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Згідно ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження та захисту прав засудженого.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, ч .3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 25 серпня 2016 року в залі суду № 2.
Доручити начальнику Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державного департаменту України з питань покарань у Харківський області виконати вимоги ч. 6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 646/8376/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1238/16 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , вивчивши в підготовчому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді вищезазначеного суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.08.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити ухвалу слідчого судді та зобов`язати прокурора Харківської області внести до ЄРДР повідомлення про правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість та прийняття даної ухвали з істотними порушеннями норм процесуального права.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Частина 3 ст.309 КПК України визначає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначені обставини не є перешкодою для подачі своїх заперечень апелянтом безпосередньо під час розгляду справи по суті.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.309, ч.4 ст.399 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.08.2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Перший екземпляр справи прилучити до справи суду першої інстанції.

Порядок касаційного скарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 716/821/15-к
Провадження № 1-кп/727/25/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю : прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці, обвинувальний акт складений в кримінальному провадженні № 0000944 по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2, 3 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2, 3 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про привід свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В судові засідання, вищевказані свідки жодного разу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

За викликом не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Беручи до уваги, що у відсутності вказаних свідків неможливо з`ясувати всі обставини справи і вони без поважних причин не виконують свої обов`язки щодо явки в суд, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання на 11.30 год. 22 серпня 2016 року відносно:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресую: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресую: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресую: АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_11 , який проживає за адресую: АДРЕСА_4 .

- ОСОБА_12 , який проживає за адресую: АДРЕСА_5 .

- ОСОБА_13 , який проживає за адресую: АДРЕСА_6 .

- ОСОБА_14 , який проживає за адресую: АДРЕСА_7 .

Виконання даної ухвали доручити Заставнівському відділенню поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькі області (вул. Незалежності, 67 м. Заставна, інд. 59400) та Оболонському РУ ГУМВС України в м. Києві (вул. М. Малиновського, 2-а, інд. 04212).

По справі оголосити перерву до 11.30 год. 22 серпня 2016 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 156/697/14-к
Номер провадження: 1-в/156/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

фахівця КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі подання начальника Іваничівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 14 серпня 2014 року Локачинським районним судом Волинської області за ст. 185 ч. 2, 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 (два) роки, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року начальник Іваничівського районного сектору КВІ УДПтСУ у Волинській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 обґрунтовуючи його тим, що вироком Локачинського районного суду Волинської області від 14 серпня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч. 2, 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. За період іспитового строку засуджений характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. В скоєному розкаюється, став на шлях виправлення. Зобов`язується в подальшому не скоювати злочинів та правопорушень. Обов`язки, встановлені вироком суду, виконав.

В судовому засіданні фахівець Іваничівського РС КВІ ОСОБА_4 підтримала подання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Заслухавши прокурора, фахівця КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Локачинського районного суду Волинської області від 14 серпня 2014 року, оскільки ОСОБА_5 нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВкУ, ст. ст. 369-372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Локачинського районного суду Волинської області від 14 серпня 2014 року за ст. 185 ч. 2, 3, ст. 70 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/697/14-к
Номер провадження: 1-в/156/32/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

фахівця КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі подання начальника Іваничівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозовичі, Іваничівського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 14 серпня 2014 року Локачинським районним судом Волинської області за ст. 185 ч. 2, 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 (два) роки, -

В С Т А Н О В И В :
16 серпня 2016 року начальник Іваничівського районного сектору КВІ УДПтСУ у Волинській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 обґрунтовуючи його тим, що вироком Локачинського районного суду Волинської області від 14 серпня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч. 2, 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. За період іспитового строку засуджений характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. В скоєному розкаюється, став на шлях виправлення. Зобов`язується в подальшому не скоювати злочинів та правопорушень. Обов`язки, встановлені вироком суду, виконав.

В судовому засіданні фахівець Іваничівського РС КВІ ОСОБА_4 підтримала подання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Заслухавши прокурора, фахівця КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Локачинського районного суду Волинської області від 14 серпня 2014 року, оскільки ОСОБА_5 нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВкУ, ст. ст. 369-372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Локачинського районного суду Волинської області від 14 серпня 2014 року за ст. 185 ч. 2, 3, ст. 70 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії заступника керівника Житомирської міської прокуратури ОСОБА_5 та просив зобов`язати останнього відповідно до ст. 214 КПК України внеси до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 04.07.2016 року, та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі та просив її задовольнити. Прокурор заперечив проти задоволення скарги вказавши на її необґрунтованість.
Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У судовому засіданні встановлено, що скаржник 09.06.2016р. звернувся до Житомирського відділення поліції з заявою про злочин по факту неправомірних дій посадових осіб Житомирського відділення банку «Надра» щодо привласнення банківською установою коштів громадян.
Відомості за даною заявою до ЄРДР внесено не було.
04.07.2016 року скаржник подав на ім`я керівника Житомирської місцевої прокуратури заяву про злочин, на яку отримав відповідь про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вищевказаною заявою.
Із змісту заяви від 04.07.2016 року вбачається, що заява не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а її зміст зводиться до інформування про звернення скаржника від 09.06.2016 року, оскарження дій працівників поліції з уривчастим обґрунтування. Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що подана заява від 04.07.2016 року не є в розумінні ст. 214 КПК України, заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.214, 220, 284, 303 307, 309 КПК України,
у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-463/11
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підсудного ОСОБА_5 про відвід захиснику у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за частиною 1 статті 121 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляду у суду перебуває вказана кримінальна справа.

Підсудний звернувся із заявою про відвід захисника ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній з ним не зустрічається, не телефонує, не з`явився у судове засідання 08.08.2016. Вважає участь ОСОБА_4 у даній справі формальною. Просив призначити іншого адвоката.

ОСОБА_4 пояснив, що покладені на нього обов`язки захисника, він виконує у передбачений законом спосіб. З причин перебування головуючого судді ОСОБА_1 у відпустці розгляд справи не відбувався, про що він був завчасно повідомлений секретарем судового засідання, а тому його неявка до суду не свідчить про невиконання ним своїх обов`язків. Водночас звернув увагу суду про право підсудного відмовитись від захисника.

Прокурор законних підстав, передбачених процесуальним законом, для відводу захисника на вбачає.

Порядок та підставі відводу захисника у кримінальному провадженні чітко регламентовані у статті 61 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції закону від 1960 року) (далі КПК) та є вичерпними. Жодна з обставин, встановлених наведеною статтею, що виключає участь адвоката у справі, ОСОБА_5 доведена не була.

Статтею 48 КПК, статтею 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначені повноваження та обов`язки адвоката, які, на переконання суду, захисником ОСОБА_4 порушені не були. Покладені на нього обов`язки щодо здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням ОСОБА_4 виконує у законний спосіб. За таких підстав заява підсудного про відвід захисника і призначення йому іншого адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись: статтями 45, 61 КПК, статтею 26 Закону, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/67/16-к
Номер провадження 1-кп/292/82/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
26 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1