Справа № 573/915/15-к
Номер провадження 1-кс/573/95/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
24 квітня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Стецьківка Сумського району Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
в с т а н о в и в :
24 квітня 2015 року слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий мотивував своє клопотання наступним чином.

У точно невстановлений досудовим слідством день січня 2015 року ОСОБА_5 прийшов у гості до ОСОБА_6 та на прохання останнього зайшов до його дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_5 побачив на ліжку в одній із кімнат дві перини, якими вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16 лютого 2015 року близько 15 години ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, через незачинену хвіртку проник на територію вказаного огородженого домоволодіння, де через незамкнені двері зайшов до будинку, звідки таємно викрав дві перини, що належать ОСОБА_6 , загальною вартістю 500 грн. Поклавши перини на плече, ОСОБА_5 виніс їх із господарства та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім цього, повторно, 18 лютого 2015 року близько 16 години, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, взявши із собою синтетичний мішок білого кольору, прибув до території дачного домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, проник через незачинену хвіртку на територію вказаного домоволодіння, де через незамкнені двері зайшов до літньої кухні, звідки таємно викрав чавунну плиту, вартістю 60 грн., топочні пічні дверцята, вартістю 137 грн., сім пічних колосників, вартістю 91 грн. та шість підкладок металевих, вартістю 60 грн., спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 348 грн.

Виконуючи вищевказані дії ОСОБА_5 розумів їх суспільно небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажав їх настання, тобто скоїв злочин з прямим умислом.

За вказаним фактом 03 березня 2015 року відкрите кримінальне провадження №0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23 квітня 2015 року о 14 годині ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі корисливі злочини, за скоєння яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, мешкає без реєстрації в АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується негативно, з`являється у громадських місцях в нетверезому стані, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, веде антигромадський спосіб життя, має негативне оточення, є ризики виїзду підозрюваного з постійного місця проживання з метою переховування від органів досудового розслідування, а також перешкоджання досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено із прокурором, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це; 2) не відлучатися із с. Червоне Білопільського району Сумської області, де він постійно проживає, без дозволу слідчого і прокурора.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Такими доказами, зокрема, є пояснення підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні, згідно яких останній повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23 квітня 2015 року, згідно якого останній зізнався у тому, що16 лютого 2015 року він викрав із дачного домогосподарства ОСОБА_6 , що знаходиться в с. Червоне Білопільського району Сумської області, дві перини, які продав як пух-перо, а 18 лютого 2015 року - чавунну плиту, топочні пічні дверцята, сім пічних колосників та шість підкладок металевих, які здав на металобрухт (а. с. 21-23).

Протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 09 та 18 квітня 2015 року, згідно яких остання бачила як її син здавав перини як пух-перо та якийсь металобрухт. Як в подальшому вона дізналась, металобрухт син викрав із дачного будинку ОСОБА_6 (а. с. 7-8, 11-12).

Протокол свідка ОСОБА_8 від 18 квітня 2015 року, згідно якого вона бачила як на початку лютого 2015 року ОСОБА_9 продавав перини незнайомому їй чоловіку. Пізніше, зі слів ОСОБА_6 їй стало відомо, що з дачного будинку останнього скоєно крадіжку металевих виробів та двох перин (а. с. 13-15).

Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18 квітня 2015 року, згідно якого він бачив як ОСОБА_9 передавав незнайомому чоловіку дві перини. В подальшому, від ОСОБА_6 він дізнався, що ОСОБА_9 викрав із його дачного домогосподарства перини та металеві вироби (а. с. 16-18).

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09 квітня 2015 року, згідно якого ОСОБА_5 продав йому металобрухт, зокрема, колісники для печі, кутники, плиту для груби, залізні дверцята та шинки за 100 грн. (а. с. 9-10).

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 , ніде не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за час проживання зарекомендував себе з негативної сторони, з`являвся в громадських місцях у нетверезому стані, притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї (а. с. 25-27).

Таким чином, зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні підозрюваним, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, відсутність сталих соціальних зв`язків у місці проживання, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно підозрюваного просять слідчий і прокурор, є найбільш м`яким і, на думку суду, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризикам, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1-2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Стецьківка Сумського району Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися із с. Червоне Білопільського району Сумської області, де він постійно проживає, без дозволу слідчого і прокурора.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 24 червня 2015 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: