Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1864/16

Справа № 711/5968/16-к

12 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого старшого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0005406 від 20.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду 11.07.2016р.. В клопотанні слідчий просить надати право тимчасового доступу до речей і документів, шляхом зняття інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг (в тому числі з`єднання нульової тривалості) мобільних терміналів зв`язку з наступними ІМЕІ-кодами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у період часу з 01.05.2016р. по 07.07.2016р., яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Досудове розслідування здійснюється за обставинами відповідно до яких, 20.06.2016 близько 16.00 год., неподалік від будинку АДРЕСА_1 , було виявлено частини тіла невстановленої жінки, а саме: дві ноги, дві руки та голову, які були відчленовані та знаходилися окремо одне від одної, які в подальшому були оглянуті та на правлені до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

20.06.2016 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0005406 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України.

09.06.2016р. до Черкаського ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 03.06.2016р. близько 23год вона повернулась додому, де виявила відсутність своєї матері ОСОБА_6 , яка пішла з дому та до теперішнього часу не повернулась.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину можуть бути причетними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими загибла підтримувала зв`язки. Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 могли користуватися терміналами мобільного зв`язку з наступними ІМЕІ-кодами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Тож з метою встановлення причетності таких осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, слідчий звернувся з зазначеним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий, були викликані в судове засідання телефонограмою, але їх представники в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваною законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Таким чином слідчий просить надати йому доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, окрім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В порушення вимог ст.160, ч.6 ст.163 КПК України слідчим не обґрунтовано значення відомостей оператора по терміналам мобільного зв`язку з відповідними номерами ІМЕІ для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість їх використання як доказів, зокрема яким чином співвідносяться зазначені мобільні термінали з подіями та обставинами кримінального правопорушення, не надано доказів на підтвердження користування цими терміналами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що свідчить про ненадання суду належних доказів в обґрунтування клопотання. Варто зауважити, що до клопотання взагалі не додано ніяких матеріалів на підтвердження, викладених в ньому обставин, окрім витягу з ЄРДР.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів. Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені п.7 ч.2 ст.160, ч.5, 6 ст.163 КПК. Зазначене у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання права тимчасового доступу до речей і документів, а отже є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1