Справа № 591/3888/16-к
Провадження № 1-кс/591/2281/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ СВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, про спонукання до вчинення дій та внесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
22 серпня 2016 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ СВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001404. Скаргу мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Вважає, що кримінальне провадження було закрито незаконно, досудове розслідування було проведено неповно, не враховані всі докази у кримінальному провадженні. Тому просив визнати дії слідчої групи щодо закриття кримінального провадження незаконними, зобов`язати Сумську місцеву прокуратуру скасувати оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вручити підозру в порядку, передбаченому законодавством, продовжити досудове слідство, зобов`язати відповідно до ст. 214 КПК України співробітників Сумської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР та почати досудове слідство з приводу неправдивих свідчень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчому ОСОБА_6 під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 0001404.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав з мотивів, наведених в ній.
Представники прокуратури вважають, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження № 0001404, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ СВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області знаходилось кримінальне провадження № 0001404, внесене до ЄРДР за ст. 384 ч.1 КК України по заяві ОСОБА_8 за фактом того, що 11.03.2016 на судовому засіданні в Апеляційному суді невстановлена особа на думку ОСОБА_5 надала завідомо неправдиві показання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судове засідання від 11.03.2016, зазначене у витягу ЄРДР, відбувалося в зв`язку з розглядом в апеляційному порядку справи про адміністративне правопорушення.
30.06.2016 року слідчим СВ СВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови суд вважає, що слідчим обгрунтовано була винесена постанова про закриття кримінального провадження, так як ч. 1 ст. 384 КК України не передбачає кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань під час відібрання пояснень у свідків в судовому засіданні по справі про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що згідно вимогам ст. 272 КУпАП свідок дає пояснення, тоді як ст. 384 КК України передбачає відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

Скарга в частині внесення відомостей в ЄРДР також не підлягає задоволенню, так як скаржником не надано доказів того, що він звертався до органів прокуратури з зазначеною в скарзі заявою про вчинення злочину, та що йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Решта вимог скарги також не підлягає задоволенню, оскільки можливість звернення до слідчого судді зі скаргою в частині цих вимог не передбачена ст. 303 КПК України.

Таким чином, на думку слідчого судді досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 проведено в повному обсязі з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, потерпілого та слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1