overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/5399/16-к
Провадження № 1-кп/676/487/16
ч.2 ст. 125 КК України
Ухвала
Іменем України
28 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого формувальником ПАТ «Будматеріали», не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України, -
встановив :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України. ОСОБА_5 обвинувачують у тому, що він 14 жовтня 2016 року о 22 год. в с. Залісся Друге, поблизу магазину по вул. Шевченка,36, Кам`янець-Поділсьького району, умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Законний представник неповнолітнього потерпілого підтримав клопотання.
Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали клопотання потерпілого.
Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню. Так, згідно п.7ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпілий подав заяву про відмову від обвинувачення і заявив клопотання про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314, абз.2 ч.6ст.286 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження з підстав, передбачених п.7ч.1ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -
постановив :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв' язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від підтримання приватного обвинувачення.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/1526/14-к
1-кп/683/123/2014
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
Мишинюка ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11
захисника обвинуваченої ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13
бвинувачених ОСОБА_14
ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України;
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України;
ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України;
ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_10 , який був у встановленому порядку повідомлений про час, дату і місце судового розгляду кримінального провадження, 27 листопада 2014 року без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.140, ч.3 ст.142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_10 без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , що проживає по АДРЕСА_1 , привід до Старокостянтинівського райсуду на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.
Суддя
Справа № 683/760/15-к
1-кп/683/73/2015
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Згідно повідомлення прокурора обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі згідно ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 від 24.02.2015 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 05.04.2015 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому розгляді у даному випадку є обов`язковою, то слід зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора та начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_2 до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для проведення о 11 год. 30 хв. 03 квітня 2015 року підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України на 11 год. 30 хв. 03 квітня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора та начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для проведення о 11 год. 30 хв. 03 квітня 2015 року підготовчого судового засідання.
Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 704/916/14-к
У Х В А Л А

28.11.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне подання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області про заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться подання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області про заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_4 .

В судове засідання, призначене на 28.11.2016 року засуджена ОСОБА_4 належним чином повідомлена про слухання справи, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно засудженої ОСОБА_4 яка безпричинно не з`явилася в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання за викликом не прибув обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вживає заходів щодо забезпечення прибуття цієї особи шляхом здійснення його приводу в судове засідання.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, об`єктивний розгляд подання за її відсутності є неможливим, так як її явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 та доставити її в судове засідання, призначене на 09-30 год. 05 грудня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Повідомити Тальнівське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області, що у випадку не виконання ухвали і не повідомлення про не виконання, ухвала буде направлена для виконання начальнику Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2215/36/2012
ПОСТАНОВА

16.03.2012 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., вивчивши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Вироком Старокостянтинівського районного суду від 15 лютого 2012 року ОСОБА_2 засуджено до восьми років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На вищезазначений вирок суду потерпіла ОСОБА_1 в межах визначеного законом строку подала апеляцію.

Постановою судді від 03 березня 2012 року апеляцію ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для приведення її змісту у відповідність до вимог ст.350 КПК України.

16 березня 2012 року потерпіла ОСОБА_1 подала письмову заяву, у якій вона просить повернути їй апеляцію, оскільки змінила свою думку та погоджується із вироком суду, що свідчить про відсутність у неї наміру виконувати вимоги постанови судді від 03 березня 2012 року.

З огляду на викладене, апеляцію потерпілої слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.352 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляцію ОСОБА_1 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 15 лютого 2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 24 листопада 2016 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останньої від 16.05.2016 року.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги викладені в скарзі та просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
16.05.2016 року ОСОБА_3 звернулася до СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою, в якій просила внести до ЄРДР відомості відносно працівників ПАТ «Кредобанк» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 КК України та розпочати досудове розслідування.
31.05.2016 року за результатами проведеної перевірки по даному факту, прийнято висновок про те, що перевірку закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були, тому суд вважає за необхідне внести відомості до ЄРДР.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 16.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

25 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного управління національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного управління національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника та прокурора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного управління національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та призначити до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2185/13-к
№ 1-кп/733/5/115
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"05" грудня 2014 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000371 від 23 вересня 2013 року, у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-05 год. 09 грудня 2014 року з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/390/15-к
№ 1-кп/733/31/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"02" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000409 від 05 грудня 2014 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 15-00 год. 06 березня 2015 року з викликом прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника ДП «Ічнянський спиртовий завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 704/1017/15-к
У Х В А Л А

25.11.2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000314 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000314 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду ОСОБА_1 від 17.06.2016 року провадження по даній справі зупинено до видужання обвинуваченого ОСОБА_2 .

24.11.2016 року до суду від Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури надійшло лікарське свідоцтво про смерть, згідно якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення кримінального провадження по справі відпали, суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відновити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до слухання на 09 год. 00 хв. 05.12. 2016 року.

У судове засідання викликати всіх осіб, які вказані в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1395/13-к
№ 1-кп/733/68/13
Ухвала

про продовження строку тримання під вартою

"05" вересня 2013 р.

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Чугуєвської Т.П.

за участю прокурора Королюк І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Ічня питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду 17 червня 2013 року.

Ухвалою суду від 12 липня 2013 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У зв'язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

У судовому засіданні прокурор висловила думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, проти чого останній не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова до 01 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1464/14-к
№ 1-кп/733/87/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"03" вересня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214 від 03 липня 2014 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-00 год. 05 вересня 2014 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4431/16-к
Провадження № 1-кс/740/638/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
28 листопада 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою голови правління Борзнянської райспоживспілки ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000026,
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду від голови правління Борзнянської райспоживспілки ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000026 від 29.01.2014, у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ст.191 ч.2, ст. 191 ч.2 КК України.
Оскарження бездіяльності слідчого, передбачено вимогами ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу голови правління Борзнянської райспоживспілки ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000026 та призначити її до розгляду на 10-00 год. 14 липня 2016 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського місцевого прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий судя ОСОБА_1