УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 069 18 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 16.08.2016 надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 24.06.2016 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 08.06.2016 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а саме у повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, має не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, порушив умови раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не працює, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що єдиним видом запобіжного заходу, який спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може бути лише тримання під вартою.

Прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на його думку підозра є обґрунтованою, а запобігти ризикам, на які послався слідчий у клопотанні може лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою,просили суд застосувати інший, більш м`який запобіжний захід. Оспорювали наявність даних на підтвердження обґрунтованості ризиків на які посилається слідчий.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

08.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

09.06.2016 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було обрано відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

24.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

27.09.2016 ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 16.08.2016.

Як підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_6 , він не оспорює обґрунтованість підозри у вчиненні злочину та підтвердив порушення умов перебування під домашнім арештом під приводом відвідування дитини.

З огляду на зазначене та наявні в матеріалах дані, приходжу до висновку, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (протоколами допиту потерпілого, свідків та іншими наданими матеріалами).

Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя враховує наступне.
Так, ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у період умовно дострокового звільнення, порушив умови запобіжного заходу обраного щодо нього ухвалою слідчого судді від 09.06.2016, не одружений, не працює що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку.
Наведене є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також свідчить про потенційність вчинення інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного,а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотанняслідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначити до 24.11.2016 включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 27 560 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (, Банк-одержувач УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 4146, отримувач Шевченківський районний суд м.Києва, призначення застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_6 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1