УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУНП в Одеської області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий обґрунтував указане клопотання наступним.
Як указано, у клопотанні, слідчим управлінням ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000817 від 06.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Із клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці березня 2016 року, невстановлені особи. діючи за попередньою змовою, з єдиним злочинним наміром, спрямованим на здійснення розпусних дій відносно неповнолітнього, розробивши план злочинних дій та поділивши ролі при вчиненні злочину, відповідно до яких перша невстановлена особа повинна була, підшукавши неповнолітнього, під вигаданим приводом здійснення кінозйомок, не ставлячи неповнолітнього відносно своїх злочинних намірів, умовити останнього поїхати з другою особою до місця вчинення розпусних дій, а друга особа повинна, скористувавшись введенням неповнолітнього в оману, вчинити розпусні дії відносно нього.

Так, як зазначено, в клопотанні, наприкінці березня 2016 року у вечірній час, перша особа, діючи відповідно до відведеної йому ролі при вчиненні злочину, згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, знаходячись у парку ім. Горького у м. Одесі, звернула увагу на неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрала його у якості особи, відносно якої будуть вчинені розпусні дії. Реалізуючи свій злочинний намір, вказана особа під вигаданим приводом участі неповнолітнього ОСОБА_4 у кінозйомках та ввівши його в оману відносно істинного злочинного наміру, умовила його поїхати з другою особою ніби до місця кінозйомок. При цьому перша особа переконала неповнолітнього ОСОБА_4 знаходитися у парку ім. Горького у м. Одесі до приїзду другої особи, на що ОСОБА_4 погодився.

Із клопотання вбачається, що через деякий час, друга особа, діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій. із злочинним наміром, спрямованим на вчинення розпусних дій відносно неповнолітнього, під`їхавши на невстановленому автомобілі білого кольору до ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_4 поїхати з ним, на що ОСОБА_4 , будучи введеним в оману першою особою, погодився. Далі, друга особа, під`їхавши до невстановленого будинку у м. Одесі, завела неповнолітнього ОСОБА_4 до однієї з квартир вказаного будинку, де, примусивши ОСОБА_4 роздягнутися та роздягнувшись сама, вчинила розпусні дії відносно неповнолітнього ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації, яка перебуває у власності телефонної компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як на теперішній час батько ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , використовує абонентський номер телефону НОМЕР_1 .

В клопотанні вказано, що зазначена інформація відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити відомості, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Проте, як зазначено, в клопотанні, у випадку отримання тимчасового доступу до вказаних документів, інформація, яка в них міститься, може бути використана, як доказ у кримінальному провадженні та сприяти тому, всебічному та об`єктивному проведенню досудового розслідування.

В клопотанні зазначено, іншими способами отримати вищезазначену інформацію не представляється можливим. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента в порядку, встановленому законом.

Слідчий в клопотанні вважає, що вказані документи, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може призвести до знищення у зв`язку із закінченням строку зберігання, а також не досягнення мети отримання доступу до них.

Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Вислухавши думку слідчого ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000817 від 06.10.2016 року вчинені діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Слідчим на теперішній час не надано слідчому судді доказів, що батько ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , використовує абонентський номер телефону НОМЕР_1 , у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що згідно із вимогами ч.5 ст. 163 КПК України, слідчим на теперішній час не доведена наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , мають доказове значення в указаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.10.2016