overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/185/38/16
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001520 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001520 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судове засідання на 13.00 годину 03 лютого 2016 року не доставлений приводом свідок: ОСОБА_6 , причини не доставки суду не повідомленні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід вищезазначеного свідка в судове засідання, обвинувачений та захисник не заперечували проти приводу зазначеного свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, суд вважає, що свідка ОСОБА_6 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 годину 02 березня 2016 року свідка:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокурори Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2277/16-к
Провадження № 1-в/191/1548/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в Дніпропетрвоському слідчому ізоляторі.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 08-00 годин 29 квітня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетрвоського слідчого ізолятора.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетрвоському слідчому ізоляторі для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1321/16-к

УХВАЛА

14 квітня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

29.03.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Крім того, в провадженні того самого суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, а тому відповідно до ст.334 КПК України дані кримінальні провадження слід об`єднати.
Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження №215/1321/16-к у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/5365/15-к у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні «14» квітня 2016 року на 12:00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/762/16 Справа № 199/852/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 12 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська буд.13, м. Дніпропетровськ ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8223/14-к
Номер провадження 11-кп/774/348/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 березня 2016р., якою роз"снено вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 4 грудня 2015р. по кримінальному провадженню №0003040 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , засуджених за ч.4 ст.296 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги засудженими, згідно ст.395 КПК України подані без пропуску строку та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 березня 2016р., якою роз"снено вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 4 грудня 2015р.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06.05.2016р. , протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційні скарги та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2653/16-к
УХВАЛА

28.03.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання їх заяви про кримінальне правопорушення від 16.03.2016 року.

У скарзі заявники клопочуть про розгляд скарги в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

При цьому, розгляд скарги слід здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48).

Керуючись ст.ст. 304-305,336 КК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області.

Призначити розгляд скарги на 14 годину 00 хвилин 30.03.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 401) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48).

Повноважна службова особа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48) при розгляді скарги у режимі відеоконференції зобовязана вручити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 памятку про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурора.

Копії ухвали направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та до прокуратури Кіровоградської області для відома, а до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48) для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/573/16-к
н/п : 1-в/397/211/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка Кіровоградської області подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 12.02.2016 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.125, ст.71 КК України до 2 років обмеження волі,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника ВЦ ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_3 .

Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 12.02.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.125, ст.71 КК України до 2 років обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_3 прибув до Олександрівського виправного центру (№104) 08.04.2016 року з СІЗО м. Черкаси.

Представник Олександрівського ВЦ № (104) в судовому засіданні підтримав подання та просить зарахувати у строк покарання засудженому ОСОБА_3 час слідування під вартою до виправного центру.

Засуджений просить його задовольнити.

Суд, вислухавши учасників провадження, у тому числі думку прокурора, що підтримав подання, вивчивши матеріали справи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки, згідно протоколу затримання Чигиринського ВП ГУНП України в Черкаській області від 12.02.2016 року, з 12.02.2016 року і до прибуття у виправний центр, а саме 08.04.2016 року, засуджений ОСОБА_7 утримувався під вартою, то йому необхідно зарахувати у строк відбуття покарання, згідно ч. 1 ст. 72 КК України, час слідування під вартою до виправного центру з 12.02.2016 року по 08.04.2016 року, з розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням обмеження волі.

Керуючись ч. 2 ст. 58 КВК України, п. б ч. 1 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Олександрівського виправного центру № 104 у відношенні засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Зарахувати у строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 , згідно ч.1 ст.72 КК України, час слідування під вартою до виправного центру з 12.02.2016 року по 08.04.2016 року, з розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням обмеження волі.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію Олександрівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 104).

Ухвала оскаржується на протязі 7 діб з дня проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 638/5318/16-к
Провадження № 1-кс/638/1258/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 06.04.2016р. в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

У судовому засіданні прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що статусу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не набув, а тому в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3799/16-к
№ провадження 1-кс/646/1768/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харків ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 25.03.2016 р. у справі за клопотанням слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
В С Т А Н О В И В :
25.03.2016 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харків було розглянуто матеріали за клопотанням слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Однак, при постановленні ухвали слідчого судді від 25.03.2016 в абзаці другому резолютивної частині ухвали; строк застосування запобіжного заходу зазначено помилково : «до 24 травня 2016 року» замість вірного «до 22 травня 2016 року».
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити зазначену вище описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 25.03.2016 року по справі № 646/3799/16-к за клопотанням слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши вірно строк застосування запобіжного заходу, а саме «до 22 травня 2016 року».
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/1132/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1226/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На зазначену ухвалу надійшли апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху чи їх повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційні скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/1013/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1229/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.186ч.1,263ч.2, 15ч.2 та 115ч.1 КК України
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 620/1013/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.186ч.1,263ч.2, 15ч.2 та 115ч.1 КК України
за апеляційними скаргами: прокурора-процесуального керівник у кримінальному провадження ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
У провадження судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 надійшло зазначене кримінальне провадження, яке розподілено згідно вимог ст.34 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що його розподілено судді ОСОБА_2 після самовідводу, заявленого суддею ОСОБА_6 .

Останнім було заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 14 травня 2015 року приймав участь у розгляді апеляцій на вирок щодо ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні, і вирок було скасовано.

Згідно вимог ч.1 ст.56 КПК України 1960 року при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалу від 14 травня 2015 року було постановлено колегією у складі суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_2 .

У зв`язку з задоволенням самовідводу судді ОСОБА_6 і наявністю тих самих підстав щодо судді ОСОБА_2 , вважаю за неможливе приймати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 54, 55 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Заявити самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження № 620/1013/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.186ч.1,263ч.2, 15ч.2 та 115ч.1 КК України.

Кримінальне провадження направити на новий розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя