overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/101/16-к
Номер провадження №1-кп/351/19/16
У Х В А Л А
про привід свідків
11 травня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Стецева, Снятинського району Iвано-Франківська обл., за ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків, які ухиляються від явки до суду.

Потерпілі та захисники не заперечили проти даного клопотання.

Суд вислухавши прокурора, захисників, потерпілих, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Тому, суд приходить до переконання, що до свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків: ОСОБА_9 , жителя с. Стецева, Снятинського району;

ОСОБА_10 ,жительки с. Стецева, Снятинського району;

ОСОБА_11 ,жителя с. Стецева, Снятинського району;

привід в судове засідання Снятинського районного суду на 09.00 год. 02.06.2016 року.

Судове засідання відкласти на 02.06.2016 р. на 09.00 год.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Снятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 390/839/16-к
Провадження № 1-кп/390/138/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"16" травня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
10.05.2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.314 ч.1, 2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 26 травня 2016 року на 10.00 годин в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 399/432/16-к
Провадження №1-в/399/52/16
УХВАЛА
26 травня 2016 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року,

встановила :
26 травня 2016 року інспектор Онуфріївського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

постановила :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року, на 16 год. 00 хв. 3 червня 2016 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1901/16-к
УХВАЛА
"17" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -
В С Т А Н О В И В:
Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року, оскільки він в період іспитового строку в основному виконував обов`язки, покладені на нього судом, а саме: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
До кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов`язки.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 405/4615/16-к

17 червня 2016 року м. Кіровоград
З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 вбачається, що останній має у власному користуванні Sim-картку мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з № НОМЕР_1 .
Крім того, свідок ОСОБА_4 показав, що перебуваючи у службовому кабінеті Гайворонського міського голови ОСОБА_3 , останній повідомив йому номер свого мобільного телефону - № НОМЕР_2 , задля повідомлення ОСОБА_4 про розмір неправомірної вигоди, яку він повинен був передати ОСОБА_3 .
У зв`язку з цим у провадженні виникла необхідність отримати інформацію, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за № НОМЕР_1 відповідно, про зв`язок, абонента, надання та отримання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з прив`язкою до територіального розташування абонента тощо.
Під час розгляду клопотання, прокурор його підтримав.
Заслухавши прокурора та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє подане у відповідності до ст.160 КПК України, документи, до яких слідчий просить отримати доступ містять відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, охоронювану законом таємницю, останні зберігаються у оператора телекомунікації відповідно до п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про телекомунікації» та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, доведеним, а тому його необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-
Строк дії ухвали визначити до 17.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/1942/16-к
пр.№ 1-кп/639/215/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 червня 2016 року м.Харків

Жовтневий райсуд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване 02.02.2016 року в ЄРДР за №0000261 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває дане кримінальне провадження.

На адресу суду з Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях надійшло повідомлення про те, що дію доручення № 1184 припинено у зв`язку зі смертю адвоката ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення їй нового безоплатного захисника, оскільки дію доручення № 1184 припинено та вона через відсутність коштів не має можливості залучити його самостійно.

Вислухавши думку учасників процесу,які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 є пенсіонеркою та через відсутність коштів не має можливості залучити собі захисника, суд вважає, що вона з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно, а тому її клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження №0000261 від 02.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 12 липня 2016р. на 09 год.30 хв.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченій ОСОБА_4 адвоката для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 09 год. 30 хв. 12 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, зал. №3 для участі у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7892/16-к
н/п 1-кп/640/450/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, судом в порядку ст.331 КПК України на обговорення поставлено питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 09.06.2016 року.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою посилався на те, що у останнього присутні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість інкримінованого злочину, можливість зникнути від суду та вплинути на потерпілого, свідків, вчинити інший злочин.
Потрепіла також просила продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою. Обвинувачений не заперечував проти продовження йому міри забобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання його під вартою, враховуючи обставини справи, та наявні ризики передбачені п.п.1,3,5,ч.1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку і у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, він може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на свідків або вчинити інший злочин.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 02 серпня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
17 червня 2016 р. Справа № 631/559/16-к провадження № 1-кп/632/91/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року було вирішено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

При виготовленні тексту ухвали допущено описку у посиланні суду на частину норми процесуального закону, а саме у двох абзацах мотивувальної частини було помилково вказано: п. 9 ч. 1 ст. 291 КПК України, тоді як вимоги до обвинувального акту, про які йдеться в ухвалі, передбачені п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ч. І ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження, повідомлені належним чином про дату, час і місце засідання, до суду не прибули, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, дана описка є технічною, не міняє суті рішення і підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2016 року, та вважати вірним у двох абзацах мотивувальної частині - «п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України», замість «п. 9 ч. 1 ст. 291 КПК України».

Ухвала може бути оскаржена протягом семі днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/4457/16-к
Провадження № 1- в/635/1363/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
27.05.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду на 13 червня 2016 року на 14:00год.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7243/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1206/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

17.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 22.06.2016 року о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.06.2016 Справа № 717/1034/16-к
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
17 червня 2016 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ОСОБА_2 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 , діями, які мають всі ознаки кримінального правопорушення та підлягають кваліфікації як злочин, відповідальність за який передбачено ст. 15 КК України, та розпочати досудове розслідування. Зобов`язати керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 документ, що підтверджує прийняття його заяви про вчинення кримінального правопорушення та її реєстрації, повідомити його письмовов про відкриття кримінального провадження, та закінчення досудового слідства, згідно встановленого законом порядку і строків, вказаного злочину, передбаченого ст.. 15 Кримінального кодексу України.
Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та подана заявником в межах строків передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, за скаргою ОСОБА_2 слід відкрити провадження і призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Скаргу представника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора призначити до розгляду на 15 годину 17 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1189/16-к
Провадження №1-кп/148/136/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Від Немирівської місцевої прокуратури до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 03 червня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені, їх захисник висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю всіх учасників судового провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Кримінальне провадження надійшло до суду з дотриманням правил підсудності.
Обвинувальний акт складено та передано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України об 11 год. 00 хв. 16 червня 2016 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинувачених, їх захисника, потерпілу).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1