Справа № 309/671/15-к
Провадження № 1-кп/309/14/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальні провадження №0001105, №0000523 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, судимого 27.12.1990 року Виноградівським районним судом за ч.2 ст.140 КК України у вигляді 2 років виправних робіт, 13.03.1992 року Виноградівським районним судом за ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.208, ст.42 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.43 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Виноградівського районного суду від 27.12.1990 року у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, 20.01.1997 року Виноградівським районним судом за ч.2 ст.141 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.43 КК України частково приєднано невідбуте покарання від 13.03.1992 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі на загальний строк у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, 25.09.2002 року Виноградівським районним судом за ст.395 КК України у вигляді 1 місяця арешту, 21.10.2003 року Виноградівським районним судом за ст.395 КК України у вигляді 1 місяця арешту, 18.04.2005 року Виноградівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, 14.06.2005 року Виноградівським районним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 28.04.2009 року Виноградівським районним судом за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, 06.10.2009 року Виноградівським районним судом за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання 6 місяців по вироку Виноградівського районного суду від 28.04.2009 року у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 04.03.2013 року Рівненським районним судом Рівненської області на підставі ст.81 КК України ОСОБА_8 звільнено умовно достроково від відбування покарання на не відбутий термін 1 рік 8 місяців 27 днів, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.152, ч.2 ст.152 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 05 червня 2013 року, близько о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення за рахунок привласнення чужого майна, проник через огороджувальний паркан до дворогосподарства АДРЕСА_3 , де через незачинені на замок вхідні двері проник до житлового будинку даного дворогосподарства, власником якого є ОСОБА_11 , 1969 року народження, скоїв напад із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_11 , яке виразилось у нанесенні численних ударів кулаками рук в ділянку обличчя та грудей. Після чого, ОСОБА_8 , ігноруючи волю потерпілої, обшукав приміщення житлового будинку, та застосувавши психічне насильство, яке виразилось в погрозі застосування фізичної сили, відкрито заволодів майном ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном марки "Samsung - SGH-E250i", IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта становить 292 грн., двома зарядними пристроями до мобільних телефонів марки "Samsung", вартість яких становить 30 гривень за один, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 352 гривні.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись умислом спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаний із застосуванням насильства (розбій), 06 червня 2013 року, о 01 годині 00 хвилин, з метою незаконного збагачення за рахунок привласнення чужого майна, проник через огороджувальний паркан до дворогосподарства АДРЕСА_3 , де через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку даного дворогосподарства, власником якого є ОСОБА_11 , де скоїв напад із застосуванням фізичного насильства до неї, яке виразилось у нанесенні численних ударів кулаками рук в ділянку обличчя та грудей, від яких потерпіла, отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покровів орбітальних ділянок обох очей з переходом на скроневі ділянки, верхньої губи справа та зліва, правої щоки, нижньої щелепи зліва, лівого плеча в середній та нижній третинах, грудної клітки по передній поверхні та в ділянці молочних залоз, грудної клітки по боковій поверхні зліва, обох нижніх кінцівок по всім поверхням, синця та саден шкірних покровів правого плеча в середньо-верхній третині по передньо-внутрішній поверхні, крововиливу під кон`юнктивою лівого ока та під слизовому оболонку верхньої губи справа, забою м`яких тканин у вигляді набряку в ділянці щелепи справа та зліва, V-й зуб на верхній щелепі справа зламаний на рівні шийки, струсу головного мозку, які згідно висновку експерта № 203 від 05.07.2013, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я. Після чого ОСОБА_10 обшукав приміщення житлового будинку, де ігноруючи волю потерпілої, погрожуючи застосуванням фізичної сили, відкрито заволодів майном ОСОБА_11 , а саме: плоскогубцями, вартість яких становить 20 гривень, молотком, вартість якого становить 20 гривень, покривалом коричневого кольору з візерунками чорного кольору, вартість якого становить 40 гривень, трьома жіночими кофтами, вартість яких становить 30 гривень за одну штуку, набором слюсарських ключів фірми "Надра", вартість яких становить 200 гривень, фарбою для волосся фірми "Акварель" для відбілювання волосся, вартість якої становить 20 гривень, туалетною водою, вартість якої становить 50 гривень, кросівками білого кольору, вартість яких становить 60 гривень, жіночою шубою з штучного хутра, вартість якої становить 200 гривень та чоловічою зимовою курткою, вартість якої становить 300 гривень, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1060 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_9 23 квітня 2012 року о 22 годині 30 хвилин, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження дверей з тильної сторони будівлі, розташованої по АДРЕСА_4 , приміщення якої використовується на правах оренди релігійною громадою «Церква Християн віри Євангелистів», проник всередину зали, звідки таємно викрав «DVD плеєр ВВК DV 216 SI» вартістю 450 гривень, два мікрофони «SHURE-14A», по ціні 50 гривень на суму 100 гривень, та три кабелі до мікрофонів по ціні 35 гривень на суму 105 гривень, які належали ОСОБА_12 , і з викраденим зник, спричинивши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 655 гривень.

В подальшому ОСОБА_9 з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, 17 травня 2012 року о 23 годині 00 хвилин, діючи умисно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник на подвір`я новобудови житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_13 , де шляхом демонтажу, зі стін гаражного приміщення, повторно таємно викрав 90 метрів електричного кабелю ШВВП 3x2.5 мм. по ціні 7 гривень 50 копійок за один метр на суму 675 грн. та 50 метрів електричного кабелю ШВВП 3x1.5 мм. по ціні 6 гривень 50 копійок за один метр на суму 325 гривень і з викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Також ОСОБА_9 03 березня 2013 року о 20 годині 30 хвилин, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, зайшов на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_14 , де шляхом пошкодження навісного замка, проник до підсобного приміщення, звідки повторно таємно викрав зварювальний апарат марки «Binner» вартістю 500 гривень та флекс марки «Ferm» вартістю 200 гривень, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень.

В подальшому, ОСОБА_9 08 березня 2013 року о 23 годині 00 хвилин, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, підійшов до торгового павільйону, що розташований в АДРЕСА_7 та належить приватному підприємцю ОСОБА_16 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б викривали його у вчиненні крадіжки, шляхом розбиття скла на вхідних дверях, проник в торгове приміщення з продажу квітів, звідки повторно таємно викрав 65 троянд по ціні 25 гривень за одну, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 1625 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_9 09 квітня 2013 року о 23 годині 00 хвилин, керуючись єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, знаходячись на перехресті вулиць Миру та Корятовича в м.Виноградів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав металеву кришку з каналізаційного колодця, вартістю 750 гривень, після чого доводячи свій злочинний умисел до кінця знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав металеву кришку з каналізаційного колодця, вартістю 750 гривень, і з викраденим зник, спричинивши Виноградівському УЖКГ матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 , 02 травня 2013 року, о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник через огороджувальний паркан до дворогосподарства АДРЕСА_9 , власником якого являється ОСОБА_17 , 1976 р.н., де шляхом пошкодження навісного замка проник до сарайного приміщення, звідки умисно повторно викрав бензопилу марки «Бригадир» помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку експерта становить 430 гривень та жіночий велосипед марки «Монтенбайк» червоного кольору, вартість якого становить 340 гривень, із викраденим зник, завдавши власнику викраденого - ОСОБА_17 - матеріальних збитків на загальну суму 770 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 25 травня 2013 року, о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи на території пункту прийому металобрухту, що розташований по АДРЕСА_10 та належить приватному підприємцю ОСОБА_18 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, всупереч волі законного користувача, через незачинені на замок дверцята кабіни проник в салон автомобіля марки «FIAT DUCATO» з реєстраційним номером НОМЕР_2 Чеської Республіки, яким законно користується ОСОБА_19 , 1978 р.н., де скориставшись тим, що ключ від замка запалення знаходився в замкові запалення, запустив двигун даного автомобіля та проїхавши близько 50 метрів в напрямку чагарників, не впоравшись з керуванням, в`їхав в кущі, де і залишив даний автомобіль.

За вищевказані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_8 передбачена кримінальна відповідальність за ч. З ст. 187 КК України.

За вищевказані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_9 передбачена кримінальна відповідальність за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України та за ч. 1 ст. 289 КК України.

Окрім зазначених обставин органом досудового слідства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пред`явлено обвинувачення в тому, що вони за попередньою змовою із ОСОБА_8 25 травня 2013 року, приблизно о 01 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно проникли на охоронювану територію пункту прийому металобрухту, що розташований по АДРЕСА_10 , яка належить ОСОБА_18 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок привласнення чужого майна проникли у вагончик - сторожку, де діючи умисно, застосувавши психічне насильство, яке виразилось у вселенні страху та викликання у потерпілого ОСОБА_20 побоювання за своє життя, де ОСОБА_9 вихопив з кишені штанів ніж, який згідно висновку експерта № 64 від 14.06.2013 року є холодною зброєю, виготовлений заводським способом і є різновидом холодної клинкової зброї - мисливським ножем, тримаючи його у правій руці, почав демонструвати ножа перед обличчям ОСОБА_20 , висловлюючи погрози, виражаючи намір його застосування. Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, ігноруючи волю потерпілого, погрожуючи застосуванням ножа, відкрито викрали з кишені штанів ОСОБА_20 мобільний телефон марки "Fly Dsl03", вартість якого згідно висновку експерта становить 153 гривні, а також відкрито заволоділи мобільним телефоном марки "МТС", вартість якого згідно висновку експерта становить 150 гривень, велосипедом марки "Монтенбайк" з написом на ньому "SNOW BIKE", який знаходився на території пункту прийому металобрухту біля даного вагончика та належить ОСОБА_21 , вартість якого згідно висновку експерта становить 585 гривень, 1 кг. м`яса, вартість якого становить 47 гривень, 1 кг. копченого сала, вартість якого становить 39 гривень та 1 буханку хліба, вартість якої становить 4 гривні, а всього на загальну суму 978 гривень.

Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що він 05.06.2013 року, близько 00 годин 30 хвилин, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, перебуваючи у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , з метою подолання опору застосував фізичне насильство до власниці даного будинку ОСОБА_11 , 1969 р.н., яке виразилося у нанесенні численних ударів кулаками рук в обличчя, груди, нижні та верхні кінцівки, погрожуючи вбивством ОСОБА_11 , яка сприймала дану погрозу, як реальну, позаяк в будинку знаходилась один на один з сильнішим за неї ОСОБА_8 , який зняв з неї одяг та ігноруючи її статеву свободу, всупереч її волі вступив з нею в статеві зносини.

Окрім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що 06 червня 2013 року, близько 01 години 00 хвилин, діючи умисно, з метою задоволення своїх статевих пристрастей, перебуваючи у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , з метою подолання опору, застосував фізичне насильство до власниці даного будинку ОСОБА_11 , 1969 р.н., яке виразилося у нанесенні численних ударів кулаками рук в ділянку обличчя, грудей, нижніх та верхніх кінцівок, зняв з неї одяг та ігноруючи її статевою свободою, всупереч її волі вступив з нею в статеві зносини, зґвалтувавши її.

Виходячи з встановлених та перевірених доказів в даному кримінальному провадження суд дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_20 25 травня 2013 року в м. Виноградів та недоведеності вини ОСОБА_8 щодо зґвалтування потерпілої ОСОБА_11 05 та 06 червня 2013 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав. На підставі ст. 63 Конституції України обвинувачені від дачі показів по даній справі в судовому засіданні відмовився.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав частково, а саме: у вчиненні крадіжок - 23 квітня 2012 року - «DVD плеєра ВВК DV 216 SI», двох мікрофонів «SHURE-14A» та трьох кабелів до мікрофонів від ОСОБА_12 ; 17 травня 2012 року - 90 метрів електричного кабелю ШВВП 3x2.5 мм. та 50 метрів електричного кабелю ШВВП 3x1.5 мм від ОСОБА_13 ; 03 березня 2013 року - зварювального апарату марки «Binner» та флексу марки «Ferm» ОСОБА_14 ; 08 березня 2013 року - 65 троянд від ОСОБА_16 ; 09 квітня 2013 року - металевої кришки з каналізаційного колодця від Виноградівського ВУЖКГ; 02 травня 2013 року - бензопили марки «Бригадир» помаранчевого кольору та жіночого велосипеду марки «Монтенбайк» від ОСОБА_17 , а також у незаконному заволодінні 25 травня 2013 року транспортним засобом, автомобілем марки «FIAT DUCATO» від потерпілого ОСОБА_19 з реєстраційним номером НОМЕР_2 Чеської Республіки.

У вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 187 КК України про розбійний напад на ОСОБА_20 25 травня 2013 року в м. Виноградів, та за ч. 2 ст. 263 КК України в незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу обвинувачений ОСОБА_9 , своєї вини не визнав. На підставі ст. 63 Конституції України обвинувачений від дачі показів по даній справі в судовому засіданні відмовився.

Потерпілий ОСОБА_19 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.

Потерпілий ОСОБА_21 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Потерпілий ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Потерпілий ОСОБА_22 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Потерпілий ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Вказані потерпілі в ході досудового розслідування та судового розгляду цивільного позову не заявляли

Представник Виноградівського ВУЖКГ в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі. Предявлений цивільний позов просить залишити без розгляду

Про виклики в судові засідання у судові засідання потерпілі ОСОБА_11 ,

ОСОБА_20 , повідомлялися належним чином однак на розгляд справи жодного разу до

суду не з`являлися. З огляду на те, що в силу приписів ч.І ст. 318 КПК України судовий

розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, беручи до уваги, що

обвинувачені тривалий час, перебувають під вартою, керуючись приписами ст. 325 КПК

України, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вирішив проводити судовий

розгляд без потерпілого, оскільки за його відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час

судового розгляду.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що він працює в пекарні на АДРЕСА_10 . Вночі приблизно в кінці травня 2013 року до нього підійшов ОСОБА_24 і сказав, що має для продажу недорогий телефон МТС Він дав йому 30 чи 40 гривень. Після того, як він дізнався, що телефон крадений, повернув його на базу.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що приблизно о 22 годині 03.06.2013 року почув звук ланцюжка на заборі бачив, як хтось приходив опівночі до його сусідки ОСОБА_26 , яка почала його кликати: «Міша, ОСОБА_27 ». Він висунув через вікно голову. Смуглявий мужчина з темним волоссям, обличчя якого він не бачив, стояв під забором ззовні. Він його спитав, що той хоче, на що той відповів, що хоче зайти в середину, проблем немає, розвернувся і пішов. Пояснив, що ОСОБА_26 часто буває побитою, і що до неї постійно навідуються особи сумнівної поведінки.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що біля шостої години ранку в червні місяці 2013 року, точної дати вона не пам`ятає, до неї прийшов ОСОБА_8 і запропонував купити мобільний телефон марки «Нокія» чи «Самсунг» в неробочому стані, який вона купила за 60 гривень, заплатила 80 гривень за його ремонт в будці по вул. Станційна в м. Виноградів, який потім віддала працівникам міліції

Крім цього, для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом були оголошені в судовому засіданні наступні докази:

- довідки, згідно яких вартість покривала з візерунками станом на 05.06.2013 року становить 40 грн., кофти жіночої становить 30 грн., жіночих кросівок білого кольору становить 60 грн,. штучної шуби становить 200 грн., чоловічої куртки зимової становить 300 грн.(а.п.150 т.1); вартість плоскогубців становить 20 грн., молотка становить 20 грн., наїзору слюсарних ключів марки «Надра» становить 200 грн. (а.п.151 т.1); вартість фарби для волосся марки «Акварель» для відбілювання становить 20 грн., туалетної води становить 50 грн. (а.п.152 т.1); вартість зарядного пристрою до телефону марки «Самсунг» становить 30 грн. (а.п.153 т.1);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеної в м. Виноградів 15.07.2013 року, в ході якої ОСОБА_29 вказала на фотознімок №3, де було зображено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.166-170 т.1);

- протокол огляду місця події, проведеного у м. Виноградів 11.06.2013 року, дворогосподарства №16 по вул.Водяній 11 (а.п.187-191 т.1);

- довідка, згідно якої вартість велосипеду марки «Монтенбайк» червоного кольору, бувшого у використанні, станом на 02.05.2013 року становить 340 грн. (а.п.195 т.1);

- протокол огляду місця події, проведеного у м.Виноградів 13.06.2013 року, дворогосподарства №60 по вул. Ватутіна в м.Виноградів, в ході якого було вилучено бензопилу марки «Бригадир», яку впізнав потерпілий ОСОБА_17 як власну (а.п.202-205 т.1);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеної в м. Виноградів 15.07.2013 року, в ході якої ОСОБА_30 вказав на фотознімок №1, на якому було зображено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.217-221 т.1);

- висновок експерта №203 за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_11 , 1969 р.н., яким підтверджено ті обставини, що у неї мали місце тілесні пошкодження у вигляді синців шкірних покровів орбітальних ділянок обох очей з переходом на скроневі ділянки, верхньої губи справа та зліва, правої щоки, нижньої щелепи зліва, лівого плеча в середній та нижній третинах, грудної клітки по передній поверхні та в ділянці молочних залоз, грудної клітки по боковій поверхні зліва, обох нижніх кінцівок по всім поверхням; синця та саден шкірних покровів правого плеча в середньо-верхній третині по передньо - внутрішній поверхні, крововиливу під кон`юктиву лівого ока та під слизову оболонку верхньої губи справа; забою м`яких тканин у вигляді набряку в ділянці щелепи справа та зліва; 5-й зуб на верхній щелепі справа зламаний на рівні шийки; струсу головного мозку, що підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могла бути стиснута в кулак рука, обута нога, чи інші подібні предмети, при нанесенні багато численних ударів ними, при цьому ОСОБА_11 могла знаходитись у будь-якому положенні тіла, повернутою травмованими ділянками тіла до травмуючого предмету. Виникнення даних тілесних пошкодження внаслідок падіння на тверду поверхню -виключено. По давності виникнення дані тілесні пошкодження вкладаються у строк події, що мала місце в ніч 04.06.2013 року та 05.06.2013 року. В результаті ОСОБА_11 отримала легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, а також легке тілесне пошкодження, що спричинило короткочасний термін розладу здоров`я, (а.п.13-15 Т.2);

- висновок експерта за результатами проведення судово-імунологічних експертиз №№109 від 25.06.2013 року, №113 від 12.07.2013 року, (а.п.91-92, а.п.107а-114 т.2), якими підтверджено наступне:

Кров потерпілої ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютині-ном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У слідах на наволочці зеленого кольору (об.№№ 1-5), на наволочці блакитного кольору (об.№№ 6-8), на наволочці в клітинку (об.№ 9), на підковдрі (об.№№ 10-15), на майці (об.№ 16), на кофті (об.№№ 17-26), вилучених з місця події, знайдена кров людини без домішку сперми.

При встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО отримано наступні дані:

У об.№№ 1,2,7-9 антигени А і В не знайдені, але виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, а у об.№№ 3-6,10-15,17,19-26 виявлений тільки антиген Н, отже, кров у слідах на наволочці зеленого кольору (об.№№ 1-5), на наволочці блакитного кольору (об.№ №6-8), на наволочці в клітинку (об.№ 9), на підковдрі (об.№№ 10-15), на кофті (об.№ № 17,19-26), могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_11 ..

Невиявлення антигена А, властивого крові підозрюваного ОСОБА_8 , дозволяє виключити можливість походження крові у вищевказаних слідах від нього. 4.2.У об.№№ 16,18 виявлені антигени А і Н, отже, кров у слідах на майці (об.№ 16) і на кофті (об.№ 18) могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_8 , а також від людей з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В і О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_11 , шляхом її змішування;

- висновком експерта про вартість майна (а.п. 120-143 т.2), яким встановлено, що ринкова вартість майна - мобільних телефонів марки «Fly Ds 103» та марки МТС, відеокамери марки «IV-ЗЗІС», велосипеду типу Монтенбайк, бувші у використанні - станом на 25 травня 2013 року становить 1788 грн;

- висновком експерта про вартість майна (а.п. 148-163 т.2), яким встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Е2252» в комплекті із зарядним пристроєм, бувший у використанні, станом на 05.06.2013 року становить 292 грн.;

- висновком експерта про вартість майна (а.п. 168-181 т.2), яким встановлено, що ринкова вартість бензопили «Бригадир», бувшої у використанні, станом на 02.05.2013 року становить 430 грн.;

- протоколом обшуку, проведеного 12.06.2013 року в будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 , в ході якого вилучено покривало коричневого кольору з узорами чорного кольору, кофти жіночі чорного з білим кольорів, коричневу жіночу кофту (а.п.187-193 т.2);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання, здійсненого 15.07.2013 року (а.п.200-202, 207-209, 212-214, 218-219 т2), в ході якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала як власні речі - вилучені в ході обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_10 - кофту чорно-білого візерунку, кофту коричневого кольору та кофту зеленого кольору; покривало коричневого кольору з візерунком чорного кольору; чоловічу куртку коричневого кольору із навісними кишенями; мобільний телефон марки «SAMSUNG» фіолетового кольору типу слайдер;

- протокол огляду місця події (а.п.42-54 т.1), проведеного в м.Виноградів 06.06.2013 року - території пункту прийому металу по вул.Меденція м.Виноградів, в ході якого виявлено і вилучено сліди папілярних ліній рук і пальців, сліди протектора шини транспортного засобу, виявлено ніж на території пункту на відстані 18 метрів від входу в приміщення сторожевої в напрямку виходу з території;

- довідки, видані ФОП, згідно яких вартість сім-картки «МТС» становить 10 грн., сім-картки «Life» становить 15 грн.(а.п.78 т.1), вартість однієї буханки хліба становить 4 грн. (а.п.79 т.1), вартість одного кілограма м`яса становить 47 грн., одного кілограма копченого сала становить 39 грн. (а.п.80 Т.1);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеної в м.Виноградів 12.07.2013 року, в ході якої потерпілий ОСОБА_20 вказав на фотознімок №2, де було зображено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.91-95 т.1);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеної в м.Виноградів 12.07.2013 року, в ході якої ОСОБА_20 вказав на фотознімок №3, на якому було зображено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.96-100 т.1);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеної в м.Виноградів 24.07.2013 року, в ході якої ОСОБА_23 вказав на фотознімок №2, на якому зображено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 120-124 т.1);

- протокол огляду місця події (а.п. 128-141 т.1), в ході якого виявлено і вилучено сліди папілярних ліній рук і пальців та виявлено плями бурого кольору;

- висновок експерта №201 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_20 , 1984 р.н., яким встановлено ті обставини, що яких-небудь тілесних ушкоджень або слідів від пошкоджень, які б відповідали строку пригоди, що мала місце 25.05.2013 року - не виявлено (а.п.6-7 т.2);

- висновок експерта №206 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , 1972 р.н., яким підтверджено ті обставини, що у ОСОБА_8 мали місце тілесні пошкодження у вигляді різаної рани м`яких тканин грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії, яка на момент огляду представлена рубцем. Дане тілесне пошкодження виникло внаслідок дії гострого ріжучого предмету (типу ножа), по ударному механізму спричинення, при цьому ОСОБА_8 міг знаходитися в будь-якому положенні, повернутим передньою поверхнею тіла по відношенню до травмуючого предмету, виникнення даного тілесного пошкодження внаслідок вільного падіння на тверду поверхню-виключено. По давності виникнення дане тілесне пошкодження вкладається в початок доби (ніч) 04.06.2013 року, так як о 8 годині 45 хвилин 04.06.2013 року ОСОБА_8 вже був доставлений в травмпункт Виноградівської РЛ. Дане тілесне пошкодження кваліфіковано як легке тілесне пошкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я (а.п.21-22 т.2);

- висновок експерта №64 від 14.06.2013 року за результатами проведення експертизи холодної зброї - ножа, вилученого в ході огляду місця злочину - території пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_10 - яким встановлено, що представлений на експертизу ніж є холодною зброєю, виготовлений заводським способом і є різновидом холодної клинкової зброї - мисливським ножем загального призначення (а.п.30-34 т.2);

- вимога про надання довідки про судимість (а.п.76 Т.5), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_9 раніше не судимий;

- довідка, видана Виноградівською районною поліклінікою №1118 від 27.11.2013 року (а.п.79 Т.5), згідно якої ОСОБА_9 на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває;

- характеристика, видана виконавчим комітетом Виноградівської міської ради Закарпатської області №02-11/1729 від 26.06.2013 року (а.п.56 Т.З), за якою ОСОБА_9 за місцем проживання охарактеризований негативно;

- довідка, видана Виноградівською районною поліклінікою №762 від 26.07.2013 року (а.п.2 Т.З), згідно якої ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває;

- характеристика, видана виконавчим комітетом Виноградівської міської ради Закарпатської області №02-11/1730 від 26.06.2013 року (а.п.З Т.З), за якою ОСОБА_8 за місцем проживання охарактеризований негативно;

- вимога про надання довідки про судимість (а.п.5-10 Т.З), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне

ОСОБА_9 визнав повністю фактичні обставини обвинувачень та свою вину у вчиненні крадіжок: 23 квітня 2012 року - «DVD плеєра ВВК DV 216 SI», двох мікрофонів «SHURE-14A» та трьох кабелів до мікрофонів від ОСОБА_12 ; 17 травня 2012 року - 90 метрів електричного кабелю ШВВП 3x2.5 мм. та 50 метрів електричного кабелю ШВВП 3x1.5 мм від ОСОБА_13 ; 03 березня 2013 року - зварювального апарату марки «Binner» та флексу марки «Ferm» ОСОБА_14 ; 08 березня 2013 року - 65 троянд від ОСОБА_16 ; 09 квітня 2013 року - металевої кришки з каналізаційного колодця від Виноградівського ВУЖКГ; 02 травня 2013 року - бензопили марки «Бригадир» помаранчевого кольору та жіночого велосипеду марки «Монтенбайк» від ОСОБА_17 , а також у незаконному заволодінні 25 травня 2013 року транспортним засобом, автомобілем марки «FIAT DUCATO» від потерпілого ОСОБА_19 з реєстраційним номером НОМЕР_2 Чеської Республіки.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, суд, в частині вище наведених епізодів крадіжок та в вчинених ОСОБА_9 суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо вищенаведених епізодів та фактичних обставин щодо них, які ніким не оспорюються. При цьому було з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. Також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про недоведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні розбійного на паду на ОСОБА_20 25.05.2013 року в м. Виноградів, відсутності вини ОСОБА_9 , у незаконному носінні холодної зброї в м. Виноградів 24.05.2013 року, а також у вчиненні зґвалтування обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілої ОСОБА_11 05 та 06 червня 2013 року суд виходить з наступних міркувань.

Зміст протоколу слідчого експерименту, проведеного 29.07.2013 року за участі потерпілої ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_8 у АДРЕСА_3 , (а.п.118-121 Т.З) вказує на те, що ОСОБА_8 було запропоновано вказати на спосіб, місце та інші обставини вчинення правопорушень, що мали місце як 05 червня так і 06 червня 2013 року. Під час допиту в суді ОСОБА_8 пояснив, що під час фотографування в ході проведення слідчого експерименту, вказував рукою на місця у будинку, які вказували йому працівники міліції. Разом із тим, зі змісту протоколу слідчої дії та додатків до нього вбачається, що дати зґвалтування не вказано.

Окрім цього, за вищеописаних підстав протокол слідчого експерименту, проведеного 29.07.2013 року за участі потерпілої ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_8 у АДРЕСА_3 , (а.п.118-121 Т.З) як доказ не приймається.

З висновку експерта № 203 від 05.07.2013 року (т. 2 а.с. 12- 16) стверджено, що в мазках і в тампоні зі вмістом піхви потерпілої ОСОБА_11 сперматозоїди не знайдені. При акушерсько гінекологічному огляді будь яких тілесних ушкоджень в ділянці статевих органів ОСОБА_11 не виявлено.

Також, з огляду на те, що свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що він є сусідом ОСОБА_11 , яка часто буває побитюю і до неї постійно навідувалися сумнівні особи, суд приходить до переконання, що докази обвинувачення, які базуються лише на показах потерпілої ОСОБА_11 , є недостатніми для визнання винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами ч.ч. 1, 2 ст. 152 КК України.

Інших доказів, що б містили достовірну, безсторонню інформацію на підтвердження факту зґвалтування 05.06.2013 року та 06.06.2013 року ОСОБА_8 потерпілої ОСОБА_11 , суду не надано.

Так, 29 липня 2013 року о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_8 було повідомлено про нову підозру у нападі ОСОБА_8 на ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, що передбачено ч.З ст. 187 КК України, що є особливо тяжким злочином (т. 3 а.п. 88- 93).

29 липня 2013 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_9 було повідомлено про нову підозру у нападі ОСОБА_9 на ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, що передбачено ч. 3 ст. 187 КК України, що є особливо тяжким злочином (т. 3 а.п. 133- 136).

Органом досудового повідомлення про підозру проведено без врахування положень КПК України яким регулюється забезпечення права на захист підозрюваному, обвинуваченому. Так згідно ч. 1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Згідно ч.2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно ч.2 ст. 46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.

Згідно п.З ч.З ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений, зокрема, має право на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій.

29 липня 2013 року о 9 годині 45 хвилин ОСОБА_8 заявив, що бажає мати захисника (т.З а.п. 100).

29 липня 2013 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_9 заявив, що бажає мати захисника (т.З а.п. 143).

29 липня 2013 року в період з 11 години 50 хвилин по 12 годину 20 хвилин та з 12 години 40 хвилин по 13 годину 10 хвилин за участю підозрюваного ОСОБА_8 було проведено слідчі експерименти без участі захисника, що підтверджується протоколами проведення слідчого експерименту (т.З а.п. 108-116, 118-127).

29 липня 2013 року в період з 17 години 00 хвилин по 17 годину 50 хвилин за участю підозрюваного ОСОБА_9 було проведено слідчий експеримент без участі захисника, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту (т.З а.п. 153-166).

У відповідності до вимог ч. З ст. 240 КПК України, до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені поміж іншого і захисник, але не передбачено, що його участь є обов`язковою, також не передбачено цього і ст. 52 цього Кодексу щодо обов`язкової участі захисника саме при проведенні слідчого експерименту.

Однак, проведення слідчих експериментів у кримінальному провадженні в тому числі щодо особливо тяжкого злочину без участі захисників через три години після повідомлень про нову підозру, за відсутності підтвердження завчасного попередження захисників про проведення слідчих експериментів, а також за відсутності підтвердження того, що підозрювані не заперечили проти проведення процесуальних дій (слідчих експериментів) за відсутності захисника, судом ставиться під під сумнів допустимість таких доказів, а саме - протоколів проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (т.З а.п. 108-116, 118-127, 153-166).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У відповідності до приписів ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За таких обставин суд відкидає доказ обвинувачення - протоколи проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (т.З а.п. 108-116, 118-127, 153-166).

Окрім цього, обставини, викладені в протоколах проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.З а.п. 108-116, 153-166) щодо нападу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 25.05.2013 року з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою насильства (розбою), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, що передбачено ч.З ст. 187 КК України, спростовуються матеріалами відеозапису від 25.05.2013 року з охоронюваної території пункту прийому металобрухту, що розташований по АДРЕСА_10 . Показання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надані в судовому засіданні, щодо їх перебування 25.05.2013 року на території пункту прийому металобрухту, що розташований по вул. Меденція, б/н, в м.Виноградів, є стабільними, логічними та послідовними і узгоджуються з: показаннями свідка ОСОБА_23 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеної в м.Виноградів 12.07.2013 року, в ході якої потерпілий ОСОБА_20 вказав на фотознімок №2, де було зображено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.91-95 Т.1); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеної в м.Виноградів 12.07.2013 року, в ході якої ОСОБА_20 вказав на фотознімок №3, на якому було зображено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.96-100 т.1); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеної в м.Виноградів 24.07.2013 року, в ході якої ОСОБА_23 вказав на фотознімок №2, на якому зображено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 120-124 Т.1); висновком експерта №201 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_20 , 1984 р.н., яким встановлено ті обставини, що яких-небудь тілесних ушкоджень або слідів від пошкоджень, які б відповідали строку пригоди, що мала місце 25.05.2013 року, не виявлено (а.п.6-7 Т.2).

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 показали, що телефон їм надав ОСОБА_20 для продажу з метою купівлі продуктів харчування та алкоголю. Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні точної дати купівлі у ОСОБА_9 цього телефону не вказав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено вчинення 25.05.2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 187 КК України - напад на ОСОБА_20 і його слід виключити з обвинувачення ОСОБА_8 тап ОСОБА_9 з обвинувачення за його недовеності.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувався у тому, що він 24 травня 2013 року в невстановленому місці і у невстановлений час, на території м. Виноградів набув шляхом знайдення ножа, який згідно висновку експерта № 64 від 14.06.20ІЗроку, є холодною зброєю, виготовлений заводським способом і є різновидом холодної клинкової зброї - мисливським ножем, який протягом дня носив при собі у кишені власних штанів, без передбаченого законом дозволу. В подальшому 25.07.2013 року, близько 01 години, ОСОБА_9 , незаконно, безпосередньо при собі переніс з центру м. Виноградів, на територію пункту прийому металобрухту, що розташований по вул. Меденція, б/н в м. Виноградів вказаний ніж, який є різновидом холодної зброї, носив при собі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території пункту прийому металобрухту до 03 години 00 хвилин, 25.05.2013 року.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив, що вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України не доведено доказами.

Так доказ обвинувачення - протокол слідчого експерименту, проведеного 29.07.2013 року за участі потерпілого ОСОБА_31 та ОСОБА_17 , підозрюваного ОСОБА_9 у АДРЕСА_10 , (а.п.153-157 Т.З), в якому зокрема відтворено дії та обставини, за яких знайдена у кущах холодна зброя була викинута туди ОСОБА_9 - відкинутий з вищеописаних підстав.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у незаконному носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу не визнав. Висновком експерта №64 від 14.06.2013 року за результатами проведення експертизи холодної зброї та протоколом огляду місця події, проведеного в м.Виноградів 06.06.2013 року - території пункту прийому металу по вул.Меденція м.Виноградів підтверджено обставини наявності холодної зброї на вказаній території. Однак те, що цю холодну зброю без передбаченого законом дозволу носив саме ОСОБА_9 не доказано. Окрім цього, як вбачається з обвинувачення, ОСОБА_9 обвинувачується в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу 25.07.2013 року з центру м. Виноградів на територію пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_10 , що є неможливим, оскільки він з 08.06.2013 року перебував під вартою.

Таким чином сторона обвинувачення не доказала кожний елемент злочину поза межами розумного сумніву.

Суд вирішив, що ОСОБА_9 є винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених : ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення; ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, за кваліфікуючою ознакою незаконне заволодіння транспортним засобом; ч. 2 ст 185 КК України .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 за є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

3 огляду на особу винного, ступінь тяжкості та кількість епізодів злочинної діяльності

за наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що він не

притягався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, суд вважає, що виправлення та

перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без відбування покарання і його слід

звільнити від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України.

Суд вирішив, що ОСОБА_8 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, за ст. ч. З ст.187 Кримінального кодексу України за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбійний напад, поєднаний з проникненням у житло.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та обставини вчиненого злочину, характеризуючі дані про особу ОСОБА_8 , наявність обставин, які обтяжують покарання, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на особу винного, ступінь тяжкості та кількість епізодів злочинної діяльності за відсутності обставин, що пом`якшують покарання та наявності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і це буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, не відбувши повністю покарання, призначене йому за вироком Виноградівського районного суду від 06.10.2009 року, будучи 04.03.2013 року постановою Рівненського районного суду Рівненської області на підставі ст.81 КК України звільненим умовно - достроково від відбування покарання на не відбутий термін 1 рік 8 місяців 27 днів.

За таких обставин, на підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_8 за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Представник ВУЖКГ подав цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 750,00 грн. (т.4 а.п. 37). В подальшому представник ВУЖКГ подав до суду заяву, в якій просить залишити цивільний позов без розгляду. За таких обставин, керуючись приписами п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, цивільний позов ВУЖКГ слід залишити без розгляду.

Виноградівським районним судом Закарпатської області від 14.06.2013 року накладено арешт на майно (а.п. 197-199 Т.2) - одне покривало коричневого кольору з візерунками чорного кольору, жіночу кофту чорного з білим кольорів, жіночу кофту зеленого кольору, жіночу кофту коричневого кольору, що належать ОСОБА_11 . Згідно змісту протоколів пред`явлення речей для впізнання-(а.п.200-221 Т.2) арештоване майно належить ОСОБА_11 , яка впізнала викрадені в неї речі.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК

України.

Питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішити в порядку ст. 331 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.152, ч. 2 ст. 152 КК України виправдати у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України щодо нападу 05.06.2013 року та 06.06.2013 року на потерпілу ОСОБА_32 з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбійний напад, поєднаного з проникненням у приміщення, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.10.2009 року у виді позбавленні волі строком на один рік вісім місяців двадцять сім днів, і призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією майна.

На підставі ст.. 72 КК України в строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати період попереднього увязненння з 08.06.2013 року з розрахунку одного дня попереднього увязненння до двох днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання 08.06.2013 року.

ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.187 та ч. 2 ст. 263 КК України виправдати у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворого покаранням менш суворим і остаточно до відбуття визначити йому покарання у виді 4 років позбавлення.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ч.ч. 2, 3, 4 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_9 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Цивільний позов Виноградівського ВУЖКГ про стягнення з ОСОБА_9 завданої матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: сліди папілярних ліній рук, слід низу взуття та металеву планку з дверей (а.п.26 Т.5), Матерчату шапку чорного кольору та відрізок мідного дроту ШШВП-3х2,5 (а.п.48 Т.5), Зразки біологічного походження (волосся), зразки крові свідка ОСОБА_33 (а.п.64 Т.5), Три відрізки світлої дактило плівки та паперовий конверт зі змивами речовини червоно-бурого кольору (а.п.74 Т.5), сліди папілярних ліній рук в кількості 7 штук, ніж не складний, загальною довжиною 26 см., довжиною клинка 15,5 см., п`ять слідів папілярних ліній рук, п`ять слідів папілярних ліній рук, та зразки крові на марлі потерпілої ОСОБА_34 та підозрюваного ОСОБА_8 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (а.п.234-237 Т.2), знищити; велосипед типу монтенбайк, червоного з жовтим кольорів, з написом на ньому «SNOW ВІКЕ», - повернути законному володільцю ОСОБА_21 ; мобільний телефон марки «Fly Dsl03», ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , чорного кольору - повернути законному володільцю ОСОБА_20 ; мобільний телефон марки «МТС», ІМЕІ: НОМЕР_5 , чорного кольору, відеокамеру зовнішнього спостереження марки «IV-331C», кольору сірий-металік, автомобіль марки «ФІАТ- ДУКАТО», н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору - повернути законному володільцю ОСОБА_35 ; бензопилу марки «Бригадир», помаранчевого кольору - повернути законному володільцю ОСОБА_17 .

Скасувати накладений Виноградівський районним судом Закарпатської області від 14.06.2013 року арешт майна (а.п.197-199 Т.2) - одного покривала коричневого кольору з візерунками чорного кольору, жіночої кофти чорного з білим кольорів, жіночої кофти зеленого кольору, жіночої кофти коричневого кольору, що належать ОСОБА_11 .

Документи та речові докази залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Судові витрати на залучення експерта (а.п. 63 Т.2,) у розмірі 294,00 грн. стягнути на користь держави із ОСОБА_8 .

Судові витрати на залучення експерта (а.п. 47 Т.2) у розмірі 294,00 грн стягнути із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у рівних частках по 147,00 грн. із кожного (по сто сорок сім гривень)на користь держави..

Судові витрати на залучення експерта (а.п.29 Т.2, а.п.3, 10, 17, 36, 42, 56, 57, 67 Т.5) у розмірі 4954,90 грн. (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 90 коп.) стягнути із ОСОБА_9 на користь держави.

Обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

Судді: підпис: ОСОБА_2

підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1