Справа № 296/6839/16-к
УХВАЛА
Іменем України
13 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ "Транс-Логістик" ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000123 від 11.08.2016 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 11.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням в я кому просить накласти арешт на напівпричіп марки«WEILTONNS3K» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 08.08.2013 належитьТОВ «Транс-Логістик».

В обгрунтування клопотання зазначено, що 11.08.2016 року близько 07.00 год. на 197 км. + 300 м. автодороги «Київ-Чоп» в с. УлашанівкаПулинського району Житомирської області, водій мікроавтобуса марки «RENAULTTRAFIC» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_6 , рухаючись в напрямку м. Новоград-Волинський здійснив наїзд на задню частину напівпричепа «WEILTON» р/н НОМЕР_1 у складі сідлового тягача «SCANIA» р/ НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , який стояв на правому узбіччі автодороги.

Внаслідок указаної ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а пасажири його автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.08.2013 напівпричіп марки «WEILTON NS3K» р/н НОМЕР_1 належить ТОВ «Транс- Логістик».

Вказується, що в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що причетний до ДТП напівпричіп марки «WEILTON NS3K», реєстрацій номер НОМЕР_1 , має механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та додатково пояснив, що пошкоджений транспортний засіб є речовим доказом та за його участю в подальшому має бути проведений слідчий експеремент, вказував, що підозра в кримінальному провадженні нікому ще не оголошена, та посилаючись на те, що транспортний засіб та зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ під час кримінального провадження, просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна ТОВ "Транс-Логістик" у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що слідством проведені експертизи за участю транспортного засобу, на який слідчий просить наклати арешт, вказував, що останній знаходиться в лізингу та використовується у підприємницькій діяльності та в подальшому може бути наданий на вимогу слідчого у разі потреби в проведенні слідчих дій, у звязку з чим просив у задоволенні клопотання відмовити та передати напівричеп на зберігання товариства.

Заслухавши пояснення слідчого, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як свідчить п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів щодо майна, про яке наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, встановленим статтею 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

За ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З огляду на викладене, враховуючи, що існує сукупність підстав вважати, що вказаний напівпричіп є речовим доказом у кримінальному провадженні, підозра у кримінальному провадженні ще не оголошена, а досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває та слідство не завершело прведення ряду слідчих дій за участю пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному напівпричепі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, ст.ст. 170, 172-173, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000123 від 11.08.2016 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на напівпричіп марки«WEILTO NNS3K», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.08.2013 належитьТОВ «Транс-Логістик».

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1