overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія:ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 274/1939/14-к
УХВАЛА
Провадження № 1-в/0274/65/16
15.03.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 194 ч. 2 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано у виді домашнього арешту, однак строк дії запобіжного заходу закінчився і тому на даний час запобіжного заходу до обвинуваченого не застосовано.
Після відкладення судового засідання в зв"язку із неявкою обвнуваченого ОСОБА_3 з Житомирської УВП (№ 8) надійшла інформація про перебування останнього у слідчому ізоляторі.
Таким чином встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час утримується в Житомирській УВП (№ 8), оскільки ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року йому було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, призначене вироком цього ж суду від 28.01.15, та направлено в місця позбавлення волі.
Отже, враховуючи, що ухвала суду від 25.02.16 щодо ОСОБА_3 набрала законної сили, ОСОБА_3 на даний час ще утримується в СІЗО, але має бути направлений для відбування призначеного покарання, у цьому провадженні на даний час щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовано і підстав за таких умов обрання запобіжного заходу не вбачається, для продовження судового розгляду є потреба у залишенні ОСОБА_3 в умовах СІЗО.
Відповідно до ст.ст. 537 п. 12), 539 ч. 1 п. 4) КПК України суд який здійснює судовий розгляд, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537 п. 12), 539, 369, 372 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Засудженого вироком Бердичівського міськрайонного суду від 28.01.15 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити у Житомирській установі виконання покарань (№ 8) у зв`язку з розглядом в Бердичівському міськрайонному суді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8).
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/76/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевськ подання начальника Олевського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , 25.02.2014 року засудженого Олевським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю два роки,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 25.02.2014 року було засудженою вироком Олевського районного суду Житомирської області за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю два роки.

Начальник Олевського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області подала до суду подання і просить суд звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки він за період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання згідно довідки-характеристики Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області характеризується позитивно, за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені судом обов"язки виконував.

В судовому засіданні засуджений відносно подання начальника Олевського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області не заперечує.

Заслухавши пояснення начальника КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечує стосовно задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений за період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується також позитивно, нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк на даний час закінчився, покладені судом обов"язки виконав.

На підставі наведеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.02.2014 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю два роки від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 292/1/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185 ч.2 ,357 ч.3,185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. ст. 185ч. 2, 357 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 25 березня 2016 року.
Справа № 524/5380/15-к
У Х В А Л А
04.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
В резолютивній частині вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 ч.1, КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст 75, 105 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та з покладенням відповідно до ст 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
В резолютивній частині вироку допущена описка, яка полягає в наступному, при винесені вироку помилково вказано ст. 105 КК України.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.
В судове засідання не з`явились обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про день, час і місце засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вище вироку.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки в резолютивній частині вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2016 року, суд вважає, що описки допущені помилково і підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2016 року.
Вважати правильним наступний текст: «…. на підставі ст. 75,104 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції……»
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 527/540/16-к провадження № 1-кп/527/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11:00 год. 6 квітня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 534/235/16-к
№ 1-кп/534/49/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000038 від 10 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

29 січня 2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов згаданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано до на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України о 09 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4514/15-к
Провадження № 1-кп/553/42/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0001214 від 08.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження призначалась до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 14.03.2016 року.

В судове засідання по справі викликались свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які будучи повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно до статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні в суду матеріали провадження, суд вважає необхідним піддати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 примусовому приводу в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 139, 140-143, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Піддати приводу у судове засідання Ленінського районного суду м. Полтави 22 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001214, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001214, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції в Ленінському районі м. Полтави ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід доручити Полтавській місцевій прокуратурі.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/339/16-к
Номер провадження 1-кс/540/47/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Машівської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 9) про конфіскацію в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_4 забороненого предмета, -

в с т а н о в и л а :
у лютому 2016 року Машівська ВК № 9 направила до суду вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що 08.03.2015р. під час обшуку засудженого ОСОБА_4 виявлено та вилучено WI-FI роутер «Sрrіпt», який відповідно до додатку 6 ПВР є забороненим предметом для користування засудженими. У зв`язку з наведеним, ВК просить конфіскувати у засудженого вказаний предмет.
При вирішенні питання про залишення клопотання без розгляду, прокурор не заперечує проти цього з огляду на те, що засуджений вже не відбуває покарання в Машівській ВК-9.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
За змістом ст. 537, ст. 539 п.1 ч.2 Розділу 8 КПК України визначено, що питання, пов`язані з виконання вироку розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
10 березня 2016 року до суду надійшло повідомлення Машівської ВК-9 про те, що засуджений ОСОБА_4 з 30.01.2015 вже не відбуває покарання в даній установі.
За таких обставин, враховуючи те, що за змістом законодавства питання, пов`язані з виконанням вироку розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, на час розгляду даної справи засуджений ОСОБА_4 вже не відбуває покарання в Машівській ВК-9, а відтак суд приходить до висновку, що підстави для розгляду вказаного клопотання Машівським районним судом відсутні, а тому його слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
клопотання Машівської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 9) про конфіскацію в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_4 забороненого предмета залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Дата документу 03.08.2011 Справа № 4-1361/11
Справа № 4-1361/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 народження запобіжний захід тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 серпня 2011 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло подання щодо обрання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою, -

Суддя, дослідивши матеріали подання встановила, що в поданні слідчого СУ УМВС України в Полтавській області не має фактичних доказів того, що ОСОБА_3 оголошений в міждународний розшук, а саме постанови про оголошення ОСОБА_3 в міждународний розшук, а отже подання підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про обрання обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою повернути до СУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 549/529/15-к
Провадження №1-кп/549/45/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року смт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 24 листопада 2015 року був засуджений Чорнухинським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 1- го року 1 місяця позбавлення волі.

09 березня 2016 року до суду надійшла заява від засудженого, в якій останній просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, так як він має намір звернутися з касаційною скаргою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву засудженого, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст.424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Засуджений ОСОБА_3 не оскаржував вирок суду в апеляційному порядку, тому у нього відсутнє право оскаржувати вирок суду в касаційному порядку.
Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.395, 424,539 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Головуючий
Провадження 1 кп/ 712/90/16
У Х В А Л А

про призначення захисника

15 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника за рахунок держави в зв*язку з тяжким матеріальним становищем.

Прокурор, захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника за рахунок держави.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з оплатою його роботи за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.45-49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з оплатою його роботи за рахунок держави.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду призначене на 15 березня 2016 року 10 годин 00 хвилин.
Копію ухвали для виконання направити до Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: