Номер провадження: 11-кп/785/541/16
Номер справи місцевого суду: 509/1995/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представників потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_13 та представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року, яким:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Роксолани Овідіопольського району Одеської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, працюючий робітником в СФК «Руслана», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений:
- за ст.128 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі.
Звільнений від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VІІ від 08 квітня 2014 року.
ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку, 21 лютого 2013 року, о 17-00 годин, ОСОБА_12 , знаходячись за місцем проживання своїх батьків, у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_14 , з необережністю спричинив йому тяжке тілесне ушкодження, наніс ОСОБА_14 один удар ножем в область грудної клітини зліва, спричинивши проникаюче ножове поранення грудної клітини та проникаюче поранення в черевну порожнину.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вирок суду вважає незаконним та необгрунтованим, посилається на допущені у кримінальному провадженні порушення кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і як наслідок прийнято рішення, яким невірно кваліфіковано дії ОСОБА_12 за ст.128 КК України, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що у свою чергу потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і невірне застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Просить вирок суду першої інстанції скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
Крім того, при розгляді апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції прокурор вказав, що суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме у ньому відсутнє формулювання обвинувачення.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_9 вказує, що вирок суду є необґрунтованим, передчасним, ухваленим з істотним порушенням норм процесуального і матеріального права. Посилається на те, що прокурор в суді безпідставно змінив обвинувачення щодо ОСОБА_12 з ч.2 на ч.1 ст.121 КК України, вважає, що дії обвинуваченого треба кваліфікувати не за ч.1 ст.121 КК України і не за ст.128 КК України, а лише за ч.2 ст.121 КК України, оскільки обвинувачений умисно заподіяв ОСОБА_14 тяжке тілесне ушкодження, що призвело до смерті потерпілого.
Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_12 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та частково підтримав апеляційну скаргу представника потерпілої, потерпілу та її представників, які підтримали апеляційну скаргу представника потерпілої та частково підтримали апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисників, які заперечували у задоволенні апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст.94 КПК України.
Ці вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.
Зокрема, відповідно до ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку належить зазначити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення.
Статтею 3 КПК України визначено основні терміни, серед яких обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Суд першої інстанції, під час підготовчого провадження, зобов`язаний був, крім іншого, перевірити відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, та зясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту (т.2 а.с.2-4), та обвинувального акту після зміни обвинувачення (т.3 а.с.71-72), досудовим слідством не сформульовано щодо ОСОБА_12 обвинувачення.
З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України, а за правилами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, колегія суддів приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджали судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_12 .
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що обвинувачення ОСОБА_12 , у встановленому законом порядку, висунуте не було, оскільки воно, в супереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, не міститься в самому обвинувальному акті.
Незважаючи на вказані обставини, суд першої інстанції на вказані порушення вимог закону уваги не звернув, розглянув справу, кваліфікував дії ОСОБА_12 за ст.128 КК України та ухвалив обвинувальний вирок.
Вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону, відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотними, оскільки вони перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки зазначені порушення не можуть бути усунуті під час перегляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду кримінального провадження, неухильно дотримуючись вимог КПК України, суду першої інстанції, у повній відповідності до положень закону та з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, необхідно виконати вимоги ст.314 КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення, мотивуючи його належним чином.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_13 та представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_12 скасувати та призначити новий судовий у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4