АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця м. Чернівці, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 2 групи, раніше неодноразово судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 липня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.

Вироком суду І інстанції затверджено угоду про примирення від 15 липня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_7 тапотерпілими ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , згідно якої ОСОБА_7 обвинувачено за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу обвинуваченому ОСОБА_7 залишено обраний - тримання під вартою.

Провадження №11-кп/794/323/16 Головуючий в І інстанції:
Категорія ст.185 ч.2 ОСОБА_10
КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обраховано з моменту затримання, тобто з 22 години 30 хвилин 20.04.2016 року. Зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляції, не заперечуючи кваліфікації його дій, доведеності його вини у вчиненні злочину, не погоджується з даним вироком, оскільки після підписання ним угоди про примирення з потерпілими, судом належним чином не було роз`яснено йому наслідки укладання угоди та обмеження його права на оскарження.

Крім того, судом не взято до уваги те, що стан його здоров`я не дозволяє знаходитись в місцях позбавлення волі.

Просить вирок суду І інстанції скасувати та направити кримінальне провадження до суду І інстанції для проведення судового провадження в загальному порядку.

Судом І інстанції встановлено, що 20 квітня 2016 року близько 13 години 15 хвилин, під час проїзду в маршрутному тролейбусі №5 по вулиці Головній,105 в м. Чернівці, ОСОБА_7 таємно викрав з правої кишені куртки неповнолітньої ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 3000 гривень, який знаходився у чохлі вартістю 150 гривень, завдавши потерпілій стороні матеріальної шкоди на загальну суму 3150 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20 квітня 2016 року близько 15 години 40 хвилин, під час проїзду у маршрутному таксі №11 по вулиці Соборній в м. Чернівці, ОСОБА_7 таємно викрав із правої кишені пальта неповнолітньої ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Айфон5», вартістю 5000 гривень, який знаходився у пластиковому чохлі фірми «Дізель» вартістю 100 гривень. Своїми діями завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на загальну суму 5100 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні від сторони захисту надійшла угода про примирення між потерпілими та обвинуваченим.

Обвинувачений в суді І інстанції визнав себе винним та розкаявся у вчиненому. Добровільно уклав угоду про примирення з потерпілими та просив її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що дійсно не мають претензій до обвинуваченого. Вони з ним примирилися та добровільно уклали угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, дослідивши угоду про примирення не заперечив проти її затвердження судом.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку на підставі угоди про примирення, вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які просили скасувати вирок та направити кримінальне провадження в суд для розгляду в загальному порядку, думку прокурора, який просив залишити вирок без змін, а апеляцію обвинуваченого без задоволення і проти цього не заперечував потерпілий, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_7 не заперечував проти затвердження угоди про примирення, разом з тим пояснив, що йому не в повній мірі було роз`яснено наслідків її укладання і призначили міру покарання яку він не в змозі відбувати в у зв`язку з поганим станом здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладання угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку

Тому, згідно ч.5 ст.474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Як з`ясувалося, під час прослуховування звукозапису судового засідання, районний суд при роз`ясненні обвинуваченому ОСОБА_7 наслідків укладення та затвердження угоди, в порушення вимог ч.5 ст.474 КПК України не роз`яснив їх повністю та не з`ясував в цілому, чи розуміє він наслідки затвердження угоди. Крім того, судом порушено зазначений закон і відносно потерпілих.

З урахуванням викладеного, вказівка суду у вироку про те, що обвинувачений та потерпілі розуміють наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені у ст.473 ч.1 п.1,2 КПК України не відповідає дійсності.

Зазначена обставина підтверджує доводи, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням вимог ст.474 КПК України.

Оскільки суд першої інстанції при винесенні вироку на підставі угоди допустив істотні порушення вимог КПК України, які перешкоджали винести законне і обґрунтоване рішення, то оскаржуваний вирок на підставі ч.1 ст.409 КПК України підлягає скасуванню.

Таким чином, вказані порушення закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що тягне за собою безумовне скасування вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 473, 474 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 , яким затверджено угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілими - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на новий судовий розгляд у суд І-ї інстанції.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3