Справа № 191/3957/15-к
Провадження № 1-кп/191/91/16
У Х В А Л А
іменем України
11 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001474 від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 суд, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001474 від 07.08.2015 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 25.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24 березня 2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження терміну утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 терміном на 60 днів, так як справу на даний час неможливо розглянути, а ризики які враховувались при обранні йому запобіжного заходу не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники заперечували проти продовження терміну утримання під вартою. Захисник просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як ОСОБА_3 має постійне місце проживання.

Згідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу суд враховує те, що він не працював, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, даний злочини скоїв маючи не зняту та не погашену у встановленному законом порядку судимість, кримінальне правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Знаходячись на волі може негативно впливати на свідків та потерпілого.

З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, та враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_3 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві, а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу,вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

Керуючись ст. 331,177, 178, 183 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, до 09 травня 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Синельниківської місцевої прокурору, начальнику СІЗО №3 м. Дніпропетровська, вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1