Справа № 524/8812/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0002876 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 09.08.2015 року біля 00 години 20 хвилин перебував на стоянці автомобільного транспорту біля кафе бару « Ахтамар», що розташований в будинку 16 а на вул. Першотравневій м. Кременчука, разом зі своїм знайомими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . В цей час неподалік них відбувся конфлікт між ОСОБА_10 яка є знайомою ОСОБА_4 і ОСОБА_11 .. В цю сварку втрутився обвинувачений ОСОБА_4 , який заступився за ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , який заступився за свою співмешканку ОСОБА_11 .

Під час сварки у обвинуваченого ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, а також не бажаючи і не передбачаючи можливості заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, хоча в обстановці, що склалась, враховуючи стан сп`яніння ОСОБА_6 і його фізичні дані ОСОБА_4 повинен був і міг передбачити це, якби діяв з більшою обачністю, наніс один удар рукою в праву частину обличчя ОСОБА_6 від чого останній впав і вдарився лівою частиною голови об тверде асфальтне покриття стоянки.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 918 від 17.10.2015 року своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді :

поверхневих ран верхньої та нижньої губи зліва ( наслідком загоєння яких явились рубці), які по ступенню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень;

відкритої черепно мозкової травми у вигляді забою скроневої частини правої півкулі головного мозку, лінійного перелому лівих тім`яної та скроневої кісток з переходом на основу черепа через піраміду лівої скроневої кістки, садно лівої тім`яної ділянки, які по ступенню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину встановленого судом визнав та пояснив, 09.08.2015 року біля 02 години ночі він з друзями відпочивав в барі « Ахтамар». Виїзд його авто загородив інший автомобіль. Через деякий час приїхав потерпілий із своїми подругами. Співмешканка потерпілого залізла на капот, він зробив їй зауваження, потім співмешканка потерпілого зацепила його дівчину і між ними почався словесний конфлікт, вона побігла за його дівчиною ОСОБА_12 . Ірина побігла до нього тікаючи від співмешканки потерпілого. Потерпілий намагався словесно зупинити свою дівчину. Під час розмови потерпілий постійно засовував руку в свою барсетку та погрожував, що всіх постріляє. Він хотів його зупинити і своєю долонею наніс удар в правий бік обличчя потерпілого, він впав, бо був п`яний. Його дівчина була поряд з ним. А співмешканка потерпілого почала бити її руками по обличчю, хватала за волосся та одяг. Свою дівчину від співмешканки потерпілого рятував він. Розборонивши дівчат вони одразу сіли в автомобіль та поїхали.

Крім визнання вини винність обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_6 , пояснившого, що 09.08.2015 року він з співмешканкою ОСОБА_13 та її подругою ОСОБА_10 на таксі приїхали до бару « Ахтамар». Вони всі пили пиво, тому були не тверезі, випили на трьох літрів десять алкогольного пива. Він не бачив обвинуваченого, нічого не пам`ятає, в нього була сумка, але вогнепальної зброї в нього не було, він перебував на стаціонарному лікуванні 16 днів. Лівим вухом він нічого не чує, зі слів співмешканки знає, що вона посварилась з дівчиною підсудного, потім підсудний розбороняв дівчат і наніс йому один удар кулаком в лівий бік голови. Свій позов підтримує в повному обсязі.

Показами свідка ОСОБА_8 пояснившого, що на початку серпня 2015 року він з обвинуваченим та ОСОБА_14 знаходились на автомобільній стоянці біля бару « Ахтамар», приїхали туди на автомобілі обвинуваченого. Довгий час вони не могли виїхати оскільки автомобіль « Хонда» стояв позаду автомобіля обвинуваченого тому вони довго не могли виїхати, намагаючись за допомогою охорони знайти власника автомобіля. Згодом до « Ахтамара» підїхав сірий автомобіль марки « ДЕО», звідти вийшли потерпілий та дві дівчини. Одна з дівчат почала перевзуватись та обперлась на автомобіль обвинуваченого в зв`язку з чим він зробив їй зауваження. Вони всі були в нетверезому стані з пляшками пива, та направились до входу в « Ахтамар». Пізніше підїхали подруги обвинуваченого ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і підійшли до входу в « Ахтамар». До ОСОБА_12 підійшла одна з подруг потерпілого та почала наносити ОСОБА_12 удари, ОСОБА_12 відбігала від неї, він з обвинуваченим стали між дівчатами та намагались не допустити бійку. До них підійшов потерпілий, який розмовляв по мобільному телефону і погрожував, що зараз приїдуть його друзі та декілька разів рукою залазив в свою сумку погрожуючи що почне стріляти. Після чого обвинувачений наніс удар долонею лівою руки в праву частину обличчя потерпілого. Від чого останній впав лівою частиною тіла на асфальтобетонне покриття. Після цього подруги потерпілого почали лізти в бійку, вони не давали підійти до ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Підійшов власник автомобіля « Хонда» під`їхав та звільнив шлях, після чого вони вп`ятьох сіли до автомобіля обвинуваченого та поїхали.

Показами свідка ОСОБА_19 пояснившої, що 08.08.2015 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_20 вирішили поїхати до « Ахтамара», вийшовши з автомобіля вони направились до входу в « Ахтамар» На стоянці ОСОБА_18 зіштовхнулась плечем із ОСОБА_21 і сказала тій, щоб та була акуратнішою. Підійшовши до входу вони побачили як до них біжить ОСОБА_22 , котра почала наносити ОСОБА_23 удари та лаятись нецензурною лайкою. Вони разом з ОСОБА_12 відбігли до стоянки ОСОБА_24 потерілого продовжували їх переслідувати. ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_14 намагались відтіснити дівчат. До них підійшов потерпілий який весь час розмовляв по телефону, погрожував покликати друзів, та рукою залазив в сумку кажучи що почне стріляти. Після чого обвинувачений наніс потерпілому удар долонею лівої руки в праву чатину обличчя, від чого потерпілий впав на асфальтобетонне покриття, потім вона з подругою, обвинуваченим та його друзями сіли в автомобіль та поїхали.

Показами свідка ОСОБА_27 пояснившого, що працює в « Ахтамарі» начальником служби охорони. 08.08.2015 року він знаходився на своєму робочому місці на вході в бар, де перевіряв відвідувачів на предмет зброї чи інших заборонених засобів. Біля входу в бар побачив компанію з трьох осіб, чоловіка та двох дівчат, які були в стані сильного алкогольного сп`яніння, тому до закладу їх не впустили. Потерпілий постійно комусь дзвонив по телефону. Також бачив як біля входу в бар стояли двоє дівчат, до них підбігла жінка котра лаялась та наносила удари одній з дівчат. Дівчата почали тікати, але та побігла за ними. Хлопці серед яких був обвинувачений почали розбороняти дівчат. Потерпілий також знаходився там, після цього обвинувачений дав йому ляпаса долонею лівої руки в праву частину обличчя. Від чого останній впав на ліву частину тіла. Він відразу підбіг до потерпілого та почав дзвонити в швидку медичну допомогу. Потерпілий був в свідомості. Знайомі дівчата потерпілого постійно тормошили його намагались підняти. Вони намагались відігнати дівчат, які били потерпілого по обличчю, намагаючись надати допомогу. Він підходив до потерпілого, дивився його голову, тиск не міряв, він був сильно п`яний. Дівчина потерпілого ОСОБА_28 спровокувала конфлікт, аби не вона нічого і не відбулось. Потім приїхала швидка та забрала потерпілого.

Показами свідка ОСОБА_11 , пояснившої, що вони втрьох з ОСОБА_29 та потерпіим приїхали до « Ахтамару» на таксі. Вони йшли між автомобілями, що стояли біля бару . Та випадково зачепили автомобіль обвинуваченого, який зробив їм зауваження. Проходячи до автомобільної стоянки мимо них йшли дві дівчини, як вияснилось це були знайомі обвинуваченого, вони зачепились плечима та почався словесний конфлікт. Обвинувачений сказав потерпілому, щоб він угомонив свою дівчину, на що потерпілий відповів йому те саме. Після цього обвинувачений наніс потерпілому удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, від чого потерпілий впав на землю. Потім обвинувачений зі своїми друзями сіли в автомобіль та поїхали. Потерпілий був непритомний до приїзду швидкої допомоги.

Показами свідка ОСОБА_30 пояснившої, що вони втрьох приїхали до бару « Ахтамар» на таксі, було багато людей. Коли проходили через припарковані автомобілі, хтось з них зачепив автомобіль обвинуваченого. Обвинувачений та його друзі зробили зауваження. Після цього ОСОБА_11 зіштовхнулась плечима з дівчиною між ними почався словесний конфлікт. Ця дівчина була знайома обвинуваченого, потерпілий підійшов до них, обвинувачений наніс йому удар правою рукою, зігнутою в кулак в ліву частину обличчя зі спини. Від чого останній впав та втратив свідомість. Обвинувачений з друзями сіли в автомобіль та поїхали, а вони залишились чекати швидку медичну допомогу. Потерпілий був непритомний.

Показами свідка ОСОБА_31 , пояснившої, що працює лікарем анестезіологом в третій міській лікарні. 09.08.2015 року біля 08 години вона заступила на чергування і проводила інтенсивну терапію пацієнту ОСОБА_6 після операції. Пацієнт був без свідомості з діагнозом ЧМТ та алкогольне сп`яніння. В пацієнта була тяжка ступінь сп`ягніння - 4,7 проміле смертельна доза алкоголю. Родичі докупили медикаменти, але їх не вистачало, тоді підійшов заінтересований чоловік та передав родичам гроші на медикаменти. Потерпілий був на штучній вентиляції легень. Після проведення поверхневого огляду вона з`ясувала, що у ОСОБА_6 був набряк м`яких тканин на обличчі, пов`язки були сухі, розсіченої губи не було і взагалі крові не було видно, його лікував лікар ОСОБА_32 .

Показами свідка ОСОБА_33 , пояснившого, що працює в нейрохірургічному відділенні 3 ї міської лікарні. Швець СЛ. знаходився на лікуванні в нейрохірургічному відділені 3 ї міської лікарні. Поступив до лікарні ургентно з травмою. Поскільки це була ніч, не було томографа, тому було вирішено провести хірургічне втручання, щоб не втратити хворого. Хворий був без свідомості, тому лікар серед ночі прийняв таке рішення, як проведення трепанації черепа. Хворий ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння 4,5 проміле смертельна ступінь.

Показами експерта ОСОБА_34 , пояснившого, що ступінь тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 є тяжкою, оскільки останньому робили трепанацію черепу.

Висновком судово медичного експерта № 918 від 07.09.2015 року, згідно з яким у потерпілогго ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

поверхневих ран верхньої та нижньої губи зліва ( наслідком загоєння яких явились рубці), які по ступенню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень;

відкритої черепно мозкової травми у вигляді забою скроневої частини правої півкулі головного мозку, лінійного перелому лівих тім`яної та скроневої кісток з переходом на основу черепа через піраміду лівої скроневої кістки, садно лівої тім`яної ділянки, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. (Т.1 а.с. 105-107),

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (Т.1 а.с. 108, 112-113),

Протколами слідчого експерименту з фототаблицями (Т.1 а.с. 110-111, 115-122, 126-133, 136-145, 148-153, 156-165);

Висновком судово медичної експертизи № 1042 від 08.10.2015 року, згідно з яким покази ОСОБА_11 не протирічать об`єктивним судово медичним даним в частині механізму спричинення та способу заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 у вигляді відкритої черепно мозкової травми ( Т.1 а.с. 123-124),

Висновком судово медичної експертизи № 1045 від 08.10.2015 року, згідно з яким покази ОСОБА_30 не протиріччять об`єктивним судово медичним даним в частині механізму спричинення та способу заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 у вигляді відкритої черепно мозкової травми. ( Т.1 а.с. 134-135),

Висновком судово медичної експертизи № 1044 від 08.10.2015 року, згідно з яким покази ОСОБА_8 не протиріччять об`єктивним судово медичним даним в частині механізму спричинення та способу заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 у вигляді відкритої черепно мозкової травми. ( Т.1 а.с. 146 -147),

Висновком судово медичної експертизи № 1046 від 08.10.2015 року, згідно з яким покази ОСОБА_19 не протиріччять об`єктивним судово медичним даним в частині механізму спричинення та способу заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 у вигляді відкритої черепно мозкової травми. ( Т.1 а.с. 154-155),

Висновком судово медичної експертизи № 1043 від 08.10.2015 року, згідно з яким покази ОСОБА_4 не протиріччять об`єктивним судово медичним даним в частині механізму спричинення та способу заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 у вигляді відкритої черепно мозкової травми. ( Т.1 а.с. 166-167).

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ст.. 128 ч.1 КК України вірна, оскільки він необережно спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, що характеризується позитивно, його вік та стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, та лікаря психіатра, а також поведінку потерпілого ОСОБА_6 , що передувала вчиненню злочину та в не малій мірі сприяла цьому, який будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння разом з своїми друзями спровокував конфлікт.

Згідно ст.. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає визнання вини, щире розкаяння в скоєному, активне сприяння в розкритті злочину, та часткове відшкодування збитків на лікування потерпілого.

Згідно ст.. 67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн, який підялгає частковому задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням тих страждань, яких зазнав потерпілий в результаті заподіяних йому тілесних ушкоджень. Протиправність діяння заподіяного обвинуваченим потерпілому знаходиться в причинному зв`язку між шкодою та протиправними діями обвинуваченого та вини останнього в скоєнні злочину.

При цьому розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних та душевних), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат, їх тривалості, відновлення. Суд також враховує стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих та виробничих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану.

Відповідно до ст.. 454 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини обвинуваченого і протиправної поведінки потерпілого та його знайомих, що спровокували конфлікт, а також майнового стану обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 128 ч.1 КК України призначивши покарання у вигляді 150 ( ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілосму , представнику потерпілого та прокурору.

СУДДЯ: