АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1366/16-к Номер провадження 11-сс/786/272/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Гадяцього ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов"язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання слідчого СВ Гадяцього ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене з заступником керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , в якому ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно клопотання слідчого, досудовим слідством встановлено, що 21.05.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 на своєму автомобілі марки «AUDI А-6» зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , прибув до кафе «Смачна кухня», що розташоване на перехресті вулиць Лохвицька і Тельмана у м.Гадяч Полтавської області, маючи при собі металевий предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на металеву телескопічну биту, де безпричинно наніс зазначеним предметом один удар по голові потерпілому ОСОБА_10 в область лівої тім"яної ділянки голови. Продовжуючи свою злочинну діяльність, з вираженими хуліганськими мотивами, у присутності багатьох людей, ОСОБА_7 кинув металеву палицю та продовжив наносити удари потерпілому кистями рук, стиснутими у кулак в область лівого ока та носа, від чого потерпілий втратив свідомість. Після цього ОСОБА_7 сів до свого автомобіля та покинув прилеглу до кафе територію та зник у невідомому напрямку. Своїми хуліганськими діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичного експерта ; 149 від 07.06.2016р. легкі тілесні ушкодження.
У клопотанні слідчий зазначив, що відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, 22.05.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456.

30 червня 2016 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

У клопотанні вказано, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 є запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілого та свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя окрім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності у тому числі: позитивну характеристику, наявність постійного місця проживання, відсутність даних щодо його переховування від органів досудового розслідування, а також із врахуванням запобігання ризику, а саме попередження вчинення іншого кримінального правопорушення.

Урахувавши усі перераховані обставини слідчий суддя дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків буде обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке полягає у виконанні покладених на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
В апеляції заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та винести нову, за якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому прокурор зазначає, що під час обрання запобіжного заходу поза увагою суду залишилось те, що даний злочин ОСОБА_7 скоєно відносно працівника поліції із застосуванням предмету, спеціально пристосованого та зазделегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Також, підозрюваний був неодноразово засуджений за скоєння умисних злочинів. Крім того, судом не враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, зухвалість скоєного злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити з підстав, у ній наведених, заперечення проти апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважають обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді особистого зобов`язання достатнім для належної процесуальної поведінки підозрюваного, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Також частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч.4 ст.296 КК України слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що з урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується, за відсутності даних про переховування його від органів досудового розслідування та перешкоджання у їх роботі для виконання покладених процесуальних обов`язків достатнім буде обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Колегія суддів вважає висновки слідчого судді переконливими, а доводи апеляційної скарги прокурора безпідставними.

Так, прокурор у своїй апеляційній скарзі посилається на вагомість доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, зухвалість скоєного злочину та тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання особи винуватою.

Однак, перелічені обставини судом ураховані при обранні менш суворого запобіжного заходу.

Крім цього, у клопотанні слідчого ставилось питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту за місцем проживання з 20 год. до 7 год. ранку, проте у апеляційній скарзі прокурор просить обрати підозрюваному ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт, не навівши мотивів для обрання більш суворого запобіжного заходу.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляції прокурора про те, що суспільна небезпечність злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 підвищена тим, що потерпілим є працівник міліції, оскільки ні викладені у клопотанні обставини вчинення злочину, ні надані матеріали провадження не містять даних про те, що потерпілий ОСОБА_10 під час спричинення йому тілесних ушкоджень виконував свої службові обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4