Провадження 1 КП-200-104-16
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жегань, Польща, громадянина України, який має неповну середню освіту, одружений, має на утриманні синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.10.1992 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.141, ст.46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з відстрочкою вироку на 2 роки;
- 13.06.1994 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.142, ч.1 ст.229-6 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 13.03.99 звільнений по відбуттю строку покарання;
- 25.08.1999 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 20.12.2003 звільнений по відбуттю покарання;
- 27.10.2004 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 22.06.2005 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 28.12.2005 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 21.05.2008 звільнений по відбуттю покарання;
- 05.07.2011 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі, 05.10.2013 звільнений по відбуттю строку покарання;
- 24.02.2015 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 22.04.2015 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 та ч.2 ст.321, ч.4 ст.70 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі;
- 29.04.2015 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 05.08.2015 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі;
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, (зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005348 від 03.12.2014, за № 0005651 від 22.12.2014 та за № 0005654 від 23.12.2014) -
ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2014 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замка вхідних дверей невстановленим слідством предметом проник до офісного приміщення №61 будинку АДРЕСА_2 , де діючи, із корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:
-мобільний телефон «Nokia 101» червоного кольору, вартістю 431 грн. 10 коп.;
-мобільний телефон «Nokia 101» чорного кольору, вартістю 431 грн. 10 коп.;
-ноутбук «Lenovo В570е», вартістю 6580 грн. 00 коп.;
-обігрівач «Saturn», вартістю 243 грн. 80 коп.,
-wi-fi роутер фірми «TP-LINK», вартістю 370 грн. 76 коп., чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 8056 грн. 76 коп.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
22 грудня 2014 року, у період часу з 01 годині 20 хвилин до 01 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 5 по вул.Барикадна в м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замка вхідних дверей невстановленим слідством предметом проник до офісного приміщення №7 будинку АДРЕСА_3 , де діючи, із корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:
-телевізор марки «ERGO LE 32D4», вартістю 6895 грн. 84 коп.;
-ноутбук «Asus s/n DANOCX659382438», вартістю 6799 грн. 50 коп., чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 8056 грн. 76 коп.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
22 грудня 2014 року, у період часу з 14 годині 20 хвилин до 14 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на нульовому рівні біля відділу підключення інтернету «Фрегат», який розташований в ТРЦ «Мост Сіті центр» за адресою: вул.Глінки, 2 в м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв зі столу адміністратора ноутбук фірми «HP 250 G3», вартістю 5528 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_10 , заподіявши матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням до іншого приміщення, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який в суді вину визнав повністю та пояснив, що 02.12.2014, приблизно о 20 год. 20 хв., він знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , де розташований офісний центр. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він підійшов до офісного приміщення та за допомогою фомки, яка у нього була з собою, віджав двері даного офісу та проник в середину. З офісу він викрав 2 мобільні телефони, ноутбук, обігрівач та wi-fi роутер. Викрадені речі він продав, а отримані кошти витратив на утримання сім`ї.

22.12.2014, приблизно о 01 год. 40 хв., він знаходився на вул.Барикадна в м.Дніпропетровську. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він шляхом віджиму дверей проник в середину приміщення офісу, де викрав ноутбук та телевізор. Викрадені речі він продав, а отримані кошти витратив на утримання сім`ї.

22.12.2014, в обідню годину, він знаходився у ТРЦ «Мост Сіті» за адресою: м.Дніпроптровськ, вул.Глінки, 2, на нульовому поверсі. Проходячи повз відділення підключення інтернету «Фрегат», скориставшись тим, що потерпіла відволіклась та його дії не помітні, він викрав зі столу ноутбук. Ноутбук він продав, а гроші потратив на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 02.12.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого було оглянуто приміщення офісу №61 будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено, що в дверях приміщення мається замок, який на момент огляду має пошкодження у вигляді зігнутих висувних частин, на дверній луці є пошкодження у вигляді відсутності однієї частини кріплення за допомогою якої зачиняються двері (а.с.5-8);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.03.2015 та фото таблицею до нього, відповідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яку вона бачила на запису камери відео спостереження, де зафіксовано як він вчиняє крадіжку (а.с.24-27);

- протоколом огляду від 11.03.2015 та фото таблицею до нього, відповідно якого був оглянутий мобільний телефон «Nokia 101» імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 червоного кольору, який було виявлено в квадратному отворі стіни над дерев`яною рамою ліфту на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_4 (а.с.28-30);

- висновком експерта № 1287-15 від 20.03.2015, відповідно якого ринкова вартість майна на момент вчинення злочину, а саме на 02.12.2014 складала: ноутбуку «Lenovo В570е» 6580 грн. 00 коп., 2 мобільних телефонів «Nokia 101», 862 грн. 20 коп., обігрівача 243 грн. 80 коп., wi-fi роутера фірми «TP-LINK» - 370 грн. 76 коп. (а.с.37-41);

- протоколом огляду від 25.03.2015, відповідно якого було оглянуто диск DVD-R, на якому знаходиться файл з записами камери відео спостереження приміщення №61 будинку АДРЕСА_2 , після перегляду якого ОСОБА_5 вказав, що на записі він впізнає себе і на ньому зафіксовано як він викрадає речі з офісу (а.с.53-55);
- протоколом огляду місця події від 22.12.2015 та фото таблицею до нього, відповідно якого було оглянуто приміщення «Офіс сіті», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Барикадна, 5/7. Під час огляду виявлено, що вхідні двері мають пошкодження у вигляді віджимів, в районі замка на відстані 1 м від низу є пошкодження (а.с.62-67);

- висновком експерта № 1288-15 від 20.03.2015, відповідно якого ринкова вартість майна на момент вчинення злочину, а саме на 22.12.2014 складала: телевізора марки «ERGO LE 32D4» - 6895 грн. 00 коп., ноутбука «Asus s/n DANOCX659382438» - 6799 грн. 50 коп. (а.с.83-86).

- протоколом огляду місця події від 22.12.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого було оглянуто прилавок рекламного відділу інтернет компанії «Фрегат», який розташований в приміщенні ТРЦ «Мост Сіті центр» за адресою: вул.Глінки, 2, в м.Дніпропетровську (а.с.93-96);

- висновком експерта № 1286-15 від 20.03.2015, відповідно якого середня ринкова вартість майна на момент вчинення злочину, а саме на 22.12.2014 складала: ноутбука фірми «HP 250 G3» s/n СND 423НТ82 5528 грн. 00 коп. (а.с.110-112);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2015 та фото таблицею до нього, відповідно якого ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні офісу №7 будинку АДРЕСА_3 , на місці показав та розказав, як він заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 (а.с.129-133).

Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням до іншого приміщення, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утримані двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває під диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності». До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкціями частини 2 та 3 статті 185 Кримінального кодексу України. При призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст.70 КК України та визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи те, що обвинувачений винен в кримінальних правопорушеннях, які він вчинив до постановлення вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2015, суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2015, що є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 369 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2015, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 14.07.2016.

Зарахувати в строк покарання відбуте покарання ОСОБА_5 в період з 26.12.2014 по 14.07.2016 за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2015, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази:

- мобільний телефон «Nokia 101» імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , вважати повернутим власнику;

- диск DVD-R з відеозаписом з камер спостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 369 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська