Провадження № 1-кп/643/166/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003021 від 01.07.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працює, раніше судимий: 31.01.2005 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, 15, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 22.12.2010 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.07.2011 р. на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2011 р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 22 дні, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.09.2000 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 р.) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 19.04.2001 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст.81, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць з конфіскацією майна, 11.05.2004 року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців; 01.10.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 12.05.2010 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільнився 21.08.2012 року на підставі постанови Балаклейського районного суду Харківської області від 13.08.2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 30 днів на підставі ст. 81 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.06.2015 року, близько 22.00 години, точний час не встановлено, між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час телефонної розмови, на тлі неприязних стосунків, виник конфлікт, в результаті якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до житла та подальшого нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 подзвонив своєму знайомому ОСОБА_9 , якому запропонував проникнути в домоволодіння та нанести тілесні ушкодження незнайомому чоловіку, на що ОСОБА_9 погодився. ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де з ОСОБА_9 перебували

ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яким ОСОБА_8 також запропонував проникнути в домоволодіння та нанести тілесні ушкодження чоловіку, з яким у нього виник конфлікт, на що останні погодилися. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, маючи прямий умисел, направлений на проникнення до житла, з подальшим нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , направилися за адресою: АДРЕСА_4 .

Прибувши за вказаною адресою 29.06.2015, близько 23.00 годин, точний час не встановлено, ОСОБА_11 відмовився від пропозиції ОСОБА_8 та залишився на вулиці біля будинку. Далі, ОСОБА_8 з метою проникнення до житлового будинку, в якому перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , для спричинення тілесних ушкоджень останньому, разом із ОСОБА_9 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Після того, як ОСОБА_8 подзвонив та двері вказаної квартири відчинив ОСОБА_5 , ОСОБА_8 наніс йому один удар кулаком руки по обличчю, після чого ОСОБА_5 , побіг до кухні. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного житла, всупереч волі власника, грубо порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла та іншого володіння особи, зайшов до квартири та пройшов у кімнату вказаної квартири, власником якої є ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.06.2015 року, близько 23.00 години, точний час не встановлено, перебуваючи біля вхідної двері за адресою: АДРЕСА_4 , на грунті неприязних стосунків із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, наніс ОСОБА_5 удар кулаком правої руки у ділянку обличчя, після чого останній відбіг на кухню. ОСОБА_8 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, проникли в домоволодіння, наздогнали ОСОБА_5 на кухні, де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, нанесла йому удар кулаком руки в ділянку обличчя, від чого потерпілий впав на підлогу та втратив свідомість. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 наніс лежачому ОСОБА_5 близько 2-х ударів ногами в район голови. Після чого, протиправні дії ОСОБА_8 та невстановленої особи були перервані та зупинені ОСОБА_4 , яка на той момент знаходилася в квартирі та почала кликати на допомогу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 та невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, потерпілому, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1896-С/15 від 23.07.2015, ОСОБА_5 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з забитою раною та синцем на голові. Дана травма виникла від ударної дії тупих предметів і могла бути отримана в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу та діагностування її під час вступу.

За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з забитою раною та синцем на голові належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.

Крім того, 29.06.2015 року, близько 23.00 години, точний час не встановлено, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, незаконно проникнув до квартири за адресою: АДРЕСА_4 , з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, незаконно знаходячись у вказаній квартирі, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, у присутності потерпілої ОСОБА_4 , відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung GT-E1182ZSAEK», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 232 від 17.07.2015 року, 380 гривень, що належить ОСОБА_5 та грошима у кількості 200 гривень, що належать ОСОБА_4 , які знаходились на столі у кімнаті вказаної квартири.

Крім того, 29.06.2015 року, близько 23.05 години, точний час не встановлено, ОСОБА_9 , незаконно знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння паспортом, з шухляди стола, який знаходився у кімнаті вказаної квартири, відкрито викрав паспорт громадянина України серії та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27.06.2003 року, паспорт громадянина України серії та номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий Московським МВ ХМУ УМВС

України в Харківській області 25.11.2004 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії та номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий 5 грудня 2013 року. Після цього ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України визнав та пояснив, що в червні 2015 року під час роботи водієм таксі служби «2002» познайомився з потерпілою ОСОБА_4 , яка користувалася послугами таксі, та обмінялися номерами телефонів. Він намагався їй додзвонитися, але остання на дзвінки не відповідала, потім він отримав смс-повідомлення з образливим змістом, після чого підійшов до вікон квартири ОСОБА_12 по АДРЕСА_5 , де було відкрито вікно на першому поверсі та кинув у вікно пляшку з-під пива. ОСОБА_13 йому подзвонила через «вайбер» та вилаяла. Він відключився, подзвонив ОСОБА_14 та сказав, що йому потрібна допомога для з`ясування стосунків. З ОСОБА_14 сіли у таксі та приїхали до будинку по АДРЕСА_5 , де жила ОСОБА_13 , зайшли у під`їзд та постукали у двері квартири. Двері відчинив ОСОБА_15 і останній ударив його кулаком в обличчя. Потім він, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 зайшли у квартиру. Наступне, що побачив, що ОСОБА_15 лежав на кухні квартири на полу. Він вдарив його двічі ногою по тулубу. ОСОБА_17 ОСОБА_13 вибігла з квартири та почала кричати, кликати на допомогу. Він теж вийшов з квартири, взяв ОСОБА_13 за волосся та завів до квартири, у кімнаті повалив на ліжко та тримав за руки, грудь секунд 30. ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в цей час ходили по квартирі, що вони робили він не бачив. Потім вони вийшли з квартири, сіли у таксі та поїхали додому до ОСОБА_14 . Останній показав три чорних телефони «Самсунг», один з них належав ОСОБА_18 . Останній також думав, що один з чорних телефонів «Самсунг» був ОСОБА_14 . Також ОСОБА_14 сказав, що взяв на квартирі три паспорти. Їх у останнього вилучили в міліції. Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав в частині доведеності позовних вимог. В частині позовних вимог потерпілих про відшкодування моральної шкоди не визнав у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 357 КК України, визнав, у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, не визнав та пояснив, що з ОСОБА_19 знайомі давно. Останній подзвонив йому 29.06.2015 року та сказав, що потрібна допомога. Вони зустрілися і ОСОБА_18 показав йому у своєму телефоні повідомлення з образами на свою адресу. ОСОБА_18 був дуже злий. За адресою, вказаною ОСОБА_18 , поїхали на таксі разом з ОСОБА_16 . Втрьох зайшли до під`їзду, постукали у двері. Як потім з`ясувалося, що саме ОСОБА_20 спитав: «Хто?», а ОСОБА_18 відповів: «я». Слишов відчинив двері, ОСОБА_18 його вдарив в обличчя. Слишов побіг на кухню та вийшов звідти з ножем. Сусідко вдарив ОСОБА_15 , останній впав на підлогу, а ОСОБА_18 та ОСОБА_16 плигали у ОСОБА_15 по голові. ОСОБА_13 вибігла з квартири та почала кричати, ОСОБА_18 вибіг за нею. Він побачив на столі 3 паспорти та поклав їх у кишеню. Ніяких телефонів він у квартирі не брав. У нього був свій мобільний телефон «Нокіа». ОСОБА_18 затягнув ОСОБА_13 у квартиру та утримував її. Коли виходили з квартири, у ОСОБА_16 була сумка. Разом сіли у таксі та поїхали до ОСОБА_14 додому. ОСОБА_18 дав останньому 50 гривень за допомогу. Потім ще йому дзвонив ОСОБА_18 та сказав, що вирішить усі питання. Позовні вимоги потерпілих в частині відшкодування матеріальної шкоди не визнав у повному обсязі. В частині відшкодування моральної шкоди покладався на розсуд суду.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, а ОСОБА_9 визнав вину частково, вина обвинувачених повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Показання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були перевірені під час судового слідства шляхом дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що мешкала у АДРЕСА_4 , яка знаходиться на першому поверсі. За тиждень до подій викликала службу таксі «2002» додому. Очікуючи на нього, на вулицю не виходила, а виглянула у вікно і побачила машину. Водієм таксі був ОСОБА_18 і він відвіз її до приватного сектору поблизу станції метро «Київська». 29.06.2015 року вона знаходилась вдома, до неї приїхав ОСОБА_15 . Їй на телефон з не записаного номеру почали приходити смс-повідомлення з різними погрозами, в тому числі погрожували спалити квартиру. Через півгодини у вікно її квартири влетіла пляшка з-під пива. Ще через півгодини почали стукати у двері, ОСОБА_15 пішов відчиняти. До них прийшли троє осіб, четвертий був на подвір`ї. Раніше вона бачила ОСОБА_18 як водія таксі, ОСОБА_14 не знала. Усі почали бити ОСОБА_15 , він впав на підлогу. Вона стала кричати. ОСОБА_18 затяг її в кімнату, кинув на ліжко та тримав за горло. Мокін став лазити по шафах, викидати все на підлогу. Зрозумівши, що грошей не має, забрав барсетку та телефон «Самсунг» ОСОБА_15 , два її паспорти. Все відбувалося дуже швидко. Вона сильно злякалася. В той же день орендувала іншу квартиру, продала через деякий час квартиру, де все відбувалося, оскільки не могла в ній залишатися, та

переїхала в іншу квартиру. Просила стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 8400 грн. та 1000 доларів США, витрачених на ріелтора, та по 12500 грн. з кожного обвинуваченого на відшкодування моральної шкоди. Під час досудового слідства їй повернули лише два паспорти. Додому до неї приїжджала сестра ОСОБА_14 з пропозицією закрити справу.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 29.06.2015 року знаходився за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 . У останньої задзвонив телефон і він відповів. У відповідь почув нецензурну лайку. Через 20-30 хвилин у вікно квартири прилетіла пляшка. Приблизно через годину у двері квартири постукали і він відчинив двері та побачив трьох осіб, в тому числі, як потім з`ясувалося, що це були ОСОБА_14 і ОСОБА_18 . Останній одразу вдарив його кулаком в обличчя. Він відійшов назад, а далі вже подробиць не пам`ятає. Його били усі. Прийшов до свідомості лише у кухні. Чув, що ОСОБА_14 перериває квартиру та лазить по шафах. Потім втратив свідомість та прийшов до тями лише в лікарні швидкої та невідкладної допомоги. З лікарні він поїхав у ранці, потім лікувався амбулаторно. Після нападу у квартирі ОСОБА_13 у нього зникли барсетка з тканини, в якій були паспорт громадянина України, срібна каблучка та мобільний телефон «Самсунг». Телефон лежав або на столі, або був у барсетці. Просив стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 14271,51 грн., яка складається з вартості викраденого мобільного телефону, срібної каблучки, срібного ланцюжка без замка, ключів від квартири, вартості пошкоджених речей шортів еластинових, джемперу, заміни у квартирі замків, виклик майстра та ключі від домофону, витрати на придбання лікувальних препаратів, та по 12500 грн. з кожного обвинуваченого на відшкодування моральної шкоди. Під час досудового слідства йому повернули барсетку та паспорт громадянина України.

Договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 28 листопада 2012 року, згідно з яким ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_6 та копією технічного паспорту на зазначену квартиру, виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Висновком судово-медичної експертизи № 1896-С/15, яка почата 20.07.2015 року та закінчена 23.07.2015 року, згідно з яким ОСОБА_5 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з забитою раною та синцем на голові. Дана травма виникла від ударної дії тупих предметів і могла бути отримана в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу та діагностування її під час вступу. За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з забитою раною та синцем на голові належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. Також у нього мають місце синці на лівій нозі, садно на правій руці. Ці ушкодження утворилися від ударної (ударно-сдавлюючої) дії тупих твердих предметів, за винятком садна, яке утворилося за механізмом тертя-ковзання (тертя-сдавлення) і могли бути отримані в строк в межах 7-14 діб до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також стадією загоєння садна і кольором синців. За ступенем тяжкості синці та садно викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2015 року, в якому зафіксований факт, що потерпіла ОСОБА_4 серед пред`явлених осіб на фотознімку за сукупністю рис обличчя впізнала особу, яка 29.06.2015 р. за адресою: АДРЕСА_4 , відкрито заволоділа її майном, на фотознімку під № 4, яким виявився ОСОБА_9 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2015 року, в якому зафіксований факт, що потерпіла ОСОБА_4 серед пред`явлених осіб на фотознімку за сукупністю рис обличчя впізнала особу, яка 29.06.2015 р. за адресою: АДРЕСА_4 , яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 на фотознімку під № 3, яким виявився ОСОБА_8 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2015 року, в якому зафіксований факт, що потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених осіб на фотознімку за сукупністю рис обличчя впізнав особу, яка 29.06.2015 р. прийшла з іншими чоловіками за адресою: АДРЕСА_4 , та відкрито заволоділа його майном, на фотознімку під № 1, яким виявився ОСОБА_9 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2015 року, в якому зафіксований факт, що потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених осіб на фотознімку за сукупністю рис обличчя впізнав особу, яка 29.06.2015 р. за адресою: АДРЕСА_4 нанесла йому тілесні ушкодження, на фотознімку під № 2, яким виявився ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 10.07.2015 року, відповідно до якого, місцем огляду є службовий кабінет № 59, розташована на 1 поверсі Московського РВ за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, в ході

якого виявлена у ОСОБА_9 тканинна сумка, паспорти громадянина України на ім`я ОСОБА_4 та на ім`я ОСОБА_5 , паспорт про виїзд за кордон на ім`я ОСОБА_4 .

Висновком товарознавчої експертизи № 232, яка розпочата та закінчена 16.07.2015 року, відповідно до якого, вартість викраденого майна стільникового телефону «Samsung GT-E1182ZSAEK» на момент скоєння злочину з урахуванням зносу склала 380 грн.

Протоколом огляду речей від 10.07.2015 року, в ході якого проведено огляд тканинної сумки сірого кольору, паспорти громадянина України на ім`я ОСОБА_4 та на ім`я ОСОБА_5 , паспорт про виїзд за кордон на ім`я ОСОБА_4 .

Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.07.2015 року, згідно з яким приєднані до кримінального провадження речові докази, а саме: тканинна сумка сірого кольору, паспорти громадянина України на ім`я ОСОБА_4 та на ім`я ОСОБА_5 , паспорт про виїзд за кордон на ім`я ОСОБА_4 .

Суд, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає вину обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях доведеною повністю.

Суд не бере до уваги суперечливі пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 і вважає їх такими, що дані з метою уникнення від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та спростовуються дослідженими судом доказами.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла; ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Судом дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; ч.3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.
При призначенні покарання обвинуваченим суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних ними кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, їх відношення до скоєних правопорушень, та данні про їх особистості.

Кримінальне правопорушення, що вчинили обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , передбачене ч.1 ст. 162 КК України, згідно з ст.12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений ОСОБА_8 , передбачене ч.2 ст. 125 КК України, згідно з ст. 12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений ОСОБА_9 , передбачене ч.2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений ОСОБА_9 , передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, має постійне місце мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєних обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, данні про його особистість, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання у вигляді обмеження волі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід ОСОБА_8 суд не обирає, оскільки останній не був обраний обвинуваченому в ході досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий, має постійне місце мешкання, де характеризується умовно нейтрально, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно з повідомленням КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 17.07.2015 р., ОСОБА_9 з січня 2000 року перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: синдром залежності від психостимуляторів.

Відповідно до виписки із медичної карти хворого ОСОБА_9 , наданої КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер № 7» 26.10.2015 р., у останнього виявлені великі остаточні зміни

вилікуваного туберкульозу легень (28.05.2015 р.), фіброзно-очагові верхніх долей.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєних обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, данні про його особистість, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді обмеження волі та позбавлення волі відповідно в межах, передбачених санкціями статей, за якими він засуджується.

Відповідно до ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Попереднє знаходження під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_9 в ході досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до п.9, 10 ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_22 про стягнення з обвинувачених на відшкодування матеріальної шкоди 8400 грн. та 1000 доларів США, на відшкодування моральної шкоди по 12500 грн. (т.1 а.с. 143-144) суд задовольняє частково та стягує солідарно з обвинувачених відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України на відшкодування матеріальної шкоди 500 грн., що становить вартість заміни замка, та по 7500 грн. на відшкодування моральної шкоди з кожного. В іншій частині в задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд відмовляє за недоведеністю її позовних вимог.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинувачених на відшкодування матеріальної шкоди 14271, 51 грн., на відшкодування моральної шкоди по 12500 грн. (т.1 а.с. 145-146) суд задовольняє частково та відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, стягує з ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 200 грн. та 380 грн. вартість мобільного телефону «Samsung GT-E1182ZSAEK», всього 580 грн., з ОСОБА_8 - витрати на лікування в розмірі 1713,51 грн., з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 солідарно 380 грн. на встановлення секрету замка, та по 7500 грн. на відшкодування моральної шкоди з кожного. В іншій частині в задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд відмовляє за недоведеністю його позовних вимог.

Судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 (два) роки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки;

за ч.1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2(два) роки.

На підставі ст.ст. 70 ч.1, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Строк обчислення покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання знаходження ОСОБА_9 під вартою з 17 липня 2015 року по 07 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази - паспорти громадянина України на ім`я ОСОБА_4 та на ім`я ОСОБА_5 , паспорт про виїзд за кордон на ім`я ОСОБА_4 , тканинна сумка, які знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишити у їх володінні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , податковий номер НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 500 (п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 , податковий номер НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_4 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 податковий номер НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 580 (п`ятсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 1713 (одну тисячу сімсот тринадцять) грн. 51 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , податковий номер НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 380 (триста вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 , податковий номер НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_5 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Прокурору, засудженим копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1