Справа № 697/2078/16-к
Провадження № 1-кп/697/161/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , неодруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_4 29.08.2016 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала з будинку телевізор марки «LG 32LF510U-ZB» разом з блоком живлення, вартість якого станом на 29.08.2016 року, згідно висновку експерта №4/1398 від 07.09.2016 року, становить 3287,37 грн., чим завдала потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що вона 29.08.2016 розпивала спиртні напої разом з ОСОБА_5 , в його будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , після чого таємно викрала телевізор. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, просить суд суворо її не карати.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачена та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченої, даними нею в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить її щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинувачуваній ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: телевізор марки «LG 32LF510U-ZB» з блоком живлення необхідно передати потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4/1398 від 07.09.2016 у розмірі 351,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню: телевізор марки «LG 32LF510U-ZB» з блоком живлення - передати потерпілому ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по кримінальному провадженню, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4/1398 від 07.09.2016 у розмірі 351,84 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1