09 червня 2016 року
Справа № 203/2654/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001568, які надійшли з обвинувальним актом, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Роздори, Синельниківський район, Дніпропетровська область, громадянка України, освіта середня, розлучена, не працює, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,раніше не судима,

- обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 13.05.2016 близько 15 години 30 хвилин, прибула до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ФОП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та знаходячись в підсобному приміщенні магазину побачила на стелажі жіночу сумку «клатч» чорного кольору марки «ОЕМ Вranding», що належить ФОП « ОСОБА_6 », та керуючись раптово виниклим злочинним умислом визначила її як об`єкт свого злочинного посягання.

Після цього, ОСОБА_4 , близько 15 години 59 хвилин цього ж дня, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ФОП « ОСОБА_6 », та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно, шляхом вільного доступу, лівою рукою з середньої полиці стелажу розташованого в підсобному приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », взяла одну жіночу сумку «клатч» чорного кольору марки «ОЕМ Вranding», що належить ФОП « ОСОБА_6 », вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 55 від 24.05.2016 року, станом на 13.05.2016 року, становить 265,00 гривень за одну одиницю. Сховавши вказаний товар під одягнену на ній спортивну куртку, ОСОБА_4 направилася до касової зони, де пройшла з викраденим повз касову зону, не сплативши за товар. Після цього ОСОБА_4 направилась до камер схову магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований в тій же будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 6. Перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 підійшла до камери схову під № 54 та сховала до неї викрадене, після чого зачинила камеру. Таким чином, ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд та спричинила потерпілому збитки на суму у розмірі 265,00 гривень. Після цього ОСОБА_4 повернулася до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, пояснивши суду, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах вона скоїла крадіжку чужого майна. У вчиненому щиро розкаюється, викрадене повернуте потерпілому.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження.

Підводячи підсумок викладеному, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується позитивно, вину визнала повністю та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки виправлення останньої можливе без ізоляції від суспільства та саме такого покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят)гривень.

Речовий доказ: відеозапис від 13.05.2016, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1