Справа № 423/1845/16-к
Провадження № 11-кп/782/272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , подану на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 13 липня 2016 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився у смт.Нижнє м. Первомайська Луганської області, раніше не засуджений, не має на утриманні непрацездатних членів сім`ї, який зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки;

за ч.1 ст. 115 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 08 років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 09 років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишений у вигляді тримання під вартою, із вирахуванням початку строку відбування покарання з 18 квітня 2016 року.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з 18 квітня 2016 року по 13 липня 2016 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1540,7 грн.

Вироком суду встановлено, що 12 лютого 2016 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_6 , пошкодивши навісний замок, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор «Digital 21ВМ11» та ТВ-тюнер «Digital GGR 300 CХ», спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 995 грн, після чого з місця скоєння злочину втік.

Крім того, 18.04.2016 року, приблизно о ) годині, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував у будинку АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_9 .

Під час спільного вживання спиртних напоїв на веранді будинку, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спалахнув конфлікт, під час якого, діючи на підґрунті раптово виниклих неприязних стосунків та бажаючи вбити ОСОБА_9 , ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 один удар кулаком у область лівого ока, після чого ОСОБА_9 впав на підлогу. Після цього ОСОБА_6 , взявши до рук знайдений у кімнаті клубок плетених ниток та сівши зверху на лежачого ОСОБА_9 , почав намотувати йому на шию плетену нитку.

Відчуваючи, що ОСОБА_9 здійснює опір, ОСОБА_6 попрямував до приміщення кухні, взяв зі столу кухонний ніж, та, повернувшись до веранди, наніс удар ножем у ліву область грудної клітини лежачому на підлозі ОСОБА_9 , у результаті чого настала смерть потерпілого.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_9 настала відколото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини зліва, проникаючої у плевральну порожнину, що супроводжувалось пошкодженням лівої легені.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи правильність встановлених та викладених у вироку фактичних обставин справи, правильності юридичної кваліфікації своїх дій, разом з тим, просить вирок суду змінити у частині призначеного йому покарання, пом`якшив його до семи років позбавлення волі, тобто, мінімальної межі санкції ч.1 ст. 115 КК України.

На його думку, суд при призначенні покарання не врахував, що матеріальна шкода, спричинена крадіжкою, була ним повернута потерпілому, що він не мав умислу скоювати вбивство ОСОБА_9 ,і намагався відвернути такі трагічні наслідки, викликавши швидку допомогу.

Крім того, він не намагався покинути місце скоєння вбивства, щиросердно розкаявся у скоєному та перебуває у пригніченому психологічному стані від цих подій.

Вважає, що вищенаведене свідчить про його позитивну характеристику і давало суду підстави призначити йому більш м`яке за розміром покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не погодився із апеляційними вимогами обвинуваченого, вважав вирок суду законним та обґрунтованим, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , ти його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_6 , фактичних обставин справи, доведеності своєї провини та юридичну кваліфікацію дій він не оскаржує, тому, колегія суддів вирок суду у цій частині не переглядає.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із змісту вироку, суд, призначаючи покарання, врахував та зазначив у тексті вироку, що ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, які є умисними та особливо тяжкими, раніше не був засуджений, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків та негативно характеризується за місцем мешкання.

У якості обставин, що пом`якшують покарання, суд зазначив про щиросердне каяття ОСОБА_6 у скоєному, активне сприяння ним розкриттю злочину, тобто ті обставини, про які зазначав ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі.

У якості обставини, що обтяжує покарання, суд зазначив скоєння ОСОБА_6 злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів вважає, що суд призначив ОСОБА_6 покарання у відповідності із вищезазначеними вимогами ст. 65 КК України, та приписів ч.4 ст. 70 та 71 КК України.

Розмір та вид призначеного покарання відповідає ступіню та тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, характеристиці його особи і такий вид та розмір покарання у даному випадку є, на думку колегії суддів, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для зміни та пом`якшення призначеного судом виду та розміру покарання ОСОБА_6 колегія не вбачає з огляду на відсутність таких обставин.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, судова колегія

ухвалила:
Вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 13 липня 2016 року, за яким ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена сторонами кримінального провадження у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, у строки та у спосіб, передбачені ст.424-427 КПК України.

Судді