Дата документу 13.10.2016 Справа № 554/3100/16-к
Провадження № 1-кс/554/7481/2016
Справа № 554/3100/16-к
УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 08.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Полонне Хмельницької області, українка, громадянка України, в

період з 17.09.2007 по 26.10.2009 працювала керуючою відділення №1 в

м. Полтава філії ПАТ «ПУМБ» в м.Дніпропетровськ, проживаюча за

адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказав, що у провадженні ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000376 від 08.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу керуючого філією закритого акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі ПУМБ) від 17.09.2007 № 271ОС, ОСОБА_5 призначено на посаду керуючого відділенням № 1 в м. Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську, яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Артема, 3.

Відповідно до посадової інструкції, яка затверджена керуючим філією ПАТ «ПУМБ» в м. Дніпропетровськ ОСОБА_7 17.09.2007, остання здійснювала керівні функції по управлінню командою та проектами; забезпечує підбір, розстановку кадрів, розподіл обов`язків та організацію роботи відділення; контролює процес оформлення всіх необхідних документів, пов`язаних з підписанням кредитного договору і відкриття позичкового рахунку; здійснює контроль за дотриманням спеціалістами відділення їх посадових обов`язків, наказів та інструкцій ПУМБ; підписує договори на відкриті поточні, карткові, депозитні рахунки, перевіряє правильність формування юридичних справ фізичних осіб, авторизацію операцій, виконаних у відділенні. Крім цього, ОСОБА_5 уповноважена отримувати в установленому порядку від посадових осіб філії та інших співробітників документи, довідки, розрахунки, інші матеріали. Таким чином ОСОБА_5 виконувала організаційно-розпорядчі функції, тобто, згідно примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім цього, між ОСОБА_5 , та ЗАО «Перший Український міжнародний банк» укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 17.09.2007 відповідно до якого остання зобов`язана: бережно відноситися до переданих їй для зберігання або для інших цілей, передбачених цим договором, матеріальним цінностям Банка і приймає міри до недопущення збитку; своєчасно повідомляє Адміністрацію Банку про всі обставини, які загрожують забезпеченню збереження ввірених їй матеріальних цінностей; суворо дотримується встановлених правил вчинення операцій з цінностями і їх зберігання; вести звітність, складати та надавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишок ввірених їй матеріальних цінностей; суворо дотримуватися встановленими правилами здійснення операцій з цінностями та їх зберігання; приймати участь в інвентаризації ввірених їй матеріальних цінностей; суворо виконувати обов`язки, покладені на неї посадовою інструкцією та умовами трудового договору, укладеного з Адміністрацією банка; у випадку недостачі цінностей по причині неправильного зберігання або прорахунку при отриманні або відпуску цінносте відшкодувати Банку збиток в повному обсязі.

Упродовж 2008-2009 років постійним клієнтом банку була ОСОБА_8 , яка неодноразово укладала депозитні договори з відділенням в особі керуючої ОСОБА_5 на розміщення вкладів в іноземній валюті - долари США. У зв`язку з чим у розпорядженні ОСОБА_5 були копії документів які необхідні для укладення депозитних договорів та в яких вже містилися підписи вкладника ОСОБА_8

13.11.2007 відповідно до наказу № 336ОС на роботу до відділення було прийнято ОСОБА_9 та призначено на посаду касира сектору грошового обігу, неторгових і касових операцій відділення № 1 в м. Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську, у зв`язку з чим вона мала можливість проводити безготівкові операції за допомогою POS-терміналу та контролювала наявність готівки у сховищі відділення банку.

У червні місяці 2009 року у зв`язку з вказаним вище можливостями у ОСОБА_9 виник умисел на незаконне збагачення шляхом використання службового становища ОСОБА_5 та копій документів ОСОБА_8 .

На виконання вищевказаного протиправного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , вступили у злочинну змову та домовились про те, що ОСОБА_5 дасть вказівку підлеглим відділу сектору бізнесу фізичний осіб відділення № 1 в м. Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську оформити договори на відкриття поточних рахунків на ОСОБА_8 , які прив`язані до договорів вкладу (депозиту).

15.06.2009 ведучий спеціаліст сектору бізнесу фізичний осіб відділення №1 в м. Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську ОСОБА_10 перебуваючи на своєму робочому місці у відділення № 1 в м.Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську за адресою: м. Полтава, вул. Артема, буд. 3, за незаконною вказівкою керуючої відділенням ОСОБА_5 виготовив договір банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_5 як керуючою відділенням та фізичною особою ОСОБА_8 , стосовно відкриття карткового рахунку у валюті ЄВРО №. Після виготовлення, указаного договору ОСОБА_10 надав його ОСОБА_5 для візування, підпису з її боку та з боку клієнта. Після чого керуюча відділенням ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті підписала даний договір від імені банку та поставила відтиск печатки на зазначеному договорі. Невстановленою слідством особою та за невстановлених обставин у вказаному договорі було підроблено підпис від імені ОСОБА_8 .

У подальшому, 15.06.2009 та 18.06.2009 ОСОБА_10 перебуваючи на своєму робочому місці, за незаконною вказівкою ОСОБА_5 виготовив договори про випуск банківських платіжних карток для здійснення операцій з її використанням № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , між нею як керуючою відділенням та фізичною особою ОСОБА_8 , стосовно випуску банківської платіжної катки до карткового рахунку у валюті ЄВРО № НОМЕР_4 . Після виготовлення, договорів про випуск банківських платіжних карток для здійснення операцій з її використанням № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ОСОБА_10 надав його ОСОБА_5 для візування, підпису з її боку та з боку клієнта. Після чого керуюча відділенням ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті підписала даний договір від імені банку та поставила відтиск печатки на зазначеному договорі. Невстановленою слідством особою та за невстановлених обставин у вказаному договорі було підроблено підпис від імені ОСОБА_8 .

У подальшому, 16.06.2009 ОСОБА_10 , перебуваючи на своєму робочому місці, за незаконною вказівкою ОСОБА_5 виготовив договір банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_5 між нею як керуючою відділенням та фізичною особою ОСОБА_8 , стосовно відкриття карткового рахунку у валюті ЄВРО №. Після виготовлення указаного договору ОСОБА_10 надав його ОСОБА_5 для візування, підпису з її боку та з боку клієнта. Після чого керуюча відділенням ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті підписала даний договір від імені банку та поставила відтиск печатки на зазначеному договорі. Невстановленою слідством особою та за невстановлених обставин у вказаному договорі було підроблено підпис від імені ОСОБА_8 .

18.06.2009 ОСОБА_10 , перебуваючи на своєму робочому місці, за незаконною вказівкою керуючої відділенням ОСОБА_5 виготовив договір про випуск банківської платіжної картки і здійснення операцій з її використанням № НОМЕР_6 між нею як керуючою відділенням та фізичною особою ОСОБА_8 , стосовно випуску банківської платіжної катки до карткового рахунку у валюті ЄВРО №. Після виготовлення, договору про випуск банківської платіжної картки і здійснення операцій з її використанням № НОМЕР_6 ОСОБА_10 надав його ОСОБА_5 для візування, підпису з її боку та з боку клієнта. Після чого керуюча відділенням ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті підписала даний договір від імені банку та поставила відтиск печатки на зазначеному договорі. Невстановленою слідством особою та за невстановлених обставин у вказаному договорі було підроблено підпис від імені ОСОБА_8 .

Виготовлені пластикові банківські картки, що були оформлені на ім`я ОСОБА_8 за вказаним вище договорами, клієнту видані не були. Невстановленою слідством особою та за невстановлених обставин було підроблено підпис від імені ОСОБА_8 про їх отримання. Водночас ОСОБА_5 передала їх ОСОБА_9 для проведення у послідуючому операцій на POS-терміналі.

Після цього, ОСОБА_5 давала вказівки своїм підлеглим сектору бізнесу фізичний осіб відділення № 1 в м. Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на оформлення упродовж червня-серпня місяця 2009 року завідомо неіснуючих договорів банківських вкладів (депозитів) від імені ОСОБА_8 та за якими через кілька днів ОСОБА_9 за допомогою указаних вище пластикових карток оформлених на ОСОБА_8 отримувала відсотки за вкладом за наступних обставин:

Так, 15.06.2009 ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні № 1 в м. Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську за адресою: м. Полтава, вул. Артема, буд. 3, точний час слідством не встановлено, діючи умисно з корисливою метою, надала усну незаконну вказівку ОСОБА_10 про виготовлення та наданні їй в роздрукованому вигляді договору банківського вкладу (депозиту) № 7723924 між нею як керуючою відділенням та нібито фізичною особою ОСОБА_8 , щодо розміщення останньою вкладу в сумі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. на депозитний рахунок № НОМЕР_7 за відсотковою ставкою 15,00 % річних. З терміном дії на 367 днів починаючи з 15.06.2009 по 15.06.2010. Після виготовлення та роздрукування договору банківського вкладу (депозиту) № 7723924 ОСОБА_10 надав його ОСОБА_5 для візування, підпису з її боку та з боку клієнта. Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті підписала даний договір від імені банку та поставила відтиск печатки на зазначеному договорі. Невстановленою слідством особою та за невстановлених обставин у вказаному договорі було підроблено підпис від імені ОСОБА_8 . Після підписання указаного договору банківського вкладу (депозиту) ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що підпис від імені ОСОБА_8 є підробленим та указана особа його не укладала, надала його старшому касиру ОСОБА_9 , для зарахування по касі на депозитний рахунок № НОМЕР_7 коштів в сумі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн. та обліку цих коштів у системі банку «Cash» та «Andromeda». Хоча в дійсності указані кошти до каси відділення не вносились.

Указані дії були направлені на те, щоб бухгалтер відділення № 1 в м. Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську ОСОБА_12 у послідуючому могла авторизувати даний договір.

У послідуючому 26.06.2009 ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці, точний час слідством не встановлено, діючи умисно надала усну незаконну вказівку ОСОБА_10 на виготовлення та надання їй в роздрукованому вигляді додаткової угоди №7762905 до договору банківського вкладу (депозиту) № 7723924 між нею як керуючою відділенням та фізичною особою ОСОБА_8 , щодо нібито розміщення останньою вкладу в сумі 2 200 000,00 (два мільйони двісті тисяч) грн. на депозитний рахунок № НОМЕР_7 . Після виготовлення та друку договору банківського вкладу (депозиту) №7723924 ОСОБА_10 надав його ОСОБА_5 для візування, підпису з її боку та з боку клієнта. Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті підписала даний договір від імені банку та поставила відтиск печатки на зазначеному договорі. Невстановленою слідством особою та за невстановлених обставин у вказаному договорі було підроблено підпис від імені ОСОБА_8 . Після підписання указаного договору банківського вкладу (депозиту) ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що підпис від імені ОСОБА_8 є підробленим та указана особа його не укладала, надала його старшому касиру ОСОБА_9 , для зарахування по касі на депозитний рахунок № НОМЕР_7 коштів в сумі 2 200 000,00 (два мільйони двісті тисяч) грн. та обліку цих коштів у системі банку «Cash» та «Andromeda». Хоча в дійсності указані кошти до каси відділення не вносились.

Указані дії були направлені на те, щоб бухгалтер відділення № 1 в м. Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську ОСОБА_12 у послідуючому могла авторизувати даний договір.

З метою реалізації свого злочинного наміру на заволодіння коштами ПАТ «ПУМБ» 30.06.2009 ОСОБА_5 дала усну вказівку старшому спеціалісту сектору бізнесу фізичний осіб відділення № 1 в м. Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську ОСОБА_11 про виготовлення та наданні їй в роздрукованому вигляді вимоги про дострокове розірвання договору вкладу №7723924 від 15.06.2009, укладеного нібито з ОСОБА_8 . Після виготовлення та роздрукування указаної вимоги ОСОБА_11 надав її ОСОБА_5 , яка в свою чергу в своєму службовому кабінеті поставила свій особистий підпис в графі «Підпис посадової особи Банку». Невстановленою слідством особою та за невстановлених обставин у вказаній вимозі було підроблено підпис від імені ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 надала вимогу про дострокове розірвання договору вкладу №7723924 від 15.06.2009 ОСОБА_9 для оформлення зняття з депозитного рахунку № НОМЕР_7 коштів в сумі 3 700 000,00 грн. (три мільйони сімсот тисяч) грн. та процентів по ньому в сумі 11 342,46 грн. У свою чергу ОСОБА_9 за допомогою пластикової карки, оформленої на ОСОБА_8 , та POS-терміналу, який знаходиться в касі, провела операції зі зняття коштів на основну суму вкладу, їх послідуючому перахуваннню на картковий рахунок та нібито зняття з карткового рахунку. Крім цього, ОСОБА_9 по касовому чеку № 100400 від 30.06.2009 о 09 год. 41 хв. оформила зняття відсотків за указаним вище вкладом на суму 11 342,46 грн., які фактично отримала в своїй касі. В даних грошових чеках старший касир ОСОБА_9 поставила особисті підписи від імені «Касира».

Вказаним вище діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 протиправно заволоділи нарахованими процентами в сумі 11 342 грн. 46 коп. за неіснуючим договором банківського вкладу, чим нанесли збитку ПАТ «ПУМБ» в зазначеній сумі.

Аналогічним способом, діючи за попередньою змовою умисно, повторно за незаконними вказівками керуючої відділенням ОСОБА_5 підлеглі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 упродовж червня-серпня 2009 року оформляли неіснуючі договори банківських вкладів (депозитів) від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за наступними підробленими договорами банківських вкладів (депозитів) заволоділи коштами банку, у вигляді відсотків:

-№77294343 від 16.06.2009 на загальну суму 118 700,00 EUR (Сто вісімнадцять тисяч сімсот Євро 00 центів) основна сума вкладу, та 274,79 EUR - сума процентів (відповідно до по курсу НБУ станом на 30.06.2009 складало 2871 гривень 55 копійок;

-№7780416 від 01.07.2009 на загальна сума 5 600 000,00 (п`ять мільйонів шістсот тисяч) грн. 00 коп. основна сума вкладу, та 8 013 грн. 69 коп. - сума процентів;

-№7802489 від 07.07.2009 на загальну суму 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) грн. основна сума вкладу, та 10 273 грн. 97 коп. - сума процентів;

-№7835712 від 16.07.2009 на загальну суму 5 235 000,00 (п`ять мільйонів двісті тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. основна сума вкладу, та 8 056 грн. 84 коп. - сума процентів;

-№7855818 від 23.07.2009 на загальну суму 6 295 000,00 (шість мільйонів двісті дев`яносто п`ять тисяч) грн. 00 коп. основна сума вкладу, та 6 867 грн. 12 коп. - сума процентів;

-№7876275 від 30.07.2009 на загальну суму 4 3700 000,00 (чотири мільйони триста сімдесят тисяч) грн. 00 коп. основна сума вкладу, та 5 387 грн. 67 коп. - сума процентів;

-№7895299 від 05.08.2009 на загальну суму 4 944 000,00 (чотири мільйони дев`ятсот сорок чотири тисячі) грн. 00 коп. основна сума вкладу, та 1919 грн. 17 коп. - сума процентів;

Всього протиправними діями керуючої відділенням № 1 в м.Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську ОСОБА_5 за попередньою змовою з старшим касиром відділення № 1 в м.Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську ОСОБА_9 , ПАТ «ПУМБ» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 54 732 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять дві) грн. 47 коп.

Указані вище обставини, дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами (доказами), а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.02.2015;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.12.2014;

-протоколів допитів свідка ОСОБА_8 від 21.10.2014 та 19.07.2016;

-висновком почеркознавчої експертизи № 922 від 18.11.14, відповідно до якого встановлено, що підписи в договорах банківських вкладів (депозитів) у національній валюті, іноземній валюті Євро та касових чеках на зняття основних сум вкладу та процентів по них виконані не вкладником ОСОБА_8 ;

-висновком почеркознавчої експертизи № 923 від 23.11.14, відповідно до якого встановлено, що підписи в касових чеках на зняття основних сум вкладу та процентів по договорах банківських вкладів (депозитів) ОСОБА_8 від імені касира виконані касиром ОСОБА_9 ;

-висновком почеркознавчої експертизи № 924 від 24.11.14, відповідно до якого встановлено, що підписи в договорах банківських вкладів (депозитів) у національній валюті, іноземній валюті Євро по договорах банківських вкладів (депозитів) ОСОБА_8 від імені банку виконані керуючою ОСОБА_5 ;

-висновком судово-економічної експертизи № 156/157 від 06.04.2016, відповідно до якої встановлено безпідставно нараховані та виплачені проценти;

-висновком судово-економічної експертизи № 605 від 10.06.2016, відповідно до якої підтверджено суму завданих збитків ПАТ «ПУМБ»;

-висновком почеркознавчої експертизи № 1638 від 09.09.16, відповідно до якого встановлено, що підписи від імені банку в договорах про відкриття карткового рахунку та випуску банківських платіжних карток укладених між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_8 виконані ОСОБА_5 ;

-висновком почеркознавчої експертизи № 1636 від 05.10.16, відповідно до якого встановлено, що підписи від імені клієнта ОСОБА_8 в договорах про відкриття карткового рахунку та випуску банківських платіжних карток виконані не клієнтом ОСОБА_8 ;

-копіями документів щодо перетину ОСОБА_5 державного кордону;

-копією повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11.10.2016;

-іншими матеріалами в їх сукупності.

11.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в 2009 році працювали спеціалістами сектору бізнесу фізичний осіб відділення № 1 в м. Полтава філії ПУМБ в м. Дніпропетровську та були підлеглими останньої та на ОСОБА_8 , яка в 2009 році перебувала в дружніх відносинах з останньою. Указані свідки не давали покази в суді, що будуть враховуватись під час розгляду обвинувального акту. Підозрювана може зустрічатися із іншою підозрюваною ОСОБА_9 з метою узгодження з нею своєї позиції захисту, спотворюючи фактичні обставини злочину.

Крім цього є ризик, що ОСОБА_5 , яка є підозрюваною у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може ухилитися від органів розслідування та суду шляхом втечі за кордон, що підтверджується наявністю у неї закордонного паспорту.

Також, ОСОБА_5 може затягувати слідство не з`являючись за викликами слідчого, прокурора чи суду.

Прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити, наголосив на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважає підозру обґрунтованою, а розмір застави визначеної в клопотанні слідчого, таким що зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Слідчий клопотання підтримав з підстав у ньому наведених, та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної - адвокат проти задоволення даного клопотання заперечив, підтримав думку своєї підзахисної. Вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на його необгрунтованість.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, вину не визнає та просила відмовити у задоволенні клопотвання.

В судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, що є тяжким злочином, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на свідків, може ухилитися від органів розслідування та суду;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховуючи суворість покарання, що загрожує ОСОБА_5 а саме кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст.191 КК України, якою передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. За таких обставин є вагомі підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ( особисте зобов`язання, особиста порука) ніж застава, може продовжувати свою незаконну, протиправну та злочинну діяльність.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу, а також стан її здоров`я, матеріальний стан, суд вважає доцільним на підставі ст. 182 КПК України, враховуючи суму одержаної неправомірної вигоди, визначити заставу в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 68 900 гривень, яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 182, 194 КПК України,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Полонне Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем ) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 5950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , підозрюваною ОСОБА_9 , іншими колишніми та діючими працівниками ПАТ «Перший український міжнародний банк»;

- здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1