печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 червня 2015 року по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просив зобов`язати службову особу прокуратури м. Києва внести відомості викладені у його заяві від 31 січня 2014 року до ЄРДР та розпочати розслідування. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, з урахуванням ухвали від 25 березня 2016 року про виправлення описки, зобов`язано службову особу прокуратури м. Києва , уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву ОСОБА_4 від 31 січня 2014 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Прокурор звернувся до слідчого судді із заявою і просить роз`яснити мотивувальну та резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/10209/15-к від 25.05.2015 (з урахуванням виправленої описки ухвалою № 757/10209/15-к від 25.03.2016) з наступних питань:

- фактичні дані якої саме заяви ОСОБА_4 від 31.01.2014 (з двох, які зазначені у скарзі на бездіяльність СУ МВС України) необхідно внести до ЄРДР та за якими саме фактичними обставинами, за ознаками якого кримінального правопорушення;

- яким саме правоохоронним органом розглядалася заява (заяви) ОСОБА_4 про вчинення злочину і допущено бездіяльність при вирішенні питання про внесення відомостей до ЄРДР;

- роз`яснити порядок виконання ухвали суду від 25.05.2015, враховуючи відсутність будь-яких даних про факт надходження та розгляду заяви ОСОБА_4 від 31.01.2014 як прокуратурою міста Києва так і СУ МВС України. Так, прокурор вказує на те, що як встановлено з матеріалів судового провадження №757/10209/15-к, особа, яка подала скаргу скаржилася на бездіяльність СУ МВС України, яке не внесло відомості до ЄРДР за його заявами від 31.01.2014, які нібито надійшли з прокуратури міста Києва. При цьому, до скарги на бездіяльність не долучено жодних документів на підтвердження факту надходження відповідної заяви (заяв) до прокуратури міста Києва та їх подальшого направлення для розгляду за належністю до СУ МВС України. Одночасно що перевіркою даних програмного комплексу ЄССА органів прокуратури України не встановлено факту надходження та розгляду звернень ОСОБА_4 від 31.01.2014 прокуратурою міста Києва.

Таким чином, викладені у скарзі ОСОБА_4 від 16.03.2015 на бездіяльність СУ МВС України дані не знайшли свого підтвердження, а відсутність оригіналу або завіреної належним чином копії його заяви від 31.01.2014 позбавляє можливості службову особу прокуратури міста Києва належним чином виконати ухвалу Печерського районного суду м. Києва № 757/10209/15-к від 25.05.2015 щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, зокрема вимог п.1,4,5 ч.5 вказаної статті.

Крім цього, з аналізу мотивувальної частини ухвали від 25.05.2015 та доводів скарги на бездіяльність СУ МВС України ОСОБА_4 незрозуміло який саме правоохоронний орган розглядав заяву (заяви) ОСОБА_4 про вчинення злочину та допустив бездіяльність.

Також, в резолютивній частині ухвали № 757/10209/15-к від 25.05.2015 не зазначено, внесення даних якої саме з двох нібито нерозглянутих СУ МВС України заяв ОСОБА_4 про злочин необхідно внести до ЄРДР.

Під час розгляду скарги прокурор ОСОБА_5 подану ним заяву підтримав, вказуючи на те, що без роз`яснення судового рішення його неможливо виконати.

Заявник ОСОБА_4 про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився з поважних причин, оскільки утримується в Ладижинській ВК-39.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.І ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_4 слідчий суддя виходив із наявної інформації наданої заявником, та відсутності будь-яких відомостей від прокуратури м. Києва, незважаючи на неодноразово надіслані запити.

Так, із інформації наданої заявником, та не спростованої прокурором, 31.01.2014р. прокурору м. Києва було подано дві заяви : за фактом знищення із матеріалів КС №04580007 фотознімків трупа і первинних показів свідків за травень місяць 2004 року; та за фактом вчинення умисного вбивства у ніч з 8 та 9 травня 2004 р. та проведення необхідних слідчих і розшукових дій. Зазначені дві заяви були перенаправлені із прокуратури м. Києві на розгляд до слідчого управління МВС України.

Отже для виконання ухвали слідчого судді прокурору необхідно відшукати перенаправлені заяви, зареєструвати їх та внести до ЄРДР відомості викладені у заявах.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 380 КГІК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, з урахуванням ухвали слідчого судді від 25 березня 2016 року про виправлення описки таким чином : службовій особі прокуратури м. Києва , яку уповноважену на виконання ухвали слідчого судді необхідно витребувати заяви ОСОБА_4 від 31 січня 2014 року з органу до якого їх було направлено ( СУ МВС України , а в даний час - ГСУ НП України), зареєструвати їх та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України відповідно до обставин, викладених ОСОБА_4 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1