Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3065/16-к
Провадження № 1-кп/644/303/16
Справа №644/3065/16-к
н/п 1-кп/644/303/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2016 року місто Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
Потерпілого ОСОБА_5 ..
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 119 ч.1 КК України -
Від прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти продовженя строку домашнього арешту та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на тримання під вартою, також наполягала на задоволенні її заяви про повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з тим, що вважає обвинувальний таким який відповідає усім вимогам ст.. 291 КПК України, а також питання щодо належної правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути вирішено на стадії підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вказував, що визнає себе винним за ст..119 ч.1 КК України.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 відмовити у зв`язку з тим, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.. 291 КПК України,. підсудний Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме затвердження або повідомлення в затвердженні угоди, закритті повернення обвинувального акту не вбачається, а питання щодо вірної правової кваліфікації кримінального правопорушення суд зможе вирішити лише після повної перевірки та дослідження матеріалів кримінального провадження, допиту учасників процесу, свідків та інше в ході судового розгляду.
Також суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, застосування більш тяжкого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не вважає за необхідне, бо ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не порушував виконання обо`язків покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У зв`язку із вищенаведеним суд приходить до висновку про необхідність призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 до слухання у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 317, 131-132, 176, 178, Кримінально процесуального Кодексу України, суд,-
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ст.. 119 ч.1 КК України на 21.04.2016 р. на 10.00. год..
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 10 червня 2016 р.
У судове засідання викликати учасників судового провадження, направити їм копію ухвали суду, а також осіб, зазначених прокурором для допиту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1