Справа № 549/2135/15-к
Провадження № 1-кп/549/26/16
УХВАЛА
09 вересня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8
представника потерпілої
ОСОБА_8 - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження №0000657 від 03.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України,
встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України.
Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи, яке обгрунтовує тим, що досудове слідство у кримінальному провадженні проведено не в повній мірі, односторонньо з обвинувальним ухилом.
У зв`язку з цим просив проведення експертизи доручити Полтавському обласного бюро судово-медичної, поставивши на вирішення такі питання:
1) розмежувати тілесні ушкодження від яких саме настала смерть потерпілого ОСОБА_10 , та по кожному тілесному ушкодженню, окремо зазначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень;
2) окремо по кожному тілесному ушкодженню знайденому на тілі ОСОБА_11 зазначити механізм та час їх утворення на тілі ОСОБА_10 відносно часу смерті потерпілого;
3) які з тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 могли утворитися під час падіння на асфальт з висоти власного зросту зі значним прискоренням та чи знаходяться дані тілесні ушкодження у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 ;
4) чи не суперечать покази підозрюваного ОСОБА_6 , дані ним 27 листопада 2015 року під час його допиту в якості підозрюваного та покази, дані ним в останньому судовому засідані, об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 стосовно механізму утворення тілесних ушкоджень першої групи у висновку експерта №92 від 03.11.2015 року.
Крім того, з метою встановлення обставин події злочину та ідентифікації осіб відзнятих на відеозаписі просив призначити технічну експертизу речового доказу відеозапису з камери відеоспотереження №5 магазину «Десерт» від 03.10.2015 року, враховуючи те, що під час огляду даного відеозапису в судовому засіданні виникли проблеми з ідентифікацією осіб відзнятих на даному відеозаписі.
Суд, заслухавши захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , які клопотання підтримали, прокурора, потерпілого та представника потерпілої, які заперечували проти задоволення таких клопотань, вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.97, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань; комплексна експертиза - у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.
Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України з питань доведення або спростування висновку експерта за клопотанням сторін кримінального провадження в судове засідання був викликаний експерт ОСОБА_12 для допиту для роз`яснення висновку. На запитання, які виникли при дослідженні висновків експерта та які ставляться захисником ОСОБА_4 у клопотанні, експертом були надані роз`яснення.
Необхідно зазначити, що за змістом ст.22, п.14 ч.2 ст.36 КПК України функцію судового розгляду кримінального провадження покладено на суд, а функцію підтримання державного обвинувачення здійснюється прокурором, який вважав обсяг зібраних в кримінальному провадженні достатнім.
За приписами ст. 94 КПК України прокурор, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Виходячи з наведеного, суд ухвалює рішення на підставі наявних в кримінальному провадженні доказів, надавши їм правильну юридичну оцінку та витлумачивши, згідно з ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, в разі їх наявності, на користь такої особи.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне у клопотанні захисника ОСОБА_4 відмовити.
Заявлене клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідків, які підтримали інші учасники кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити.
Необхідно також вказати, що сама незгода з висновками експертиз не є підставою для призначення комплексної/комісійної експертизи. При цьому позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, у тому числі й щодо призначення судових експертиз та необхідності допиту додаткових свідків, є правом, а не обов`язком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 350 КПК України, суд,
ухвалив:
1.У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 відмовити.
2. Роз`яснити, що відповідно до ст.350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
3.Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
4.Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя