В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Справа153/1377/16-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000193 від 25.05.2016 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с.Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, заняття пенсіонер, освіта неповна середня, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 23.05.2016, близько 18 години 00 хвилин, зайшов на територію Ямпільської районної комунальної рятувально-водолазної служби, яка розташована по вулиці Дністрянська, 2 в м.Ямпіль Вінницької області, де в службовому приміщенні безпричинно в грубій формі почав вести розмову з начальником цієї установи ОСОБА_6 , висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, під час якої із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи неповагу до суспільства та загальноприйнятих норм моралі і правил поведінки, та, незважаючи на неодноразові прохання ОСОБА_6 в словесній формі припинити вказані протиправні дії і покинути територію рятувальної водолазної служби, показуючи грубу силу та особливу зухвалість, наніс два удари кулаком руки та один удар ногою в область грудей ОСОБА_6 , який, втративши рівновагу, впав на кушетку. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , незважаючи на словесне (вербальне) втручання працівників даної служби ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою припинення його протиправних дій, за відсутності ознак опору, в грубій формі висловився нецензурною лайкою на їхню адресу та в їх присутності повторно наніс два удари кулаками рук в область грудей ОСОБА_11 , лише після чого його дії було припинено зазначеними працівниками рятувальної служби. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_11 , відповідно до Висновку експерта №51 від 25.05.2016, заподіяно ушкодження у вигляді садна в тім`яній ділянці голови, по центру, синця по передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції 4-5 ребер, на 1,5 см лівіше від рукоятки грудини, які виникли від дії тупого (их), твердого (их) предмета (ів) або від співудару об нього (них), можливо 23.05.2016, і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді синця по передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції 4-5 ребер, на 1,5 см лівіше від рукоятки грудини могло виникнути від дії тупого (их), твердого (их) предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука людини, стиснута в кулак або нога людини.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що 23.05.2016 він зайшов на територію рятувальної станції попити води. На території станції були відпочиваючі та всі працівники, які також відпочивали. Побачивши ОСОБА_6 він обурився, що той є начальником рятувальної станції, оскільки він раніше займався контрабандою. Обвинувачений визнає те, що висловлювався нецензурними словами, однак тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 не наносив. Він розуміє, що вів себе неправильно і розкаюється в тому, що ображав потерпілого ОСОБА_6 і працівників рятувальної станції.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 23.05.2016 весь особовий склад рятувальної станції був на роботі та фарбували катер на території станції. Приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_8 сказав йому, що невідомий чоловік кличе начальника рятувальної станції. Коли він підійшов до чоловіка це був обвинувачений ОСОБА_12 , то на його адресу одразу ж посипалися слова нецензурної лайки. Він пояснив йому, що є начальником рятувальної станції і попросив його покинути приміщення. Також пояснив, що він є членом громадського формування «Щит і меч» та витягнув посвідчення. Однак, ОСОБА_12 вибив його з рук і почав наносити йому удари. Коли він вийшов у медичну кімнату, ОСОБА_12 продовжував наносити йому удари. Наніс ногою удар в грудну клітину, від чого він впав на кушетку. Потім ОСОБА_12 ще пару разів вдарив його кулаками в голову. До приміщення зайшов ОСОБА_8 , якому він сказав, щоб покликав працівників станції. Коли підійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_12 стояв на площадці та висловлювався на його адресу нецензурними словами і наніс йому ще кілька ударів в область грудної клітки. ОСОБА_12 поводив себе зухвало, ображав весь персонал рятувальної станції. Все це відбувалося протягом 35-40 хвилин. Працівники поліції приїхали через 30 хвилин. Побачивши працівників поліції, ОСОБА_12 пішов в сторону Дністра. Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що перший та другий удар ОСОБА_12 наніс йому в груди, від чого він впав і вдарився головою. На кушетці бив кулаками в голову. Потерпілий вказав, що до матеріалів справи він надавав посвідчення члена громадського формування «Щит і меч». Вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 слідчим слідчого відділу невірно кваліфіковані. Також пояснив, що скарги на дії слідчого до слідчого судді він не писав. Цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином просив залишити без розгляду, оскільки буде звертатися з ним в порядку цивільного судочинства, про що подав письмову заяву вх.№6706 від 17.11.2016.

Фактичними даними, отриманими із показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 встановлено, що вони працюють водолазами на рятувальній станції в м.Ямполі. 23.05.2016 о 18 годині 00 хвилин всі вони були на чергуванні та проводили ремонтні роботи на території станції, а саме: ОСОБА_9 косив траву, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 фарбували катер, ОСОБА_10 здійснював обрізку кущів. В цей час під`їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_5 та запитав, хто старший, після чого пішов в приміщення чергової частини. ОСОБА_5 вони впізнали, так як той раніше служив в прикордонній службі. ОСОБА_8 перший почув крики та лайку, які доносилися із приміщення чергової частини. Зайшовши в у приміщення рятувальної станції, у медичній кімнаті він побачив лежачого на кушетці ОСОБА_6 , якому ОСОБА_5 наніс два удари один в голову, а інший у груди. На прохання ОСОБА_6 ОСОБА_8 покликав до приміщення всіх інших працівників рятувальної станції. Коли ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 зайшли до службового приміщення, то ОСОБА_6 стояв вже у коридорі, а ОСОБА_5 стояв на площадці. ОСОБА_5 висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_6 , а також запитував інших працівників рятувальної станції, чому вони бояться ОСОБА_6 та обзивав всіх козлами, ОСОБА_7 називав «молдованом» та запитував, що той тут робить. На прохання припинити такі дії, ОСОБА_5 не реагував. ОСОБА_8 вказав, що в коридорі ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 ще два удари - в область грудей та плеча. Свідок ОСОБА_9 зазначив, що він особисто бачив як ОСОБА_5 наніс один удар ОСОБА_6 та шарпав його за одяг. Свідок ОСОБА_7 вказав, що він бачив, як ОСОБА_5 двічі вдарив ОСОБА_6 в плече та в груди. Свідок ОСОБА_10 вказав, що коли він прийшов до приміщення рятувальної станції, то ОСОБА_5 вже виходив з нього та нецензурними словами обзивав всіх працівників рятувальної станції. Як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_6 він не бачив. Свідок ОСОБА_13 вказав, що коли він прийшов до приміщення рятувальної станції, то вже була поліція. У ОСОБА_6 після цього інциденту були зовнішні тілесні ушкодження голови. З ОСОБА_5 він раніше не знайомий. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зазначили, що ОСОБА_5 був п`яний і від нього було чутно запах спиртного. В своїх показаннях свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вказали, що ОСОБА_5 вів себе зухвало. Вони викликали поліцію, працівники якої приїхали вже після того, як ОСОБА_5 пішов з території рятувальної станції.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_14 встановлено, що згідно рекомендацій керівництвом району йому доручено створити громадське формування «Щит і меч», яке зареєстровано 14.11.2014 року. Він є командиром роти і має право захищати інтереси членів громадського формування в органах влади і в судах. ОСОБА_6 є членом цього громадського формування, має посвідчення, яке видано в 2014 році, і має право затримувати правопорушників. Зі слів ОСОБА_6 йому відомо, що на того був напад, а саме: що ОСОБА_5 прийшов на рятувальну станцію в нетверезому стані і вчиняв там протиправні дії.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_15 встановлено, що він знайомий обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 приблизно через годину після подій 23.05.2016 на рятувальній станції приїжджав до нього додому автомобілем, і він не бачив на ньому ніяких тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 нічого йому не говорив, ходив по подвір`ю. Він знає, що це в той самий день, так як йому зателефонував о 19 годині знайомий ОСОБА_16 і сказав, що у ОСОБА_5 вимкнений телефон і що сталася якась надзвичайна подія на рятувальній станції. Пізніше йому стало відомо, що перед приїздом до нього, ОСОБА_6 було побито.

Крім даних, отриманих із показань потерпілого ОСОБА_6 та свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному повністю доведена доказами, які зібрані в ході досудового розслідування, - даними, які містяться:

- у висновку експерта №51 від 25.05.2016, з якого встановлено, що ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді садна в тім`яній ділянці голови, по центру, синця по передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції 4-5 ребер, на 1,5 см лівіше від рукоятки грудини, які виникли від дії тупого (их), твердого (их) предмета (ів) або від співудару об нього (них), можливо 23.05.2016, і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Суд вважає показання вказаних осіб та висновок експерта належними та допустимими доказами, оскільки дані, отримані із них, не суперечать між собою щодо фактичних обставин і повністю доводять ту обставину, що 23.05.2016 близько 18 години на території Ямпільської районної комунальної рятувально-водолазної служби саме обвинувачений ОСОБА_12 грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке виразилося у показі грубої сили та особливої зухвалості та нанесенні потерпілому ОСОБА_6 ударів. Показання свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 суд приймає як належні та допустимі, оскільки вказані особи були безпосередніми очевидцями події, чітко та послідовно вказали на ту обставину, що обвинувачений грубо порушив громадський порядок та наніс потерпілому удари.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_15 не спростовують показань інших допитаних свідків - безпосередніх очевидців події ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 . Та обставина, що свідок ОСОБА_15 після цієї події не бачив явних тілесних ушкоджень на потерпілому не виключає факту нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому. Доводи обвинуваченого про те, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілому є його захисною позицією та спростовуються даними, отриманими із показань свідків - працівників рятувальної станції та із висновку експерта.

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_14 про те, що потерпілий є членом громадського формування, надані ним та досліджені судом копії документів - постанови слідчого від 31.10.2016про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про перекваліфікацію дій обвинуваченого на ч.3 ст.296 та ч.2 ст.350 КК України, рішення виконкому Ямпільської міської ради №268 від 20.11.2014 про створення громадського формування «Щит і меч», довідку громадського формування «Щит і меч» від 19.08.2016 року, копію посвідчення про те, що потерпілий ОСОБА_6 є членом цього громадського формування, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням наведеного, доводи потерпілого щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого не ґрунтуються на вимогах закону. Суд не має підстав вийти за межі висунутого проти ОСОБА_5 обвинувачення.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При обранні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який полягає в грубому порушенні громадського порядку та моральності, так і особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджено даними, які містяться у довідці УІЗ ГУНП у Вінницькій області №4101/227/01-2016 від 04.07.2016 про відсутність судимості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4-885 від 12.07.2016 від Комунальної установи «Ямпільська центральна районна лікарня», позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика №80 від 05.07.2016, видана виконкомом Ямпільської міської ради Вінницької області, призивався за мобілізацією 24.04.2015 м.Могилів-Подільський в/ч НОМЕР_1 та знятий з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 №734 від 07.07.2016 р., під час проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував накази, проявляв порядність та чесність, що підтверджено службовою характеристикою, наданою комендантом оперативно-бойової прикордонної комендатури «Могилів-Подільський -1».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом часткового визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України, суд за правилами ст.50 КК України обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшує та обтяжує покарання, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання не пов`язану із ізоляцією його від суспільства у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті, а саме: шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.
Оскільки потерпілим ОСОБА_6 подано заяву про залишення без розгляду його цивільного позову до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином (вх.№6706 від 17.11.2016), суд, керуючись вимогами ч.5 ст.128 КПК України, з урахуванням положень ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, має підстави залишити без розгляду цивільний позов.

Заходи забезпечення цього кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази та процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_17