overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-316/11а
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - ЄрмійчукА.В.

за участю прокурора - Савченка В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 10.06.1995 p., невстановлена особа з автомобіля ВАЗ 21011, який знаходився біля буд. № 2/2 по вул. 1-а Кузнечна в м. Біла Церква, шляхом пошкодження вітрового скла здійснила крадіжку магнітоли «Градно», 4 касет, шкіряної куртки, годинника, чим заподіяла значний матеріальний збиток гр. ОСОБА_1.

В звязку з цим 29.09.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого cт. 140 ч. 2 КК України.

01.11.1995 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно cm. 206 ч. З КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідально сі закінчились, а тому на підставі cт. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись cт. 11-1 ч. З КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за cm. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв язку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись cт. 49 ч.1 КК України, cт. 11-1 ч.З КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 29.09.1995 р. за cт. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в зв язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-330/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук A.B.

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 08.02.1996 р. відбувся вибух автомобіля, який належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 13.02.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 145 ч. 2 КК України.

Справу зупинено 13.03.1996 р. за п. З ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст. 11-1 ч.З КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 13.02.1996 р. за ст. 145 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/3964/14-к.
Провадження №1-в/359/207/2014р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В :
13 травня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання матері засудженого ОСОБА_2 , щодо звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У відповідності до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Виходячи з наведеного суддя вважає, що у даному випадку слід відмовити у відкритті провадження та повернути дане клопотання заявникові, оскільки питання про застосування амністії суд вирішує лише за ініціативою осіб, які визначені законом.
Керуючись ст.539 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України «Про Амністію» , -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 щодо звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році» .
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 5-312/11
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

з участю прокурора _______ САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.2, ст.186, ч.2, ст.309 ч.1, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 3 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2008 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8292/16-к
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 від 03.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.07.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №№0000005 від 03.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом обвинувачений, який перебуває під вартою у Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПС України в Дніпропетровській області та рахується за Інгулецьким відділенням поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

З метою забезпечення оперативності судового провадження є необхідність провести судове засідання в режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та Криворізькою установою виконання покарань №3 УДПС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яке провести «09» серпня 2016 року о 15 год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2 в режимі відео конференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та Криворізькою установою виконання покарань №3 УДПС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПС України в Дніпропетровській області в частині забезпечення можливості проведення відеоконференції.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1378/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000554 від 07 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 01 серпня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, на 04 серпня 2016 року на 12 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , малолітню потерпілу ОСОБА_6 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 .

Головуючий-суддяОСОБА_8
Справа № 1п-334/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 09.02.1996 р. невідомі особи викрали майно, яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 14.02.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 3 КК України.

Справа зупинена 12.04.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 14.02.1996 р. за ст. 140 ч. 3 КК України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/5502/16-к
Провадження № 1-кп/369/318/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення кримінального провадження до розгляду
05.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за № 0000117 від 14.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим. Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за № 0000117 від 14.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 13 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

В судове засідання викликати: прокурора відділу прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/828/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"21" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000096 відносно ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

16.04.2015 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000096 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000096 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 30.04.2015 року на 12:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1303/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"09" липня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000177 відносно ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

06.07.2015 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000177 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000177

відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 22.07.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1807/15-к
Провадження № 1-кп/376/117/2015
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

11.11.2015 суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно з переліком в обвинувальному акті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

11.11.2015 року на 11:40 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1027/16-к
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
встановив:

Судом 19.07.2016 було ухвалено рішення про відкладення підготовчого судового засідання на 16:00 год. 02.08.2016 в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився. Із заяви його матері вбачається, що він проходить курс реабілітації в наркологічному центрі «Добро» (м. Київ, вул. Ладигіна, 17). Суд вважає, що обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, оскільки до нього застосовано такий вид запобіжного заходу як домашній арешт.

Фактично обвинувачений порушив обраний відносно нього вид запобіжного заходу.

Прокурор клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому чи застосування до нього примусового приводу не заявив.
Захисник зазначив про те, що його клієнту відомо про судовий розгляд, однак його неявка пов`язана з перебуванням на реабілітації в наркологічному центрі.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 350 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 (ймовірно знаходиться в наркологічному центрі «Добро» (м. Київ, вул. Ладигіна, 17) на 10:00 год. 29 вересня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Переяслав-Хмельницькому ВП ГУ НП України в Київській області.
Розгляд даної справи відкласти до 10:00 год. 29 вересня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1