Справа № 645/5706/15-к
Провадження № 1-кп/645/115/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, Харківського району, м. Мерефа, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:
-22.04.2002 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 9 місяців позбавлення волі;
-26.04.2003 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з випробуванням 1 рік
-15.09.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст.. ст.. 69,71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;
-04.05.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
-29.04.2011 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 301 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі;
-17.07.2013 року Печерським районним судом м.Києва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена 06.03.2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
-15.06.2015 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст.. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
-03.07.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст.. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
-04.08.2015 року Харківським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ст.. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
-10.08.2015 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ст.. 70 КК України до 2 років позбавлення волі.
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , будучі раніше судимою за скоєння корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала та знову скоїла злочин при наступних обставинах.
Після цього ОСОБА_4 направилась в сторону дверей виходу, не маючи наміру сплатити за товари, викрадені з торгівельної зали супермаркету, та, пройшовши через касову зону, намагалася з місця вчинення злочину зникнути та заподіяти ПП «Таврія Плюс» збитки на загальну суму 808,90 грн., однак розпорядитись викраденим майном, тобто довести свій злочинний намір до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана співробітниками охорони супермаркету «Таврія В» ПП «Таврія Плюс».
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнала себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, пояснивши про обставини, викладені вище.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно.
Вину обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченої.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, передбачені ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, однак перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з 1996р. з діагнозом наслідки органічного ураження ЦНС, психоорганічний синдром, психопатоподібна течія, згідно інформаційної довідки УІМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_4 має задовільну характеристику.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який, за змістом ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, їх наслідки, обставина, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченої, яка щиро розкаялась, що виразилось в усвідомленні критичного відношення до своєї поведінки, має тяжке хронічне захворювання, наявність обставини, що обтяжує покарання, відношення обвинуваченої до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Згідно з висновками судово-психіатричного експерта № 543 від 22.06.2015р. ОСОБА_4 на даний час ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявлено органічний розлад особистості. За своїм психічним станом ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення ОСОБА_4 знаходилася поза тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2354 від 05.06.2015р.в розмірі 245,52 грн. підлягають стягненню з № 2354 від 05.06.2015р. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначених за даним вироком та попереднім вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2015р., остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 15 червня 2015р. з дня фактичного затримання.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління ДПС України в Харківській області (№ 27), залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання перебування ОСОБА_4 у попередньому ув`язненні із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту фактичного затримання по день винесення вироку.
три палки ковбаси «Бімс Московська», загальною вагою 0,936 г; 2 палки ковбаси «СМК Московська» загальною вагою 0,634г; дві банки кави «Давідофф Rich Aroma» вагою 100 г кожна; одну банку чаю «Хейліс», вагою 125г - вважати повернутим ПП «Таврія Плюс».
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2354 від 05.06.2015р. в розмірі 245,52 грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя :