УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 17 листопада 2016 року
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені 16.11.2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 речі та предмети, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до матеріалів клопотання, 16.12.2015 ОСОБА_6 діючи за дорученням своєї дружини ОСОБА_7 , котра є власником квартири АДРЕСА_2 , звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , котрий надає консультаційній послуги ТОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство», директором якого є ОСОБА_9 з приводу виготовлення документації щодо реконструкції зазначеної квартири.
Того ж дня 16.12.2016 ОСОБА_10 за порадою ОСОБА_8 уклав договори на виконання робіт № РПВ-398 з ФОП ОСОБА_9 та ПА-42 з ТОВ «Дендропарк В`язовець» в особі директора ОСОБА_9 , відповідно на підготовку документів, необхідних для реконструкції вищевказаної квартири з прибудовою та реєстрації права власності на реконструйовану квартиру, а також на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду за реконструкцією зазначеної квартири з прибудовою.
З виконання зазначених робіт ОСОБА_6 офіційно проплатив кошти в сумі 2600 гривень.
Наприкінці вересня 2016 року під час чергової зустрічі в офісі, що у будівлі колишньої Хмельницької швейної фабрики по вул. Зарічанській, 34 у м.Хмельницькому, ОСОБА_8 вказав ОСОБА_6 про необхідність давання неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США заступнику начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області - начальнику інспекційного відділу у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , як особі яка займає відповідальне становище, з метою успішного погодження та реєстрації декларацій та документації про реконструкцію квартири АДРЕСА_2 .
При цьому, в подальшому ОСОБА_8 вказав ОСОБА_6 , про необхідність давання неправомірної вигоди ОСОБА_5 не на пряму, а через посередника ОСОБА_11 , сприяючи таким чином в її передаванні.
Протягом жовтня 2016 року ОСОБА_11 під час зустрічей у м. Хмельницькому із ОСОБА_6 підтвердив необхідність давання через нього неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США, та вказав про неможливість її зменшення. Таким чином ОСОБА_11 та ОСОБА_8 створили у ОСОБА_6 думку про необхідність передачі неправомірної вигоди.
У подальшому 13.10.2016 ОСОБА_11 під час зустрічі у м. Хмельницькому із ОСОБА_6 , вислухавши прохання останнього про наявність лише частини грошових коштів, погодився із їх одержанням після чого одержав у ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в сумі 800 доларів США.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_11 підтвердив ОСОБА_8 одержання частини коштів вказав останньому подавати в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 .
Здійснюючи реалізацію свого протиправного умислу 15.11.2016 ОСОБА_11 вказав ОСОБА_6 решта неправомірної вигоди в сумі 900 доларів США, передати через ОСОБА_8 . Виконуючи узгоджені з ОСОБА_11 дії ОСОБА_8 16.11.2016 близько 10 години 45 хвилин у офісі по в АДРЕСА_3 одержав від ОСОБА_6 наступну частину неправомірної вигоди в сумі 900 доларів США та після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.
16.11.2016 у період з о 11 годині 00 хв. по 12 годину 15 хвилин слідчим відділом прокуратури Хмельницької області спільно з співробітниками УСБ України в Хмельницькій області на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_12 від 15.11.2016 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_13 , в ході якого виявлено та вилучено три флеш-накопичувачі чорного кольору: один з блакитною вставкою, один з помаранчевою вставкою та один з металевим ковпачком.
В ході проведення досудового розслідування з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх орсіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна..
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Наведене дає правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 16.11.2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 речі, зокрема: три флеш-накопичувачі чорного кольору - один з блакитною вставкою, один з помаранчевою вставкою та один з металевим ковпачком, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном.
Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1