overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/4357/16-к
Провадження № 1-кс/520/902/16
УХВАЛА
21.04.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3 в якій вона просить визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 незаконною щодо не розгляду її клопотання, та зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 14.04.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000819.

В судове засідання слідчий не з`явилась, надавши суду постанову від 21.04.2016 року про часткове задоволення клопотання від 14.04.2016 року, яке фактично було нею отримано 18.04.2016 року, про що свідчить відповідний штамп на клопотаннях представника, наданих слідчим.

В суді представник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи, а також зазначивши, що вона звернулась з відповідними клопотаннями саме 14.04.2016 року, про що є відмітка канцелярії слідчого Управління та про що було відомо безпосередньо слідчому ОСОБА_5 .

Вислухавши думку представника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання були подані представником потерпілого саме 14.04.2016 року, про що свідчать відповідні штампи СУ ГУНП в Одеській області. Вказані клопотання 21.04.2016 року були слідчим розглянуті та по ним прийнято рішення.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання заявника в передбачений законом строк не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

Разом з тим, в іншій частині скарга не підлягає задоволенню, зокрема, в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання, оскільки слідчим надана до суду постанова від 21.04.2016 року про часткове задоволення клопотання представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії слідчого, щодо не розгляду клопотання в строки, передбачені ст.220 КПК України, - незаконними.

В частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5879/16-к
Провадження № 1-кп/520/421/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.05.2016 року Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000568 про розгляд клопотання прокурора про застосування до особи ОСОБА_2 , примусових заходів медичного характеру в зв`язку зі скоєнням противоправних діянь підпадаючих під дію ч.1ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи ОСОБА_2 , відносно якого подано в суд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в зв`язку зі скоєнням противоправних діянь підпадаючих під дію ч.1ст. 121 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000568 відносно особи ОСОБА_2 , відносно якого подано в суд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в зв`язку зі скоєнням противоправних діянь підпадаючих під дію ч.1ст. 121 КК України на 25 травня 2016 року в 13 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6957/16-к
Провадження № 1-кп/520/455/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000125 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст . 185, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000125 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 16.06.2016 року призначене підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив суду клопотання про передачу даної кримінальної справи в провадження судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , яка вже розглядає по суті кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , для об`єднання в одно провадження, з метою не допустити порушення прав обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник підтримують дане клопотання.

Суд дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про передачу кримінальної справи іншому судді .

Керуючись ст. 314, 315, 369-372 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про передачу кримінальної справи №0000125 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальну справу №0000125 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України передати в провадження судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання справи в одне провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7121/16-к
Провадження № 1-в/520/149/16
УХВАЛА
29.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Одесі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Молодогвардійськ Луганської обл., громадянки України,українки, з неповною вищою освітою проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 16.06.2015 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ст. 301 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнена з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Начальник КВІ Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 , від призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку.

ОСОБА_4 та представник КВІ Київського району м. Одеси, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного їй вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період випробувального строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, випробувальний строк закінчився.

За таких обставин подання начальника КВІ Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити засуджену ОСОБА_4 від покарання призначеного 16.06.2015 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ст. 301 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строку на 1 рік - у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7275/15-к
Провадження № 1-кп/591/72/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі , головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , з участю представника служби у справах дітей Сумської міської ради, представника національної поліції Сумського міського відділу, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0003002 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 п.2 ч.2 ст. 115 КК України,- В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за №0003002 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 п.2 ч.2 ст. 115 КК України. Справа не знаходить свого вирішення в зв`язку з неявкою свідків. Так в судове засідання від 24 червня 2016 року не з`явилися свідки по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Прокурор заявив клопотання застосувати привід до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Учасники процесу у прийнятті рішення з даного клопотання покладаються на розсуд суду, представник національної поліції підтримує клопотання прокурора. Суд заслухавши думку учасників процесу вважає клопотання підлягає задоволенню, оскільки свідки зловживають своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`явилися в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09-00 год. 02 липня 2016 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:

- свідка ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_2 ;

- свідка ОСОБА_9 , прож: АДРЕСА_3 ;

- свідка ОСОБА_10 , прож: АДРЕСА_4 .

Доручити виконання ухвали начальнику Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/604/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України на 29 червня 2016 року 10 годин 00 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1753/16-к
Провадження № 1-в/589/799/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, згідно вироку Шосткинського міськрайсуду від 09.12.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2009 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України та стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 43000 грн. моральної шкоди.

01.04.2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення на її користь 43000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву.

Третя особа представник ДВС ШМУЮ ОСОБА_5 не заперечувала проти надання дублікату виконавчого листа.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-317/09, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшло підтвердження те, що дійсно виконавчий лист був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, згідно вироку Шосткинського міськрайсуду від 09.12.2009 року задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Шосткинського міськрайсуду від 09.12.2009 року, в кримінальній справі № 1-317/09 про стягнення користь ОСОБА_3 43000 грн. моральної шкоди.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/3293/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/654/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2016 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відмовлено,-

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, засудженого, представника СВК № 116.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2016 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відмовлено, призначити на 11:30 год. 21 липня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, засудженого, представника СВК № 116.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/3733/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський місь кий суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 02.12.2015 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, на даний час застосовується примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом..

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №74 від 20.05.2016 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 .. Необхідність продовження застосування примусового заходу медичного характеру обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає шизофренією, параноїдна форма, нестійка ремісія «С», виражений змішаний тип дефекту.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №74 від 20.05.2016 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом продовжує становити соціальну небезпеку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом на строк 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/2770/13-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.12.2012 року за №0000813, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Глибне Краснопільського району Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.12.2012 року за №0000813, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище злочину надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 25 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання колегіально у складі суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.12.2012 року за №0000813, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 17 травня 2016 року о 16.00 год.

Підготовче судове засідання провести колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3179/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1