УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 19 вересня 2016 р. про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 19 вересня 2016 р. про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги зазначив, що заявник 19.09.2016 подав на адресу СУ ГУНП в Запорізькій області клопотання про повернення тимчасово вилученого в ході проведення 6 та 7 вересня 2016 р. обшуків, однак слідчий СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 своєю постановою від 19.09.2016 (яка отримана заявником 26.09.2016) у задоволенні вказаного клопотання відмовив, зазначивши у постанові, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються лише ті речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий вказує на те, що слідчим суддею при винесенні вищезазначеної ухвали на проведення обшуку було прямо надано дозвіл на вилучення документів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації та засобів зв`язку, які ОСОБА_5 вимагає йому повернути. Вилучені речі та документи не є тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 237 КПК України, у зв`язку із чим не підлягають накладенню на них арешту в порядку, передбаченому ст. 171 КПК України. Вважає, що постанова слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 19.09.2016 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у разі необхідності його утримання слідчим, має бути накладений арешт. В оспорюваному акті відсутня інформація про задоволення слідчим суддею, судом клопотання слідчого (прокурора) про арешт вилученого майна. При цьому, вилучене майно не містить відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 17.06.2015, не є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не призначалось для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення чи його фінансування, не є предметом кримінального правопорушення, не одержано внаслідок його вчинення і взагалі не має ніякого відношення до вказаного кримінального правопорушення. Законність і правомірність отримання вилучених грошових коштів підтверджується: договором вкладу «Стандарт строковий на 12 міс.» від 11.08.2015 з ПАТ КБ «Приватбанк»; чеком на отримання 220 902,84 грн. Законність придбання мобільного телефону Samsung Duos підтверджується товарним чеком № ЗЦ000014670 від 17.05.2016.

Просить суд зобов`язати слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248, негайно повернути заявникові вилучене під час обшуків 06.09.2016 та 07.09.2016 майно, а саме: грошові кошти у національній валюті на загальну суму 239 800,00 гривень; ноутбук у корпусі чорного кольору фірми Lenovo G570 модель 20079, S/N СВ 15666592 P/N 59329007 із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон Samsung Duos в корпусі золотого кольору в прозорому чохлі- бампері НОМЕР_1 , з встановленими сім-картами з присвоєними їм номерами: НОМЕР_2 і 2 - ; мобільний телефон НТС в корпусі сріблястого кольору НОМЕР_3 , а постанову слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 19.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна скасувати.

У судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було надано прямий дозвіл на вилучення спірного майна, у зв`язку з чим таке майно не вважається тимчасово вилученим та не потребує накладення арешту, а тому, оспорювана постанова є законної та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею встановлено, що у провадження СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 17.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 вересня 2016 р. надано дозвіл на проведення обшуку адміністративної будівлі ВАТ «Запоріжжяобленерго» розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшка буд. 7 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення, документальних та електронних носів інформації, комп`ютерної техніки, чорнових записів, що можуть містити відомості, які необхідні для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, засобів зв`язку, за допомогою яких спілкуються особи причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, грошових коштів одержаних внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та/або є доходами від них, а також інших речей і документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Також ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 вересня 2016 р. було надано дозвіл на проведення обшуку буд. АДРЕСА_1 з аналогічних підстав.

Під час проведення обшуку за вищевказаними адресами було вилучено, зокрема: грошові кошти у національній валюті на загальну суму 239 800,00 гривень; ноутбук у корпусі чорного кольору фірми Lenovo570 модель 20079, 8/№ СВ 15666592 Р/Л 59329007 із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон SamsungDuos в корпусі золотого кольору в прозорому чохлі- бампері НОМЕР_4 , з встановленими сім-картами з присвоєними їм номерами: 1 - НОМЕР_5 і 2 - ; мобільний телефон НТС в корпусі сріблястого кольору 1 НОМЕР_6 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
19.09.2016 ОСОБА_5 звернувся до СУ ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого в ході проведення 6 та 7 вересня 2016 р. обшуків.

Слідчий СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 своєю постановою від 19.09.2016 у задоволенні вказаного клопотання відмовив, зазначивши у постанові, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються лише ті речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу

За викладених обставин, слідчий суддя констатує, що вилучене під час проведення обшуків майно, за виключенням грошових коштів у розмірі 220 902,84 гривень, не є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалами суду про проведення обшуків було надано прямий дозвіл на відшукання та вилучення вказаного майна, а тому таке майно не потребує додаткового накладення арешту.

Відтак, у слідчого є всі законні підстави не повертати заявникові вилучене майно, за виключенням грошових коштів у розмірі 220 902,84 гривень, отже, оспорювана постанова в цій частині є законною та обґрунтованою.

Що стосується не повернення грошових коштів у розмірі 220 902,84 гривень, слідчий суддя враховує таке.

Законність і правомірність отримання вилучених грошових коштів підтверджується договором вкладу «Стандарт строковий на 12 міс.» від 11.08.2015 з ПАТ КБ «Приватбанк»; чеком на отримання 220 902,84 гривень, відтак вказані грошові кошти мають бути повернені заявникові.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати оспорювану постанову слідчого у частині відмови у поверненні тимчасово вилучених під час обшуку грошових коштів у розмірі 220 902,84 гривень. При цьому, питання повернення даних коштів їх власнику вже вирішено в ухвалі суду по справі № 335/10372/16-к, а тому відсутні підстави для повторного зобов`язання слідчого повернути вказані грошові кошти.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 19 вересня 2016 р. про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 19 вересня 2016 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині відмови у поверненні тимчасово вилучених під час обшуку грошових коштів у розмірі 220 902,84 гривень.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на таку ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1