Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1643/16-к
Провадження № 1кп/712/167/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

07 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,.

представника потерпілих - ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п6,12 ч.2 ст.115, ч.2ст.286,ч.2ст.289 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 , стосовно ОСОБА_10 не заперечував проти зміни на домашній арешт.
Представник потерпілих в судовому засіданні наполягав на продовженні запобіжного заходу - тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора та заявила письмове клопотання, просила змінити запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати помешкання у нічний час з 21год. до 06год. з покладенням на нього обов`язків відоповідно до ч.5 ст.1294 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 , підтримала клопотання ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. П.4 ч.2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Пунктом 3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку (Рішення Європейського Суду з прав людини від 12 січня 2012 року у справі Тодоров проти України, заява №16717/05).

Суд при вирішенні даного питання, відповідно до ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарань за вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, особи обвинувачених, зокрема стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 раніше судимий, має постійне місце проживання, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, у зв"язку з чим враховуються всі ризики, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину , у зв"язку з чим враховуються всі ризики, суд приходить до висновку про задоволенння клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 314 - 316, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Продовжити ОСОБА_11 , ОСОБА_10 строк тримання на 1 місяць , тобто по 07 липня 2016року.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та для виконання направити начальнику СІЗО м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3