Єдиний унікальний номер справи 185/2685/14-к
Провадження № 1-кс/185/291/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцеві міста Павлограда Дніпропетровської області, українцеві, громадянину України, освіта неповна середня, не працюючому, не одруженому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 , 16 січня 2014 року приблизно о 19 годині 00 хвилин знаходився за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , де спільно зі своїм знайомими ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Під час спільного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин під час сварки, яка виникла в наслідок прохання ОСОБА_7 вступити з ним в статеві відносини, та здійснити з ним статевий акт, знаходячись в зальній кімнаті будинку, розташованого за вищевказаною адресою, умисно наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів кулаком правої руки в область обличчя, а саме в область лоба, щелепи, та підборіддя. Отримавши удари в обличчя, ОСОБА_7 впав на ліжко в зальній кімнаті вищевказаного будинку. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме своєму знайомому ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на навмисне вбивство, ОСОБА_6 , наблизившись до ОСОБА_7 , який знаходився на ліжку, з метою скоєння навмисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , умисно схватив останнього руками за шию та став стискати. В свою чергу, ОСОБА_7 став чинити ОСОБА_6 опір, вивільнився від останнього та вибіг на вулицю на подвір`я домоволодіння. В свою чергу ОСОБА_6 , наздогнавши ОСОБА_7 на подвір`ї домоволодіння, збив його з ніг та знову руками став стискати шию останнього до тих пір поки ОСОБА_7 не втратив свідомість. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на навмисне вбивство, ОСОБА_6 , повернувшись в будинок схопив зі столу в зальній кімнаті комп`ютерну клавіатуру з проводом та вибіг на подвір`я свого домоволодіння, де продовжуючи здійснювати свій злочинний намір, накинув дріт від комп`ютерної клавіатури на шию ОСОБА_7 та став стискати шию проводом, після чого ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного наміру, забіг у будинок , де взяв сокиру, та повернувшись до ОСОБА_7 , який лежав на спині на землі біля будинку його домоволодіння без свідомості, продовжуючи свій злочинний намір, з метою навмисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , навмисно завдав останньому не менше двох ударів у життєво важливий орган - в область шиї, після чого здійснив не менше 12 ріжучих рухів сокирою по шиї ОСОБА_7 .

Впевнившись, що ОСОБА_7 помер та не чинить опору, ОСОБА_6 з метою схову слідів скоєння злочину, одягнувши на голову потерпілого ОСОБА_7 простирадло, положив останнього на раму свого велосипеда та вивіз труп потерпілого ОСОБА_7 з подвір`я свого домоволодіння до річки Вовча в місті Павлограді та скинув труп ОСОБА_7 у річку Вовча напроти АДРЕСА_2 .

Своїми умисними злочинними діями, які виразились у нанесенні ударів руками в область обличчя, стискання шиї руками та проводом комп`ютерної клавіатури, нанесення ударів сокирою по шиї, ОСОБА_6 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 25 від 17 січня 2014 року спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рублених ран шиї з пошкодженням трахеї та гортані, травматичного шоку, а також тілесні ушкодження у вигляді синців в області лобної частини голови, підборіддя, нижньої губи.

Смерть ОСОБА_7 настала 16 січня 2014 року о 23 годині 40 хвилин на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 в наслідок отримання ним тілесних ушкодження у вигляді рублених ран шиї з пошкодженням трахеї та гортані і травматичного шоку.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відомості за вищевказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2014 року за № 0000144 , попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 115 КК України.

17 січня 2014 року о 18:00 годині ОСОБА_6 був затриманий.

17 січня 2014 року о 18:30 годині ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

18 січня 2014 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18:00 години 17 березня 2014 року.

Відповідно до клопотання слідчого, пояснень сторони обвинувачення заявлено про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Також слідчий і прокурор посилається на той факт, що ОСОБА_6 не має місця роботи як постійного джерела прибутку, вживає спиртні напої, що дає підставами вважати про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності, а тому підстав змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який недоцільно.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти можливості продовження у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_6 не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

При розгляді клопотання встановлено, що 18 січня 2014 року до нього був застосовний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 17 березня 2014 року о 18:00 годині.

При розгляді клопотання, слідчий суддя, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального злочину, передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України, про що свідчать докази. Це зокрема:

- показаннясвідка ОСОБА_8 ;

- показання спеціаліста ОСОБА_9 ;

- висновок дактилоскопічної експертизи № 35/01-20 від 25 січня 2014 року;

- висновок судово-імунологічної експертизи № 61к від 23 січня 2014 року;

- висновок судово-імунологічної експертизи № 141 від 03 лютого 2014 року;

- висновок судово-імунологічної експертизи № 142 від 03 лютого 2014 року;

- висновок судово-імунологічної експертизи № 143 від 03 лютого 2014 року;

- висновок судово-імунологічної експертизи № 144 від 03 лютого 2014 року;

- висновок судово-імунологічної експертизи № 145 від 03 лютого 2014 року;

- висновок судово-імунологічної експертизи № 146 від 03 лютого 2014 року;

- висновок судово-медичної експертизи № 25 від 12 лютого 2014 року;

- акт застосування службової собаки від 17 січня 2014 року, згідно

якого собака взяла слід від місця виявлення трупу ОСОБА_10 та

привела на подвір`я будинку

АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду місця події від 17 січня 2014 року, в ході якого оглядалася ділянка місцевості, розташована на дамбі р. Вовча в районі АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду місця події від 17 січня 2014 року, в ході якого оглядалася ділянка місцевості, розташована впродовж дамби р. Вовча в районі вулиці Берегової та до будинку АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду місця події від 17 січня 2014 року, в ході якого оглядалося домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

На час розгляду даного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи не відомі суду при обранні запобіжного заходу.

Одночасно враховую, що сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, але поряд з цим є необхідність виконання слідчих дій.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному злочині, враховуючи його, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, вчинення особливо тяжкого злочину, дає підстави вважати, що ризики заявлені органом досудового розслідування мають місце на час розгляду клопотання. Так, ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, зможе ухилятися від слідства та суду, незаконно вплинути на свідків та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, тому є виправдана необхідність строк тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування, оскільки альтернативні запобіжні заходи не попередять ризики заявлені стороною обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. З огляду на тяжкість злочину, та заявлені ризики, з врахуванням кількості необхідних до виконання слідчих дій, на об`єктивність проведення яких може вплинути підозрюваний, недоцільно визначати розмір застави. В той же час враховую, що строк досудового розслідування, який продовжено до 17 квітня 2014 року, то й строк тримання під вартою може бути продовженим не більше ніж до 17 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцеві міста Павлограда Дніпропетровської області, українцеві, громадянину України, освіта неповна середня, не працюючому, не одруженому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцеві міста Павлограда Дніпропетровської області, українцеві, громадянину України, освіта неповна середня, не працюючому, не одруженому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, що підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 17 квітня 2014 року до 18 годин 00 хвилин.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 17 квітня 2014 року до 18 годин 00 хвилин.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1