overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/581/16 Справа № 702/744/15-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року перевірені і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 травня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 545/1985/16-к
Провадження № 1-кп/545/103/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимий : -14.03.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_5

надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні, оскільки відбулось примирення з обвинуваченим , який доводиться їй рідним братом.

Прокурор клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення підтримав.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення даного клопотання та прохав провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку, передбаченому п.7 ч.1 ст.284 КПК України, тобто в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України стосовно ОСОБА_4 відноситься до провадженні у формі приватного обвинувачення .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного , керуючись п. 2 ч. 3 ст.314, п.7 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
26.05.2016 Справа № 756/6879/16-к
Справа № 756/6879/16-к
№ 1-кп/756/522/16
підготовчого судового засідання
"26" травня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ,що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 26.05.2016р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ,що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 15. 30 год. 01.06.2016р.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що подана в інтересах ТОВ "Панорама 2016".

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що подана в інтересах ТОВ "Панорама 2016".

У зазначеній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2016 за результатами розгляду клопотання слідчого ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Панорама 2016". Також, ОСОБА_2 зазначає про необхідність слідчому судді постановити нову ухвалу, якою буде відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого ГСУ НП України ОСОБА_3 .

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України та розширенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п. 9 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржені в апеляційному порядку.

В прохальній частині скарги, адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю першої інстанції прийняти до розгляду апеляційну скаргу, що не відповідає вимогам закону.

Окрім того, адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.04.2016, але звертається до суду першої інстанції помилково посилаючись на ст. 309 КПК України, яка регулює порядок апеляційного оскарження ухвали слідчого судді першої інстанції.

Слідчий суддя роз`яснює заявнику його право звернутися до суду першої інстанції у порядку ст. 174 КПК України, а саме подати клопотання про скасування арешту майна, або апеляційно оскаржити ухвалу слідчого судді від 20.04.2016 відповідно до ст. 309 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 подане на рішення, яке не підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України.

За даних обставин, відповідно до ч. 4. ст. 304 КПК України, вбачаються наявними підстави для відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що подана в інтересах ТОВ "Панорама 2016".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6570/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006788 від 30.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, п.9 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 25.02.2015 перебуває на стадії судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, п.9 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 , пославшись на те, що останній чинить психологічний тиск на захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 з метою визнання ним своєї винності, чим проявляє свою упередженість у розгляді справи, і має був відведеним.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_5 вважав заявлений йому відвід безпідставним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які послався остання не мали місце під час судового засідання, жодних дій під час судового засідання на підтвердження тиску прокурора на захист адвокатом ОСОБА_6 не наведено, а тому підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, судом не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №757/6570/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 18.04.2016 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені Генеральною прокуратурою України до ЄРДР. За вказаних обставин просить зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості, викладені в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу не підтримав та просив залишити її без задоволення, оскільки відпала потреба.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечив проти залишення скарги без задоволення.

Вивчивши скаргу, заслухавши особу, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 від поданої скарги відмовився, вважаю відсутніми законні підстави згідно ст.307 КПК України, для розгляду даної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з клопотанням особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2986/16-к
УХВАЛА

25.04.2016 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 4-105/11
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 рассмотрев представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 по уголовному делу №52081147 о производстве выемки в ЗАО «ХОУМ ОСОБА_3», -
20.02.2008 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по данному факту было возбуждено уголовное дело №52081147 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.
Принимая во внимание, что в ЗАО «ХОУМ ОСОБА_3», МФО 307123 находятся документы, имеющие существенное значение по настоящему делу в качестве вещественных доказательств, руководствуясь ст. ст. 66, 178 ч. 3 УПК Украины и ст. ст. 59, 62, 64 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
2.Производство выемки поручить сотрудникам СГСБЭП Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 4-107/11
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 рассмотрев представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 по уголовному делу №52081147 о производстве выемки в ЗАО «ХОУМ ОСОБА_3», -
20.02.2008 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по данному факту было возбуждено уголовное дело №52081147 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.
Принимая во внимание, что в ЗАО «ХОУМ ОСОБА_3», МФО 307123 находятся документы, имеющие существенное значение по настоящему делу в качестве вещественных доказательств, руководствуясь ст. ст. 66, 178 ч. 3 УПК Украины и ст. ст. 59, 62, 64 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
2.Производство выемки поручить сотрудникам СГСБЭП Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
У Х В А Л А

Справа № 183/515/16

№ 1-кп/183/363/16

27 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000262 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки запросити захисника за договором він не має фінансової можливості.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив про це клопотання, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити ОСОБА_4 захисника для захисту його прав під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 190 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області визначити захисника для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 09 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б) під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
640/8170/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 27.05.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 27.05.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 29.05.2017.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 26.05.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 191/2875/16-к
Провадження № 1-в/191/1792/16
У Х В А Л А
іменем України
27 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 07.06.2016 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1