Справа № 177/1352/14-к
Провадження № 1-кс/177/103/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року
Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю
- секретаря ОСОБА_2
- скаржника ОСОБА_3
- представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду 25.04.2014 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до зазначеної скарги ОСОБА_3 вказав, що 15.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за невідомим йому номером внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 383 ч.1 КК України за фактом неправдивого повідомлення ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_3 злочину, якого той не вчиняв. В рамках зазначеного кримінального провадження 07.04.2014 року ОСОБА_3 подав до СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій, яке прийняв заступник начальника СВ Криворізького РВГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . До теперішнього часу відповідного процесуального повідомлення або вмотивованої постанови йому направлено не було, що вказує на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування, які зобов`язані вчинити процесуальні дії у визначений КПК строк.
Тому скаржник просить зобов`язати заступника начальника Криворізького РВ вжити заходів щодо усунення порушень вимог КПК України, допущених при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 07.04.2014 року про проведення слідчих дій.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 повідомили, що 28.04.2014 року скаржник отримав від слідчого СВ Криворізького РВ ОСОБА_7 постанову про задоволення його клопотання, яка датована 24.04.2014 року та зауважили, що постанова винесена з порушенням встановленого ч.2 ст. 220 КПК України терміну.
Слідчий СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, бездіяльність якого оскаржується, в зал суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування: зокрема згідно п. 1 бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; …
Як вбачається із змісту скарги, доданих до скарги матеріалів, 15.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 383 ч.1 КК України (завідоме неправдиве повідомлення про вчинення злочину), за фактом неправдивого повідомлення ОСОБА_6 про вчинення злочину.
ОСОБА_3 , визнаний по даному кримінальному провадженню потерпілим, звернувся до заступника начальника слідчого відділення Криворізького РВ 07.04.2014 року з клопотанням про проведення слідчих дій.
24.04.2014 року слідчим СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесено постанову про задоволення клопотання ОСОБА_3 від 07.04.2014 року в повному обсязі, яку потерпілий особисто отримав лише 28.04.2014 року.
Відповідно до ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості з об`єктивної причини надсилається їй.
Із досліджених матеріалів вбачається, що постанова слідчого про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 винесена із порушенням встановлених законом строків.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову в задоволенні скарги.
Зі змісту ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.
На даний час в зв`язку із винесення постанови про задоволення клопотання потерпілого, відсутній предмет скарги, а саме зобов`язання слідчого по даному кримінальному провадженню вжити заходів щодо усунення порушень вимог КПК України допущених при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 07.04.2014 року про проведення слідчих дій, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Однак слідчий суддя звертає увагу на допущення слідчими Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушення вимог КПК України щодо строків розгляду клопотань потерпілого, встановлених ч.2 ст. 220 КПК України, та надіслати копію зазначеної ухвали прокурору Криворізького району Дніпропетровської області для відповідного реагування.

Керуючись ст..303- 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій відмовити.

Копію ухвали надіслати прокурору Криворізького району Дніпропетровської області для відповідного реагування в частині порушення вимог Кримінального процесуального законодавства.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1