Апеляційний суд Черкаської області
Справа №11-123 2010р. Головуючий по 1 інстанції Kaтегорія ст. 185 ч.3 УкраїниКК ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

2 березня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ільченка A.M.

суддів Шкреби Р.Д., Ятченка М.О.

за участю прокурора Гришанової Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2009р., яким

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого,непрацюючого, судимого 24 листопада 2004 року Смілянським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки; 26 серпня 2005 року Смілянським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України остаточно визначено покарання, з частковим складанням невідбутого покарання за попереднім вироком, 4 роки позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі.

Постановлено рішення, яким з ОСОБА_3 стягнуто 450 грн. 72 коп. судових витрат за проведения судових експертиз. Bирішена доля речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_3 засуджено за те, що він, будучи в стані алкогольного сп'яніння, 31 серпня 2009 року, в нічний час, через вікно таємно проник у квартиру АДРЕСА_1, звідки викрав гроші в сумі 400 грн. та 2 пачки цигарок «Бонд» на суму 11 грн., чим заподіяв потертлій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 411 грн.

Kpiм того, він же, ОСОБА_3, будучи в стані сп'яніння, 16 вересня 2009 року у нічний час через вікно проник в квартиру №9 будинку №46, по вулиці Kociopa в м. Сміла, звідки таємно викрав чуже майно, що належало ОСОБА_5, а саме: гроші в cyмi 2200 грн., фотокамеру вартістю 450 грн., чохол до неї вартістю 35 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 2685 грн., там же викрав майно ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон вартістю 270 грн. з карткою оператора «Лайф» вартістю 5 грн., сумку жіночу, гаманець шкіряний та 3 ключі від квартири, а всього майна, що належало потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 410 грн., а також там же викрав чуже майно, що належало ОСОБА_7, а саме барсетку шкіряну чоловічу, гаманець шкіряний, 12 ключів, a всього майна, що належало ОСОБА_7 на суму 305 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд не врахував вcix пом'якшуючих обставин його винності, просить пом'якшити призначене йому судом покарання.

Заслухавши доповідача, засудженого, прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляція засудженого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні злочинів при обставинах, що вказані у вироці доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, в тому числі визнавальними показами самого засудженого, як під час попереднього, так i судового засідання, i ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_3 судом за ч.3 с. 185 КК України кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував характер i ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, вci пом'якшуючі його винність обставини, в тім числі i тi, на які посилається засуджений у своій апеляції. При цьому суд не врахував, як обтяжуючу винність засудженого обставину, те, що він скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Обране судом покарання ОСОБА_3 є необхідним i достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а підстав для пом'якшення йому покарання, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були підставою для зміни чи скасування вироку, колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2009 року відносно ОСОБА_3, - без змін.

Головуючий

Судді