Справа № 171/1105/14-к
Провадження № 1-кс/211/486/16
У Х В А Л А
іменем України
21 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
їх захисника ОСОБА_6 ,
у відсутність потерпілого ОСОБА_7 ,
представник потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0001072 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляд в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло з Апеляційного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001072 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України для розгляду заяви від 22.07.2016 року захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 .
В обґрунтування заяви захисник посилається на те, що суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 не може брати участі в розгляді вищевказаного кримінального провадження так як потерпілий по даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 є колишнім працівником міліції і проходив службу в міліцейському ВУЗі м. Херсону і приймав екзамени по фізпідготовці в працівників міліції Апостолівського РВ ГУМВС Дніпропетровської області, а суддя ОСОБА_9 до того як стати суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області проходила службу у Апостолівському РВ ГУМВС Дніпропетровської області , а тому суддя може бути побічно заінтересована у результаті розгляду вказаного кримінального провадження. Також як на причину відводу адвокат вказує, що суддя постійно відмовляє в задоволенні заявлених ним клопотань по кримінальному провадженню, у нього виникли сумніви відносно об"єктивності судді . Тому вважає за необхідне заявити відвід судді ОСОБА_9 .
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву з підстав визначених у заяві про відвід.
Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву про відвід судді безпідставною, в задоволенні заяви просив відмовити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надану заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Підстави для відводу судді викладені у ст.75 КПК України.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.
Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про не об`єктивність та упередженість судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження № 0001072 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , всі доводи вказані в заяві ґрунтуються на припущеннях, домислах та можливих побічних судженнях, крім того в провадженні судді ОСОБА_9 дане кримінальне провадження перебуває лише з 27.11.2015 року. Згідно до записів журналу фіксації судового засідання від 02 02 2016 року ( л.с. 201-203, том № 2) та від 15 02 2016 року ( л.с. 210- 212 , том № 2 ) клопотання сторони захисту задовільнялися які в повному обсязі, які частково, в деяких відмовлено оскільки завчасно подані. Розгляд даних клопотань не є об"єктивною підставою вважати , що суддя неупереджено стявиться до обвинувачених, до клопотань, які були заявлені захистом до 27 11 2015 року суддя ОСОБА_9 відношення взагалі не має.
Враховуючи вище зазначене , суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 не має.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80,81,82 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволені заяви захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0001072 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1