АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 р. м. Чернівці
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003147 від 16.10.2015 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за апеляційною скаргою: першого заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 вересня 2016 року, -
за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 вересня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звінено ОСОБА_5 від призначеного судом основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Єдиний унікальний № 727/1554/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Провадження № 11-кп/794/373/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч. 4 ст. 296 КК України
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирішено питання пов`язані з речовими доказами та судовими витратами.

На вказану ухвалу суду 1-ї інстанції прокурором було подано апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , не заперечуючи кваліфікації дій засудженого, доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням Закону про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд безпідставно призначив покарання ОСОБА_5 із застосуванням ст. 75 КК України та звільнив останнього від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Крім цього, вказує також на те, що судовий розгляд здійснений за відсутністю потерпілих, що порушує їх права, як учасників судового провадження та відповідно до вимог ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.
Як зазначив суд у своєму вироку, ОСОБА_5 16 жовтня 2015 року приблизно в 00 годині 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, а саме в приміщенні розважального комплексу «Сорбонна» по вул. Університецькій 21 в м. Чернівці, грубо порушуючи громадський порядок, не звертаючи увагу на сторонніх осіб, незважаючи на існуючі у суспільстві загально визначені правила поведінки і моралі, умисно з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, вчинив конфлікт з охоронцями вказаного комплексу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час даного конфлікту ОСОБА_5 вибіг з указаного закладу та побіг до свого автомобіля марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований поруч із закладом, взяв звідти гладко-ствольну рушницю марки «FABARM» 12 калібру серії НОМЕР_2 та не припиняючи своїх хуліганських дій, тримаючи рушницю у руках, підійшов до вхідних дверей розважального комплексу «Сорбонна», та розмахуючи рушницею намагався увійти в приміщення, однак вхідні двері були зазначені охоронцями закладу, в зв`язку з чим ОСОБА_5 до приміщення не увійшов. Одразу після невдалої спроби проникнути до приміщення розважального комплексу ОСОБА_5 подовжуючи свої хуліганські дії з особливою зухвалістю, створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я громадян здійснив два постріли з рушниці у вхідні двері розважального комплексу «Сорбонна», після чого на своєму

автомобілі з місця вчинення злочину втік. Своїми умисними діями ОСОБА_5 порушив режим роботи вказаного розважального комплексу та пошкодив вхідні двері до приміщення цього закладу, чим завдав його власнику ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в зазначені в ній та просив вирок районного суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_8 , які просили рішення районного суду, як законне залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, як необґрунтовану - без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Приходячи до такого висновку колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах поданої апеляційної скарги. Беручи до уваги, що в апеляційній скарзі прокурор не заперечує правильність кваліфікації та доведеність вини обвинуваченого, то колегія суддів, не наводить доводів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї при обставинах, наведених у вироку, підтверджується усіма зібраними та ретельно проаналізованими доказами, яким дано остаточну юридичну оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності, і яка ніким не оспорюється.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 415 КПК України регламентовано підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

При перевірці судового рішення ухваленого районним судом, колегією суддів не було встановлено наявність істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вважає, що твердження прокурора про порушення права на захист, у зв`язку із здійснення судового розгляду за відсутністю потерпілих, що порушило їх право, як учасників судового провадження - є безпідставними та такими, що не знайшли
свого підтвердження.
Як вбачається, з матеріалів кримінального провадження повідомлення про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України неодноразово надсилалося представнику потерпілої ОСОБА_13 , про що свідчать супровідні листи від 04.03.2016, 01.04.2016, 11.04.2016, 25.04.2016, 12.05.2016.
Крім цього, в матеріалах кримінального провадження містяться заяви від потерпілої ОСОБА_12 та її представника ОСОБА_14 , зі змісту яких вбачається, що вони не мають жодних претензій до ОСОБА_5 , а тому просили проводити судові засідання без їхньої участі (а.к.п. 26, 27).
Разом з тим, потерпілими не було оскаржено вирок районного суду.
Що стосується доводів прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, то колегія суддів позбавлена можливості надати юридичну оцінку, оскільки автор апеляційної скарги ставить питання про скасування вироку та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду, а не ухвалення колегією суддів нового вироку.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому її слід залишити без задоволення, а вирок районного суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 вересня 2016 року в кримінальному провадженні № 0003147 від 16.10.2015 року, щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя