н/п 1-кс/766/6463/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0002696 від 15.05.2013 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0002696 від 15.05.2013 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.04.2013 близько 16:00, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Пригородна, 18, із корисних мотивів, шляхом обману, під приводом усної домовленості з ОСОБА_6 про тимчасову платну оренду ноутбуку моделі «Асус 50 ІР», чорного кольору, вартістю 5700 гривень, в ході розмови з ОСОБА_6 , спонукав останнього, передати йому ноутбук моделі «Асус 50 ІР», чорного кольору, вартістю 5700 гривень, що належить ОСОБА_6 з обов`язком повернення ноутбуку моделі «Асус 50 ІР», чорного кольору до 05.05.2013, проте своїх договірних зобов`язань на сьогоднішній день не виконав, ноутбук моделі «Асус ІР», чорного кольору не повернув, в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 5700 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Окрім того, ОСОБА_5 , 28.04.2013 близько 16:00, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 4 а, із корисних мотивів, шляхом обману, повторно, під приводом усної домовленості з ОСОБА_7 про тимчасову платну оренду ноутбуку моделі «НР», чорного кольору, вартістю 2500 гривень, в ході розмови з ОСОБА_7 , спонукав останнього, передати йому ноутбук моделі «НР РгоВоок 4510 s», чорного кольору, що належить ОСОБА_7 з обов`язком повернення ноутбуку моделі «НР РгоВоок 4510 s» чорного кольору до 05.05.2013, проте своїх договірній зобов`язань на сьогоднішній день не виконав, ноутбук моделі «РгоВоок 4510 s», чорного кольору, не повернув, в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 28.04.2013 близько 22:00, знаходячись за адресою: м. Херсон. Червоностуденська, 34, біля приміщення гуртожитку, переслідуючи направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисних мотивів, шляхом обману, повторно, під приводом усної домовленості з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про тимчасову платну оренду ноутбуку «Асус», вартістю 3500 гривень, в ході розмови з ОСОБА_8 та її знайомим ОСОБА_9 , спонукав останнього, передати йому ноутбук моделі «Асус Х51Н», чорного кольору, що належить ОСОБА_8 з обов`язком повернення ноутбуку «Асус Х51Н», чорного кольору до 05.05.2013, проте своїх дог зобов`язань на сьогоднішній день не виконав, ноутбук моделі «Асус Х51Н, чорного кольору, не повернув, в результаті чого заподіяв ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 3500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 30.04.2013 близько 18:00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , із корисних мотивів, шляхом обману, повторно, під приводом усної домовленості з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про тимчасову платну оренду ноутбуку моделі «Lenоvо G550», вартістю 3600 гривень, в ході розмови з ОСОБА_10 , спонукав останню, передати йому ноутбук моделі «Lenоvо G550», вартістю 3600 гривень, що належить ОСОБА_10 з обов`язком повернення ноутбуку моделі «Lenоvо G550» до 03.05.2013, проте своїх договірних зобов`язань на сьогоднішній день не виконав, ноутбук моделі «Lenоvо G550», не повернув, в результаті чого заподіяв ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 3600 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 30.04.2013 близько 22:30, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 4а, біля під`їзду № 3, із корисних мотивів, шляхом обману, повторно, під приводом усної домовленості з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про тимчасову платну оренду ноутбуку моделі «Lenоvо G550», вартістю 3600 гривень, в ході розмови з ОСОБА_9 , спонукав останнього, передати йому ноутбук моделі «Lenоvо G550», вартістю 3600 гривень, що належить ОСОБА_9 з обов`язком повернення ноутбуку моделі «Lenоvо G550» до 05.05.2013, проте своїх договірних зобов`язань на сьогоднішній день не виконав, ноутбук моделі «Lenоvо G550», не повернув, в результаті чого заподіяв ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 3600 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.05.2013 близько 17:00, знаходячись за адресою: м. Херсон, пр. Текстильщиків, 13, із корисних мотивів, шляхом обману, повторно, під приводом усної домовленості з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про тимчасову платну оренду ноутбуку моделі «Асус GТ5230», чорно-сірого кольору, вартістю 3200 гривень, в ході розмови з ОСОБА_11 та її бабусею ОСОБА_12 , спонукав останню, передати йому ноутбук моделі «Асус GТ», чорно-сірого кольору, що належить ОСОБА_11 з обов`язком повернення ноутбуку моделі «Асус GТ 5230», чорно-сірого кольору до 05.05.2013, проте своїх договірних зобов`язань на сьогоднішній день не виконав, ноутбук моделі «Асус GТ 5230», чорно-сірого кольору, не повернув, в результаті чого заподіяв ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 3200 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 02.05.2013 близько» 13:00, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, біля приміщення кафе «Театральне», із корисних мотивів, шляхом обману, повторно, під приводом усної домовленості з ОСОБА_13 , про тимчасову платну оренду ноутбуку моделі «Lenоvо В515», сірого кольору, вартістю 4000 гривень, в ході розмови з ОСОБА_13 , понукав останнього, передати йому ноутбук моделі «Lenovо В515»,сірого кольору, що належить ОСОБА_13 з обов`язком повернення ноутбуку моделі «Lenоvо В515», сірого кольору до 07.05.2013, проте своїх договірних зобов`язань на сьогоднішній день не виконав, ноутбук моделі «Lenоvо», сірого кольору, не повернув, в результаті чого заподіяв ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 4000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 02.05.2013 близько 15:00, знаходячись біля приміщення торгівельного центру «Променад Плаза», за адресою: м. Херсон, вул. 49 ХГД, 22, зі корисних мотивів, шляхом обману, повторно, під приводом усної домовленості з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про тимчасову платну оренду ноутбуку моделі «Тоshibа», сірого кольору вартістю 2200 гривень, в ході розмови з ОСОБА_14 , спонукав останню передати йому ноутбук моделі «Тоshibа», сірого кольору, вартістю 2200 гривень, що належить ОСОБА_10 з обов`язком повернення ноутбуку моделі «Тоshibа» до 07.05.2013, проте своїх договірних зобов`язань по сьогоднішній день не виконав, ноутбук моделі «Тоshibа», сірого кольору не повернув, в результаті чого заподіяв ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 2200 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 02.05.2013 близько 16:00, знаходячись за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа, 1, у привокзальному міському парку, із корисних мотивів, повторно, шляхом обману, під приводом усної домовленості з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про тимчасову платну аренду ноутбуку моделі «Lenоvо V 580 с», сірого кольору, вартістю 5000 гривень, в ході розмови з ОСОБА_13 спонукав останнього, передати йому ноутбук моделі «Lenоvо V 580 с», сірого кольору, що належить ОСОБА_13 з обов`язком повернення ноутбуку моделі «Lenоvо V 580 с» до 08.05.2013, проте своїх договірних зобов`язань на сьогоднішній день не виконав, ноутбук моделі «Lenоvо V 580 с» сірого кольору не повернув, в результаті чого заподіяв ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 5000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 02.05.2013 близько 22:30, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Ворошилова, 27, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисних мотивів, шляхом обману, повторно, під приводом усної домовленості з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про тимчасову платну аренду ноутбуку моделі «Аser Е525», чорного кольору, вартістю 2500 гривень, в ході розмови з ОСОБА_16 , спонукав останнього, передати йому ноутбук моделі «Аser Е525», чорного кольору, вартістю 2500 гривень, що належить ОСОБА_16 з обов`язком повернення ноутбуку моделі «Аser Е525», чорного кольору, до 07.05.2013, проте своїх договірних зобов`язань на сьогоднішній день не виконав, ноутбук моделі «Аser Е525», чорного кольору, не повернув, в результаті чого заподіяв ОСОБА_16 матеріальні збитки на загальну суму 2500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 04.05.2013 близько 16:00, знаходячись за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа, 1, у привокзальному міському парку, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисних мотивів, повторно, шляхом обману, під приводом усної домовленості з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про тимчасову платну аренду ноутбуку моделі «Lenоvо G 465 G 565» чорного кольору, вартістю 4000 гривень, в ході розмови з ОСОБА_13 спонукав останнього, передати йому ноутбук моделі «Lenоvо G 465 G 565» чорного кольору, що належить ОСОБА_13 з обов`язком повернення ноутбуку моделі «Lenоvо G 465 G 565» до 07.05.2013, проте своїх договірних зобов`язань на сьогодній день не виконав, ноутбук моделі «Lenоvо G 465 G 565» чорного кольору, не повернув, в результаті чого заподіяв ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 4000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 11.05.2013 близько 20:00, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. і переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх на корисних мотивів, шляхом обману, повторно, під приводом усної домовленості з ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , про тимчасову платну оренду ноутбуку моделі «Аcус М 61 N», вартістю 2500 д ході розмови з ОСОБА_17 , спонукав останнього, передати йому ноутбук моделі «Аcус М 61 N», вартістю 2500 гривень, що належить ОСОБА_17 з обов`язком повернення ноутбуку моделі «Аcус М 61 N», до 12.05.2013. проте своїх договірних зобов`язань на сьогоднішній день не виконав, ноутбук моделі «Аcус М 61 N», не повернув, в результаті чого заподіяв ОСОБА_17 матеріальні збитки на загальну суму 2500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном обману (шахрайство), вчинене повторно.

14.06.2013 останнього повідомлено про підозру.

19.06.2013 ро ку ОСОБА_18 було оголошено в розшук.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шпола Черкаської області, громадянин України, українець, не одружений, офіційно не працюючий, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості корисливого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3-х років; ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим немає постійного заробітку; у кримінальному провадженні наявні наступні ризики: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в подальшому; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Враховуючи вищевикладене, забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнути вищевикладених ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачені випадки в разі яких до особи може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Так, вказаний захід не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років (для раніше не судимої особи). Пунктом 3 вказаної статті також передбачено, що у певних випадках тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_5 , а саме ч. 2 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі лише до трьох років. Підозрюваний раніше не судимий.
Таким чином, до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований бути не може, що є підставою для відмови у наданні дозволу на його затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, ст. 286 ч. 1 КК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0002696 від 15.05.2013 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1