overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/9228/16-к
У Х В А Л А
15.09.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 29.08.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0003300 від 29.06.2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 , яке вчинене повторно та поєднане з проникнення у інше приміщення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений думку прокурора підтримав.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, повернення обвинувального акта прокурору, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово

23 вересня 2016 року в 12 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4561/16-к
Провадження № 1-в/362/404/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви головного лікаря КМПНЛ №3 про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленого на загальний режим нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 15.09.2016 року надійшла заява головного лікаря КМПНЛ №3 про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленого на загальний режим нагляду хворому ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 23.09.2016 року на 10-00 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 370/1847/16-к

"15" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000645 від 26.06.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В с т а н о в и в :

Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 15.08.2016 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, суд
У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 30.08.2016 року на 13 годину 45 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області .

На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.

Суддя
Справа № 222/1316/16-к
Провадження № 1-кс/222/109/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Слідчий суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське матеріали клопотання слідчого СВ Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року за № 0000292 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року за № 0000292 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Згідно ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов’язковим.

Враховуючи, що клопотання про обов’язкове фіксування процесу розгляду клопотання від учасників процесуальної дії на час розгляду клопотання не надано, вважаю, що в застосуванні технічних засобів фіксування кримінального провадження не має необхідності.

Керуючись ст. 107 ч.1 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Не проводити фіксацію розгляду клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року за № 0000292 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Процесуальні дії під час розгляду клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року за № 0000292 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, фіксувати в журналі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Доценко
Справа № 357/6290/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1272/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 15.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15.09.2016 м.Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2016 року яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2016 року яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України.>

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 26.09.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: (підпис) ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/702/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши подання інспектора Новоархангельського районного відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
За вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 310 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування на обліку Новоархангельського відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області засуджена ОСОБА_5 порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не допускала. До кримінальної відповідальності засуджена не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно.
Прокурор та інспектор КВІ подання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджена в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України не є перешкодою проведенню судового розгляду.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, оскільки існують всі правові підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа №: 398/267/16-к
УХВАЛА
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК.
Учасники судового розгляду вважають, що можливо призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Прокурор заявив клопотання про виклик на судовий розгляд справи свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Обвинувачений та захисник не заперечили проти виклику свідків.
Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо запобіжного заходу не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України на 15-00 год. 15 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі осіб, які братимуть участь у судовому розгляді прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 297/1264/16-к
Провадження № 11-кп/777/470/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

18.07.2016 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 201 КК України, на відповідність її вимогам КПК України,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.4 ст. 314 та ч.1 ст. 392 КПК України ухвала суду, якою відмовлено затвердити угоду, апеляційному оскарженню не підлягає.
Оскільки прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому на підставі ч.4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ч.4, ч. 5 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
відмовити прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 у відкритті провадження на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2016 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 201 КК України.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її постановлення.
Суддя :
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/212/16-к
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Гребінка обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню № 0000045 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 07.09.2016 року провадження було зупинено.

З метою продовження розгляду справи.

Керуючись ст.515 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, КК України. Розгляд справи призначити на 15-50 год. 14.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-560/2011
Провадження № 1/1609/52/2012
П О С Т А Н О В А

про накладення грошового стягнення

7 лютого 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дуднік А.П.

з участю прокурора Тарана Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, яка призначалась до розгляду на 7.02.2012р. о 14.15 год.

В зазначений час в судове засідання в черговий раз не зявився свідок ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим справа в черговий раз відклалась.

Враховуючи те, що свідок не зявлявся в судові засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Керуючись ст. 70, 273 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В :

Накласти на свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає и. Полтава, АДРЕСА_1, адвоката ОСОБА_3 обласної спілки адвокатів України, ідентифікаційний номер не встановлено грошове стягнення в розмірі 500 грн. в доход держави.

Головуючий О. С. Калько

07.02.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-442/2011
Провадження № 1/1609/32/2012
П О С Т А Н О В А

про накладення грошового стягнення

12 квітня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого- судді Калько О.С.,

при секретарі Дудник А.П.

за участю прокурора Попок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, яка призначалась до розгляду на 12.04.2012р. о 10.00 год.

В зазначений час в судове засідання в черговий раз не зявився свідок ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в звязку з чим справа в черговий раз відклалась.

Враховуючи те, що свідок не зявлявся в судові засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Керуючись ст. 70, 273 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В :

Накласти на свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний номер не встановлено грошове стягнення в розмірі 500 грн. в доход держави.

Головуючий О. С. Калько

12.04.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-679/2011
Провадження № 1/1609/100/2012
П О С Т А Н О В А

13 червня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2012 р. в судове засідання повторно не зявились свідки ОСОБА_5І,, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.00 год. 21 червня 2012 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) свідків :

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпрова,64а кв.10

ОСОБА_6, прож. Полтавська область, Кременчуцький район, с. Вербки, вул. Радянська,47

ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

Виконання постанови доручити СВ ПМ ДПА у Полтавській області, Кременчуцькому МУ УМВС України в Полтавській області, Кременчуцькому РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Київського району м. Полтава та прокурора м. Кременчук.

Головуючий Калько О.С.

13.06.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-679/2011
Провадження № 1/1609/100/2012
П О С Т А Н О В А

про накладення грошового стягнення

10 серпня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, яка призначалась до розгляду на 10.08.2012р.

В зазначений час в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим розгляд справи відклався.

Враховуючи те, що свідок не зявився в судові засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Керуючись ст. 70, 273 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В :

Накласти на свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, грошове стягнення в розмірі 500 грн. в доход держави.

Головуючий О. С. Калько

10.08.2012