справа № 274/2782/16-к Провадження № 1-кс/0274/436/16
У Х В А Л А

Іменем Україн

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

06.05.2016 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гвіздава Бердичівського району Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 09.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Гвіздава, Бердичівського району, Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 09.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2016 року близько 18.00 год. ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна через незачинену хвіртку проник на територію домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи на території даного домогосподарства, через незачинені вхідні двері проник до господарського приміщення, та переконавшись, що його дії будуть не помічені, таємно викрав велосипед, марки «Україна», вартістю 900 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму. Після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

У діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

15.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.04.2016 року, під час якого було оглянуте домогосподарство, належне ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 ..

Дослідивши докази дані до клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд прийшов до наступного.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з`являється, не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, тобто ступінь соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду обставин вчиненого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу та свідка, за вказаних обставин в органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 у подальшому може переховуватись від слідства та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім, та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвіздава Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України не судимого .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк - два місяці, тобто до 05.07.2016 року, включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підлягає негайному виконаню після її оголошення.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівскої місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1