УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ст.206 КПК України надійшла скарга від захисника ОСОБА_2 в якій заявник посилається на незаконне утримання в Ізоляторі тимчасового тримання ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та просить негайно звільнити з-під варти останнього.

Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що 06.09.2016 о 05 год. 40 хв. старшим слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_4 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді було затримано останнього. Вважаючи, що ОСОБА_3 незаконно позбавлений свободи, просив звільнити його з-під варти.

Вивчивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності ст.206 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки щодо захисту прав людини.

Приписами вказаної вище статті визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

При цьому частиною другої статті 206 КПК України закріплені умови при наявності яких здійснюється з`ясування підстав позбавлення волі певної особи з її доставкою до слідчого судді, а саме: якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили або відсутності інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, головним чинником має бути наявність обґрунтованої підозри вважати, що особа тримається під вартою без наявності судового рішення чи інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі з підстав передбачених частиною першою цієї статті.

Положеннями ч.2 ст.211 КПК визначено, що затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до протоколу затримання, що міститься в матеріалах клопотання, підставою затримання є вчинення злочину та підозра за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.307 КК України.

Крім того, згідно відомостей, що надійшли з Ізолятору тимчасового тримання ГУНП у м. Києві, та прокуратури м. Києва, ОСОБА_3 , було затримано 06.09.2016 о 05 год. 40 хв. у відповідності до ст.208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.255, ч.3 ст.307 КК України.

Аналізуючи зміст клопотання, додані до нього матеріали та відомості наданні на вимогу слідчого судді з ІТТ ГУНП у м. Києві, та прокуратури м. Києва слідчий суддя приходить до висновку про відсутність об`єктивних даних які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_3 утримується під вартою без правових підстав.

У відповідності до частини 1 ст.9 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, слідчий суддя, як і інші службові особи органів державної влади має діяти виключно в межах наданої компетенції.

Вказані правові норми у їх сукупності та логічному зв`язку з дослідженими слідчим суддею обставинами приводить до висновку про відсутність підстав для доставки ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Відмовити адвокату ОСОБА_2 в доставці ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5