Справа № 401/8344/12
ПОСТАНОВА

09.08.2012 м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районного суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Савченко Є.М.

при секретарі Профорук В.О.

розглянув в попередньому засіданні питання про прийняття скарги ОСОБА_1 про притягнення в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою у відношенні ОСОБА_2 за фактом спричинення йому легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 просить суд порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що є підстави для кваліфікації дій ОСОБА_2 за більш тяжкою статтею КК України, а саме за ч.1 ст.296 КК України, оскільки дії ОСОБА_2 мають публічний характер, тобто виникли раптово, із хуліганських мотивів.

Крім того, складаючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.06.2012 року ДІМ МВМ-4 АНД РВ ДМУ ОСОБА_3 вказує на те, що: ОСОБА_4 працює в автомагазині за адресою вул.В Висоцького, де в магазин зайшов клієнт гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Донецьке шосе, 3/1, між котрими відбувся конфлікт під час якого гр.ОСОБА_1 було завдано фізичного болю….З огляду на викладене в даній події не вбачаються ознаки злочину, передбачені ч.1 ст.296 КК України, тобто не мало грубе порушення громадського порядку з мотивів явної не поваги к суспільству, що супроводжувалось особливою зухвалістю та особливим цинізмом, тому в порушенні кримінальної справи за ознаками ч.1 ст.296 КК України відмовити…

Однак, вважаю, орган дізнання при винесенні вказаної постанові від 26.06.2012 року провів перевірку за заявою ОСОБА_1 поверхово, оскільки не повністю розкрив обєктивну сторону скоєного злочину, не вказав мотив та умисел нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, а також не вказав саме який фізичний біль завдав ОСОБА_2 ОСОБА_1, оскільки згідно судово-медичної експертизи останньому було завдано легкі тілесні ушкодження, про що в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не зазначено, в постанові не вказано, чи визнає ОСОБА_2 факт причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 і з яких мотивів, чи були вони раніше знайомі, із-за чого відбувся конфлікт. - що вказує на неповноту перевірки.

Беручи до уваги викладене, вважаю за необхідним в порядку ст.94,97 КПК України скаргу відносно ОСОБА_2 направити прокурору Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо законності винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.06.2012 року,встановлення мотивів причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, оскільки враховуючи вказані дані, для встановлення фактичних обставин дій ОСОБА_2 необхідно проведення більшого обєму перевірочних дій для прийняття законного рішення, у тому числі про наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого ст.296 КК України.

Враховуючи викладене і керуючись ст.94,97,240,251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву з доданими матеріалами про порушення кримінальної справи ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 - направити за належністю прокурору Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровска.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко