Справа № 589/1748/16-к
Провадження № 1-кп/589/158/16
УХВАЛА
19.04.2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. смт. Зельва Білорусь, гр-н України, не працюючий, військовозобов`язаний, освіта неповна загальна, прож. АДРЕСА_1 , раніше судимий:
21.04.2004 року Апеляційним судом Київської області за ч.4 ст. 187 ч.2 п.п. 2, 6, 12 ст. 115 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі звільнився 28.11.2014 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч2 ст.187 КК із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 01.04.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловився про можливість призначення справи до судового розгляду та просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 60 діб.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, щодо продовження строку тримання під вартою то з цього приводу вважають за можливе змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 термін якого спливає 10.05.2016 року суд бере до уваги те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких на даний час органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення); мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому в вину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даному злочині, те що обвинувачений не проживає і ніколи не проживав на території м. Шостка та Шосткинського району Сумської області, також у нього відсутні родичі в даному регіоні.
Крім того, суд на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий за тяжкі злочини передбачені ч.4 ст. 187, ч.2 п.п. 2. 6,12 ст.115 КК України відбував покарання та звільнений 28.11.2014 року, на шлях виправлення не став і продовжує скоювати злочини, суд враховує стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.
На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище наведені висновки суду, а відтак, суд вважає за необхідне у вказаному клопотанні захисника відмовити.
Також суд, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 ,
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст. 314-316, 177, 178, 183, 194, , 331 суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 28.04.2016 року о 9-00год.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 10.05. 2016 року, тобто до 08.07. 2016 року включно, і утримувати його в Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області № 31.
Копію ухвали надіслати до Новгород-Сіверської установи виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області № 31 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1