СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер 712/9725/14к
Номер провадження 1кс/ 712/ 3274/14
м. Черкаси 16 липня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю заявника ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 .

Свою заяву про відвід мотивує тим, що 26 червня 2013 року за його заявою було розпочате досудове розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України по факту надання завідомо неправдивих показів свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208. Постановою слідчого відділу Придніпровського районного відділу м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 26 червня 2013 року кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . При цьому слідчий виконав цілих три слідчі дії: Допитав його відмовившись при цьому прийняти від нього оригінали письмових доказів, що свідчать про неправдиві покази ОСОБА_6 та ОСОБА_9 Допитав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які, звичайно, пояснили, що давали правдиві покази. При цьому слідчий навіть не витребував дискету із звукозаписом судового засідання, щоб прослухати покази вказаних ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2013 року у справі № 711/7266/13-к вищевказану постанову слідчого ОСОБА_5 скасовано, як таку, що прийнята поспішно та упереджено. Вважаючи, що у зв`язку з скасуванням постанови про закриття кримінального провадження, останнє відновлено, адвокатом ОСОБА_11 як представником потерпілого, було направлено три клопотання: Клопотання від 27.09.2013 р. про забезпечення прав потерпілого при кримінальному провадженні № 0000208 ,в якому просив для реалізації прав ОСОБА_4 та його представника, до початку проведення слідчих (розшукових) дій інформувати потерпілого та його представника про час та місце проведення таких слідчих (розшукових) дій та забезпечити можливість бути присугніми при їх проведенні. Клопотання від 27.09.2013 р. про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000208, в якому просив для підтвердження того, що покази свідків відносно готовності будинку «Б-1» по АДРЕСА_1 до експлуатації є неправдивими допитати в якості свідка ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та який проводив будівельно-опоряджувальні роботи у вказаному будинку на протязі 2007- 2008 років. Клопотання від 27.09.2013 р. про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме документів, які свідчать, що будинок «Б-1» по АДРЕСА_1 було газифіковано лише в березні 2010 року.

Вище вказані клопотання були адресовані слідчому СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , а їх копії - начальнику слідчого відділу РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. Однак слідчий не розглядала вказані клопотання до квітня 2014 року. У зв`язку з бездіяльністю слідчого щодо розгляду вказаних клопотань, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2014 року було зобов`язано слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 розглянути вищевказані клопотання. 09 квітня 2014 року вказаним слідчим було винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення прав потерпілого при кримінальному провадженні, в якому просив для реалізації прав ОСОБА_4 та його представника, до початку проведення слідчих (розшукових) дій інформувати потерпілого та його представника про час та місце проведення таких слідчих (розшукових) дій та забезпечити можливість бути присутніми при їх проведенні. Постанова ґрунтується на твердженні слідчого, що ОСОБА_4 не є потерпілим за вказаним кримінальним провадження, оскільки йому не завдано майнової шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2014 року скасовано вищевказану постанову слідчого від 09 квітня 2014 року та зобов`язано слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 задовольнити вищевказане клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 27.09.2013 року про забезпечення прав потерпілого під час проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

До цього дня клопотання представника від 27.09.2013 року про допит свідка ОСОБА_12 не виконане, тобто свідок не допитаний, а оригінали доказів, копії яких були додані до клопотання від того ж 27.09.2013 р. до цього часу не приєднані до матеріалів справи.

Заявою від 16 червня 2014 року , посилаючись на вищевказану ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2014 року, просив слідчого забезпечити його присутність, та/або присутність представника під час допиту свідків у справі.

Однак, як стало відомо з листа від 25 червня 2014 року ОСОБА_13 , слідчий ОСОБА_5 . 18. 06.2014 року допитала свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 не повідомивши про проведення слідчих дій, та не забезпечивши присутність під час слідчих дій.

Тобто слідчий ОСОБА_5 знаючи про наявність ухвали суду, яка зобов`язує її забезпечити виконання права бути присутнім під час проведення слідчих дій, умисно не виконує вказане судове рішення.

Клопотанням від 03 червня 2014 року просив слідчого провести допити ряду свідків, а також провести одночасні допити його та ОСОБА_6 , його та

ОСОБА_7 .

В порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий не повідомив про результати розгляду клопотання. У зв`язку з чим був вимушений листом від 25 червня 2014 року звернутися до слідчого з клопотанням про надання інформації щодо результатів розгляду вищевказаного клопотання.
Листом від 26 червня 2014 року який отримав у поштовому конверті із датою поштового відділення « 30.06.2014», слідчий ОСОБА_5 повідомила , що клопотання про допит свідків задоволене, однак не повідомила про результати розгляду клопотання про одночасний допит його та ОСОБА_6 , його та ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги той факт, що слідчим явно порушені розумні строки проведення досудового провадження, не виконуються вимоги КПК України щодо терміну розгляду клопотань, в задоволенні законних клопотань безпідставно відмовляться, слідчим не виконуються ухвали слідчого судді щодо забезпечення його прав під час досудового провадження, вважає, що відповідно до п.З ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий ОСОБА_5 підлягає відводу, як така, відносно якої існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Просив задовольнити заяву про відвід слідчого слідчого відділу Придніпровського районного відділу м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 під час проведення кримінального провадження № 0000208, та відсторонити її від ведення вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяву, просив її задовольнити та пояснив, що слідчий ОСОБА_5 викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості по відношенню до нього, тому він заявляє йому відвід.

Прокурор, в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки, як встановлено у судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 дійсно після заявленого клопотання про допит свідка ОСОБА_12 , не допитала його, а також не помістила до матеріалів кримінального провадження винесеної ухвали Сосніського районного суду від 06.06.2014 року Таким чином таке може викликати сумнів у неупередженості слідчого.

На підставі викладеного і керуючись 55,56, 77,80,81,83 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 задовольнити .

Провадження передати іншому слідчому цього ж підрозділу СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала скарженню не належить.

Слідчий суддя : ОСОБА_1