Справа №766/5696/16-к
н/п 1-кс/766/3277/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, м. Нова Каховка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках строку досудового розслідування, тобто до 03.07.2016 включно.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0002313 від 19.09.2015, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 19.09.2015 знаходячись у кафе «Дніпро» у м. Нова Каховка Херсонської області, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 один удар ногою в область пахової зони. Після чого, ОСОБА_6 сів до власного автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав у невідомому напрямку. У подальшому, 19.09.2015 близько 06.00 год. ОСОБА_6 будучи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілого, а саме ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у салоні власного автомобіля, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , із використанням невстановленої вогнепальної зброї 16 калібру, здійснив один постріл з салону вищевказаного автомобіля в останнього, чим спричинив потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи №219 НК від 19.10.2015 тілесні ушкодження, які по механізму утворення об`єднані у 2 групи:

- перша група: вогнепальне проникаюче сліпе дробове поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів виникло в результаті одного вогнепального сліпого дробового поранення, з дистанцією у межах компактної дії дробу, про що свідчить наявність вхідного поранення в епігастральній ділянці (дефект тканини, краї поранення нерівні, мілкофестончаті), раневого каналу з напрямком спереду назад, дещо зліва направо та зверху вниз, відсутність вихідного поранення, виявлення дробинок і контейнеру для дробу по ходу раневого каналу, даними медико-криміналістичної експертизи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- друга група: садна обличчя справа, лівої кисті, області лівого променевозапястного суглобу, синець 3-го пальця лівої кисті виникли в результаті травматичної дії тупих предметів, незадовго до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Виникнення садна лівої кисті і області і променевозапястного суглобу, синець 3-го пальця лівої кисті могли виникнути в результаті можливої боротьби чи самооборони.

Смерть потерпілого настала на місці від вогнепального сліпого проникаючого дробового поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів, що призвело до гострої крововтрати, в проміжок часу який обчислюється секундами-десятками секунд, у межах якого потерпілий міг здійснювати самостійні дії, що підтверджується: наявністю і характером пошкоджень першої групи, що складаються в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, наявністю плям Мінакова на внутрішній оболонці серця, близько 1600 мл крові в черевній порожнині, різким малокрів`ям внутрішніх органів, даними судово-гістологічної експертизи. Після чого, ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину.

19.09.2015 за вказаним фактом СВ Новокаховського МВ УМВС розпочато кримінальне провадження №0002313, за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.115 КК України, розслідування якого доручено СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області.

30.09.2015 прокуратурою Херсонської області визначено підслідність вказаного кримінального провадження за відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Херсонській області.

30.09.2015 ОСОБА_6 погоджено прокуратурою Херсонської області підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та її направлено останньому поштою.

30.09.2015 у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 ухилявся від слідства та його місцезнаходження було не відоме, останнього оголошено у розшук.

15.10.2015 керуючись п. 3 ч. 1 ст.280 КПК України, досудове розслідування за № 0002313 від 19.09.2015 зупинено.

08.11.2015 відновлення раніше зупиненого досудового розслідування.

08.11.2015 ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона за № 668/12171/15-к від 02.10.2015.

09.11.2015 Суворовським районним судом м. Херсона відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - взяття під варту строком до 30.11.2015.

16.12.2015 Прокуратурою Херсонської області продовжено строк досудового слідства до 21.02.2016.

30.11.2015 Суворовським районним судом м. Херсона продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 21.12.2015 (в межах строку досудового розслідування)

18.12.2015 Суворовським районним судом м. Херсона продовжено строк

тримання під вартою ОСОБА_6 до 18.02.2016.

15.02.2016 Прокуратурою Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до 21.03.2016

18.02.2016 Суворовським районним судом м. Херсона продовжено

строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 20.03.2016.

15.03.2016 Прокуратурою Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.

04.04.2016 ОСОБА_6 отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування про що написав розписку.

04.04.2016 підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами досудового розслідування про що складений протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування

07.04.2016 у порядку ст. ст. 32,291 КПК направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 для організації судового розгляду.

07.04.2016 Новокаховський міський суд Херсонської області направив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до апеляційного суду Херсонської області з метою визначення підсудності відповідно до ст. 34 КПК України в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

08.04.2016 до Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання в.о. голови Новокаховського міського суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6

11.04.2016 Апеляційний суд Херсонської області виніс ухвалу в якій постановив, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , направити на розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

15.04.2016 колегія суддів Каховського міськрайонного суду Херсонської області розглянули заяву судді Каховського міськрайонного суду Хекрсонської області ОСОБА_8 про самовідвід, про що винесли ухвалу про задоволення вищезазначеної заяви.

19.04.2016 Апеляційний суд Херсонської області виніс ухвалу про задоволення клопотання в.о. Каховського міськрайонного суду Херсонської області для визначення підсудності у зв`язку з неможливістю створити склад суду для судового розгляду та визначив підсудність за Бериславським районним судом Херсонської області.

19.04.2016 суддя Бериславського районного суду Херсонської області виніс ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні на 20.04.2016.

26.04.2016 склад суддів Бериславського районного суду Херсонської області виніс ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, а само до 25.06.2016, а також про повернення обвинувального акта з додатками для приведення у відповідність до вимог кримінально-процесуального закону.

04.05.2016 прокуратурою Херсонської області подано Апеляційну скаргу на ухвалу Бериславського районного суду про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_6

07.06.2016 колегія суддів судової палати Апеляційного суду Херсонської області винесли ухвалу про те, що ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області залишити без змін.

17.06.2016 отримано матеріали вказаного кримінального провадження для усунення недоліків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.09.2015; протоколом додаткового огляду місця події від 19.09.2015; протоколом додаткового огляду місця події від 19.09.2015; висновком судово-медичної експертизи №219 НК від 19.10.2015; показами ОСОБА_9 ; показаннями ОСОБА_10 , показаннями ОСОБА_11 ; показаннями ОСОБА_12 ; показаннями ОСОБА_13 ; показаннями ОСОБА_14 ; показаннями ОСОБА_15 ; показаннями ОСОБА_16 ; висновком експерта ХКП СМЕ № 121-МК від 06.10.2015; проведеним слідчим експериментом від 23.11.2015 за участі підозрюваного ОСОБА_6 ; проведеним слідчим експериментом (візуванням) від 12.11.2015 за участі підозрюваного ОСОБА_6 спільно з спеціалістом Херсонського НДЕКЦ МВС України та експертом СМЕ; висновком експерта ХКП СМЕ № 1/219 НК від 11.02.2016.

На теперішній час досудового розслідування необхідно виконати наступне:

виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, а саме підготувати обвинувальний акт, реєстр кримінального провадження, вручити їх підозрюваному ОСОБА_6 також відкрити матеріали провадження для ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст.290 КПК України, а саме відкрити матеріали провадження потерпілій ОСОБА_17 для ознайомлення останньої з матеріалами кримінального провадження; провести заходи, направлені на сприяння проведення підготовчого засідання суду, забезпечення обов`язкової участі у засіданні осіб без присутності яких воно не можливе, а саме захисника підозрюваного, потерпілої, що потребує певних дій та строків.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 25.06.2016, останній не має законних джерел існування, за місцем мешкання характеризується посередньо, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, санкція найбільш тяжкого з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити або сховати речі та документи, місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено та які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, з числа осіб поінформованих про його протиправну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Захисник в судовому засіданні вважала, що слідчий суддя не має права вирішувати питання про продовження строків тримання під вартою, оскільки досудове розслідування було закінчено, а обвинувальний акт переданий на розгляд суду. Після повернення обвинувального акту прокурору за ухвалою суду, останній має лише виправити наявні у ньому недоліки, і це не означає, що досудове розслідування продовжується, оскільки інститут дослідування чинним КПК не передбачений.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання з аналогічних підстав.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0002313 від 19.09.2015, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.09.2015 прокуратурою Херсонської області визначено підслідність вказаного кримінального провадження за відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Херсонській області.

30.09.2015 ОСОБА_6 погоджено прокуратурою Херсонської області підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та її направлено останньому поштою.

30.09.2015 керуючись ч.2 ст. 281, ч.5 ст. 110 КПК України у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 ухилявся від слідства та його місцезнаходження було не відоме, останнього оголошено у розшук.

15.10.2015 керуючись п. 3 ч. 1 ст.280 КПК України, досудове розслідування за № 0002313 від 19.09.2015 зупинено.

08.11.2015 відновлення раніше зупиненого досудового розслідування за ч. 1 ст.280 КПК України.

08.11.2015 ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона за № 668/12171/15-к від 02.10.2015.

09.11.2015 Суворовським районним судом м. Херсона відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - взяття під варту строком до 30.11.2015.

16.12.2015 Прокуратурою Херсонської області продовжено строк досудового слідства до 21.02.2016.

30.11.2015 Суворовським районним судом м. Херсона продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 21.12.2015 (в межах строку досудового розслідування)

18.12.2015 Суворовським районним судом м. Херсона продовжено строк

тримання під вартою ОСОБА_6 до 18.02.2016.

15.02.2016 Прокуратурою Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до 21.03.2016

18.02.2016 Суворовським районним судом м. Херсона продовжено

строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 20.03.2016.

15.03.2016 Прокуратурою Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.

04.04.2016 ОСОБА_6 отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування про що написав розписку.

04.04.2016 підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами досудового розслідування про що складений протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування

07.04.2016 у порядку ст. ст. 32,291 КПК направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 для організації судового розгляду.

07.04.2016 Новокаховський міський суд Херсонської області направив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до апеляційного суду Херсонської області з метою визначення підсудності відповідно до ст. 34 КПК України в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

08.04.2016 до Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання в.о. голови Новокаховського міського суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6

11.04.2016 Апеляційний суд Херсонської області виніс ухвалу в якій постановив, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , направити на розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

15.04.2016 колегія суддів Каховського міськрайонного суду Херсонської області розглянули заяву судді Каховського міськрайонного суду Хекрсонської області ОСОБА_8 про самовідвід, про що винесли ухвалу про задоволення вищезазначеної заяви.

19.04.2016 Апеляційний суд Херсонської області виніс ухвалу про задоволення клопотання в.о. Каховського міськрайонного суду Херсонської області для визначення підсудності у зв`язку з неможливістю створити склад суду для судового розгляду та визначив підсудність за Бериславським районним судом Херсонської області.

19.04.2016 суддя Бериславського районного суду Херсонської області виніс ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні на 20.04.2016.

26.04.2016 склад суддів Бериславського районного суду Херсонської області виніс ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, а само до 25.06.2016, а також про повернення обвинувального акта з додатками для приведення у відповідність до вимог кримінально-процесуального закону.

04.05.2016 прокуратурою Херсонської області подано Апеляційну скаргу на ухвалу Бериславського районного суду про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_6

07.06.2016 колегія суддів судової палати Апеляційного суду Херсонської області винесли ухвалу про те, що ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області залишити без змін.

17.06.2016 прокурором отримано матеріали вказаного кримінального провадження для усунення недоліків, а постановою від 21.06.2016 року досудове розслідування за даним кримінальним провадженням відновлено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.09.2015; протоколом додаткового огляду місця події від 19.09.2015; протоколом додаткового огляду місця події від 19.09.2015; висновком судово-медичної експертизи №219 НК від 19.10.2015; показами ОСОБА_9 ; показаннями ОСОБА_10 , показаннями ОСОБА_11 ; показаннями ОСОБА_12 ; показаннями ОСОБА_13 ; показаннями ОСОБА_14 ; показаннями ОСОБА_15 ; показаннями ОСОБА_16 ; висновком експерта ХКП СМЕ № 121-МК від 06.10.2015; проведеним слідчим експериментом від 23.11.2015 за участі підозрюваного ОСОБА_6 ; проведеним слідчим експериментом (візуванням) від 12.11.2015 за участі підозрюваного ОСОБА_6 спільно з спеціалістом Херсонського НДЕКЦ МВС України та експертом СМЕ; висновком експерта ХКП СМЕ № 1/219 НК від 11.02.2016.

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було наявність ризиків переховування від суду та впливу на хід судового слідства, шляхом впливу та залякування свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
На теперішній час вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який призвів до загибелі людини, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, існує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків. Про обґрунтованість ризику переховування свідчить і той факт, що підозрюваний вже вчиняв подібні спроби та перебував у розшуку.
При цьому, завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано перешкоджає те, щонеобхідно виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України.

Виходячи з обставин даної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання Стародубцева під вартою відповідає суспільним інтересам та не буде порушенням ст. 5 параграфу 3 Конвенції про захист прав людини, її основних свобод 1950 року, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 липня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1