Справа № 643/4541/16-к
Номер провадження 1-кс/643/756/16
УХВАЛА

26.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим,-
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, посилаючись на її необґрунтованість.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
В обґрунтування постанови зазначено, що допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона мешкає у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 10.11.2015 року біля 12-00 год. до неї прийшла ОСОБА_11 , яка раніше була її сусідкою, та її представник, які почали витребувати домову книгу. Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_4 викликали поліцію. Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що вона зареєстрована у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Їй була потрібна домова книга домоволодіння АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_12 у березні 2015 року передала родині ОСОБА_10 . 10.11.2015 року біля 12-00 год. вона, її представник ОСОБА_12 прийшла до ОСОБА_4 , у якої попросили домову книгу, на що остання відповіла відмовою. Після цього ОСОБА_7 , щоб зафіксувати факт невидачі домової книги, викликала поліцію. Аналогічні з ОСОБА_7 покази надала і ОСОБА_12 . Згідно рішення колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07.04.2016 року, рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року про визнання за ОСОБА_9 права власності на 21/100 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке складається з житлових будинків літ. А-1 та літ. Б-1 з надвірними будівлями, скасовано. 11.04.2016 року від свідка ОСОБА_4 надійшла заява щодо визнання її в якості потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні та заява про проведення слідчих дій. Після проведення всіх необхідних слідчих дій буде вирішено питання про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження у якості потерпілого.
Згідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
При цьому на визнання особи потерпілою не впливає з`ясування того факту, що вчинене відносно неї кримінальне правопорушення за своїм складом, з огляду на диспозицію статті (частини статті) кримінального закону, є формальним. Залишення законодавцем за межами необхідних ознак об`єктивної сторони настання суспільно небезпечних наслідків, та визнання обов`язковою її ознакою лише суспільно небезпечне діяння (злочини із формальним складом) впливає на визначення моменту закінчення злочину та жодним чином не заперечує можливість настання таких наслідків в результаті вчиненого діяння.
Таким чином, склад злочину, за ознаками вчинення якого кримінальне провадження внесене до ЄРДР, сам по собі не має правового значення для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для визнання особи, зокрема заявника, потерпілим.
Як вбачається з положень ч. 5 ст. 55 КПК України, відмова у визнанні особи потерпілою можлива лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.
Проте слідчим в оскаржуваній постанові не зазначено на наявність таких очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.
За таких обставин, виходячи із завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, суд вважає за можливе задовольнити скаргу в частині скасування постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою.
Належним та достатнім захистом прав ОСОБА_4 є рішення слідчого судді про скасування оскаржуваної постанови слідчого, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження в даній справі є саме рішення слідчого, а не його бездіяльність. Відповідно, згідно ст. 307 КПК України, способом захисту прав заявника є рішення суду про скасування рішення слідчого. Згідно КПК України слідчого суддю не наділено повноваженнями самостійно приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою.
Керуючись ст. 2, 55, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 04.05.2016 року о 17-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1