Справа № 520/5853/16-к
Провадження № 1-кс/520/1157/16
УХВАЛА
24.05.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 01 грудня 2015 року приблизно о 13 годині в м. Одеса по вул. М. Грушевського, з боку вул. Хімічна в напрямку вул. Ак. Воробьова, рухався автомобіль «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який в районі АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Карина», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху. В наслідок ДТП водій ОСОБА_6 загинув на місці пригоди, а водій ОСОБА_5 та пасажир його автомобіля ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження з якими були госпіталізовані до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.12.2015 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході вивчення матеріалів кримінального провадження було встановлено що 16.03.2016 та 17.03.2016 свідки ОСОБА_8 ( НОМЕР_3 ) та ОСОБА_9 ( НОМЕР_4 ) відповідно, були допитані в якості свідків в рамках кримінального провадження. В ході проведення допиту свідки дали показання, що не бачили, як хтось з інших учасників дорожнього руху створював би аварійну ситуацію для водія автомобіля Деу. Однак, через місяць, після заявленого потерпілою стороною клопотання з приводу повторного допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свідки значно змінили свої показання та почали стверджувати, що вони безпосередньо бачили, як автомобіль Мерседес створював аварійну ситуацію автомобілю Деу. Більш того, через пів року з моменту ДТП потерпілою стороною заявлено свідка ОСОБА_10 ( НОМЕР_5 ), який нібито бачив обставини ДТП. Для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, в тому числі з метою встановити в яких взаємовідносинах перебувають свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з родичами потерпілих, з метою перевірки де знаходилися свідки в день та час ДТП, в яких відносинах перебувають після скоєння ДТП, чи здійснювали телефонні розмови безпосередньо до слідчих дій та після них, необхідно перевірити зазначену інформацію.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання тим, що Інформація, яка знаходиться у Одеській філії оператора мобільних телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки зазначені відомості можуть бути використані як докази причетності осіб до кримінального провадження, а саме доказ перебування певної особи на певній території та в яких відносинах знаходились свідки та родичі потерпілої сторони до моменту ДТП та після пригоди, після заявлення клопотання про додатковий допит свідків. а отримати такі відомості в інший спосіб неможливо.
Слідчий в суді підтримав клопотання, вважаючи обґрунтованими доводи про суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні зазначених відомостей.

Представник оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який був належним чином повідомлений про час та місце засідання, не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань не надав, тому клопотання розглядається без його участі.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення і думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом - вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що інформація про трафік телефонних з`єднань (вхідних і вихідних) із зазначенням: типу, дати, тривалість, номери учасників з`єднань, Інтернет з`єднань, ІMEI мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та місця розташування ретрансляторів (базових станцій) абонента № НОМЕР_3 з 15.00 годин 01.11.2015 до 15.00 годин 23.05.2016, яка находиться у володінні оператору мобільного зв`язку Одеської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: АДРЕСА_2 , сама по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Одеській області старший ОСОБА_3 .
Надати слідчому відділу СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка находиться у володінні оператору мобільного зв`язку Одеської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: АДРЕСА_2 , з можливістю отримання цієї інформації на електронному чи паперовому носіях, а саме інформацію про трафік телефонних з`єднань (вхідних і вихідних) із зазначенням: типу, дати, тривалість, номери учасників з`єднань, Інтернет з`єднань, ІMEI мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та місця розташування ретрансляторів (базових станцій) абонента № НОМЕР_3 з 15.00 годин 01.11.2015 до 15.00 годин 23.05.2016.
Строк дії ухвали становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з дня постановлення ухвали.
Попередити посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1