АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/361/16 Справа № 212/865/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2016 р., про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001745 , -

встановила:
Вказаною ухвалою заявнику ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП КВП про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001745 за ознакими злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК на підставі ст. 284 ч. 1 п. 1 КПК.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що постанова слідчого відповідає встановленим обставинам досудового розслідування та винесена відповідно до вимог процесуального закону.

Крім того, вважав, що під час досудового розслідування органом слідства повно та всебічно з`ясовані обставини смерті ОСОБА_7 , що дані висновки грунтувались на показах свідків, даних, які містились на носіях з камер відео спостереження, на висновках судово-медичних досліджень, відповідно до яких смерть ОСОБА_8 настала від отруєння етиловим спиртом і про відсутність причинного зв*язку між виявленими тілесними ушкодженнями і настанням смерті. У зв`язку з чим, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність події злочину.

Заявник не згодна з рішеннями слідчого та суду. Тому в апеляції просить їх скасувати. Постановити нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження направити на додаткове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на однобічність та неповноту судового розгляду, і на невідповідність його висновків фактичним обставинам справи.

Стверджує, що пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не відповідають даним відеозапису від 25 червня 2015 р., що цим даним не надано належної оцінки.

Вказує, що не були допитані свідки на ім`я « ОСОБА_15 » та « ОСОБА_16 », які разом перебували у квартирі та розпивали напої з ОСОБА_7 .

Висновки судовомедичної експертизи про дослідження крові та сечі вважає сфабрикованими та таким, що суперечать фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що не встановлено часу настання смерті ОСОБА_7 .

Стверджує, що органом слідства не усунуті суперечності в показах свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про те, що вели Ягодіна до буд. АДРЕСА_1 , і даними відеозапису про те, що лише одна особа не встановлена слідством.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні дані про те, ким саме було виявлено труп ОСОБА_7 , та яка слідчооперативна група знаходилась на місці події 25 червня 2015 р.

Звертає увагу на дані, які містяться на носіях камер відео спостереження, згідно яких о 10 год. 30 хвил. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_17 самостійно вийшли з під`їзду буд. АДРЕСА_2 .

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_6 підтримала доводи апеляції та просила задовольнити її в повному обсязі, зазначивши про те, що ухала необґрунтована, а висновки слідчого такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Не заперечувала проти розгляду апеляції за відсутності прокурора.

З урахуванням думки заявника, даних про належне повідомлення прокурора про день, час та місце розгляду справи, про відсутність даних про поважність причин своєї неявки до суду, колегія відповідно до вимог ст. 405 КПК вважає можливим розглянути апеляцію за відсутністю останнього.

Заслухав суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку заявника, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що 25 червня 2015 р. на сходовому майданчику першого поверху біля кв. АДРЕСА_3 ; 76, в під`їзді № 3, буд. АДРЕСА_1 виявлений труп ОСОБА_18 з ознаками зовнішніх тілесних ушкоджень.

За даним фактом внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за № 0001745 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого СВ Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області 1 грудня 2015 р. закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з відсутністю події злочину.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.

У кримінальному провадженні, згідно зі ст. 91 КПК, підлягають доказуванню також і обставини, які є підставою для закриття провадження.

Матеріалами справи встановлено, що досудове слідство по ній проведено з дотриманням вимог процесуального закону, а висновки слідства і суду першої інстанції про відсутність події злочину, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджено доказами, які містяться в матеріалах провадження, а саме в протоколах допитів свідків, даних протоколу огляду місця події та відеозаписів з камер відеоспостереження, висновках судово-медичних експертиз про причини настання смерті ОСОБА_7 .

Так, апеляційним переглядом встановлено, що 25 червня 2015 р. на сходовому майданчику першого поверху біля кв. АДРЕСА_4 був виявлений труп ОСОБА_18

25 червня 2015 р. за даним фактом внесені відповідні відомості до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК.

Під час розслідування було встановлено та допитано в якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , які стверджували, що ОСОБА_18 в день події, тобто, 25 червня 2015 р. вживав спиртні напої та перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_22 , крім того, стверджував, що побив ОСОБА_7 , потів завів до себе додому. Покликав приятелів останнього, а саме, ОСОБА_17 та ОСОБА_23 , які забрали і повели його додому.

Останні підтвердили показання ОСОБА_22 .

Як свідчить проведений слідством і судом аналіз, ці показання свідків відзначались послідовністю і узгодженістю між собою і іншими доказами і містили дані про час, місце події, мотиву, способу застосування ОСОБА_22 до потерпілого насильства, наслідків таких дій та інші фактичні обставини події.

Вірність повідомлених вказаними свідками даних про обставини настання смерті ОСОБА_7 узгоджується з висновками судовомедичних досліджень (а.с. 107-109; 110-112; 150-151) про те, що між виявленими у нього ушкодженнями у виді саден тулуба, кінцівок, забитих ран голови та настанням смерті причинного зв`язку не встановлено.

Смерть останнього настала від отруєння етиловим алкоголем, висока концентрація якого виявлена, відповідно, у крові та сечі 4,61 та 3,68 проміллє.

Доводи заявника з приводу невідповідності показам свідків даним відеозапису від 25 червня 2015 р. безпідставні. Вони спростовувються даними про огляд диску №3 №10-00-11-00 (а.с.117), на якому зафіксовано, як ОСОБА_21 підтримуючи рукою ОСОБА_7 вийшли вдвох з під`їзду буд. АДРЕСА_2 .

Дані про те, що ОСОБА_7 вийшов з під`їзду разом з ОСОБА_23 підтверджується показами свідка ОСОБА_20 і ОСОБА_19 , які вказали, що ОСОБА_23 відвів останнього додому.

Не залишено судом без уваги і надана правова оцінка доводам ОСОБА_24 щодо виявлених тілесних ушкоджень, та зазначено, що за заявою останньої внесено відомості до ЄРДР за №0002315 за ч. 1 ст. 125 КК, за фактом нанесення ОСОБА_19 потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 25 червня 2015 р.

Доводи заявника про сфабрикованість висновків судово токсилогічного дослідження безпідставні. Підстав сумніватись в їх необїєктивності і упередженності колегія суддів не знаходить. Експертне дослідження складено належною особою. Видно, що експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправдивих висновків.

Сукупність даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження приводять колегію суддів до висновку про обгрунтованість доводів органу слідства і суду першої інстанції про відсутність події злочину і про законність закриття справи на підставі вимог ст. 284 ч. 1 п. 1 КПК, а доводи скаржника про неповноту слідства, і що тілесні ушкодження заподіяні її сину знаходяться в причинному зв*язку з настанням смерті - безпідставними.

Не може колегія суддів залишити поза увагою рішення ЕСПЛ «Дєдовський та інші проти Росії» про те, що обов`язком органів влади є проведення «ефективного офіційного розслідування, здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб».

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону слідчим виконані. Вони знайшли своє підтвердження у суді першої та апеляційної інстанцій. Тому підстав для скасування судового рішення, а також постанови слідчого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляцію заявника ОСОБА_25 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2016 р. про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001745 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4