Справа № 646/4266/16-к
Провадження №1-кс/646/1969/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 25.03.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000237,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 25.03.2016 року про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000237. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що він є орендарем приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , що підтверджується договорами оренди, досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням здійснюється за обставинами викладеними у його заяві від 22.01.2016 року щодо вчинення, на його думку, злочину слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України під час проведення обшуку за зазначеними адресами де він здійснює свою господарську діяльність, який на думку заявника полягає у тому, що слідчими під час проведення обшуку було перевищено їх службові повноваження та пошкоджено його майно, а саме: було зламано двері, торгове обладнання, незаконно вилучено майно. Такі дії слідчих спричинили йому матеріальні збитки у сумі 8609477,00 гривень. також заявник зазначає, що незаконність вилучення майна на теперішній час доведено ним у суді і ухвалені рішення, якими ГСУ НПУ зобов`язано повернути все вилучене майно. Посилаючись на вказані обставини, на положення КПК України, надаючи в підтвердження своїх доводів копії договорів оренди та копії квитанцій про сплату виконаних робіт, заявник просить суд задовольнити його вимоги та скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні захисник заявника адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та пояснив про обставини викладені вище.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення скарги заперечував.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, з урахуванням думки захисника заявника розглянути справу за відсутності прокурора.

Вислухавши пояснення захисника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000237 приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Статтею 55 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000237 та заяви ОСОБА_6 від 22.01.2016 року досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням здійснюється за обставинами щодо перевищення, на думку заявника, слідчими ГСУ НПУ своїх службових повноважень під час проведення обшуку в орендованих їм приміщеннях, що виразилося в пошкодженні та знищення належного йому майна.

Відповідно до копії додаткової угоди № 1 від 25.09.2015 року до договору оренди нежитлового приміщення № 07-2014 від 19.06.2014 року; копії додаткової угоди № 1/1 від 28.04.2014 року до договору оренди нежитлового приміщення від 24.04.2014 року та копії додаткової угоди № 2 від 25.09.2015 року до договору оренди нежитлового приміщення від 24.04.2014 року, ОСОБА_3 є орендарем нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з копій квитанцій, копій актів приймання передачі виконаних робіт та копій договорів на виконання робіт/надання послуг укладених між заявником та ОСОБА_7 , заявником сплачено останній грошові кошти за виконані роботи ремонт пошкоджених дверей встановлених раніше, демонтаж ушкодженого облицювання дверей, монтаж облицювання дверей та інше.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в разі підтвердження обставин зазначених в заяві ОСОБА_3 від 22.01.2016 року, про які також в судовому засіданні пояснив захисник заявникабезпідставного на думку заявника пошкодження та знищення його майна під час проведення обшуку в орендованих ним приміщеннях, відомості за якими внесено до ЄРДР, заявнику було спричинено вказану у статті 55 КПК України шкоду.

Крім цього, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000237, позиція слідчого щодо відсутності доказів завдання заявнику шкоди а відповідно і відсутності підстав для визнання останнього потерпілим не узгоджується з процесуальними діями слідчого щодо розгляду клопотань захисника заявника, які слідчим розглядалися відповідно до статті 220 КПК України як до прийняття оскаржуваної постанови, так і після прийняття оскаржуваного рішення, зокрема клопотання адвоката ОСОБА_4 від 16.03.2016 року з посиланням на статтю 220 КПК України про долучення до матеріалів провадження ДВД диска відповідь слідчого від 17.03.2016 року вих. № 17/1-281-16 про задоволення вказаного клопотання та долучення до матеріалів провадження ДВД диска (а.п. 42-44); клопотання адвоката ОСОБА_4 з посиланням на ст. 220 КПК України від 24.03.2016 року про долучення до матеріалів провадження копій квитанцій та визнання ОСОБА_3 потерпілим та відповідь слідчого про часткове задоволення клопотання від 25.03.2016 року вих. № 17/2-281-16 (а.п. 45-51), з тим, що відповідно до статті 220 КПК України звернення у формі клопотання в порядку зазначеної норми Закону розглядається лише сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, звернення ж з клопотанням в порядку статті 220 КПК України заявником не передбачено.

На підставі викладеного, за для забезпечення конституційних прав заявника, вважаю за необхідне постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим від 25.03.2016 року скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України суд,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову від 25.03.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000237.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1