Справа № 404/1113/16-к
Номер провадження 1-кп/404/186/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0001325 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юріївки, Радомишильського району, Житомирської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

02.02.2016 року близько 15:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгового місця АДРЕСА_3 , побачив на одній з полиць мобільний телефон «Воkoin Q670 (копія Nокіа 6700»), який належить потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, таємно, з полиці, викрав мобільний телефон «Воkoin Q670 (копія Nокіа 6700»), вартість якого згідно судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 62 від 12.02.2016 року становить 313 грн. 33 коп.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вийшов через вхідні двері до приміщення торгівельного місця № 2, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Вважаючи, що його дії не були помічені, направився до зупинки автобусів на території АС № 2, де його відразу було затримано потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 313 грн. 33 коп.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 15, ч. 1 cт. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 02.02.2016 року близько 15:00 год. він, знаходячись в приміщенні торгового місця № 2, що розташоване на території «АС № 2» по пр. Правди, 1 в м. Кіровограді, побачив на одній з полиць мобільний телефон «Воkoin Q670 (копія Nокіа 6700»), який належить потерпілому ОСОБА_5 та який він вирішив таємно викрасти. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, він таємно з полиці викрав мобільний телефон «Воkoin Q670. Після чого вийшов через вхідні двері до приміщення торгівельного місця № 2 та направився до зупинки автобусів на території АС № 2, де його зупинив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в лікарнях не перебуває, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який офіційно не працює та немає жодного законного доходу, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 245 грн. 52 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 245 грн. 52 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Воkoin Q670 (копія Nокіа 6700»), який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, які тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1