Провадження № 1-кп/185/62/16
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000895 від 17 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, заявивши про наявність ризиків у вигляді впливу на свідків, експертів та з метою запобігання спробам переховуватись від суду.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 заперечували проти необхідності продовження строку тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що обвинувачений має дітей, має постійне місце роботи та місце проживання, проживає з цивільною дружиною та батьками, які є переселенцями з тимчасово окупованої території. Також немає жодних ризиків, бо свідки як обвинувачення, так і захисту допитані, можливостей впливу на експертів в обвинуваченого немає, обвинувачений не має наміру покидати місце проживання.

Згідно зі ст. 331 ч. 2 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Вирішуючи клопотання прокурора та захисника суд виходить з наступних обставин кримінального провадження. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого настала смерть людини. Під час судового розгляду допитані свідки обвинувачення та захисту, досліджено письмові докази, під час судового розгляду обвинуваченим зроблену заяву про свою непричетність до висунутого обвинувачення. Також в справі за клопотанням захисту призначено комплексну судово-медичну, автотехнічну, трасологічну експертизу для перевірки обставин пред`явленого обвинувачення або їх спростування.

У рішенні ЄСПЛ за скаргою Ферарі Браво проти Італії зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
З огляду на цю правову позицію ЄСПЛ, суд зважає на завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України в частині забезпечення швидкого та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, з огляду на обставини пред`явленого обвинувачення та завдання кримінального провадження, бере до уваги те, що обґрунтованим є заявлений ризик прокурора щодо ухилення обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння та ставлення ОСОБА_5 до обвинувачення.

Суд враховує, що в п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, зазначено, що національні судові органи мають передусім забезпечувати, щоб у кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. Із цією метою вони повинні зважати на всі обставини, що свідчать за і проти наявності справжнього суспільного інтересу, який, з врахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Зважаючи на дану позицію, суд враховує, що обвинувачений перебуває під вартою починаючи з досудового розслідування з 17 жовтня 2015 року. Обвинувальний акт до суду надійшов 30 листопада 2015 року і з цього часу обвинувачений перерахований за судовими органами. Після чого, тривалий час судовий розгляд не розпочинався внаслідок відсутності сторони захисту.

Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному злочині, також враховує наявність вищезгаданого ризику, необхідність проведення комплексної експертизи. А з іншої сторони враховує міцність соціальних зв`язків, зокрема, наявність на утриманні дітей, наявність офіційного місця роботи, сім`ї.

Оцінюючи ці обставини, з врахуванням строку перебування обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Так, ОСОБА_5 під загрозою тяжкого покарання може переховуватися від суду.

Тому, беручи до уваги те, що комісійна експертиза за клопотанням сторо ни захисту не проведена з метою попередження спробам обвинуваченого перешкоджати судовому розгляду шляхом ухилення від явки до суду, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки домашній арешт не забезпечить попередження заявленого ризику, з огляду на правову природу такого запобіжного заходу та обставини пред`явленого обвинувачення. Приймаючи зазначене рішення, суд враховує також і вимоги, передбачені ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 371 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 20 червня 2016 року, 00 годин 01 хвилини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1