Справа № 626/1344/16-к
Провадження № 1-кп/626/125/2016
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області суддя ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у підготовчому судовому засіданні питання про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, по кримінальному провадженню № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Карлівка, українець, громадянин України, не одружений, який має неповну середню освіту, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 05.12.2008 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в сумі 850 грн.; 17.06.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.05.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 21.06.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.09.2011 року Апеляційним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК, України,-

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку ОСОБА_5 про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

06 жовтня 2016 року в судовому засіданні адвокат заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на домашній арешт

Прокурор вказав, що обґрунтованість підозри викладена у обвинувальному акті, а також існують ризики передбачені п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що можливо змінити підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки на її думку відсутні ризики, які дають достатні підстави суду, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого адвоката.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що можливо змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя та суд при його продовженні виходив з підтвердженої наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також наявності ризиків перелічених у ч. 1ст. 177КПК України.Перелічені слідчим суддею ризики та обставини, на його думку свідчили, що ОСОБА_5 може залишити місце свого проживання, ухилитися від слідства і суду, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, відсутні докази, що обвинувачений буде перешкоджати встановленню істини у справі і ухилятися від явки до суду, а також ту обставину, що обвинувачений має постійне місце проживання, тому суд вважає, що обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із електроним засобом контролю, буде достатнім та дозволить забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 131, 132, 176 -178, 181, 183, 202, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід обраний відносно обвинувачуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із застосування електронних засобів контролю, з покладанням на нього наступних обов`язків:

- цілодобово не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державной влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 03 грудня 2016 року.

Після оголошення ухвали негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до місця проживання АДРЕСА_1 та звільнити з- під варти.

Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно взяти на облік обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, стосовно якої застосовано домашній арешт та негайно повідомити про це суд.

Копії ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розписку та направити до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя