overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2662/16-к
Провадження № 1-в/545/1270/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Надержинщинської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 65) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 ,-

встановив:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться подання Надержинщинської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 65) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 .

На даний час засуджена відбуває покарання у Надержинщинскій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 65) і відсутня можливість її доставки до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженої ОСОБА_2 при розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду відносно неї, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд подання Надержинщинської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 65) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 на 15:00 год. 20.07.2016 року.

Проведення судового засідання, призначеного на 15:00 год. 20.07.2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Надержинщинською виправною колонією УДПтС України у Полтавській області (№65).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Надержинщинської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№65).

Зобов`язати уповноважену службову особу Надержинщинської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№65) встановити особу ОСОБА_2 .
Копію ухвали негайно надіслати до Надержинщинської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№65) для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/725/2016
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання начальника Володимирецького районного сектору КВІ управління ДПС України в Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області 25.06.2015 року за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком один рік, -
Начальник РС КВІ звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказував, що ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, не ухилявся від контролю з боку кримінально виконавчої-інспекції, нових злочинів не скоїв. В повному обсязі виконав покладені на нього судом обов`язки. В судовому засіданніпредставник КВІ підтримала клопотання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, встановлений судом іспитовий строк, встановлений вироком Володимирецького району Рівненської області, закінчився 25 червня 2016 року, злочинів ОСОБА_5 не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.359 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку
На ухвалу може бути внесена апеляція прокурором та засудженим до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження № 564/1327/16-к

12 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000468 від 16 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000468 від 16 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 08 год. 45 хв. 19 липня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 646/7209/16-к
№ провадження 1-кс/646/3227/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000551,
В С Т А Н О В И В :
21.06.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури ,які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 щодо не розгляду його клопотання від 13.06.2016року про визнання його потерпілим та про здійснення певних процесуальних дій,однак про результати розгляду клопотання не повідомлений до теперішнього часу.
Заявник в судове засідання не з*явився так як утримується в установі виконання покарань №27.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги,посилаючись на те що в матеріалах кримінального провадження № 0000551 відсутнє клопотання ОСОБА_4 від 13.06.2016року про визнання його потерпілим та про здійснення певних процесуальних дій. Одночасно зазначив що в прокуратурі Харківської області перебуває в провадженні кримінальне провадження № №0001152, до матеріалів якого приєднано та розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 13.06.2016року про визнання його потерпілим та про здійснення певних процесуальних дій, яке розглянуто і на адресу ОСОБА_4 дана відповідь про закриття кримінального провадження № №0001152 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000551 , приходить до наступного.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Достовірно встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0000551 не міститься клопотання ОСОБА_4 від 13.06.2016року про визнання його потерпілим та про здійснення певних процесуальних дій .

За таких обставин скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000551,залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.07.2016 Справа № 756/8191/16-к
№ 1-кп/756/589/16
№ 756/8191/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 9-ту годину 15 хвилин 18 липня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 21.06.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з"явилась.

Представник прокуратури Київської області ОСОБА_5 проти скарги заперечувала.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 21.06.2016р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури Київської області із заявою про кримінальне правопорушення .

Також встановлено , що дану заяву направлено до Києво-Святошинської місцевої прокуратури та внесено відомості до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без завдоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/915/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 липня 2016 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 08.05.2016р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
15 липня 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 08.05.2016р. відносно ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України на 01 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/504/16-к 1-кп/441/44/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, гр-на України, безпартійного, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судженого, проживаючого без реєстрації на АДРЕСА_1 ,
по ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_5 08.02.2016р. біля 20 год. 30 хв., в стані алкогольного сп`яніння, на стадіоні «Газовик», що на вул. Самбірська, 28 у м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл., таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед «McKinley» вартістю 700 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК України.
18.07.2016р. потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 уклали угоду про примирення, за умовами якої, ОСОБА_5 повністю визнає вину в скоєнні 08.02.2016р. кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, потерпілий ОСОБА_6 не має до нього жодних претензій, вимог матеріального чи морального характеру, сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання по ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.
В суді ОСОБА_5 , покликаючись на добровільне визнання вини і згоду на призначення йому покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн., просить затвердити укладену угоду.
Потерпілий ОСОБА_6 заявив про повернення йому викраденого велосипеду, відсутність у нього претензій до обвинуваченого та вимог матеріального чи морального характеру, просить про затвердження угоди про примирення з обвинуваченим.
Прокурор висловилась про необхідність затвердження угод про примирення.
На підтримання угоди про примирення висловися захисник.
Керуючись ст.ст. 473-475 КПК України, суд -
затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 18.07.2016р., за умовами якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає вину у скоєнні 08.02.2016р. кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, потерпілий ОСОБА_6 не має до нього жодних претензій, вимог матеріального чи морального характеру, сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.
Визнати винним та засудити ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
-велосипед «McKinley» повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
-шкіряну куртку, камуфляжні штани повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений у строк і в порядку, що передбачений ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/4419/14-к
Номер провадження 1-в/585/777/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни подання Роменського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 30 грудня 2014 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:
04.07.2016 року до суду надійшло подання Роменського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник інспекції подання підтримав і повідомив, що на обліку в Роменському міжрайонному відділу КВІ ОСОБА_4 перебуває з 31.03.2015 року. Перебуваючи на обліку КВІ порушень відбування покарання не допускав. Обов`язок, згідно вироку суду, виконав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 30.06.2016 року. Просив задовольнити подання.

ОСОБА_4 також просив подання задовольнити.

Прокурор висловив думку, що подання є обґрунтованим і прохав його задовольнити відповідно до вимог ст. 78 ч.1 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Згідно зі ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 30 грудня 2014 року був засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців. Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 30.06.2016 року.

За таких обставин, у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком суду в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.
Суддя: підпис …
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/5109/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/716/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суд м. Суми від 08 червня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 грн. на користь держави

.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи у розмірі 550 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суд м. Суми від 08 червня 2016 року

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 28 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3