Справа № 442/4467/16-к
Провадження № 1-кп/442/276/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001341 від 05.06. 2016 року та за № 0001589 від 01.07.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, позапартійного, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 25.01.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3ст. 15, ч..3 ст. 185 КК України до 3років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1рік 6 місяців.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 02 червня 2016 року о 20год. 00 хв., маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом взлому вхідних дверей, проник в господарське приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрив бензинову газонокосарку марки « STIHL FS 56 » , вартістю 4540 грн., бензопилу марки «STIHL -230» вартістю 6200 гривень, набір з двох викруток марки « Інтертул» вартістю 50 гривень та колесо для господарської тачки вартістю 80.00 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10870 гривень.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_5 , 30 червня 2016 року приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття скла балконних дверей на другому поверсі новозбудованого будинку АДРЕСА_2 , проник туди, звідки повторно таємно викрав алкогольні напої: пляшку бренді марки « Metaxa», об`ємом 0.7 л., вартістю 375 гривень, пляшку пива марки «Budweiser», об`ємом 0.5 л.. вартістю 24 гривень,, пляшку віскі марки « Grant»s» , об`ємом 0.7 л. , вартістю 400 гривень, пляшку лікеру марки « Sambuca» , об`ємом 0.7 л., вартістю 292 гривень, пачку соку марки « Сандора» , вартістю 20 гривень, продукти харчування: пачку сардельок польського виробництва, вартістю 70 гривень, ліхтарик марки « Police BL T 8626» W, вартістю 120 гривень, а також грошові кошти в сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2371 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинувальному акті. Однак не згідний частково тільки з переліком майна, яке було викрадено. Зокрема визнає, що тільки з електротоварів викрав бензинову газонокосарку марки «STIHL FS 56 » та не викрадав грошей в сумі 1000 гривень. Чому вчинив крадіжки пояснити не зміг. В даний час щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення та просить його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Однак не зважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а сааме по епізоду викрадення з господарського приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .

Протоколом огляду місця події від 04.06.2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду є господарська будівля поАДРЕСА_1 .

Довідкою про вартість майна №229 від 08 червня 2016 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 .

По епізоду викрадення з житлового будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .

Протоколом огляду місця події від 01.07.2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення новозбудованого житлового будинку поАДРЕСА_1 та фото таблицею до нього.

Протоколом огляду місця події від 01.07.2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення житлового будинку поАДРЕСА_1 та фототаблицею до нього.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.07.2016 року , де потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій ліхтарик, який був викрадений з його будинку та фото таблицею до нього.

Протоколом огляду предмету від 01.07.2016 року , де оглядом є ліхтарик марки « Police BL T 8626» W,

Постановою про проведення освідування особи від 01.07.2016 року ,з метою виявлення та фіксації слідів порізу, які могли залишитись внаслідок розбиття скла балконних дверей на другому поверсі новозбудованого будинку АДРЕСА_2 та протоколом освідування особи від 01.07.2016 року.

Висновком експерта № 398 від 04.07.2016 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 28-ми років, мались тілесні ушкодження у вигляді поверхневих різаних ран в ділянках нігтьових фаланг третього та п`ятого пальців правої китиці, на передній поверхні правого променево - зап`ясного суглобу, саден в ділянках обох гомілок, лівого гомілково-ступневого суглобу, правої стопи. Тілесні ушкодження у вигляді поверхневих різаних ран в ділянках третього та п`ятого пальців правої китиці і в ділянці правого променево зап`ясного суглобу, що мались у ОСОБА_5 , виникли внаслідок взаємодії із гострим предметом чи предметами, що мали ріжучі властивості, якими могли бути і уламки скла. Інші ушкодження, що мались у нього виникли внаслідок взаємодії із загостреними предметами чи тупими твердими, що мали обмежені діючі поверхні. Вказані ушкодження з їх морфологічних ознак, виникли в термін, вказаний освідуваним, тобто могли виникнути 30 червня 2016 року і відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Висновком експерта № 888/2016-ім. від 04.07.2016 року, з якого вбачається кров на ОСОБА_5 , 1987 р.н. відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВО

Висновком експерта № 889/2016- ім від 04.07.2016 року, з якого вбачається кров на ОСОБА_5 , 1987 р.н. відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВО . У слідах на горохоподібних зіскобах, на двох фрагментах паперу, на двох касових чеках, на журналі із зображенням меблів предметах, вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВО, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерелогічною системою АВО, в тому числі і від громадянина ОСОБА_5 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та фото таблицею до нього.

Довідкою про вартість майна від 22.07.2016 року.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 346, з якої вбачається, що у період інкримінованих дій ОСОБА_5 психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, на думку суду, винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведена в повному обсязі.

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженні докази, досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням до приміщення та житла , яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування ,тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого. Крім того покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо суворості покарання та правом підсудного на справедливе покарання.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, в якості обставин, які пом"якшують покарання враховує визнання своєї вини, щире каяття.

Обтяжуючі обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення повторно.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі ч.3 ст.185 КК України, що дане кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом розумова відсталість, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який претензій до нього немає, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкціі статтей,.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі не має.

З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2016 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 3 ( три ) роки 8 ( вісім) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 01.07.2016 року тобто з часу його затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 01.07.2016 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: бензинова газонокосарка марки « STIHL FS 56 », яка передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.

Речові докази : ліхтарик марки « Police BL T 8626» W, який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.

Речові докази : пляшку пива марки «Budweiser», об`ємом 0.5 л.., пляшку віскі марки « Grant»s» , об`ємом 0.7 л., пляшку лікеру марки « Sambuca» , об`ємом 0.7 л., пачку соку марки « Сандора» які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.

Речові докази: 2ПЛС зі слідами рук, 3 аркуші паперу зі слідами рук та РБК, журнал зі слідами рук та РБК, зіскоба РБК , які передані на зберігання в камеру схову Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча судя: ОСОБА_1