Справа № 182/5225/16-к
Провадження № 1-кп/0182/572/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0002957 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002957 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 вересня 2016 року, включно. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30 вересня 2016 року, включно. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив оголосити перерву, але вважав за необхідне вирішити його клопотання про продовження дії запобіжних заходів стосовно обвинувачених, ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор послався на те, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються в скоєнні тяжкого корисливого злочину і ризики, які існували під час обрання стосовно останніх запобіжних заходів на теперішній час не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_3 в режимі відео конференції, та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти заявленого клопотання і вважали, що ОСОБА_4 може і надалі виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. Під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим, слідчий-суддя вже врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не змінилися на даний час. До того ж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовувався цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод, зокрема правовим позиціям, викладеним в п. 36 рішення ЄСПЛ у справі «Летьє проти Франції» .
Керуючись ст.ст.177, 181, 183,193-199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 28 листопада 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1