Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_7 до Генерального прокурора ОСОБА_8 , сторін засудженого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 про перерахунок і зарахування до стажу за професією строку перебування у СІЗО ОСОБА_11 , відводу старшому слідчому ОСОБА_12 повернута заявнику з тих підстав, що заявник не наділений правом на звернення до суду з такою заявою. Також повернуто заяву ОСОБА_7 до Генерального прокурора та Міністра внутрішніх справ Аракова про внесення відомостей до ЄРДР, оскільки така заява не підлягає розгляду вданому суді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 08 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу, просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 24 жовтня 2016 року. Посилається на те, що він не був присутнім у суді першої інстанції, а рішення суду отримав пізніше.

Вказує, що слідчий суддя в ухвалі не правильно вказав прізвище та імена потерпілих та процесуальний статус заявників, зокрема захисника ОСОБА_11 .

Просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року скасувати.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року про повернення заяви було винесено без участі скаржника, а копія ухвали направлена на його адресу 25 жовтня 2016 року звичайним листом (а.с.5). В матеріалах судової справи відсутні відомості щодо дати отримання ОСОБА_7 копії ухвали. Враховуючи наведе колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 ухвали від 24 жовтня 2016 року підлягає поновленню.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 та ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року випливає, що ОСОБА_7 заявляє вимоги до Генерального прокурора ОСОБА_8 про внесення відомостей до ЄРДР; відвід слідчому ОСОБА_12 та з вимогою про перерахунок і зарахування до стажу за професією строку перебування у СІЗО ОСОБА_11 .

Вивчивши подану заяву слідчий суддя зробив висновки, що частина викладених у заяві вимог можуть розглядаються в порядку цивільного судочинства, а інші вимоги, а саме перерахунок ОСОБА_11 строку перебування під вартою під час досудового розслідування у строк відбування покарання в порядку виконання вироку за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, а також осіб, установ, у випадках встановлених законом.

Щодо відводу слідчому ОСОБА_13 , то ОСОБА_7 не подав суду доказів, що підтверджує його право подавати такі заяви.

Такі висновки слідчого судді ґрунтуються на фактичних обставинах справи, вимогах закону і є правильними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо особа не має права подавати скаргу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Луцького міськрайонного суду прийшов до правильного висновку про необхідність повернення скарги від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_7 .

На підставі наведеного і керуючись ст. 407, 422 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року про повернення скарги без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4