Справа № 442/3082/16-к
Провадження № 1-кс/442/441/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною; зобов`язати слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно, а саме автомобіль «Мерседес-Бенц Е 320», транзитний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що 24.12.2015 року під час перереєстрації автомобіля в територіальному сервісному центрі №4642 регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області працівниками поліції, протоколом огляду місця події, було вилучено у нього рухоме майно, а саме: автомобіль «Мерседес-Бенц Е 320» транзитний номерний знак НОМЕР_1 .

25.12.2015 року відомості, про вчинення кримінального правопорушення,

передбаченого ст.290 КК, у порядку ст. 214 КПК (2012) внесені до Єдиного реєстру

досудових розслідувань за № 0002871.

08.02.2016 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської

області ОСОБА_5 , у відповідності до ст.ст.159-166 КПК України було винесено

ухвалу про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, згідно з чим надано

дозвіл слідчому Дрогобицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській

області лейтенанту поліції ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до транспортного засобу

«Мерседес-Бенц Е 320», транзитний номер НОМЕР_1 та його вилучення на час

проведення досудового розслідування (місцем його зберігання визначено територію

арешт-майданчика по вул. Федьковича в м.Дрогобич.). Строк дії ухвали один місяць.

09.03.2016 року строк дії ухвали про тимчасовий доступ до майна вичерпався.

Доступ до автомобіля слідству було надано повністю. Усі необхідні слідчі дії, у яких

виникала необхідність в ході проведення досудового розслідування, з даним автомобілем

були проведені.

28.03.2016 року він звернувся до слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, з проханням вирішити питання щодо повернення належного йому транспортного засобу на зберігання.

05.04.2016 року за вих. № 5875/44/06-2016 йому надійшов лист за підписом слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Бурбель СП. в якому було вказано, що у відповідності до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, за ухвалою слідчого-судді чи суду. У зв`язку з цим кримінальне провадження було скеровано в Дрогобицьку місцеву прокуратуру для вирішення питання про повернення мені вилученого майна.

11.04.2016 року він звернувся з заявою до керівника Дрогобицької місцевої прокуратури з проханням винести постанову якою у відповідності до ст. 169 КП України повернути йому на зберігання тимчасово вилучене майно. Станом на 18.04.2016 року він так і не отримав відповіді. Зважаючи на вищенаведене у нього виникла необхідність звернутися з даною скаргою в суд.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2015 року у порядку ст. 214 КПК (2012) внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002871, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

08.02.2016 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської

області ОСОБА_5 , у відповідності до ст.ст.159-166 КПК України було винесено

ухвалу про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, згідно з чим надано

дозвіл слідчому Дрогобицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській

області лейтенанту поліції ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до транспортного засобу

«Мерседес-Бенц Е 320», транзитний номер НОМЕР_1 та його вилучення на час

проведення досудового розслідування (місцем його зберігання визначено територію

арешт-майданчика по вул. Федьковича в м.Дрогобич.). Строк дії ухвали один місяць.

09.03.2016 року строк дії ухвали про тимчасовий доступ до майна вичерпався.

Доступ до автомобіля слідству було надано повністю. Усі необхідні слідчі дії, у яких

виникала необхідність в ході проведення досудового розслідування, з даним автомобілем

були проведені.

У відповідності до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, за ухвалою слідчого-судді чи суду.

Скаржником надано суду належні та допустимі докази того, що він у встановленому порядку з відповідним клопотанням звертався до слідчого, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження та за результатами розгляду такого було відмовлено у поверненні вилученого майна.

Також встановлено, що на даний час скаржник знаходиться у процесуальному статусі свідка.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що скарга в цій частині підлягає до задоволення, оскільки слідчим, всупереч вимогам Закону, не повернено тимчасово вилученого ОСОБА_3 майна, а тому автомобіль підлягає негайному поверненню власнику або іншій уповноваженій ним особі.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а відтак, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України. Таким чином, задоволення вимог даної скарги в частині визнання незаконною бездіяльності буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене у нього майно, а саме автомобіль марки: «Мерседес-Бенц Е 320», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на арешт-майданчику по вул.Федьковича в м.Дрогобич, Львівської області на відповідальне зберігання до закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0002871.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1