overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/254/16-к
Провадження № 1-кп/0285/151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001738 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час написання вироку по кримінальному провадженню № 285/254/16-к ( № 0001738) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України в автоматизованій системі документообігу Д-3 виник збій на підставі якого в вироку було помилково зазначено про стягнення судових витрат.
На підставі цього суд за власною ініціативою вирішив виправити описку допущену в вироку.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти виправлення описки.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.07.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України на 1 рік обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік. Покладено обов`язки, відповідно до п.2,3 ст. 76 КК України.
При написанні даного вироку в системі документообігу Д-3 виник збій на підставі якого в вироку було помилково зазначено про стягнення з засудженого на користь держави судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в вироку.
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.07.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в описовій частині виключити абзац: «По даному кримінальному провадженню є судові витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі» та в резолютивній частині виключити абзац: «Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1344,48 грн., за проведення експертизи».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6021/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2016 року про продовження строку тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_7
з участю: прокурора ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_9
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.08.2016 року о 09 год. 10 хв.
Судді:
Справа № 353/98/15-к
Провадження № 1-кп/352/45/16
У Х В А Л А
про привід
15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалами Тисменицького районного суду від 10.05.2016 р. та 08.06.2016 р. було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , а також до свідків захисту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак дані ухвали залишились невиконаними.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого, якого не доставлено у судове засідання, доручивши виконання ухвали Тлумацькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченого та до свідків захисту, яких не доставлено у судове засідання, слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_5 , жительки с. Прибилів Тлумацького району Івано-Франківської області;

- ОСОБА_6 , жителя с. Прибилів Тлумацького району Івано-Франківської області;

- ОСОБА_7 , жительки с. Прибилів Тлумацького району Івано-Франківської області.

Виконання ухвали доручити Тлумацькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого та свідків у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 357/139/16-к
У Х В А Л А
12 січня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого акумуляторної батареї до мобільного телефону 1 шт.

В С Т А Н О В И В:
12.01.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого акумуляторної батареї до мобільного телефону 1 шт. мотивуючи це тим, що 23.10.2015 року о 09 годині 30 хвилин оперуповноваженим оперативного відділу ст.. лейтенантом вн.сл. ОСОБА_5 спільно із оперуповноваженим оперативного відділу капітаном вн.сл. ОСОБА_6 , під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС № 15 було проведено обшук спального місця та при ліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_4 , бр.152, з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку у при ліжковій тумбочці засудженого було виявлено та вилучено акумуляторну батарею до мобільного телефону 1 шт.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Акумуляторну батарею до мобільного телефону 1 шт. яку виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2760/16-к
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилученого у засудженого саморобного нагрівального пристрою ( електроспіраль ) 1 шт.

В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилученого у засудженого саморобного нагрівального пристрою ( електроспіраль ) 1 шт. мотивуючи це тим, що 12.10.2015 року о 02 годині 30 хвилин інспектором відділу нагляду і безпеки сержантом вн. сл. ОСОБА_5 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки сержантом вн. сл. ОСОБА_6 , під час обходу дільниці пошиву мішків під цукор було проведено обшук робочого місця засудженого ОСОБА_4 , бр. 91, з метою виявлення та вилучення заборонених предметів. В результаті обшуку на робочому місці засудженого було виявлено та вилучено саморобний нагрівальний пристрій ( електроспіраль ) 1 шт.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.
Саморобний нагрівальний пристрій ( електроспіраль ) 1 шт., яку виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 конфіскувати та знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8780/16-к
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи це тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027, від 22.08. 2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений, з 12 серпня 2016 року прокурором оголошено його розшук проведення якого доручено оперативному підрозділу Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5963/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1596/2016
У Х В А Л А
Іменем України

04 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Копотання задовольнити.
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Броварського міського суду Київської області від 29.08.2013 р., з не відбутою частиною покарання 1 рік 5 місяців 25 днів.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 09.08.2016 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7385/16-к
Провадження № 1-кп/369/401/16
УХВАЛА
Іменем України
12.08.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за № 0002185 від 08 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за № 0002185 від 08 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Українипризначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 17 серпня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до суду, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-не відлучатися з АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу суду, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-повідомляти суд, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

В судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/2041/15-к
Провадження № 1-кп/390/22/16
УХВАЛА
"04" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кузнєцово Доманівського району Миколаївської області, громадянин України, українець, неодружений, із повною загальною середньою освітою, безробітній, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
Судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ..
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачений вчинив злочин пов`язаний із насильством, може впливати на потерпілу, яка до цього часу не може самостійно рухатися.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не наведено, яким чином обвинувачений може впливати на потерпілу.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , вчинений із застосуванням насильства, потерпілу в ході судового розгляду не допитано у зв`язку із станом її здоров`я, а тому необхідно продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, суд
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3, ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити на строк 60 днів, тобто з 10 серпня 2016 року по 08 жовтня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома та направити до Кіровоградської УВП № 14 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді: /підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_2
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/5762/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Кіровоградської ВК № 6 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№ 6) заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єревана, республіки Вірменія, вірмена, особи без громадянства, із середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.12.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 03.09.2008 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 12.02.2010 року за постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.02.2010 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 22 дні;

- 27.05.2011 Приморським районним судом м.Одеси ч.2 ст.190, ст.71 КК України до покарання у виді 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 20.11.2014 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2016 року на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зараховано в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 час перебування під вартою в слідчому ізоляторі м. Києва з 26.05.2014 року по 03.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 9 місяців 5 днів,

початок строку: 26.05.2014 року, кінець строку: 21.11.2017 року,

про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до суду із заявою звернувся засуджений ОСОБА_5 , в якій просить звільнити його умовно-достроково, на підставі ст.81 КК України.

В судовому засіданні засуджений просив повернути заяву, так як вважає за необхідне звернутися до суду по даному питанню пізніше.

Прокурор не заперечив проти повернення заяви засудженому ОСОБА_5 .
Заслухавши думку засудженого, прокурора, суд вважає за необхідне заяву засудженого ОСОБА_5 повернути останньому.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення повернути останньому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/714/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
15.08.2016 року м. Кіровоград
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року, якою задоволено подання начальника Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та встановлено ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 місяців з певними обмеженнями.

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року, якою задоволено подання начальника Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та встановлено ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 місяців з певними обмеженнями.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 26 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2