Справа № 182/8527/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1232/2014
У Х В А Л А
Іменем України

06.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Нікополі внесене у кримінальному провадженні № 0004448 клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та можливість вилучити речі, які знаходяться в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській, ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та можливість вилучити: мобільний телефон «Самунг Гелаксі 5830», IMEI НОМЕР_1 та ноутбук «Lenovo G505» серійний номер № НОМЕР_2 , які знаходяться в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до поданого клопотання, в період часу з 15.10.2014 р. по 22.10.2014 р. невідома особа, шляхом вільного доступу, в м. Нікополі, Дніпропетровської області, таємно, умисно здійснила крадіжку належних ОСОБА_5 грошей у сумі 800 грн., мобільного телефону «Самсунг Гелаксі» та ноутбуку «Lenovo G505», спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7 000 грн.

Згідно витягу ЄРДР за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0004448 за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 185 ч. 1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що вказане правопорушення вчинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час знаходиться за межами м. Нікополя. Так, було встановлено, що ОСОБА_7 співмешкала з ОСОБА_8 . Останнім часом вони знаходилися у дружніх стосунках та іноді ОСОБА_9 приходив у гості до ФРОЛОВОЇ. Так, 15.10.2014 року ОСОБА_10 прийшов у гості до потерпілої ОСОБА_11 і на другий день вона виявила що з її зарплатної картки пропали гроші у сумі 800 грн.. ОСОБА_9 сказав їй, що дійсно зняв з її картки гроші, так як йому вони були потрібні. На другий день ОСОБА_9 прийшов на роботу до ОСОБА_11 та попросив у неї її мобільний телефон «Самунг Гелаксі 5830» IMEI НОМЕР_1 . Вона дала йому телефон, і пішла на заняття, коли повернулася то виявила, що ОСОБА_12 не має, а також не має і належного їй мобільного телефону. 21.10.2014 року ОСОБА_9 прийшов до ОСОБА_11 додому та попросив пограти на ноутбуку «Lenovo G505» серійний номер НОМЕР_2 , та залишився на ніч. Зранку 22.10.2014 року ФРОЛОВА пішла на роботу, повернувшись ввечері виявила, що належного їй ноутбука немає. ФРОЛОВА зателефонувала до ОСОБА_9 однак, його мобільний телефон був відключений. Через деякий час до ФРОЛОВОЇ зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що він знаходиться у сестри в Москві, а мобільний телефон та ноутбук він заклав у «Ломбард».

Потерпіла ОСОБА_7 надала для огляду та вилучення квитанції з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № Г 7316794 від 25.10.2014 року на ноутбук «Lenovo G505» серійний номер 078 на ім`я ОСОБА_9 та за 25.10.2014 року № Г 7316795 на мобільний телефон «Самунг Гелаксі 5830» IMEI НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_8 .
З метою швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення речей, які знаходяться в ломбарді ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу та можливість вилучення речей, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до зазначених речей, підлягає задоволенню, оскільки слідчим обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначених речей, які містять дані, що мають значення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури, про надання тимчасового доступу та можливість вилучення речей, які знаходяться в ломбарді ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », задовольнити.

Надати ст. слідчому СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 тимчасовий доступ та можливість вилучити: мобільний телефон «Самунг Гелаксі 5830», IMEI НОМЕР_1 та ноутбук «Lenovo G505» серійний номер № НОМЕР_2 , які знаходяться в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно квитанції № Г 7316795 та квитанції № Г 7316794 від 25.10.2014 року на ім`я ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14