overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/5155/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався.
Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має. Прокурор просив викликати свідка згідно поданого списку, обвинувачений клопотання підтримав.
Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту, виклику свідка.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
До суду викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідка згідно поданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1024/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Погребище
Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення огляду, -

Встановив:

В клопотанні слідчого порушується питання про надання дозволу на проведення огляду, вказуючи, що 04.07.2016р. невідома особа, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку 20 м сітки-рябиці, якою була обгороджена територія цвинтаря с. Розкопане Погребищенського району Вінницької області.

Інформація про дане кримінальне правопорушення була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2016р. за № 0000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння вище вказаного кримінального правопорушення причетний житель с. Розкопане Погребищенського району Вінницької області ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали клопотання про проведення огляду та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл слідчому Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на проведення огляду у домогосподарстві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 , відшукування та вилучення сітки-рябиці та плоскогубців, які являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні, заслухавши пояснення слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка підтримала внесене до суду клопотання та посилалася на обставини, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про проведення огляду, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про дозвіл на проведення огляду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.237, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Постановив:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на проведення огляду у домогосподарстві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 , відшукування та вилучення сітки-рябиці та плоскогубців, які являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Дана ухвала діє до 05.08.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Справа № 473/2001/16-к
УХВАЛА
іменем України
"07" липня 2016 р. м.Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 від 18.04.2016 року про скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 від 18.04.2016 року про скоєння злочину.

ОСОБА_4 був засуджений вироком апеляційного суду м. Києва від 19.05.2006 року за п.8 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі та на теперішній час відбуває призначене судом покарання та знаходиться в СІЗО м. Миколаєва.

Згідно доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївської області від 25.03.2016 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги був призначений адвокат ОСОБА_5 , але в судове засідання призначене на 04.07.2016 року та судове засідання призначене на 07.07.2016 року захисник ОСОБА_5 не з`явився про час та місце судового засідання повідомлений

В судовому засіданні ОСОБА_4 просить призначення йому нового захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя вважає за необхідним доручити відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі суду час і місце для участі у розгляді скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48 49, 52, 54 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 засудженого за вироком апеляційного суду м. Києва від 19.05.2006 року за п.8 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11) призначене на 19 липня 2016 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 5-93/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.06.2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Разумовской О.Г.,
при секретаре Юрчак Я.И.,
с участием прокурора Непомнющей Н.В.,
инспектора Заводского районного подразделения Корабельного МО
УИИ УГДУВИН в Николаевской области ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в отношении:
ОСОБА_2, 07. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; осужденного 14. 05. 2010 Заводским районным судом г. Николаева по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден с испытанием на 1 год, на основании ст. 76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы УИС, не менять место жительства, работы, учёбы без уведомления УИИ, не выезжать за приделы Украины на постоянное место жительства без разрешения ОУИС, -
Корабельный МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области обратился в суд с представлением об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_2.
Приговором Заводского районного суда г. Николаева от 14. 05. 2010 ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден с испытанием на 1 год, на основании ст. 76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы УИС, не менять место жительства, работы, учёбы без уведомления УИИ, не выезжать за приделы Украины на постоянное место жительства без разрешения ОУИС.
В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. ОСОБА_2 состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Николаева с 21. 06. 2010. За период испытательного строка к уголовной ответственности и административной ответственности не привлекался. По месту проживания характеризуется удовлетворительно, возложенные на него судом обязанности выполнил.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержал, просил его удовлетворить. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2.
Осужденный представление поддержал, просил его удовлетворить.
Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Заводским районным судом г. Николаева от 14. 05. 2010 по истечении срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в течение семи дней с момента оглашения постановления в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева.
Судья О.Г. Разумовская
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1-в/1412/23/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Юрчак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві подання начальника Корабельного МВ КВІ УДПтС у Миколаївській області про звільнення від покарання у звязку з закінченням строку випробування відносно:

ОСОБА_2, який народився 08. 04. 1977 в с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, який працює у ТОВ «Юкрейніан Шагір Компані», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12. 12. 2010 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобовязаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, -

ВС Т А Н О В И В:

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12. 12. 2010 ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Статтею 76 КК України на засудженого було покладено обовязки: повідомляти органи виконання покарань про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у звязку з закінченням строку випробування. Як вбачається з матеріалів контрольної справи, засуджений перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 23. 01. 2012. За період строку випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Обовязки, покладені судом, виконав.

До судового засідання представник органу виконання покарань, прокурор, засуджений не зявивлися, про час та місце розгляду подання повідомлялися вчасно та належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12. 12. 2010 у звязку з закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 279/2224/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 липня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на 31 серпня 2016 року 09:30, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
1-кп/381/164/16
381/2178/16-к
УХВАЛА
06 липня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження № 0000853 від 12.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

встановив:
В підготовчі судові засідання 08.06.2016 року та 06.07.2016 року не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 , про поважність причин неявки в судове засідання обвинувачений суд не повідомив.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин, робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 - 140 КПК України суд,

ухвалив:
Доручити Білоцерківському відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 18 липня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання Керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
справа №279/3242/16-к
провадження №1-в/279/1152/16
У Х В А Л А
07 липня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Богунського районного суду м.Житомир від 30.03.2016 року за ст.190,ч.2;186,ч.2;70,71 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі, з 15.10.2015 року до набрання вироком 30.04.2016 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим покарання обчислюється з дня його затримання - з 15.10.2015 року.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, подавши письмову заяву.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування покарання засудженим з першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Богунського районного суду м.Житомир від 30.03.2016 року покарання строк попереднього ув"язнення з 15.10.2015 року по 30.04.2016 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1012/16
Справа № 356/1433/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 відносно засудженого ОСОБА_2 , 1972 року народження про вирішення питання про умовно дострокове звільнення
ВСТАНОВИВ:
06.07.2016 до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 відносно засудженого ОСОБА_2 , 1972 року народження про вирішення питання про умовно дострокове звільнення .
Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 відносно засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про умовно дострокове звільнення підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Відповідно до ст.336 КПК України , судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95.
Керуючись ст. 336 , 537 , 539 КПК України , суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 відносно засудженого ОСОБА_2 , 1972 року народження про вирішення питання про умовно дострокове звільнення .
Розгляд клопотання призначити в у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження ) в залі судових засідань № 1 Березанського міського суду Київської області (Київська область м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 27 липня 2016 року о 08 годині 30 хв.
Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 спостережну комісію Березанського міськвиконкому та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5357/16-к
УХВАЛА
06 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України,-

встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури Київської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Відповідно до заяв про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 06.07.2016 року, дану справу вказана колегія суддів розглядати не може.
У зв`язку з цим, необхідно канцелярії Ірпінського міського суду Київської області з розгляду кримінальних справ визначити іншу колегію суддів для розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України суд, -

ухвалив:
передати кримінальне провадження № 367/5357/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області з розгляду кримінальних справ для повторного розподілу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 243/4948/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/473/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слухання скарги призначалось судом неодноразово, про дати та час розгляду ОСОБА_4 повідомлявся в телефонному режимі.

В судове засідання 07.07.2016 року скаржник на виклики суду не з`явився, про час та місце судового розгляду був особисто повідомлений належним чином, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Наслідки неявки скаржника в судове засідання нормами КПК України не встановлені.

Однак у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи неможливість розгляду скарги у відсутності скаржника чи його представника, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги, що не позбавляє скаржника права повторного звернення з такою.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про :

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1