АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/865/16 Справа № 171/1881/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 (провадження №171/1881/16-к, 1-кс/171/190/16), -

В с т а н о в и л а:
07 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення вищезазначеної заяви до іншого суду голова Апостолівського районного суду Дніпропетровської області зазначає, що у цьому суді неможливо утворити склад суду для його розгляду вказаної заяви, оскільки на даний час правосуддя у ньому фактично здійснює лише один суддя ОСОБА_6 яку виключено з автоматичного розподілу, оскільки відвід заявлений їй. Суддя ОСОБА_7 з 23.03.2016 р. відповідно до наказу голови Апостолівського районного суду Дніпропетровській області №16 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала

Так, з наданих матеріалів вбачається, що дійсно в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області з наведених у поданні підстав неможливо утворити склад суду для розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 (провадження №171/1881/16-к, 1-кс/171/190/16), що підтверджується протоколом від 02.11.2016 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст. 34 КПК України направити зазначену заяву до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження за нею у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 (провадження №171/1881/16-к, 1-кс/171/190/16), направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3