Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1464/16-к
Номер провадження 1-кс/650/275/16
УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Тягінка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.12.2015 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки,
встановив:

Старший слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 31.10.2016 близько 21.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через огорожу з сітки-рабиці, таким чином проникнувши на територію господарського подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , звідки, повторно, таємно, викрав товарно матеріальні цінності належні останній на загальну суму 1052,89 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 06.11.2016 близько 21.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через металеву хвіртку, таким чином проникнувши на територію господарського подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , звідки, шляхом відчинення гачка металевої хвіртки, яка веде до подвір`я, на території якого розміщена будівля літньої кухні, до якої проник шляхом відчинення металевого гачка, звідки, таємно, повторно, викрав майно та продукти харчування на загальну суму 1064,70 гривень.

Також, ОСОБА_5 08.11.2016 близько 21.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через металеву хвіртку, таким чином проникнувши на територію господарського подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , звідки, шляхом вільного доступу проник до приміщення погребу, звідки, таємно, повторно, викрав продукти харчування та птицю на загальну суму 646 гривень.

За даним фактом ведеться кримінальне провадження № 0000479 від 07.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність в проведенні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлена тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_5 в період іспитового строку вчинив умисні тяжкі злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий за вчинення аналогічних та однорідних злочинів, судимості за що у встановленому законом порядку не знято та не погашено, враховуючи майновий характер підозрюваного, в тому числі відсутність постійного джерела заробітку, за місцем проживання характеризується посередньо, можна зробити висновок, що він здатен вчинити інше кримінальне правопорушення, зникнути від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність даної слідчої дії виникла у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тяжкого та середньої тяжкості злочинів проти власності, вчинив нові умисні тяжкі аналогічні злочини в період іспитового строку, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, можна зробити висновок, що він здатен вчинити інше кримінальне правопорушення, зникнути від слідства та суду.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним, в силу пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 відсутність постійного місця роботи, наявність судимості, його репутацію як особи, що веде антисоціальний спосіб життя.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Суд вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджує сам підозрюваний та подані матеріали. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, враховується також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, його репутація як особи, що не працює, схильний до вчинення правопорушень.
З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки є ризик вважати, що застосування даного запобіжного заходу дозволить запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, до вчинення яких він має схильність, а також не дасть можливості переховуватись від слідства і суду та уникнути відповідальності, так як він ніде не працює, що підтверджується наявними матеріалами досудового розслідування, вимогою про судимість та характеризуючими матеріалами на підозрюваного ОСОБА_5 , за даних обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 20.01.2017.
2. Визначити розмір застави для взятого під варту підозрюваного ОСОБА_5 який підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що є достатніми для забезпечення виконання підозрюваним, в разі внесення суми застави, наступних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, на строк два місяці, а саме:

1) Прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою.

2). Не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого,

прокурора, або суду.

3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1