1Справа № 335/7/16-к 1-кп/335/134/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005570 від 12 грудня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, який за наслідками автоматичного розподілу було передано судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 р. обвинуваченого було оголошено у розшук та провадження у справі зупинено.

5 травня 2016 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справи, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_5 у відпустці та розшуком обвинуваченого, якого було доставлено до суду працівниками поліції, кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 , ухвалою якої від 5 травня 2016 р. у справі призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 до 06:00 години доби.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Проти задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, оскільки він працює водієм-експедитором і по роботі йому необхідно здійснювати поїздки в нічний час. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що він місто Запоріжжя не покидав, проживав за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, проте, не отримував судових повісток, а тому не знав, що йому треба з`явитись у судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

1.Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

2. З Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, вбачається, що 25 грудня 2015 р. слідчим суддею було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 25 лютого 2016 р.

Прокурор просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 21:00 до 6:00 год. доби строком на два місяці, мотивуючи своє клопотання наявністю ризику переховування від суду. Проте письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, як то передбачено вимогами ст. 184 КПК України з урахуванням вимог ч. 3 ст. 315 цього Кодексу.

Обвинувачений, своєю чергою, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він хоча офіційно і не працевлаштований, але заробляє на життя, надаючи послуги водія-експедитора, у зв`язку з чим змушений здійснювати поїздки у нічний час доби. Також обвинувачений зазначив, що не має наміру переховуватися від суду, не з`являвся, т.я. не отримував судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що стосовно обвинуваченого наявна підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Проте, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний зможе переховуватися від суду.

Так, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що попереднім складом суду було призначено підготовче судове засідання на 26 січня 2016 р., про що було проінформовано обвинуваченого рекомендованим листом із повідомленням, яке було ним отримано особисто (арк. пров. 14).

26 січня 2016 р. підготовче судове засідання було відкладено до 10 лютого 2016 р., про що обвинувачений отримав судову повістку (арк. пров. 16).

10 лютого 2016 р. підготовче судове засідання було відкладено до 23 лютого 2016 р., про що обвинувачений також отримав судову повістку (арк. пров. 19).

23 лютого 2016 р. обвинувачений не прибув у судове засідання, внаслідок чого ухвалою суду від 23 лютого 2016 р. до нього було застосовано привід, а підготовче судове засідання відкладено до 15 березня 2016 р. (арк. пров. 23).

15 березня 2016 р. обвинувачений знов не прибув у судове засідання, що обумовило його відкладення до 12 квітня 2016 р. із повторним застосування приводу щодо обвинуваченого (арк. пров. 29).

12 квітня 2016 р. у зв`язку з неявкою обвинуваченого у судове засідання ухвалою суду його оголошено у розшук з наданням дозволу на привід обвинуваченого у судове засідання, провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого (арк. пров. 35).

Поряд із цим, матеріали кримінального провадження не містять інформації про направлення обвинуваченому повісток на підготовчі судові засідання на 15 березня 2016 р. та 12 квітня 2016 р., з огляду на що суд вважає достовірними пояснення обвинуваченого щодо неотримання ним повісток за місцем проживання.

Також прокурором не було зазначено та доведено інших ризиків, зокрема, того, що обвинувачений зможе незаконно впливатиме на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим шляхом.

Судом також відповідно до ст. 178 КПК України береться до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , міцність його соціальних зв`язків ОСОБА_4 одружений, на утриманні дітей або непрацездатних осіб не має, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, наявність місця роботи, хоча й неофіційного.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом із тим, враховуючи пояснення ОСОБА_4 про необхідність роботи у нічний час доби, суд доходить переконання, що це виключає можливість на даний час обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, та встановлені обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити. В цей же час, суд вважає, що відносно обвинуваченого можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає. На переконання суду цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України. Таким чином, клопотання обвинуваченого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 291, 314, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

1.Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України на 16 травня 2016 року на 16:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, прокурора, потерпілого, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.

2.У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці до 5 липня 2016 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 травня 2016 р.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 6 травня 2016 р. о 9:20 год.

Суддя ОСОБА_1