Справа 688/3517/16-к
№ 1-кп/688/191/16
Ухвала
про повернення обвинувального акта.

25 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000011 з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України;

-ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Львів, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Рівне, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 12.12.2015 року, відносно обвинувачених: ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України; ОСОБА_7 та ОСОБА_12 обох за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта, при цьому зазначив, що в ході досудового розслідування винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_13 потерпілою, яка таку постанову слідчому судді не оскаржувала, заяву про невизнання її потерпілою не подавала.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 не заперечують призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , заперечують призначенню кримінального провадження до судового розгляду, оскільки відсутня в підготовчому судовому засіданні цивільний позивач.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України, яка носить імперативний характер, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам?ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має, зокрема, право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди (п. 10 ч.1), право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, у випадку закриття цього провадження (п. 11 ч. 1), та інші, вказані у цій нормі закону права.

З доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні (п.1 розділу ІІ а.с. 6 реєстру) слідує, що таке розпочате на підставі заяви ОСОБА_13 , проте відомості щодо неї, як потерпілої, до обвинувального акту у кримінальному провадженні внесені не були, її права, як потерпілої, органами досудового розслідування дотримані не були. Більш того, в супереч положенням вимог ст.ст. 55, 56, п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначено, що потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, а в ході досудового розслідування прийнято рішення про відмову у визнанні ОСОБА_13 потерпілою (п.3 розділу ІІ а.с. 6 реєстру матеріалів досудового розслідування).

В той же час до обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні додано цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди, зі змісту якого слідує вчинення щодо неї зазначеними особами погроз у разі не передачі їм неправомірної вигоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 369-2 КК України відповідно як пособництво, та одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за кваліфікуючою ознакою вимагання такої вигоди, що прямо вказує на скоєння злочину відносно ОСОБА_13 .

Відповідно до положень ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Аналіз змісту вказаної норми наділяє слідчого або прокурора правом прийняти рішення про відмову у визнанні потерпілим за умови відсутності шкоди потерпілій особі. Однак наявність доданого до обвинувального акта цивільного позову ОСОБА_13 про відшкодування майнової та моральної шкоди, вказує на спричинення їй шкоди інкримінованим обвинуваченим злочином. Крім того, обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 за ознакою вчинення злочину шляхом вимагання неправомірної вигоди, вказує на вчинення злочину не тільки проти державних та суспільних інтересів, а й вчинення такого й проти особи.

За наведених обставин в ході досудового розслідування, не надання ОСОБА_13 статусу потерпілої є грубим порушенням її прав, норм кримінального процесуального закону, що в послідуючому стало наслідком складення обвинувачльного акта з порушеннями п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Таким чином обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В зв`язку з наведеним суд знаходить повернути обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні прокурору.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 від 12.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України; ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України повернути прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури для усунення протягом розумного строку зазначених у цій ухвалі недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Голововуючий суддя: ОСОБА_1 .

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .