Номер провадження: 11-кп/785/837/16
Номер справи місцевого суду: 496/40/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
прокурора ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року,
встановив:
ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 02.07.2015 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України - повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що зазначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованими.
Так, прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що твердження суду про те, що органом досудового слідства було порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, оскільки процесуальні документи на його вимогу не були перекладені на мову яку він розуміє, а саме на російську, є безпідставними, оскільки ОСОБА_7 є громадянином України та українцем за національністю, до того ж обвинуваченому ОСОБА_7 у присутності його захисника ОСОБА_8 при повідомленні про підозру була вручена пам`ятка про права та обов`язки, але ОСОБА_7 при цьому не заявляв ніяких клопотань про залучення перекладача
Крім того, прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що вказівка суду в ухвалі на те, що обвинувальний акт не містить у собі повних анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме відомостей про те, чи був ним відбутий строк покарання за попередньою судимістю повністю, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки закон не зобов`язує вказувати такі відомості в обвинувальному акті.
Враховуючи наведені обставини прокурор просить скасувати ухвалу суду, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про надання йому захисника та залучення до участі в судовому розгляді перекладача, оскільки він не розуміє українську мову, а вільно володіє лише російською.

Далі, в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 вже у присутності свого захисника заявив, що в ході досудового слідства, слідчим були проігноровані його заяви про переклад процесуальних документів на російську мову, тому він не зміг ознайомитись з пред`явленим йому обвинуваченням та повноцінно скористатися своїм правом на захист.
Відповідно до ст. 29 ч.ч.2,3,4 КПК України, особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою, або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчій суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють,користуючись послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом, а переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється за клопотанням зазначених осіб.
Далі, суд першої інстанції зробив висновок, що оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що, незважаючи на його заяви, жоден процесуальний документ в ході досудового слідства не був перекладений на російську мову, якою він вільно володіє, він не зміг зрозуміти суті пред`явленого йому обвинувачення та здійснити свій захист, необхідно повернути обвинувальний акт прокурору для усунення виявлених порушень кримінально-процесуального закону.
Але з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_7 при повідомленні про підозру у присутності його захисника ОСОБА_8 була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, а також повідомлення про підозру від 16.10.2015 року, але він при цьому не заявляв про бажання мати перекладача.
Копії казаних процесуальних документів за клопотанням прокурора були долучені до матеріалів кримінального провадження і судова колегія звертає увагу на те, що ці документи містять власноручні записи підозрюваного про відсутність яких не будь заяв, клопотань, або заперечень.
Дійсно ст. 291 ч.2 КПК України містить вимоги щодо того, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, а також у ньому мають бути наведені всі обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.
З обвинувального акту вбачається, що при викладі анкетних відомостей, орган досудового слідства вказав на наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 дату, місце, його народження, громадянство, місто реєстрації та проживання, а також низки судимостей, при цьому, згідно з обвинувальним актом, останній разу ОСОБА_7 був засуджений у 2009 році до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Необхідність наведення в обставин, в обвинувальному акті відомостей про те, чи відбув обвинувачений ОСОБА_7 покарання за останньою судимістю повністю та коли він був звільнений з місць позбавлення волі не являються підставою для повернення обвинувального акту, оскільки вказані відомості хоча і мають суттєве значення для призначення покарання, у випадку визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину, але на стадії підготовчого судового засідання їх наявність не є обов`язковою, так як ці дані прокурор має можливість долучити до матеріалів кримінального провадження під час його розгляду по суті.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що наведення в обвинувальному акті відомостей про наявність судимостей, не передбачено ст. 291 ч. 2 п.2 КПК, України і це не може бути підставою для повернення обвинувального акту, є обґрунтованими.
Судова колегія звертає увагу на те, що обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником не були надані докази того, що він на досудовому слідстві звертався з клопотанням про надання йому послуг перекладача, хоча захисника йому було надано на досудовому слідстві одразу.
На підставі вищевказаного, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, необґрунтованим в зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з повернення матеріалів кримінального провадження до суду.

Керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 02.07.2015 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України - повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України -скасувати.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 повернути в Біляївський районний суд Одеської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4