25.05.2016 Справа № 756/6657/16-к
№ 756/6657/16-к
№ 1-кс/756/887/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4
за участю слідчого Оболонського
УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , в порядку 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 .
Вобґрунтування скарги заявник вказує на те, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.191,ч.1 ст.366 КК України.
06.05.2016 року захисником ОСОБА_4 до канцелярії СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві слідчому ОСОБА_5 подано заяву про застосування заходів безпеки до підозрюваного ОСОБА_6 та його близьких родичів, але це клопотання не розглянуто, про наслідки його розгляду не повідомили, тому просить суд визнати, що слідчий допустив бездіяльність щодо не розгляду вищезазначеної заяви, не внесення відомостей до ЄРДР та невжиття заходів забезпечення безпеки та зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, вжити заходи забезпечення безпеки до підозрюваного ОСОБА_6 та його близьких родичів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подану скаргу підтримав.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення захисника,слідчого та прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 06.05.2016 року захисником ОСОБА_4 через канцелярію Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві на адресу слідчого ОСОБА_5 подано заяву про застосування заходів безпеки до підозрюваного ОСОБА_6 та його близьких родичів.
Розглядаючі вимоги скаржника щодо невнесення слідчим ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин, передбачений ст.189 КК України слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України та пп.4 п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
При цьому слід зазначити, що саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Але, до скарги не долучено доказів на підтвердження того, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення була подана до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, тому підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.
Що стосується інших вимог, то, як видно з матеріалів кримінального провадження №440 23.03.2016 р. захисник ОСОБА_4 отримав повідолення від слідчого ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування, йому було відкрито матеріали кримінальтного провадежння.
В матеріалах провадження міститься лист від 17.05.2016 року від начальника СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві на адресу захисника ОСОБА_4 в якому вказується про те, що його заява від 06.05.2016 року розглянута та не підлягає задоволенню.
З огляду на вищенаведене на час подачі скарги 24.05.2016 р. захисник ОСОБА_4 знав, що його заява розглянута але заявив вимоги не з приводу оскарження дій слідчого тобто щодо неналежного розгляду скарги, а з приводу його бездіяльності тобто щодо несвоєчасного розгляду скарги.
Таким чином, на час розгляду скарги предмет її розгляду, який полягає в бездіяльності слідчого щодо не вирішення своєчасно заявленого клопотання по суті відсутній, оскільки це питання вже було вирішено слідчим, тому підстави для зобов`язання слідчого вчинити такі дії відсутні. До того ж досудове провадження по справі вже закінчено.
Окрім цього, відповідно до ст.304 КПК України, скарга на рішення чи бездіяльність слідчого може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_4 посилається на ст.220 КПК України, яка зобов`язує слідчого розглянути клопотання сторони захисту не пізніше 3 днів з часу подачі, таким чином, скаргу на бездіяльність слідчого слід було подати не пізніше 19.05.2016 р., а подано з пропуском строку лише 24.05.2016р., при цьому у скарзі не заявлено вимог щодо поновлення пропущеного строку, не наведено ніякого обґрунтування причин пропуску строку.
Враховуючи все вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволені скарги захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві слідчому ОСОБА_5 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1