Справа № 635/9688/15-к
Номер провадження 1-кп/635/370/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,, обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002509 від 21.06.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, неодружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 13.04.2007 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна; 2) 07.12.2015 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив і знову, повторно, скоїв корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точний час не встановлений, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку телевізора марки «Samsung LED» UE40ES7507UXUA (27303LDCC00194), вартістю 17091 грн. 90., мобільного телефону марки «Nokia 6700 Ciassic», вартістю 1197 грн., а також грошей в сумі 9000 грн. Загальна вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12270 від 10.12.2015 року, становить 18288 грн.90 коп. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також заявлений в провадженні цивільний позов, визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував фактичних обставин справи, свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до житла.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, українець, громадянин України, освіта неповна середня, раніше судимий: 1) 13.04.2007 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна; 2) 07.12.2015 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с. 97-122, 128-137).

Суд знаходить, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Одночасно, суд, враховуючи відсутність обставини, яка пом`якшує покарання, передбаченої пунктом 2 частини ст. 66 КК України, а саме - добровільне відшкодування завданого збитку, не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69-1 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе тільки в місцях позбавлення волі, не вбачаючи підстав для застосування до нього положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв дане правопорушення до постановлення вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07.12.2015 року, яким його було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України по покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, суд, призначивши покарання за скоєння даного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, остаточно визначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

По даній справі Державою України в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса понесені судові витрати в розмірі, які складаються із вартості трасо логічних експертиз № 308 від 06.09.2014 року, в розмірі 393 гривни 12 копійок, № 228 від 17.12.2015 року в розмірі 1104 гривни 84 копійки, трасо логічної експертизи № 274 від 22.08.2014 року в розмірі 393 гривни 12 копійок, товарознавчої експертизи № 12270 від 10.12.2015 року в розмірі123 гривни, в всього на загальну суму 2014,08 гривень. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 27288,90 гривень та моральної шкоди 30000 гривень, а всього на загальну суму 57288,90 гривень задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Відомості щодо речових доказів в провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України суд, шляхом поглинання покарання, призначеного за вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, покаранням, призначеним вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07.12.2015 року, остаточно призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати 22 жовтня 2015 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22 жовтня 2015 року по 07 січня 2016 року та з 14 квітня 2016 року до набрання вироком законної сили, за правилами ч.5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 27288,90 гривень та моральної шкоди 30000 гривень, а всього на загальну суму 57288,90 гривень задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 .

Судові витрати в розмірі 2014,08 гривень стягнути ОСОБА_4 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1