Номер провадження: 11-сс/785/1661/16
Номер справи місцевого суду: 496/3919/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, від 07 листопада 2016 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, від 07 листопада 2016 року, було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України. До підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, з 04 листопада 2016 року з 23 годин 10 хвилин.

На зазначену ухвалу підозрюваним ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він стверджує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з тих підстав, що, на його думку, відсутні докази обґрунтованої підозри, а зазначеним в ухвалі ризикам можливо запобігти шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу.
На підставі викладеного ОСОБА_6 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, та обрати у відношенні нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою особисте зобов`язання.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 , підозрюється органами досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що існує обґрунтована підозра стосовно вчинення ОСОБА_6 , злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, пославшись на відповідні докази - зокрема: заяву про злочин ОСОБА_8 , показання потерпілої ОСОБА_9 , протокол огляду місця події.
Крім того, обгрунтованість підозри підтверджується також показаннями підозрюваного, який підтвердив, що спричинив ножове поранення колишній дружині.
Викладені обставини дають підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Стосовно наявності ризиків слідчий суддя про існування таких ризиків можливість переховуватись від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші злочини.
В якості доказів існування ризиків слідчий суддя послався на такі обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, він неодружений, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
З місця пригоди ОСОБА_6 зник, раніше знаходився в розшуку за вчинення іншого злочину, що свідчить про його схильність до переховування від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно існування вказаних ризиків та доказів, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про їх існування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно відсутності доказів щодо існування ризиків, не можуть бути прийняті до уваги.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, слідчий суддя обґрунтовано визнав за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід саме тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Керуючись ст. 176, 177, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, від 07 листопада 2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області Джулай