Справа № 755/9536/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "08" листопада 2016 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дубна Тульської області РФ, громадянина України, росіянина, із середньо-технічною освітою, працюючого ВП ТОВ «Електронне світло», одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.10.1995 Апеляційним судом Київської області за ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 118 КК України до позбавлення волі строком на 10 років; звільненого 21.08.2002 на підставі Указу Президента України про помилування, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
До суду надійшло клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ..
Клопотання мотивоване тим, що 09.04.2016 приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, звернувся з проханням до знайомого ОСОБА_7 , а саме відпустити малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб вона допомогла помити автомобіль ОСОБА_6 .
Приблизно о 21 год. 00 хв. 09.04.2016 року, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю своїх рідних, привіз на своєму авто малолітню ОСОБА_8 та завів її до своєї квартири АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди нормальному моральному та фізичному становленні малолітньої особи, ОСОБА_6 , діючи умисно, завів малолітню ОСОБА_8 до ванної кімнати та, незважаючи на опір на це малолітньої ОСОБА_8 , силою зняв з неї одяг та нижню білизну. Потім ОСОБА_6 зняв також свій одяг та нижню білизну, оголивши свій статевий член в присутності малолітньої ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_6 , розуміючи свою протиправну сексуальну поведінку, наказав взяти його статевий член в ротову порожнину малолітній ОСОБА_8 , проте остання відмовилась. З метою подолання опору малолітньої, ОСОБА_6 закрив руками ніс ОСОБА_8 , та засунув свій статевий член їй до ротової порожнини, проти волі останньої, висловлюючи при цьому погрози. Внаслідок вказаних статевих зносин, у присутності малолітньої ОСОБА_8 у ОСОБА_6 відбувся рефлекторний акт еякуляція.
Згідно висновку експерта № 563 від 26.07.2016 при проведенні амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи встановлено, що після кримінального правопорушення, за яким вона проходить, як потерпіла ОСОБА_8 перенесла психічний розлад у вигляді Розладу адаптації: змішаної тривожної та депресивної реакції.
Крім того, 24.04.2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел спрямований на розбещення малолітньої, попросив під приводом виниклої необхідної допомоги у ОСОБА_7 малолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , привіз до себе додому ОСОБА_9 , а саме до квартири АДРЕСА_3 , та зайшов з останньою до вказаної квартири.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди нормальному моральному та фізичному становленні малолітньої особи, оголив свій статевий член перед малолітньою ОСОБА_9 , та змусив останню здійснити акт онанізму.
ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину не затримувався.
З моменту обрання судом відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до трьох місяців.
Крім того для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, при цьому врахувати міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність постійного місці проживання в м. Києві.
Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у підозрюваного утриманців, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199 КПК України, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області в межах строку досудового розслідування тобто до 13 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя