Справа № 293/1145/15-к
УХВАЛА
14.04.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

За участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.368 КК України , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000185 від 18.02.2015 ,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи відеозвукозаписів .

В оґрунтування клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи відеозвукозаписів захисник зазначив, що після огляду та дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених речових доказів, стало відомо, що в якості належного та допустимого доказу для підтвердження факту зловживання своєю владою прокурором поданий протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудїо та відеоконтролю особи від 25.03.2015 з роздруківкою розмови між обвинуваченим ОСОБА_5 та заявником ОСОБА_6 з приводу винесення позитивного для заявника рішення суду.

В якості додатків за результатами проведення відповідної негласної слідчої (розшукової) дії стороною обвинувачення надані дві SD карти та відеокасета .

В результаті дослідження відповідного протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, захистом подані відповідні зауваження з приводу поданих стороною обвинувачення доказів, зокрема, висловлено доводи відносно того, що:

- В наданому звуко - та відеозаписі відсутнє докази будь - якого вимагання коштів зі сторони обвинуваченого, погроза за непередачу коштів, так само як і будь - які прохання обвинуваченого щодо передачі коштів за винесення позитивного на користь заявника ОСОБА_6 рішення про стягнення на його користь суми боргу за розпискою;

- Зі сторони обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні будь - які обіцянки про прийняття позитивного для заявника ОСОБА_6 за умови передачі йому відповідної суми коштів, як не йдеться і про суму відповідних коштів;

- Не зафіксований, а значить, відсутній факт передачі від заявника ОСОБА_6 коштів обвинуваченому ОСОБА_5 та відсутнє відповідне відео такої передачі для підтвердження відповідного факту;

- Надана для ознайомлення роздруківка розмови між заявником та обвинуваченим не відповідає зафіксованій на технічних носіях інформації відносно розмови, в тому числі кінець звукозапису не містить оголошення суддею Черняхівського районного суду Житомирської області рішення по справі на користь заявника ОСОБА_6 , натомість свідчить виключно про видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення відповідного питання та спростовує доводи сторони обвинувачення про його проголошення 16.03.2015 як підставу для притягнення до кримінальної відповідальності.

- З звуко і відеозапису слідує , що фактично співробітники досудового слідства зупинили судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , в тому числі і тому, що порушили таємницю нарадчої кімнати.

Натомість, на даний момент, в зв`язку з наявністю істотних сумнівів щодо повноти та достовірності вищевказаних доказів, в тому числі речових доказів у вигляді звуко - та відеозапису реальним обставинам та матеріалам справи, у захисту наявне клопотання про призначення експертизи з цього питання з підстав невідповідності роздруківки наявному аудіо - звукозапису. Крім того виникає питання щодо законності способу отримання доказу та дотримання порядку оформлення ходу та результатів здійснення процесуальних дій.

З вказаних підстав, захист вважає, що для встановлення тотожності або невідповідності наданої роздруківки до протоколу за результатами здійсненні негласних слідчих дій реальній фонограмі звуковідеозапису, встановлення ознак можливого монтажу при створенні вказаних аудіо та звукозаписів необхідні спеціальні криміналістичні знання в даній галузі, за допомогою яких у суду та учасників процесу буде можливість спів ставити відповідність розмови наданим фонограмам.

Без проведення криміналістичної експертизи аудіо відеозапису неможливо віднести ці докази до належних та допустимих , а відповідно використати для встановлення складу злочину та винуватості особи.

Захисник просить : призначити по зазначеному кримінальному провадженню судово криміналістичну експертизу відєозвукозаписів, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції ю

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи відповідає зміст аудіо - звукозапису, зафіксований у файлах на SD карті 16 GВ інв. № 46т - 1 файл з відео та аудіо інформацією за 16.03.2015 року, тривалістю 00 год. 41 хв. 39 сек., об`ємом 5901 МВ, SD карті 16 GВ інв. № 156т -1 файл з відео та аудіо інформацією за 16.03.2015, тривалістю 00 год. 41 хв.34 сек., об`ємом 1260 МВ - 1 шт. та відеокасеті Міnі DV інв. № 157т- з відео та аудіо інформацією за 16.03.2015, тривалістю 00 год. 19 хв. 42 сек. - 1 шт. змісту роздруківки розмови в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.03.2015 (т. 1 а.с. 226-230)?

- чи містить відео звукозапис, зафіксований на вказаних файлах запис оголошення суддею Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про стягнення боргу ?

- чи є вказані звуко та відеозаписи єдиним цілісним аудіо чи відеоматеріалом, чи вони створені шляхом монтажу?

Для дослідження експертам надати протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.03.2015 (т. 1 а.с. 226-230) разом з роздруківкою та додатками у вигляді:

-SD карти 16 GВ інв. № 46т - 1 файл з відео та аудіо інформацією за 16.03.2015, тривалістю 00 год .41 хв. 39 сек., об`ємом 5901 МВ - 1 шт.;

-SD карти 16 GВ інв. № 156т - 1 файл з відео та аудіо інформацією за 16.03.2015, тривалістю 00 год. 41 хв. 34 сек., об`ємом 1260 МВ - 1 шт.;

- Відеокасети Міnі DV інв. № 157т-з відео та аудіо інформацією за 16.03.2015, тривалістю 00 год. 19 хв. 42 сек. - 1 шт. та інші необхідні матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 . Крім цього на запитання прокурора пояснив , що він вважає за необхідне поставити на вирішення експерта запитання про наявність запису про оголошення ним рішення по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про стягнення боргу . Відповідь на це запитання , на його думку, допоможе спростувати або підтвердити звинувачення його про отримання ним незаконної вигоди за винесення позитивного рішення на користь ОСОБА_7 .

Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання , посилаючись на те , що при огляді та дослідженні доказів , наданих стороною обвинувачення, не виникає жодного питання щодо їх недостовірності і на досудовому слідстві сторона обвинучення не заявляла жодни з клопотань про призначення яких-либо експертиз . Крім цього , клопотання про наявність запису оголошення обвинуваченим рішення , взагалі не належить до компетенції спеціаліста .

Заслухавши клопотання захисника, думку прокурора, обвинуваченого відносно зазначених клопотань, суд прийшов до висновку , що клопотання захисника необхідно задовільнити частково

Так, судом встановлено , що після огляду та дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених речових доказів, складений протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудїо та відеоконтролю особи від 25.03.2015 з роздруківкою розмови між обвинуваченим ОСОБА_5 та заявником ОСОБА_6 .

Після дослідження відповідного протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій захистом подані відповідні зауваження з приводу поданих стороною обвинувачення доказів, зокрема, висловлено доводи відносно того, що в наданому звуко - та відеозаписі не відповідає зафіксованій на технічних носіях інформації відносно розмови, в тому числі кінець звукозапису не містить оголошення суддею Черняхівського районного суду Житомирської області рішення по справі на користь заявника ОСОБА_6 , натомість свідчить виключно про видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення відповідного питання та спростовує доводи сторони обвинувачення про його проголошення 16.03.2015, як підставу для притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 359 КПК України з метою з`ясування відомостей, що містяться у звуко- і відеозаписах, судом може бути залучено спеціаліста.

Згідно положень ч. 3 ст. 358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Відповідно до вимог ст.266 КПК України дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, у разі необхідності здійснюється за участю спеціаліста. Слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації.

Технічні засоби, що застосовувалися під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду.

Носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що для встановлення тотожності або невідповідності наданої роздруківки до протоколу за результатами здійсненні негласних слідчих дій реальній фонограмі звуковідеозапису, встановлення ознак можливого монтажу при створенні вказаних аудіо та звукозаписів необхідні спеціальні криміналістичні знання в даній галузі, а тому необхідно призначити судово- криміналістичнну експертизу відєозвукозаписів, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 242 , ч.1 ст. 332,357,359 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника задовільнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 18.02.2015 судово-криміналістичну експертизу відеозвукозаписів .

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи відповідає зміст аудіо - звукозапису, зафіксований у файлах на SD карті 16 Gb інв. № 46т - 1 файл з відео та аудіо інформацією за 16.03.2015 , SD карті 16 Gb інв. № 156т -1 файл з відео та аудіо інформацією за 16.03.2015 та відеокасеті Panasonic Міnі DV інв. № 157т- з відео та аудіо інформацією за 16.03.2015, змісту роздруківки розмови в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.03.2015 (т. 1 а.с. 226-230)?

- чи містить відео звукозапис, зафіксований на вказаних файлах, запис оголошення суддею Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про стягнення боргу або оголошення вступної та резолютивної частини зазначеного рішення ?

- Чи є вказані звуко та відеозаписи єдиним цілісним аудіо чи відеоматеріалом, чи вони створені шляхом монтажу на відеокасеті та кожному файлі окремо ?

Для дослідження експертам надати протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.03.2015 (т. 1 а.с. 226-230) разом з роздруківкою та додатками у вигляді:

- SD карти 16 Gb інв. № 46т - 1 файл з відео та аудіо інформацією за 16.03.2015;

-SD карти 16 Gb інв. № 156т - 1 файл з відео та аудіо інформацією за 16.03.2015;

-Відеокасети Panasonic Міnі DV інв. № 157т -з відео та аудіо інформацією за 16.03.2015.

Копії ухвали для виконання в частині проведення експертизи направити експертній установі Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, м. Київ, вуя, Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000185 від 18.02.2015 т.1 на 236 аркушах разом з опечатаними в судовому засіданні речовими доказами та документами направити Київському НДІСЕ (вул. Смоленська, 6,м. Київ, 03680) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя Секретар
Дата документу 14.04.2016 року.