Справа № 460/1985/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/495/16 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу підготовчого судового засідання Яворівського районного суду Львівської області від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
цією ухвалою матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000478 11 квітня 2014 року, які надійшли в Яворівський районний суд Львівської області з прокуратури Яворівського району Львівської області 23 червня 2014 року, повернуто прокурору.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідає вимогам чинного КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що відсутність імені та по-батькові слідчого, прокурора в обвинувальному акті жодним чином не вплинуло на можливість призначення справи до судового розгляду. Окрім цього, як потерпілий і його представник, так і обвинувачений та представник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, а тому повернення судом обвинувального акта лише призведе до порушення розумних строків її розгляду.

З приводу твердження суду про те, що обвинувальний акт не підписаний прокурором, який лише його затвердив, зазначає, що обвинувальний акт підписаний прокурором ОСОБА_6 шляхом його затвердження, що відповідає вимогам КПК України, оскільки КПК України не конкретизує як саме повинен був підписаний обвинувальний акт, а лише містить вимогу про наявність підпису прокурора.

Просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 зазначає, що прокурор у своїй апеляційній скарзі тільки констатує факт, що оскаржувана ухвала Яворівського районного суду Львівської області є незаконною, проте не вказує жодної норми чинного законодавства України, яку б порушив або не виконав суд першої інстанції.

Просить апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляційної скарги, виступ захисника ОСОБА_9 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив апеляційну скаргу прокурора та просить ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Виходячи з даної норми закону, правом повернення обвинувального акта прокурору наділений лише суд першої інстанції.

Ч.3 ст. 415 КПК України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року, однією з підстав скасування вироку Яворівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 та призначення нового судового розгляду було те, що суд при підготовчому судовому засіданні не звернув уваги, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, як видно із матеріалів справи (а.с.2), обвинувальний акт не містить підпису прокурора, який його затвердив, а підписаний лише слідчим, що суперечить вимогам ч.3 ст. 291 КПК України, та не зважаючи на це, суд призначив кримінальне провадження до судового розгляду.

Відтак, колегія суддів вважає, що на виконання зазначених вимог ч.3 ст. 415 КПК України місцевий суд правильно повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що ухвала місцевого суду від 25 березня 2016 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу підготовчого судового засідання Яворівського районного суду Львівської області від 25 березня 2016 року, якою матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України повернуто прокурору без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4