БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2095/16-к
Провадження № 1-кс/497/271/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.16 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.07.2003 року Приморським районним судом м. Одеса за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі;
- 22.09.2010 року Суворовським районним судом м. Одеса за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки;
- 10.09.2011 року Приморським районним судом м. Одеса за ст.186 ч.2 КК України до остаточного покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений з місця позбавлення волі 09.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року до чергової частини Болградського ВП надійшов рапорт начальника Сектору патрульної поліції Болградського ВП майора поліції ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду.

За вказаним фактом СВ Болградського ВП розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000065 від 04.02.2016 року, за попередньою кваліфікацією за ст.395 КК України, за ознаками злочину: неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Під час досудового розслідування встановлено, що 23.09.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу, згідно якої відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 18 місяців і накладені наступні обмеження:

1.Заборона виходу з будинку з 22:00 години до 05:00 години наступного дня за місцем мешкання.

2.Заборона відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

3.Заборона виїзду з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу органів внутрішніх справ.

4.З`являтись на реєстрацію в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання два рази на місяць.

Зміст постанови Малиновського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду і зазначені у ній обмеження доведено до ОСОБА_5 25.09.2015 року під підпис, і тоді ж його попереджено про кримінальну відповідальність за ст.395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду.

Звільнившись з місць позбавлення волі 09.10.2015 року, ОСОБА_5 за місцем реєстрації в с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, яке визначено йому постановою Малиновського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду, не прибув та не став на облік в Болградському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи всупереч порядку, встановленому Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, маючи умисел, спрямований на ухилення від адміністративного нагляду, діючи в порушення рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/15496/15-к від 23.09.2015 року, умисно, без поважних причин, у період часу з моменту звільнення з місць позбавлення волі, а саме з 09.10.2015 року по теперішній час, не прибув до визначеного йому рішенням суду місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , та відповідно до реєстрації як особа щодо якої встановлено адміністративний нагляд до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області також не прибув.

Надалі на виконання доручення слідчого від 05.02.2016 року, 15.02.2016 року, 21.03.2016 року, 19.04.2016 року про встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та зобов`язання його з`явитися до Болградського ВП для проведення з ним слідчих дій, від співробітників СПП Болградського ВП надійшла відповідь про відсутність останнього за місцем проживання і неможливість встановлення його місцезнаходження.

31.10.2016 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, копія якої вручена матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 ..

Таким чином, по твердженню слідчого є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про те, що його підозрюють у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, не прибув та не став на облік в Болградському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, який за класифікацією є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді арешту строком до шести місяців.

Дане клопотання винесено у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно, без поважних причин, у період часу з моменту звільнення з місця позбавлення волі, а саме з 09.10.2015 року по теперішній час не прибув до визначеного йому рішенням суду місця своєї реєстрації, та відповідно для реєстрації як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області також не прибув.

Зазначене вказує на той факт, що ОСОБА_5 навмисно переховується від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що згідно рапорту начальника Сектору патрульної поліції (СПП) Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , поданого 03.02.2016 року на ім`я начальника Болградського ВП слідує, що ОСОБА_5 , будучи під адміністративним наглядом після звільнення з місця позбавлення волі, не прибув у визначене місце своєї постійної реєстрації, не зареєструвався в Болградському ВП та не став на профілактичний облік (а.с.6).

Відомості про вчинений злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 04.02.2016 року за попередньою кваліфікацією за ст. 395 КК України за ознаками злочину: неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі (а.с.3).

Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси 23.09.2015 року відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 18 місяців і на останнього накладені наступні обмеження:

1. Заборона виходу з будинку з 22:00 години до 05:00 години наступного дня за місцем мешкання.

2. Заборона відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Заборона виїзду з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу органів внутрішніх справ.

4. З`являтись на реєстрацію в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання два рази на місяць (а.с.12).

Зміст цієї постанови Малиновського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду і зазначені у ній обмеження доведено до відома ОСОБА_5 25.09.2015 року під особисту розписку (а.с.12 зворотна сторінка)

Керівник Одеської виправної колонії (ОВК №14) оголосив ОСОБА_5 в день звільнення 09.10.2015 року названу постанову, зобов`язав останнього прибути і зареєструватися у Болградському ВП не пізніше 12.10.2015 року, і попередив про кримінальну відповідальність (а.с.11).

Одеська виправна колонія № 14 Управління державної пенітенціарної служби в Одеській області 12.10.2015 року надіслала до Болградського ВП матеріали адміністративного нагляду на звільненого з ОВК № 14 ОСОБА_5 (а.с.10-15).

Звільнившись з місць позбавлення волі 09.10.2015 року, ОСОБА_5 за місцем реєстрації в с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, яке визначено йому постановою Малиновського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду, не прибув та не став на облік в Болградському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, що підтверджується цілим рядом пояснень, відібраних у родичів ОСОБА_5 , та у мешканців с.Дмитрівка Болградського району Одеської області протягом лютого-червня 2016 року:

- ОСОБА_8 від 03.02.2016 року (а.с.7), від 10.02.2016 року (а.с.25),

- ОСОБА_9 від 03.02.2016 року (а.с.8), від 10.02.2016 року (а.с.21), від 22.04.2016 року (а.с.35), від 12.06.2016 року (а.с.40);

- ОСОБА_7 від 03.02.2016 року (а.с.9), від 10.02.2016 року (а.с.20), від 24.03.2016 року (а.с.29), від 22.04.2016 року (а.с.36);

- ОСОБА_10 від 22.04.2016 року (а.с.37);

- ОСОБА_11 від 22.04.2016 року (а.с.38).

За повідомленням Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_12 , 1981 року народження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає (а.с.16).

Слідчим Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 неодноразово надавались доручення для проведення слідчих і розшукових заходів з приводу встановлення місця перебування ОСОБА_12 від 05.02.2016 року (а.с.17-19), від 15.02.2016 року (а.с.24), від 21.03.2016 року (а.с.28), від 19.04.2016 року (а.с.32), від 10.06.2016 року (а.с.39).

Згідно рапортів інспекторів Болградського ВП ОСОБА_13 від 24.03.2016 року, ОСОБА_14 від 24.03.2016 року встановити місце знаходження ОСОБА_5 - не вбачається можливим (а.с.27, 30, 31).

31 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено заочно про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, шляхом вручення письмового тексту повідомлення його матері ОСОБА_7 (а.с.43-44).

Об`єктом злочину за ст. 395 КК України є інтереси правосуддя в частині забезпечення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб.

Адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Він встановлюється судом з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Адміністративний нагляд здійснюється поліцією.

Правила адміністративного нагляду - це сукупність встановлених законом обов`язків та обмежень дій осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд (піднаглядних). Кожному піднаглядному визначається конкретна сукупність таких обов`язків та обмежень. Стаття 395 КК України встановлює відповідальність за порушення не всіх правил адміністративного нагляду, а лише тих, які регламентують перебування піднаглядного в місці проживання та прибуття його до такого місця після звільнення з місць позбавлення волі.

Порушення правил адміністративного нагляду є кримінально караним лише за умови, що такий нагляд було встановлено щодо особи за наявності передбачених законом підстав і в установленому ним порядку. При цьому слід враховувати, що піднаглядний може бути притягнутий до відповідальності за ст. 395 КК України тільки за порушення, допущені після оголошення йому постанови про встановлення чи продовження адміністративного нагляду.

Як було встановлено судовим розглядом, ОСОБА_5 було повідомлено особисто під розписку про встановлення адміністративного нагляду відносно нього, та про покладені на нього обов`язки (а.с.11, 12).

Неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, є порушенням зазначеною особою обов`язку прибути у визначений установою виконання покарання термін в обране нею місце проживання і зареєструватися в органах поліції. Поважними причинами, які виключають відповідальність такої особи за вчинення вказаних дій за ст. 395 КК України, можуть бути будь-які життєві обставини, природні явища тощо, які не дали їй змоги вчасно прибути в обране нею місце проживання (відсутність коштів на проїзд; хвороба; затримання поліцією за вчинення правопорушення; стихійне лихо тощо).

За період з часу звільнення ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою про судимість від 30.05.2016 року (а.с.33-24).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу, а саме більше року, з 12.10.2015 року не виконує обов`язку прибути у визначений установою виконання покарання термін в обране ним місце проживання і зареєструватися в органах поліції.

З огляду на наведені обставини, та досліджені докази, слідчим доведено, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 04.04.2013 р. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» роз`яснив, що ….ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК України). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухиляється, за місцем своєї постійної реєстрації та фактичного місця проживання відсутній протягом тривалого часу, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доказів, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, слідчому судді не надано, тому розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутність підозрюваного не вбачається можливим.

Згідно із ч. 2 ст. 190 КПК України в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по-батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

Керуючись ст.ст.188 - 190 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 395 КК України - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З метою виконання приводу зазначаються дані слідчого і прокурора:

-слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 : пр-т Соборний, № 97, м. Болград, Одеська область, тел.: 04846-4-19-24, тел.: НОМЕР_1 ;

-прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 : вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область, 68702, тел.: 04846-4-13-56, 098-732-88-53.