Ухвала іменем україни 04 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2015 року та вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу захисника, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання згаданих положень.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК захисник, посилаючись на незаконність вироку суду першої інстанції з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, не наводить обґрунтування своїх вимог з урахуванням положень ст. 413 КПК. Натомість вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Також, вказуючи на істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого ОСОБА_5 внаслідок суворості, захисник не навів: обґрунтування своїх вимог та не зазначив, у чому полягають ці порушення з огляду на відповідні положення статей 412414 КПК; які його клопотання всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи апеляційної скарги, в порушення ст. 419 цього Кодексу, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Вимоги касаційної скарги захисника про призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції не узгоджуються з його мотивувальною частиною (в якій він зазначає й про незаконність вироку місцевого суду) та суперечать прохальній частині (в ній захисник просить, крім іншого, скасувати вирок суду першої інстанції) і положенням п. 2 ч. 1 ст. 436 КПК.
Крім того, захисником не дотримано ч. 6 ст. 427 КПК, тому що до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3