Єдиний унікальний номер 205/8368/16-к
Провадження №1-кс/205/1081/16
У Х В А Л А
93 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області Широківського району с. Олександрія, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого, останній раз 20.02.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч . 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбутий строк три місяці за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2014 року до відбуття покарання три роки три місяці,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 04.11.2016 року приблизно о 15:00 год., знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . з волі власника домоволодіння ОСОБА_6 , невстановленим способом потрапив до гаражу, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, відкрив ворота гаражу, взяв без дозволу власника транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , викотив його на вулицю та розпорядився ним на власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 60 000 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого з проникненням у сховище, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Подовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_5 04.11.2016 року приблизно о 16:30 год., знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . з волі власника домоволодіння ОСОБА_6 , невстановленим способом потрапив до гаражу, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, відкрив ворота гаражу, взяв без дозволу власника транспортний засіб - моторолер марки «Ямаха», рама № НОМЕР_2 , сірого кольору, що належить ОСОБА_7 , викотив його на вулицю та розпорядився ним на власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 7 000 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого з проникненням у сховище, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, підтвердив всі обставини, викладені у повідомлені про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу, та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язалася виконувати всі обов`язки, які будуть на нього покладені.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як останній вчинив тяжкий злочин, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить, на його думку, про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, тощо.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк до восьми років, неодружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, натомість має постійне місце проживання, не працевлаштований, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, а також про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, і вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотань про застосування технічної фіксації судового засідання від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 24 год. 00 хвилин 06 січня 2017 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого та /або прокурора, суду за вимогою слідчого та прокурора або суду;

2) не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 09 листопада 2016 року.
___________________________/ ОСОБА_5 /