Провадження 1-кс/127/8705/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000049 внесеного до ЄРДР 13.09.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірмен, громадянин України, народився в м. Єреван Вірменія, з середньою освітою, не працює, в цивільному шлюбі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.11.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000049 від 13.09.16, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_9 з метою вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з вимаганням грошових коштів та майна у жителів м. Вінниці та Вінницької області організовано стійку злочинну групу, у якій він як безпосередній керівник здійснював координацію дій усіх співучасників, особисто здійснював погрози потерпілим та розподіляв незаконно отриманні грошові кошти між співучасниками злочинної групи. Також до складу злочинної групи входив ОСОБА_5 , на якого покладались здійснення прямих погроз і залякування потерпілих та їх близьких родичів, та ОСОБА_10 , у завдання якого входило пошук можливих потерпілих, здійснення у змові з іншими співучасників психологічного тиску на потерпілих, контроль виконання потерпілими незаконних фінансових вимог.

Так, у жовтні 2016 року ОСОБА_5 отримав інформацію про конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу неповернення останнім грошових коштів в сумі 4000 доларів США. Вказана інформація було доведено до відома усіх учасників злочинної групи та використана ними для вимагання грошових коштів.

17.10.2016 року о 18:30 ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Вінниці, діючи умисно та у відповідності до спільного злочинного задуму, з метою здійснення психологічного тиску на потерпілого та схилення його до передачі грошових коштів у вигляді сплати неіснуючого боргу зателефонував ОСОБА_12 . В телефонній розмові ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 про нібито наявність боргу перед «Аллою» у сумі 5000 доларів США і необхідність добровільно зустрітись, якщо потерпілий не бажає щоб його знайшли.

У свою чергу ОСОБА_10 , виконуючи свою частину спільного задуму, та використовуючи факт особистого знайомства з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , при зустрічі з потерпілим під виглядом надання порад схиляв його до необхідності зустрічі із ОСОБА_13 та невідворотності передачі грошових коштів, які вимагає ОСОБА_9 .

В подальшому потерпілий ОСОБА_12 через страх перед ОСОБА_9 перестав приймати телефонні дзвінки, у зв`язку з чим за завданням ОСОБА_9 учасники злочинної групи ОСОБА_10 та ОСОБА_5 протягом 19.10.2016 - 21.10.2016 здійснювали пошук ОСОБА_12 та встановлювали місце його проживання.

21.10.2016 о 16:52 ОСОБА_10 доповів ОСОБА_9 що він встановив ОСОБА_12 і той приїде на зустріч з ним до кафе «Спорт тайм».

21.10.2016 року, перебуваючи у кафе «Спорт-тайм» (м. Вінниця вул. Пирогова, 31) на виконання спільного злочинного задуму ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 діючи умисно та з корисливих мотивів, здійснюючи психологічний тиск та погрози фізичною розправою вимагали у ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 5000 доларів США, частину яких у сумі 2000 доларів США, останній мав передати через ОСОБА_10 до 28.10.2016 року.

В подальшому, 11.11.2016, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_12 злочинних вимог названих вище осіб, на виконання спільного злочинного задуму, ОСОБА_5 встановив місце роботи дружини ОСОБА_12 магазин «Вєнісса» (м. Вінниця вул. Гоголя, 20) та прийшовши за названою адресою здійснив погрози фізичною розправою та знищення майна висловивши їх продавцям магазину. Того ж дня ОСОБА_5 зателефонував безпосередньо ОСОБА_12 , і в ході розмови здійснив погрози фізичною розправою над ним та його родиною, знищенням майна, та вимагав передачі йому коштів нібито в рахунок погашення неіснуючого боргу перед ОСОБА_14

17.11.2016 року, продовжуючи злочинну діяльність, на виконання спільного злочинного задуму та вказівки ОСОБА_13 . ОСОБА_10 , отримав від ОСОБА_12 частину грошових коштів у сумі 1000 доларів США, в рахунок погашення неіснуючого боргу, який із здійсненням погроз вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень вимагався учасниками злочинної групи. Після цього ОСОБА_10 відвіз отримані грошові кошти у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , куди також приїхав ОСОБА_9 та ОСОБА_5 для розподілу між співучасниками грошових коштів, які передав ОСОБА_12 внаслідок вчиненого щодо нього вимагання.

17.11.2016 року о 15:30 поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , безпосередньо після розподілу незаконно отриманих коштів, які вимагались у ОСОБА_12 і були передані ним, вказаний злочин було припинено у зв`язку з затриманням учасників злочинної групи співробітниками СБУ.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, вимагання, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень над потерпілим вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_12 щодо фактів вимагання у нього грошових коштів підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 шляхом погроз застосування насильства відносно них, їх близьких родичів, пошкодженням майна; протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні злочину від 17.09.2016; протоколом огляду місця події від 17.11.2016 згідно якого у підозрюваного вилучено грошові кошти отримані від потерпілого, протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог пункту 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

17.11.2016 о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

18.11.2016, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесені до тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності всі обставини, у тому числі те, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме відсутня сім`я, відсутнє постійне місце роботи, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи обставини вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 злочинів є обгрунтований ризик вважати, що останній у ході розслідування даного кримінального провадження намагатиметься перешкоджати слідству, шляхом не явки до слідчого та суду, незаконно, в тому числі шляхом застосування насильства, впливати на потерпілих, їх близьких родичів, свідків щодо відмови давати показання проти нього, що свідчить про наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, на підставі вищевикладеного жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити свою злочинну діяльність, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки їх підзахисний тяжко хворіє, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується. Також вказали, що підозра є необґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосуванням технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , не працює, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, тяжко хворіє.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, а також той факт, що злочин вчинено з неодноразовими погрозами фізичною розправою, вбивством потерпілому, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України обґрунтована.

Клопотання сторони захисту, щодо виклику та допиту в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_10 , суд вважає необґрунтованим та направлений на затягування розгляду клопотання, оскільки в матеріалах клопотання долучено достатньо доказів в обґрунтування підтвердження підозри, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що злочин вчинено з погрозою застосування насильства, тому слідчий суддя вважає, що відсутні будь які підстави для визначення ОСОБА_5 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 15 січня 2017 року до 15:30 год..

Строк дії ухвали слідчого судді до 15 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя