АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/598/16 Справа № 712/6935/14-к Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2016 р., якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,

звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, якщо до дня набрання вироком законної сили минуло три роки за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі.

Провадження по справі відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України закрито.

Згідно ухвали суду ОСОБА_7 , 06.04.2013 р. близько 15.00 год. прибув разом з невстановленими особами на площу «Театральна», розташованій по бул. Шевченка в м. Черкаси біля Драматичного театру, з метою провокування зриву масового заходу, а саме, зустрічі громадян з депутатом України ОСОБА_9 , який проводився на замовлення Черкаської територіальної організації ПП «Фронт Змін», в той час, коли невідомі особи знаходилися на площі з футболками «Бий жидів», ВО «Свобода», ОСОБА_7 близько 15.40 год. вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_10 . При цьому він в зазначений час проходячи повз людей, які зібралися на вказаній площі безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс чотири удари рукою в область голови ОСОБА_10 , який також був присутній на мітингу та приймав в ньому активну участь, від яких останній не втримався на ногах та впав на землю, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу обличчя зліва, забою м`яких тканин обличчя, рани нижньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №133 від 15.04.2013 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, суддя в ухвалі зіслався на те, що ОСОБА_7 скоїв злочин невеликої тяжкості, і за його скоєння санкцією статті покарання у вигляді позбавлення волі не передбачено, та те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, тобто минуло вже три роки, а також, що за вказаний злочин передбачено покарання у вигляді обмеження волі.

Також суддя суду першої інстанції зазначив, що потерпілий ОСОБА_10 на неодноразові виклики до суду так і не з`явився, а прокуратура не виконала судового доручення про доставку потерпілого ОСОБА_10 до суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності потрібно з`ясувати думку потерпілого з цього приводу. Суд зобов`язаний повідомити про закриття справи потерпілого або його представника шляхом вручення чи направлення їм копії судового рішення, яке може бути оскаржене ними в апеляційному порядку. У разі закриття провадження потерпілому необхідно роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства без сплати державного мита.

Крім того, вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Однак, судом першої інстанції при постановленні рішення щодо ОСОБА_7 зазначені вимоги закону враховані не були.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом з дотриманням норм щодо кримінального провадження на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

Перевіркою під час апеляційного розгляду встановлено, що ці вимоги місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Судом були вірно встановлені фактичні обставини даного кримінального провадження та дії ОСОБА_7 , які ним були вчинені 06.04.2013 р. близько 15 год. на площі «Театральній», що на бульварі Шевченка в м. Черкаси.

Ці дії вірно кваліфіковані за ст. 296 ч. 1 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Враховуючи санкцію статті закону, якою передбачене покарання, відповідно до ст. 12 КК України, цей злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

А відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею і до набрання вироком законної сили минуло три роки, в разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, що має місце в даному випадку.

При цьому під час здійснення судового провадження захисник обвинуваченого, як сторона кримінального провадження в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України звернувся до суду з клопотанням про звільнення того від кримінальної відповідальності.

Суд розглянув дане клопотання і з врахуванням матеріалів справи звільнив того від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Посилання прокурора на його незаконність із підстав прийняття рішення без участі потерпілого не може являтися підставою для його скасування, оскільки на неодноразові виклики в суд той не з`являвся і причини своєї неявки суду не повідомляв.

Крім того, прокурором не було виконано доручення суду про повідомлення ОСОБА_10 про час слухання справи.

Відповідно до вимог КПК України існують строки розгляду справ. В даному випадку неодноразові перенесення розглядом справи приведе до тяганини та не буде сприяти оперативності судового розгляду.

При цьому про закриття справи суд зобов`язаний повідомити потерпілого шляхом направлення йому копії ухвали суду. У відповідності до вимог КПК України той вправі звернутися з позовними вимогами до ОСОБА_7 в порядку цивільного судочинства про стягнення з того заподіяної шкоди.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду, про що ставить питання прокурор, немає.

Керуючись ст. 372 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2016 р. про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в зв`язку із закінченням строків давності залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у справі, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :