Справа № 713/395/16-к
Провадження №1-кс/713/12/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , за участю заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження.

У скарзі вказує, що 30 червня 2015 року слідчий слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , не провівши жодної слідчої дії після скасування Вижницьким районним судом аналогічну постанову слідчого ОСОБА_6 від 23.02.2015 року, розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000052 від 27.03.2014 року по факту вчинення працівниками ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч.1, 162 ч.2 КК України виніс постанову, про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення. Копію постанови отримав 25.02.2016 року. Вважає, що дана постанова є бездіяльністю слідчого, оскільки по даній справі неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження як слідчим ОСОБА_10 так і слідчим ОСОБА_6 , а саме 28.11.2014 року постанову про закриття кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 22.12.2014 року скасовано. Не провівши жодної слідчої дії, через два місяці, слідчий повторно виносить постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000052 від 27.03.2014 року.

Зазначив, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження, перекручує фактичні обставини справи, починаючи із заяв і скарг, продовжуючи протоколами допиту, клопотаннями, слідчими експериментами він давав послідовні покази, які повністю збігалися із протоколами допитів свідків і відповідали фактичним обставинам справи. Його покази повністю підтверджувались і при розгляду в судах адміністративних справ, які були сфальсифіковані працівниками міліції, його клопотання про витребування даних матеріалів задоволено не було. Твердження слідчого у постанові, як одна з підстав закриття кримінального провадження, що у нього не виявлено тілесних ушкоджень є невірним, оскільки йому протягом трьох місяців не видавали направлення на судово-медичне освідчення. Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 03.03.2014 року. Суд констатував, що працівники ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.162 КК України, аналогічний висновок зробив і Вижницький районний суд в своїй ухвалі від 12.06.2014 року за результатами його скарги. Дані рішення є чинними, не скасовані, є неспростовними і доведеними у встановленому законом порядку доказами і є обов`язковими для слідства, що слідчим ОСОБА_4 до уваги не взято. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, працівники ВДАІ підтверджували факт вчинення ними правопорушення, передбаченого ст.162 КК України, пізніше відмовились від своїх показів і почали давати свідчення, що не заходили в його подвір`я і з машини не витягували та не застосовували до нього ні фізичного, ні психологічного насильства.

Вважає, що слідчий ОСОБА_4 порушив вимоги чинного законодавства, фактично проігнорувавши фактичні обставини справи та докази встановлені рішенням як і Апеляційного суду Чернівецької області від 03.03.2014 року, так і рішенням Вижницького районного суду від 12.06.2014 року.

Просить постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.06.2015 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 27.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч.1, 162 ч.2 КК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення скасувати та направити матеріали справи для подальшого проведення кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 скаргу підтримав, посилався на обставини викладені в скарзі, просив її задовольнити. Зазначав, що двічі постанови про закриття даного кримінального провадження були скасовані слідчими суддями, обставини викладені в скаргах досудовим розслідуванням не з`ясовувались та залишились без уваги, слідчим не допитано його колишню дружину, яка була очевидцем вказаних подій. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 від 23.02.2015 року, яка скасована ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 07.05.2015 року, слідчим ОСОБА_4 не здійснено жодних слідчих дій.

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_5 , зазначив, що при розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000052 від 27.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч.1, 162 ч.2 КК України були виконані всі вимоги КПК України, ухвали слідчих суддів Вижницького районного суду були взяті до уваги та виконані. Зібрані докази свідчать про відсутність в діях працівників ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч.1, 162 ч.2 КК України, а тому було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження. Зазначив, що обставини у скарзі є надуманими, з метою уникнути адміністративної відповідальності. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_5 , зазначив, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, в діях працівників ДАІ не встановлено ознак кримінальних правопорушень. Були здійсненні всі необхідні слідчі дії для усунення розбіжностей в показах свідків, згідно висновків судово-медичних експертиз, тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не було виявлено. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_5 , слідчого, прокурора, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000052 від 27.03.2014 року дійшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 внесено відомості згідно заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365 КК України.

З витягу з кримінального провадження №0000052 від 27.03.2014 року вбачається, що 06.01.2014 року працівники міліції перевищили свої службові повноваження при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_5 , мешканця с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області.

Висновком за матеріалами перевірки службового розслідування по відомостям викладеним у зверненні ОСОБА_5 від 03.02.2014 року встановлено, що проведеною службовою перевіркою не встановлено будь-яких доказів, які б підтверджували заявлений ОСОБА_5 факт про незаконну зупинку та застосування до нього працівниками ДАІ Вижницького РВ фізичного чи психологічного насильства. (Т.1 а.с.39-40) Під час здійснення досудового розслідування були допитані в якості свідків: ОСОБА_14 завідувач Банилівської АЗПСМ (протокол допиту від 03.04.2014 року), який зазначив, що 14.01.2014 року до Банилівської амбулаторії звернувся ОСОБА_5 та скаржився на головну біль, нудоту, незначне голово кружіння, після огляду був встановлений попередній діагноз струс головного мозку (під питанням), оскільки ОСОБА_5 стверджував, що отримав травму голови, під час огляду на обличчі ОСОБА_5 будь-яких ушкоджень виявлено не було, інші частини тіла не оглядав (Т.1 а.с.115-118); свідок ОСОБА_15 (протокол допиту від 04.04.2014 року) на підставі ст..63 КУ відмовився від дачі показів (Т.1 а.с.121-124); свідок ОСОБА_16 , помічник оперативного чергового Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області (протокол допиту від 04.04.2014 року), зазначив, що в ніч з 05.01.2014 року на 06.01.2014 року бачив ОСОБА_5 біля райвідділу міліції, ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_5 затриманий за підозрою у керуванні автомобілем у нетверезому стані. Він знайомий з ОСОБА_5 змалку, запитав у нього чи вживав алкогольні напої, на що ОСОБА_5 відповів що не вживав. На його прохання пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 погодився, але через те, що імітував, що дує в трубку повітря, на апараті «Алкотест» висвітлювало, що недостатньо повітря. Працівники міліції разом з ОСОБА_5 поїхали у Вижницьку ЦРЛ. Зазначив, що тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 не бачив, останній вів себе зухвало по відношенню до працівників міліції. 06.01.2014 року біля 23-00 год. ОСОБА_5 прийшов до нього додому і просив, щоб він дав свідчення проти працівників ДАІ, що вони його побили. На що він відмовився, оскільки не бачив таких дій (Т.1 а.с.125-129); ОСОБА_17 , лікар-офтальмолог КУ Вижницька ЦРЛ, який повідомив, що 06.01.2014 року біля 02-00 год. До приймального покою зайшли двоє працівників ДАІ та незнайомий чоловік, пізніше встановлено, що це ОСОБА_5 попросили його провести освідчення на стан сп`яніння, ОСОБА_5 дав згоду. Так як зовнішніх ознак стану сп`яніння не бачив, запропонував виконати пробу з хімічним реагентом біхроматом, який міняє колір у разі виявлення парів алкоголю. Оскільки ОСОБА_5 свідомо імітував видихання повітря, даний експеримент результату не дав, він повідомив, що скласти висновок не має можливості. Показав, що жодних видимих тілесних ушкоджень на відкритих частинах тіла у ОСОБА_5 не бачив, скарг від останнього на побиття його працівниками міліції не надходило (Т.1 а.с.130-133); свідок ОСОБА_7 , начальник Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України у Чернівецькій області (протокол допиту від 08.04.2014 року) показав, що 06.01.2014 року біля 00-15 год. в с.Банилів, Вижницького району з другорядної дороги виїздив автомобіль марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 без показників повороту та почав рухатись в напрямку м.Вашківці, в зв`язку з цим він зупинив службовий автомобіль, яким рухався в сторону м.Вижниця, увімкнув проблискові маячки та сирену, ОСОБА_8 вийшов з службового автомобіля і подав водію сигнал про зупинку автомобіля, однак водій проігнорував дану вимогу, збільшив швидкість руху автомобіля, після цього він прийняв рішення про переслідування даного автомобіля, який через 200 метрів заїхав на територію одного з господарств. Вийшовши з службового автомобіля ОСОБА_8 підійшов до автомобіля ВАЗ, представився, пояснив причину зупинки та попросив надати документи для перевірки, однак водій повідомив, що документів у нього немає. З автомобіля вийшла ОСОБА_18 від вказаних осіб був відчутній запах алкоголю, також з будинку виходив хлопець, який привітавшись з ОСОБА_19 повернувся до хати. Вони запропонували водію проїхати для освідчення на стан алкогольного сп`яніння до Вижницької ЦРЛ, ОСОБА_5 самостійно присів до службового автомобіля. Вони поїхали до Вижницької ЦРЛ, по дорозі заїхали до райвідділу міліції, де ОСОБА_16 так як знайомий з ОСОБА_5 просив пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, через те, що ОСОБА_5 імітував видих повітря і тест не показував результат, вони поїхали до Вижницької ЦРЛ, де ОСОБА_5 , також імітував видих повітря і черговий лікар відмовив у видачі висновку. Після чого, зі згоди ОСОБА_5 , вони поїхали на освідчення до Чернівецького наркологічного диспансеру, де черговим лікарем була виписана довідка про відмову від проходження освідчення на стан сп`яніння. Вийшовши на вулицю, зупинили двох понятих, запропонували надати пояснення ОСОБА_5 та склали адміністративні протоколи за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.1, 122-2 КУпАП, Шандро у присутності двох понятих відмовився від підпису. Після цього він разом з інспекторами ОСОБА_20 та ОСОБА_21 поїхали до Вижницького району для подальшого несення служби, ОСОБА_5 залишився біля наркодиспансеру. Зазначив, що ОСОБА_5 повідомив, що написав на них скаргу і вимагав гроші, щоб дана скарга не потрапила до їхнього керівництва. Про дану ситуацію він повідомив керівництву УДАІ області. Фізичного впливу вони не застосовували до ОСОБА_5 (Т.1 а.с.134-139); Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (протоколи допиту від 08.04.2014 року) надали покази аналогічні показам ОСОБА_7 (Т.1 а.с.143-148, а.с.149-153); свідок ОСОБА_5 (протокол допиту від 01.04.2014 року) показав, що в ніч з 05.01.2014 року на 06.01.2014 року приблизно о 00-15 год. рухаючись на власному автомобілі, виїжджаючи з другорядної дороги на головну біля приміщення Банилівської сільської ради, рухаючись по дорозі, побачив автомашину, що стояла з включеними ближніми фарами навпроти пам`ятника, біля автомашини нікого не було, проїхавши автомобіль, включивши показник повороту, почав повертати у вулицю, де знаходиться його будинок, в бокове дзеркало побачив, що за ним рухається автомашина з проблисковими маячками, він заїхав в своє подвір`я, поставив машину в гараж. До автомобіля підбігли працівники міліції, які не представившись силою витягли його з машини і потягнули до їхньої автомашини, що стояла поруч з парканом за межами його господарства. На його обурення такими діями ОСОБА_7 , вдарив його рукою по голові, по шиї, по ребрах та в пах, дубинкою два рази ударив по голові, силою заштовхали в службову машину, мотивуючи тим, що він не зупинився на вимогу працівників міліції і знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Дані дії супроводжувались нецензурною лайкою. Очевидцями подій був ОСОБА_15 та ОСОБА_22 . ОСОБА_7 сів за кермо службового автомобіля та вони поїхали у сторону м.Вижниця. По приїзду до Вижницького РВ вийшов ОСОБА_23 та запитав чи він вживав алкогольні напої, на що він відповів, що не вживав. Після цього ОСОБА_11 дістав трубку для визначення стану сп`яніння і дав йому дихнути у трубку, яка показала 0% проміле алкоголю. На що ОСОБА_11 у грубій формі сказав, що результат тесту невірний і повіз його до Вижницької ЦРЛ на освідчення. На прийомний покій підійшов черговий лікар окуліст ОСОБА_17 , який запитав, чи не заперечує він на проведення тесту на стан і ступінь алкогольного сп`яніння, погодившись, лікар почав заповнювати бланк документу про його згоду на проведення тесту, який він підписав. Все, що черговий лікар сказав виконати, він виконав, тоді черговий лікар повідомив ОСОБА_24 , що він тверезий. ОСОБА_11 був незадоволений результатом, а черговий лікар запропонував йому здати аналіз крові на алкоголь, на що він погодився. Коли черговий лікар повернувся з пробірками для взяття крові, то ОСОБА_11 , в грубій формі повідомив, що оскільки черговий лікар є окуліст, а не нарколог, то і результати перевірки на стан сп`яніння є недійсними, в цей час до приміщення приймального відділення зайшов інший працівник міліції, прізвища якого не знає, і повідомив, що домовився у Чернівецькому наркодиспансері про проведення тесту, після чого його силою вивели з прийомного відділення, посадили у машину і повезли у м.Чернівці. По дорозі, він повідомив ОСОБА_24 , що потрібно завершити тест у Вижницькій ЦРЛ, належним чином оформити його і непотрібно їхати у м.Чернівці, на що ОСОБА_11 почав висловлюватись у його сторону нецензурними словами, при цьому погрожував. Під`їхавши до райвідділу міліції, в машину сів третій працівник міліції і вони поїхали в м.Чернівці. Під час поїздки, ОСОБА_11 запитав його чи не бажає вирішити питання по доброму, заплативши гроші, а саме відкупитись, на що він відповів, що не буде платити гроші, бо тверезий, при цьому ОСОБА_11 ображав його та погрожував. По приїзду у м.Чернівці у наркологічному диспансері черговий лікар запитала чи буде він проходити тест, на що він відмовився від проходження тесту по вищевказаних причинах. Працівники міліції почали складати документи-протоколи, які він відмовився як читати так і підписувати, на вулиці працівники міліції зупинили двох водіїв, які розписались в протоколі. Після цього, поїхали, залишивши його о третій годині ночі в м.Чернівці, побитого, без документів, без грошей, в легкій одежі, і він змушений був добиратись самостійно. Зазначив, що звертався за медичною допомогою до Вашківецької ЦРЛ через тиждень після даних подій, його відправили додому за постіллю, наступного дня по приїзду дізнався, що за порушення постільного режиму його виписано. Після цього лікувався вдома, у Вашківецькій лікарні огляд на стан здоров`я ніхто не проводив (Т.1 а.с.154-159); свідок ОСОБА_25 , завідуюча неврологічним відділенням КУ Вижницька ЦРЛ Вашківецька філія показала, що 14.01.2014 року їй зателефонувала медсестра та повідомила, що на приймальний покій поступив ОСОБА_5 з направленням сімейного лікаря Банилівської амбулаторії з діагнозом струс головного мозку. Оскільки вона була на виклику, повідомила, що огляне його по поверненню, медсестра завела медичну картку. Повернувшись, ОСОБА_5 був відсутній, постова медсестра повідомила, що ОСОБА_5 поїхав додому за білизною, однак через те, що 14.01.2014 року ОСОБА_5 так і не повернувся, за порушення лікарняного режиму останнього було виписано з стаціонару лікарні. 15.01.2016 року ОСОБА_5 повернувся, був нею оглянутий, струсу головного мозку в хворого діагностовано не було, що і підтверджено результатами обстеження діагностичного центру. На тілі будь-яких ушкоджень не було виявлено (Т.1 а.с.160-164); свідок ОСОБА_22 (протокол допиту від 16.04.2014 року), показала, що 06.01.2014 року близько 00-00 год. Почула, що в подвір`я заїхала машина, вийшовши на вулицю побачила, що автомобіль належить її колишньому чоловіку ОСОБА_5 , останнього працівники міліції взявши попід руки посадили в службовий автомобіль. Вона не бачила, щоб працівники міліції били ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 повернувся вранці, побачила синці в області шиї та голови (Т.1 а.с. 177-181). Згідно висновку експерта №451 втор. Від 07.05.2014 року вбачається, що на підставі проведеної експертизи згідно попереднього акту судово-медичного обстеження ОСОБА_5 здійснено наступні висновки: ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні неврології Вашківської ДЛ з 14.01.2014 року по 15.01.2014 року з діагнозом: Основний: Церебральний атеросклероз з артеріальною гіпертензією. ДЕ ІІ цефалгія. Астено-невротичний синдром. При проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено. Виставлений діагноз в медичних документах «Церебральний атеросклероз з артеріальною гіпертензією. ДЕ ІІ цефальгія. Астено-невротичний синдром». При оцінці ступені тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається, так як являється соматичним хронічним захворюванням і не є травматичного походження. (Т.1 а.с.208-210)

15.05.2014 року постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_26 , кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000052 від 27.03.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.06.2014 року, постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_26 від 15.05.2014 року, про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 27.03.2014 року за ознаками злочину передбаченого ст.365 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу вказаного кримінального правопорушення скасовано, матеріали кримінального провадження направлено для організації досудового розслідування, з підстав неповноти досудового розслідування, а саме не допитаний заявлений свідок ОСОБА_27 ; не проведені очні ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; не надано оцінки обставинам, встановленим постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 03.03.2014 року.

На виконання вказаної ухвали старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 20.08.2014 року призначено комісійну судово-медичну експертизу, за висновком №122 від 19.09.2014 року зроблені наступні підсумки: 1). 14.01.2014 року о 11-00 год. ОСОБА_5 надійшов в неврологічне відділення Вашківецької філії Вижницької ЦРЛ для стаціонарного лікування. Діагноз при направленні: Струс головного мозку. Діагноз при госпіталізації: «Церебральний атеросклероз з артеріальною гіпертензією. ДЕ ІІ. Цефалгія. Астеноневротичний синдром». Діагноз клінічний та заключний клінічний «Церебральний атеросклероз з артеріальною гіпертензією. ДЕ ІІ. Цефалгія. Астеноневротичний синдром». 15.01.2014 року ОСОБА_5 виписаний зі стаціонару за порушення режиму (покидання стаціонару); 2). В медичній карті амбулаторного хворого Вашіківецької амбулаторії на ОСОБА_5 в щоденникових записах виявлені діагнози: «забій лівого колінного суглоба», «стан після забою лівого очного яблука», однак, будь-яких об`єктивних даних, які б могли послужити аргументаційною базою при виставленні цих діагнозів виявлено не було, з огляду на що, при визначенні наявності ушкоджень на тілі підекспертного, а, рівно, і кваліфікуванні останніх за ступенями тяжкості, зазначені діагнози до уваги не приймалися; 3). В щоденниковому записі від 20.03.2014 року виявлені дані про наявність в ділянці правої кисті садна до 0,5 см. Зазначене садно виникло внаслідок дії твердого тупого предмета, може бути віднесене до легких тілесних ушкоджень, виникло незадовго до моменту виконання запису, відповідно до подій в ніч з 05 на 06 січня 2014 року відношення не має. 4). При проведенні обстеження під експертного в процесі проведення дійсної експертизи, у останнього виявлені рубці волосяної частини голови в потиличній ділянці зліва та тімяній ділянці справа. Зазначені рубці є наслідком загоєння наявних у минулому ран, у зв`язку з задавненістю процесу, не є можливим встановити механізм виникнення зазначених ран та вірогідністний травмуючий агент внаслідок дії якого вони виникли. Приймаючи до уваги, відсутність даних про наявність нашкірних візуально-визначаємих ушкоджень ОСОБА_5 в медичних документах на його ім`я, слід вважати, що зазначені рубці, (і, відповідно рани, внаслідок загоєння яких виникли рубці) відношення до подій 06.-06.01.2014 року не мають. 5). На момент проведення дійсної експертизи у ОСОБА_5 наявні - церебральний атеросклероз з артеріальною гіпертензією. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ., цефалгія. астеноневротичний синдром. Зазначені захворювання є органічними і будь-якого відношення до травмування ОСОБА_5 в будь-який термін часу до моменту проведення дійсної експертизи - не мають; 6). Крім ушкоджень та наслідків їх загоєння, відмічених у п.п.3,4 дійсних «Підсумків», ушкоджень на тілі ОСОБА_5 не виявлено (Т.2 а.с.52-56). Проведено одночасні допити між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (протокол одночасного допиту від 28.08.2014 року, Т.2 а.с.60-67)

02.10.2014 року на виконання ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області прокуратурою Чернівецької області у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.2 КК України.

З витягу з кримінального провадження №0000139 від 01.10.2014 року вбачається, що працівники ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, 06.01.2014 року, перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків в с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області, переслідували автомобіль марки ВАЗ-2107, під керуванням ОСОБА_5 , який після допущення порушення «ПДР» на правомірну вимогу працівників ДАІ не зупинився, а намагався втекти, зайшли на територію подвір`я ОСОБА_5 куди останній заїхав та намагався переховуватись і затримали його. 06.10.2014 року кримінальне провадження №0000139 приєднано до кримінального провадження №0000052.

17.10.2014 року проведено слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_9 (Т.2 а.с.94-96); свідка ОСОБА_7 (Т.2 а.с.98-100); свідка ОСОБА_8 (Т.2 а.с.102-104); свідка ОСОБА_5 (Т.2 а.с.106-108). Допитані свідки ОСОБА_28 (протокол допиту від 17.10.2014 року, Т.2 а.с.110-113), яка показала, що з 05.01.2014 року по 07.01.2014 року ОСОБА_29 гостювала у неї в с.Бережниця, Вижницького району Чернівецької області; свідок ОСОБА_29 (протокол допиту від 17.10.2014 року, Т.2 а.с.114-116), яка показала, що 05.01.2014 року по 07.01.2014 року вона гостювала у ОСОБА_28 в с.Бережниця, Вижницького району Чернівецької області; свідок ОСОБА_27 (протокол допиту свідка від 17.10.2014 року, Т.2 а.с. 117-119), який показав, що вночі 06.01.2016 року бачив, як працівники міліції виводили під руки ОСОБА_5 . Додатково допитано свідка ОСОБА_27 (протокол додаткового допиту свідка від 12.11.2014 року, Т.2 а.с.125-129), який відмовився від своїх показів від 17.10.2014 року та показав, що вночі 06.01.2014 року перебував вдома і не був свідком обставин, про які повідомив 17.10.2014 року. 31.10.2014 року старший слідчий СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до документів. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м Чернівці надано тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента НОМЕР_2 за період з 05-06 січня 2014 року (Т.2 а.с.143). 20.11.2014 року допитано свідка ОСОБА_30 (протокол допиту свідка від 20.11.2014 року), остання показала, що 06.01.2014 року близько 01-02 год. їй зателефонувала ОСОБА_29 та повідомила, що в ніч на 06 січня 2014 року відпочивала разом з ОСОБА_5 та вони розпивали спиртні напої біля пам`ятника в с.Банилів. Коли ОСОБА_5 разом з нею виїжджав від пам`ятника за ним почав гнатися автомобіль ДАІ. ОСОБА_5 своїм автомобілем заїхав до себе на подвір`я і гараж, витягнув ключі від автомобіля та сказав, щоб вона ключі заховала у рукава курточки. ОСОБА_31 розповіла, що ОСОБА_5 разом з працівниками ДАІ, які зупинились біля подвір`я поїхав у райвідділ міліції, а вона пішла додому (Т.2 а.с.149-153).

28.11.2014 року за результатами проведення досудового розслідування, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 27.03.2014 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників ВДАІ Вижницького РВ УМВС України у Чернівецькій області складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч.1, 162 ч.2 КК України (Т.2 а.с.156-161).

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 22.12.2014 року постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000052 від 27.03.2014 року за ст.ст.365 ч.1, 162 ч.2 КК України, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень скасовано, матеріали кримінального провадження направлено для організації досудового розслідування, з підстав неповноти досудового розслідування, а саме для встановлення інших очевидців події; не надано оцінки обставинам, встановленим постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 03.03.2014 року (Т.2 а.с.168-169).

На виконання ухвали слідчого судді Вижницького районного суду від 22.12.2014 року, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернівецької області допитано свідка ОСОБА_7 (протокол допиту від 19.02.2015 року, Т.2 а.с.191-196), свідка ОСОБА_9 (протокол додаткового допиту свідка від 19.02.2015 року, Т.2 а.с.197-201), свідка ОСОБА_8 (протокол допиту від 18.02.2015 року, Т.2 а.с.191-196),

23.02.2015 року за результатами проведення досудового розслідування, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 27.03.2014 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників ВДАІ Вижницького РВ УМВС України у Чернівецькій області складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч.1, 162 ч.2 КК України (Т.2 а.с.309-213).

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 07.05.2015 року постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000052 від 27.03.2014 року за ст.ст.365 ч.1, 162 ч.2 КК України, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень скасовано, матеріали кримінального провадження направлено для організації досудового розслідування, з підстав неповноти досудового розслідування, а саме взято до уваги ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.12.2014 року, не з`ясовано та не уточнено причин розбіжностей у показах свідків, працівників ВДАІ Вижницького РВ та потерпілого; не вжито заходів для встановлення інших очевидців події, у постанові старшого слідчого від 23.02.2015 року відсутні будь-які обґрунтування, чому слідчий взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

30.06.2015 року за результатами проведення досудового розслідування, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 27.03.2014 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників ВДАІ Вижницького РВ УМВС України у Чернівецькій області складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч.1, 162 ч.2 КК України (Т.2 а.с.246-251).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Оцінюючи на предмет законності постанову старшого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження підлягає закриттю після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч.1, 162 ч.2 КК України в діях працівників ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , досудове розслідування здійснено повно, всебічно та об`єктивно в межах тих питань, які були повідомлені заявником ОСОБА_5 при зверненні до правоохоронних органів, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, оскільки вона обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 при зверненні із скаргою не навів інших переконливих доводів, які б стверджували про вчинення даних кримінальних правопорушень працівниками ДАІ та дій, шляхом проведення яких в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч.1, 162 ч.2 КК України в діях працівників ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Таким чином, вважаю, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 27.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.365 ч.1, ст.162 ч.2 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1