Справа №№643/9248/16-к, 1-кс/643/1423/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 30.10.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 13.07.2010 умовно-достроково на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.07.2010 року, не відбутий термін покарання 10 місяців 29 днів; 18.04.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.307 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.10.2014 умовно-достроково на підставі постанови Балаклійського РС Харківської області від 17.10.2014, невідбутий термін покарання 1 рік 1 місяць 23 дні; притягнутого Московським ВП ГУ НП в Харківській області до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України (обвинувальний акт перебуває на розгляді в Московському районному суді м. Харкова); зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 02.07.2016 року приблизно о 20:05 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву кріплень ролетів вхідних дверей та віджиму вхідних дверей за допомогою викрутки, яку ОСОБА_4 заздалегідь підготував та взяв з собою, проник до приміщення ФОП « ОСОБА_6 », що представляє собою перукарню «Аліса», по АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, реалізуючи свій злочинний намір, таємно заволодів наступним майном: грошовими коштами в сумі 120 грн; 4(чотирма) машинками для стрижки волосся торгової марки «Moser Primat 1230», вартістю згідно висновку експерта-товарознавця №015/07 від 07.07.2016 року - 1235 грн.00 коп., 1(одною) машинкою для стрижки волосся торгової марки «Andis ultra edge», вартістю згідно висновку експерта-товарознавця №015/07 від 07.07.2016 року - 900 грн.00коп., лампою для манікюру виробництво Китай, вартістю згідно висновку експерта-товарознавця №015/07 від 07.07.2016 року -190 грн.00 коп., апаратом для вимірювання тиску «rossmax MS 400i», вартістю згідно висновку експерта-товарознавця №015/07 від 07.07.2016 року - 720 грн. 00 коп., плойкою для волосся торгової марки «Hairway ceramic straightener», вартістю згідно висновку експерта-товарознавця №015/07 від 07.07.2016 року - 925 грн. 00 коп., плойкою для волосся торгової марки «BaByliss», вартістю згідно висновку експерта-товарознавця №015/07 від 07.07.2016 року - 670 грн.00 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8345 грн. 00 коп.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0005249 від 04.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, які підтверджуються:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.07.2016 року, відповідно до якого, останній повідомив, що в перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , що належить йому на праві приватної власності, в період часу з 20:00 02.07.2016 року до 08:30 03.07.2016 року, невстановленою особою, шляхом зриву кріплень ролетів вхідних дверей та віджиму вхідних дверей, була скоєна крадіжка інструменту та грошових коштів в сумі 120 грн;

-протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року, відповідно до якого

проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено: апарат для вимірювання тиску торгової марки «rossmax MS400i», плойку для волосся «BaByliss»;

-протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року, відповідно до якого проведено огляд квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , де виявлено та вилучено: 3 (три) машинки для стрижки волосся торгової марки «Moser Primat 1230», 1 (одну) машинку для стрижки волосся торгової марки «Andis ultra edge», 1(одну) лампу для манікюру виробництво Китай;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.07.2016 року, відповідно до якого він, 06.07.2016 року, приблизно о 13:30 годині, зустрівся з ОСОБА_4 в нього вдома за адресою: АДРЕСА_5 , де останній попрохав його збути деякі речі, передавши йому пакет, в якому знаходились: лампа для манікюру, 4 (чотири) машинки для стрижки волосся з якими ОСОБА_7 пішов додому та залишив у коридорі своєї квартири за адресою: АДРЕСА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.07.2016, яка пояснила, що 02.06.2016 року приблизно о 22:00 годині її чоловік, ОСОБА_4 через брак коштів для існування й утримання дітей, запропонував їй закласти до ломбарду деякі речі, на що вона погодилась, не маючи уяви яким шляхом вони здобуті. Після відвідування ломбарду «свіжа копійка», що знаходиться за адресою: м. Харків пр. Тракторобудівників 108, чоловік зізнався, що здійснив крадіжку речей, шляхом проникнення до перукарні «Аліса», що знаходиться за адресою: м. Харків вул. Гарібальді 11, звідки він викрав 1 (одну) машинку для стрижки волосся, 2 (дві) плойки для волосся й апарат для вимірювання тиску. Про те, що ОСОБА_4 викрав ще 4 машинки для стрижки волосся й лампу для манікюру, ОСОБА_8 не було відомо;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.07.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 серед пред`явлених речей впізнав ті, що належать йому та були викрадені з перукарні «Аліса» за адресою: м. Харків вул. Гарібальді 11, за сукупністю ознак, індивідуальними ознаками;

- висновком експерта-товарознавця №015/07 від 07.07.2016 року відповідно до якого вартість: 4(чотирьох) машинок для стрижки волосся торгової марки «Moser Primat 1230», становить 1235 грн.; 1(одної) машинки для стрижки волосся торгової марки «Andis ultra edge», становить 900 грн.; лампи для манікюру виробництво Китай, становить 190 грн.; апарату для вимірювання тиску «rossmax MS 400i», становить 720 грн.; плойки для волосся торгової марки «Hairway ceramic straightener» становить 925 грн.; плойки для волосся торгової марки «BaByliss» становить 670 грн;

-Інформацією ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» від 14.07.2016 року про те, що зазначена у запиті громадянка ОСОБА_8 , у вказаний період часу, дійсно зверталась до ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» з приводу закладу майна, а саме: 02.07.2016 року о 22:31 годині плойки для волосся т.м. «Hairway», 02.07.2016 о 23:18 машинки для стрижки волосся т.м. «Moser Primat 1230».

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він раніше судимий.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 07:00 години;

- залишати м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборона відвідувати місця значного скупчення людей, а саме: ринки та торгівельні центри;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дата закінчення дії ухвали суду 27.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

27.07.2016