Номер провадження: 11-кп/785/600/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 22.03.2016 року, якою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернено обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22.03.2016 року обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернено прокурору для усунення недоліків. При цьому суд у своїй ухвалі зазначив, що в обвинувальному акті, на порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не викладено формулювання обвинувачення. Крім того, відповідно до тексту оскаржуваної ухвали, прокурор на порушення вимог ст. 17 КПК України стверджує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли кримінальне правопорушення, що є порушенням принципу презумпції невинуватості. Також суд вказав, що в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не додано належних розписок захисників обвинувачених про вручення їм копій обвинувального акту з додатками, а наявні в матеріалах справи розписки свідчать лише про те, що зазначені документи вручені обвинуваченим у присутності їх захисників.

В апеляції прокурор вказує, що рішення суду про повернення обвинувального акту необґрунтоване і суперечить вимогам ст. 314 КПК України, оскільки, на його думку, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складено і затверджено з дотриманням вимог закону. При цьому зазначає, що прокурором викладено фактичні обставини провадження, які прокурор вважає встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на закон і викладено формулювання обвинувачення. Не допущено прокурором і порушень вимог ст. 17 КПК України, адже на підставі встановлених фактичних обставин кримінального провадження автор тексту обвинувального акту вказав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення і привів формулювання обвинувачення, як того вимагає закон. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додано розписки обвинувачених про вручення їм обвинувального акту, надання до суду інших документів до початку судового розгляду не допускається, у зв`язку з чим, просить ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення його апеляції, вивчивши судові матеріали та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали суду першої інстанції з наступних підстав

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, а твердження ухвали суду першої інстанції про наявність недоліків обвинувального акту, зокрема, про, начебто, відсутність у тексті обвинувального акту формулювання обвинувачення є надуманими.

Крім того, колегія суддів не може погодитись із твердженнями суду першої інстанції про, начебто, порушення прокурором вимог ст. 17 КПК України, оскільки, як видно із тексту обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурор на підставі встановлених фактичних обставин кримінального провадження вказав, що кожен з них обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення та привів формулювання обвинувачення.

Також відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додано розписки обвинувачених про вручення їм обвинувального акту, надання до суду інших документів до початку судового розгляду не допускається.

З огляду на викладене належить прийти до висновку, що ухвала суду є необґрунтованою, на що правильно вказано в апеляції прокурора, та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора, скасування ухвали суду і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити, ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 22.03.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України прокурору для усунення недоліків скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2