печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи слідчих управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002839, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 року прокурор групи слідчих управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме планшета PocKet Book, зарядного пристрою до нього, телефон марки «IPhone» ІМЕІ НОМЕР_1 , які були вилучені 30.03.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що потерпілим в кримінальному провадженні ОСОБА_6 заявлено позов до ОСОБА_4 , на підставі чого та з метою забезпечення відшкодування шкоди за поданим цивільним позовом на його майно слід накласти арешт.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити на підставі викладеного в ньому. Зазначив, що належність майна підозрюваному підтверджується оглядом вилученого в ході обшуку телефону зі змісту наявних в ньому смс -повідомлень, про що відображено в протоколі огляду, та тим, що при проведенні обшуку та вилученні майна ОСОБА_4 не зазначав про належність майна, що вилучається, іншій особі.
Ухвалами слідчих суддів від 01.04.2016 року, та 04.04.2016 року клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків .
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зокрема зазначивши, що в клопотанні не наведено доказів та обґрунтувань того, що майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, є доходом від нього, не долучено документів, або конкретних фактів і доказів, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на тимчасово вилучене майно. Вказали, що в дійсності майно, на які прокурор просить накласти арешт, належить дівчині ОСОБА_4 , з якою він проживає разом ОСОБА_7 . В задоволенні клопотання просили відмовити.
Вислухавши сторони кримінального провадження , дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Приписами ст.170 КПК України (в редакції від 18.02.2016) зазначене, зокрема, наступне: Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації для забезпечення цивільного позову);

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

З ухвал слідчих суддів від 01.04.2016 року, та 04.04.2016 року вбачається ,що підставами повернення клопотань прокурора про арешт майна було необґрунтованість необхідності арешту вищезазначеного майна.
В клопотанні прокурор вказав , що арешт майна він просить накласти з метою забезпечення відшкодування шкоди , завданої ОСОБА_4 внаслідок кримінального правопорушення і до матеріалів клопотання долучив цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в якому він просить стягнути з останнього 15000 грн.
Згідно матеріалів долучених до клопотання вбачається , що саме ОСОБА_4 користувався телефоном марки «IPhone» ІМЕІ НОМЕР_1 , про що свідчать СМС повідомлення в ньому , а також інша інформація , яка міститься в ньому, тому на думку суду в цій частині вимоги прокурора про накладення арешту підлягають задоволенню
Разом з тим ОСОБА_4 надав суду товарний чек відповідно до якого планшет PocKet Book був придбаний ОСОБА_7 , яка є дівчиною ОСОБА_4 , згідно пояснень останнього. , а тому на думку слідчого судді на зазначений планшет, а також на зарядний пристрій до нього не може бути накладений арешт.
За таких обставин вважаю, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 115, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора групи слідчих управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002839 задовольнити частково .
Накласти арешт на телефон марки «IPhone» IMEI НОМЕР_1 , який був вилучений 30.03.2016 року під час проведення обшуку у підозрюваного ОСОБА_4 за місцем його проживання.
В задоволенні клопотання про накладення арешта на планшета «Pocket Book» ,який був вилучений 30.03.2016 року під час проведення обшуку у підозрюваного ОСОБА_4 за місцем його проживання - відмовити.
Покласти обов`язок щодо виконання ухвали на прокурора групи слідчих управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1