Справа № 716/144/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

сторони обвинувачення:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна об`єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000302 від 20.11.2015 року та за №0000046 від 15.02.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.09.2012 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст. 190 ч.2 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, 26.01.2015 року звільненого Миколаївським районним судом Львівської області умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 18 днів

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 15 листопада 2015 року біля 21 годин 00 хвилин, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_7 , повторно, таємно викрав три акумуляторних батареї у бувшому використанні вартістю 1360 гривень кожна та два радіатори у бувшому використанні вартістю 150 гривень кожен, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 4380 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_6 15 листопада 2015 року біля 21 години знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , 09 січня 2016 року біля 22 години, знаходячись в с. Вікно переслідуючи корисливий мотив збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись темною порою доби, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з території господарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , викрав мотокультеватор марки «Зубр» (Zubr) КХ-31, вартістю 7000 гривень, в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на зазначену суму.

Також 13 лютого 2016 року біля 19 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, увійшов до підсобного приміщення домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: електродвигун типу 4A112М2УЗ, серійний номер 72867, 7,5 Квт вартістю 1100 гривень. Після чого з викраденим майном з місця скоєного злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 1100 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю визнав свою вину в інкримінованих йому діях, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив суду, що після вібрування покарання в місцях позбавлення волі він проживає в с. Онут у своєї матері та іноді підробляє у лісника ОСОБА_7 15.11.2015 року, перебуваючи в гаражі на території господарства ОСОБА_10 в с. Онут, він ремонтував автомобіль марки «ВАЗ 21011». Полагодивши автомобіль у нього виникла ідея покататися на автомобілі. Скориставшись відсутністю власника та його дружини, біля 21 години він з приміщення гаража викрав три акумуляторні батареї, які поклав в салон автомобіля, а також з горища гаражу забрав два радіатори, які погрузив в багажник автомобіля. З викраденим майном він поїхав в напрямку Хмельницької області. На наступний день біля с. Ярмолинці здав два радіатори, викрадених у ОСОБА_7 на металобрухт за 100 гривень. В подальшому, перебуваючи на території Тернопільської області, закінчилося пальне для автомобіля, у зв`язку з чим він залишив автомобіль з трьома акумуляторними батареями в центрі с. Кривч Борщівського району та поїхав у м. Чернівці. Після цього він тривалий час переховувався у м. Чернівці, в подальшому у м. Львів. 09.01.2016 року, повертаючись з м. Львів додому, приїхав у с. Погорилівка Заставнівського району, де зустрівся із своїм товаришем, з яким вживав алкогольні напої. Біля 22 години він приїхав у с. Вікно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з території невідомого господарства, яке не було огороджене, маючи вільний доступ, викрав мотоблок, який витягнув на вулицю не заводячи мотор. Зазначений мотоблок він від штовхав до подвір`я незнайомого чоловіка, який дозволив йому залишити мотоблок до ранку наступного дня. На наступний день він зранку поїхав у м. Чернівці, де перебував цілий день. У вечорі він повернувся до м. Заставна та із каяттям про вчиненні злочини звернувся до відділення поліції. В подальшому 13.02.2016 року біля 19 години 30 хвилин він перебуваючи в с. Онут по місцю проживання запросив до себе ОСОБА_11 для надання послуг з ремонту бензопили. Оскільки у нього не було коштів, щоб розрахуватися з ОСОБА_12 за надані послуги, він прийшовши в підсобне приміщення зняв електродвигун, що знаходився на металевій січкарні, погрузив у автомобіль Шеремети, щоб в подальшому його продати. Зазначений електродвигун належав тітці його вітчима ОСОБА_9 , з якою він проживає на одному подвір`ї та має вільний доступ до її майна.

Потерпілі в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви з проханням розглянути кримінальне провадження у їх відсутності, вказали, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 не мають, просили його суворо не карати.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений, потерпілі не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ними вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, його дії кваліфіковано органом досудового слідства правильно за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, а також за ст. 289 ч.2 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, потерпілі не мають до нього претензій матеріального та морального характеру, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючою покарання ОСОБА_6 обставиною суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обтяжуючими покарання ОСОБА_6 обставинами суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за корисливі злочини, вчинив кримінальні правопорушення, маючи непогашену судимість, протягом невідбутої частини покарання у зв`язку з застосуванням до нього умовно - дострокового звільнення від покарання, після попередніх засуджень належних висновків не зробив та не став на шлях виправлення, повторно вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії середньої тяжкості та до тяжкого злочину, які є умисними, корисливими, закінченими, нараховують три епізоди злочинної діяльності за ч.2 ст.185 КК України та один епізод злочинної діяльності за ч.2 ст. 289 КК України, що свідчить про значну суспільну небезпечність вчинених діянь.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст. 69,75,76 КК України до обвинуваченого ОСОБА_6 суд не вбачає.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України після постановлення вироку Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.09.2012 року протягом невідбутої частини покарання у зв`язку з умовно достроковим звільненням від відбування покарання, то у відповідності до ч.5 ст. 71 , ч.4 ст.81 КК України , суд призначає покарання за ці злочини за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів та остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначає покарання за сукупністю вироків.

Крім цього, керуючись ч.4 ст. 176 КПК України суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання прокурора щодо зміни ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з домашнього арешту на більш сувору, з огляду на наступне.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, після чого вчинив декілька злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. З метою вжиття заходів запобігання спробам останнього ухилитися від відбування покарання або вчинити інший злочин, суд вважає за необхідне до набрання вироку законної сили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілими в даному кримінальному провадженні не заявлялися.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

-за ст.185 ч.2 КК України - три роки позбавлення волі;

-за ст. 289 ч.2 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.5 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.09.2012 року остаточно до відбуття призначити ОСОБА_6 покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня проголошення вироку та взяття його під варту, а саме з 19.05.2016 року

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання, призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з 19.05.2016 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому за належністю; мотокультиватор марки «Зубр КХ 31», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній за належністю; металевий квадрат діаметром 2х2 см, довжиною 1 м., синього кольору, електродвигун типу 4А112М2У3, серійний номер 72867, 7,5 Квт, передані на зберігання ОСОБА_9 залишити останній за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1