Провадження № 11-сс/792/311/16
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ПП «Банкір» на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року ПП «Банкір» (далі Товариство) повернуто скаргу на бездіяльність прокурора в процесі проведення досудового розслідування.

Приймаючи таке рішення, слідча суддя виходила з того, що до матеріалів скарги, не надано передбачених законом документів, які стверджують повноваження ОСОБА_7 , як представника юридичної особи діяти від її імені.

У апеляційній скарзі ПП «Банкір» ставиться питання про скасування ухвали слідчої судді. Стверджується, що ухвала про повернення матеріалів скарги постановлена без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується на хибній юридичній оцінці фактичних обставин справи та норм процесуального права, на що суддя уваги не звернула, в результаті чого безпідставно не відкрила провадження за його скаргою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ПП Банкір» ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Частиною 2 ст. 304 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, відповідно до яких скарга повертається скаржнику.

Зокрема, такими підставами є: подання скарги особою, яка не має права на її внесення, скарга не підлягає розгляду в цьому суді та коли скарга подана після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

Такий перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, підставою для повернення ПП «Банкір» матеріалів скарги стало те, що її керівник ОСОБА_7 не підтвердив свої повноваження на внесення скарги від імені юридичної особи.

Колегія суддів вважає, що такий висновок слідчої судді є передчасний та суперечить матеріалам провадження.

Зокрема, ОСОБА_7 , як керівник Товариства у спосіб та на умовах встановлених законом є особою, уповноваженою бути представником юридичної особи та діяти від її імені, в тому числі в судах різних інстанцій з правом підпису процесуальних документів.

Тобто на день звернення Товариства до слідчої судді із скаргою, ОСОБА_7 , як керівник, мав повноваження на звернення з скаргами від імені юридичної особи та правом підпису такого звернення.

Більше того, повертаючи скаргу, слідча суддя постановила рішення про повернення матеріалів скарги саме керівнику Товариства ОСОБА_7 , чим допустила суперечливі висновки, оскільки фактично погодилася, що останній очолює юридичну особу.

З врахуванням того, що чинним кримінальним процесуальним законом, не передбачено, яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку не підтвердження своїх повноважень представником юридичної особи (недолучення правовстановлюючих документів, тощо), що є в даному випадку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в таких ситуаціях необхідно керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, тобто застосовувати аналогію закону, а саме положення ст. 399 КПК України, ч. 1 ст. 108 КАС України та ст. 121 ЦПК України, залишаючи такі скарги без руху, зазначивши недоліки скарги, спосіб їх усунення і встановити строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином повернення керівнику ПП «Банкір» ОСОБА_7 матеріалів скарги з підстав, які суперечать фактичним обставинам справи, є підставою для скасування ухвали слідчої судді та постановлення нової ухвали, якою слід повернути матеріали скарги юридичної особи слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про її прийняття.

Відповідно до чинного законодавства строк на оскарження слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а не з моменту прийняття процесуального рішення.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, про прийняття рішення слідчим суддею скаржнику стало відомо лише на початку жовтня 2016 року.

Належних доказів, які б стверджували протилежне, прокурором суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, оскільки відсутні встановлені законом докази, що ПП «Банкір» у встановленому законом порядку була вручена копія ухвали.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що рішення слідчою суддею про повернення матеріалів скарги прийняте без участі представника юридичної особи, а ПП «Банкір» про прийняте рішення стало відомо лише на початку жовтня 2016 році, колегія суддів вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк на оскарження рішення слідчої судді.

За таких обставин, апелянт не пропустив встановлені законом строки на оскарження ухвали слідчої судді.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року про повернення керівнику ПП «Банкір» ОСОБА_7 скарги на бездіяльність прокурора скасувати, а матеріали скарги направити слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про її прийняття та вирішення по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .