Справа№751/9747/16-к
Провадження №1-кс/751/2398/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, -
В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.07.2016 року біля зупинки громадського транспорту, в районі оптової торгівельної бази, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 4, зупинено гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі одну скляну пляшку місткістю 0,5 л, міцністю 40%, з етикеткою «Горілка «Пшенична Олександрія», виробник ТОВ «Олександрія-БЛІГ», закриту металевою кришкою-ковпачком білого кольору з написом «Олександрія Бліг», з зазначеною датою виготовлення «12.08.15», заповнену прозорою рідиною, на пляшці наклеєна марка акцизного податку «АВ 11 АААД 357554 07/15 14,106 грн.», яка мала візуальні ознаки фальсифікації та яку в подальшому він добровільно передав працівникам податкової міліції для проведення подальшої перевірки.
Згідно висновку експертного дослідження Чернігівського відділення КНДІСЕ від 18.08.2016 №2858/16-24 - рідина придбана ОСОБА_9 не відповідає ДСТУ 4256-2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності» за міцністю та хімічним складом (збільшеною кількістю 2-бутанону) та відповідно до висновку експертного дослідження Чернігівського відділення КНДІСЕ від 18.08.2016 №2857/16-24 - марка акцизного податку «АВ 11 АААД 357554 07/15 14,106 грн.», якою марковано пляшку з алкогольною продукцією, виготовлена не на Державному підприємстві «Поліграфічний комбінат «Україна», яке здійснює їх виробництво, тобто є підробленою.
13.10.2016 року під час проведення обшуку в автомобілі «Фольксваген Т5», світло зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено пляшки з алкогольною продукцією, мобільні телефони, грошові кошти, та інші речі та предмети, що мають значення по кримінальному провадженню.
Крім того, під час обшуку було вилучено автомобіль «Фольксваген Т5», світло зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , яким здійснювалось транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Зважаючи на ту обставину, що вилучений 13.10.2016 року в ході проведення обшуку автомобіль «Фольксваген Т5», світло зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 може бути використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення у сторони кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою забезпечення повного неупередженого та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на майно підтримав, просив його задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував.
Захисник вважає, що клопотання слідчого не обґрунтоване та просив в його задоволенні відмовити, оскільки, відсутні докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, статусу підозрюваного він не має, а також зазначив, що слідчим у клопотанні не вірно зазначено марку автомобіля, на який він просить накласти арешт.
Заслухавши пояснення слідчого, захисника, власника майна, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Накладення арешту на майно особи, яка в кримінальному провадженні не перебуває в статусі підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, нормами кримінально-процесуального законодавства не передбачено.
Таким чином, у слідчого судді відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_4 під час проведення обшуку.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України,
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1