overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/534/16
Справа №447/2330/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року Миколаївський районний суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , 1996 року народження, уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, який проживає за адерсою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
В Миколаївський районний суд Львівської області надійшло подання начальника Миколаївської ВК-50 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 . В обґрунтування подання наведено наступне. ОСОБА_3 18.12.2015 року був засуджений Калуським міським районним судом Івано-Франківської області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України до одного року п`яти днів позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_3 17.03.2015 року був засуджений Калуським міським районним судом Івано-Франківської області за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт. Кінець строку покарання 23.11.2016 року.

За час відбування покарання в установі ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативної сторони. Допустив три порушення встановленого порядку відбування покарання, у зв`язку з чим адміністрація Миколаївської ВК-50 просить встановити щодо нього адміністративний нагляд на підставі п."б" ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

У судове засідання представник МВК №50 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Засуджений ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до п."б" ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_3 був засуджений до громадських робіт та до позбавлення волі, а вчиненні ним злочини не відносяться до тяжких чи особливо тяжких.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні подання про застосування адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області у порядку встановленому законодавством.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/181/16
Справа №443/1695/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.11.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

15.11.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15:00 годину 02.12.2016 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

23.09.2011 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

головуючого

судді Гулид Р. М.

секретаря

ОСОБА_1

з участю

прокурора Кохалик Т.О.,

заст. нач. Бродівського МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській обл. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни Львівської області справу за поданням заст. нач. Бродівського МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Чемеринці Перемишлянського району Львівської обл.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 31 серпня 2010 року ОСОБА_3 засуджено за ст.310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Як вбачається з подання заст. нач. Бродівського МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області та представлених матеріалів, засуджена правил відбування покарання визначених вироком суду не порушувала, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відтак наведене свідчить про те, що засуджена стала на шлях виправлення і своєю поведінкою довела, що не є суспільно небезпечною особою.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженої вислухавши представника органу який відає виконанням покарання, прокурора, які вважають за можливе задоволити подання, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Подання задоволити. Звільнити засуджену ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання визначеного їй вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 31 серпня 2010 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 459/2723/16-к
підготовчого судового засідання

13 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений та його захисник щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та щодо продовження обраного запобіжного заходу не заперечили.
Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, заяв та клопотань не подали.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.
За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Клопотання сторін кримінального провадження про зміну чи скасування обраного запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надійшло.
Враховуючи вище наведене, запобіжний захід обвинуваченому у виді особистого зобов`язання слід вважати продовженим.
Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Підготовче провадження закінчити.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/4339/15-к;
Провадження № 1-в/401/162/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ,
Гр. ОСОБА_4 засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.11.2015 р. за ст. ст. 75, 76, ч. 1, ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на засудженого обов`язків: не виїжджати без дозволу за межі України; повідомляти про зміну місця свого проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації.
Представник КВІ та засуджений у судове засідання не з`явилися. Від представника КВІ надійшла заява про розгляд подання без його участі.
Прокурор підтримав подання, просить суд його задовольнити.
Із подання слідує, що засуджений за час іспитового строку правопорушень та злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк закінчився, що підтверджується матеріалами особової справи.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1, ст. 78 КК України, а засуджений ОСОБА_4 , - звільненню від покарання.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.11.2015 р. за ст. ст. 75, 76, ч. 1, ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на засудженого обов`язків: не виїжджати без дозволу за межі України; повідомляти про зміну місця свого проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації, звільнити від призначеного покарання, з підстав, передбачених ст. 78 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 07 днів.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1604/1453/2012
провадження № 1/1604/126/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Неборак М.В.,

з участю прокурора - Стіхіна А.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глобинському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Глобинського районного суду.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Глобинського районного суду на 18 червня 2012 року о 1100 год. з участю прокурора.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 459/3211/16-к
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Червоноград

Кримінальне провадження №0001777

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
22.11.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 25.11.2016 року о 10:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3197/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 13.08.2016 року, о 11 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» червоного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося, без батареї живлення.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» червоного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося, без батареї живлення конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4282/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/4069/16-к
Номер провадження 1-кп/585/290/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду Сумської області в складі
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000934 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.
В ході підготовчого судового засідання головуючий поставив на вирішення клопотання про призначення ОСОБА_4 захисника , оскільки останній не міг конкретно пояснити чи потрібен йому адвокат чи ні. Також ОСОБА_4 пояснив, що він перебуває на обліку в 1 ОСЛ, погано бачить і не може писати , він ніде не працює і в нього відсутні кошти для оплати послуг адвоката.

Прокурор та ОСОБА_4 не заперечували проти призначення ОСОБА_4 захисника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, перебуває на обліку в 1 ОСЛ, не працює, та враховуючи його стан здоров`я, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, гр.України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 - захисника.

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду кримінального провадження № 0000934 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання якого відбудеться 22 листопада 2016 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

справа № 610/3466/16-к

провадження № 1-кп/610/252/2016

м. Балаклія 22.11.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

цивільних позивачів: ОСОБА_5 , представника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

секретаря: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 23 листопада 2016 року об 11.00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути прокурору.

2.Відмовити у визнанні ОСОБА_7 потерпілою і у залученні її до провадження як потерпілої.

3.Виключити ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з числа цивільних позивачів, а їх цивільні позови залишити без розгляду. Роз`яснити, що їх вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

4.Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про арешт земельної ділянки обвинуваченого.
В частині повернення обвинувального акта ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський райсуд протягом 7 днів з дня її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1