Справа №766/1656/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002085, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 16.04.2016 близько 05.00 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 13, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, шляхом ривку з руки потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy Note GT-I9220» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 600 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, які належать ОСОБА_7 , та з метою утримання викраденого майна при спробі його затримання потерпілим, застосував до останнього фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , яке виразилось у нанесенні двох ударів руками в тулуб потерпілого, після чого втік з місця події, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 600 гривень.

21.04.2016 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, враховуючи, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, не працевлаштований, за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 - не мешкає, місце проживання в м. Херсоні не має, місцем проживання підозрюваного з його слів є: АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим підозрюваний не має соціальних зв`язків, не має законного джерела доходів, постійного місця проживання, що свідчить про те, що знаходячись на свободі він може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним ОСОБА_6 та запобігання зазначених ризиків неможливо, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що є цивільною дружиною підозрюваного має спільну дитину з ним, вагітна, постійно проживає АДРЕСА_3 ., разом з чоловіком.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, відсутність заявлених ризиків, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов до наступного.

21.04.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, враховуючи, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, не працевлаштований, за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 - не мешкає, місце проживання в м. Херсоні не має, місцем проживання підозрюваного з його слів є: АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим підозрюваний не має соціальних зв`язків, не має законного джерела доходів, постійного місця проживання, що свідчить про те, що знаходячись на свободі він може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, за практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).
У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.
Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
Так, при вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя також враховує, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має місце проживання у Херсонській області, а саме: АДРЕСА_3 , проживає з цивільною дружиною, має сімю, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год 00 хв до 8 год. 00 хв., враховуючи наявність сімї дітей, що обумовлює можливість та необхідність піклування за ними, за адресою: АДРЕСА_3 , та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
- цілодобово носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 8 год. 00хв., а саме заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , крім викликів до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком
до 19.06. 2016 року, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
- цілодобово носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 19. 06.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1