overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1кс /534/269/16
Провадження № 534/2020/16-к
УХВАЛА
( вступна та резолютивна частина)
09 листопада 2016 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
-підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
-про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 184, 186, 194, 196,197 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 - задовольнити повністю.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 09 листопада 2016 року по 07січня 2017 року включно, взявши його під варту з зали суду негайно.
Встановити заставу в розмірі 29 000 грн , які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти, у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_6 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.08.2016 Справа № 554/5750/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 серпня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0002126, з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
18.07.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0002126 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.1286 КК України.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду. Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження про зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування вважаються продовженими.

Керуючись ст. 314, 315, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0002126 за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 15.30 годині 15.08.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-34/11
ПОСТАНОВА

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О. за участю секретаря Красної Н.В., прокурора Зимогляд В.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченнюКованька ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год. 06.04.2011р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Я.О.Ланна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1507/16-к Номер провадження 11-п/786/488/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000392, внесеного до ЄРДР 14.06.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.382 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області 07.11.2016р. надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про арешт майна ТОВ "МДМ" за матеріалами досудового розслідування № 0000392, внесеного до ЄРДР 14.06.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.382 КК України до іншого суду.

Згідно подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло вказане клопотання.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_5 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_6 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання із-за відсутності повноважних суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного клопотання до Чутівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області та направити клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000392, внесеного до ЄРДР 14.06.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.382 КК України до Чутівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/577/2016 Справа №641/9055/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002038 від 05.09.2016 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08 листопада 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4599/16-к
Провадження № 1-кп/644/375/16
У Х В А Л А

Іменем України

про здійснення приводу обвинуваченого

10 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001076, №0001854 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України
в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

Обвинувачені про кримінальному провадженню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 10 листопада 2016 року були викликані в установленому КПК України порядку, не з`явились без поважних причин, та не повідомили про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним здійснити привід обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Здійснити в судове засідання, призначене в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, 7, каб. 25) на 28 листопада 2016 року о 10.15 годині привід обвинувачених:

ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №641/6508/16-к
Провадження №1-кп/645/443/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1,2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.11.2016 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, затверджений прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
П о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1,2 ст.186 КК України на 11.11.2016 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №637/104/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1 ,
Провадження №11-кп/790/2612/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду Харківської області від 11.02.2016р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 11.02.2016р. ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок була подана разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження 18.10.2016р.

В своєму клопотанні обвинувачений просить відновити строк на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду Харківської області від 11.02.2016р., у зв`язку з тим, що строки на подачу апеляційної скарги були пропущенні через те, що він є необізнаним в галузі права та не знав про існування такого терміну.

Заслухав доповідь головуючого, пояснення прокурора, який вважав клопотання безпідставним, перевіривши матеріали справи й обсудивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 отримав копії вироку (т.1 а.с.50).

Згідно вироку (т.1 а.с.48) суд в останньому абзаці свого рішення роз`яснив право і строки оскарження.

Отже, приведенні у клопотанні обвинуваченого доводи про те, що він не знав про існування строку апеляційного оскарження, суд вважає не обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.399, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченому про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу обвинуваченого на вироку Шевченківського районного суду Харківської області від 11.02.2016р. відносно ОСОБА_7 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Номер справи 710/1143/16-к
УХВАЛА
по призначення захисника

10 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання обвинуваченого про призначення захисника у кримінальному провадженні №0000514 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2016 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, направлено до Смілянського міськрайонного суду для розгляду по суті.

20 жовтня 2016 року ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду було призначено підготовче судове засідання.

Обвинуваченим на адресу суду було направлено письмове клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, мотивуючи це тим, що в нього відсутні кошти на залучення захисника, а адвокат ОСОБА_6 має іншу думку щодо захисту його прав. Дане клопотання обвинувачений підтримав і в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор та потерпіла не заперечували щодо призначення ОСОБА_4 захисника, зазначивши, що це є правом обвинуваченого.

Вислухавши позиції учасників провадження, суд надходить наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 14, 15, 17, 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Черкаському обласному центру надання безоплатної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у судовому розгляді кримінального провадження №0000514, що внесено до ЄРДР 14 серпня 2016 року, забезпечивши його явку до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 2 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв., за адресою м. Сміла, вул. П.Орлика, 15.

Підготовче судове засідання відкласти до 2 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 456/2948/16-к
Провадження № 1-кп/456/356/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
09 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Стрию обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001949 від 16.09.2016р. щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жидачів Львівської області, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, раніше судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, немає.

Прокурор вважав, що жодних перешкод для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачена погодилась з думкою прокурора, клопотань не заявляла.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 грудня 2016р. об 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 443/361/13-к
Провадження № 11-о/783/32/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення заяви

21 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 від 27.08.2016 року про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 01.06.2016 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
В заяві зазначено, що ухвалою колегії суддів від 01.06.2016 року безпідставно відмовлено у задоволенні відводу судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , заявленого ОСОБА_2 , оскільки йому та колегії суддів, на час розгляду відводу, не були відомі обставини, що могли вплинути на судове рішення.

В порушення вимог ст.462 КПК України до заяви не додані: 1. судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява; 2. документи, якими заявник обґрунтовує наявність нововиявлених обставин.

Ухвалою від 06.09.2016 р. заяву залишено без руху і надано строк ОСОБА_2 до 19.09.2016 року для усунення недоліків. Недоліки не усунуті у встановлений строк.

Відповідно до вимог п.1, ч.3 ст.429, ст.464 КПК України заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повертається якщо особа не усунула недоліки у встановлений строк.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 429,ст. 464 КПК України

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 від 27.08.2016 року про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 01.06.2016 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
справа № 488/3651/15-к
провадження № 1-кп/488/315/15
УХВАЛА

14.12.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю
прокурора обвинуваченого захисника потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 09-30 год. 24.12.2015 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1