Справа № 520/5250/16-к
Провадження № 1-кс/520/1047/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за №0005684 від 31.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в період часу з 21 годині 15 хвилин 27.10.2015 по 03 годину 00 хвилин 28.10.2015 невстановлені особи вимагали та отримали від ОСОБА_4 грошові кошти.
04.05.2016 у якості свідка допитано ОСОБА_5 , який надав пояснення про те, що був свідком зазначених подій.
05.05.2016 за участю свідка ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент, за результатами якого встановлено місцезнаходження гаражу, в якому можливо тримали ОСОБА_4 та знаходились особи, причетні до вчинення даного злочину, а саме гараж № НОМЕР_1 , який розташований по ряду XVII автостоянки ПП «Простор», за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова 37 с / Горемикінський люнет, 1.
Так, 06.05.2016 на підставі відповіді ПП «Простор» на запит прокурора встановлено власника зазначеного гаражу, яким виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майна, яке було вилучене 06.05.2016 в ході проведення огляду за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова 37 с / Горемикінський люнет, 1, у ході якого було виявлено та вилучено: - молоток з дерев`яною ручкою та металевою ударною частиною, розміром приблизно 30-35 см, який був покритий пилом та землею (№1); арматуру металеву, зі слідами іржі, з двох кінців якої нанесено різьбу, розміром приблизно 50 см (№2); моток липкої стрічки (скотчу) прозорого кольору, з основою жовто-синього кольору (№ 3); фрагмент скотчу, частково зафіксований на картонній коробці (№ 4); молоток із рукояткою червоно-жовтого кольору з ударною частиною чорного кольору на вигляд із полімерного матеріалу (№ 5); молоток із рукояткою червоно-жовтого кольору з ударною частиною чорного кольору на вигляд із полімерного матеріалу (№ 6); пластиковий хомут, який на момент огляду був зачеплений до кільця із арматури, яке стирчало із бетонної плити (№ 7); фрагмент пластикого хомута (№ 8); фрагмент пластикого хомута (№ 9); пластиковий хомут, який було затиснуто між каменями ракушняка (№ 10); поліетиленову плівку блакитного кольору (№ 11); зі шматка картону, який розташовано біля лівої стіни вилучено змив; із зазначеної поліетиленової плівки блакитного кольору вилучено змив.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі, пояснивши, що вилучене майно необхідне для належної кваліфікації вчиненого діяння, розкриття правопорушення, проведення ряду слідчих (розшукових) дій та експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Власник майна до судового засідання не з`явилися, надавши заяву про можливість розгляду клопотання у його відсутності та не заперечує щодо накладення арешту на вилучене майно.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вказане в клопотанні майно має істотне значення для подальшого повного всебічного розслідування кримінального провадження, необхідні для належної кваліфікації вчиненого діяння, розкриття правопорушення, проведення ряду слідчих (розшукових) дій та експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту вищевказаних речей.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на речі, які вилучені під час огляду 06.05.2016 із гаражу № НОМЕР_1 , який розташований по ряду XVII автостоянки ПП «Простор», за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова 37 с/ Горемикінський люнет, 1, долучивши до матеріалів кримінального провадження № 0005684 від 31.10.2015, а саме на:

- молоток з дерев`яною ручкою та металевою ударною частиною, розміром приблизно 30-35 см, який був покритий пилом та землею (№1);
- арматуру металеву, зі слідами іржі, з двох кінців якої нанесено різьбу, розміром приблизно 50 см (№2);
- моток липкої стрічки (скотчу) прозорого кольору, з основою жовто-синього кольору (№ 3);
- фрагмент скотчу, частково зафіксований на картонній коробці (№ 4);
- молоток із рукояткою червоно-жовтого кольору з ударною частиною чорного кольору на вигляд із полімерного матеріалу (№ 5);
- молоток із рукояткою червоно-жовтого кольору з ударною частиною чорного кольору на вигляд із полімерного матеріалу (№ 6);
- пластиковий хомут, який на момент огляду був зачеплений до кільця із арматури, яке стирчало із бетонної плити (№ 7);
- фрагмент пластикого хомута (№ 8);
- фрагмент пластикого хомута (№ 9);
- пластиковий хомут, який було затиснуто між каменями ракушняка (№ 10);
- поліетиленову плівку блакитного кольору (№ 11);
- зі шматка картону, який розташовано біля лівої стіни вилучено змив;
- із зазначеної поліетиленової плівки блакитного кольору вилучено змив.
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1