Справа № 433/1291/16-к
Провадження № 11-п/782/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

08 липня 2016 року розглянувши в м. Сєвєродонецьку подання Троїцького районного суду Луганської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА
Виходячи з подання, в провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000179 щодо ОСОБА_5 .

До складу Троїцького районного суду Луганської області входить чотири професійних судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

16 травня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14 травня 2016 року по 12 липня 2016 року включно.

Таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_7 не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

При цьому судді ОСОБА_8 надано частину щорічної основної відпустки з 04 липня 2016 року по 24 липня 2016 року включно; судді ОСОБА_10 надано щорічну основну відпустку з 04 липня 2016 року по 14 серпня 2016 року включно та додаткову оплачувану відпустку з 15 серпня 2016 року до 30 серпня 2016 року включно; судді ОСОБА_6 надано додаткову оплачувану відпустку з 01 липня 2016 року до 15 липня 2016 року включно.

Згідно з протоколом розподілу справ та звіту автоматизованого розподілу від 01 липня 2016 року наданий момент неможливо розподілити вказане кримінальне провадження між суддями Троїцького районного суду Луганської області у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України через заборону призначення у зв`язку з відпустками та недопустимості повторної участі судді у справі.

Учасники судового провадження для розгляду подання не з`явились.

У відповідності до ч. 4 ст. 37 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання суду підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи, Троїцький районний суд Луганської області немає можливості розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, з урахуванням наведеного, вказане кримінальне провадження необхідно передати на розгляд Білокуракінському районному суду Луганської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА
Подання Троїцького районного суду Луганської області задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України передати на розгляд Білокуракінському районному суду Луганської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3