overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-170/11
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.11.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Прус С.П.
с участием прокурора Кысса В.И.
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, судима, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении предстуления предусмотренного ст. 123 УК Украины
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления из материалов дела не усматривается.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматриваются.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не усматривается.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 123 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области на 14 часов 30 минут 10.01.2012 года. Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. И. Кравец
Справа № 592/7919/16-к
Провадження № 1-кп/592/452/16
УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до судового розгляду /

01 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , законного представника потерпілого - ОСОБА_6 , неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_7 , неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_8 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_7 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На судове засідання прибули: прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , законний представник потерпілого - ОСОБА_6 , неповнолітня обвинувачена - ОСОБА_7 , неповнолітній потерпілий - ОСОБА_8 , яким роз`яснені процесуальні права на підготовчій стадії розгляду справи.

Відводів складу суду не заявлено, клопотань також.

Вирішено питання про склад осіб, які підлягають виклику до суду з метою опитування, у якому режимі проводити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 07.09.2016 року, на 09-00 год. за участю прокурора, обвинуваченої, її законного представника, захисника, потерпілої особи та її законного представника.

Повідомити про час і день судового засідання Службу у справах дітей Сумської міської ради, Сектор ювінальної привенції ВП ГУНП в Сумській обл.

Запобіжний захід обвинуваченому органом досудового слідства не обирався.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1406/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"31" серпня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 08.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України з розпискою ОСОБА_2 про отримання копій обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України в залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 7 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/1706/16-к
Провадження № 1-кп/587/256/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-
30 серпня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 07 вересня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/5636/13-к
Провадження № 1кс/496/5/14
У Х В А Л А

14.03.2014 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 30 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001252,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 30 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001252.

В обґрунтування скарги він посилається на те, вказаною постановою закрито кримінальне провадження за його заявою від 19.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яке вчинене ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які 19.07.2013 року біля 20.00 год. вчинили за місцем мешкання в АДРЕСА_1 сварку та спричинили йому легкі тілесні ушкодження. Він не згоден з постановою слідчого, оскільки не виконані всі необхідні дії для встановлення обставин спричинення йому тілесних ушкоджень, не допитані свідки і інші особи, які дали б суттєві свідчення у справі. Постанова винесена на підставі лише показань ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є заінтересованими особами.

ОСОБА_4 неодноразово до судового засідання не з`явився, конверти з повістками повернуті до суду з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Постановою ст. слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001251 13 листопада 2013 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки заявник до судового засідання не з`являється, за вказаною ним адресою не проживає, а розгляд скарги по суті без його участі неможливий, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 30 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 000252 - залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1528/744/2012
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.03.2012 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Петрова С.А.
рассмотрев уголовное дело, в предварительном судебном заседании, в зале суда пгт. Тарутино по обвинению: :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее не судимого, не работающего,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины;
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не усматривается из материалов дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматриваются.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не усматривается.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области на 09.00 часов 10.04.2012 года.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя. Свидетелей не вызывать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. И.Кравец
УХВАЛА
31 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого
ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 02 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
За вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить постановлені у кримінальному провадженні судові рішення ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як убачається з інформації, що міститься у провадженні за скаргою,
ухвала Апеляційного суду м. Києва щодо ОСОБА_4 була проголошена 02 березня 2016 року, тобто останній день подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції 03червня 2016 року.
Однак захисник ОСОБА_5 звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою, після закінчення строку на касаційне оскарження постановлених щодо ОСОБА_4 судових рішень.
Питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень захисник не порушив.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України

02 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Середино - Будського районного суду Сумської області від 12 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_4 .
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою в якій просить судове рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. ОСОБА_4 не згодна з посиланням апеляційного суду ст. 172 КПК України та вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно суд повинен був розглянути за її участі оскільки вона є власником арештованого майна.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого, прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 не є власником арештованого майна.
За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 , оскільки вона не є суб`єктом оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 189/1289/15-к
Провадження № 1-кп/172/33/16
У Х В А Л А
02.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000245 від 08.04.2015 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не з"явився з невідомих причин.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів дане судове засідання не здійснюється.

В порядку ст.324КПК України справа підлягає вікладенню з повідомленням обвинуваченого, захисника про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 325, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за кримінальним провадженням №0000245 від 08.04.2015 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11.00 год. 17 жовтня 2016 року.
Повідомити обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора, потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , захисника про час і місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 209/3405/15-к
Провадження № 1-в/209/228/16
У Х В А Л А
про привід
05 вересня 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу засудженій за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.08.2015 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України, з призначеннням покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.

Згідно подання керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , останній просить замінити ОСОБА_4 призначене судом покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на 50 годин громадських робіт, оскільки засуджена після набрання вироком суду законної сили, штраф в сумі 850 гривень не сплатила.

В судове засідання повторно не з`явилася засуджена ОСОБА_4 , про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи повідомлень з проханням про відкладення розгляду вказаного подання до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання засудженої, прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.

Оскільки у відсутності засудженої розгляд вказаного питання по справі неможливо, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї привід через органи Національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду подання Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу засудженій за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 до 13.20 годин 29 вересня 2016 року.

Застосувати привід у судове засідання на 13.20 годин 29 вересня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до засудженої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпродзержинському відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання подання.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпродзержинському відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6564/16-к
№ 205/6564/16-к
Провадження №1-кп/205/498/16
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, призначити на 14:00 годин 06.09.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1491/15-к
№ 205/1491/16-к
Провадження №1-кп/205/502/16
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, призначити на 14:00 годин 05 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1