Провадження № 322/607/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року смт. Новомиколаївка
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 28 травня 2016 року, під час проведення огляду місця події, у ОСОБА_6 було вилучено легковий автомобіль ВАЗ 21093, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому відсутній номер кузова та маються ознаки заміни переднього правого амортизаційного стакану.
За даним фактом 28 травня 2016 року було розпочато досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль, як на предмет злочину, оскільки він може мати доказове значення у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Особа, у володінні якої знаходиться майно, зазначене в клопотанні ОСОБА_6 , а також його захисник адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що вказаний автомобіль із заводу не має номера кузова, вилучення автомобіля було проведене слідчим без ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей, та без заяви володільця, а також з тих підстав, що ОСОБА_6 під час огляду місця події не роз`яснювалися його права.
Обговоривши дане клопотання, а також вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 28 травня 2016 року слідчим СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, під час проведення огляду місця події, у ОСОБА_6 було вилучено легковий автомобіль ВАЗ 21093, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому відсутній номер кузова та маються ознаки заміни переднього правого амортизаційного стакану.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000234, внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, із врахуванням положень ст. 234 КПК України, для огляду житла, або іншого володіння особи, слідчий має звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду.
Автомобіль являється володінням особи в розумінні КПК України (ч. 2 ст. 233 КПК України).
Проте, як вбачається із наданих до клопотання матеріалів досудового розслідування, слідчим огляд та вилучення вищевказаного автомобіля було проведено без ухвали слідчого судді про надання дозволу на огляд, а також без заяви володільця автомобіля.
Оскільки під час огляду та вилучення автомобіля слідчим було порушено норми КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що вилучений автомобіль має бути повернутий його володільцю.
Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1