Справа № 495/6145/16-к
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту

12.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 249 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 249 ч.1 КК України.
12.08.2016 року у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для виконання вимог, вказаних в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 19.05.2016 року. Вважає, що обвинувальному акті після повернення прокурору нічого не змінилось, прокурором не вказано, в чому саме полягає заподіяна істотна шкода.. Вважає, що в діях ОСОБА_5 мається адміністративний склад злочину. Також пояснив, що в обвинувальному акті мається помилка в прізвищі обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю погодився із позицією захисника ОСОБА_4 , просив повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.05.2016 року. Пояснив, що провини в пред`явленому обвинувачені не визнає, що він здійснив адміністративне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_6 не погодився із заявленим клопотанням захисника ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків. Пояснив, що відповідно до ухвали апеляційного суду прокурором в новому обвинувальному акті були виправлені вказані недоліки. Фактично в підготовчому засіданні не розглядається зміст обвинувального акта. В судовому розгляді будуть надані всі докази та внесені зміни щодо правильності прізвища обвинуваченого. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання захисника ОСОБА_4 , заслухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 249 ч.1 КК України підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною

другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам п.5 ч.2. ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не конкретно викладені обставини, які були встановлені прокурором за результатами досудового розслідування.

Із обвинувального акту вбачається, що диспозиція ст. 249 ч.1 КК України передбачає Незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. Суд погоджується з тим, що прокурор виклав фактичні обставини кримінального правопорушення в частині незаконного зайняття рибним промислом. Однак в обвинувальному акті взагалі не розписано, в чому саме полягає спричинена діями обвинуваченого істотна шкода, яким чином вона була спричинена, які наслідки мало вчинення таких дій.

Суд приходить до висновку, що такий спосіб складання обвинувального акта всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України призвів до того, що обвинувачення є неконкретним.

Суд також звертає увагу на те що відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: дата та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 містить лише відомості про дату та місце складення, але не має відомостей про його затвердження.

Також маються розбіжності в обвинувальному акті в частині прізвища обвинуваченого, а саме: ОСОБА_7 замість правильного ОСОБА_7 , що також не допустимо виправляти у судовому розгляді.

Враховуючи вищевикладене та встановивши такі порушення, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 прокурору для усунення недоліків, а отже, на теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням обвинувального акта до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 109, 314 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 249 ч.1 КК України для усунення недоліків.
Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 249 ч.1 КК України прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для усунення недоліків, що вказані в мотивувальній частині ухвали, в розумні строки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя