overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 288/1656/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 20 листопада 2015 року, відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Відповідно до частини першої статті 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Будь яких підтверджень про вручення та отримання повісток обвинуваченим у суда відсутні, тому суд приходить до висновку про те, що обвинувачений не вважається належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, а тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
Керуючись статтями 136, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 286/2107/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 вересня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 10 серпня 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на 28 вересня 2016 року 12:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 369/6732/16-к
Провадження № 1-кп/369/371/16
УХВАЛА
Іменем України
27.07.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 року, в порядку передбаченому ст.35 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 125 КК України, надійшов головуючому судді ОСОБА_1 .
Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження відповідно до обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 125 КК України на 15 годину 00 хв. 08 серпня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників кримінального провадження, відповідно до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/565/16
381/3557/16-к
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представники скаржника ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ТОВ Науково виробниче об`єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000738 від 25.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2016 року до суду надійшла скарга ТОВ Науково виробниче об`єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000738 від 25.08.2015 року.

В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження за скаргою, оскільки постановою прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000738 від 25.08.2015 року скасовано.

Представник скаржника в судовому засіданні на задоволенні скарги не наполягав.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя встановив, що постановою прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури від 06.09.2016 року постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № № 0000738 від 25.08.2015 року скасовано.

Враховуючи, що постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000738 від 25.08.2015 року скасовано, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ТОВ Науково виробниче об`єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000738 від 25.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ТОВ Науково виробниче об`єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000738 від 25.08.2015 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3704/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1240/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2016 року, щодо нього,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2016 року, щодо нього.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВА
Справа № 552/1446/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002044 від 25.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0002044 від 25.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до повідомлення Полтавського обласного онкологічного диспансера Полтавської обласної ради від 29.08.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на диспансерному обліку з 13.06.2016 року, з діагнозом Неходжинська лімфома ІІІ А, кл.гр. ІІ з ураженням лімфовузлів лівої оксилярної та правої пахової ділянки. ПГЗ №16 CSD 26690 дифузна великоклітинна лімфома. Знаходиться на лікуванні в хіміотерапевтичному відділенні диспансеру.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає не можливим розглядати кримінальне провадження та просив зупинити його у зв`язку з хворобою обвинуваченого, думку захисника, який погодився з думкою прокурора, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає зупиненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою до його видужання.

Керуючисьст. ст. 335, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0002044 від 25.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, зупинити у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Провадження тривалою хворобою
Провадження № 1-кс/537/780/2016 Справа № 537/3031/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
07.09.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу начальника відділення ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора при проведенні досудового розслідування та неприйняття рішення щодо вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу начальника відділення ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора при проведенні досудового розслідування та неприйняття рішення щодо вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру повернути ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» тимчасове вилучене у нього 30.08.2016 року майно, за адресою: м. Горішні Плавні, вул. Миру, буд. 15, а саме:

1.Пристрій перевірки банкнот «MONIRON»;

2.Машинку для перерахунку купюр «DoCash»;

3.Ноутбук «LENOVO»;

4.Грошові кошти: 19 288 грн., 54 760 російських рублів, 2 170 Євро, 776 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 09.09.2016 року о 15 год. 00 хв.
Дата документу 29.07.2016 Справа № 554/6111/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
29 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000861 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
29.07.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали клопотання у кримінальному провадженні №0000861 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів клопотання у кримінальному провадженні №0000861 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 13.00 годину 29.07.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.08.2016 Справа № 554/5431/16-к

Справа №554/5431/16-к
Провадження №1-кс/554/5499/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 5 (п`ять) робочих днів 05 серпня 2016 року, оголошення о 15.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8249/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
07.09.2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинувачених, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 21 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №: 705/4930/16-к
1-кп/705/369/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 13.05.2016, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок, Тальнівського району, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.07.2016 автоматизованою системою документообігу суду за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для здійснення судового розгляду цього кримінального провадження був визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту по кримінальному провадженні суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом, а також враховуючи вимоги частин 1, 2 ст. 288 КПК України, у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на 23 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/428/16 Справа № 710/1006/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів подання Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Черкаської області, -

в с т а н о в и л а :
05.09.2016 року до апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 в якому порушується питання про направлення матеріалів подання Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора про задоволення подання місцевого суду з наведених в ньому підстав, дослідивши матеріали провадження та доводи викладені в поданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання Шполянського районного суду Черкаської області, у вказаному суді не можливо утворити склад суду для розгляду даного провадження, оскільки в ньому, за штатним розписом, працює троє професійних суддів, зокрема: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - у яких закінчилися повноваження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне направити матеріали даного подання до Катеринопільського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до всіх учасників судового розгляду і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити.

Матеріали подання Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання, передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Азовелектросталь» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4,-
Представник ПрАТ «Азовелектросталь» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що 25.08.2016 року генеральний директор ПрАТ «Азовелектросталь» звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури №4 з заявою вих.№301/319 від 25.08.2016 року про вчинення групою осіб службової недбалості, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, з проханням внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, яку було зареєстровано за №4569 від 25.08.2016 року, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
В судовому засіданні представник ПрАТ «Азовелектросталь» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 в судове засідання не з`явився.
Вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст.58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє.
Зазначені представником юридичної особи, від імені якої подано скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України,-
Скаргу представника ПрАТ «Азовелектросталь» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 виконати вимоги передбачені ст.214 КПК України, за заявою генерального директора ПрАТ «Азовелектросталь» ОСОБА_4 вих.№301/319 від 25.08.2016 року /№4569 від 25.08.2016 року/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: