Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1538/2016 Справа №641/6142/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
свідка ОСОБА_4
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 24.06.2016 року в період часу з 12.30 до 17.00 годин, невстановлена особа, через вікно проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , чим спричинила їй матеріальну шкоду.
24.06.2016 в період часу з 18 год. 50 хв. по 19 год. 50 хв. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого був проведений огляд будинку, та виявлено слід матеріалу, та вилучено 1 відрізок липкої стрічки зі слідами матеріалу.
30.06.2016 року вилучений в ході оляду місця події 1 ВЛС зі слідами матеріалу направлено на трасологічну експертизу, з метою встановлення придатності вказаного матеріалу для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту.
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_6 показала, що 24.06.2016 року приблизно о 13.00 годині вона пішла на роботу, зачинивши двері. Повернувшись додому приблизно о 17.00 год., вона підійшла до калитки (на той час вона була відчинена), без пошкоджень, пройшла до будинку, відчинила вхідні двері своїми ключами; звернула увагу на відсутність дитячого велосипеда; пройшла в кімнату № 1 та побачила на дивані телевізор (це мене здивувало, але спочатку я думала, що це зняв мій чоловік; чоловік з самого ранку був на роботі) та розкидані речі. Далі в кімнаті № 2 вона побачила, що також порушена обстановка та вікно в кімнаті знаходиться в відчиненому стані та має сліди зламу. Після чого, вона виявила відсутність наступного майна: 1.) ноутбук ТМ «ASUS X551MAV» серійний номер E7NOCX22955928G темного кольору, придбаний 22.11.2014 року новий за 4000 гривень; на момент викрадення знаходився в робочому стані, без механічних пошкоджень; викрадений разом з зарядним пристроєм, вартість якого входила в вартість ноутбука; знаходився на столі в кімнаті № 1. На викрадений ноутбук документи долучені до матеріалів кримінального провадження (коробок відсутній); 2 ) мобільний телефон ТМ «Samsung GT-S5230» в корпусі біло-рожевого кольору, документи на телефон відсутні, тому ИМЕЙ не відомий, придбаний в 2013 році новий за 2000 гривень; на момент викрадення знаходився в робочому стані, без механічних пошкоджень; телефон знаходився в кімнаті № 1 на поличці, 3) USB-модем безпровідний ТМ «Huawei EC176» серійний номер 8009DC3F, в корпусі білого кольору придбаний 26.03.2016 року в магазині новий за 399,00 гривень; знаходився в ноутбуці, 4) гаманець коричневого кольору (матеріальної цінності не надає), в якому знаходились гроші в сумі 50 гривень; 5) велосипед дитячий спортивний, в корпусі білого кольору (документи відсутні, тому модель сказаси не можу), придбаний взимку 2015 року за 3000 гривень (модель скаладалась з чотирьох червоних букв, які були на рамі); веалосипепд знаходився в коридорі. Крім того ОСОБА_6 пояснила, що в сусідів по АДРЕСА_2 на території, в тому числі біля калитки, встановлені камери зовнішнього відеосоптереження, на які зафіксовані обставини, які мале місце 24.06.2016 року по АДРЕСА_1 ; та долучила до матеріалів кримінального провадження диск з вищевказаним відеозаписом.
Залучений за клопотанням потерпілої диск з записом з камер відео спостереження оглянутий 18.07.2016 року, та залучений до кримінального провадження в якості речового доказу.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 24.06.2016 року коли він повернувся ввечері додому, його дружина повідомила, що їх сусідку ОСОБА_6 обікрали та попросила продивитися відеозапис з наших камер. Продивившись відео з дружиною, вони побачили раніше невідомого чоловіка на вигляд до 35 років, зріст 175-180 см., темне коротко стрижене волосся з залисинами попереду, на очах весь час були сонцезахисні окуляри, одягнений в коричневу футболку, блакитні джинсові шорти до колін, кросівки; також при ньому на спині мався рюкзак темного кольору (порожній), який приблизно з 15.00 годин до 15.30 годин ходив біля сусідського та нашого дворів. Потім на відео зафіксовано, як невідомий перестрибнув через забор до сусідки по АДРЕСА_2 , після чого хвилини через 20 він виїхав з подвір`я будинку АДРЕСА_2 на підростковому велосипеді біло-рожевого кольору, він був на велосипеді (який належить сусідці), з рюкзаком на спині (рюкзак був чимось заповнений) та помаранчевих будівельних печатках. Скинувши дане відео на диск, він передав його потерпілій для надання в Комінтернівський ВП. Продивившись дане відео він добре запам`ятав невідомого; дане відео передивилась моя дружина та потерпіла.
15.07.2016 року приблизно в 15.10 годин ОСОБА_7 повертався додому з роботи та на перехресті вул. Самаркандській з вул. Синявіній в м. Харків помітив вищеописаного невідомого, який був в тих же окулярах, шортах, рюкзаком, тільки в іншій футболці білого кольору. Побачивши невідомого, він пішов до сусідки ОСОБА_6 та сказав їй про це; вона одразу вийшла та пішки направилась за ним; ОСОБА_8 в цей час поїхав за ними слідком на машині в напрямку вул. Моцарта в м. Харків; також на іншій машині їхав його тесть ОСОБА_9 , його дружина також йшла пішки. Таким чином вони наздоганяли його по всьому селищу, він тікав від них, а вдалось його наздогнати біля будинку № 50 по пр. Г.Сталінграда в м. Харків, де вони зустріли співробітників поліції Комінтернівського ВП на автомобілі; крім того в цей час ОСОБА_8 додзвонився на «102». По приїзду патрульної поліції, останні затримали невідомого та доставили його в Комінтернівський ВП для дачі пояснень по даному факту. Як пізніше виявилось, даний громадянин був ОСОБА_4 .
15.07.2016 року слідчим СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області в приміщенні Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області був проведений огляд місця події в ході якого у ОСОБА_4 було вилучено: рюкзак темного кольору, скотч, рукавички робочі помаранчевого кольору, навушники білого кольору, кепка білого кольору, мобільний телефон ТМ «Нокіа» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , окуляри сонцезахисні чорного кольору ТМ «RAY-BAN».
Вилучені в ході ОМП речі оглянуті 18.07.2016 року, та залучені до кримінального провадження в якості речового доказу.
Крім того в ході огляду мобільного телефону, було встановлено, що серед відправлених СМС-повідомлень, є повідомлення відправлене абоненту « ОСОБА_10 » з наступним текстом «Короче если интересин бук Аsus X551M 3000 грн.»
Слідчий вважає, що у зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведення огляду місця події предмети та речі можуть бути знаряддям злочину, та сам по собі мають силу речових доказів по даному кримінальному проваджені, та були вилучені у особи в ході ОМП, необхідно накласти на них арешт з метою забезпечення збереження.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, проте просив повернути йому мобільний телефон ТМ «Нокіа» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .
15.07.2016 року слідчим СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області в приміщенні Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області був проведений огляд місця події в ході якого у ОСОБА_4 було вилучено: рюкзак темного кольору, скотч, рукавички робочі помаранчевого кольору, навушники білого кольору, кепка білого кольору, мобільний телефон ТМ «Нокіа» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , окуляри сонцезахисні чорного кольору ТМ «RAY-BAN».
В судовому засіданні встановлено зазначене кримінальне правопорушення було вчинено за допомогою рукавичок робочих помаранчевого кольору, і ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення був в сонцезахисних окулярах чорного кольору та з рюкзаком темного кольору. В мобільному телефоні «Нокіа» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 міститься СМС-повідомлення, відправлене абоненту « ОСОБА_10 » з наступним текстом «Короче если интересин бук Аsus X551M 3000 грн.»
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчий суддя вважає, що вилучені в ході огляду рукавички робочі помаранчевого кольору, мобільний телефон ТМ «Нокіа» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , рюкзак темного кольору, окуляри сонцезахисні чорного кольору ТМ «RAY-BAN» відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а тому вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.
Що стосується накладення арешту на скотч, навушники білого кольору, кепку білого кольору, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки дані речі не відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України і не мають доказового значення по даному кримінальному провадженню.
Щодо вимоги ОСОБА_4 повернути йому мобільний телефон ТМ «Нокіа» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , то слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна не вирішується питання зберігання речових доказів по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 15.07.2016 року у ОСОБА_4 , рукавички робочі помаранчевого кольору, мобільний телефон ТМ «Нокіа» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , рюкзак темного кольору, окуляри сонцезахисні чорного кольору ТМ «RAY-BAN».
У задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на: скотч, навушники білого кольору, кепку білого кольору відмовити та повернути зазначене майно ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1