АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/454/16 Справа № 711/7421/16-к Категорія: : ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме що він 26.11.2015, близько 17 год. 00 хв., водій автомобіля «HONDA АССОRD)», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись поблизу будинку № 17 по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси, зі сторони вул. Сумгаїтська у напрямку вул. Конєва, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.3, Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, у разі виникнення небезпеки для руху, якого водій об`єктивно спроможній був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , 1950 року народження, яка в супереч п.п. 4.7 та 4.14 а) Правил дорожнього руху України, перетинала проїзну частину з права наліво відносно напрямку руху автомобіля, в невстановленому для переході місці. В наслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_9 від отриманих травм померла на місці.

26.08.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Цього ж дня старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , внесеним в кримінальному провадженні № 0000485 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Оскарженою ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено. Суд вирішив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 27 жовтня включно, з покладенням на нього обов`язків: покидали місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 7.00 год. наступної доби; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання, утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_11 та судовими експертами Черкаського НДЕКЦ в Черкаській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , судово-медичним експертом Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_15 .

На обґрунтування такого рішення суддя зазначив, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав істотного порушення вимог КПК України, постановити нову ухвалу, якою клопотання старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 задовольнити частково. Відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи, що у суду не було жодної підстави вважати що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Зазначив, що протягом року від дня ДТП він не переховувався від слідства, приймав участь у всіх процесуальних діях і не може знищити речі, які мають значення для справи, оскільки їх не існує.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечив доводи апеляції, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового її задоволення.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб у цьому провадженні та вчиняти інші правопорушення.

Крім наявності цих ризиків слідчий суддя також зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення, її вік, стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 цього закону.

Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд першої інстанції належним чином врахував наявність для цього підстав, передбачених діючим КПК України, і обґрунтовано застосував щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб у цьому провадженні. Підозрюваний має постійне місце проживання і мешкає в АДРЕСА_1 ., що не спростовується поясненнями в суді ОСОБА_8 про те, що він не ухиляється від явки до слідчого і постійно з`являється на його виклики, чим сприяє проведенню розслідування належним чином та про наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей від різних дружин.

Разом з тим, колегія суддів, ураховує доводи підозрюваного, що час, визначений ухвалою суду першої інстанції, згідно якого він повинен перебувати по місцю свого проживання з 20.00 год. вечора, є досить мінімальним і йому бракує часу для того аби проводити його з дітьми, а також, що місце його роботи знаходиться в м. Києві і він змушений виїжджати на роботу о 04.00-05.00 год. ранку, що не було ураховано судом, а тому в цій частині колегія суддів знаходить рішення суду невідповідним фактичним обставинам, що згідно ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого рішення, з постановленням нового, та вважає за можливе в цій частині відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання з 21.00 год до 05.00 год. наступного дня.

За таких обставин апеляційна скарга підозрюваного підлягає до часткового її задоволення, а саме в частині визначення часу заборони залишати місце свого проживання, а судове рішення підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 404, 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2016 року в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без зміни.

Цю ж ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2016 року в частині вказівки про заборону ОСОБА_8 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби - скасувати..

Заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 05.00 год. наступної доби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :