Справа № 537/5391/13-к
Провадження № 1-кс/537/992/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Дядечко І.І., при секретарі - Рева М.І., за участю прокурора - Гончаренка Д.В., захисника підозрюваного - адвоката Костуренко Є.М., розглянувши в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Ємець В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше судимого:04.11.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.185 ч.2 КК України, до покращання у вигляді обмеження волі строк на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік,19.10.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.1 КК України,до покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, 17.09.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.263ч.1, 185ч.2, 190ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенанта міліції Ємець В.О. з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука Гончаренком Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в ніч з 05.10.2013 року на 06.10.2013 року, громадянин ОСОБА_4, 1983 р. н., перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною - громадянкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. н., у ході сварки, яка виникла на грунті ревнощів, наніс останній тілесні ушкодження, у вигляді множинних ран голови, крововиливів під оболонку головного мозку, переломів ребер, що потягли смерть останньої (з гідно акту СМЕ № 629 від 08.10.2013 року), після чого, загорнувши тіло в ковдру, виніс тіло померлої до тильної сторони будинку № 6 по вул. П. Тольятті у м. Кременчуці, де його і залишив.

Своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.10.2013 року о 01.00 годині ОСОБА_4 затриманий за підозрою і вчиненні злочину згідно ст.208 КПК України.

09.10.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вказав, що підозра гр. ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та його причетність до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в рамках розслідування даного кримінального провадження доказами, а саме протоколом огляду трупа від 08.10.2013 року, протоколами огляду місця події від 08.10.2013 року, протоколом проведення обшуку від 08.10.2013 року та іншими матеріали справи у їх сукупності.

У діях гр. ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, так як зареєстрований у с. Василівка Козельщинського району Полтавської області , постійного місця проживання у м. Кременчуці не має, тимчасово мешкає АДРЕСА_1 не працює, раніше судимий, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, все це свідчить про неможливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів,

Як додаток в обгрунтування поданого клопотання, слідчому судді надано наступні документи в їх копіях: витяг з кримінального провадження №0001996, протокол огляду місця події від 08.10.2013 року, протокол огляду трупа від 08.10.2013 року, постанову про призначення судово-медичної експертизи від 08.10.2013 року, постанову про призначення дактилоскопічної експертизи від 08.10.2013 року, постанову про призначення трасологічної експертизи від 08.10.2013 року, ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 08.10.2013 року, протокол обшуку від 08.10.2013 року, протокол допиту свідків: гр. ОСОБА_7 від 08.10.2013 року, гр.. ОСОБА_8 від 09.10.2013 року, гр.. ОСОБА_9 від 08.10.2013 року, гр.. ОСОБА_10 від 08.10.2013 року, гр..ОСОБА_11 від 08.10.2013 року, гр.. ОСОБА_12 від 08.10.2013 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 09.10.2013 року, протокол впізнання трупа від 08.10.2013 року, протокол затримання гр. ОСОБА_4 від 09.10.2013 року, повідомлення про затримання від 09.10.2013 року, повідомлення про підозру від 09.10.2013 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.10.2013 року, протокол слідчого експерименту від 09.10.2013 року, вимогу про наявність судимостей гр. ОСОБА_4 від 09.10.2013 року, інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 10503408 від 09.10.2013 року, характеристику на підозрюваного з місця проживання, повідомлення Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансера від 09.10.2013 року.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука Гончаренко Д.В. клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі.

Слідчий Ємець В.О. в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому вказаних, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат Костуренко Є.М. проти застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою заперечував, вказуючи на можливість застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт, адже підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сприяє слідству у розкритті кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого його повідомлено, просив слідчого суддю не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

08.10.2013 року Крюківським РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР за № 0001996 відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом виявлення 08.10.2013 року в м. Кременчуці по вул. П.Тольяті, 6 трупа невстановленої особи жіночої статі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 05.10.2013 року на 06.10.2013 року, громадянин ОСОБА_4, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною - громадянкою ОСОБА_6, у ході сварки, яка виникла на грунті ревнощів, наніс останній тілесні ушкодження у вигляді множинних ран голови, крововиливів під оболонку головного мозку, переломів ребер, що потягли смерть останньої (з гідно акту СМЕ № 629 від 08.10.2013 року),після чого, загорнувши тіло в ковдру, виніс тіло померлої до тильної сторони будинку № 6 по вул. П. Тольятті у м. Кременчуці, де його і залишив.

09.10.2013 року старшим слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом міліції Ємець В.О. о 01 год. 00 хв. в присутності захисника Костуренко Є.М. затримано гр. ОСОБА_4, як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину.

09 жовтня 2013 року старшим слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом міліції Ємець В.О. повідомлено гр. ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за вказаним вище фактом.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13, яка показала, що її донька ОСОБА_14 проживала з гр. ОСОБА_4Останнім часом вони мешкали по АДРЕСА_1 були не працевлаштовані та проживали за рахунок випадкових заробітків. ОСОБА_4 часто застосовував фізичне насилля по відношенню до її доньки, після чого вона тривалий час знаходилася в медичних закладах на лікуванні. Востаннє вона спілкувалася зі своєю донькою 5.10.2013 року в телефонному режимі та більше її не бачила. Протоколом огляду місця події від 08.10.2013 року, протоколом проведення обшуку від 08.10.2013 року та вилученими речовими доказами; протоколом проведення слідчого експерименту та показами самого підозрюваного, зокрема наданими в судовому засіданні з розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, до нього раніше не застосовувалися запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за законом віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, за місцем проживання характеризується з негативного боку, на обліку в психоневрологічному диспансері на перебуває, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, не працевлаштований, а отже не має засобів для існування.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше неодноразово судимий, після звільнення на шлях виправлення не став та скоїв злочин, маючи не погашену та зняту у встановленому законом порядку судимість, а також те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та як на даний час зареєстрованого місця проживання в м. Кременчуці не має, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги матеріали клопотання, пояснення учасників його судового розгляду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні кого підозрюється гр. ОСОБА_4, слідчий суддя вважає за можливе не визначати в даному випадку розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке за законом є тяжким, в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення його підозрюваним, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, запобігти спробі вчиняти кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_15 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Ємець В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 09 жовтня 2013 року з 01 години 00 хвилин і до 07 грудня 2013 року до 24 години 00 хвилин.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: І.І. Дядечко