overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6873/16-к
Провадження № 1-м/204/12/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю перекладача ОСОБА_5

за участю затриманого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекистан, уродженця м. Андіжан, Республіка Узбекистан, у зв`язку зі скоєнням злочинів, передбачених ч. 1 ст. 155, п.п. «а», «б», ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 244-1 та ч. 1 ст. 244-2 КК Республіки Узбекистан, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_6 , який розшукується компетентними органами Узбекистану, у зв`язку із скоєнням злочинів, передбачених ч. 1 ст. 155, п.п. «а», «б», ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 244-1 та ч. 1 ст. 244-2 КК Республіки Узбекистан задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекистану, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Узбекистан, тривалістю не більше 12 місяців.
Тримати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Дніпропетровській установі відбування покарань № 4, для забезпечення його екстрадиції на територію Республіки Узбекистан.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/1713/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відповідно до вимог КПК України доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа захисників включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу для здійснення захисту ОСОБА_2 ..

Розгляд клопотання призначено на 31.10.2016 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А Справа 274/2493/13-к Провадження: 1-в/0274/1610/16

26.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 20.08.2013 року за ст.ст. 199 ч. 1, 199 ч. 2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. Хоча порушив умови відбування іспитового строку, зокрема скоїв адміністративні правопорушення, але після проведення профілактичної роботи засуджений зробив для себе вірні висновки та в подальшому не допускав порушень умов відбування покарання. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 20.08.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

26.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому засіданні у м. Житомирі подання начальника Житомирської виправної колонії (№ 4) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_3 , 1995 року народження, громадяйина України, з середньою освітою. Уродженця та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 . Раніше не судимий в силу ст. 89 КК України
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року начальник Житомирської виправної колонії (№ 4) ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо засудженого ОСОБА_3 , що відбуває покарання в колонії, адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з встановленням обмежень, передбачених цим законом, посилаючись на те, що засуджений звільняється з місць позбавлення волі та відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» підпадає під адміністративний нагляд, оскільки ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 27.07.2015 року Срібнянським районним судом Чернігівської області, за ст. 307ч.2, 69 КК України на ОСОБА_5 позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 21.04.2016 року йому було зараховано в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 11.03.2015 року по 17.03.2015 року згідно ст. 72 ч.5 КК України. Початок строку: 05.11.2015 року; кінець строку: 24.10.2016 року.

Тобто ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Дані обставини, відповідно до ст. 3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», є підставою для встановлення засудженому після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.
Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1)заборонити вихід з будинку по місцю постійного проживання з 22.00 години до 06.00 години ранку наступної доби;

2)заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, ринків, супермаркетів тощо з метою придбання спиртних напоїв;

3)заборонити виїзд за межі району (міста), де проживає, без дозволу органів Національної поліції;

4)зобов`язати явкою в органи Національної поліції для реєстрації кожен 1, 2, 3, 4 четвер щомісяця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4811/16-к
1-кс/279/1007/16
У Х В А Л А
"26" жовтня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні вказано, що 08.08.2014 року близько 17.00 години невстановлена особа, знаходячись на автостоянці по вул.Ш.Алейхема, 41 в м.Коростені, шляхом вільного доступу заволоділа транспортним засобом марки "Lexus" LS 460 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди.
08.09.2015 року під час проведення обшуку в гаражі по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомобіль марки "Lexus" LS 460 р.н. НОМЕР_1 .
Після огляду авто його за рішенням слідчого було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , співвласнику автомобіля, колишній дружині ОСОБА_5 .
Так як на автомобілі зафіксовані деякі пошкодження, з метою належного збереження слідчий і просить надати тимчасовий доступ до автомобіля.
Судом встановлено, що відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі, можливості ознайомитися з ними, зробити з них копії, вилучити їх.
Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.
З матеріалів справи слідує, що вищевказаний автомобіль вже вилучено під час обшуку, та визначено його статус як речового доказу.
Прохання слідчого про тимчасовий доступ до даного авто є безпідставним, так як досуп до вилученого майна отримувати не потрібно, він знаходиться під контролем слідства та зберігається у місці визначеному слідчим. Слідчий має право проводити будь-які слідчі дії без погодження із власником чи судом.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 110, 159-163, 237 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3434/14-к
Пр. № 1КП/286/30/16
У Х В А Л А

25.10.2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
з секретарем ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 1КП/286/30/16 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.187 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судові засідання 12.09. та 25.10.2016 року в дебати не зявилися: повторно обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_11 , про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце проведення дебатів були повідомлені належним чином, оскільки в попередньому судовому засіданні 28.08. та 12.09.2016 року їм вручені судові повістки під розписку та погоджувалася дата оголошеної перерви. Крім цього в судове засідання не зявилася суддя ОСОБА_12 , хоча був присутній на попередньому судовому засідання і з ним погоджувалась дата оголошеної перерви.
Ухвала суду від 23.08.2016 року Народницьким ВП Корост енського ВП ГУНП в Житомирській області не виконана, про причини її невиконання суд не повідомлений.

Явка зазначеного обвинуваченого та захисника ОСОБА_11 в судове засідання є обовязковою.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні по кримінальному провадженні, та піддати повторному примусовому приводу в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки йому було вручено судову повістку в попередньому судовому засіданні та направити запит в санаторій „Лісова казка, чи дійсно проходить там реабілітацію обвинувачений.

Питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого вирішити після зясування причини його неявки.

Керуючись ст.ст. 314-316,323, 325 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити, оголосити перерву в судовому засіданні до 14 години 30 хвилин 17 листопада 2016 року та повторно піддати примусовому приводу в судове засідання обвинуваченого

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Для виконання приводу, відповідно до ст.143 КПК України, копію ухвали направити начальнику Народницького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_2 із Божковської виправної колонії №16 УДПС України в Полтавській області до Київського слідчого ізолятора для проведення процесуальних(слідчих) дій, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 537,539 КПК України звернулася до суду з вказаним клопотанням, просить перевести засудженого ОСОБА_2 із Божковської виправної колонії №16 УДПС України в Полтавській області до Київського слідчого ізолятора для проведення процесуальних(слідчих) дій Київського СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002530 за ст. 185 ч.3 КК України, вчиненого засудженим та в подальшому у зв`язку з розглядом вказаного кримінального провадження в суді.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно не підлягає вирішенню слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду, судом в порядку, яким визначений КПК України, так як згідно вимог ст. 539 КПК України під час виконання вироку клопотання подаються до суду, який ухвалив вирок у разі вирішення питання, передбаченого п.12 ст. 537 КПК України (питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого із колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень цією самою особою, за які вона не була засуджена) виключно у разі, якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду судом, який його здійснює, тобто на стадії досудового розслідування, до направлення обвинувального акта до Білоцерківського міськрайонного суду, не передбачено порядок вирішення питання про переведення засудженого з колонії до СІЗО, так як ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Київської області, вказане питання не підлягає вирішенню слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду, Білоцерківським судом, в порядку, який визначений ст.ст. 537,539 КПК України, так як судом не здійснюється розгляд кримінального провадження № 0002530, а тому клопотання підлягає поверненню прокурору як подане до суду слідчому судді всупереч вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_2 із Божковської виправної колонії №16 УДПС України в Полтавській області до Київського слідчого ізолятора для проведення процесуальних(слідчих) дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0002530 за ст. 185 ч.3 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2075/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному 09 березня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000535 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
учасників провадження потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196-198, 331, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 23 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
26.10.2016 Справа № 380/1220/16-к
Провадження № 1-кп/380/88/16

УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, судимого вироком Тетіївського районного суду від 11.08.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
20 липня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_9 ухвалою Тетіївського районного суду Київської області було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обвинуваченого направлено до Бориспільської виправної колонії (№ 119) для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Тетіївського районного суду від 11.08.2015 року, а тому етапування останнього до Тетіївського районного суду Київської області для участі в розгляді кримінального провадження про його обвинувачення на даний час є неможливим.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суду, згідно ч. 2 ст. 539 КПК України, суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи.
Враховуючи необхідність забезпечення обвинуваченого ОСОБА_9 правом на безпосередню участь у судовому засіданні, та беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_9 відбуває покарання за попереднім вироком у Бориспільській виправній колонії (№ 119) і його етапування не можливе до Тетіївського районного суду, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового переведення обвинуваченого ОСОБА_9 до Київського слідчого ізолятора для подальшого йго етапування до Тетіївського районного суду для участі в розгляді обвинувального акту про його обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
ухвалив:
Судовий розгляд справи відкласти на 10 годину 22 листопада 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання до Бориспільської виправної колонії (№ 119), Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області та Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 363/5055/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1259/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

виправданого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 не судимого,-
визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

СУДДІ:
Справа № 404/6803/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1252/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1