Справа № 143/501/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

Встановив:
28 березня 2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла від ОСОБА_3 скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу скаржниця обґрунтовувала тим, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, зокрема: слідчим не враховані фактичні обставини справи, не проведено одночасного допиту ОСОБА_5 , її та свідків. Крім того, як на основну підставу для закриття кримінального провадження слідчий необґрунтовано посилається на те, що Погребищенським районним судом ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, хоча відповідно до ч.1 ст.19 КПК України ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним лише за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданим або засудженим на підставі вироку суду, що набрав законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили скасувати постанову слідчого.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї матеріалів, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30.10.2015р. про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обґрунтованість скарги підтверджується тим, що слідчим не враховані фактичні обставини справи, зокрема те, що 07.07.2015р. біля 22 год. ОСОБА_3 дійсно відпочивала зі своєю сім`єю та односельчанами на березі ставка «Садковий», що в с. Збаржівка Погребищенського району Вінницької області, коли до ним приїхав ОСОБА_5 та почав висловлюватися словами нецензурної лайки, погрожувати фізичною розправою, намагався ударити ОСОБА_3 . Не враховано те, що ОСОБА_5 має мисливську зброю, а тому погрози «Вас треба всіх постріляти» могли сприйматися ОСОБА_3 реально. Крім того слідчим не проведено одночасного допиту ОСОБА_5 , потерпілої та свідків, а посилання на притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП як на підставу для закриття кримінального провадження є безпідставним.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що слідчим Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , в супереч вимог ч.1 ст.94 КПК України не забезпечено повного та неупередженого досудового розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України , суд,-

Постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30.10.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000381 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.09.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 15, ч.1 ст.126, ч.1 ст.129 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя