overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 331/9226/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/71/16-к
Провадження №11-кп/778/939/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 травня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 березня 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановила:
29 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з його апеляційною скаргою.
04 травня 2016 року матеріали провадження були передані судді доповідачу.
Апеляційна скарга подана у встановлений строк, передбачений КПК України, та із додержанням вимог ст. 396 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 16 травня 2016 року, інформацію про їхні права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа №465/5256/15-к
Провадження1-кп/465/211/16
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
29.04.16 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у кримінальному провадженні питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України, суд-,
в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 02.05.2016 року.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор та захисник в судовому засіданні вказали про доцільність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження тримання під вартою строком на два місяці.
Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 28 червня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 , захиснику та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2668/16-к
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:

17.03.2016 р. ОСОБА_5 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений ОСОБА_5 скерував в суд заяву про слухання клопотання без його участі.

У судовому засіданні представник ЛВК № 30 та прокурор проти клопотання не заперечили.

Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 16.07.2012 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.3, КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

З 10.01.2012 р. по 13.01.2012р. ОСОБА_5 перебував під вартою.

08.06.2012 р. ОСОБА_5 фактично затримано та з цього часу він перебував під вартою у місцях попереднього ув`язнення.

Згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.11.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 22 лютого 2013 року вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.11.2012 року залишено без змін.

Із розпорядження про виконання вироку вбачається, що ухвала Апеляційного суду Волинської області від 22 лютого 2013 року набрала законної сили 22.02.2013 р. З цього часу ОСОБА_5 вважається таким, що відбуває покарання за вироком суду.

Таким чином, засудженому ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 08.06.2012р. по 22.02.2013р., а також із 10.01.2012р. по 13.01.2012р. у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд, -

у х в а л и в:

зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 , визначеного ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 22 лютого 2013р. строк попереднього ув`язнення з 08.06.2012р. по 22.02.2013р., а також з 10.01.2012р. по 13.01.2012р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/328/16-к
Провадження № 1-кп/475/43/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.05.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
04 травня 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000112 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити на 09:00 год. 12 травня 2016 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/6799/15-к
Провадження № 1-кп/500/548/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0002260 від 04.09.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
встановив:
09 листопада 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 29 жовтня 2015року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 30 листопада 2015року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Ізмаїльськой міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_2 та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 520/4055/16-к
Провадження № 1-кс/520/828/16
УХВАЛА
13.04.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого на бездіяльність слідчого, пов`язаної із не розглядом клопотання,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені №0009355, пов`язаної із не розглядом клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 28.03.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні потерпілий підтримав скаргу, просив скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судовому засідання не заперечувала проти задоволення скарги, оскільки вона дійсно клопотання отримала, але надати письмову відповідь потерпілому не змогла з причин знаходження матеріалів кримінального провадження в прокуратурі.

Вислухавши пояснення потерпілого, і слідчого, дослідивши надані потерпілим докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладені в скарзі обставини підтверджуються доданими до скарги копією клопотання.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

За змістом законодавства слідчий також повинен сповістити зацікавлену сторону про задоволення клопотання.

Отже, слідчий в незаконний спосіб порушує право потерпілого на розгляд клопотання. Тому порушені права потерпілого підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Київського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відповідно до ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0009355 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 28.03.2016 року, з винесенням процессуального рішення у випадку повної або часткової відмови в їх задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6676/16
Пр. 1-в/521/2650/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Малиновського р/с м. Одеси від 01.10.2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Малиновського р/с м. Одеси від 01.10.2014 року, за ст. ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1КК України, до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Малиновському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 18.11.2014 року по теперішній час.

У поданні начальник Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Малиновського р/с м. Одеси від 01.10.2014 року у зв`язку із закінченням строку випробування. За час здійснення контролю за поведінкою засудженого, ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, які було покладено на ОСОБА_5 судом, виконав. Строк випробування витримав.
Прокурор в судовому засіданні подання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підтримала за підставами, викладеними у поданні.
Представник Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні підтримала подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області.
Вивчивши матеріали справи, а також вислухавши представника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Малиновського р/с м. Одеси від 01.10.2014 року, оскільки, доводи, викладені в поданні Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області повністю підтверджені матеріалами особової справи засудженого в своїй сукупності, що, в свою чергу, дозволяє суду зробити висновок, стосовно добросовісного виконання ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Малиновського р/с м. Одеси від 01.10.2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/5134/16-к
Провадження №1-в/523/324/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року місто Одеса Суворовський районний суд міста Одеси у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нові Санжари Полтавської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 14.04.2015 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 1 рік,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.04.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 1 рік та згідно п.п. 2,3,4 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи .

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 28.09.2015 року, з моменту засудження до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши засудженого, думку представника КВІ, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області 14.04.2015 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/721/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Засуджений є особою, який має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 4-847/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., з участю прокурора - Мельника В.П розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікіна О.О. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИ В:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікін О.О. звернувся з подаданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в період часу з 23.30 23.05.2011 року 04.00 годин 24.05.2011 року невстановлена особа,біля будинку №36 по вул. Прокоф'єва м. Суми з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung Е 200», грошима в сумі 400грн. та особистими речами гр. ОСОБА_2 Завдавши матеріального збитку останньому на заявлену суму 1200 грн.

03.06.2011 СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 186 ч.2 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 а за місцем її реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 можє знаходитись викрадений мобільний телефон.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ;

Провести обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.А. Левченко
Справа № 523/5139/16-к
Провадження №1-в/523/328/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року місто Одеса Суворовський районний суд міста Одеси у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимої :

- 07.07.2014 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, згідно ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 1 рік,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 07.07.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, згідно ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 1 рік, та згідно ст.76 КК України на неї покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця мешкання та роботи.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 04.09.2014 року, з моменту засудження до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, зарекомендувала себе з позитивного боку, покладені на неї судом обов`язки виконала.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку представника КВІ, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду міста Одеси 07.07.2014 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя