УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевечнківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою в інтересах ФОП ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 повернути майно, яке належить ФОП ОСОБА_3 , а саме: 26 системних блоків, 26 моніторів, 26 клавіатур; 26 мишок; 25 столів; 6 флеш накопичувачів та 22 стільці з написом - «niagara», 1 провід живлення.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

З тексту скарги слідує що 08 квітня 2016 року слідчо-оперативною групою на чолі зі старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 був проведений огляд нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1, під час якого було вилучено 26 системних блоків, 26 моніторів, 26 клавіатур; 26 мишок; 25 столів; 6 флеш накопичувачів та 22 стільці з написом - «niagara», 1 провід живлення.

Однак питання, щодо повернення вилученого майна повинно бути вирішене не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто 09 квітня 2016 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2016 року на вказане майно було накладено арешт. Вказана ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скарга на дії слідчого датована 01 липня 2016 року та отримана судом 01 липня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, оскільки останнім днем подачі скарги є 20 квітня 2016 року.

Питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною скаргою заявником не ставиться.

Крім цього слідчий суддя звертає увагу на те, що заявник посилається на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, в той час як до матеріалів скарги додано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року, дата ухвалення якої передує ухвалі про накладення арешту на майно (15 квітня 2016 року).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подано з пропуском строку, а тому відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевечнківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: