Справа №671/458/16-к
Провадження №1-кп/672/34/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок кримінальне провадження №0000061 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, судимого 23.10.2012 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 07.08.2013 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 17.11.2015 року не відбуту частину покарання якому замінено громадськими роботами у розмірі 240 годин, 22.03.2016 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.296, ч.5 ст.71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі (вирок вступив у законну силу 22.04.2016 року), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, 11.02.2016 року в період з 20.50 до 21.00 год. ОСОБА_4 умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов через ворота на огороджене господарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшовши до веранди та відчинивши металопластикове вікно, проник всередину зазначеного будинку, де із спальної кімнати, повторно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 ноутбук марки «НР» моделі «Pavilion» в комплекті із зарядним пристроєм, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 4655 гривень, заподіявши останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 11.02.2016 року близько 21.00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов через ворота на огороджене господарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшовши до веранди та відчинивши металопластикове вікно, проник всередину зазначеного будинку, де із спальної кімнати викрав належний потерпілому ОСОБА_6 ноутбук марки «НР» моделі «Pavilion» в комплекті із зарядним пристроєм, якого в подальшому за 1400 грн. продав ОСОБА_7 .

Незважаючи на показання обвинуваченого, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується такими доказами:

-протоколом огляду місця події від 11.02.2016 року відповідно до якого оглянуто житловий будинок потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 та вилучено відбитки пальців рук.

Суд відхиляє клопотання захисника про визнання даного доказу недопустимим з тих підстав, що він проведений 11.02.2016 року, а відомості до ЄРДР про зазначене кримінальне правопорушення внесені лише 12.02.2016 року і що огляд проведено з порушенням вимог ч.2 ст.237 ст.233 КПК України, оскільки слідчий після проведення огляду не звернувся невідкладно до слідчого судді в порядку визначеному ч.3 ст.233 КПК України.

Так відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Таким чином підставою для проникнення до житла особи є добровільна згода цієї особи чи ухвала слідчого судді, а в невідкладних випадках без ухвали слідчого судді але з невідкладним зверненням до слідчого судді після такого проникнення.

Як видно з матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 дав добровільно згоду для проведення огляду його житла відразу після виявлення крадіжки, що підтверджується його письмовою заявою. Тому слідчий мав право на проведення такого огляду.

Також відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування..
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені слідчим 12.02.2016 року, тобто протягом визначеного КПК України часу.
Таким чином протоколом огляду місця події від 11.02.2016 року є допустимим доказом.

-розпискою ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції ноутбук марки «НР» моделі «Pavilion» в комплекті із зарядним пристроєм, який він 11.02.2016 року за 1400 грн. придбав у ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду ноутбука марки «НР» моделі «Pavilion» в комплекті із зарядним пристроєм;

-заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції 427 грн., які в нього залишились від продажу викраденого у потерпілого ноутбука;

-протоколом огляду грошових купюр виданих ОСОБА_4 ;

-висновком коип`ютерно-технічної експертизи №24 кт від 17.02.2016 року відповідно до якого викрадений у потерпілого ноутбук марки «НР» моделі «Pavilion» знаходиться в працездатному стані;

-висновком товарознавчої експертизи №160т від 29.02.2016 року відповідно до якого ринкова вартість викраденого у потерпілого ноутбука становить 4655 грн.;

-висновком дактилоскопічної експертизи №153-д від 22.03.2016 року відповідно до якої виявлені на поверхні двох скляних стопок, вилучених з приміщення будинку по АДРЕСА_2 , фрагменти папілярних ліній для ідентифікації особи непридатні;

-висновком дактилоскопічної експертизи №154-д від 21.03.2016 року відповідно до якої сліди пальців рук, виявлених та виличуних з приміщення будинку по АДРЕСА_2 залишені не ОСОБА_4 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 18.02.2016 року відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно розказав та показав яким чином він здійснив крадіжку ноутбука з будинку ОСОБА_6 ..

При обранні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.

ОСОБА_4 раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив до ухвалення відносно нього вироку Городоцьким районним судом Хмельницької області 22.03.2016 року, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитку.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Таку обтяжуючу обставину як вчинення злочину повторно слід виключити з обвинувачення, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 . Однак така ознака не зазначена у пред`явленій обвинуваченому підозрі та в обвинувальному акті, тому суд не може її вказати і у вироку.

Таким чином суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, продовжений відносно ОСОБА_4 ухвалою Городоцького районного суду від 29.04.2016 року до двох місяців, до вступу вироку в законну силу залишити без змін. Речові докази: ноутбук марки «НР» моделі «Pavilion» в комплекті із зарядним пристроєм залишити у потерпілого ОСОБА_6 , дві скляні стопки повернути потерпілому ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 427 грн. передати в дохід держави. Процесуальні витрати стягнути з засудженого..
Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. Згідно ч.1, 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання три роки шість місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України в строк призначеного покарання зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 22.03.2016 року. Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 01.03.2016 року до вступу вироку в законну силу.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, продовжений відносно ОСОБА_4 ухвалою Городоцького районного суду від 29.04.2016 року до двох місяців, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави в сумі 1133,34 грн.

Речові докази: ноутбук марки «НР» моделі «Pavilion» в комплекті із зарядним пристроєм залишити у потерпілого ОСОБА_6 , дві скляні стопки повернути потерпілому ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 427 грн. передати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя