Справа № 510/2211/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
03.02.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 19.11.2015 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Борщівка Балаклейського р-ну Харківської обл., гр-на України, із вищою освітою, офіційно не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. с. Орлівка Ренійського р-ну Одеської обл., гр-на України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, прож. АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 19.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 03.02.2016 р. прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Захисник ОСОБА_4 вважала за неможливе призначення судового розгляду, обгрунтувавши це невідповідністю обвинувального акту та додатків вимогам законодавства та численними порушеннями КПК України, захисник ОСОБА_5 залишила вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно із ч.ч.2, 4 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

до обвинувального акту повинно бути додано:

1)реєстр матеріалів досудового розслідування;

2)цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3)розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4)розписку або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Судом встановлено, що вищевказаних вимог закону органом досудового розслідування не дотримано, оскільки обидва обвинувачені обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, разом із тим, у порушення вищевказаних вимог закону, повні обставини справи, та яку конкретно рибу було незаконно виловлено обвинуваченими, вказані тільки відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 повна інформація про вчинене кримінальне правопорушення, його обставини, та виловлену рибу відсутні, вказано лише факти порушення та затримання.

У відповідності до положень п.6 ч.2 ст.242 КПК України, при визначенні шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення відповідної експертизи. Однак, у обвинувальному акті, у формулюванні обвинувачення, вказано лише про суму шкоди, заподіяної довкіллю, а будь-які посилання на відповідний висновок експертизи, яка встановила, що заподіяна шкода довкіллю є значною в обвинувальному акті відсутні. Таким чином, з обвинувального акту неможливо зрозуміти, з чого саме виходили слідчий та прокурор, роблячи висновок про значну шкоду, заподіяну довкіллю діями обвинувачених, тобто взагалі про наявність у їх діях складу злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

Обидва надані суду екземпляри обвинувального акту складено не на державній мові, у розділі акту «додатки» не вказано кількість аркушів процесуальних документів, що були вручені підозрюваним та захисникам, не міститься цих даних і у самих розписках; у доданих до обвинувального акту реєстрах матеріалів досудового розслідування є суттєві розбіжності та невідповідності між екземплярами на державній та на російській мовах.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на численні граматичні та стилістичні помилки, припущені при складанні акту.

За вищевказаних обставин, даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 19.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України - повернути заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків та приведення його у відповідність із вимогами КПК України протягом розумного строку.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1