overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Голові Приморського районного суду
Судді Приморського районного суду
Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий колегії суддя ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/523/11/15
УХВАЛА

06.02.2015 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петровка Івановського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2012 року був засуджений за ст. 185 ч.2, КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки, з покладенням на останнього обов`язків відповідно до п.п. 2,3,4 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ;

- повідомляти КВІ про зміну місця проживання і місця роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

Відповідно до матеріалів особової справи № 26/2013 контроль за поведінкою ОСОБА_4 , кримінально-виконавча інспекція здійснює з 22.01.2013 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 , громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Овідіопольським районним судом від 28.11.2012 року, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1528/16
Номер справи місцевого суду: 522/7452/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши підготовчому в судовому засіданні в м. Одесі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року була залишена без розгляду заява ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000181 від 14.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Підставою для залишення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 без розгляду стало те, що кримінальне провадження за №00000181 від 14.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України було закрито на підставі постанови від 28.05.2016 року, що виключає можливість розгляду заяви про відвід.

Будучи незгодним з ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в який просить її скасувати, а матеріали скарги повернути на новий розгляд в Приморський районний суд м. Одеси іншому слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді., прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Це право також закріплено в ч. 3 ст. 392 КПК України, згідно якої в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Перелік ухвал слідчого судді, які можливо оскаржити в апеляційному порядку під час проведення досудового слідства, передбачений ст. 309 КПК України і він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Цей перелік ст. 309 КПК України не передбачає можливість оскарження ухвали слідчого судді, про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні.

На підставі цього слід визнати, що в даному випадку апеляційна скарга не підлягає розгляду і треба відмовити в відкритті провадження по апеляції на підставі п. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 309, ч. 4 ст. 399, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по апеляції ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року, якою залишена без розгляду заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000181 від 14.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/2633/15-к,
1-кп/576/83/16
У Х В А Л А
26.10.16 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в.
В судове засідання по даному кримінальному провадженню 26 жовтня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , у зв`язку з чим за обставинами справи, суд визнає за необхідне застосувати до нього привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.
Застосувати привід до обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 .
Привід обвинуваченого здійснити на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2016 року в кабінет № 4 приміщення Глухівського міськрайсуду.
Виконання ухвали доручити Глухівському відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № № 585/3433/16-к
Номер провадження 1-кп/585/243/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений, потерпілий не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заяв, клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_7, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України вироку Апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2005 року та ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 19 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Апеляційний суд Донецької області вироком від 6 жовтня 2005 року визнав винним і засудив ОСОБА_2 за статтею 69, частиною другою статті 142, частиною третьою статті 142, частиною третьою статті 215-3, пунктами «а», «і» статті 93, частиною другою статті 17, пунктами «а», «г», «і» статті 93 Кримінального кодексу України (далі - КК) 1960 року, статтею 257, частиною четвертою статті 187 КК 2001 року та на підставі статті 70 КК 2001 року, за сукупністю злочинів, остаточно визначив йому покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за частиною другою статті 195 КК 1960 року - виправдано за відсутністю в його діянні складу злочину.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, заяву про перегляд судового рішення щодо яких не подано.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 19 жовтня 2006 року вирок Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

У заяві захисник ОСОБА_1 порушує питання про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2005 року та ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 19 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_2 з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

На обґрунтування підстави для перегляду судових рішень Верховним Судом України захисник у заяві посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_2 проти України» від 17 березня 2016 року (заява № 7193/04), яке набуло статусу остаточного 17 червня 2016 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року з Міністерства юстиції України витребувано автентичний переклад рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_2 проти України» від 17 березня 2016 року.

Заява захисника ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статей 448, у порядку, передбаченому статтею 449 КПК, та у строк, визначений частиною другою статті 447 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 445, 450, 451 КПК,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України вироку Апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2005 року та ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 19 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_2.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_7
Справа № 209/351/15-к
Провадження № 1-кп/209/19/16
У Х В А Л А
про привід
"26" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальні акти у кримінальному провадженню № 209/351/15 к р, № 1-кп/209/19/16 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 359 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 359 КК України.
У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідків необхідно застосувати привід, оскільки останні від явки до суду ухиляються, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідків неможливий.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 209/351/15 к р, № 1-кп/209/19/16 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 359 КК України на 09 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
Застосувати привід у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 1) свідків:
1. ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
2. ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалу суду направити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, в Дніпродзержинське ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для контролю.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/541/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2016 року м. Дніпро
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2132/15-к
Номер провадження 1-кп/213/10/16
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням за ст.286 ч.2 КК України.

Згідно з розпорядженням Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 36 від 24 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України, дана кримінальна справа була передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,
У Х В А Л И В :
Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, до свого провадження та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 09.00 годині, з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, захисника, представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6845/15

№ 1-кп/183/195/16

21 жовтня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липники Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Пустомитівськоий районний відділ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області звернувся до суду з уточненням про рік народження засудженого ОСОБА_3 .

Судом було встановлено, що в анкетних даних обвинуваченого у вступній частині вироку суду від 04 березня 2016 року допущена описка відносно року народження обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи викладене, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні від 04 березня 2016 року описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Виправити описку, допущену у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В анкетних даних обвинуваченого у вступній частині вироку Новомосковського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року рік народження обвинуваченого ОСОБА_3 зазначити, як ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4495/16-к

УХВАЛА
27 жовтня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
21.10.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 12 грудня 2016 року о 12.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: