Провадження № 1кс/201/7104/2016
УХВАЛА
Іменем України
19 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , незакладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016р., обґрунтовуючи його тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.2001р. вона є власником даної квартири. Арешт накладений в рамках кримінального провадження № 0001885 від 04.05.2016 р., в якому вона не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим у провадженні. Тому просить клопотання задовольнити.
Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Як вбачається з даної ухвали, 03.05.2016р. під час проведення слідчим Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області огляду квартири АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , 1936 р.н. без видимих ззовні ознак насильницької смерті.
За даним фактом 04.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0001885.
Сусід із квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 з`ясував, що 03.05.2016р. приблизно о 09.00 годин він почув неприємний різкий запах із квартири АДРЕСА_1 . У вказані квартирі мешкала ОСОБА_6 самостійно.
Коли на місце події прибули працівники МНС, відчинили двері вказаної квартири, було виявлено труп ОСОБА_6 . Родичі у ОСОБА_6 відсутні.
Допитана лаборант відділу експертизи трупів КЗ «ДОБСМЕ» ДОР ОСОБА_7 показала, що приблизно 13.05.2016р. до неї звернулась невідома жінка віком приблизно 40-45 років, добре одягнена, ухожена, яка попросила видати їй лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп якої був доставлений з адреси: АДРЕСА_3 . У вказаної жінки жодних оригіналів документів на ім`я померлої ОСОБА_8 не було. Невідома жінка назвалась дальньою родичкою ОСОБА_8 , яка саме родичка вона не сказала. Невідома жінка надала копію «Форми - 1» на ім`я ОСОБА_9 , однак з іншим прізвищем, і зазначила що в дійсності у Ушакової прізвище інше, як зазначено копії «Форми-1».
За таких невідповідностей документів, наявності сумнівів, ОСОБА_7 відмовила у видачі лікарського свідоцтва про смерть та запропонувала пройти їй до завідувача відділу експертизи трупів. Невідома пішла та до теперішнього часу до бюро СМЕ за видачею тіла ОСОБА_8 ніхто не звертався.
Допитаний завідувач відділу експертизи трупів КЗ «ДОБСМЕ» ДОР ОСОБА_10 надав аналогічні свідчення ОСОБА_7 та додав, що він також роз`яснив невідомій жінці про те, щоб з питань виправлення прізвища ОСОБА_8 на інше Вона звернулась до слідчого Жовтневого ВП. Жінка пішла та більш до бюро СМЕ не зверталась.
Відповідно листа слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, з жодними зверненнями щодо виправлення будь яких документів на ім`я ОСОБА_8 для надання в бюро СМЕ, або з інших питань, до неї ніхто не звертався.
Допитаний начальник Єдиного абонентського відділу Жовтневого району ОСОБА_12 показав, що приблизно 12.05.2016р. до абонентського відділу Жовтневого району звернувся невідомий чоловік, який представився сусідом померлої особи із квартири АДРЕСА_1 . Останній просив допомогти зняти з реєстрації ОСОБА_6 , яка мешкала у вказаній квартирі та померла. На прохання ОСОБА_12 надати документи на померлу особу, свій паспорт, останній відмовив. Відповідно працівниками Єдиного абонентського відділу було відмовлено у наданні будь - яких послуг невідомому, та надано рекомендацію щодо звернення до поліції. Далі невідомий пішов. Вказана особала дуже сумнівний вигляд, розмовляла кримінальним жаргоном. На думку ОСОБА_12 невідомий мав намір здійснити незаконні дії з вказаною квартирою.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть при дослідженні трупу ОСОБА_8 встановлена попередня причина смерті: атеросклеротична серцево-судинна хвороба.
На теперішній час висновок судово-медичного експерта щодо причини смерті ОСОБА_13 до відділу поліції не надійшов.
Відповідно до довідки з Єдиного абонентського відділу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є єдиною зареєстрованою особою за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , не зареєстроване.
Зібрані під час проведення досудового розслідування дані свідчать про можливість причетності до вчинення кримінального правопорушення сторонніх осіб.
Також слідством висунуто версію, що злочин вчинено з корисного незаконного умислу, який спрямований на незаконне заволодіння нерухомим майном, що належить ОСОБА_6 , яка є єдиним законним встановленим слідством його власником.
Крім того, слідством встановлено неправомірні дії невстановлених осіб, які спрямовані на заволодіння вказаним нерухомим майном. Дані факти повністю підтверджуються показами працівників КЗ «ДОБСМЕ» ДОР ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , начальника Єдиного абонентського відділу Жовтневого району ОСОБА_12 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Тобто, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання постановою слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 16.06.2016р. закрито кримінальне провадження № 0001885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України. Так, згідно Акту судово-медичного дослідження № 814 від 16.05.2016р. смерть У ОСОБА_14 , 1936 року народження, настала від атеросклеротичної серцево-судинної хвороби, яка протікала і явищами атеросклерозу судин серця, вогнищевої гіпертрофії міокарду та дифузного кардіосклерозу і ускладнилася гострою недостатністю кровообігу, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу. Ушкоджень при дослідженні трупа не виявлено. Ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, не виявлено.
Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 02.02.2001р., квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що кримінальне провадження закрито, потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала, вважаю за можливе скасувати арешт.

Вирішуючи вимоги представника заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016р. у справі № 201/8480/16-к, провадження № 1кс/201/5345/2016, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.2001р. ОСОБА_3 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1