overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 1806/1-508/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Катрич О.М. при секретарі - Строколіс В.Г., з участю прокурора - Фролкова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого заступником директора ТОВ «ОФ»СБ-Універсал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

за ст.367 ч.2 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, а саме в тому, що працюючи з 03.10.1997 року на посаді директора ТОВ « Бізнес-Безпека», протягом серпня 2007 року по квітень 2009 року, будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обов»язки, що виразилося в незабезпеченні нарахування та перерахування до управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми страхових внесків, заподіявши останньому тяжкі наслідки у вигляді недоїмки в розмірі 116 480,31 грн.

20.09.2011 р. під час судового розгляду зазначеної вище кримінальної справи від прокурора Фролкова М.В. надійшло усне клопотання про закриття даної справи відносно підсудного на підставі акту амністії, оскільки останній вчинив злочин середньої тяжкості з необережності, має неповнолітню дитину, відносно якої він не позбавлений батьківських прав, а тому підпадає під дію ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 р.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав та також просить застосувати відносно нього Закон України « Про амністію», надавши письмову заяву. Цивільний позов відсутній.

Вислухавши думку прокурора, підсудного, перевіривши матеріали даної кримінальної справи, суд вважає за необхідне закрити справу відносно ОСОБА_1 на підставі ст.6 п.4 КПК України та ст.1 п.«в» ,ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 р. № 3680-VI, оскільки останній вчинив злочин середньої тяжкості з необережності, передбачений ст. 367 4.2 України до набрання актом амністії чинності, має одну/неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно якого він не позбавлений батьківських прав, та не заперечує проти застосування до нього акту амністії. Підсудному розяснено правові наслідки застосування амністії.

На підставі викладеного та керуючись ст.1 п.«в», ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 р. № 3680-VI та ст.ст.6 п.4, 273, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності в звязку з актом амністії.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя О.М.Катрич
Справа № 1412/5908/12
Провадження №5/1412/106/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2012 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В

при секретарі - Пономарьовій Д.С.

з участю прокурора - Залойло Д.Г.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружена, непрацююча, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.06.2011 р. ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі. На підставі сч. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання бучо звільнено г випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Адміністрація К'Ві в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджена виконала обов'язки, які поклав на неї суд відповідно до ст. 76 КК України.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Вислухавши поясни, ня представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов до наступного.

З матеріалів, контрольної справи вбачається, що ОСОБА_2 1.0 виконала обов'язки, які суд поклав на не'; як на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням та іспитовий строк сплинув, під час якого вона не вчинила нового злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджену ОСОБА_2 1.0 слід звільнити

від покарання.

Керуючись ст. 408-1КПК України суд -

Постановив:

ОСОБА_2 від покарання призначеного за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.06.2011 р - звільнити.

Постанова може бу ги оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 діб.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
14 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Подана захисником касаційна скарга вимогам, викладених

в ст. 427 КПК України не відповідає, у ній не наведено обґрунтування незаконності вироку, а також необхідності його скасування або зміни через істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону та кримінального закону. Натомість захисник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Також, у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
25 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від

2 грудня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 5 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановити строк для усунення недоліків.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 427 КПК України, крім іншого, у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Частиною 1 ст. 436 КПК України передбачено, що за наслідками розгляду касаційної скарги суд має право:
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
4) змінити судове рішення.
З урахуванням зазначеного, прохання, щодо результатів розгляду касаційної скарги не конкретизоване, як того вимагає ст. 436 КПК України, та виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі викладено вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова

від 8 жовтня 2015 року відмовлено в задоволені скарги адвоката

ОСОБА_4 на утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області без відповідних правових підстав його підзахисної ОСОБА_5 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 3 березня

2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, що є підставою відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України для відмови

у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Як вбачається з ухвали апеляційного суду, адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на незаконне тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначена ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд,

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 жовтня

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/4460/16-к
Провадження № 1-кп/161/302/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 07 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004217, від 29.12.2015 року, який надійшов до суду 05.04.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

05.04.2016 року, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

-угоди про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004217, від 29.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 09 годину 30 хвилин, 13 квітня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника-адвоката: ОСОБА_5 , потерпілого: ОСОБА_6 , його представника: ОСОБА_7 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа №295/3844/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю представника КВІ ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання заступника начальника Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубовець Житомирського району Житомирської області,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.296, ч.2 ст.121,69,70КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права. На підставі ст.75КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені відповідно до ст.76КК України обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заступник начальника Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в якому зазначив, що за період іспитового строку останній порушень обов`язків покладених судом не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив. Поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.
В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання, просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених обов`язків.
Вислухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку порушень умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 03.03.2016р.
За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Керуючись ст.78КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року в зв`язку зі спливом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ справи 279/2115/16-к
№ провадження 1-кс/279/372/16

УХВАЛА
07 квітня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви від 01 квітня 2016 року про кримінальне правопорушення, -
На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви від 01 квітня 2016 року про кримінальне правопорушення, в якій ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора Коростенської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 01 квітня 2016 року та розпочати досудове розслідування.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.303 Кримінального процесуального кодексу України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви від 01 квітня 2016 року про кримінальне правопорушення.
Призначити судовий розгляд скарги на 14.30 годину 15 квітня 2016 року, повідомивши про розгляд телефонограмою: прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області - ОСОБА_3 та скаржника - ОСОБА_2 .
Зобов`язати прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подати до 14.30 години 15 квітня 2016 року описані, прошиті та пронумеровані матеріали за заявою ОСОБА_2 від 01 квітня 2016 року.
Копію ухвали направити керівнику Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області та ОСОБА_2 .
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/374/16-к
провадження № 1-кп/294/581/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000119 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
30.03.2016 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000119 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілої.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000119 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, відкрите підготовче судове засідання на 09:00 год. 31 травня 2016 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1