АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2016 року він отримав в період з 15 по 18 квітня 2016 року, та 22 квітня 2016 року подав до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва скаргу на вказану постанову слідчого, а тому строк оскарження постанови слідчого був пропущений ним з поважних причин.
Однак слідчий суддя не дослідив зазначені обставини та ухвалив передчасне і необґрунтоване рішення.
Крім того апелянт зазначив, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 07 травня 2016 року, в зв`язку з чим пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги Апеляційному суду міста Києва не надав.
Особа, що подала скаргу ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, подав на адресу Апеляційного суду міста Києва заяву з проханням розглядати апеляційну скаргу у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається із апеляційної скарги, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 07 травня 2016 року, тоді як подав апеляційну скаргу, згідно поштового штампу на конверті, 11 травня 2016 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, згідно відбитку поштового штампу на конверті, 21 квітня 2016 року ОСОБА_5 подав до поштового відділення скаргу на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 24 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, та вказана скарга була отримана Шевченківським районним судом міста Києва 26 квітня 2016 року.
В скарзі ОСОБА_5 порушував питання про поновлення пропущеного ним строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови отримав у квітні 2016 року.
ОСОБА_5 у своїй скарзі зазначав, що отримав копію оскаржуваної постанови у квітні 2016 р., проте точну дату не вказав, а тому слідчий суддя не може встановити дату отримання рішення, що було б підставою для поновлення строків на подання скарги. Оскільки зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді лише 26 квітня 2016 року, тобто поза межами строків, встановлених кримінальним процесуальним законом, слідчий суддя дійшов висновку, що строк подачі скарги ОСОБА_5 пропущений без поважних причин та підстави для поновлення строку на подання скарги відсутні, а тому на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу особі, яка її подала.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із вимогами ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, у тому числі і на рішення про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. При цьому, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копію зазначеної постанови захиснику ОСОБА_5 надіслано супровідним листом СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 26 березня 2016 року за № 5805/125/56-2016. Дані про отримання копії вказаної постанови у матеріалах справи відсутні.
Однак постановляючи ухвалу про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження з підстав пропуску строку оскарження, слідчий суддя належним чином не перевірив доводи ОСОБА_5 про причини пропуску ним строку оскарження, та не навівши обгрунтованого спростування таких доводів, дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для поновлення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Оскільки при прийнятті слідчим суддею оскаржуваного рішення будь-які докази на спростування доводів ОСОБА_5 про поважність причин пропуску ним строку оскарження постанови слідчого були відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд іншим слідчим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді :

____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3