УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність органу досудового слідства,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» звернувся до слідчого судді з даною скаргою, відповідно до вимог якої просив визнати незаконною бездіяльність органу досудового слідства ДФС України щодо невнесення відомостей до ЄРДР заяви представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати орган досудового розслідування ДФС України внести до ЄРДР заяву від 15 червня 2016 представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення щодо умисного ухиляння від сплати податків, фіктивного підприємництва та «відмивання» грошових коштів отриманих злочинним шляхом громадянами ОСОБА_3 та директором ПрАТ «Тіз Топаз» ОСОБА_4 в особливо великих розмірах. Також зі скаргою скаржником подано заяву, відповідно до вимог якої скаржник просить поновити строк на звернення до суду з вказаною скаргою, у зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Однак, дослідивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, 15 червня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» звернувся до першого заступника голови ДФС України із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, виходячи з вказаних обставин та аналізу положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий (відповідальна особа) зобов`язаний був внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 не пізніше 24 годин після надходження заяви, тобто 16 червня 2016 року.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Як вбачається з вимог скарги, скаржником подано вказану скаргу поштове відділення 05 жовтня 2016 року, в якій скаржник оскаржує бездіяльність слідчого, допущену в червні 2016 року, тобто скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому в обґрунтування поновлення строку на звернення до суду з вказаною скаргою скаржник зазначає, що після його звернення 15 червня 2016 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ДФС України його заява 24 червня 2016 року була направлена за належністю до начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, який в свою чергу направив вказану заяву начальнику СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУДФС у м. Києві, який 20.07.2016 року надав скаржнику відповідь, що відомості за його заявою не внесені до ЄРДР. Вказана відповідь була отримана скаржником 19 серпня 2016 року, а 23 серпня 2016 року він оскаржив бездіяльність органу досудового розслідування до Подільського районного суду м. Києва, однак ухвалою суду скаргу було повернуто, у зв`язку з пропуском строку. В подальшому, як зазначає скаржник, вказана ухвала Подільського районного суду м. Києва була оскаржена ним до Апеляційного суду м. Києва, ухвалою якого роз`яснено в чому саме полягає пропущення строку на оскарження. Враховуючи вказані обставини, скаржник вважає, що строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування ним пропущено з поважних причин.

Разом з тим, посилання скаржника щодо перенаправлення його заяви від 15.06.2016 року до СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУДФС у м. Києві, бездіяльність якого була в подальшому оскаржена скаржником до Подільського районного суду м. Києва, лише підтверджують факт невнесення уповноваженими особами ДФС України у визначений процесуальним законом строк відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення (після 15 червня 2016 року), і не свідчать про дотримання скаржником положень ст. 304 КПК України, які визначають часові межі оскарження відповідної бездіяльності уповноважених осіб, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою.

За вказаних обставин підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом

Одночасно з цим суд роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність органу досудового слідства - повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1