Дата документу 27.10.2016 Справа № 554/8934/16-к
Провадження № 1-КС/554/7756/2016
УХВАЛА

Іменем України
27 жовтня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,

встановила:

27.10.2016 року до суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване наступним.

У ході досудового розслідування установлено, що службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " зловживаючи службовим становищем внесли завідомо неправдиві відомості до документації, щодо проведення конкурсних торгів на закупівлю протипожежної апаратури.

За даним фактом, 18 жовтня 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000293, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

На даний момент досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням проводиться СУ ГУ НП в Полтавській області.

Так, в ході проведення досудового розслідування отримано лист з ІНФОРМАЦІЯ_2 про проведення дослідження на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, законодавства у сфері державних закупівель під час проведення ІНФОРМАЦІЯ_3 у січні 2016 року процедури закупівлі приладів охоронної та протипожежної сигналізації й подібної апаратури.

В ході проведення дослідження встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у січні 2016 року було проведено процедуру відкритих торгів по предмету закупівлі: код 26.30.50 - 80.00 - прилади охоронної та пожежної сигналізації й подібна апаратура, електричні, для використання в спорудах (Прилади охоронної та пожежної сигналізації й подібна апаратура, код 26:30.5 (26.30.50 - 80.00 Прилади охоронної та пожежної сигналізації й подібна апаратура, для використання в спорудах) - 64 найменування, 3030 штук.

Очікувана вартість - 2 800 000 грн. Строк подання пропозицій - 06.01.16, розкриття пропозицій - 06.01.16.
Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, свої пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання:
-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );
-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 );
-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 06.01.16, зазначені суб`єкти господарювання надали наступні пропозиції:
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - 2080039,2 грн.;
- TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - 2 143 089,00 грн.;
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - 2 079 566,70 грн.
Крім того, у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів Замовником було зазначено про відсутність у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сертифіката на товар. Згідно протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів, під час вивчення пропозицій учасника № 1 - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », було встановлено, що в пропозиції відсутні копії сертифікатів якості на кожний товар. Тому, є підстави для відхилення пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на підставі пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів).
Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 25.01.16 до оцінки були допущені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Переможцем процедури закупівлі було визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з яким ІНФОРМАЦІЯ_3 було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти від 23.2.16 №Уп-69/16.
В той же час, проаналізувавши пропозиції учасників, що були допущені до оцінки, було встановлено, що пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » також не відповідала вимогам, викладеним у документації конкурсних торгів Управління поліції охорони в Полтавській області. Зокрема, у пункті 16 додатку 2 ДКТ Замовником було зазначено, що учасник повинен надати у складі пропозиції конкурсних торгів інформацію про відсутність підстав, визначених у частинах 1 та 2 статті 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», а саме довідку в довільній формі щодо відсутності підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі згідно пунктів 1-1 - 5, 7 -9, частини 1 статті 17 Закону, і так само щодо відсутності зазначених підстав згідно частини 2 статті 17 Закону. Інформація щодо відсутності відповідної підстави у зазначеній довідці вказується окремо для кожного з перелічених пунктів статті 17 Закону. В свою чергу, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надано 2 довідки в яких зазначено про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі згідно пунктів 1-1 - 5, 7 -9, частини 1 статті 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» та згідно пунктів 1-1 - 5, 7 - 9, частини 2 статті 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» (частина 2 статті не містить таких пунктів) без надання окремої інформації по кожному з перелічених пунктів статті 17 Закону.

Відповідно до пункту 4 документації конкурсних торгів, Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі, якщо пропозиція не відповідає умовам ДКТ. В свою чергу, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надавши довідки про відсутність підстав, визначених у частинах 1 та 2 статті 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» не у відповідності до вимог Замовника, визначених у пункті 16 додатку 2 ДКТ, фактично порушив вимоги документації конкурсних торгів.
Тому, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у Замовника були підстави для відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як такої, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Крім того, проаналізувавши документи, що були надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як переможцем процедури закупівлі, що підтверджують відсутність підстав, передбачених пунктами 1-1, 2, 4, 5 і 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та пунктом 1 частини 2 зазначеної статті, було встановлено наступне.
Так, відповідно до додатку 2 ДКТ на підтвердження відсутності підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно пункту 4 та пункту 5 частини 1 статті 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» учасник повинен був надати довідку з інформаційного центру МВС про наявність або відсутність судимості посадових осіб учасника, уповноважених учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, за злочин, пов`язаний з кон`юнктури ринку не може бути взятий до уваги, оскільки жодними висновками, довідками не підтверджений.
Таким чином, жодних документально підтверджених підстав для укладення додаткової з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідності до статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не було.

Враховуючи все вищевикладене, проведення ІНФОРМАЦІЯ_3 у січні 2016 року процедури закупівлі приладів охоронної та пожежної сигналізації й подібної апаратури, електричні, для використання в спорудах (Прилади охоронної та пожежної сигналізації й подібна апаратура, код НОМЕР_4 ) (64 найменування, 3030 штук)) відбулось з порушеннями норм Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Крім того, в діях ІНФОРМАЦІЯ_3 , можуть також вбачатись ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних дій органу адміністративно-господарського управління та контролю, шляхом прийняття рішення, яке призвело до спотворення конкуренції.
Також, наслідком таких дій стало завищення вартості закуплених товарів. Зокрема, проаналізувавши інформацію, надану ІНФОРМАЦІЯ_3 листом від 30.08.16 № 2663/43/36/01-2016 щодо закупівлі приладів охоронної та пожежної сигналізації за період 22.03.16 по 31.07.16, було встановлено, що фактично ціна деяких товарів значно перевищує заявлену у пропозиції Товариства.
Також, як було встановлено територіальним відділенням, на наступний день після укладення договору закупівлі товарів за державні кошти, 24.02.16 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була укладена додаткова угода № 1, відповідно до якої у зв`язку із зміною кон`юнктури ринку та курсу іноземної валюти, керуючись частиною 8 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зменшити обсяги закупівлі товарів та підвищити ціну на кожну одиницю згідно додатку 1 до даної додаткової угоди. Таким чином, шляхом лише зменшення кількості необхідного товару, сума договору залишилась майже без змін, а саме 2 079 565.98 грн.

На вимогу територіального відділення щодо надання пояснень з приводу підстав укладення додаткової угоди від 24.02.16 № 1, у листі від 05.09.16 № 2722/43/36/01-2016 ІНФОРМАЦІЯ_3 було зазначено, що на підтвердження зміни кон`юнктури ринку, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був наданий відповідний лист від 23.02.16 № 12/1/02-16. Крім того, зменшення обсягів закупівлі відбулось на підставі п.п. 2 п. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Разом з тим, відповідно до пункту 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1)зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2)зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Тобто, в разі зменшення обсягів закупівлі товару ціна договору про закупівлю зменшується в залежності від зміни таких обсягів. В даному випадку, при зменшенні обсягів закупівлі ціна договору фактично залишилась без змін (різниця становить 0,72 грн.), що може свідчити про те, що фактичні ціни переможця процедури закупівлі значно вищі за заявлені у його пропозиції, внаслідок чого Замовнику, враховуючи укладення договору на суму, зазначену у пропозиції переможця, довелось зменшувати необхідну кількість товару. Також, жодних доказів, які б підтверджували факт необхідності зменшення обсягу закупівлі Замовником надано не було.
Крім того, для прийняття рішення про зменшення обсягу закупівлі у Замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема надані постачальником підтвердження (довідка, Експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції. Тобто, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути документально підтвердженим. В даному випадку лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.02.16 № 12/1/02-16 про підвищення цін на обладнання у зв`язку із зміною цін нічим не підтверджено.
Відповідно до рапорту ст. о/у в ОВС відділу УВБ в Полтавській області ДВБ НП України ОСОБА_3 встановлено, що документація конкурсних торгів, протоколи засідань тендерного комітету (комітету з конкурсних торгів), зокрема протоколи вибору процедури закупівлі, розкриття тендерних (цінових) пропозицій виготовлялись в ІНФОРМАЦІЯ_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
З метою встановлення субпідрядних організацій та осіб, які фактично здійснювали виконання робіт (постачання товарів, надання послуг) в адресу зазначеного розпорядника коштів та їх фактичної вартості, виду характеру цих операцій та інших обставин справи виникла необхідність в отриманні наступної документації: наказ про створення тендерного комітету (комітету з конкурсних торгів), положення про тендерний комітет (комітет з конкурсних торгів), функціональні обов`язки членів тендерного комітету, річний план закупівель за 2016 рік, звіт про результати проведення процедури закупівлі; документацію конкурсних торгів та протоколи засідань тендерного комітету (комітету з конкурсних торгів), зокрема протоколи вибору процедури закупівлі, розкриття тендерних (цінових) пропозицій, оцінки та акцепту тендерних (цінових) пропозицій; довідки учасників, реєстри отриманих пропозицій, листи-заявки про участь у конкурсних торгах, пропозиції усіх учасників процедури закупівлі (разом з комерційними, технічними пропозиціями та іншими документами, що вимагаються законодавством та документацією конкурсних торгів); укладені договори укладені з переможцем, додаткові угоди, специфікації, прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості та відповідності, платіжні доручення, технічна документація та інші документи, в т.ч. на електронних носіях (комп`ютерна техніка, карти пам`яті, диски для лазерних систем зчитування тощо), які можуть мати значення для досудового розслідування та судового розгляду.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, розгляд даного клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання. Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Надати старшому прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурору відділу прокуратури Полтавської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів та вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке фактично розташована за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: наказу про створення тендерного комітету (комітету з конкурсних торгів), положення про тендерний комітет (комітет з конкурсних торгів), функціональних обов`язків членів тендерного комітету, річного плану закупівель за 2016 рік; звіту про результати проведення процедури закупівлі; документації конкурсних торгів та протоколів засідань тендерного комітету (комітету з конкурсних торгів), зокрема протоколів вибору процедури закупівлі, розкриття тендерних (цінових) пропозицій, оцінки та акцепту тендерних (цінових) пропозицій; довідки учасників, реєстрів отриманих пропозицій, листів-заявок про участь у конкурсних торгах, пропозицій усіх учасників процедури закупівлі (разом з комерційними, технічними пропозиціями та іншими документами, що вимагаються законодавством та документацією конкурсних торгів); укладених договорів з переможцями, додаткових угоди, специфікації, прибуткові та видаткові накладні, податкових накладних, актів прийому-передачі, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості та відповідності, платіжних доручень, технічної документації.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1