Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3322/2015
У Х В А Л А

16.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0003091 за ч. 3 ст. 289 КК України за заявою ОСОБА_4 про те що 07.06.2015р. невідомі особи, шляхом погрози застосування насилля незаконно заволоділи належним йому транспортним засобом марки ЗАЗ "Lanos", д/н НОМЕР_1 .

14.06.2015р. співробітниками ДПС ВДАІ м. Миколаєва УДАІ Миколаївської області на перетині вул. Г.Петрової та вул. Фрунзе в м. Миколаєві було помічено підозрілий транспортний засіб, у зв`язку з чим співробітниками ДАІ було прийнято рішення зупинити його. В ході переслідування цього транспортного засобу, водій та пасажир покинули автомобіль та зникли у невідомому напрямку.

В ході огляду автомобіля за місцем події від 14.06.2015р. в районі будинку № 41 по вул. Карпенко в м. Миколаєві було виявлено та вилучено наступне майно: автомобіль марки ЗАЗ "Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору; мобільний телефон марки "Самсунг Дуос", мобільний телефон марки "Леново", брелок Сигналізації "Шеріф", ключ та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 .

15.06.2015 р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, вказавши що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, має значення для розслідування кримінального провадження та буде використане як докази у кримінальному процесі.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вказала, що на даний момент відбитки з автомобіля, ключів від нього та брелка сигналізації зняті, усі необхідні слідчі дії проведені, а за такого необхідності у накладенні арешту на вказані речі немає.

ОСОБА_4 пояснив що так як для слідства відсутня потреба у подальшому утримуванні вказаних речей то просив повернути належне йому майно.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково.

Враховуючи те, що мобільний телефон марки "Самсунг Дуос", мобільний телефон марки "Леново", водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, вважаю необхідним накласти на дане майно арешт.

Як вбачається з пояснень слідчого, з тимчасово вилученого автомобіля марки ЗАЗ "Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, брелка Сигналізації "Шеріф", ключа зняті відбитки, жодних інших слідчих дій з ними не планується проводити, а за такого вважаю необхідним в цій частині клопотання відмовити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлені та вилучені в ході огляду автомобіля за місцем події від 14.06.2015р. в районі будинку № 41 по вул. Карпенко в м. Миколаєві мобільний телефон марки "Самсунг Дуос", мобільний телефон марки "Леново", водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . НОМЕР_2 .

В решті клопотання відмовити.

Автомобіль марки ЗАЗ "Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, брелок Сигналізації "Шеріф", ключ від автомобіля - повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1