печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку розслідування кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив встановити розумні строки розслідування кримінального провадження номер 0000147 від 22 липня 2014 року терміном 14 календарних днів, посилаючись на таке: 22 липня 2014 року слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області до ЄРДР було внесено відомості про те, що ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем на протязі 2013-2014 років при здійсненні фінансового-господарської діяльності, використовуючи документи підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Промфлайторг», ТОВ «Бруксхім» та ТОВ «Метсільвер» умисно від сплати ПДВ в особливо великих розмірах, чим здійснила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212 КК України. У подальшому протягом 9 місяців досудове розслідування за ч.3 ст.212 КК України здійснювало ГСУ ДФС України, а 27 березня 2015 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу злочину. Повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 не пред,явлено. У вересні 2015 року без достатніх правових підстав по вказаному кримінальному провадженню досудове розслідування було поновлено з додатковою фабулою: «Також до злочинної діяльності причетні наступні особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші невстановлені особи.У травні 2014 року фактично підприємницьку діяльність ОСОБА_5 було припинено та відбулася реєстрація припинення підприємницької діяльності. На день подання скарги, як і на момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРО відсутні відомості про наявність факту несплати ОСОБА_5 ПДВ в особливо великих розмірах у порядку, встановленому податковим законодавством, а саме: відсутнє податкове повідомлення рішення органів державної фіскальної служби про донарахування до сплати в бюджет ПДВ, а отже відсутній факт узгодження податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 1563371,00 гривень за результатами цієї перевірки. Так, податкове повідомлення рішення номер від 14 квітня 2015 про донарахування до сплати ПДВ у вказаній сумі біло прийнято податковим органом Основ`янської ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі акту документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5 номер 4739/20-38-17-02- від 13 жовтня 2014 року після закриття кримінального провадження та скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі номер 820/4050/15, яка набула чинності відповідно Ухвал. Отже в діяннях ОСОБА_5 відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Приводячи норми діючого законодавства, адвокат зазначає, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий судді, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист. У відповідності до п. 4 коментаря до ст.113 КПК України правом встановлювати процесуальні строки під час досудового розслідування крім прокурора наділений також слідчий суддя. У відповідності до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних номер 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання отримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення розумним вважається строк. Що об,активно є необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного /без виправданих зволікань/ судового захисту. Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень /частина 3 ст.28 КПК України/. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини складність кримінального провадження визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; кількості учасників провадження /потерпілих, свідків тощо/; правової кваліфікації кримінального правопорушення; наявності на момент початку досудового розслідування відомостей щодо конкретної особи, яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення; характеру обставин. Що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; меж доказування; обсягу матеріалів досудових розслідувань, що об`єднані в одному провадженні; необхідності визначення експертиз, їх складності; обсягу і специфіки процесуальних дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення; необхідності отримання міжнародної допомоги в рамках кримінального провадження тощо. Враховуючи викладене та тривалість терміну досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням ,під час якого проведені всі можливі слідчі дії та відсутність подій злочинів, за якими відносно ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР необхідно встановити розумні строки розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Старший слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог клопотання та зазначив, що станом на день розгляду справи ОСОБА_5 є свідком у кримінальному провадженні, вона та її адвокат не є учасниками кримінального провадження тому не мають права звертатися до суду з таким клопотанням.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши матеріали, додані до клопотання та у судовому засіданні, прийшов до наступного висновку: Головне с слідче управління Національної поліції України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000147 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.212, ч.1 ст.263 КК України. У відповідності до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Як встановлено у судовому засіданні, станом на 26 липня 2016 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 чи іншій особі не повідомлялося про підозру. Станом на час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_5 є свідком у даному кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 28 ч.6 КПК України підозрюваний,обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому мають бути викладені обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадженні у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

Оскільки у вказаному кримінальному провадженні будь-якій особі не повідомлено про підозру, а ОСОБА_5 не відноситься до осіб, які у відповідності до ст. 28 ч.6 КПК України має право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду, таким чином не є учасником кримінального провадження, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28,114,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку розслідування кримінального провадження номер 0000147 від 22 липня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя