Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/200/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000208 від 28.03.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , освіта середня - спеціальна , не одруженого , інваліда третьої групи , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не судимого , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених : ч. 2 ст. 125 , ч.1 ст. 122 КК України ,
за участю сторін

кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що у другій половині дня , одного з днів жовтня місяця 2013 року, перебуваючи на подвір`ї домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , умисно заподіяв тілесних ушкодження співмешканці ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_3 повалив ОСОБА_5 на землю, та коли вона знаходилась у лежачому положенні наніс близько 6 ударів ногами по тілу в область грудної клітини з лівої та правої сторони, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді переломів 4,5,6,7 ребер зліва по попередній і середньо ключиних лініям, 8-9-го ребер зліва по задньо- підмишечній лінії, 6-го ребра справа по середній підмишечній лінії, 7-го ребра справа по задній підмішечній лінії і слабо консолідований перелом 7-го ребра справа по задній підмишечній лінії із зміщеними відламками на половину ширини ребра, які відповідно до висновку судово медичної експертизи №878 від 05.04.2016 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень що потягли за собою тривалий розлад здоров`я , який не є небезпечним для життя .
Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заподіяння тілесних ушкоджень іншої людини 24.03.2016 року , близько 14.00 години , ОСОБА_3 будучі у стані алкогольного сп`яніння , перебуваючи на подвір`ї будинку , розташованого по АДРЕСА_3 умисно заподіяв тілесні ушкодження співмешканці ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій , ОСОБА_3 наніс один удар долонею руки в область обличчя ОСОБА_5 , від чого остання упала та близько 4-х ударів долонею руки в область обличчя ОСОБА_5 , коли остання знаходилась на землі, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій щоці з садном на його фоні, травматичного видалення 7-го зуба на верхній щелепі зліва, які відповідно до висновку судово медичної експертизи №58 від 29.03.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень , які спричинили короткочасний розлад здоров`я..
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 12 189,32 гривні та моральної ( немайнової ) шкоди у сумі 20 000,00 гривень заподіяної внаслідок злочину .
В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю і суду показав , що що у другій половині дня , одного з днів жовтня місяця 2013 року, перебуваючи на подвір`ї домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , умисно заподіяв тілесних ушкодження співмешканці ОСОБА_5 поваливши останню на землю, та коли вона знаходилась у лежачому положенні наніс близько 6 ударів ногами по тілу в область грудної клітини з лівої та правої сторони, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження . 24.03.2016 року , близько 14.00 години , будучі у стані алкогольного сп`яніння , перебуваючи на подвір`ї будинку , розташованого по АДРЕСА_3 умисно заподіяв тілесні ушкодження співмешканці ОСОБА_5 наніс один удар долонею руки в область обличчя ОСОБА_5 , від чого остання упала та близько 4-х ударів долонею руки в область обличчя ОСОБА_5 , коли остання знаходилась на землі, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження . Цивільний позов визнав частково в частині відшкодування на користь потерпілої матеріальної шкоди .
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 суду показала , що що у другій половині дня , одного з днів жовтня місяця 2013 року, коли вона перебувала на подвір`ї свого домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , співмешканець ОСОБА_3 повалив її на землю, та коли вона знаходилась у лежачому положенні наніс близько 6 ударів ногами по тілу в область грудної клітини з лівої та правої сторони, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження . 24.03.2016 року , близько 14.00 години , будучі у стані алкогольного сп`яніння , співмешканець ОСОБА_3 перебуваючи на подвір`ї будинку , розташованого по АДРЕСА_3 умисно заподіяв їй тілесні ушкодження , а саме наніс один удар долонею руки в область обличчя , від чого вона упала та близько 4-х ударів долонею руки в область обличчя коли вона знаходилась на землі, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження . Просить суд задовольнити цивільний позов повністю та призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі .
Враховуючи те , що обвинувачений свою вину у вчинених кримінальних правопорушень ( злочинів) , передбачених : ч. 1 ст. 122 та ч.2 ст. 125 КК України визнав повністю , суд обмежився вивченням наданих характеризуючих даних на обвинуваченого , дослідженням висновків судово медичних експертиз про що не заперечували учасники судового розгляду прокурор , потерпіла та обвинувачений . При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 122 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених у статті 121 цього Кодексу , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров`я .

Крім того дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 125 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме умисне тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я .

Обставин , які пом`якшують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 66 КК України , судом не встановлено .

Обставиною , яка обтяжує покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 67 КК України , є вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те , що останній вчинив злочини невеликої тяжкості , визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , є інвалідом третьої групи , наявність цивільного позову , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання не пов`язаного з позбавленням волі , в межах санкцій ч. 1 ст. 122 та ч.2 ст. 125 КК України , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .

Розглянувши цивільний позов суд приходить до висновку , що його слід задовольнити у повному обсязі , оскільки обвинувачений своїми умисними діями заподіяв потерпілій матеріальної та моральної ( не майнової ) шкоди , що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи .

На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 22, 23 , 1166, 1167 , 1195 ЦК України ;ст.ст. 50,65 , 66, 67 , ч.1 ст.69 , ст.70 , ч.3 ст.72 , ч.1 ст.122 . ч.2 ст.125 КК України ; ст.ст. 127 , 128 , 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів ) , передбачених ч.1 ст. 122 та ч.2 ст.125 КК України і обрати покарання :

-по ч.1 ст. 122 КК України у виді 2 ( двох ) років обмеження волі ;

-по ч.2 ст.125 КК України у виді 1 ( одного ) року обмеження волі .

Застосувати ст.70 КК України і шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою , остаточну міру покарання ОСОБА_3 обрати у виді 2 ( двох ) років обмеження волі .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 12 189,32 гривні та моральної ( немайнової ) шкоди у сумі 20 000,00 гривень заподіяної внаслідок злочину - задовольнити .
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 ( паспорт НОМЕР_1 виданий 27.05.1998 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області ) на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у сумі 12 189,32 гривні та моральної ( немайнової ) шкоди у сумі 20 000,00 гривень , заподіяної внаслідок злочину .
Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1