Дата документу 04.07.2016 Справа № 554/5229/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 554/5229/16-к

№1кс/554/5288/2016

04.07.2016 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного : ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000935 від 02.07.2016 про запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючий охоронником ОА «Інекс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (зі слів підозрюваного),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження.
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечують та просять відмовити у його задоволенні, обравши інший більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей, яких матеріально забезпечує.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
так, в даний час Полтавським районним відділенням поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000935 від 02.07.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Із клопотання слідує, що01.07. 2016 року приблизно о 23.30 год., ОСОБА_5 , законно перебуваючи у охоронному приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар ножем в область живота та другий удар в область грудей, чим заподіяв тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото - різаної рани черевної порожнини, з крайовим пошкодженням тонкого кишечника та непроникаюче ножове поранення грудної клітини, потерпілому ОСОБА_7

02.07.2016 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.
Таким чином, у відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вважаю, що ризики, визначені п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.
Так, слідчим суддею із матеріалів справи встановлено, що підозрюваний проживає у м.Харкові, а саме в іншій області віддаленій від місця знаходження органу досудового розслідування. Переконливих доказів про те, що адреса: м.Харків, вул. Бакинська, 110 є постійним місцем проживанням не надано.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є неодружений, а отже даних вважати, що останній має стійкі соціальні зв`язки із ОСОБА_8 , з якою ніби то проживає у цивільному шлюбі, немає, як немає і даних про те, що на утриманні підозрюваного знаходяться двоє малолітніх дітей, біологічним батьком яких він не являється.

Одночасно слід прийняти до уваги, що кримінальне правопорушення, вчинено підозрюваним за місцем його роботи, при виконанні ним обов`язків охоронника.

Окрім цього, в матеріалах справи наявні особи, які мають статус свідків та є колегами по роботі підозрюваного, що не виключає неправомірний вплив на них.

Одночасно на розгляд слідчого судді не надано доказів, які б вказували на можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, дані про наявність судимостей та характеризуючі дані відсутні, а отже ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним прокурором.

При цьому, на час розгляду клопотання шкода спричинена потерпілому не відшкодована.

Таким чином, вважаю, що ризики, визначені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а отже є такими, що доведені прокурором.
При цьому, в наданих матеріалах прокурором наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 на даній стадії провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: даними протоколу огляду місця події від 02.07.2016 року; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, майновий стан, відсутність даних про постійне місце проживання, соціальні зв`язки, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, наявність ризиків, визначених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, приходжу до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний, про який просять підозрюваний і захисник.
Окрім цього, поза увагою не може залишати тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особа підозрюваного та обставини справи.
Таким чином, вважаю, що подане клопотання підлягає до задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства, то підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не вбачається.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 182, 183 КПК України,
у х в а л и л а:
клопотання слідчого РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000935 від 02.07.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, зарахувавши строк затримання із 02 години 00 хвилин 02 липня 2016 року.
Термін дії ухвали закінчується о 02 годині 00 хвилин 31 серпня 2016 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1