overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2683/16-к
Провадження № 1-в/644/969/16
Справа № 644/2683/16-к
н/п 1-в/644/969/16
УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши подання начальника Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області «Про встановлення адміністративного нагляду» у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лихославець, Тверської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: у 1983 році за ст.. 93 п. «а», «е», ст.. 142 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі; у 1966 році за ст.. 93 п. 3 КК України до 13 років позбавлення волі; у 1996 році за ст.. 86, 142 ч.2 КК України до 13 років позбавлення волі; у 2009 році за ст.. 122 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; у 2012 році за ст.. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, який звільнився 01.02.2016 року за відбуттям строку покарання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
22.03.2016 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова

надійшло подання начальника Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області «Про встановлення адміністративного нагляду» у відношенні ОСОБА_2 .

В поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду з тих причин, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч.1, 178 ч.2, 176 КУпАП.

Дослідивши матеріали, які були надані з поданням - вважаю подання таким, що підлягає поверненню начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області з наступних підстав.

В порушення ч.4 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р. зі змінами від 15.02.95 р., 21.06.2001 р, 10.07.2003 р., 20.01.2005 р. та 14.10.2014 р., разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р. зі змінами від 15.02.95 р., 21.06.2001 р, 10.07.2003 р., 20.01.2005 р. та 14.10.2014 р., суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області «Про встановлення адміністративного нагляду» у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3501/16-к
№ провадження 1-в/646/898/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
22.03.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№12) ОСОБА_2 щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_3 ,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№12) ОСОБА_2 щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_3
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№12) ОСОБА_2 щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_3 , призначити на 01 квітня 2016 року о 16-30 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні,36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№12), м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№12).
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3073/16-к
№ провадження 1-кс/646/1567/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні доповідну записку ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_4 про її відвід,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 подала до суду 09.03.2016 року скаргу на постанови працівників прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному проваджені в якій одночасно заявлено відвід суддям: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Дана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_6 , яка доповідною запискою від 14.03.2016 року передала справу до канцелярії для визначення судді для розгляду відводу заявленого їй в тексті.

Після цього, доповідна записка слідчого судді ОСОБА_6 надійшла у провадження судді ОСОБА_11 , яка в свою чергу передала справу до канцелярії з доповідною запискою та була розподілена судді ОСОБА_1 - 16.03.2016 року.

Сього числа заявник у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває доповідна записка судді ОСОБА_6 щодо відводу заявленого в тексті скарги, вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК Україн.

Заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 , зазначена у її скарзі, не вмотивована, обставин, визначених ст. 75 КПК України не містить.

Крім того, суддя ОСОБА_3 , яку було визначено для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід, не є слідчим суддею, який здійснює судове провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Тому підстави для задоволення відводу - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/229/16-к
Провадження № 1-кп/698/85/16
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з освітою середньою, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаний, раніше несудимий , щодо якого не застосовано захід забезпечення кримінального провадження, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянин України, тимчасово не працюючий, з освітою середньою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаний, раніше несудимий , щодо якої не застосовано захід забезпечення кримінального провадження, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 712/9107/14-к
Номер провадження 1-кп/712/416/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 червня 2014 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
19 червня 2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 27 червня 2014 року о 10:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/311/16 Справа № 705/3890/14-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 07 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/318/16 Справа № 703/6465/15-к Категорія: ч.3ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 05 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/2803/16-к
Провадження № 1-в/712/209/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року, Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні матеріали за поданням про припинення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2015 року Рівненським районним судом за поданням Городищенської ВК №96 гр. ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд строком 18 (вісімнадцять місяців).

Начальник Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про припинення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_3 на підставі ст. 8 п. Б ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до ст. 8 п. б ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням, достроково, якщо піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.

В матеріалах справи про припинення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відсутня характеристика з місця проживання ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що матеріали справи за поданням про припинення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_3 підлягають поверненню органу, який направив подання на дооформлення.

Керуючись Законом України «Про адмміністративний нагляд» за особами, які звільнились з місць позбавлення волі, суд-

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали за поданням про припинення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_3 направити на дооформлення до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9810/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заставодавця ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про повернення зайво внесеної застави,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про повернення зайво внесеної застави, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 27 560 грн. з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
18.02.2016 він вніс за підозрюваного ОСОБА_4 заставу в розмірі 27560,00 грн., проте таку ж суму застави помилково вніс повторно 19.02.2016, у зв`язку з чим просить повернути зайво сплачену заставу в розмірі 27560, 00 грн.
Заслухавши пояснення заставодавця ОСОБА_3 в обґрунтування поданої заяви, вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 27 560 грн. з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно квитанції Ощадбанку № 114 від 18.02.2016 ОСОБА_3 вніс на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва заставу в розмірі 27560,00 грн. по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 02.04.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
З квитанції Ощадбанку від 19.02.2016 слідує, що ОСОБА_3 повторно вніс на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва заставу в розмірі 27560,00 грн. по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 02.04.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, доводи заставодавця ОСОБА_3 про внесення ним за підозрюваного ОСОБА_4 двічі однієї і тієї суми застави в межах одного кримінального провадження знайшли своє об`єктивне підтвердження, у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 про повернення зайво внесеної застави підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 7, 9, 182, 201, 376, ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заставу в розмірі 27 560 грн., внесену ним зайво за підозрюваного ОСОБА_4 на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 згідно квитанції Ощадбанку від 19.02.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6930/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0006256 від 09.11.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України

Досудове розслідування по справі проводилось слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився, про місце, дату і час був повідомлений належним чином і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не з`явились, суд визнав можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 позбавляє суд можливості провести судове засідання з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.323, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 22 квітня 2016 р. на 10-30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського УП ГУ НП України ОСОБА_13 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1