Справа № 713/796/16-к
Провадження №1-кп/713/75/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , за участю потерпілої ОСОБА_4 , за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000146 від 10.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, не одруженої, працюючої на посаді вихователя Вижницького ДНЗ №1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 09.03.2016 року близько 14-30 год. перебуваючи на сходовій площадці приміщення Вижницького дошкільного навчального закладу №1 в м.Вижниця по вул.Й.Бурги, 12-А, Чернівецької області, після словесної суперечки, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, штовхнула та нанесла три удари правим коліном в ліву ногу ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинила їй легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину не визнала, пояснила, що 09.03.2016 року біля 13-00 год. у актовому залі Вижницького дошкільного навчального закладу №1, де працює на посаді психолога, відбувалось засідання колективу закладу разом з працівниками департаменту освіти, на яких були присутні ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , її матір ОСОБА_7 та інші працівники та перевіряючі. На зборах обговорювали ситуацію, яка виникла 16 грудня 2015 року по факту її побиття ОСОБА_4 . Після зборів разом з працівниками департаменту освіти та завідуючою закладу ОСОБА_8 пішли у кабінет останньої, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пішли у інший корпус дитячого закладу у кабінет методиста зробити копії необхідних документів. Вона ОСОБА_4 не наносила ударів, даної події не було, вважає, що ОСОБА_4 умисно наговорює на неї щоб помститись.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_5 свою вину не визнала, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження і доведена повністю сукупністю досліджених доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала обвинувачення, показала, що 09.03.2016 року в приміщенні актового залу Вижницького дошкільного навчального закладу №1, що знаходиться в м.Вижниця по вул.Й.Бурги, 12-А, відбувалось засідання колективу закладу разом з працівниками обласного департаменту освіти, з участю представників батьківського комітету та батьків дітей, що постраждали від неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Під час зборів ОСОБА_5 висловлювалась в її сторону образливими словами та погрожувала. На зауваження представників обласного департаменту освіти припинити неправомірні висловлювання та заспокоїтись, ОСОБА_5 не реагувала, внаслідок чого було вирішено завершити збори. З метою уникнути подальшого конфлікту, вона вийшла однією з останніх із актового залу. На виході із актового залу на неї чекала ОСОБА_10 , яка несподівано рукою штовхнула її до стіни, в результаті чого вона вдарилась головою та плечем, прижавши рукою та притримавши, нанесла три удари правим коліном по її лівій нозі. Данна подія відбулась миттєво. В той час з нижнього поверху піднялась ОСОБА_7 та забрала свою доньку. Свідком події був тільки ОСОБА_6 , який стояв нижче на сходах. Після чого вона забрала дітей та пішла додому. По приїзду додому відчула головний біль та звернулась по допомогу у Вижницьку ЦРЛ та повідомила про дані події у правоохоронні органи.

Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_11 показала, що працює головним спеціалістом в Чернівецькому департаменті освіти і науки. 09.03.2016 року, з приводу звернення ОСОБА_12 як представник обласного департаменту освіти разом з ОСОБА_13 прибули до Вижницького дошкільного навчального закладу №1, для з`ясування та вирішення конфліктної ситуації, яка склалась у даному дошкільному закладі. На їхнє прохання, завідуюча закладу ОСОБА_14 запросила на збори педагогічний колектив, представників батьківського комітету та ОСОБА_4 , дитина якої знаходиться в групі ОСОБА_5 . Зазначила, що свідком побиття ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не була, однак під час зборів між останніми виникла суперечка з приводу поганого ставлення ОСОБА_5 до дитини ОСОБА_4 , яка проходила на підвищених тонах та під час якої ОСОБА_5 висловлювалась в сторону ОСОБА_4 образливими словами. З метою уникнення подальших конфліктів, було вирішено пройти до кабінету завідуючої закладу ОСОБА_14 для перевірки документів закладу. Разом з нею до кабінету пішли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Батьки, вихователі закладу та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 залишились в актовому залі.

Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_13 дала покази аналогічні показам ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що працює начальником відділу освіти Вижницької РДА. 09.03.2016 року був присутній на засіданні колективу Вижницького дошкільного навчального закладу №1, який було зібрано на прохання представників обласного департаменту освіти з приводу звернення ОСОБА_16 , з метою врегулювання ситуації, яка виникла у даному закладі. На засіданні перебували представник батьківського комітету ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Зазначив, що свідком побиття ОСОБА_4 не був, однак під час зборів ОСОБА_5 висловлювалась в сторону ОСОБА_4 образливими словами. В подальшому він запропонував пройти до кабінету завідуючої закладу ОСОБА_14 для перевірки документів закладу. Разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , пішли у кабінет завідуючої. Батьки, вихователі закладу та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 залишились в актовому залі. Через деякий час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 без дозволу зайшли до кабінету завідуючої закладу, де вони здійснювали перевірку.

Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_14 показала, що працює завідуючою Вижницького дошкільного навчального закладу №1. 09.03.2016 року, їй зателефонували представники обласного департаменту освіти та попросили зібрати колектив закладу, представників батьківського комітету, для врегулювання конфлікту, оскільки до них на гарячу лінію із заявою звернулась ОСОБА_16 . Зазначила, що свідком побиття ОСОБА_4 не була, однак під час зборів між останніми виникла суперечка з приводу поганого ставлення ОСОБА_5 до дитини ОСОБА_4 . Дана суперечка проходила на підвищених тонах, ОСОБА_5 говорила, що дитина ОСОБА_4 не буде перебувати у її групі. ОСОБА_5 висловлювалась в сторону ОСОБА_4 образливими словами. З метою уникнення подальших конфліктів, було вирішено пройти до її кабінету для перевірки документів закладу. Разом з нею до кабінету пішли ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 . Батьки, вихователі закладу та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 залишились в актовому залі. Зазначила, що конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 триває з грудня 2015 року, ОСОБА_4 неодноразово зверталась до неї, як до керівника закладу з приводу негативного ставлення ОСОБА_5 до дитини ОСОБА_4 . На її зауваження ОСОБА_5 не реагувала.

Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_9 показала, що працює вихователем-методистом Вижницького дошкільного навчального закладу №1. 09.03.2016 року була присутня на зборах колективу з участю представників обласного департаменту освіти, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . На зборах було винесено питання щодо звернення на гарячу лінію ОСОБА_16 з приводу конфлікту, який відбувся 16.12.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Зазначила, що свідком побиття ОСОБА_4 не була, однак під час зборів була суперечка між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , остання вимагала, щоб ОСОБА_4 перевела свою дитину з її групи в іншу, на що ОСОБА_4 відмовилась, мотивуючи це тим, що не хоче завдавати моральної шкоди своїй дитині, яка привикла до групи та інших дітей. ОСОБА_5 обурилась та почала ображати ОСОБА_4 образливими словами. Збори закінчились і вона разом з завідуючою та представниками обласного департаменту освіти пройшла до кабінету завідуючої. Через деякий час до неї підійшла ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та попросили зробити копії деяких документів, для чого вони піднялись у її кабінет.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_6 показав, що 09.03.2016 року за зверненням ОСОБА_16 до Вижницького дошкільного навчального закладу №1, приїхали представники Чернівецького обласного департаменту освіти, завідуючою закладу ОСОБА_14 були скликані збори колективу, на які він був запрошений як голова батьківського комітету. На засіданні були заслухані всі сторони, коли ОСОБА_4 давала пояснення, то ОСОБА_5 почала висловлюватись у її сторону образливими словами. По закінченню зборів, вони вийшли з актового залу, коли спускався по сходах почув гуркіт та побачив, що ОСОБА_5 штовхнула до стіни ОСОБА_4 , внаслідок чого остання вдарилась головою, після чого нанесла два удари правим коліном у ліву ногу ОСОБА_17 . Вказані дії тривали до хвилини. Після чого ОСОБА_7 забрала ОСОБА_5 , а він зайшов до кабінету завідуючої закладу, де здійснювали перевірку документів представники обласного департаменту освіти, ОСОБА_15 . Пізніше повідомив завідуючій закладу ОСОБА_14 про побиття ОСОБА_5 ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_7 показала, що 09.03.2016 року була присутня на зборах колективу Вижницького дошкільного навчального закладу №1, оскільки була ініціатором. На зборах були присутні представники обласного департаменту освіти, де розглядалось питання побиття ОСОБА_4 її дочки ОСОБА_5 16 грудня 2015 року. Зазначила, що їй не відомо хто саме побив ОСОБА_4 , однак вважає, що ОСОБА_4 вказала на ОСОБА_5 з метою помститись за її звернення до департаменту освіти. Зазначила, що під час зборів вона разом з ОСОБА_9 два рази відлучалась що зробити копії необхідних документів. Коли повернулась перший раз, то збори ще відбувались, коли повернулась другий раз, то всі разом спустились до кабінету завідуючої. Неправомірних дій з боку ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_4 та її побиття не було.

Крім показів потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 вина обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується №670 від 09.03.2016 року з даних якого вбачається, що слідчим СВ Вижницького відділення поліції Сторожинецькогго відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_19 було прийнято заяву від ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, яке мало місце 09.03.2016 року близько 14-30 год. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні ДНЗ №1 м.Вижниця під час словесної суперечки побили ОСОБА_4 .

З висновку судово-медичної експертизи №44 від 10.03.2016 року вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 наявні наступні тілесні ушкодження: синці в середній третині лівого плеча по зовнішній поверхні, в середній третині лівого стегна по зовнішній поверхні, у верхній третині лівої гомілки по передньо-зовнішінй поверхні. Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, можливо їх виникнення внаслідок нанесення ударів руками та ногами в різні ділянки тіла, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню (бетон, асфальт, дерев`яну підлогу) є малоймовірним.

З протоколу огляду місця події з фото таблицею від 18.03.2016 року вбачається, що місцем події є сходова площадка в приміщенні Вижницького дошкільного навчального закладу №1, що знаходиться в м.Вижниця по вул.Й.Бурги, 12-А, Чернівецької області.

З протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 15.04.2016 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 в присутності понятих та статиста показала при яких обставинах вона отримала тілесні ушкодження, 09.03.2016 року біля 14-30 год. в приміщенні Вижницького дошкільного навчального закладу №1, що розташований в м.Вижниця по вул.Й.Бурги, 12-А, Чернівецької області, а саме показала, що ОСОБА_5 схопила її своєю правою рукою за ліву руку, вище ліктя, після чого штовхнула її лівою рукою в ділянку корпуса тіла, ближче до шиї, почала наносити їй удари правим коліном в ділянку лівої ноги ОСОБА_4 вище коліна, було близько трьох ударів.

З протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 15.04.2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_6 в присутності понятих та статиста показав при яких обставинах ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження від ОСОБА_20 , 09.03.2016 року біля 14-30 год. в приміщенні Вижницького дошкільного навчального закладу №1, що розташований в м.Вижниця по вул.Й.Бурги, 12-А, Чернівецької області, а саме показав, що будучи на сходовій площадці другого поверху бачив як ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_4 близько трьох ударів коліном своєї правої ноги в ділянку лівої ноги ОСОБА_4 .

З додаткового висновку судово-медичної експертизи №49 від 21.04.2016 року вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 наявні наступні тілесні ушкодження: синці в середній третині лівого плеча по зовнішній поверхні, в середній третині лівого стегна по зовнішній поверхні, у верхній третині лівої гомілки по передньо-зовнішній поверхні. Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, можливо їх виникнення внаслідок нанесення ударів руками та ногами в різні ділянки тіла, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Цілком ймовірним є утворення вищевказаних тілесних ушкоджень при обставинах викладених у слідчих експериментах, за механізмом на який вказує потерпіла.

Що стосується показань обвинуваченої ОСОБА_5 в частині невизнання нею своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, то суд вважає, що даним показанням в цій частині необхідно дати критичну оцінку, розцінивши їх як обрану лінію та метод самозахисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Вказане спростовується показами потерпілої ОСОБА_4 , свідків обвинувачення, письмовими доказами по справі.

Крім того суд прийшов до висновку, що в основу вироку необхідно покласти покази потерпілої ОСОБА_4 , свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , висновки судово-медичних експертиз, оскільки вони є правдивими, перевірені в судовому засіданні та узгоджуються між собою, а тому підстав сумніватися в їх істинності та правдивості немає, в той час як покази свідка захисту ОСОБА_5 дані нею в суді, не узгоджуються з показами потерпілої та свідків обвинувачення та їм суперечать.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченої необхідно кваліфікувати як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний обвинуваченою злочин належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, негативно характеризується за місцем роботи та проживання, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і відносно неї можливо застосувати покарання у виді штрафу .

Таке визначене покарання обвинуваченій, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, речові докази відсутні, процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (Вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1