У Х В А Л А

20 вересня 2013 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., при секретарі -Омельчук С.А., з участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури-Бакаєвої А., представника скаржника -ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження реєстраційний № 0000003,

Перевірив надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження реєстраційний № 0000003, в якій скаржник посилається на те, що слідчим Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 під час розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 було скоєно службове підроблення.

В судовому засіданні представник скаржника за довіреністю ОСОБА_1, доводи скарги підтримала, суду пояснила, що слідчий Дмитрунь Ю.О. вніс до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.10.2011 року та в повідомлення на адресу заступника начальника ГУ МВС України в Київській області дані, про які він не міг знати на момент прийняття вказаних документів.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважає, що постанова слідчого від 10.01.2013 року є цілком обгрунтованою та мотивованою.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 січня 2013 року слідчим Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000003.

У вказаній постанові слідчий Таратутенко О.В., посилається на те, що слідчий Дмитрунь Ю.О. в своїй постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.10.2011 року посилався на висновок службового розслідування, який був затверджений до винесення постанови та не змінює обставин, встановлених під час досудового розслідування, відповідає дійсності, а тому в діях старшого слідчого Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 відсутня подія кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які були оглянуті і вивчені в судовому засіданні, в них містяться вказівки процесуального керівника слідчому Таратутенко О.В. щодо забезпечення повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин справи та зазначені вимоги передбачені ст. 36 КПК України, які необхідно виконати.

Згідно п.4 зазначених вказівок було спрямовано увагу слідчого на допит заявника ОСОБА_2 щодо обставин викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення.

При огляді матеріалів кримінального провадження та з пояснень учасників судового розгляду встановлено, що такий допит слідчим Таратутенко О.В. не проводився, оскільки відсутні підтверджуючі документи щодо проведення такої процесуальної дії.

Отже, з огляду на вищевикладене, вбачається, що постанова слідчого є не цілком вмотивованою та обгрунтованою, а тому даний факт є підставою для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 284, 303,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження реєстраційний № 0000003 -задовольнити.

Зобовязати слідчого Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 провести допит заявника ОСОБА_2 щодо обставин викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_6