АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , в частині перегляду вироку Євпаторійського міського суду АР від 24.09.2009 року та вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2011 року, залишено без розгляду.

Клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернуто заявнику із роз`ясненням, що заявник має право звернутися з відповідним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження 23.02.2016 року надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, як подану без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, та встановлено 7-денний строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду, 19.03.2016 року ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу, подану на виконання ухвали апеляційного суду від 25.02.2016 року, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2 , з таких підстав.

Так, в первинно поданій ОСОБА_2 апеляційній скарзі, окрім приведеного нею свого аналізу доказів по справі відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 24.09.2009 року за ч. 4 ст. 187 КК України, та прохання про розгляд її скарги і прийняття рішення згідно чинного закону КК України, взагалі не містилося вказівки на те, у чому ж полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення - ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року, і доводів на підтвердження такої позиції, як і конкретного прохання з урахуванням тих рішень, які вправі прийняти апеляційний суд, відповідно до ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Отже, за змістом апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

З поданої 19.03.2016 року, на виконання ухвали апеляційного суду, апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не усунуті зазначені судом недоліки апеляційної скарги, оскільки за змістом вона є ідентичною тій, по якій встановлені недоліки, і в новій редакції апеляційної скарги ОСОБА_2 аналогічно висловила прохання виключно про розгляд її скарги і прийняття рішення згідно чинного закону КК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин,оскільки ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , не усунула недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року, то апеляційну скаргу, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, слід їй повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року повернути ОСОБА_2 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1