Справа № 127/3611/16-к
Провадження № 1-кп/127/600/16
УХВАЛА
07 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 КК України.
Судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, оскільки від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_5 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинувачених, мотивуючи вказане тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, на даний час обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів в період непогашеної судимості, шкоду потерпілим не відшкодували, тому перебуваючи на волі обвинувачені можуть вчиняти тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки їм відомі їх адреси. Все зазначене свідчить про існування ризиків у кримінальному провадженні, а тому просив продовжити дії запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечувала щодо продовження дії запобіжного заходу, мотивуючи зазначене тим, що прокурором не доведено ризики у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_6 майже рік перебуває під вартою, хворіє, належне лікування не отримує, а тому просила змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_9 заперечувала щодо продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не доведено ризики у кримінальному провадженні, а обвинувачений ОСОБА_7 не вчиняв та не має намір вчиняти тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки їх не знає в обличчя, на досудовому розслідуванні обвинувачений з`являвся на всі виклики слідчого, перебуває на обліку як ВІЛ-інфікований, в умовах СІЗО належного лікування не отримує, а тому стан здоров`я його погіршується, в зв`язку з чим просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника та зазначив, що належного лікування в умовах установи він не отримує.
Захисник ОСОБА_8 підтримав думку захисників.
Потерпіла ОСОБА_11 заперечувала щодо зміни запобіжних заходів обвинуваченим та з зазначеного питання підтримала думку прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою та в необхідності відмови в клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою та в подальшому їх дію продовжено до 12.09.2016 року.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів в період непогашеної судимості, які вчинялись з коротким проміжком часу один від одного, кількість вказаних епізодів, що свідчить про існування ризиків, які передбачені ст. 177, 194 КПК України у вигляді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити незаконну діяльність.
З документів, поданих захистом вбачається, що ОСОБА_6 пройшов медичне обстеження в умовах установи, перебуває на лікуванні в медичній частині, з ОСОБА_6 проводились бесіди щодо ефективності та доцільності отримування специфічного лікування, проте ОСОБА_6 лікування не отримує з власної ініціативи, про що ним написана письмова відмова, що свідчить про його небажання отримувати лікування в умовах Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області.
Колегією суддів враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних корисливих злочинах, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочинів в період непогашеної судимості, кількість вчинених злочинів, що також доводить те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та є доказом наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що інші запобіжні заходи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ніж тримання під вартою не досягнуть мети їх застосування у виді забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника щодо лікування ОСОБА_7 , яке йому в умовах СІЗО не надається, враховуючи Конвенцію "Про захист основоположних прав та свобод людини", колегія суддів вважає за необхідне вжити заходів щодо дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_7 на належну медичну допомогу та лікування, а тому вважає за необхідне зобов`язати начальника Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення необхідного лікування обвинуваченому ОСОБА_7 про що повідомити суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, Конвенцією "Про захист основоположних прав та свобод людини", суд -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 07.09.2016 року до 05.11.2016 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 07.09.2016 року до 05.11.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 05.11.2016 року 24 годин 00 хвилин.
Зобов`язати начальника Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення необхідного лікування обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою здійснення зазначеного суд надає дозвіл на його етапування ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 до відповідного закладу для лікування.
Зобов`язати начальника Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області повідомити суд про виконання ухвали суду щодо надання необхідного лікування обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: