overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/904/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
27.01.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.08.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, 71 КК України, яким йому призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Згідно з довідкою Білоцерківської ВК №35 року засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в БВК №35, затриманий 15.06.2013 року, вирок щодо нього набрав законної сили 28.10.2014 року.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.08.2014 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 15.06.2013 року по 28.10.2014 рік включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалу судді може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протяг семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6807/15-к
Провадження № 1-кп/369/109/16
УХВАЛА
Іменем України

09.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про привід свідків у наступне судове засідання, а саме:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
В судове засідання 09.03.2016 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не прибули, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань та заяв про поважність неявки до суду не надано. Згідно діючого законодавства свідок зобов`язаний прибути в судове засідання за викликом суду.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був викликаний у встановленому КПК не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Організацію та виконання приводу свідків доручити начальнику Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Привід свідків здійснити на 16 год. 00 хв. 15 березня 2016 року в приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області: м. Київ, вул. Мельниченка,1.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Виконання ухвали про привід свідків доручити начальнику Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-36/10
ПОСТАНОВА

2 листопада 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судці Карпович В.Д.

При секретарі Кудіновій І.М..

За участю прокурора Лещенко С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні подання слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з перебігом строків давності.

Встановив:

В постанові про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності вказано, що в ніч із 29 на ЗО жовтня 1994 року близько 24 години невстановлена особа, шляхом проникнення в приміщення сараю в дворі будинку ОСОБА_1 за № 96 по вул.. Щорса в м. Яготині вчинила крадіжку 14 курей.

4.06. 1994 року, органом дізнання Яготинського РВ ГУ було порушено кримінальну справу за фактом крадіжки за ст..140 ч.2 КК України / в ред. 1961 року /.

2.12.. 1994 року, дізнання по даній справі було зупинено на підставі ст.. 206 п.З КК України.

15.09. 2010 року досудове слідство відновлено.

Так як з дня вчинення злочину минуло 15 років, то просили закрити дану справу, в звязку з перебігом строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав дане подання, суд вважає, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Відповідно до Закону від 12 липня 2001 року № 2670-ІІІ КПК доповнено новою статтею 11-1 / порядок звільнення від кримінальної відповідальності в звязку із закінченням строків давності /, через що в судовій практиці виникло питання щодо застосування строку давності у справах. В яких не встановлено особу яка вчинила злочин. Згідно ст.. З цієї статі справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу яка вчинила злочин, суд вправі закрити за підставою передбаченою ст.. 49 ч.2 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що з часу вчинення злочину минуло 15 років, то є всі підстави для закриття даної кримінальної справи.

Керуючись ст.. 11-1 КПК України, ст.. 248 КПК України, ст.. 49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ст.. 140 ч.2 КК України/ в редакції 1961 року /, за фактом крадіжки товаро матеріальних цінностей, що мало місце в ніч із 29 на 30 жовтня 1994 року із сараю господарства ОСОБА_1 по вул.. Щорса 96 в м. Яготині Київської області закрити, в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, протягом 7 діб, з моменту її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 363/3472/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/409/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернуто прокурору для усунення недоліків, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 03.03.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернуто прокурору для усунення недоліків.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали та копію апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1070/16-к
Провадження № 1-в/552/184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 04.03.2016 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 13-05 год. 11.03.2016 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/537/75/2013
Справа № 537/3245/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

29.10.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.

з участю прокурора Якимець А.С.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, прож. м. Кременчук, провул,Олексієва 17, судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

01.10.2013 року в судове засідання не зявилися без поважних причин свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.288 КПК України, суд,-

ухвалив:

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год.30 хв. 18.11.2013 року.

В судове засідання доставити приводом свідків:

- ОСОБА_3, яка мешкає: м.Кременчук, вул.Республіканська, 87, ПТУ №6;

- ОСОБА_4, як мешкає: м.Кременчук, вул.Набережна лейтенанта Дніпрова, 82, кв.44;

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, прокурору м.Кременчука для контролю.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1141/16-к
Провадження № 1-кп/553/85/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 000229 від 22.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за статтею 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань № 000229 від 22.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 185 ч.2 КК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України призначити на 14 годину 45 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1048/16-к Номер провадження 11-сс/786/89/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті апеляційного провадження
09 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.02.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 про проведення обшуку
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 09 березня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, чітко визначених кримінальним процесуальним кодексом України.
Так, відповідно до ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і згідно до визначеного переліку, ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотань про надання дозволу на проведення обшуку не підлягають оскарженню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, з огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2016 року.
Надіслати ОСОБА_3 копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з її апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її отримання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/1186/16-к
У Х В А Л А
про відвід судді
10 березня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, -
в с т а н о в и в :
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву захисника, просив її задоволити.
Прокурор вважає що жодних законних підстав для відводу судді ОСОБА_6 не має, але з метою уникнення сумнівів в об"єктивності судді, не заперечує проти задоволення заяви про відвід судді.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вважає, що заява захисника про відвід судді ОСОБА_6 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Стаття 75 КПК України не містить вичерпного переліку підстав для відводу судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідній частині передбачає, що «кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків ...».
Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
З огляду на те, що суддею ОСОБА_6 сформовано позицію щодо дій обвинуваченого ОСОБА_5 в іншому вироку, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду кримінального провадження про його обвинувачення, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді слід задоволити.
Керуючись ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 задоволити.
Кримінальне провадження № 569/1186/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, передати іншому судді Рівненського міського суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/1118/16-к
У Х В А Л А
01 березня 2016 року
м. Рівне
До суду надійшли матеріали вказаного провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.. 314 КПК України, суд,-
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді-доповідача від 29 лютого 2016 року у вказаному кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу захисника протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Станом на 10 березня 2016 року заперечень на апеляційну скаргу захисника на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 16:00 год 23 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, захисника ОСОБА_3 , повідомити засудженого ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1