Справа № 509/948/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002126 від 23.08.2015 р.по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка народилася в м. Одеса,зареєстрована

та мешкає в

АДРЕСА_1 , громадянки України,

освіта вища, працюючої завідуючою бібліотекою

Великодолинської НВК №1, не одруженої,

не судимої

по ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 р. до Овідіопольського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, яким ОСОБА_7 обвинувачується по ст.286 ч.1 КК України.

В процесі підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки у обвинувальному акті статус Цвігун зазначений як підозрювана, у зв`язку з чим не зрозуміло чи є ОСОБА_7 тільки підозрювана, чи останній висунуто обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченому ст.286 ч. 1 КПК України.

Також з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, не вбачається на підставі яких процесуальних документів ОСОБА_9 визнана потерпілою по справі.

Вказане клопотання захисника було підтримано обвинуваченою ОСОБА_7 , потерпілою ОСОБА_9 і не підтримано прокурором ОСОБА_10 , який вважав, що в обвинувальному акті, особою яка його складала була допущена механічна описка при зазначенні процесуального статусу ОСОБА_7 .

Заслухавши вказане клопотання та думку учасників процесу по клопотанню суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору підлягає задоволенню, а обвинувальний акт поверненню прокурору з наступних підстав:

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти таке рішення :

-повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст.291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У вищевказаному обвинувальному акту формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки в описовій частині обвинувального акту зазначається, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні злочину при певних обставинах, а при кваліфікації дії останньою зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється по ст.286 ч.1 КК України, що позбавляє останнього захисту від пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 ч.2 п.5 КПК України він підлягає поверненню прокурору.

Також у вищевказаному реєстрі відсутні посилання на конкретні процесуальні документи, які дають підстави вважати ОСОБА_5 потерпілою по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 291 ч.2 п.5, 314 ч.3 п.3 КПК суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 по ст.286 ч.1 КК України прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області для приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1