Справа № 362/2677/16-к
Провадження № 1-кп/362/181/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000081 від 08.10.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бельці Республіки Молдови, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, 2006 та 2008 років народження, раніше не судимої, працюючої на теперішній час фінансовим директором ТОВ «Мідас Компанія», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що перебуваючи, з 1 березня 2012 року на посаді начальника відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, тобто будучи службовою особою, перебуваючи в приміщенні Васильківської ОДПІ, за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 45, неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо забезпечення належної організації роботи з питань контролю за дотриманням юридичними особами законодавства по правильному обчисленню, повному і своєчасному надходженню в бюджет прямих видатків, перевірки та аналізу оперативних звітів та реєстрів платників податків за ознаками платників, об`єктів оподаткування та податкових порушень після автоматизованої обробки податкової звітності, через несумлінне ставлення до вказаних обов`язків, діючи в порушення п.п.54.3.1, п.54.3, ст.54, ст.78, п.86.2, ст.86 Податкового кодексу України, п.п.2.1.,2.3 Примірного порядку проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток (затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 05.12.2008 року № 761) не провела сама та не проконтролювала виконання працівниками відділу обов`язків і функцій щодо проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік, поданої ПАТ «Дзвінкове» (), внаслідок чого не було проведено перевірки вказаної декларації та не встановлено факту заниження сплати ПДВ в сумі 1 458 000 грн., не ініційовано проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Дзвінкове», що призвело до ненадходження до Державного бюджету грошових коштів в загальній сумі 1 458 000 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити, а обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник, не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо .
Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.
Під час підготовчого судового засідання у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, формулювання обвинувачення ОСОБА_4 є неконкретним, оскільки в ньому відсутнє зазначення даних про подію кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб його вчинення, форму вини та не зазначені мотив і мета його вчинення, порядок утворення та визначення суми з податку на прибуток, що не надійшла до бюджету.
Так, у викладені обставин інкримінуємого обвинуваченому правопорушення, так в й формулюванні обвинувачення містяться суттєві суперечності, а саме, про те, що 6 лютого 2013 року до Васильківської ОДПІ від ПАТ «Дзвінкове», яке на той час не було платником податку на додану вартість, надійшла податкова декларація з податку на прибуток про декларування за 2012 рік доходів від реалізації товарів, робіт, послуг в сумі 652 631 грн., а за декларацією з фіксованого сільськогосподарського податку за 2013 рік дохід ПАТ «Дзвінкове» становив 7 290 000 грн., тоді як здійснення реєстрації ПАТ «Дзвінкове» як платника податку на додану вартість відбулося лише в січні 2014 року, при цьому ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що саме з її злочинних дій відбулося ненадходження до Державного бюджету грошових коштів через заниження сплати ПДВ в сумі 1 458 000 грн. з податку на прибуток за 2012 рік.

При цьому кваліфікація дій обвинуваченої, як службова недбалість відсутня, вони визначені лише як неналежне виконання обвинуваченої своїх службових обов`язків.
З обвинувального акту також не вбачається відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 у взаємозв`язку з протиправними діями посадових осіб ПАТ «Дзвінкове» щодо ухилення останніх від сплату податку на прибуток.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків.

Приймаючу у справі рішення, суд також виходить з наступного.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 9.10.2008 року, яке у відповідності до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосовано як джерело права, звернув увагу на вказівку у тексті пп. «а» п.3 ст.6 Конвенції щодо необхідності приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (п.79 рішення у справі «Камасінскі проти Автсрії» від 19.12.1989 року).

Також, Європейський суд з прав людини вказує про необхідність аналізувати положення п.п.«а» п.3 ст.6 Конвенції у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п.52 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року; п.58 рішення у справі «Матточіа проти Італії» від 5.07.2000 року; п.34 рішення у справі «І.Н. та інші проти Австрії» від 20.04.2006 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує про необхідність оцінювати справедливість під час провадження у справі, беручи до уваги розгляд справи в цілому (п.47 рішення у справі «Даллос проти Угорщини» від 1.03.2001 року). Також вказує на необхідність дотримання права бути поінформованим про характер і причини обвинувачення, що має розглядатися у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого п.п.«а» п.3 ст.6 Конвенції (п.54 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року та п.47 рішення у справі «Даллос проти Угорщини» від 1.03.2001 року).

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 42, п. 5 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесенного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 08.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Зобов`язати прокурора усунути недоліки до 30 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1