overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4558/14-к
Номер провадження 1-кп/404/239/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Кіровський райсуд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002748 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоолександрівка Маловисківського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно поштового, конверту, ОСОБА_3 по місцю реєстрації не проживає, по місцю проживання судові повістки не отримує.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи, що обвинувачений до суду не з`являється, про причини своєї неявки не сповістив, суд вважає за необхідне доручити органу досудового слідства в особі Кіровоградського відділу поліції ГУ національної поліції в Кіровоградській області у провадженні якого знаходились матеріали даного кримінального провадження, провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення особистих відомостей, місця перебування та місця проживання: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечивши його явку в судове засідання.

Керуючись ст. 132, 369-372,309, 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ національної поліції в Кіровоградській області виконати дані слідчі (розшукові) дії в повному об`ємі та матеріали виконання надіслати до суду до 29.08.2016 року.

Явку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 та реєстрації - АДРЕСА_2 , забезпечити на 10-00 год. 29.08.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб. №14).

Копію ухвали направити керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/4638/13-к
№ 1-кп/401/213/13р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

за участю прокурора Кучмій О.О.

захисника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому в залі суду м.Світловодськ кримінальне провадження № 0000584 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було відкладено до 18 жовтня 2013 року до 09.00 год.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження),для забезпечення обєктивності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що сам неповнолітній підозрюваний його представник та представник у службі в справах дітей проживають на території юрисдикції Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вбачається необхідність винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження,в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000584 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкладене на 18 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області.

Копію даної ухвали негайно направити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 401/2110/14-к
№ 1-кп/401/121/14р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2014 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000477 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.304,ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 13 травня 2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000477 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.304,ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000477 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.304,ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин15 серпня 2014 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати підозрюваних, законних представників,представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей, захисника, прокурора.

Запобіжний захід підозрюваним не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

26.06.2014
Справа № 1615/3525/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 року м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І. , розглянувши скаргу приватного обвинувачення громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 20.07.2012 року надійшла скарга приватного обвинувачення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_2 10.05.2012 року близько 16 години 45 хвилин біля будинку №74 по вул. Мічуріна в м. Кременчуці ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Вивченням матеріалів скарги встановлено, що скарга відповідає вимогам ст.251 КПК України , а саме в матеріалах скарги та матеріалі про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.05.2012 року достатньо приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України .

Керуючись ст.ст. 27,94,95,97,98,251 КПК України, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу за скаргою приватного обвинувачення громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом нанесення 10.05.2012 року ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоровя , тобто за ч.2 ст.125 КК України .

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілим та цивільним позивачем по даній кримінальній справі.

Про прийняте рішення та про місце і час розгляду справи повідомити скаржника та підсудного ОСОБА_2.

В судове засідання викликати потерпілого, підсудного, свідка ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1225/16-к Номер провадження 11-п/786/210/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання голови Лохвицького районного суду Полтавської області про зміну підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000448 від 11.06.2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч.2 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :

Голова Лохвицького районного суду Полтавської області звернулася до Апеляційного суду Полтавської області з вказаним поданням.
У поданні зазначено, що 03.08.2016 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч.2 ст.115 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене п.10 ч.2 ст.115 КК України, передбачає санкцію від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а тому згідно ч.3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження має здійснюватися у суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Згідно штатного розпису, у Лохвицькому районному суді Полтавської області передбачено чотири посади судді, одна вакантна.
Суддя ОСОБА_6 з 01.08.2016 року по 21.09.2016 року перебуває у відпустці. Суддя ОСОБА_7 буде перебувати у відпустці з 15.08.2016 року, а тому розподіл справ на неї не здійснюється, а тому утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Оскільки в Лохвицькому районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 подання про зміну підсудності підлягає задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_5 територіально наближеному Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, в якому можна утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Лохвицького районного суду Полтавської області про зміну підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000448 від 11.06.2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.
Направити вказане кримінальне провадження до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
справа №562/1242/15-к
У Х В А Л А

23.06.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду м. Здолбунів справу за поданням Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , суд

установив:

В поданні інспектор КВІ зазначив, що ОСОБА_5 засудженно згідно з вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.06.2015 року за ч.3 ст.185 , КК України на 3 роки позбавлення волі звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік .

Під час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе добре. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Ухилень від виконання обов`язків покладених на нього судом не допускав.

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав і настояв на його задоволенні.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що став на шлях виправлення та просив подання задовольнити.

Прокурор погодився із поданням і вважає наявні підстави для звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для задоволення подання.

Таким чином, суд вважає, що засуджений усвідомив скоєний ним злочин, витримав іспитовий строк без порушень, виконував покладені на нього обов`язки, а тому відпала необхідність направлення його в місця позбавлення волі.

Керуючись ст.537,539 КПК України; на підставі ст.75 КК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області суду від 11.06.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 627/1061/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеною вище скаргою звернувся ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що слідчим СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , як на його думку, скоєно злочин під час досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000067.
Зазначає, що в зв`язку з цим 21 червня 2016 року звернувся до Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури . На заяву отримав лист за підписом керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , датований 22 червня 2016 року.
ОСОБА_2 , як витікає із змісту скарги, неодноразово звертався до слідчого судді з аналогічними за змістом скаргами.
Як зазначає скаржник, ухвалами слідчих суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 07 липня 2016 року в задоволенні аналогічних скарг ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР було відмовлено. Ухвали набула чинності та оскарженню не підлягає.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення… заявником…;
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення , дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення , вчинення дії або бездіяльності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається , якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення;
З урахуванням положень наведених норм слідчий суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 подану скаргу в зв`язку з тим, що ним не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку, початок якого визначається , як 22 червня 2016 року , тобто датою надіслання листа заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 ти днів з дня отримання її копії .
Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 643/9369/16-к
Номер провадження 1-кп/643/751/16
УХВАЛА

29.07.2016 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 05.09.2016 р. на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/8628/16-к
№ провадження 1-кс/646/3780/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо не розгляду клопотання,
в с т а н о в и в :
09.08.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо не розгляду клопотання.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо не розгляду клопотання.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 12 серпня 2016 року о 14-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1696/16-к
Номер провадження 1-кп/697/141/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

10 серпня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 09:30 годин 18.08.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- потерпілого,

законного представника неповнолітнього потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/788/16 Справа № 703/6083/14-к Категорія: ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року, якою ОСОБА_8 звільнено від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 164 КК України - 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 45 хв. 10 серпня 2016 року.

Головуючий :

Судді :