Єдиний унікальний № 500/2075/16-к
Провадження № 1-кп/500/271/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
31 травня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілий держава в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства,
представник потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000577, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське Ренійського району Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новосільське Ренійського району Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:
З вечірнього часу 22 лютого 2016 року, більш точний час встановити не надалось можливим, по 08:40 годину 23 лютого 2016 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись неподалік причалу № 16-б на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в озері Кугурлуй біля АДРЕСА_2 , умисно, за попередньою змовою, з метою незаконного зайняття водним добувним промислом, з корисливих мотивів, без належного дозволу, з використанням заборонених засобів призначених для вилову риби тридцяти ліскових сіток, однієї саморобної підсаки, із використанням дерев`яного човна типу «Каюк» під назвою «ЯОД-1056» з мотором, виловили наступні види риб: карась у кількості 2 042 штук, лящ у кількості 7 штук, окунь в кількості 2 штук, товстолоб в кількості 1 штука, білий амур в кількості 1 штука, вартість яких визначається згідно тарифів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу», та складає 36 448 грн., чим завдали істотну шкоду державі в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини злочину та щиро розкаялися в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема перелік та вартість виловленої ними риби. Так, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що 22.02.2016 р. вони взяли у ОСОБА_8 його човен та приблизно о 16:00 год. вони закинули 30 сіток в районі р. Репіда біля с. Ларжанка Ізмаїльського району. При цьому ОСОБА_8 не знав з якою метою вони взяли у нього човен. Наступного дня вранці вони приблизно о 05:00 годині почали знімати сіті. Приблизно о 08:00 год. їх затримали, коли вони закінчували виймати сіті. На берегу порахували рибу, її кількість виявилася більше 2 тис. штук. На даний час шкоду ще не відшкодували.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка про вручення судової повістки про виклик до суду через SMS-повідомлення, про причини неприбуття суд не повідомила. Відповідно до обвинувального акту шкода, завдана злочином не відшкодована. Цивільний позов від представника потерпілого до суду не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі представника потерпілого.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також дослідженням документів щодо заходів забезпечення кримінального провадження, що стосуються розміру завданої шкоди та що стосуються осіб обвинувачених. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Так, відповідно до розрахунку, зробленого згідно тарифів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу», розмір шкоди, що завдана ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , становить 36 448 грн.

Таким чином, суд вважає, що досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними злочину, та кваліфікує їх дії за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин невеликої тяжкості.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем проживання характеризуються позитивно.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Суд також враховує те, що у обвинуваченого ОСОБА_6 на утриманні знаходиться малолітня дитина, 2014 р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З урахуванням вказаних обставин, розміру шкоди, завданої обвинуваченими, кількості незаконно добутої риби, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що призначення більш м`якого виду покарання з числа передбачених санкцією ч. 1 ст. 249 КК України, ніж обмеження волі, буде недостатнім для виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ними нових злочинів, у зв`язку з чим їм необхідно призначити покарання саме у виді обмеження волі, оскільки в даному випадку лише призначення такого виду покарання призведе до позитивних змін в особистості обвинувачених, які створять у них готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 75 КК України та для звільнення його від відбування покарання.

Враховуючи те, що у обвинуваченого ОСОБА_6 на утриманні знаходиться малолітня дитина, 2014 р.н., суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

В силу ч. 1 ст. 961 КК України у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати такий захід кримінально-правового характеру, як спеціальна конфіскація щодо вилученої риби, яка є предметом злочину, а також тридцяти рибальських сіток з моноліски, кожна з яких має довжину 100 м., висоту 3 м., однієї саморобної підсаки, які були використані як засоби та знаряддя вчинення злочину. У зв`язку з чим, арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2016 р., в силу вимог ч. 4 ст. 174 КПК України слід залишити без змін та продовжити його дію до набрання вироком законної сили, а з набранням вироком законної сили та зі зверненням його до виконання підлягають спеціальній конфіскації:

риба: карась у кількості 2 042 штук, лящ у кількості 7 штук, окунь в кількості 2 штук, товстолоб в кількості 1 штука, білий амур в кількості 1 штука в силу п. 3 ч. 1 ст. 962 КК України, як майно, яке було предметом злочину;

тридцять рибальських сіток з моноліски, кожна з яких має довжину 100 м., висоту 3 м., одну саморобну підсаку, які належать обвинуваченим, в силу п. 4 ч. 1 ст. 962 КК України, як предмети, що були використані як знаряддя та засоби вчинення злочину.

Що стосується дерев`яного човна типу «Каюк» під назвою «ЯОД-1056» з мотором марки «Хонда», серійний номер НОМЕР_1 , два дерев`яних весла, на які також відповідно до зазначеної ухвали слідчого судді від 20.02.2016 р. накладений арешт шляхом заборони відчуження та які передані на відповідальне зберігання їх власнику ОСОБА_8 , в силу п.4 ч. 1 ст. 962 КК України, слід повернути власнику ОСОБА_8 , оскільки під час судового розгляду встановлено, що він не знав і не міг знати про їх незаконне використання, а тому з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт на вказані речі.

Також в силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2016 р. арешт на перелічене в ній майно та питання про нього слід вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме DVD-диск з копіями відео та фото матеріалів затримання та конвоювання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які здійснювали незаконний вилов риби, слід залишити в матеріалах кримінального провадження; флеш-карту TEAM GROUP INC об`ємом 8 Гб з оригіналами фото та відео матеріалів, які записані відеокамерою SONY HD HDT-CX580 №1203454, слід повернути власнику (законному володільцю), а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 (військовій частині НОМЕР_2 ).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не затримувалися та під вартою не трималися, запобіжні заходи відносно них не застосовувалися. Клопотань про застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, що передбачені п. п. 2 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 31 травня 2016 року.

До набранням вироком законної сили продовжити накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2016 р. арешт.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2016 р. арешт, та застосувати спеціальну конфіскацію щодо: риби карась у кількості 2 042 штук, лящ у кількості 7 штук, окунь в кількості 2 штук, товстолоб в кількості 1 штука, білий амур в кількості 1 штука; тридцяти рибальських сіток з моноліски, кожна з яких має довжину 100 м., висоту 3 м., одну саморобну підсаку.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2016 р. арешт, та дерев`яний човен типу «Каюк» під назвою «ЯОД-1056» з мотором марки «Хонда», серійний номер 1502373, два дерев`яних весла повернути власнику ОСОБА_8 , залишивши їх у нього; DVD-диск з копіями відео та фото матеріалів затримання та конвоювання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які здійснювали незаконний вилов риби, залишити в матеріалах кримінального провадження; флеш-карту TEAM GROUP INC об`ємом 8 Гб з оригіналами фото та відео матеріалів, які записані відеокамерою SONY HD HDT-CX580 №1203454, повернути власнику (законному володільцю), а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 (військовій частині НОМЕР_2 ).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення, а потерпілому, представник якого не був присутнім у судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1