Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в рамках кримінального провадження № 0002256 від 15.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , 1985 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; ОСОБА_9 , 1985 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; ОСОБА_10 , 1985 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 358 КК України, клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжних заходів -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор у порядку ст. 331 КПК України заявив клопотання про обрання обвинуваченим запобіжних заходів: ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - у вигляді домашнього арешту, а ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. У своїх клопотаннях прокурор посилається на те, що обвинувачені можуть переховуватись від органів слідства та суду, можуть впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, у судовому засідання прокурор уточнив адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_9 : АДРЕСА_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просить застосувати до свого підзахисного міру запобіжного заходу менш сувору ніж домашній арешт, а в разі задоволення клопотання, врахувати, що ОСОБА_9 працює неофіційно та за характером роботи години його перебування поза місцем проживання мають бути більшими, ніж вказує у клопотанні прокурор. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримує позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 заперечує щодо заявленого прокурором клопотання про обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає його необґрунтованим, а ризики недоведеними; просить застосувати до ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримує позицію захисника та зазначає, що не порушував умов перебування під домашнім арештом на досудовому слідстві.
Обвинувачений ОСОБА_10 заперечує щодо клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначає, що раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке він не порушував.
Суд, дослідивши клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вислухавши позиції учасників процесу, приходить до наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_9 згідно статті 12 КК України обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; разом із тим, враховує особу обвинуваченого, який працює неофіційно та за характером роботи має необхідність у перебуванні поза межами місця проживання протягом тривалого часу; перебуваючи під домашнім арештом під час досудового слідства, дотримувався його умов та належно виконував покладені на нього обов`язки.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, однак прокурором не доведено, що менш суворі запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам. Як убачається із реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_8 раніше вже перебував під домашнім арештом; сам обвинувачений вказав, що його умови не порушував, а прокурором не доведено протилежне.
Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до злочинів середньої та невеликої тяжкості, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні йому обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, прокурор у судовому засіданні не довів, що обвинувачуваний раніше порушував умови обраного запобіжного заходу. Суд враховує, що ОСОБА_10 працює та за характером роботи часто буває у відрядженнях по Україні.
Таким чином, прокурором у судовому засіданні не наведено обґрунтування, щодо необхідності перебування ОСОБА_9 під домашнім арештом у вказаний період доби, з 20:00 години до 08:00 години, що, як встановлено у судовому засіданні, перешкоджатиме його трудовій діяльності; при цьому убачається, що менш суворий режим домашнього арешту здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
Крім того, прокурором у судовому засіданні не наведено обґрунтування, що більш м`який від тримання під вартою запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , передбачений положеннями КПК України, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
Поряд із цим, прокурором у судовому засіданні не наведено обґрунтування, що більш м`який від домашнього арешту запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , передбачений положеннями КПК України, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
Так, прокурором у судовому засіданні не наведено даних на підтвердження можливості переховування обвинуваченими від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих чи свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування обвинуваченим запобіжних заходів підлягають до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 179, 181, 331, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжних заходів задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_9 , 1985 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_9 в межах двох місяців по 07 квітня 2016 року.

Обрати ОСОБА_8 , 1985 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_8 в межах двох місяців по 07 квітня 2016 року.

Обрати ОСОБА_10 , 1985 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 в межах двох місяців по 07 квітня 2016 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених.

Органу внутрішніх справ негайно поставити на облік осіб, щодо яких застосовано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора та суд.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_10 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: