overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1500/16-к
Номер провадження 1-кп/341/110/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення грошового стягнення
12 жовтня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

встановив:
На розгляді в Галицькому суді перебуває вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 12 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття на виклик не повідомив.

Поставивши на розгляд питання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення на підставі ст.139 КПК України, суд, заслухавши думку прокурора та з`ясувавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості з поважних причин прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

За невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст. 144 КПК України.

Згідно із вимогами, встановленими ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий в судовому засіданні забезпечує виконання учасниками кримінального провадження своїх обов`язків.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на обвинуваченого грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 134-139, 144-147, 323, 372 КПК України, суд-

ухвалив:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1378, 00 гривень.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 163/2588/16-к
Провадження № 1-кп/163/121/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000097 внесеному до ЄРДР 29.07.2016 року, що надійшло з прокуратури Волинської області 19.10.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000097 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305КК України, підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для ухвалення рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, відсутні, сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстави для проведення судового розгляду в закритому засіданні не встановлені.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000097 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305КК України на 14 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області, за адресою: м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/6439/14-к
Провадження № 1-в/361/239/16
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м. Бровари Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Броварського

міськрайонного ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, освіта неповна вища, неодруженого, працюючого в ТОВ «МЕКС АДВЕРТАЙЗИНГ» менеджером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.10.2014 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ст.ст. 307 ч.1, 309 ч. 2, 70 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на п`ять років,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

В с т а н о в и в:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2014 ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 307 ч.1, 309 ч. 2, 70 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 призначено покарання з випробуванням, з іспитовим строком п`ять років.

Броварський міськрайонний ВКВІ звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, зобовязання виконував.

Вислухавши представника Броварського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області, який підтримав клопотання, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора про те, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе позитивно, зобовязання виконував.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України та відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, суд,

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді чотирьох років позбавлення волі призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2014 за ст.ст. 307 ч.1, 309 ч. 2, 70 ч.1 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/1013/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід свідків в судове засідання
26 жовтня 2016 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Шишацькому районному суді знаходиться вказане кримінальне провадження, яке було призначено до судового розгляду на 14-00 годин 26 жовтня 2016 року, однак свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , жителі с. Ковалівка Шишацького району Полтавської області, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явилися без поважних причин, тому прокурор, наполягаючи на допиті вказаних свідків, заявив клопотання про їх привід через органи поліції.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення, оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, а їх свідчення мають суттєве значення.
Згідно ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139,142,143,327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Здійснити привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , жителів с. Ковалівка Шишацького району Полтавської області, в судове засідання Шишацького районного суду Полтавської області, яке призначено на 10-00 годин 21 листопада 2016 року за адресою: смт. Шишаки Шишацького району Полтавської області, вулиця Партизанська, 6.
Копію ухвали для виконання направити в Шишацький ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та для відому прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
Справа №562/448/16-к
У Х В А Л А
26.10.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів клопотання прокурора прокуратури Здолбунівського району про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання суд- ,

в с т а н о в и в :
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05.05.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Станом на 11.07.2016 року засуджений не сплатив визначену суму штрафу, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає, в зв`язку з чим виникло питання про заміну покарання у виді штрафу на інший від покарання визначений ст. 56 КК України.

В судове засідання ОСОБА_5 не з"явився хоч про час та дату був повідомлений належним чином.

Прокурор клопотання підтримав.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що є всі підстави для заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.
Згідно вимог ст. 539 КПК України суд за клопотанням прокурора вирішує питання які виникають під час та після виконання вироку.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, суд вважає, що засудженому слід замінити несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт строком на 50 год., виходячи з вимог ч. 2 ст. 56 КК України.

На підставі ст.ст. 53, 56 КК України та керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання задоволити повністю.
ОСОБА_4 замінити покарання, призначене вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05.05.2016 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
начальника Рівненського міського відділу КВІ УДПС України
в Рівненській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
клопотання Рівненського міського відділу кpимiнально-виконавчої iнспекцiї Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Рівне, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, який пiдтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку та за час перебування на облiку в кpимiнально-виконавчiй iнспекцiї характеризується задовільно. Нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. За місцем пpоживання скаpг та зауважень на його адpесу не надходило. Звітував про всі зміни, які відбувалися у його житті. Ухилень від виконання покладених на нього судом обов`язків не допускав.

Відповідно до вимог частини першої статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звiльнити вiд покарання, призначеного виpоком Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1
№1/0514/521/2012
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

за участю прокурора Любчик О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Добропілля Донецької області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальна справа, по якій до кримінальної відповідальності притягується ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

В справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок як за кваліфікацією, так і за фактичними даними відповідає матеріалам справи щодо обвинуваченого ОСОБА_2

Також, від обвинуваченого надійшло усне клопотання про заміну йому захисника, для захисту його інтересів в судовому засіданні. Він не бажає, щоб його інтереси представляв захисник ОСОБА_1, просить замінити йому іншого захисника, бо він йому не довіряє. Просить задовольнити його клопотання.

Згідно ст. 47 КПК України, захисник призначається судом в разі, коли підсудний бажає мати захисника, однак по об'єктивним причинам зробити цього не може.

Вислухавши думку прокурора Любчик О.В., який вважає, що є достатньо підстав для розгляду кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні, не заперечує проти заміни обвинуваченому ОСОБА_2 іншим захисником, захисник ОСОБА_1 на розгляд суду, суд вважає необхідно призначити кримінальну справу до слухання, задовольнити клопотання підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 237,244-245,253, 44,47 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до слухання на 03 грудня 2012 року на 09.30 годину в приміщенні Добропільського міськрайонного суду у відкритому (закритому) судовому засіданні з участю прокурора, підсудного.

Клопотання підсудного ОСОБА_2 про призначення йому захисника адвоката ОСОБА_3 консультації м. Добропілля, задовольнити. Призначити захисник для прийняття участі у судовому засіданні для захисту прав і інтересів підсудного ОСОБА_2

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 236/726/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1171/2016

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року яким

ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 258-3 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі, без конфіскації майна, -

встановив:

Ця апеляційна скарга відповідає вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року.

Копії цієї ухвали, а також копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
11-сс/775/292/2016(м)
265/3191/16-к

11-сс/775/292/2016(м)
265/3191/16-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( Резолютивна частина)
26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

Керуючись ст. 405, 407, 422,376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання представника заявника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ПАТ «АПК- Інвест» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідого судді Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя від 03.06.16 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 , діючої в інтересах ПАТ «АПК- Інвест» строк на апеляційне оскарження ухвали слідого судді Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя від 03.06.16 року
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ПАТ «АПК- Інвест» - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 27.10.2016 р. о 10-00 год.
Судді:
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 09год. 00хв. 31 жовтня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місьцевої прокуратури, скаржника, представника скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/114/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, по кримінальному провадженню №0000529 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов 26 жовтня 2016 року відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК Українина на 09:00 годину 31 жовтня 2016 року у судовій залі №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/8225/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області,-
ВСТАНОВИВ:
18.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

20.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду його скарги.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Скаргу в ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області- залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №668/3372/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Херсонської ВК(№61) - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою ,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 , в якому вінпросить звільнити його від відбування покарання у зв`язку зі станом його здоров`я.

До початку розгляду клопотання по суті на адресу суда надійшла заява представника Херсонської ВК(№61), з якої вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджений ОСОБА_5 помер в установі виправної колонії, що підтверджується записом в Суворовському РВ РАЦС м.Херсон за а/з №166 від 03.03.2016р..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1