АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/4186/16-к, Провадження №11сс/790/437/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
представника власника майна ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 березня 2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого і арешту тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И Л А :
15 березня 2016 року заступник начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, що було вилучене в межах зазначеного кримінального провадження під час обшуку в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
17 березня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова, розглянувши зазначене клопотання слідчого, постановив ухвалу, якою задовольнив його частково і наклав арешт на майно, що є підакцизними товарами, а інше тимчасово вилучене майно, на яке було надано всі необхідні документи про правомірне їх зберігання, постановив повернути власнику.
ОСОБА_7 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ПРОМ ОІЛ», що є власником тимчасово вилученого майна, оскаржив ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначив, що він не є підозрюваним, а майно, на яке накладено арешт, не є предметом кримінального правопорушення, оскільки ТОВ «ЮГ ПРОМ ОІЛ» здійснює цілком законну діяльність з торгівлі нафтопродуктами.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти її задоволення заперечував, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є неогрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.171 Кримінального процесуального кодексу України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно зі ст.170 Кримінального процесуального кодексу України арешт накладається на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст.98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході досудового слідства встановлено, що протягом 2014-2015 років невстановлені слідством особи здійснюють реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів (бензину та дизельного палива) шляхом продажу за допомогою об`яв, що розповсюджуються у м.Харкові. Транспортування зазначених підакцизних товарів до кінцевого споживача здійснюється легковим автомобілем «Фолксваген Кадді» № НОМЕР_1 без будь-яких документів, що підтверджують його походження та якість, а також без реєстраційних та дозвільних документів на здійснення даного виду діяльності. 14 березня 2016 року на підставі слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 3 березня 2016 року проведено обшук у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено металеві бочки, металеві ємністі, банки, каністри, відра, пластикові ємністі та упаковки порожні та з рідиною різних кольорів та інші предмети з маркуванням та без нього (всього 55 назв об`єктів). Власником цього майна є директор ТОВ «ЮГ ПРОМ ОІЛ» ОСОБА_7 . Вилучені предмети та нафтопродукти свідчать про незаконне зберігання підакцизних товарів нафтопродуктів і є предметом кримінального правопорушення.
Наявні в матеріалах судового провадження документи (протоколи огляду та обшуку, протоколи допиту свідків, висновки хімічної експертизи) свідчать про те, що у органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що рідина, яка вилучена 14 березня 2016 року під час обшуку у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , є доказом злочину і арешт цієї рідини є необхідним для збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування або знищення. Відтак рішення слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на ті об`єкти, які містять в собі рідину, схожу на нафтопродукти, є цілком обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують, оскільки арештоване майно належить юридичній особі ТОВ «ЮГ ПРОМ ОІЛ», а доведеність вини конкретних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, не є предметом судового розгляду на даній стадій кримінального процесу.
За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду Харківської області суд апеляційної інстанції не вбачає.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,409,412, 418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого і арешт тимчасово вилученого майна залишити без змін
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4