Справа № 537/335/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника представника ВБКП «Рассвет» - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу представника потерпілого ВБКП «Рассвет» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року до слідчого судді звернувся представник потерпілого ВБКП «Рассвет» ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 15 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 10001864 від 19.09.2013 року та направити провадження до слідчого відділення Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області для проведення подальшого розслідування.
В обґрунтування зазначеної скарги вказав, що 18.09.2013 року директором ВБКП «Рассвет» ОСОБА_5 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України щодо шахрайських дій з боку працівників Кременчуцького виробничого цеху ВАТ «Полтававтормет». За вказаною заявою СВ Крюківський РВ було відкрито кримінальне провадження (внесено до ЄРДР) № 0001864 від 19.09.2013 року за ч. 1 ст. 190 КК України. На підставі довіреності № 28 від 23.10.2013 року він уповноважений представляти інтереси підприємства ВБКП «Рассвет». 31.10.2013 року ним було заявлено клопотання про необхідність виконання процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні, яке було вручено заступнику начальника СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області. Проте, слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, вказаних у клопотанні. 15.12.2013 року слідчим СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001864 від 19.09.2013 року. Вважає зазначену постанову про закриття кримінального провадження незаконною, так як слідчим не було виконано в повному обсязі всіх слідчих дій, про які він вказував у клопотанні, та при цьому не надано потерпілій стороні постанови про часткове задоволення чи відхилення клопотання. 09.01.2014 року він звернувся із письмовим клопотанням до слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0001864 від 19.09.2013 ч.1 ст. 190 КК України щодо шахрайських дій з боку працівників Кременчуцького виробничого цеху ВАТ «Полтававтормет». 22.01.2014 року слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області Ковтун була вручена йому під підпис копія постанови про закриття кримінального провадження № 0001864 від 19.09.2013 року, після чого у встановлений законом строк він звернувся до слідчого судді зі скаргою на дану постанову.
В судовому засіданні представник потерпілого в кримінальному провадженні № 10001864 ВБКП «Рассвет» ОСОБА_3 скаргу підтримав, з мотивів у ній вказаних, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятого нею в кримінальному провадженні рішення, слідчому судді не представила, вказала при цьому, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, повно, всебічно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши всі наявні письмові докази в справі, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, з`ясувавши всі обставини справи, вислухавши представника скаржника, слідчого, встановив наступне.
18.09.2013 року директором ВБКП «Рассвет» ОСОБА_5 до Крюківськго РВ було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками Кременчуцького виробничого цеху ВАТ «Полтававтормет».
За вказаною заявою СВ Крюківський РВ було відкрито кримінальне провадження (внесено до ЄРДР) № 0001864 від 19.09.2013 року за ч. 1 ст. 190 КК України.
31.10.2013 року слідчому СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області капітану міліції ОСОБА_4 представником потерпілого ВБКП «Рассвет» ОСОБА_3 надано клопотання, відповідно до якого останній вказував на необхідність виконання процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні.
Відповідно ч. 3 ст. 93 КПК України право ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій надається стороні захисту, потерпілому шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
Статтею 56 КПК України визначено права потерпілого, одним з яких є заявляти клопотання, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, скориставшись якими представник потерпілого ВБКП «Рассвет» в рамках кримінального провадження за № 10001864 подав слідчому клопотання про проведення визначених в клопотанні слідчих дій.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_4 клопотання надане представником потерпілого у відповідності до ст. 220 КПК не виконане.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя, при дослідженні представлених доказів в їх сукупності, вважає, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття вказаного вище кримінального провадження та не досліджено і не встановлено в повному об`ємі наявність доказів в рамках розслідуємого кримінального провадження, не виконано в повному обсязі клопотання представника потерпілого в кримінальному провадженні, та при цьому не винесено рішення про часткову відмову чи відмову в його задоволенні, в зв`язку з чим винесена слідчим Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження № 0001864 від 15.12.2013 року підлягає скасуванню.
Що стосується вимоги скаржника щодо направлення провадження до слідчого відділення Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області для проведення подальшого розслідування, то слідчий суддя приходить до висновку, що дана вимога задоволенню не підлягає, так як кримінальне провадження в суді не перебуває та знаходиться в провадженні слідчого, при цьому доцільно буде зобов`язати слідчого вчинити дії, направлені на проведення подальшого розслідування даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ВБКП «Рассвет» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 15 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 10001864 від 19.09.2013 року та зобов`язати слідчого вчинити дії направлені на проведення подальшого розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1