Справа № 396/1495/15-к
Провадження № 1-кп/396/68/16
У Х В А Л А
05.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта початкова, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 07.07.2009 року Новоукраїнським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 27.12.2010 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 186, 71КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 13.05.2015 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 18 місяців та покладені наступні обмеження: 1) заборонено вихід з квартири (будинку) в нічний час з 22 години вечора до 05 години ранку, 2) заборонено перебування в кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, де продаються напої на розлив, 3) заборонено виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції, 4) реєструватися в міліції 2 рази на місяць. Обвинувачений ОСОБА_3 був під особистий підпис ознайомлений з положенням ухвали Арбузинського райсуду від 27.10.2014 року та встановленими відносно нього обмеженнями, про що було складено довідку про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду від 10.11.2014 року.
Здійснення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 покладено на Новоукраїнський РВ УМВС в Кіровоградській області, де, останній, взятий на облік з 01.12.2014 року. Про умови адміністративного нагляду та встановлення обмеження ОСОБА_3 ознайомлений 26.12.2014 року про що складено відповідну довідку. Однак, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи ознайомлений з умовами адміністративного нагляду, достовірно знаючи про встановлені щодо нього обмеження, з метою ухилення від адміністративного нагляду, в порушенні обов`язків піднаглядного, визначених ст. 9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", без дозволу працівників Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, самовільно залишив місце проживання, а саме 02 червня 2015 року, поїхавши у власних справах в м. Кіровоград до жінки не встановленої ні судом, ні слідством.
В місті Кіровограді обвинувачений ОСОБА_3 перебував до 09 червня 2015 року, але в місцевому органі внутрішніх справ не зареєструвався, оскільки мав намір ухилитись від адміністративного нагляду. 09.06.2015 року ОСОБА_3 повернувся до місця свого проживання с. Рівне Новоукраїнського району.
Дії ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковані за ст. 395 КК України, порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Під час судового провадження, прокурор в судовому засіданні відмовився від підтримання державного обвинувачення, виклавши мотиви відмови у своїй постанові від 30.06.2016 року, яку долучено до матеріалів кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти закриття кримінального провадження на підставі положень ст. 284 КПК України, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, визначених законом. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Статтею 340 КПК України, визначено, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог ст. 341 КПК України, повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 341 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор України, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, він повинен погодити відповідний процесуальний документ з прокурором вищого рівня.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що на стадії судового розгляду прокурор дійшов переконання, що дані досудового слідства не підтверджують пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення і в його діях відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те що постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення погоджена з прокурором вищого рівня, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 284, ст.ст.337, 340 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1