Номер провадження: 11-сс/785/943/16
Номер справи місцевого суду: 523/8323/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 року,

встановив:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002414 від 16.04.2016 року, у якій зазначив, що слідчий, при розгляді його клопотання про призначення судово-медичної експертизи та винесенні відповідної постанови від 03.06.2016 року, поставив експерту запитання, які не відповідають його клопотанню, оскільки слідчий не поставила запитання про наслідки спричиненої потерпілій ОСОБА_7 травми та розладу здоров`я, пов`язаного з втратою працездатності.

При цьому, висновок експерта буде завідомо неповним, оскільки не будуть досліджені медичні документи, які у свою чергу були витребувані з медичного закладу і знищені у 2008 році.

Окрім того, слідчий не провела впізнання ОСОБА_9 , який вчинив злочин стосовно ОСОБА_7 і з невідомих йому причин, називає його невстановленою особою.

Зазначеною ухвалою слідчого судді, з посиланням на приписи ст. 303 та 304 КПК України, прийнято рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, оскільки слідчий суддя дійшов неправильного висновку про те, що він пропустив строк на подачу скарги, оскільки вона була подана до суду першої інстанції 13.06.2016 року, тобто у передбачений законом десятиденний строк.

До того ж, ОСОБА_6 зазначив, що ухвала постановлена слідчим суддею ОСОБА_10 , який розглядав кримінальне провадження стосовно нього з цієї ж події і ухвалив обвинувальний вирок, який був скасований судом апеляційної інстанції, тому він вважає, що суддя ОСОБА_1 не може об`єктивно розглядати його скарги.

Посилаючись на доводи своєї скарги, він просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату апеляційного розгляду був повідомлений своєчасно.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 випливає, що слідчий суддя ОСОБА_10 розглядав кримінальне провадження стосовно нього з цієї ж події і ухвалив обвинувальний вирок, який в подальшому був скасований судом апеляційної інстанції, але він перебував під вартою близько п`яти років.

У теперішній час триває досудове розслідування події, за якою притягувався до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , тому у нього є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_10 .

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

За таких обставин, колегія суддів, не вдаючись до висновків по суті скарги ОСОБА_6 , вважає, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду, оскільки слідчий суддя ОСОБА_10 безумовно підлягав відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, судове рішення підлягає скасуванню, а провадження по скарзі поверненню до суду першої інстанці.
Керуючись ст. ст. 75, 376, 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, скасувати, а скаргу повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для прийняття процесуального рішення іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4