Справа № 685/539/16-к
Провадження № 1-кс/685/50/16
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполі скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 3 березня 2016 року

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 3 березня 2016 року, мотивуючи її тим, що у січні 2013 року він звернувся до Теофіпольського РВ із заявою про умисне невиконання рішення суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в супереч судовому рішенню займають його земельну ділянку та не переміщують огорожі, а після переміщення огорожі ним під наглядом ДВС через годину демонтували її та перемістили вглиб його території на попереднє місце, вкотре зайнявши його землю. Неодноразово кримінальне провадження закривалося, а Теофіпольський районний суд скасовував постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Однак знову 3 березня 2016 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №40000005 від 04.01.2013 року у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382, ч.2 ст.197-1 КК України. З вказаною постановою він не згідний, тому що вона прийнята поверхнево, без з`ясування фактичних обставин справи, не обгрунтована, у зв`язку з чим особи, які умисно не виконують судове рішення уникають кримінальної відповідальності та неправомірно займають його земельну ділянку. Окрім того в даний час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побудували неправомірно на його земельній ділянці бетонну загорожу та не дають доступу до його земельної ділянки. Просив скасувати постанову від 3 березня 2016 року за матеріалами досудового розслідування №0000005 від 04.01.2013 року.

В судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, показав, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 1 березня 2011 року зобов`язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , відновивши порядок користування належної йому земельної ділянки, шляхом переміщення самовільно захопленої частини земельної ділянки. Ухвалою Теофіпольского райсуду від 30.01.2012 року змінено спосіб виконання рішення та зобов`язано відділ ДВС Теофіпольського РУЮ демонтувати огорожу та перемістити її в сторону Макарцових, що державний виконавець зробив та закрив виконавче провадження. Оскільки обов`язок виконання рішення суду покладено на ДВС, а не на Макарцових, то у їх діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст 382 КК України, крім того, рішення апеляційного суду фактично виконане, про що свідчить постанова державного виконавця від 17.09.2012 року. Відсутні підстави для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності по ч.2 ст. 197-1 КК України через малозначність шкоди.

Слідчий СВ Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області проти задоволення скарги заперечив, вказав, що порушень норм чинного КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 3 березня 2016 року немає, оскільки рішення фактично виконане державним виконавцем.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

ст.214 КПК України зазначає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 год після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ст 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, зокрема, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення. В такому випадку слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 04.01.2013 року ОСОБА_4 звернувся до Теофіпольського РВ УМВС України із заявою про те, що ОСОБА_5 спільно із своєю дружиною ОСОБА_6 умисно не виконують рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2011 року про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та самовільно використовують його земельну ділянку. Зазначена заява внесена до ЄРДР 04.01.2013 року та заведено кримінальне провадження №0000005. Постановою про закриття кримінального провадження від 2 квітня 2013 року закрито кримінальне провадження. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області ві 13 травня 2013 року скасовано ухвалу слідчого судді Теофіпольського райсуду від 19 квітня 2013 року про відмову ОСОБА_4 у задоволенні скарги, постанову про закриття кримінальної справи від 2 квітня 2013 року скасовано у зв`язку з тим, що слідчий фактично не перевірив чи дійсно виконане рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2011 року, якщо ні, хто саме умисно не виконує його або перешкоджає його виконанню, доводи ОСОБА_4 про самовільне зайняття подружжям ОСОБА_7 земельної ділянки, яким завдано значної шкоди йому як власнику.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 1 березня 2011 року встановлено, що Макарцові фактично використовують 120 м.кв земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 , зобов`язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , відновивши порядок користування належної йому земельної ділянки, шляхом переміщення самовільно захопленої частини земельної ділянки від наявної межі на 2,61 метри в сторону земельної ділянки ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 відповідно до план-схеми, яка міститься в додатку №2 висновку земельно-технічної експертизи №280 від 15 серпня 2010 року. Оскільки ОСОБА_5 не виконував рішення апеляційного суду, ОСОБА_4 звернувся до Теофіпольського райсуду із заявою про зміну способу виконання рішення і ухвалою Теофіпольского райсуду від 30.01.2012 року змінено спосіб виконання рішення та зобов`язано відділ державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції демонтувати металеву трубу із натягнутим дротом між земельною ділянкою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 та земельною ділянкою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 та перемістити цю огорожу від місця її розташування на 2,61 м в сторону земельної ділянки ОСОБА_5 відповідно до план-схеми, яка міститься в додатку №2 висновку земельно-технічної експертизи №280 від 15 серпня 2010 року. Згідно акту державного виконавця від 26.06.2012 року здійснено демонтаж огорожі та переміщено її на 2,61 м відповідно до план-схеми додатку №2 висновку експертизи від 15.08.2010 року. Постановою державного виконавця від 17.09.2012 року закінчено виконання виконавчого листа Теофіпольського райсуду про зміну способу виконання рішення Згідно змісту протоколів допиту свідка ОСОБА_6 від 01.07.2013 року, 08.08.204 року, 07.09.2015 року працівники ДВС в 2012 році в її присутності перемістили межові стовпці на відстань 2,61 м, однак після їх від`їзду вона перемістила вказані межові знаки назад на 2,61 м в сторону господарства ОСОБА_4 , крім того, вони побудували металеву огорожу на земельній ділянці згідно своєї технічної документації, так як вона не згідна з рішенням Апеляційного суду Хмельницької області та вважає його сфабрикованим. Згідно змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_5 всіма питаннями та документацією з приводу спору за землю з ОСОБА_4 займається його дружина ОСОБА_6 . Згідно змісту протоколу огляду від 14.01.2016 року встановлено, що між садибами ОСОБА_4 та Макарцових побудована металева огорожа.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 13 травня 2013 року про належну оцінку зазначених даних слідчий не виконав, зокрема, слідчим не прийнято до уваги та не перевірено твердження ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжують чинити йому перешкоди у користуванні його земельною ділянкою площею 2,61 м., оскільки побудували на ній бетонну огорожу та не дають доступу до земельної ділянки, крім того, вони засіяли дану земельну ділянку травою та використовують її в своїх цілях, не встановлено, на чиїй саме земельній ділянці побудована огорожа.

Посилання слідчого та прокурора на постанову державного виконавця від 17.09.2012 року про закінчення виконання виконавчого листа Теофіпольського райсуду про зміну способу виконання рішення як на обгрунтування того, що рішення апеляційного суду фактично виконане, суд оцінює критично, оскільки зазначена постанова свідчить про фактичне виконання рішення суду по переміщенню стовпчиків в сторону земельної ділянки Макарцових, однак не є підтвердженням того, що ОСОБА_5 не продовжує чинити ОСОБА_4 перешкоди в користуванні його 2,61 м земельної ділянки, що і становить суть зазначеного рішення. Посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 має право знову звернутися до суду із позовом про усунення перешкод, суд оцінює критично, оскільки по даному предмету між тими самими сторонами вже є рішення суду, яке вступило в законну силу і яке має бути виконане не на папері, а реально, тобто ОСОБА_4 , як власник земельної ділянки, повинен мати змогу володіти, користуватися та розпоряджатися цією земельною ділянкою.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що постанова від 3 березня 2016 року про закриття кримінального провадження за №40000005 від 04.01.2013 року є передчасною та необгрунтованою.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 306-307 КПК України, районний суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 3 березня 2016 року. про закриття кримінального провадження №40000005 за ч.1 ст. 382, ч.2 ст. 197-1 КК України стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити заступнику керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя