Справа № 296/6539/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 05 лютого 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України

Прокурор звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , та надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до моменту його встановлення.

Подане клопототання обгрунтовано тим, що 21.01.2015 року солдат ОСОБА_4 , самовільно залишив місце несення військової служби, після чого проводив час на власний розсуд та до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 - до теперішнього часу не повернувся.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав подане клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Наказом командира 13 ОАЕМБ від 20.03.2014 року №57 солдат ОСОБА_4 призначений на посаду старшого навідника кулеметного відділення кулеметного взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , з того часу поставлений на всі види забезпечення, та, відповідно до ст.ст. 2, 4, 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», останній вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

27 лютого 2015 року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000037 складено повідомлення про підозру солдата ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27 лютого 2015 року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам УМВС в Житомирській області та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, що стверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27.02.2015 року, зважаючи на те, що ОСОБА_4

відсутній на військовій службі тривалий час і до військової частини з моменту не прибуття не повертався та наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення.

Водночас, вимоги слідчого про встановлення строку дії ухвали до моменту встановлення підозрюваного є безпідставними, оскільки згідно ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити конкретну дату втрати нею законної сили ухвалою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що затримання підозрюваного та його привід до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не здійснено, а також не надано доказів того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Адмірала Щасного, 20, тел./факс: НОМЕР_2 , - задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області. Ухвала в частині дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1