печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9492/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання слідчого виконати клопотання від 23.09.2015, 12.10.2015, 04.12.2015 у кримінальному проваджені № 0000376,-

В С Т А Н О В И В :
02.03.2016 у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , яку передано слідчому судді 03.03.2016, на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинене, на думку заявника, працівниками ВДАІ ГУ МВС України в Київській області за ст. 366 КК України, відповідно до судового рішення ухвали слідчого судді від 06.07.2015, та слідчим не виконано клопотання, подані 23.09.2015, 12.10.2015, 04.12.2015 та які були задоволені.

Скарга ОСОБА_3 була виділена в окреме провадження з матеріалів скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 16.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0000376 від 05.08.2015 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників ВДАІ з обслуговування території Києво-Святошинського району, підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, вимоги якої ухвалою слідчого судді від 17.02.2016 задоволено шляхом скасування вказаної постанови від 16.12.2015.

У судове засідання особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суду не повідомлено, заяви або клопотання не подано.

Представник прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про розгляд скарги, заяв або клопотань, письмових заперечень подано не було до суду.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та представника Генеральної прокуратури України. При цьому слідчий суддя враховує положення ст.ст. 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду.

Важливою умовою під час розгляду є участь особи, що звернулася до суду із скаргою, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Разом з тим, особі, що звертається із скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої ним скарги, ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви не надходили.

ОСОБА_3 вказав у скарзі, що у провадженні слідчого в ОВС першого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, вчинене, на погляд заявника, працівниками ВДАІ з обслуговування території Києво-Святошинського району, підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, при тому, що заявник вказував і на ст. 366 КК України у заяві про вчинення кримінального провадження, про що постановлено ухвалу слідчого судді від 06.07.2015. ОСОБА_3 , як вбачається з її змісту, були подані слідчому в ОВС першого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 клопотання про вчинення слідчих дій у його присутності, які розглянуті слідчим та були задоволені вимоги заявника, про що його повідомлено. Проте, слідчий ОСОБА_4 провів допит свідка ОСОБА_5 без присутності ОСОБА_3 . Надалі, слідчому ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення фоноскопічної експертизи, яке також було задоволено слідчим, але не було виконано. Також ОСОБА_3 було подано слідчому ОСОБА_4 клопотання про допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у якості свідків у кримінальному провадженні № 0000376, що не було виконано слідчим в ОВС першого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

До провадження слідчого судді судове провадження надійшло з копією скарги та копією ухвали від 17.02.2016, на підставі якої було виділено в окреме провадження. Будучи повідомленим про розгляд скарги, особа, що її подала, суду не надала будь-яких доказів власних тверджень, висловлених у скарзі, як-то заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 366 КК України, копії ухвали слідчого судді від 06.07.2015, якою зобов`язано було прокуратуру Київської області внести відомості до ЄРДР, клопотань про проведення слідчих дій від 23.09.2015, 12.10.2015, 04.12.2015, повідомлень про задоволення вказаних клопотань, на які ОСОБА_3 посилається у своїй скарзі, інших належних та допустимих доказів, які можуть підтвердити доводи скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином перевірити твердження особи, що подала скаргу, з урахуванням конкретних обставин справи, на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні не видається можливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання слідчого виконати клопотання від 23.09.2015, 12.10.2015, 04.12.2015 у кримінальному проваджені № 0000376 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1