Справа № 428/3722/16-к
Провадження № 11-сс/782/133/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«28» квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого, судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю :

серетаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені залу судових засідань Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 7 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ,-

в с т а н о в и л а:
25 березня 2016 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою на бездіяльність заступника прокурора Луганської області ОСОБА_7 , щодо невнесення в ЄРДР заяви від 24.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України слідчими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурором ОСОБА_11 звернувся ОСОБА_6 .

Заявник у своїй скарзі зазначає, що бездіяльність заступника прокурора Луганської області полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви про те , що слідчі та процесуальний керівник по справі по обвинуваченню ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України , скоїли кримінальне правопорушення , а саме службову недбалість, так як справа провадженням не закінчена , а винні особи не понесли покарання, справа фактично не розслідувалась, досудове слідство затягувалось різними способами у зв"язку з чим бездіяльсність службових осіб, слідчого та прокурора призвела до тяжких наслідків, моральних та фізичних страждань.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 7 квітня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він, з наведенням відповідних мотивів, просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , залучити до розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Луганської області, задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу , якою зобов"язати належного прокурора внести відомості про злочин до ЄРДР з урахуванням викладеного у скарзі та апеляційній скарзі, прямо або по суті визнати порушення слідчим суддею ст.1 п.1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора про відсутність процесуальних підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вказане рішення слідчого судді, думку заявника, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ст.309 КПК України законодавцем визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. В контексті вказаної норми закону вбачається, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльсть прокурора щодо невнесення в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскарженню в апеляційному прядку не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадженння за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , а апеляційну скаргу разом з поданими документами повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309,399 418, та 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадженння за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 7 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернути заявнику разом з поданими документами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:
______________ _____________ ________________
/ ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 /