Справа № 165/2377/16-к Провадження № 1-кс/165/468/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Нововолинського міського суду від 16 липня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, з випробувальним строком 3 роки, ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 25 грудня 2014 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено ОСОБА_5 для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та звільнений по відбуттю строку покарання 11 серпня 2016 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
17 листопада 2016 року слідчий Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29 серпня 2016 року, у період часу з 00 год. 05 хв. по 00 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, через огорожу незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом розбиття вікна, проник у приміщення вказаного будинку, який належить ОСОБА_7 , звідки таємно, повторно викрав бувшу у використанні газову колонку, вартістю 150 гривень, бувший у використанні змішувач для ванни, вартістю 100 гривень, бувші у використанні чавунні батареї опалення, вітчизняного виробництва на сім ребер, вагою 49 кг., вартістю 2 гривні 50 копійок за один кілограм брухту чорного металу, загальною вартістю 122 гривні 50 копійок, бувшу у використанні чавунну батарею опалення, вітчизняного виробництва на вісім ребер, вагою 56 кг., вартістю 2 гривні 50 копійок за один кілограм брухту чорного металу, на загальну суму 140 гривень, бувші у використанні чотири чавунні плити для печі з камфорами, вартістю 60 гривень за одну, на загальну суму 240 грн., бувший у використанні електровмикач, вартістю 25 гривень, бувшу у використанні електричну розетку, вартістю 25 гривень, чотири дерев`яних бруса, вартістю 192 гривні 50 копійок, на загальну суму 770 гривень та бувший у використанні DVD - програвач, іноземного виробництва, вартістю 150 гривень, чим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1722 гривень 50 копійок.

За вищевказаним фактом СВ Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №0001179 від 29 серпня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Також, 19 вересня 2016 року, у період часу з 07 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, через огорожу проник на територію вказаного домоволодіння, де реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_5 без відповідного на те дозволу та всупереч волі власника ОСОБА_7 , шляхом розбиття скла та відкриття вікна, проник у середину вищевказаного будинку, чим порушив Конституційне право на недоторканість житла, звідки таємно викрав бувшу у використанні металеву трубу, вагою 5,1 кг., вартістю 2 гривні 70 копійок за 1 кг. брухту чорного металу, на загальну суму 13 гривень 77 копійок, тобто вчинив дрібну крадіжку.

За вищевказаним фактом СВ Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №0001303 від 20 вересня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Крім цього, 25 жовтня 2016, у період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття металевих воріт, незаконно проник на обгороджену присадибну ділянку вказаного будинку, який належить ОСОБА_8 , де шляхом відчинення дверей незаконно проник у господарське приміщення, звідки таємно, повторно викрав двох білих гусей, вартістю 180 гривень за одну гуску, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 360 гривень.
За вищевказаним фактом СВ Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №0001503 від 26 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вказує, що є всі підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити кримінальні правопорушення. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України КК України, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий, судимість не знята і не погашена у судовому порядку, не має по місцю проживання міцних соціальних зв`язків, не одружений, а тому буде мати можливість переховуватись від слідства та суду, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення нових кримінальних правопорушень, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 , а також прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися завчасно повідомляти орган, що здійснив виклик;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали суду про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 18 листопада 2016 року до 18 січня 2016 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання у Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1