Справа № 216/3260/16-к
Провадження № 1-кп/216/433/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000337 від 01.06.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна , неодруженого , на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого : металізатором в ПАТ КТЗ «Констар», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ,згідно наказу №4-кр від 12.02.2002 року, працює металізатором 6 розряду по напиленню матеріалів в цеху покриття та термообробки №15 ПАТ «Криворізький турбінний завод» « Констар» , юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, 127.

Згідно з нарядом змінне завдання, затвердженим начальником цеха №15 на травень місяць 2016 року з 30.05.2016 року по 31.05.2016 року виконував роботи по очистці ванн лінії кадмірування та сортування кріплення оснащення в цеху покриття та термообробки №15 ПАТ КТЗ «Констар».

31.05.2016 року близько о 12.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні цеху покриття та термообробки №15 ПАТ «Криворізький турбінний завод», реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні гальванічного цеху, переконавшись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає з боку керівництва та працівників охорони підприємства, шляхом відкручування, демонтував з лінії міднування АЛХ-22 інв.№8229 одну мідну штангу для кріплення деталей, яка є частиною вказаної лінії та розміщується на ваннах у спеціальних кріпленнях та служить для передачі постійного струму на деталь, яка піддається обробці, після чого у приміщенні цеху №15 ,порізав її на 5 окремих частин, які сховав до пропіленової сумки, з якою він попрямував до огорожі, та з метою заволодіння майном, перекинув її через огорожу за територію підприємства.

31.05.2016 року близько о 15.00 годині, з метою розпорядження викраденим майном, ОСОБА_4 , через Контрольно-пропускний пункт залишив територію підприємства, де біля огорожі був зупинений працівниками служби безпеки підприємства разом з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 в результаті таємного викрадення майна, заволодів однією мідною штангою для кріплення деталей з лінії міднування АЛХ-22 інв.№8229, вагою 11 кг., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1358 від 21.06.2016 року становить 1023 гривні, завдавши своїми злочинними умисними діями ПАТ КТЗ «Констар» майновий збиток на зазначену суму коштів.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення пояснив. Він працює на заводі «Криворізький турбінний завод» « Констар`з 1991 року .Працює металі затором в цеху № 15. 31.05.2016 року він знаходився на своєму робочому місці в приміщенні цеху покриття та термообробки №15 ПАТ «Криворізький турбінний завод», Близько 12:00 :години в приміщенні гальванічного цеху, побачив мідну пластину ,яку вирішив вкрасти. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає , ні з боку керівництва і працівників охорони підприємства, шляхом відкручування, демонтував з лінії міднування одну мідну штангу для кріплення деталей, яка є частиною вказаної лінії та розміщується на ваннах у спеціальних кріпленнях та служить для передачі постійного струму на деталь, яка піддається обробці. Після чого у приміщенні цеху №15 ,порізав її на 5 окремих частин, які сховав до пропіленової сумки, з якою він попрямував до огорожі, та перекинув її через огорожу за територію підприємства. Після роботи , близько о 15.00 годині, він направився до того місця , де скинув сумку з пластинами ,та біля огорожі був зупинений працівниками служби безпеки підприємства разом з викраденим майном. Крадіжку скоїв тому , що тривалий час на заводі не виплачували заробітну плату ,майже 17 місяців. . Він проживає з батьком пенсіонером. Йому потрібні були гроші за оплату комунальних послуг , оскільки виникла заборгованість за газопостачання . Ці обставини спонукали його до вчинення даного злочину .У скоєному злочині щиро кається.
Представник потерпілого ПАТ «Криворізький турбінний завод» « Констар» ОСОБА_6 надала суду письмову заву про розгляд справи в її відсутності. Цивільний позов підприємство не заявляє ,стосовно міри покарання покладається на думку суду.

Суд враховуючи,що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції,на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів,що маються у кримінальному провадженні,щодо обставин,які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин) ,та обмежити обсяг доказів,що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, та дослідженням документів ,що характеризують його особу.

При цьому судом ,відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, встановлено ,що учасники судового процесу (зокрема обвинувачений )правильно розуміє значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності його позиції ,а також роз`яснено йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналіз пояснень обвинуваченого , та письмових доказів, які містяться у справі надає підстав суду вважати вину обвинуваченого доведеною, а його діях вбачати склад злочину, передбачений ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадання чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи ,заподіяна шкода відшкодована , щиро розкаявся і вважає за необхідне призначити йому покарання в вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався

.

Стягнут із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень. ( а.кп 87-88 ).

Речовий доказ - мідні пластини вагою 11 кг , передані на зберігання відповідальній особі ПАТ КТЗ « Констар» передати ПАТ КТЗ «Констар» (а.кп. 15-16 ).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний впродовж 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1