У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, уродженця міста Тбілісі, не одруженого, освіта середня, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.06.2014 Київським р-м судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; 15.06.2015 Арбузинським р-м судом Миколаївської області за ст.391, ст.71 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 20.05.2016 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2016 приблизно о 13:25 год, ОСОБА_7 перебуваючи на ринку «Привоз» (біля рибного ряду), маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, помітив ОСОБА_8 , із сумкою на руці, зміст якої визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю поблизу потерпілої сторонніх осіб, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, таємно, з корисливих мотивів викрав майно із вищевказаної сумки , що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон чорного кольору «GSMART», IMEI №1- НОМЕР_1 , IMEI №2- НОМЕР_2 та покинув вищевказаний торгівельний павільйон розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 , спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1400 гривень.

Однак, в той же день, приблизно о 13:30 год., перебуваючи неподалік від місця скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції, та доставлений до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, де в процесі складання протоколу затримання в порядку ст.208 КПК України, в ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон чорного кольору «GSMART», IMEI №1- НОМЕР_1 , IMEI №2- НОМЕР_2 .

Тим самим діями ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_8 був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 1400 гривень.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, уродженця міста Тбілісі, не одруженого, освіта середня, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.06.2014 Київським р-м судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі та 15.06.2015 Арбузинським р-м судом Миколаївської області за ст.391, ст.71 КК України до 1 року позбавлення волі повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 про вчинення злочину при зазначених обставин,

- протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- речовим доказом, вилученим у підозрюваного під час затримання у порядку ст..208 КПК України, а саме мобільний телефон чорного кольору «GSMART», IMEI №1- НОМЕР_1 , IMEI №2- НОМЕР_2 .

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, тобто у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливання на потерпілого та свідків, перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про реальну наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_7 громадянин іншої держави, офіційно не працевлаштований та в м. Одесі без постійного місця проживання, будь-яких соціальних зв`язків не має, засоби його існування не відомі, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування, розуміючи, що за скоєння кримінального правопорушення йому буде призначене покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим має мотив для незаконного впливу на потерпілого та свідків, та буде вчиняти нові злочини з метою забезпечення свого проживання.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 5 років, підозрюваний є громадянином іншої держави, офіційного місця роботи не має, не одружений, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його виним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/13446/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 13:30 години 14.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 12.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.07.2016