№ провадження 1-кс/646/4565/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.09.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
23 вересня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 15 вересня 2016 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.09.2016 року вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.10.2016 року ( на підставі заяви про самовідвід) вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити в задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, з урахуванням думки заявника, розглянути справу за відсутності прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 15 вересня 2016 року до прокуратури Харківської області звернулась ОСОБА_3 із заявою про кримінальне правопорушення щодо не виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року , вчинені, за іі думкою, посадовими особами прокуратури Харківської області.

З листа прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_6 за № 15/1-967-15 від 20.09.2016, вбачається, що заява ОСОБА_3 від 15.09.2016 року, розглянута прокуратурою Харківської області 23.09.2016 року та надана відповідь заявнику за № 15/1-967-15 із роз`ясненнями, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено, оскільки заява не містить достатніх даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Роз`яснено порядок оскарження відповідно до ст. ст. 303-307 КПК України до слідчого судді місцевого суду.
Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину. Відсутність хоча б одного елемента складу злочину: об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона, свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Стаття 383 КК України, на яку посилається заявник, передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню .

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від 12.07.2016 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000510 від 19.09.2014 року. Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30.01.2015 року у межах кримінального провадження № 0000510 від 19.09.2014 року, в частині арешту автомобілів та зобов`язано повернути.

25.07.2016 року прокурор звернувся до суду з новим клопотанням про арешт вказаного автомобіля. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 року накладено арешт на вищезазначені автомобілі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.08.2016 року ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 року скасовано, клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт автомобіля - залишено без задоволення, а зазначений автомобіль зобов`язано повернути його власнику - ОСОБА_3 .

Крім того, у судовому засіданні заявник наголосила про те, що майно на даний час вже їй повернуто.

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона не містить даних, які б свідчили про вчинення посадовими особами прокуратури Харківської області злочину передбаченого ст. 382 КК України ,тобто умисне невиконання ухвали суду, що набрали законної сили, або перешкоджання її виконанню, тобто в ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину).

Оскільки у заяві ОСОБА_3 від 15.09.2016 року не містяться відомості про конкретні фактичні обставини, як б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, вимоги скарги про покладення на прокуратуру Харківської області обов`язку внести відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.09.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1