Провадження № 11-кп/783/267/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Городоцького району, с. Переможне, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженого,

визнано винним за ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 20 березня 2015 року, близько 20.00 год., перебуваючи на території об`єкта будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) шести металопластикових віконних рам, однієї металопластикової віконної рами із склопакетом та двох склопакетів, загальною вартістю 1450 грн., належних ОСОБА_12 ; однак свого злочинного умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає даний вирок суду є незаконним, необгрунтованим та підлягає скасуванню з підстав невідповідної правової кваліфікації кримінального правопорушення, однобічності судового слідства, невідповідності висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, істотних порушень кримінального процесуального закону. При цьому зазначає, що наміру викрасти чуже майно у нього не було, оскільки він вважав, що вищезгадані віконні рами та склопакети нікому не належать, у зв`язку з чим дійсно хотів забрати їх собі, викликавши для цього вантажне таксі.

Просить даний вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким його виправдати.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задоволити, думку прокурора, який заперечив подану обвинуваченим ОСОБА_7 апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину. Висновки суду про доведеність його вини ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, які детально викладенні у вироку і яким суд дав належну оцінку.

Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні даного злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: показами самого обвинуваченого, показами представника потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які вказали саме про намір обвинуваченого на викрадення вищезазначених віконних рам та склопакетів та які об`єктивно відображають обставини справи, протоколом огляду предметів від 11 травня 2015 року, постановою про визнання предмета речовим доказом і прилучення його до матеріалів кримінального провадження від 11 травня 2015 року, висновком експерта № 438 від 05 травня 2015 року, а також іншими письмовими та речовими доказами по справі.

А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені кожним наведеним вище належним, допустимим та достовірним доказом, сукупність яких є достатньою та взаємозв`язаною, прийняв вірне та обгрунтоване рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Що стосується виду та розміру покарання, то, на думку колегії суддів, таке призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, завдана шкода повернута ОСОБА_13 .

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, врахувавши вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, який характеризується позитивно, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, прийшов до правильного переконання, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті особливої частини КК України у виді громадських робіт.

Також колегія суддів при перевірці справи та прийнятого рішення не виявила допущених істотних порушень КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного вироку суду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що даний вирок суду є законним і обґрунтованим, а тому відмовляє обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :
Судді: