Справа № 355/438/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/141/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 25 березня 2016 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого Баришівського ВП Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2016 року ОСОБА_6 в інтересех потерпілої ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Баришівського ВП Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, яка полягає у не реагуванні на клопотання представника потерпілої про проведення слідчих дій по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.06.2013 у кримінальному провадженні №0000967 від 17.07.2013.

Слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 , оскільки останній не надав копії документів, які підтверджували його повноваження як представника потерпілої.

На рішення слідчого судді із апеляційною скаргою звернувся представник потерпілої, який просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали за його скаргою у кримінальному провадженні №0000967 на бездіяльність слідчого Баришівського ВП Переяслав - Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області до Баришівського районного суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження.

На думку апелянта, представником потерпілої особи, яка має право подати скаргу слідчому судді, в розумінні ст. 304 КПК України, є та особа, яка подала клопотання слідчому.

Тому, апелянт зазначає, що оскарження бездіяльності слідчого було правомірним, оскільки останній не виконав вимоги ст. 220 КПК України та не розглянув клопотання представника потерпілої протягом трьох днів з моменту його подання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, підтверджується документами, передбаченими ст. 50 Кодексу, зокрема: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником.

Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, не надав належних документів, які підтверджували його процесуальні повноваження у кримінальному провадженні, як представника потерпілої.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора, подана особою, яка не має права подавати скаргу, повертається особі, яка її подала.

Також, колегія суддів звертає увагу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 25.03.2016, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Баришівського ВП Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області залишити без змін.

Головуючий:

Судді: