Справа № 612/325/16-к
Номер провадження 1-кп/629/281/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора з підстав, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування 20 лютого 2016 року, згідно постанови про призначення прокурора заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_8 , яким було розглянуто матеріали досудового розслідування № 0002441, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2015 року Лозівським ВП ГУ НП в Харківській області, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та було призначено прокурора по даному кримінальному провадженню начальника Близнюківського відділення Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 . Згідно поданого обвинувального акту, правова кваліфікація злочину по даному кримінальному провадженню вказано, як ч.2 ст.125 КК України, що є злочином приватного обвинувачення у відповідності до норм КПК України, а не за ознаками злочину ч.4 ст.296 КК України, згідно матеріалів досудового розслідування, за яким було розпочато досудове розслідування та призначено прокурора по даній справі ОСОБА_3 .. Тому, на його думку, прокурор ОСОБА_3 не має повноважень здійснювати представництво в суді, як сторона обвинувачення та підтримувати державне обвинувачення по даному кримінальному провадженню, так як матеріали досудового розслідування за № 0002441, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2015 року Лозівським ВП ГУ НП в Харківській області було порушено за ознаками злочину за ч.4 ст.296 КК України і згідно постанови про призначення прокурора заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_8 , яким було розглянуто матеріали досудового розслідування № 0002441, внесеного до ЄРДР 03.10.2015 року Лозівським ВП ГУНП в Харківській області за ознаками, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, було призначено прокурора по даному кримінальному провадженню начальника Близнюківського відділення Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 . Отже, прокурор не має право приймати участь у даному кримінальному провадженню, а тим більше прокурором було затверджено обвинувальний акт за злочин менш тяжкого ступеню, створивши умови, які приємні підозрюваним, а тому виникають сумніви, щодо неупередженості дій прокурора. Крім того, зауважив,що на протязі досудового слідства прокурор також допускав дії, які є підставою сумніватися в його об`активності.

Потерпілий підтримав клопотання свого представника та прохав його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, пояснив, що жодної зацікавленості в розгляді даної справи не має, виконує свої обов`язки згідно вимог діючого законодавства. Крім того, зауважив,що раніше представником потерпілого при розгляді даного кримінального провадження Близнюківським районним судом Харківської області було заявлено клопотання про відвід прокурора з аналогічних підстав, в задоволенні якого було відмовлено. Інших дій, які б давали підставу в його сумнівності він не вбача. Тому, підстав для задоволення даного клопотання немає.

Обвинувачені підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного:

Так, ст. 77 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Однією з підстав для відводу прокурора є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Суд зазначає, що поняття « неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього , то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано прокурором, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки прокурора, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Представником потерпілого не приведені докази в підтвердження обставин, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема докази фактів, які б свідчили про обґрунтованість сумнівів в неупередженості прокурора з урахуванням вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних компонентів поняття « неупередженості». Заява про відвід, на думку суду, на момент проведення підготовчого судового засідання є необґрунтованою, у зв`язку з чим підстави для задоволення відводу прокурору відсутні.

Керуючись ст.77КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1