АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/95/16
Провадження № 11-сс/791/171/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурору ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Херсоні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області про відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади завідувача сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів, та виконуючого обов`язки начальника Інспекції на строк до 01.05.2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсторонення підозрюваної позбавить її можливості впливу на свідків шляхом зловживання службовим становищем, а тому визнав доцільним застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу судді незаконною і необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог процесуального закону, а також з порушенням прав і свобод підозрюваної та охоронюваних законом інтересів. Просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, на строк не більше двох місяців..
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст.368 КК України, а саме в тому, що вона перебуваючи на підставі наказу начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області від 01.09.2014 року №39 на посаді завідувача сектору ринкового нагляду Інспекції, одночасно на підставі наказу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 30.04.2015 № 84-к , виконуючи обов`язки начальника Інспекції, отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_9 25.11.2015 року в сумі 2000 грн. в інтересах третьої особи.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчим суддею було враховано, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, обґрунтована вагомими доказами.
Суддя дійшов вірного висновку, що перебування ОСОБА_8 на посаді посади завідувача сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів, та виконуючого обов`язки начальника Інспекції, та являючись державним службовцем сприяло вчиненню останньою вищевказаного кримінального правопорушення, а тому її відсторонення, позбавить її можливості впливати на свідків, які є працівниками Інспекції шляхом зловживання службовим становищем.

Таким чином, слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_8 відсторонення від посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у вказаному кримінальному провадженні.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, на думку якої без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження, і такі його потреби виправдовують вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_8 , оскільки враховуючи, що вона, продовжуючи перебувати на вказаній посаді може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі впливаючи на свідків по кримінальному провадженню, які перебувають у її підпорядкуванні.
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість необхідності застосування щодо ОСОБА_8 відсторонення від займаної посади колегія суддів вважає такими, що не ґрунтується на матеріалах провадження.
Отже, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади, а судова колегія з наведених в апеляційній скарзі доводів не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 154-157, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонськог міськогосуду Херсонської області від 11.04.2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді (три підписи)
згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .