Дата документу Справа № 323/2737/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1656/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №323/2737/14-к
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч.ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України,
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.09.2016 року задоволена скарга обвинуваченого ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого ОСОБА_13 , визнана незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_13 щодо недотримання вимог ст. 54 КПК України при відмові обвинуваченого ОСОБА_10 від захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , визнано порушеним право обвинуваченого ОСОБА_10 на захист при проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, повернутий прокурору як такий, що складений з порушенням права обвинуваченого ОСОБА_10 на захист.
На вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_10 подані апеляційні скарги, по яким було відкрите апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд.
До початку розгляду апеляційних скарг по суті від обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_9 надійшли заяви про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які приймали участь у цьому кримінальному провадженні і вирішували питання про зміну територіальної підсудності.
Крім того, окремо заявлений відвід головуючому по справі ОСОБА_2 , яка одноособово продовжила обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 строк тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_11 домашній арешт.
Заяви про відвід були підтримані обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також їх захисниками адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просять заяви задовольнити.
Прокурор висловив заперечення і просить відмовити в задоволенні заяв про відвід суддів, і вважає, що суддя ОСОБА_2 діяла відповідно до норм ст. 401 КПК України, а розгляд питання про підсудність на стадії судового провадження, не виключає участь цих суддів в апеляційному розгляді.
Перевіривши матеріали провадження та доводи заяв про відвід, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяв, оскільки в них не наведено обставин, які б відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України виключали участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному провадженні.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
Відмовити в задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4