overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2323/16 Справа № 185/517/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого та встановлено учасникам судового провадження строк до 14 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2508/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали апеляційні скарги, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані належними особамиі не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
154/1314/16
1-кп/154/178/16
УХВАЛА
16 листопада 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 16 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 274/326/15-к
Провадження № 1-кс/0274/76/15
У Х В А Л А .
29.01.2015 року. м.Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 190 Кримінального кодексу України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільного телефону по абонентському номеру :

НОМЕР_1 з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента "А", ІМЕІ абонента "А", номера абонента "Б", LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування базової станції за період з 1.01.2015 року по 17.01 2015 року .

В обгрунтування клопотання зазначено, що 16.01.2015 року невстановлена особа, представившись працівником АЗС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ,запропонувала гр. ОСОБА_3 придбати талони на пальне шляхом перерахування коштів з банківського рахунку .Останній кошти переслав в сумі 7150 грн., але талони на пальне не отримав. Для встановлення осіб, причетних до шахрайських дій виникла необхідність в отриманні доступу до інформації.

Слідчий та особи,у володінні якої можуть бути документи,що містять інформацію , в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду клопотання повідомлено належним чином.Будь-яких заяв та повідомлень щодо причин неявки в суд не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Кримінальний процесуальний кодекс не передбачає можливості розгляду клопотання про доступ до речей та документів у відсутність особи, яка заявила клопотання.Неявка без поважної причини слідчого, слідчим суддею розцінюється як фактичне не підтримання свого клопотання.Крім того слідчий просить надати доступ не до документу, що містить відповідну інформацію, з можливістю зробити копії з документу, а до інформації, що не узгоджується з положеннями статті 159 КПК України.

З огляду на не підтримання слідчим свого клопотання, невідповідність клопотання вимогам статей 159- 160 КПК України, - у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.

Керуючись статями 159, 160, 163, 164, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-267/10
Провадження № -
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого суддіЛешко С.М.

при секретарі Подвисоцькій Т.В.

з участю прокурора Гузенко О.С.,

засіданні в м.Коростені кримінальну справу по

розглянувши у відкритому судовому обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Білка, Овруцького району, Житомирської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України,

встановив:

22 березня 2010 року о 14-00 годин, підсудний ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння, що розташоване по провул. Курчатова 62, в м.Коростені. Житомирської області, звідки таємно викрав майно, методом демонтування, що належить ОСОБА_2, а саме: - три металеві секції паркану, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 250 гривень.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_1 і С.М. винним себе визнав повністю і пояснив, що в обвинувальному висновку все викладено і повно і правильно, та нічого іншого він додати не може.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його винність у вчиненні інкримінованого І йому злочину стверджується зібраними по справі доказами.

Оскільки підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, не оспорює [фактичних обставин справи, суд відповідно до ст.299 КПК України, визнає недоцільним ідослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, проти |цього учасники судового розгляду не заперечують.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повністю доведена і його дії вірно [кваліфіковані за ст.185 ч.І КК України.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину.

Як особа, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до [кримінальної відповідальності не притягувався.

Обтяжуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено.

Пом'якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття у скоєному та сприяння озкриттю злочину.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе рез ізоляції від суспільства і міру покарання йому слід обрати в межах санкції ст.185 ч.І КК ^країни, у вигляді громадських робіт.

Речові докази по справі повернуті власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 І КК України і обрати йому покарання у виді ста годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений в Житомирський апеляційний суд через Коростенський Ііськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/268/16
Справа № 356/1957/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1982 року народження,
ВСТАНОВИВ:
03.09.2016 о 12 годині 20 хвилин під час проведення обшуку господарчого подвір`я, а саме швейної дільниці, було проведено обшук робочого місця засудженого ОСОБА_6 , 1982 року народження, в ході якого було виявлено та вилучено заточену на клин металеву пластину.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , а також те, що заборонений предмет він виготовив самостійно зі шматка металу, який знайшов на подвір`ї та заточив його об східці.
Результати перевірки підтверджуються висновком по факту вилучення металевої пластини, рапортами, протоколом про вилучення заборонених предметів, письмовим поясненням засудженого ОСОБА_6 (а.с.3-4). Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Металеву пластину, заточену на клин вилучену в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , конфіскувати.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
16.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1791/15-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 178 /16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали клопотання слідчого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 262 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженню № 0000431,

В С Т А Н О В И В :
Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу подано до суду слідчим ОСОБА_3 15 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК слідчий, за погодженням з прокурором, скористався своїм правом на одночасне подання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2016 року слідчому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000431.

Згідно положень ст. 193 КПК України обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту. Винятки встановлені тільки ч. 6 цієї статті, коли прокурором буде доведено, що обвинувачений чи підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

В матеріалах клопотання відсутні докази оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчому достеменно не відоме місце знаходження ОСОБА_4 , а тому суд не може виконати вимоги ст. 193 КПК України, щодо виклику підозрюваного на розгляд клопотання.

За таких обставини слідчий суддя позбавлений можливості розглянути по суті клопотання слідчого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 262 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженню № 0000431.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 190, 193, 309, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
1.Клопотання слідчого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 262 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженню № 0000431, залишити без розгляду.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2925/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1386/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15 08.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою

обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року, останній заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення його захисту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, котрий клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження у зв`язку з необхідністю призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 48, 49, 405 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 відкласти на 14 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та забезпечити його явку на 14 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року.

Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 559/2504/16-к
№ 1-кп/559/213/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
"16" листопада 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
Резолютивна частина
14 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року, -
Керуючись ст.ст.376, 177, 178, 181, 194, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 -без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

С у д д і :

____________ __________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/570/16 Справа № 710/1225/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів подання начальника Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_7 щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_8 , до іншого суду, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали подання начальника Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_7 щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_8 , передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 10 хвилин 16.11.2016 р.

Головуючий :

Судді :