Справа № 309/847/16-к
Провадження № 1-кс/309/84/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0001016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001016 відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно на підставі судового виклику.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є особиста розписка підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор довів: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним є те, що

01 серпня 2015 року близько 19:30 години в м.Хуст, громадянин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись в кафе «Легенда» розташованому по вулиці Соборної України, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, запросили громадянку ОСОБА_6 , яка являється інвалідом дитинства І-ї «В» групи внаслідок психічного захворювання, пройти з ними до міського стадіону. Перебуваючи з тильного боку міського стадіону міста Хуст, біля залізничної колії, ОСОБА_5 запропонував потерпілій ОСОБА_6 зняти з вух та віддати їм її сережки та після того, як потерпіла відмовилася зробити це, ОСОБА_4 схопив ОСОБА_7 за передпліччя лівої руки та утримував, а ОСОБА_5 зняв з її вух золоті сережки, вартість яких згідно висновку експерта від 03 серпня 2015 року становить 1560 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Окрім цього, в результаті умисних дій ОСОБА_4 під час відкритого викрадення майна від потерпілої ОСОБА_8 , остання згідно висновку експерта №526 від 07 серпня 2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді синців нижньої третини лівого передпліччя по зовнішній поверхні, тилу лівої кисті, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути пальці рук сторонньої особи, що діяли по механізму тиснення, в повній мірі є характерними для насильницького утримання руками гр.. ОСОБА_6 та кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Вказані сережки ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції в приміщенні Хустського МВ УМВС 02 серпня 2015 року, куди був запрошений для дачі пояснення стосовно заяви батька потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про викрадення сережок та мобільного телефону його доньки.

Окрім цього ОСОБА_4 01 серпня 2015 року близько 19:30 години біля залізничної колії, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, попросив у ОСОБА_6 її мобільний телефон марки «Nокіа Х2-02» вартість якого, згідно висновку експерта від 03.08.2015 року становила 400 гривень, щоб зателефонувати, на що потерпіла ОСОБА_6 погодилася, та віддала вказаний телефон ОСОБА_4 , після чого останній заволодівши вказаним телефоном обманюючи ОСОБА_6 повідомив, що відійде зателефонувати, після чого поверне телефон. Разом з цим ОСОБА_4 пішов, та мобільний телефон не повернув, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції в приміщенні Хустського МВ УМВС 02 серпня 2015 року, куди був запрошений для дачі пояснення стосовно заяви батька потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про викрадення сережок та мобільного телефону його доньки.

08 жовтня 2015 року, ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України.

23 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.111-112 КПК України, надіслано письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

05 листопада 2015 року, у зв`язку з відсутністю по місцю проживання, та не встановлення місця знаходження підозрюваних, кримінальне провадження №0001016 було зупинено, а підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оголошено в розшук.

12 березня 2016 року, підозрюваний ОСОБА_4 з`явився до слідчого, у зв`язку з чим кримінальне провадження №0001016 було відновлено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2015 року, заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу телефону від 01.08.2015 року, протоколом огляду місця події від 02.08.2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 та іншими доказами .

Наявна підстава вважати, що існує ризик передбачений ст.177 КПК України, ОСОБА_4 раніше судимий останній раз за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі, та звільнений умовно-достроково 15.08.2013 року на не відбутий термін 9 місяців 29 днів, та по закінченню вказаного терміну повторно вчинив кримінальні правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, повторно вчиняти кримінальні правопорушення.

Оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт;

3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання;

4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

5) посередню характеристику підозрюваного;

Слідчий Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_2 підтримав подане ним клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в засіданні мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, непрацюючий, а тому слід застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 причетність до скоєного визнав, не заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , оскільки жоден із більш м`якших запобіжних заходів від домашнього арешту, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з 14 березня 2016 року по 14 травня 2016 року з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) заборонивши підозрюваному залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого прокурора, або суду з 19 години до 8 години.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) прибувати до слідчого, суду за першою вимогою

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1 .