overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6109/2015 У Х В А Л А
11.01.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
Встановлено, що 12.12.2015р. близько 00:30 год. в м. Нова Одеса Миколаївської області, водій ОСОБА_4 , керував т/з "ЗАЗ-1102" д.н. в НОМЕР_1 , рухався по вул. Торговій зі сторони вул. Леніна в напрямку вул. Лермонтова. В районі буд. №62 вул. Торгової, водій ОСОБА_4 в порушення п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечну швидкість руху, при появі об`єктивно видимої небезпеки для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували на проїжджій частині, не прийняв заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу чи об`їзду пішоходів, внаслідок чого допустив на них наїзд. В результаті вказаного, пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди. Після чого водій ОСОБА_4 в порушення п.п. 2.10 "а", "б", "г", "д", "е" ПДР України, місце пригоди залишив.
28.12.2015р. прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль "ЗАЗ-1102" д.н. в НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з подальшим його триманням на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Миколаївська область Новоодеський район с. Троїцьке вул. Степова 27. В обґрунтування задоволення клопотання вказав, що є достатньо підстав вважати, що даний автомобіль був учасником ДТП, яка відбулась 12.12.2015р., та зберіг сліди які утворились в результаті ДТП, а за такого є необхідність у проведенні його огляду, проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки "ЗАЗ-1102" д.н. в НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , був учасником дорожньо-транспортної події та зберіг на собі її сліди, а також з метою проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на транспортний засіб марки "ЗАЗ-1102" д.н. в НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з подальшим його триманням на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Миколаївська область Новоодеський район с. Троїцьке вул. Степова 27.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/146/2016 У Х В А Л А
21.01.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що з метою накладення арешту на вказане майно є необхідність забезпечення можливої конфіскації майна, передбаченої ч.2 ст.209 КК України, яка встановлює відповідальність за злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та з метою забезпечення цивільного позову.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 1, 3 ст.170 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, а також оскільки з вказаних матеріалів слідує, що власником зазначених вище коштів є підозрюваний ОСОБА_5 , і у той же час санкція ч.2 ст. 209 КК України, за якою кваліфікується злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, передбачене обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Таким чином, слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане майно ОСОБА_5 .
Згідно ж ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, лише у тому разі, якщо сторона, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 172 - 173 КПК України, -
Зобов`язати ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) надати інформацію слідчому ОСОБА_3 про виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту та залишок коштів на зазначеному поточному рахунку на час виконання ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/340/2016 У Х В А Л А
05.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ), поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , в яких містяться відомості про деталізацію вхідних, вихідних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із зазначенням ретрансляційно-базових антен (їх адрес), у зоні покриття яких виходили на зв`язок ці абоненти в період часу з 01.08.2015р. по 07.11.2015р.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з метою встановлення зв`язків ОСОБА_3 та осіб з якими він спілкувався під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ), поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , в яких міститься інформація щодо деталізації вхідних, вихідних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період з 01.08.2015р. по 07.11.2015р. з зазначенням на носії в електронному вигляді дати, часу, тривалості з`єднань, абонентських номерів, з якими відбувалося з`єднання, ретрансляційно-базових антен (їх адрес), у зоні покриття яких виходили на зв`язок ці абоненти.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________21.03.2016
Справа № 490/2281/16-к
н/п 1-кп/490/385/2016
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0005898, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0005898, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 14 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 520/704/16-к
Провадження № 1-кс/520/156/16
УХВАЛА
26.01.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій він просить зобов`язати посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.01.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що заява ОСОБА_5 дійсно зареєстрована в журналі ЄО, але до ЄРДР не внесена у зв`язку з відсутністю в ній даних про скоєння кримінального правопорушення.

Представник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку прокурора та представника, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що заявник 14.01.2016 року звернувся до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення, яка до теперішнього часу, в порушення вимог ст.214 КПК України не внесена до ЄРДР.

Ст.214 КПК України, передбачене обов`язкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочинання розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В своїй заяві заявник повідомив про конкретні неправомірні дії, вказує на осіб, які такі дії вчинили, а також вказує що такі дії кваліфікуються конкретними статтями КК України, тобто його заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Невнесення в ЄРДР заяви ОСОБА_5 унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Тобто бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_5 не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною.

Забов?язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_5 від 14.01.2016 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3091/16-к Пр-ня по справі № 1кс/515/16
У Х В А Л А
м. Одеса 24 лютого 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И Л А :
12 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області провести у його присутності додатковий допит свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0008247.

Судове засідання з розгляду скарги було призначене на 9 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року, однак, від ОСОБА_2 надійшла заява щодо неможливості участі в судовому засіданні у зв`язку з сімейними обставинами.

Разом з тим, відповідно до наданої слідчим ОСОБА_4 копії протоколу, допит свідка ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0008247 був здійснений 23 лютого 2016 року з 12 до 14 години в присутності ОСОБА_2 .

Таким чином, слідчим були виконані вимоги ОСОБА_2 до розгляду його скарги по суті, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2014 року за № 0008247.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3744/16-к
Номер провадження:1-в/521/1973/16

У Х В А Л А

18 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_4 не був попередньо ув`язнений.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали особової справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_4 не був попередньо ув`язнений в межах кримінального провадження за вироком якого він відбуває покарання.

Таким чином, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 не був попередньо ув`язнений до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/553/16-к
Провадження № 1-кс/576/140/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000304 від 18.03.2016 р. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -
встановив:
Слідчий Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 .
Клопотання мотивується тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000304, відкритого за фактом заволодіння грошима ОСОБА_5 в сумі 11000 грн. шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) невстановленою особою 18.03.2016 р., які ОСОБА_5 перерахував за купівлю товару на банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка зареєстрована на ОСОБА_6 , за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.
З метою здобуття доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив надати тимчасовий доступ до інформації по банківській карті ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка зареєстрована на ОСОБА_6 .
Слідчий суддя вирішив розглянути справу без участі представника володільця документів, зазначеного слідчим, а також, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
У судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.
Слідчий суддя вважає за необхідним вказати, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно інформації про рух грошових коштів по карті № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_6 , за період часу з 16 години 00 хвилин по 18.03.2016 року по 24 годину 00 хвилин 19.03.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1037/13-к

УХВАЛА
23 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 389 КК України. Для розгляду справи за викликами суду не з*явився. За відомим місцем його проживання примусовий привід не був виконаний, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого. Місце його перебування встановити не представилось можливим. Вказана обставина свідчить про можливість ухилення обвинуваченого від суду.
Прокурор вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, а після встановлення його місця знаходження доставити до суду.
Виходячи з положень ст.189 КПК України, у даному випадку може йти мова про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду.
Керуючись ст.189 КПК України, суд
Оголосити в розшук і дати дозвіл на затримання обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу Сумського районного суду (м. Суми, вул. Академічна,13) для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.
Провадження по справі зупинити до його затримання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №668/4382/16-к
н/п 1-кс/668/1838/16

18.03.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: реєстраційних, статутних та звітних податкових документів ПП « ОСОБА_4 » ( НОМЕР_1 ), які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів які обґрунтовують клопотання окрім витягу, який не є належним та допустимим доказом.
Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 698/220/16-к
Провадження № 1-кс/698/31/16
про тимчасовий доступ до речей і документів
Слідчий суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання начальника СВ Катеринопільського відділення поліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів особи ( фізичної або юридичної), у володінні якої перебувають документи у формі отримання інформації про абонентів з абонентським номером НОМЕР_1 , які користувалися послугами мобільного зв`язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 18.02.2016 року по 10.03.2016 року (в т.ч. дзвінки нульової тривалості).
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження начальника СВ Катеринопільського відділення поліції ОСОБА_4 ,-
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення осіб, які здійснили крадіжку посівного матеріалу - насіння соняшника марки "Роккі" в кількості 13 посівних одиниць (мішків) з складського приміщення, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області.
Під час проведення досудового розслідування та з метою встановлення осіб, які вчинили крадіжку із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виникла необхідність у отриманні інформації про абонента з абонентським номером НОМЕР_1 .
Оператор мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може володіти інформацією, яка згідно ст. 99 ч.2 п.1 КПК України може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме відомості про телефонні з`єднання з абонентського номера НОМЕР_1 в період часу з 18.02.2016 року по 10.03.2016 року.
Вказана інформація перебуває у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Суд, беручи до уваги вищевикладене та те, що отримати іншим шляхом цю інформацію неможливо та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України,
Надати дозвіл на тимчасовий доступ начальнику СВ Катеринопільського відділення поліції ОСОБА_4 , до документів у формі отримання інформації про абонентів з абонентським номером НОМЕР_1 , які користувалися послугами мобільного зв`язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 18.02.2016 року по 10.03.2016 року (в т.ч. дзвінки нульової тривалості).
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і набирає чинності з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1
Справа № 468/203/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
03.03.2016 року м. Баштанка
Автоматизованою системою документообігу, суддею, який має розглядати вказане кримінальне провадження було визначено ОСОБА_4 ..
Суддею ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.76 КПК України заявлено по справі самовідвід, оскільки нею як слідчим суддею вирішувалося питання про надання дозволу на обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, який вважав, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.76, 80-81 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.2,4 ст. 82 КПК України.
Суддя: