overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/432/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/67/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
громадянина України, українця, освіта середня, не судимого,
не жонатого, не працюючого,
за ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, 22 березня 2016 року, близько 21 години в с.Солодирі Володарсько-Волинського району Житомирської області ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку за місцем свого проживання, який розташований по АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вчинив сварку з дружиною ОСОБА_4 . Під час сварки ОСОБА_5 кулаками рук наніс ОСОБА_4 два удари в область лопаток, два удари в область поясниці, два удари в область щелепи справа після чого утримуючи руками ОСОБА_4 за волосся на голові два рази вдарив її лобом об підлогу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі в проекції нижньої щелепи справа та двох синців в проекції лівої лопатки, які згідно висновку експерта № 826 від 24.03.2016 відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
Орган досудового розслідування кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я та не значну втрату працездатності, тобто як злочин, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні подала заяву в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити в зв`язку з примиренням. Вказану заяву в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_5 .
Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, враховуючи думку прокурора, який не заперечує щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за примиренням винного з потерпілою та про закриття кримінального провадження за вказаними обставинами, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності із наступних підстав.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки чи усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_5 злочин вчинив вперше, вчинений ним злочин кваліфікується як злочин невеликої тяжкості, матеріальних претензій потерпіла до обвинуваченого не має.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КПК України, ст. 46 КК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 125 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.
Копія вірна. Суддя: ОСОБА_1 ..
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/102/14-к
Провадження № 1-кп/280/2/16
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідків в наступне судове засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
По справі оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 21 квітня 2016 року.
Здійснити примусовий привід свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , проживаючу по АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , проживаючого по АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_12 , проживаючого по АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_13 , проживаючого по АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_14 , проживаючого по АДРЕСА_6 .
Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУ НП України в Житомирській обл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/542/16
Провадження № 1-кс/282/71/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
24.05.2016 року Старший слідчий начальник СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

25.05.2016 року до початку розгляду клопотання по суті суду подано письмову заяву старшого слідчого начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 про залишення подання без розгляду та його повернення у зв`язку із зміною клопотання.

В судовому засіданні старший слідчий Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області підтримав подану ним заяву.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення зазначеної заяви про повернення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення зазначеної заяви про повернення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи, що старший слідчий, яким подано клопотання, його не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути старшому слідчому начальнику СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 176-178, 181, 184, 185, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1172/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 травня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 06 червня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1001/329/2012
Провадження № 1/356/5/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016 року Березанський міський суд Київської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №1001/329/2012 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.365 та ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підсудність даної кримінальної справи визначена Апеляційним судом Київської області Березанському міському суду.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що для цього наявні підстави та по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого ,захисника ,підсуднього, вважає, що справа повинна бути призначена до судового розгляду з наступнихпідстав.
Дана кримінальна справа підсудна Березанському міському суду Київськоїобласті.
Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.
Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.ст. 223, 224 КПК України.
Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду, не встановлено.
Підстав для зміни чи скасування обвинуваченому обраного запобіжного заходу немає.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.
За таких обставин суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України (в редакції 1961р.),
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.365 та ч.1 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год 00 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні Березанського міського суду з участю прокурора.
В судове засідання викликати : прокурора, потерпілого, підсудного, захисника, осіб зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.
Запобіжний захід: залишити підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2490/16-к
Провадження № 1-в/362/243/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника медичного закладу ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до поміщення в психіатричну лікарню проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.08.2014 року відносно ОСОБА_6 за скоєння ним суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення з посиленим режимом нагляду ОСОБА_6 поступив 03.06.2015 року.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2015 року примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом нагляду стосовно ОСОБА_6 було продовжено.
В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду.
Відповідно до довідки головного лікаря КМПНЛ №3 №1/213 від 25.05.2016 року хворий ОСОБА_6 не може бути присутній в судовому засіданні за своїм психічним станом.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволеною, оскільки з акту психіатричного обстеження №35 від 11.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у формі «Легка розумова відсталість зі значними поведінковими порушеннями, що потребують лікувальних заходів». Код МКХ F 70.1. Враховуючи, що хворий на момент проведення комісії має нестабільний психічний стан, емоційно лабільний, збереження психопатоподібної симптоматики, відсутність критики до скоєного правопорушення та свого хворобливого стану, відносно нетривалий термін перебування у відділенні, збереження ознак суспільної небезпечності, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження примусових заходів медичного характеру з посиленим режимом нагляду щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 514, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Застосовані ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.08.2014 року щодо ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру - продовжити в психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/788/16-к
Провадження № 1-кп/382/30/16
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

27 травня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Часів Яр Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого незняту і не погашену судимість,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 10 годин 06 червня 2016 року.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати: обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3141/16-к
У Х В А Л А
23.05.2016 року. Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5
провівши в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчука, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
04.05.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 10.05.2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 31 травня 2016 року о 15:20 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/1080/16-к
Номер провадження 1-в/570/756/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської областіОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в:
15 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії №96 Рівненської області, звернувся із вказаною заявою з проханням зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день під вартою в СІЗО за два дні позбавлення волі.
Відповідно до змісту правової позиції, викладеної в листі ВСС України від 11 січня 2016 року щодо застосування окремих положень вказаного Закону, розгляд питання, порушеного у клопотанні про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними вказаним Законом, відноситься до компетенції Рівненського районного суду Рівненської області. Згідно ч.3 Прикінцевих положень вказаного Закону він застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що до поданого у суд клопотання не долучено належним чином завірені копії вироку, ухвали апеляційної чи касаційної інстанції (у випадку їх наявності), відомості про суд, який ухвалив вирок, відомості про набрання вироком законної сили, даних про строк попереднього ув`язнення. Усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо, бо діючими КПК України та КВК України суду не надано повноважень витребовувати особову справу на засудженого, збирати докази на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог засудженого.

З огляду на викладене, керуючись Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 15 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.

Про судове засідання повідомити засудженого, прокурора, представника Городищенської виправної колонії №96 Рівненської області, направивши копію ухвали та зобов`язати надати матеріали, що стосуються даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/558/16-к
Провадження № 1-в/572/429/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 11. 00 годині 23 травня 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1