overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/3111/13-к
Провадження № 11-кп/791/919/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні прокурора прокуратури Бериславського району ОСОБА_11 з внесеними змінами на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Берислав Херсонської області, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, працюючий на посаді директора ПП «Грандконтинентайл Ойл», депутат Бериславської міської ради, маючий на утриманні двох дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний невинним та виправданий за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень;

визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 122 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 витрати пов`язані з експертними дослідженням в розмірі 195 грн. 85 коп.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Айнтап Масиського району Вірменії, громадянин України, з середньою освітою, одружений, працюючий на посаді голови фермерського господарства «Рубін Агрі», маючий на утриманні двох дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

визнаний невинним та виправданий за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень.

Скасовано арешт накладений на майно ОСОБА_10 .

Цивільний позов ОСОБА_14 залишено без розгляду

Вирішено питання щодо речових доказів.

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора прокуратури Бериславського району Херсонської області ОСОБА_11 з внесеними змінами задовольнити частково.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд у Бериславському районному суді Херсонської області кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.

СУДДІ:
Справа № 682/2505/16-к
Провадження № 1-кп/682/129/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24.10.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000029 від 17.10.2013 р за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в.

24.10.2016 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000029 від 17.10.2013 р за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання на 26.10.2016 р о 16:00 год в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого, представника, цивільного позивача.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/961/16 Справа № 734/3107/16-к
У х в а л а

іменем України

24 жовтня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд слідчого судді Козелецького районного суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , обраного 28.07.2016 року щодо останнього. Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду термін тримання під вартою продовжено до 26 жовтня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 утримується під вартою у Чернігівському СІЗО, строк тримання під вартою закінчується 26.10.2016 року о 10 год. 10 хв.

Приймаючи вказану обставину до уваги, з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що питання продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 може здійснюватися у режимі відеоконференції,

Забезпечення проведення відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_3 слід доручити адміністрації Чернігівського СІЗО.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Козелецьким районним судом Чернігівської області та Чернігівським СІЗО о 12.00 год. 25.10.2016 року.

Адміністрації Чернігівського СІЗО забезпечити проведення судового засідання за участю підозрюваного ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати начальнику Чернігівського СІЗО для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
"07" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 за № 0000040, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінально процесуальним Кодексом України строк,

в с т а н о в и в:
07.10.2016 у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 07.10.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити скаргу ОСОБА_2 бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 року за № 0000040, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінально процесуальним Кодексом України строк до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 11 годину 15 хвилин 11.10.2016.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до початку судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі та докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу та безпосередньо саме кримінальне провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004070 від 10.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
13.10.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004070 від 10.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004070 від 10.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 06 грудня 2016 року на 14.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1105/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008152 від 12.07.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190; ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008152 від 12.07.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190; ч.2 ст.289 КК України.

На неодноразові виклики суду в судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ст.325 КПК України, суд має право постановити ухвалу про накладення грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до глави 12 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається за ініціативою прокурора або ж суду за невиконання процесуальних обов`язків.

Прокурор, захисник, обвинувачений та потерпіла вважають, що неможливо розглянути справу без допиту потерпілого та наполягають на його явці в судове засідання.

Враховуючи, що потерпілий не виконує свій процесуальний обов`язок прибувати на виклик суду, про причини своєї неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 144, 325 КПК України, суд:

у х в а л и в :
Накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, безпосередньо до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали, у порядку встановленому ст.147 КПК України.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту винесення ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4202/16-к

УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінального провадження
25 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

03.10.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2, ст.185 ч.2 , ст.289 ч.2 КК Україниу даному кримінальному провадженні.
Оскільки, на розгляді суду знаходяться кримінальні провадження відносно однієї і тієї самої особи, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України необхідно вирішити питання про їх об`єднання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження, обвинуваченого, потерпілого, а також враховуючи те, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна і та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне провадження.
Керуючись ст. 331, 334 КПК України, суд -
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/215/463/16 (справа №215/4202/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2, ст.185 ч.2 , ст.289 ч.2 КК України, з кримінальним провадженням № 1-кп/215/441/16 (справа №215/3921/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України .
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер - 1-кп/215/441/16 (справа №215/3921/16-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2247/16 Справа № 207/5424/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою було відмовлено в затвердженні угоди про примирення та повернуто обвинувальний акт і угоду для продовження досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 31 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-478/2011 Головуючий суддя І інстанції Поліщук
Провадження № Суддя доповідач Самсонова В.Г.
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів
Дело № 11-478/2011 года Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Самсонова В.Г.
16 февраля 2011 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Самсонова В.Г. с участием прокурора ОСОБА_2, рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3, помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 16 апреля 2010 г. в отношении ОСОБА_3, -
, Приговором Московского районного суда г. Харькова от 16 апреля 2010 г. Щеглов Валерий Викторович, ІНФОРМАЦІЯ_1, признан виновным и осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В нарушение ч. 1 ст. 871 УПК Украины протокол судебного заседания от 24 апреля 2009 года (л.д. 188(оборот)) и от 15 апреля 2010 года (л.д. 249) не подписан председательствующим и секретарем.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 359 УПК Украины дело возвращается суду первой инстанции в случае, если протокол судебного заседания не подписан председательствующим или секретарем судебного заседания - для выполнения требований ст. 871 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора о возвращении дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Московский районный суда г. Харькова для выполнения требований ч. 1 ст. 871 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
Справа № 1п-972/11
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гавенко О.Л.

з участю прокурора: Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

В ніч на 28 вересня 1995 року, невстановлена особа, шляхом проникнення через вікно, викрала з сарая, що розташований в дворі буд. 149 по вул. Осипенка в м. Біла Церква, шість мішків цукру, чим заподіяла гр. ОСОБА_1матеріальний збиток на суму 36 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-931/11
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гавенко О.Л.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

В ніч на 05.09.1995 року, невстановлена особа шляхом злому замка проникла в підсобне приміщення, яка розміщується між 3 та 4 поверхами буд. № 8 по вул. Тімірязєва, що в м. Біла Церква звідки викрала 10 ящиків облицювальної плитки, 12 кг. цукру та консервацію, чим спричинила матеріальний збиток гр. ОСОБА_1 на суму 11 млн. 360 тис. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-853/11
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гуменній М.Л.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

В ніч на 30.11.1996 року невстановлена особа, таємно від оточуючих, в дитячому будинку гр. ОСОБА_1 в урочищі «Сухий Яр» в м. Біла Церква, навмисно пошкодила двоє дверей, дві дверні коробки, 3 замка, чим нанесли матеріальну шкоду в сумі 500 грн.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 145 ч. 1 КК України

(редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту пошкодження особистого майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2