Справа № 710/1078/16-к
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з неповною вищою освітою, не працюючому, не одруженому, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимому, останній раз 27 квітня 2016 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, судимості не зняті і не погашені, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

установив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 14 квітня 2016 року близько 2 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, на автомобілі «Тойота Корола», д/н НОМЕР_1 , під`їхав до подвір`я будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 за допопомогою металевого прута зірвав навісний замок на вхідних дверях гаража № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , та незаконно заволодів скутером «SUZUKI LETS-2», серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 4000 грн, власником якого є ОСОБА_9 , привів до місця, де на нього чекав ОСОБА_4 , разом повантажили в автомобіль та зникли з місця події.

Він же, повторно, 26 травня 2016 року близько 3 год., діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, на тому ж автомобілі, під`їхав до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де біля під`їзду знаходився скутер «SUZUKI LETO», серійний номер НОМЕР_4 , вартістю 3500 грн, власником якого є ОСОБА_10 , та скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, незаконно заволодів ним, повантажив в автомобіль та зник з місця події.

Він же, повторно, на початку червня 2016 року, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до подвір`я будинку АДРЕСА_4 , зірвав навісний замок на вхідних дверях приміщення сараю, проник в середину приміщення та незаконно заволодів скутером «DERBI», серійний номер НОМЕР_5 , вартістю 4000 грн, належного ОСОБА_11 , завдавши їй матеріальної шкоди.

Він же, повторно, 8 червня 2016 року близько 22 год., з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, на автомобілі «Тойота Корола», д/н НОМЕР_1 , під`їхав до подвір`я будинку АДРЕСА_5 , де викрав скутер «HONDA DIO-27», вартістю 3500 грн, який належав ОСОБА_12 , завдавши їй матеріальної шкоди.

За даними фактами 27 травня, 10 червня, 6 та 11 липня 2016 року порушені кримінальні провадження за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

26 вересня 2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на те, що підозрюваний має не відбуте покарання за попередній злочин, постійно уникав вручення йому оголошення про підозру, вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, а також у зв`язку з неможливістю запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, звернувся до суду з клопотанням про обрання стосовно нього міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити в задоволенні клопотання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 30 вересня 2016 року повідомлений про завершення досудового розслідування та отримав на руки обвинувальний акт про обвинувачення його за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, та стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів досудове розслідування по кримінальні справі про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України закінчене 30 вересня 2016 року, тому слідчий суддя не уповноважений застосовувати запобіжний захід.

Керуючись ст. 3, 176 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1