overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1251/16
Номер справи місцевого суду: 521/7206/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 30.06.2015 року,-

встановив:

31 серпня 2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 30.06.2015 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, яким за результатами розгляду клопотання кримінально-виконавчої інспекції було прийняте рішення про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2016 року, в зв`язку з невідповідністю поданої засудженою ОСОБА_3 апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України, апеляційна скарга була залишена без руху та останній було визначено семиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, необхідний для усунення недоліків апеляційної скарги поданої на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 30.06.2015 року.

22 вересня 2016 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшло повідомлення, з якого вбачається, що 12.09.2016 року засуджена отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.09.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, станом на 21 жовтня 2016 року, недоліки апеляційної скарги засудженою усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 30.06.2015 року необхідно повернути засудженій ОСОБА_3 , у зв`язку з не усуненням у встановлений строк недоліків апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 30.06.2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 .
№ провадження 1-кс/646/4895/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000887 від 30.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Богодухівського р-ну, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000887 від 30.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №00000887 від 30.09.2016 року чи до суду за першою вимогою;

2) В період часу з 21.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на протязі двох місяців з дня повідомлення про підозру, тобто до 18.12.2016 року;

3) Не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до відділення поліції за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9662/16-к
Провадження № 1-кп/592/512/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.1 КК України, -

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 20.10.2016 року в порядку ст. 291 КПК України надійшли окремі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.1 КК України, які, після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, передані судді 20.10.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

прокурора, обвинувачену.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

Постановив:

Призначити кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.1 КК України до підготовчого судового засідання на 26 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№10. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3671/16-к
Номер провадження 1-кп/585/266/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заяв, клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ст. 246 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 2 листопада 2016 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/946/16-к
номер провадження 1-кп/695/174/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.10.2016 року для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акта, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.
На підставі зазначеного та керуючисьст, ст. 314, 320,
ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14 листопада 2016 року на 12.00 год., в яке викликати прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представникаадвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого запобіжний захід не обраний.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7956/16-к
Провадження № 1-в/711/1663/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси за заявою захисника питання про виправлення описок у вироку по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 289 КК України, суд

встановив:

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року затверджено угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 , визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

При цьому суд допустив описку в тексті вироку і зазначив, що угода укладена між потерпілим і обвинуваченим 26 травня 2016 року, хоча злочин було вчинено в липні 2016 року, а угода була укладена 26 вересня 2016 року.

У зв`язку з викладеним захисник підсудного звернулась із заявою при виправлення вказаної описки. В судовому засіданні прокурор не заперечував проти усунення виявленої описки, потерпілий, підсудний та його захисник повідомлені про дату, час та місце судового засідання, але не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про усунення описки.

Вислухавши думку прокурора і дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині вироку дійсно допущено описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Усунути описку, допущену судом в резолютивній частині вироку від 30 вересня 2016 року.

Вважати правильним, що суд затвердив угоду про примирення, укладену 26 вересня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 .

Вважати цю ухвалу невід`ємною частиною вироку суду від 30 вересня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11101/16-к

Провадження № 1кп/712/410/16
про примусовий привід

06 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 217 на 12 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року відносно:

- ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований з адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в Черкаську місцеву прокуратуру для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/971/16 Справа № 705/5486/16-к Категорія: ст.537, ст.539 КПК УкраїниГоловуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 жовтня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 про перерахунок строку перебування в СІЗО, вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв.01 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокуратуру Черкаської області, засудженого ОСОБА_3 шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Судове засідання провести дистанційно, в режимі відеоконференції з Старобабанівською виправною колонією №92.

Начальнику Старобабанівської виправної колонії забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 та представника установи з апеляційним судом Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1309/16-к
Провадження № 1-кп/650/198/16
Ухвала
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.
Підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні призначено на 24 жовтня 2016 року. В цей день в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про судовий розгляд повідомлялявся завчасно і належним чином про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення, причину неявки офіційно суду не повідомив.
Прокурор вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в слідуюче судове засідання приводом.
Заслухавши думку прокурора в судовому засіданні, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід доставити в судове засідання приводом, оскільки він про дату і час проведення судового розгляду сповіщався завчасно і належним чином, що підтверджує довідка про доставку СМС повідомлення, причини свого неприбуття суду не повідомив. Таку поведінку суд розцінює, як ухилення обвинуваченого від явки до суду.
Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України суд,
Ухвалив:
Доставити приводом в підготовче судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, проживаючого АДРЕСА_1 на 28.10.2016р. на 11 годину 30 хвилин.
Копію ухвали для виконання приводу направити до В.Олександрівського віділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Копію ухвали для контролю та реагування направити прокурору Бериславської місцевої прокуратури.
У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/7976/16-к
Провадження № 1-кс/727/2641/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Головного управління національної поліції у Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Головного управління національної поліції у Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, в якій посилається на те, що 11 липня 2016 року вона звернулася до Головного управління національної поліції у Чернівецькій області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Вважає, що така бездіяльність Головного управління національної поліції у Чернівецькій області є незаконною, просить суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки відомості внесені в ЄРДР.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що по вказаному факту внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , що підтверджується відповідним витягом, тобто орган досудового розслідування самостійно усунув бедіяльність, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність Головного управління національної поліції у Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 648/3209/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/941/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
12 вересня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року, щодо ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України

На вказану ухвалу ОСОБА_3 продала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року, щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11сс/791/301/2013
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 подана на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2013 року.

Зазначену ухвалу постановлено слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Херсона Рябовою О.Д.

ОСОБА_3 є моєю дружиною, а тому за наявністю підстав, передбачених ст. 75 - 79 КПК України, не можу розглядати апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 80 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1

Суддя: А. Грушицький