Справа № 695/612/13-к
номер провадження 1/695/2/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2016 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України.
Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2016 року по вказаній кримінальній справі відносно обвинуваченої ОСОБА_3 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу.
Не погоджуючись із вказаною постановою Золотоніського міськрайонного суду представником законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга із вимогою скасування вказаної постанови та клопотанням про поновлення строку на її оскарження.
Постановою апеляційного суду Черкаської області матеріали вказаної апеляційної скарги знято з апеляційного розгляду та повернуто до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 349, 351,353 КПК України 1960 року.
В обґрунтування поновлення строку на оскарження вказаної постанови суду апелянт зазначає, що він не був присутнім у судовому засіданні для забезпечення апеляційного оскарження та вказану постанову не отримував, за таких обставин просив суд поновити строк на оскарження постанови від 14.03.2016 року.
В судовому засіданні прокурор просив суд у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянту відмовити, у зв`язку із відсутністю будь-яких обґрунтувань поважності пропущення строку оскарження постанови суду від 14.03.2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вказане клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не підтримали та просили суд у його задоволенні відмовити.
Суд вивчивши матеріали справи та дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 353 КПК України 1960 року, питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2016 року по вказаній кримінальній справі відносно обвинуваченої ОСОБА_3 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу. Вказана постанова, згідно вимог ч. 2 ст. 205 КПК України 1960 року може бути оскаржена захисником чи законним представником до апеляційного суду протягом трьох діб. Окрім того подача апеляції не зупиняє виконання такої постанови судді.
Вказана апеляційна скарга надійшла до суду лише 22.03.2016 року, що стверджується відповідною відміткою суду.
Суд вивчивши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки строки оскарження вказаної категорії постанов апелянтом суттєво пропущений, а обґрунтування поважності пропуску строків на оскарження в клопотанні взагалі відсутнє.
Неявка апелянта в судове засідання під час якого виносилася вказана постанова, та які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не може розцінюватися судом як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження, тим більше, що апелянт не надав жодних відомостей про причини такої неявки.
Суд бере до уваги, що при винесенні вказаної постанови суду в судовому засіданні були присутні обвинувачена та її захисник ОСОБА_6 , які не заперечували проти винесення вказаної постанови.
Окрім вказаного вище, суд бере до уваги, що із вказаної апеляційної скарги вбачається, що її оформив представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про що безпосередньо зазначив у апеляційній скарзі. Однак законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_4 від послуг ОСОБА_5 відмовився, про що звернувся до суду із відповідною заявою, та просив проводити розгляд справи без його участі. А тому така апеляційна скарга не може бути розглянута, оскільки суперечить волі обвинуваченої та її законного представника ОСОБА_4 ..
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 353 КПК України 1960 року,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2016 року. та визнати апеляційну скаргу такою, що не підлягає розгляду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1