Справа №522/3276/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005706 від 25.10.2013 року,
ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005706 від 25.10.2013 року.

У своїй скарзі заявник вказує, що слідчим СВ Приморського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005706 від 25.10.2013. У ході досудового розслідування даного кримінального провадження, 23.05.2014 ОСОБА_6 зокрема, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «PORSСHE PANAMERA 4 S», 2011 року випуску, д/н/з НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , за транзитними номерними знаками НОМЕР_3 . Потерпілим та цивільним позивачем за даним епізодом протиправної діяльності ОСОБА_6 є ОСОБА_4 , якому спричинені матеріальні збитки та моральну шкоду.

Крім того, заявник у скарзі зазначає, що з ухвали слідчого судді Приморського районого суду м. Одеси ОСОБА_7 від 12.02.2016 року про надання дозволу на затримання, сторона обвинувачення надала слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_6 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що стало підставою для прийняття такого процесуального рішення в рамках досудового розслідування по матеріалах, внесених до ЄРДР 25.10.2013 року за № 0005706. Згідно протоколу затримання від 17.02.2016 року, слідчим СВ Приморського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 об 11 год. 22 хв. розшукуваного підозрюваного ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 12.02.2016 року біля будівлі № 27 по вул. Канатна у м. Одесі.

У судовому засіданні 18.02.2015 року під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою від останнього до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява щодо неможливості прийняття участі в засіданні та здійснювати свій захист через погане самопочуття із зазначенням того, що з 15.02.2016 року по момент затримання він проходив стаціонерне лікування в умовах Одеського обласного психоневрологічного диспансеру щодо розладу його психічного стану. З огляду на викладене, судом викликано БШМД, яка надала первинну медичну допомогу ОСОБА_6 через його скарги на головний біль, підвищену температуру тіла, та, з огляду на заяву підозрюваного, не дивлячись на висновок лікаря щодо нормалізації артеріального тиску, судом, з незрозумілих підстав, у судовому засіданні оголошено перерву у судовому засіданні на 19.02.2016 року із врученням судової повістки ОСОБА_6 про його явку, що призвело до того, що відповідне рішення за результатами розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні не було прийняте, завдяки чому підозрювана у скоєнні особливо тяжких злочинів особа фактично уникнула застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_6 раніше порушив обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, переховувався від правоохоронних органів, покидав територію України без дозволу слідчого, прокурора, суду, намагався ввести слідство в оману щодо дійсного стану свого здоров`я (інсценував захворювання), вчинив низку навмисних злочинів проти власності заподіявши матеріальну шкоду потерпілим в особливо-великому розмірі.

Враховуючи викладені обставини, наявність очевидних підстав для визначенення фізичного стану підозрюваного ОСОБА_6 , його відмови до явки к слідчому, прокурору та суду під приводом поганого стану здоров`я, вважає за необхідне проведення судово-медичної комісійної експертизи стану здоров`я ОСОБА_6 з поміщенням його до стаціонару МКЛ-1.

Зі скарги заявника вбачається, що 19.02.2016 року він звернувся до канцелярії Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області з клопотанням на ім`я слідчого ОСОБА_5 про призначення в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0005706 від 25.10.2013 року комісійної судово-медичної експертизи стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , проведення якої доручити ООБСМЕ, та наданні для ознайомлення всіх наявних матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005706 від 25.10.2013 року за описом в прошитому та пронумерованому вигляді у встановлений законом строк.

Проте, як зазначає заявник, в порушення вимог ст. 220 КПК України, зазначене клопотання слідчим проігноровано та відповідне процесуальне рішення ймовірно не прийняте, що розцінюється мною як бездіяльність, яка межує з ознаками службового злочину.

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 підтримав вимоги викладені у скарзі та просив скаргу задовольнити у повному обсязі

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутністю прокурора.

Розглянувши вимоги скарги, заслухавши вимоги адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні слідчий суддя вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчий Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 зобов`язаний був розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.02.2016 року в строк не більше трьох днів з моменту подання та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка його заявила.

Керуючись ст.ст.28, 220, 308, 283, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005706 від 25.10.2013 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.02.2016 року, а саме: надати для ознайомлення представнику потерпілого матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005706 від 25.10.2013 року за описом у прошитому та пронумерованому вигляді, з наданням права застосування технічних засобів та зняття копій процесуальних документів, а також необхідності призначення судово-медичної експертизи стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 для встановлення можливості його присутності в досудовому та судовому розглядах.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.03.2016