Справа № 161/4575/16-к
Провадження № 1-кс/161/1665/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою захисника ОСОБА_5 на рішення слідчого в ОС СВ прокуратури Волинської області юриста 2 класу ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 31 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000207 та зобов`язанні вчинити слідчі дії, -
В С Т А Н О В И В:
В поданій до суду скарзі захисник ОСОБА_5 зазначив, що здійснюючи у кримінальному провадженні №0000207 захист підозрюваного ОСОБА_6 ,по обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України 25 березня 2016 року подав до слідчого клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

Однак, постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 31 березня 2016 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Також, захисник зазначив, що постанова не обґрунтована та незаконна, оскільки

відмову у задоволенні клопотанні слідчий мотивує тим, що в ході досудового розслідування не встановлено жодних обставин, що б свідчили про необхідність залучення відповідного експерта з метою підтвердження та встановлення суми ненадходження до бюджету митних платежів та зборів, така сума встановлена та підтверджена митною декларацією №205020007/2015/003899, карткою погодження корегування №205020000/2015/9 від 19 травня 2015 року, актом службового розслідування від 17 листопада 2015 року, даними про сплату указаних платежів.

Разом з тим, захисник ОСОБА_5 зазначив, що зі змісту повідомлення про підозру від 10 лютого 2016 року, дії ОСОБА_6 полягають у тому, що він обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №7 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, під час виконання владних повноважень в зоні м/п «Ягодин» 18 травня 2015 року, в період часу з 20 год. 15 хв. по 23 год. 54 хв., діючи умисно, всупереч інтересів служби та в корисливих інтересах ТОВ «Мел-ком» з метою створення останнім сприятливих умов для ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі, здійснюючи митний контроль та митне оформлення вантажу «волокна штапельні», що слідував в режимі імпорт транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в адресу указаного вище підприємства, незважаючи на явну невідповідальність наявного фактичного вантажу асортименту та кількості товару, заявленому до митного оформлення, згідно митної декларації №205020007/2015/003899, шляхом внесення до акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19 травня 2015 року завідомо неправдивих відомостей щодо відповідності товару відомостям, зазначеним в митній декларації та товаросупровідних документах, незважаючи на інформацію присутніх представників органів податкової міліції та безпосереднє звернення до нього представництва декларанта щодо невідповідності фактичного вантажу задекларованому, не вживши заходів щодо складання протоколу про порушення митних правил за даним фактом, в порушення вимог ст.269 МК України, п.34 Постанови КМУ №450 завершив митне оформлення та випустив товар у вільний обіг, чим заподіяв державним інтересам тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету митних платежів і зборів в розмірі 265 798, 79 грн.

Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вніс до офіційного документу, а саме акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19 травня 2015 року завідомо неправдиві відомості щодо відповідності товару відомостям, зазначеним в митній декларації та товаросупровідних документах, зазначивши в графі 8,3,4 указаного вище акту, що «товар відповідає відомостям заявленим в МД та ТСД», чим заподіяв державним інтересам тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету митних платежів і зборів в розмірі 265 798, 79 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Також, захисник ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до диспозиції ч.2 ст.364 КК України, кваліфікуючою ознакою даного злочину є спричинення тяжких наслідків, які у відповідності до примітки 4 зазначеної статті вважаються такими, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

З огляду на це, оскільки тяжкі наслідки є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного злочину, а відтак тяжкі наслідки можуть бути інкриміновані лише за наявності причинного зв`язку між діянням (дією чи бездіяльністю) та настанням таких наслідків. При цьому, тяжкі наслідки можуть полягати у матеріальній шкоді, а тому доказуванню в даному випадку підлягає розмір суми заподіяних збитків.

Крім того, захисник ОСОБА_5 зазначив, що у відповідності до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Зазначена норма є імперативною, тобто прямо вказує на обов`язок слідчого або прокурора призначити експертизу щодо визначення розміру матеріальних збитків, не даючи інших варіантів поведінки слідчого чи прокурора та їх права самостійно визначати, чи існує необхідність у проведенні експертизи, а також вирішувати, чи сума збитків є документально підтвердженою.

Також, захисник ОСОБА_5 зазначив, що за таких обставин, слідчий зобов`язаний був у відповідності до п.6 ч.2 ст.242 КПК України в обов`язковому порядку самостійно прийняти рішення про проведення судово-економічної експертизи з метою встановлення розміру матеріальних збитків.

У зв`язку з викладеним, захисник ОСОБА_5 , посилаючись на вимоги ст.ст.242,303, 304, 307 КПК України, просить суд:

1.Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000207 по підозрі ОСОБА_6 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, - скасувати.

2.Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні №0000207 по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України судово-економічну експертизу з метою визначення розміру матеріальних збитків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 скаргу підтримав та в обгрунтування скарги навів доводи, аналогічно тим, що зазначенні в скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 суду пояснив, що діяв відповідно до норм КПК, та проведення дій зазначених у скарзі призведе до затягування досудового розслідування даної справи, а визначення розміру шкоди не потребує залучення експерта, оскільки підтверджується доказами по справі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що слідчим при прийняті рішення про відмову в задоволенні клопотання в данному кримінальному провадженні дотримано всі норми законодавства, рішення прийнято об`єктивно та законно.
Разом з тим, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що розмір збитків встановлений, вони відшкодовані, та проведення такої експертизи недоцільно, оскільки такі експертизи з слів експерта не проводяться.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані докази, встановив наступні обставини.
27 серпня 2015 року до ЄДРД ст.слідчим ОСОБА_4 внесені відомості, що службові особи Волинської митниці, під час виконання владних повноважень, в зоні митниці Ягодин 18 травня 2015 року, з корисливих мотивів, в інтересах ТОВ Мел-ком, здійснюючи митний контроль, незважаючи на явну невідповідність наявного фактичного вантажу, заявленому до митного оформлення, завершили митне оформлення та випущено товар у вільний обіг, заподіявши державним інтересам шкоду у понад 265 тис. гривень, у виді ненадходження до бюджету митних платежів і зборів, правовою кваліфікацією за ст.364 ч.2 КК України, під №0000207 (а.с.18 ).

Розмір заподіяної шкоди слідчий визначив з поданих слідчому судді доказів, а саме: доповідної записки начальника Головного управління власної безпеки, акту результатів оперативної перевірки працівниками Державної фіскальної служби від 7 травня 2015 року, заяви ТОВ Мел-Ком від 19 травня 2015 року, аркушів коригування від 18 травня 2015 року, заяви ОСОБА_7 від 23 травня 2015 року, акта службового розслідування від листопада 2015 року (а.с.19-21,22-30,31,32,33-36,37,38-45,46-47 ).

10 лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України (а.с.5-6).

28 березня 2016 року захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні, а саме призначення судово-економічної експертизи з метою підтвердження та визначення розміру ненадходження до державного бюджету митних платежів та зборів.

31 березня 2016 року слідчий в ОС СВ прокуратури Волинської області юрист 2 класу ОСОБА_4 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовив, мотивуючи відсутністю обставин для залучення експерта, оскільки така сума встановлена та підтверджена митною декларацією, картою погодження коригування, актом службового розслідування, даними про сплату митних платежів тощо (а.с.48-51 ).
З врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя встановив, що відповідно ч.1 ст.26, ч.3 ст.91, п.3 ч.1 ст.93, ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України, захисник ОСОБА_5 в установлений строк подав скаргу до суду на нездійснення слідчим процесуальних дій з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме розміру шкоди.

Відмова слідчого у проведенні зазначених слідчих дій суперечить завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, забезпеченню повного та неупередженого розслідування та свідчить про намагання слідчого та прокурора ухилитись від виконання вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України, обов`язку звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п.1,п.2 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами скарги приймає рішення про скасування рішення слідчого та зобов`язанні слідчого вчинити певну дію.

З врахуванням об`єктивно проведеного аналізу поданих доказів, зазначених вимог КПК України, слідчий суддя встановив наявність підстав для задоволення скарги.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого та прокурора про встановлення шкоди на підставі поданих доказів, не можуть бути підставою для відмови в скарзі, оскільки суперечать вимогам закону щодо порядку визначення шкоди.

З врахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.242,303-307,372 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000207 - задовільнити.

1.Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 31 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000207 по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, - скасувати.

2. Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні №0000207 по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, судово- економічну експертизу для визначення розміру матеріальних збитків.

Копію ухвали вручити для відома захиснику ОСОБА_5 ,та прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1