Справа № 357/7130/16-к
1-кп/357/656/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, неодруженого, проживаючого за рахунок тимчасових заробітків на будівництві, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код платника податку: НОМЕР_1 , раніше судимого:
1)04.02.2014 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України - до 200 годин громадських робіт; звільненого від відбування покарання ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 17.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»;
2) 21.04.2015 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
11.05.2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину «Мультисток», розташований по вул. Л.Курбаса, 5, в м. в м. Біла Церква Київської області, щоб придбати одяг. Перебуваючи у приміщенні магазину ОСОБА_4 умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з нижньої полиці магазину, на якій були розкладені речі, вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung Duos S7562», що був у використанні вартістю 1615 гривень, який належить ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1 615 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочинів. При цьому зазначив, що зайшов у магазин, щоб купити собі джинси і побачивши мобільний телефон«Samsung Duos», який був підключений до зарядного пристрою забрав його. Телефон здав до магазину за 600 чи 700 грн., кошти витратив на свої потреби, на що конкретно вже не пам`ятає. Стверджує, що періодично вживає наркотичні засоби, але залежності не має. Телефон повернуто потерпілій. Щиро розкаюється у вчиненому готовий нести призначене йому у покарання, та просить дати йому можливість пролікуватись.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

-за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , вчинив закінчений умисний злочин середньої тяжкості проти власності, наслідки які настали від їх вчинення у вигляді завдання матеріальної шкоди, яка потерпілій в ході досудового розслідування була відшкодована органом досудового розслідування.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , незважаючи на звільнення від покарання з випробуванням за вчинення злочину проти власності на шлях виправлення не став та під час іспитового строку знову вчинив злочини проти власності; обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, має задовільний стан здоров`я, перебуває під наглядом лікаря нарколога з приводу вживання наркотичних засобів, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

З огляду на вищевказані обставини, критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, за вчинення злочину, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує ставлення потерпілої ОСОБА_5 до вчиненого злочину, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на усі вищевказані обставини у їх сукупності, наявність однієї пом`якшуючої відсутність обтяжуючих покарання обставини розмір покарання має бути у виді 3 років позбавлення волі, яке обвинувачений має відбувати реально.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання призначене за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2015 року та остаточно призначити покарання 3 роки 120 днів позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою та утримувати в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в Київській області взявши його під варту із залу суду.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту взяття під варту - з 02 вересня 2016 року.
Речові докази у справі, а саме: СД диск зберігати при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Samsung Duos S7562», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити потерпілій.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1