Справа № 601/1121/16
Провадження № 1-кс/601/334/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодження з прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 подала до суду клопотання про арешт майна, а саме: на земельну ділянку площею 0,1351 га по АДРЕСА_1 , яка належить Старопочаївській сільській раді.

Клопотання мотивовано тим, що постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03.06.2010 року зобов`язано сесію Старопочаївської сільської ради надати ОСОБА_5 дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1351 га по АДРЕСА_1 для ведення садівництва.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 20.06.2011 року роз`яснено порядок виконання вищезазначеної постанови від 03.06.2010 року, відповідно до якої голова Старопочаївської сільської ради зобов`язаний внести на розгляд сесії питання щодо надання дозволу ОСОБА_5 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1351 га по АДРЕСА_1 , яке вступило в законну силу і не підлягає обговоренню та голосуванню на сесії сільської Ради, а лише підлягає виконанню сесією.

Крім цього, 27.01.2011 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 03.06.2010 року залишено без змін.

16.03.2011 року, постанова Кременецького районного суду Тернопільської області від 03.06.2010 року набрала законної сили та звернена до виконання, проте так і не виконана.

На даний час вказана спірна земельна ділянка перебуває у користуванні ОСОБА_5 , проте остання не має змоги виготовити відповідну документацію на право користування даною ділянкою без прийняття відповідного рішення.

Спір за земельну ділянку, що по АДРЕСА_1 з 2010 року триває між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якому рішенням сесії Старопочаївської сільської ради №381 від 23.03.2010 року надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,4257 га, в тому числі на оспорювань земельну ділянку площею 0,1351 га (яке скасоване постановою Кременецького районного суду від 03.06.2010 року).

Питання щодо надання вище зазначеної спірної земельної ділянки декілька раз на рік продовжує виноситись на розгляд сесій Старопочаївської сільської ради без прийняття будь яких остаточних рішень в користь ОСОБА_5 .

Разом з тим, ОСОБА_6 зі своєї сторони продовжує проявляти інтерес на дану земельну ділянку та має намір заволодіти нею шляхом надання сесією рішення в його користь.

18 лютого 2016 року на третій сесії сьомого скликання винесено на розгляд питання про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,1351 га ОСОБА_5 .

При розгляді даного питання депутат ОСОБА_7 , який є рідним батьком ОСОБА_6 наполегливо переконував депутатів нового скликання про те, що спірна земельна ділянка має належати саме ОСОБА_6 всупереч вище вказаних рішень судів.

За результатами обговорення вказаного питання з 15 присутніх осіб «за» проголосувало 4, «проти» - 1 та 10 осіб «утримались».

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи депутатом Старопочаївської сільської ради, користуючись своїм службовим становищем здійснює вплив на ново скликаних депутатів даної сільської ради, що в подальшому може призвести до прийняття рішення на користь його сина ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивовано тим, що 01 березня 2014 року відомості про дану подію внесені в ЄРДР №0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України та розпочато досудове розслідування.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просить його задовольнити з наведених підстав, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, вказана земельна ділянка являється об`єктом протиправних дій.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Таким чином, вище наведена спірна земельна ділянка в результаті неправомірних дій службових осіб Старопочаївської сільської ради може бути надана іншій особі всупереч рішень судів.

Для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, а також заборони користуватися, розпоряджатись та будь-яким чином використовувати спірну земельну ділянку площею 0,1351 га по АДРЕСА_1 , а також з метою запобігти відчуженню та зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, перешкодити настанню інших наслідків, які можуть перешкодити з`ясуванню істини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.107, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1351 га по АДРЕСА_1 , яка належить Старопочаївській сільській раді Кременецького району Тернопільської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1