Провадження № 1кп/522/301/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів :
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001003 від 28.01.2013 року відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українця, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, казаха, розлученого, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.10.2006 року Приморським районним судом м. Одеси за ст..ст. 187 ч. 4, 69, 263 ч. 1, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 24.11.2009 року, не відбутий строк 1 рік 6 днів,
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, колегія суддів -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 28.01.2013 року відносно ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_10 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, який діє до 09.11.2014 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, та захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинуваченому ОСОБА_10 було змінено обвинувачення з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, в повному обсязі підтримали думку захисника ОСОБА_7 ..
При вирішенні клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а також те, що зміна обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі неможлива, оскільки існують ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим термін тримання під вартою підлягає продовженню.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого необхідно задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачується у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 199, 331, 350, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.01.2015 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: