Справа 749/675/16-к
Номер провадження 1-кс/749/61/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Сновськ, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Щорського ВП Менського ВП в Чернігівській області,-
В С Т А Н О В И В:
12 липня 2016 року скаржник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Щорського районного суду Чернігівської області в якій вказує на бездіяльність Щорського ВП Менського ВП в Чернігівській області щодо відмови в порушенні кримінального провадження. Просить порушити кримінальні справи по його заявам від 23.02.2016 року та 23.03.2016 року та притягнути згідно чинного законодавства України правопорушників до кримінальної відповідальності та поновити процесуальний строку для подання скарги.

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду від 13 липня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для подання скарги відмовлено та скаргу останнього на бездіяльність Щорського ВП Менського ВП в Чернігівській області повернуто скаржнику.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2016 року ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року скасовано та скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Щорського відділу поліції, Менського відділу поліції в Чернігівській області направлено до Щорського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що останній вказує на бездіяльність Щорського ВП Менського ВП в Чернігівській області щодо відмови в порушенні кримінального провадження. Просить порушити кримінальні справи по його заявам від 23.02.2016 року та 23.03.2016 року та притягнути згідно чинного законодавства України правопорушників до кримінальної відповідальності.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 звернувся до Щорського ВП Менського ВП ШУНП в Чернігівській області з заявами від 23.02.2016 року та 23.03.2016 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 до відповідальності за зняття з банківської картки грошей та крадіжці з його будинку в АДРЕСА_1 речей домажнього вжитку. Заяви були розглянуті в порядку звернення громадян, кримінальні справи не порушені.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , який є його братом. ОСОБА_4 віднявши банківську картку у заявника, яка належить його дружині ОСОБА_5 , зняв з неї гроші, але поліція не порушила кримінальну справу, а відписалась відповідно до закону України «Про звернення громадян». 23.03.2016 року ОСОБА_4 викрав з будинку скаржника в АДРЕСА_1 речі домашнього вжитку.

У судовому засіданні представник Сновського ВП Менського ВП в Чернігівській області відсутній про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заперечення доводи якого зводяться до того, що ОСОБА_3 пропустив строк на оскарження рішення.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши скаргу, заперечення Сновського ВП, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних правових підстав.
Судом встановлено, що 01.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області з заявою від 23.02.2016 року про те, що з банківської картки, яка належить дружині скаржника ОСОБА_6 і якою заволодів ОСОБА_4 знято приблизно 860 грн.
04.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся з заявою від 23.03.2016 року до Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про крадіжку з його будинку речей побутового вжитку громадянином ОСОБА_4 .
Працівниками поліції проведено перевірку заяви ОСОБА_3 , що підтверджується висновками №669,№460 Сновського ВП Менського ВП в Чернігівській області, які були досліджені в ході розгляду скарги. Встановили, що власником майна є дружина скаржника ОСОБА_7 , яка на власний розсуд розпорядилась їм. У ході розгляду скарги заявник ОСОБА_3 підтвердив, що банківська картка належить його дружині ОСОБА_8 . Предмети домашнього вжитку купувались за рахунок кредитних коштів дружини.
В діях особи на яку вказував заявник не встановлено ознак кримінального правопорушення, тому заява ОСОБА_3 була розглянува в порядку Закону України "Про звернення громадян".
Суд погоджується з цим, адже відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що до ЄРДР вносяться відомості виключно за заявами або повідомленнями про кримінальне правопорушення, тобто такими, в яких наявні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, та що прокурор, або слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, яка містить повідомлення про вчинене саме кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ст.11 КК України злочином є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Окрім цього відповідно до приписів ст..477 КПК України кримінальне провадження може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, а ОСОБА_7 з такою заявою не зверталась.
Окрім того, п.1 частини 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де відсутній такий суб"єкт оскарження як сам відділ поліції. Тому слідчий суддя вважає відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки в даному випадку відділ поліції не є суб"єктом оскарження в розумінні ст. 303 ч.1 п.1 КПК України. Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 309, КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Щорського ВП Менського ВП в Чернігівській області, щодо відмови в порушенні кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1