Справа № 482/430/16-к
В И Р О К

Іменем України
28 квітня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000973 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронцівка Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (5 класів), не одруженого, на утриманні дітей не має, не військовозобов`язаного, не працюючого, інваліда 3-ої групи з дитинства (психічний розлад), судимого:

1) вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, яке відбуте;

2) вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року за частинами 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
На початку вересня місяця 2014 року, точної дати та часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через неогороджений город проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла, через пройом у вікні проник у гаражне приміщення цього домоволодіння, звідки таємно викрав бензопилу марки «Stinl. 170.180», вартістю 1 400 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінуємому йому злочині визнав повністю та пояснив, що викрав бензопилу у односельчанина ОСОБА_5 та передав її ОСОБА_7 , яку згодом працівники міліції вилучили в того.

Окрім визнання своєї вини ОСОБА_3 у вчиненні цього злочину його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , свідка та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так, факт наявності крадіжки підтверджуються змістом витягу з кримінального провадження, з якого вбачається, що заяву ОСОБА_5 про вчинення крадіжки бензопили з гаражного приміщення його домоволодіння внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кваліфікувавши ці дії за ч. 3 ст. 185 КК України, а також протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 06 січня 2016 р. видно, що працівниками поліції оглянуто гаражне приміщення домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 .

Письмовою заявою ОСОБА_7 , з якої видно, що той добровільно видав працівникам поліції бензопилу «Stinl. 170.180», яку йому передав ОСОБА_3 , а також заявою ОСОБА_5 , що він отримав бензопилу від працівників поліції, яка в нього була викрадена.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що приблизно у вересні 2014 року бензопилу йому передав ОСОБА_3 , але він не знав, що вона крадена та використовував її у власному господарстві.

Потерпілий суду пояснив, що не відразу виявив крадіжку бензопили, але коли став її шукати розпитуючи у мешканців села, то ОСОБА_7 зізнався, що вона знаходиться в нього, так як йому її передав ОСОБА_3 .

Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3 випливає, що той під час цієї слідчої дії показав та розповів, яким чином і при яких обставинах вчинив цей злочин і ці його покази співпадають з показами даними ним у судовому засіданні.

З довідки приватного підприємця випливає, що вартість вищезгаданої бензопили становить 1 400 грн.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинувачений ОСОБА_3 страждає у теперішній час і страждав у період часу вчинення кримінального правопорушення психічним розладом легкою розумовою відсталістю у ступені вираженої дебільності з мінімальними поведінковими порушеннями. Під час інкримінуємого йому діяння, за своїм психічним станом, він не був спроможний у повному обсязі усвідомлювати свої дії та керувати ними, але застосуванню до нього примусових заходів медичного характеру не підлягає.

Таким чином, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, а також те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Перебування обвинуваченим у стані обмеженої осудності суд також вважає обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , стан здоров`я, його посередню характеристику за місцем проживання, обставини при яких він скоїв злочин, вчинення злочину до винесення попереднього вироку суду, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання і попередження нових злочинів слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення з нього завданої матеріальної шкоди в сумі 1 400 грн та моральної шкоди в сумі 500 грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, а у подальшому справу просив розглядати без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявлені вимоги визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення.

В силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч. 1 ст. 1167 ЦК).

В ході розгляду кримінального провадження встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого викрадено бензопилу, що належить позивачу, вартістю 1 400 грн.

Судом з`ясовано, що викрадена бензопила повернута позивачу, а відтак, то його порушене право на майно відновлене, матеріальна шкода відсутня, а тому в її стягненні слід відмовити.

Проте, суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року (частини 2, 3 ст. 185 КК) та призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

За правилами пунктів 2 і 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

В решті позовних вимог, а саме щодо стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Речовий доказ: бензопилу марки «Stinl. 170.180» залишити ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Копія вироку вручається засудженому і прокурору під розписку.

Головуючий підпис

Копія вірна: Суддя: