Справа №359/2272/16-к
№1-кс/359/449/2016
УХВАЛА
11 березня 2016 р. м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні і, в залі Бориспільського міськрайонного суду Київської області , винесене в кримінальному провадженні № 0002466 від 27.11.2015, розпочатого за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України, клопотання про дозвіл на проведення обшуку у житлі ,-

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2015 приблизно о 03 годині 45 хвилин, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно пошкодила металевий будівельний вагончик, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 30 000 гривень. В подальшому, 20.01.2016 близько 04 год. 26 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , невідомі особи безпричинно, порушуючи громадський спокій та сон жителів будинку за вказаною адресою із мисливської зброї здійснили п`ять прицільних вистрілів в бік даного будинку, чим пошкодили вхідні двері, вікно, стіни будинку та інші речі, які в ньому знаходяться.

Під час розслідування кримінального провадження, в ході допиту в якості потерпілого, ОСОБА_4 показав, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки між ними виник фінансовий спір. З липня місяця 2015 року ОСОБА_5 надав в борг ОСОБА_4 грошові кошти в сумі близько 25 000 доларів США на розвиток бізнесу та останній в якості гаранта передав гроші ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але та до теперішнього часу борг повернув частково. З даного приводу між потерпілим та ОСОБА_5 виникла конфліктна ситуація, а також в свою чергу останній словесно погрожував розправою над потерпілим, тому він не виключає можливості, що дані підпали та постріли міг скоїти ОСОБА_5 з метою впливу на потерпілого для повернення грошових коштів. Також фінансовий спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується письмовим поясненням останнього, в якому зазначив про те, що потерпілий отримав гроші в повному обсязі та до теперішнього часу їх не повертає.

Згідно довідки з Комунального концерну «Центр комунального сервісу», власником квартири АДРЕСА_3 , є ОСОБА_8 , 1961 року народження. Також встановлено, що на даний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає саме за вказаною адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

По місцю проживання ОСОБА_5 можуть знаходитись предмети та речі, що можуть бути знаряддями злочину та речовими доказами по кримінальному провадженню та які несуть на собі ознаки злочинної діяльності, а саме предмет, схожий на мисливську чи вогнепальну зброю (рушницю), оскільки постріли по будинку потерпілого здійснювалися із мисливської зброї.

Беручи до уваги вище викладене, з метою відшукання і вилучення знаряддя кримінального правопорушення, а саме предмета, схожого на мисливську чи вогнепальну зброю (рушницю), а також відшукання та вилучення речей та предметів, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, які можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_2 , виникає необхідність в проведенні обшуку за вищевказаною адресою.

Просить задовольнити клопотання і надати дозвіл слідчому Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та уповноваженим на підставі доручення в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, ним оперативним працівникам Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання і вилучення знаряддя кримінального правопорушення, а саме предмета, схожого на мисливську чи вогнепальну зброю (рушницю), а також відшукання та вилучення речей та предметів, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Заслухавши слідчого , який підтримав заявлені вимоги, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.ч. 1,2 ст. 84 КПК України).

Частиною 5 статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) Було вчинено кримінальне правопорушення;

2) Відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) Відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказам під час судового розгляду;

4) Відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Заслухавши з приводу клопотання доводи слідчого, який повністю підтримав доводи свого клопотання, перевіривши матеріали Клопотання, яке надійшло до суду 11.03.2016р. та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного:

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.З КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Аналіз наданих доказів вказує, що відсутні достатні та безперечні підстави вважати , що у зазначеної особи за місцем проживання можуть знаходитися предмети, похожі на мисливську та вогнепальну зброю, оскільки в поданні як докази, є посилання на показання потерпілого ОСОБА_4 , який посилається тільки на неприязлеві стосунки через боргові зобов`язання з особою, за місцем проживання якої слідчий просить провести обшук.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що слідчий звернувся з декільками клопотаннями про проведення обшуку за різними адресами, у різних осіб, при цьому зазначаючи ідентичні підстави на обгрунтування свого клопотання.

Разом з тим, покази потерпілого не доводять, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи .

Таким чином , відмовляючи у задоволенні клопотання , суд виходить з того, що необхідність для проведення даної слідчої ( розшукової) дії, слідчий не довів в даному засіданні, зокрема те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; відшукуванні речі можуть знаходитися у зазначеному у клопотанні місці, і без цього заходу не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з даним поданням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 234, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання згоди на обшук за адресою: АДРЕСА_2 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1