АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3844/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1606/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.02.2016 року, із визначенням застави, та в разі її внесення покладені обов`язки (Судова справа а.с. 76-78).

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він в період з 16.02.2016 року по 20.02.2016 року, точну дату під час досудового слідства встановити не виявилося можливим, знаходячись неподалік буд. АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, після чого проник до будинку та звідти таємно викрав електролічильник № 147554 СО ЭА05М1 (1Ф), вартістю 241 грн., в комплекті з автоматичним вимикачем марки «УКРЕМ» ВА-2001, з 1 полюсом, вартістю 15 грн. та шафою обліку електроенергії, вартістю 65 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши шкоду на суму 321 грн.

Також, ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншою особою, в період з 16.02.2016 року по 20.02.2016 року, точну дату під час досудового слідства встановити не виявилося можливим, знаходячись неподалік буд. АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, повторно, проник на територію вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 , після чого проник до будинку та звідти таємно викрав холодильник «SNAIGE FR240-1101А», вартістю 1902 грн., Холодильник «Донбас 2-М», вартістю 500 грн., пилосос марки «Rainford RVC 106», вартістю 352 грн. та металеві вхідні двері, вартість яких не встановлена. Після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши матеріальну шкоду на суму 2754 грн.

Крім того, ОСОБА_7 28.09.2016 року близько 23-00 год. діючи за попередньою змовою з іншою особою з метою скоєння крадіжки чужого майна на мопеді «Альфа», який належить ОСОБА_7 , приїхав до службового приміщення Лозівської дистанції сигналізації та зв`язку, розташованого поблизу залізничного вокзалу в м. Лозова Харківської області у трьохповерховому будинку та через вікно другого поверху проник в приміщення. Після чого за допомогою плоскогубців шляхом демонтажу викрав обладнання та металобрухт чорних та кольорових металів та зник з місця скоєння злочину, спричинивши шкоду на суму 2457 грн. 94 коп.

За матеріалами розслідування 17.08.2016 року та 29.09.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обгрунтованість підозри у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, вчинення нових кримінальних правопорушень в період розгляду кримінальної справи судом відносно останнього, незаконного впливу на потерпілих та свідків.

На вказану ухвалу захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2016 року та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання (Судова справа а.с. 85).

Зазначає, з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини, що ухвала слідчого судді постановлена безпідставно та без урахування всіх обставин справи, прокурором не доведено обставини щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Також в апеляційній скарзі захисник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_7 , працює неофіційно та має від цього дохід, має на утриманні малолітню дитину, 2016 року народження, цивільну дружину та місце фактичного мешкання.

Вивчивши матеріали судової справи, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Про час та місце розгляду справи учасники процесу повідомлені належним чином та до суду апеляційної інстанції від захисника підозрюваного та підозрюваного заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 перебуває у цивільному шлюбі, не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, незважаючи на це ОСОБА_7 скоїв діяння за яке він підозрюється, що може свідчити про відсутність у нього стримуючих факторів до антигромадської поведінки.

Вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом допиту потерпілого від 08.04.2016 року (а.с. 15), протоколом допиту свідків від 25.04.2016 року та від 30.09.2016 року (а.с. 18, 64), протоколами огляду місця події (а.с.13,33,37-38, 42-43), протоколами допиту підозрюваного від 29.09.2016 року (а.с. 58-60) та іншими матеріалами справи.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 працює та має від цього дохід не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: