Справа № 464/7685/16-к
пр.№ 1-кп/464/377/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, з вищою освітою, невійськовозобов`язаний, неодружений, працює неофіційно (складає меблі), судимості немає, -

за ч.1 ст.190 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 в ніч з 24 на 25 травня 2016 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, попросив у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «Самсунг А5» вартістю 7500 грн. для перегляду повідомлень в соціальній мережі «Вконтакте». Заволодівши вказаним майном потерпілого, обвинувачений вийшов з даної квартири та о 02.00 год. здав мобільний телефон «Самсунг А5» в ломбард «Скарбниця», що на вул.Сихівській, 30 в м.Львові, за що отримав гроші в сумі 3000 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердив, що з потерпілим ОСОБА_5 знайомий тривалий час. З 24 на 25 травня 2016 року він та потерпілий випивали спиртне в квартирі АДРЕСА_2 , де і проживає. Він взяв в потерпілого мобільний телефон «Самсунг А5», щоб щось переглянути в мережі «Вконтакте». Коли в них закінчився алкоголь, він пішов з магазин, маючи при собі мобільний телефон потерпілого. По дорозі він зустрів знайомого, якому заборгував гроші. Він був змушений повернути борг, тому пішов в ломбард «Скарбниця», що на вул.Сихівській, 30 в м.Львові, де здав телефон потерпілого, за що отримав 3000 грн. Ствердив, що викупив вказаний мобільний телефон та повернув потерпілому. У вчиненому щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердив, що знає обвинуваченого приблизно 5 років. З 24 на 25 травня 2016 року він перебував в гостях в обвинуваченого - в квартирі АДРЕСА_2 , де випивали спиртне. ОСОБА_6 попросив в нього мобільний телефон «Самсунг А5» вартістю 7500 грн. та пішов з ним в магазин. Обвинуваченого довго не було і він подзвонив на свій телефон з телефону бабусі ОСОБА_6 , але відповіді не було. Він пробув в квартирі ОСОБА_6 до 06.00 год. ранку, після чого пішов додому. В той же день він звернувся в поліцію із заявою. Через 2-3 дні він зустрів ОСОБА_6 та запитав, де його мобільний телефон. ОСОБА_6 відповів, що в нього були якісь проблеми та став просити вибачення. Претензій до обвинуваченого будь-якого характеру немає, так як його майно повернуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений, потерпілий та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою /шахрайство/.

З урахуванням вимог ст.ст.65, 66-68 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який судимості немає, працює (неофіційно), позитивно характеризується, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, щиро кається та суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченій відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України, не обирався.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання штраф п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.