АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11кп/796/533/2016 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, кримінальне провадження № 0010439 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ромни Сумської області, одруженого, на утриманні якого перебуває троє малолітніх дітей, працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 особисте зобов`язання, залишено без змін до вступу вироку у законну силу.

За вироком суду, ОСОБА_6 21 жовтня 2015 року приблизно о 00 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 7-б по проспекту Леся Курбаса в м. Києві, з корисливих мотивів вчинив напад на громадянку ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, внаслідок чого заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 39 477 грн.

На вирок суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, призначити його підзахисному на підставі ст. 75 КК України покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі. При цьому, захисник просить врахувати, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває троє неповнолітніх дітей, злочин вчинено ним вперше, а також, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив застосувати до нього положення ст. 75 КК України, зазначив при цьому, що він у вчиненому щиро розкаявся, частково відшкодував потерпілій шкоду, працює монтером колії КП «Київський метрополітен» та має на утриманні трьох малолітніх дітей, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорювались і докази відносно них, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувались, тому висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин, які не оспорюються в апеляційній скарзі, перевірці апеляційним судом не підлягають.

Дії ОСОБА_6 за визнаних судом першої інстанції встановленими фактичних обставин кримінального правопорушення кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі захисника про достатність підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та перевіряючи ухвалений судом першої інстанції вирок в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому, згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання ним вчиненню нових злочинів.

Так, призначаючи розмір покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання та дійшов обґрунтованого висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті 187 ч. 1 КК України, а саме строком на 3 роки.

Разом з тим, беручи до уваги, що закон визначає принцип індивідуалізації покарання, а правова держава, вважаючи покарання, передусім, виправним, превентивним засобом, використовує не надмірні, а лише необхідні заходи та враховуючи, дані про особу ОСОБА_6 , який вчинив злочин вперше, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, є батьком багатодітної родини згідно Списку багатодітних сімей Дніпровського району міста Києва, утримує трьох малолітніх дітей 2007, 2012 та 2013 року народження, є єдиним годувальником в родині, працює та отримує стабільний дохід згідно довідки КП «Київський метрополітен», що свідчить про його наміри стати на шлях виправлення, колегія суддів вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_6 є можливим без ізоляції від суспільства, але під наглядом кримінально-виконавчої інспекції, а тому призначає покарання із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України. Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а вирок, ухвалений районним судом в частині призначеного ОСОБА_6 покарання - зміні шляхом застосування ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Призначити ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 187 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки на підставі ст. 76 КК України, а саме: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ; - повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22 березня 2016 року о 10:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4