Справа № 425/4752/13-к
Провадження № 11-кп/782/336/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про заміну призначеного засудженому ОСОБА_8 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.
В обґрунтування такого рішення суд вказав, що зазначене питання має вирішуватися за поданням кримінально-виконавчої інспекції.
В апеляційній скарзі прокурор Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати у зв`язку із істотним порушенням кримінального процесуального законодавства України та призначити новий розгляд клопотання Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури у суді першої інстанції.
Вважає, що Рубіжанський міський суд Луганської області не правильно прийшов до висновку, що начальник Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури позбавлений права подавати зазначені клопотання та питання заміни покарання у виді штрафу іншим видом покаранням мають вирішуватися тільки за поданням кримінально-виконавчої інспекції. Також вказує, що засуджений ОСОБА_8 у судовому засіданні участі не приймав, належним чином про проведення засідання не був повідомлений, з правами та обов`язками не ознайомлений.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджено вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 січня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (а.п. 3-4).
10 жовтня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання начальника Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 у порядку ст. 539 КПК України про заміну призначеного ОСОБА_8 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт у зв`язку з несплатою засудженим штрафу (а.п. 2).
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора Рубіжанський міський суд Луганської області в ухвалі послався на ч. 3 ст. 26 КВК України та зазначив, що таке питання має вирішуватися за поданням кримінально-виконавчої інспекції.
Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
До таких питань, зокрема, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України відносяться питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, якою передбачено заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено за відсутності засудженого ОСОБА_8 . В матеріалах провадження відсутні дані про повідомлення ОСОБА_8 судом про час та місце розгляду клопотання прокурора про заміну покарання.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, оскаржуване рішення, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2016 року задовольнити.
Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про заміну призначеного засудженому ОСОБА_8 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Судді:

________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3