overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/59/2013
Справа № 537/2763/13-к
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року м. Кременчук

Крюківський райсуд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря Скічко Н.В.,

з участю прокурора Григораш Р.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, 01.04.1977року народження, уродж.м. Лубни Полтавської області, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ОХР ЯВІР проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№2,-

Встановив:

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука. Полтавської області від 13.04.2011 року гр. ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 4 р. позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 2 р.

За час іспитового строку обовязки покладені на нього судом виконував, не допускав порушення, зявлявся на реєстрацію, за місцем проживання негативної інформації відносно нього не надходило, до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін скінчився 12.04.2013 р., тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи прохав звільнити його від призначеного покарання в зв*язку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання і приймаючи до уваги, що засуджений виконував покладені на нього обовязки згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.04.2011р, позитивно характеризується, а також у звязку з закінченням іспитового строку, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останнього від відбування призначеного покарання .

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-

Постановив:

Подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, 01.04.1977року народження, - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від відбуття призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р. згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.04.2011р по закінченню іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб .

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 537/4368/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року Крюківський райсуд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря Скічко Н.В.,

прокурора Матвєєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, 06.09.1991року народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

Встановив:

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.08.2012 року гр. ОСОБА_1 був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 р.

За час іспитового строку обовязки покладені на нього судом виконував, не допускав порушення, зявлявся на реєстрацію, за місцем проживання негативної інформації відносно нього не надходило, до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін скінчився 13.08.2013 р., тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи прохав звільнити його від призначеного покарання в зв*язку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1. від відбуття покарання і приймаючи до уваги, що засуджений виконував покладені на нього обовязки згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука області від 13.08.2012р, позитивно характеризується, а також у звязку з закінченням іспитового строку, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останнього від відбування призначеного покарання .

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, 06.09. 1991року народження, - задовольнити.

. ОСОБА_1, 06.09.1995року народження звільнити від відбуття призначеного покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р. згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.08.2012р по закінченню іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб .

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 537/5763/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

Призначити підготовче судове засідання на 07 листопада 2013 року о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Маханьков О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1893/15-к Номер провадження 11-кп/786/822/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено: за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупність злочинів, шляхом часткового складання покарань, визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України, шляхом повного складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 серпня 2015 року, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Постановлено, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом трьохрічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: -повідомляти орган кримінально-виконачої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; -періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Задовольнити повністю цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 145 грн. та моральної у розмірі 555 грн.

Частково задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 відшкодування завданої злочином майнової шкоди у розмірі 1122 грн. та моральної у розмірі 3000 грн.

На судове рішення прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури подана апеляційна скарга. Апеляційне провадження відкрито 01.09.2016.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду ,-

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 липня 2016 року призначити на 13-00 годину 19 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/990/15-к
06 березня 2015 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України ,-
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена та її захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 30 хв. 26 березня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/5691/16-к

УХВАЛА
12 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.311 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.311 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2016 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.311 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.311 КК України.
11 травня 2016 року ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачені не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачені та захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.311 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.311 КК України на «__» год. «__» хв. __ травня 2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Суддя - підпис
Ухвала набрала законної сили 12 травня 2016 року.
З оригіналом згідно
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Помічник судді ОСОБА_8
Справа № 569/8734/16-к
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

провівши у залі суду в м. Рівне відкрите судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.1 ст.309, ч.3 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу із забороною залишати житло з 22:00 години по 06:00 годину кожної доби на 60 днів з 12 вересня 2016 року по 10 листопада 2016 року.

Захисник та обвинувачений заперечують проти клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 домашній арешт без використання електронного засобу із забороною залишати житло з 22:00 години по 06:00 годину кожної доби на 60 днів з 12 вересня 2016 року по 10 листопада 2016 року.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до суду , утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 181 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовільнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 години по 06:00 годину кожної доби на строк до 60-ти днів з 12 вересня 2016 року по 10 листопада 2016 року.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 години по 06:00 годину кожної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 ,наступні обов`язки: за викликом прибувати до суду , утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні, не відлучатись з місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 з 22:00 години по 06:00 годину кожної доби.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту передати на виконання в ГУ НП України у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 556/275/16-к
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.З ст.27, ч.З ст.27, ч.З ст.28, ч.4 ст.187, ч.З ст.262, ч.2 ст.353, ч.З ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.28, ч.4 ст.187, ч.З ст.262, ч.2 ст.353, ч.З ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.28, ч.4 ст.187, ч.З ст.262, ч.2 ст.353, ч.З ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.28, ч.4 ст.187, ч.З ст.262, ч.2 ст.353, ч.З ст.358 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду 29 січня 2016 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.З ст.27, ч.З ст.27, ч.З ст.28, ч.4 ст.187, ч.З ст.262, ч.2 ст.353, ч.З ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.28, ч.4 ст.187, ч.З ст.262, ч.2 ст.353, ч.З ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.28, ч.4 ст.187, ч.З ст.262, ч.2 ст.353, ч.З ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.28, ч.4 ст.187, ч.З ст.262, ч.2 ст.353, ч.З ст.358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Відповідно до ч.І ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

15 березня 2016 року до Рівненського міського суду надійшло письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 з проханням забезпечити йому захисника через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до п.1 ч.І ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката.

На підставі викладеного, керуючись 49 , 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Шкільна, 1, об 11 годині 30 хвилин 25 березня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 646/9449/16-к
№ провадження 1-кп/646/504/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
12.09.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

За участі секретаря - ОСОБА_2 ,

За участі прокурора ОСОБА_3 ,

За участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1ст. 185 України ,-

в с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1ст. 185 України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 15 хвилин 22.09.2016 року. У судове засідання викликати учасників кримінального.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/66/16-к Номер провадження 11-кп/775/997/2016

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
22 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, раніше судимого: 1) 19.01.2005 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; 2) 01.09.2009 року цим же судом за ст.ст. 321 ч. 4, 71 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 24.01.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 9 днів, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.09.2009 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,
В С Т А Н О В И Л А :
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали необхідно значний час, колегія суддів складає та оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,410,412,415,419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним за ст. 185 ч. 2 КК України, - скасувати, та призначити новий розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Міру запобіжного засобу, у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ (№ 6), у відношенні ОСОБА_6 - скасувати.
Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ (№ 6) після отримання даної ухвали, звільнити ОСОБА_6 з під варти негайно.
Повний текст судового рішення буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області 27.09.2016 року о 9-00 годині.
Колегія суддів апеляційного суду