overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1866/16-к
Провадження № 1-кп/553/120/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 1кп/553/120/2016, яке надійшло до суду з Полтавської місцевої прокуратури 29 квітня 2016 року з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ відділення № 2 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого під час досудового розслідування обрано захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 15 годину 15 хвилин 11 травня 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , залишити попередній особисте зобовязання.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 червня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень та засуджений за ч. 4 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі; ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнені від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки .

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України визнані невинними та виправдані за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими.

На судове рішення прокурором подана апеляційна скарга.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в частині вимоги про скасування вироку суду відносно ОСОБА_4 та ухвалення нового вироку щодо нього відкрито ухвалою судді-доповідача від 26.05.2016.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , останній підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року на 15.00 год. 05 липня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3723/16-к Номер провадження 11-сс/786/211/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чутово Полтавської обл., проживаючого АДРЕСА_1 .

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_8 , необхідний для припинення кримінального провадження, припинення або запобігання протиправної поведінки підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу прокурор, який просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в ОВС СВ Прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 25.05.2016 у кримінальному провадженні № 0000034 і відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області строком на 2 місяці.

8 червня 2016 року під час розгляду провадження прокурор ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що відповідно до наданого підозрюваним ОСОБА_8 , наказу № 163 о/с від 6.06.2016 згідно із Законом України «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_8 (М-114698), начальника Диканського управління Національної поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, 6 червня 2016 року звільнено зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу).

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, які просили закрити провадження, перевіривши матеріали провадження, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 звільнений з посади від якої його просив відсторонити прокурор, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 закрити.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 703/982/15-к
УХВАЛА
20 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрювану в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за те, що 07 лютого 2015 року близько 08 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала чугунну плиту, розмірами 75х45 см., вартістю 210 грн., чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Заслухавши пояснення підозрюваної, думку слідчого, прокурора, які вважають за необхідне застосування їй вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та з врахуванням того, що вона не працює, вважає за можливе застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворий.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати відносно ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Прибувати на виклики слідчого СВ Смілянського МВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2. Не відлучатися із Смілянського району, Черкаської області, де проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та діє до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/6793/16-к
Провадження № 1-кс/712/3389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в межах досудового розслідування № 0002965, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про привід підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувя старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про привід підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання для розгляду скерованого клопотання слідчий не з`явився до суду скерував заяву, в якій просить залишити клопотання про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 без розгляду в зв`язку з тим, що відносно підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи скеровану слідчим заяву, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки кримінально процесуальним кодексом не передбачено залишення клопотань без розгляду, слідчий суддя вважає правомірним у клопотанні слідчому відмовити.
Керуючись ст. ст. 140-142 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про привід підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.296 КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись, 291 ч. 1 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.296 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 16 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати: керівника Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області; обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Зі змісту та матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0001196 від 20.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 10 травня 2016 року о 16 год. 45 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю особи, яка звернулась до суду зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.04.2016 року № 367 та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.06.2016 року об 11 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/3777/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/2322/16
15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
29 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на грошові кошти.
Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки арешт майна, на його думку був накладений обгрунтовано. Пояснив, що на кожній пачці грошей були вказані розрахунки, що свідчить про їх відношення до господарської діяльності.
Прокурор ОСОБА_4 також за тих же підстава просив відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши надані додатки, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у судовому заявник не надав передбачених Законом безперечних доказів про своє право власності на вказану суму грошових коштів, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 05 лютого 2016 р. (справа № 200/1924/16-к), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2967/16-к
Провадження № 1-кс/210/688/16

"10" червня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
До судді надійшла вищевказана скарга.

Так, згідно положень ст.303 ч.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 303, 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора.

Призначити скаргу до розгляду на 10 годину 45 хвилин 13 червня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1.

Витребувати з Дзержинського відділу поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити заявникам, Дзержинському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2517/16-к
Провадження №1-кс/205/293/16
Ед.унік.№205/2517/16-к
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська – Нощенко І.С., отримавши скаргу Кредитної спілки «Придніпров’я» на бездіяльність Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга Кредитної спілки «Придніпров’я».

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Кредитної спілки «Придніпров’я» на бездіяльність Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року, в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Нощенко І.С.
Справа № 178/841/16-к
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Криничанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробовуванням та направлення його для відбування призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду для розгляду надійшли матеріали про скасування звільнення від відбуття покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_2 . В подання не розкрита суть не виконання обов`язків покладених на нього судом, оскільки в подані вказано що 27.05.2016 року гр. ОСОБА_2 повідомив працівників Криничанської КВІ, що дізнався від свого батька, що його розшукують в КВІ, про іспитовий термін не знає та вказав своє місце проживання.

В зв`язку з незрозумілістю подання суд вважає за необхідне повернути, для доопрацювання.

Керуючись ст.. 539 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали про скасування звільнення від відбуття покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_2 Криничанському районному відділу кримінально-виконавчій інспекції, для доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5434/15-к>
Провадження №> 1-в/185/412/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
25 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
25.05.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 26.05.2016 року о 09:00 год.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1