Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7511/16-к
Провадження № 1-кс/644/754/16
Справа № 644/7511/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0003125 від 17 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, без адресної реєстрації, проживаючого АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
19 вересня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду звернувся старший слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що 17 вересня 2015 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля торгового кіоску № 42 в переході станції метро «Індустріальна» по пр. Московському в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, попросив реалізатор торгового кіоску - ОСОБА_7 показати йому два чоловічі годинники вартістю 380 грн. та 450 грн., ОСОБА_3 схватив зазначені годинники та з місця скоєння злочину втік, спричинивши матеріальну шкоду ПП ОСОБА_8 .
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 не має адресної реєстрації, постійного місця проживання, постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків і може від органів досудового розслідування оскільки за ухвалою Московського районного суду м. Харкова з 16.06.2014 р. перебуває у розшуку, також не має постійного місця роботи та джерела доходу, що дає підстави вважати про можливість вчинення нового злочину, а також може впливати на свідків, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь.
Враховуючи вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів щодо вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а також неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав.
Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував зазначивши, що ОСОБА_3 дає показання у справі. Органом досудового розслідування не доведено, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, а сама по собі тяжкість злочину не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, в зв`язку з чим просив обрати мірою запобіжного заходу особисте зобов`язання.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, допитавши ОСОБА_3 оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено суворе покарання, раніше судимий, на цей час з 16.06.2014 року перебуває у розшуку на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
17 вересня 2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
17 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 17 вересня 2016 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.
17 вересня 2016 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням положень КПК України, суд визначає заставу для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі - 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 116000 грн. ( 1450х80 = 116000)

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів до 15 листопада 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 116000 грн. (сто шістнадцять тисяч грн.).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_3