Справа № 401/4631/15-к;
Провадження № 1-кп/401/38/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" лютого 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року за № 0002122 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в силу статті 108 КК України є таким, що не має судимості

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив навмисний корисливий злочин проти власності за таких обставин.

15 листопада 2015 року о17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 відпочивав у квартирі свого знайомого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаній квартирі він разом з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Після чого о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 вийшов до однієї із кімнат квартири, де на дивані побачив чоловічу сумку. Розуміючи, що його дії не помітні ОСОБА_5 , взяв вказану сумку та вийшов з нею на балкон квартири. Після чого вийняв із вказаної сумки грошові кошти у сумі 2300 грн., а саме 11 купюр номіналом по 200 грн. та 5 купюр номіналом по 20 грн. Після заволодіння належними ОСОБА_5 грошовими коштами, ОСОБА_4 викинув з балкона на вулицю чоловічу сумку, яка належала ОСОБА_5 , та з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2300 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав повністю, повністю визнав заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов та суду пояснив, що дійсно, він 15.11.2015 року за обставин викладених в обвинувальному акті викрав у ОСОБА_5 кошти у сумі 2300 грн. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, з`ясуванням думки потерпілого щодо цивільного позову та міри покарання та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно ОСОБА_4 за обставин зазначених в обвинувальному акті викрав у нього кошти у сумі 2300 грн. Він повністю підтримує заявлений ним цивільний позов та просить стягнути з обвинуваченого 2300 грн. Просить не обирати обвинуваченому міру покарання, пов`язану з позбавленням волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг щодо нього від мешканців не надходило. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 2300 (дві тисячі триста) грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1