Справа№ 309/1073/16-к
Провадження № 1-кп/309/157/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000003 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бобрівники Монастирецького району Тернопільської області, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої головним спеціалістом управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді головного спеціаліста управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради, будучи призначеною відповідно до наказу начальника управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради за № 45 від 01.04.2013 року на посаду голови комітету з конкурсних торгів управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради, наділеною адміністративно-господарськими і організаційно-розпорядчими функціями, відповідальною за організацію роботи комітету та несучи персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, протягом серпня - жовтня 2015 року в ході проведення процедури державної закупівлі робіт з «Реконструкції з добудовою кухонного та адміністративного блоку дошкільного навчального закладу № 5 «Зернятко» у м. Хуст по вул. Свободи, 8 Закарпатської області, яка проводилась комітетом з конкурсних торгів управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради, у порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», за результатами проведення якої 27.10.2015 року ФОП ОСОБА_5 було визнано переможцем торгів та 27.10.2015 року між управлінням освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради та ФОП ОСОБА_5 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 179 на виконання робіт з реконструкції з добудовою кухонного та адміністративного блоку дошкільного навчального закладу «Зернятко» на загальну суму 3342955 гривень та в подальшому 30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 у приміщенні адміністративної будівлі управління освіти, релігій та у справах національностей виконкому Хустської міської ради, яке розташоване у м. Хуст по вул. 900 річчя Хуста, 27 Закарпатської області, умисно внесла завідомо неправдиві відомості стосовно ФОП ОСОБА_5 до «Звіту про результати проведення процедури відкритих торгів» № 43 від 30.10.2015 року в п. 13.3 «перелік учасників, щодо яких не встановлено обставини, визначені ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (відмова учаснику в участі у процедурі закупівлі), достовірно знаючи про те, що ФОП ОСОБА_5 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не може протягом трьох років брати участь у процедурах державних закупівель, в тому числі у вказаній процедурі закупівлі, у зв`язку з тим, що рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 17-р/к від 31.03.2014 року ФОП ОСОБА_5 було притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосувалися спотворення результатів торгів під час участі у процедурі закупівлі робіт з капітального ремонту дошкільного навчального закладу № 3 «Дзвіночок у м. Хуст, яку також проводив комітет з конкурсних торгів управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради, головою якого на той час також була обвинувачена.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за обставин, зазначених у обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася та заявила клопотання, у якому просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, тобто у зв`язку із дійовим каяттям. При цьому зазначила, що вона вчинила злочин невеликої тяжкості, покаялася, активно сприяла розкриттю даного злочину, її діями матеріальної та моральної шкоди нікому не завдано, вона усвідомлює суспільну небезпечність вчиненого нею діяння, у зв`язку з чим критично оцінює свої незаконні дії та обіцяє в майбутньому їх не вчиняти, а також не вчиняти будь-яких умисних суспільно-небезпечних діянь (злочинів).

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 .

Вирішуючи заявлене обвинуваченою клопотання суд, заслухавши учасників процесу та перевіривши надані суду докази, прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченої органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

особисто надавала допомогу правоохоронним органам в установленні об`єктивних обставин даної справи, детально і послідовно давала визнавальні покази, у судовому засіданні висловила щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудила свою злочинну поведінку та зобов`язалася у майбутньому не порушувати закон, що свідчить про те, що вона дійсно щиро покаялася у вчиненому нею суспільно-небезпечному діянні та активно сприяла розкриттю злочину.

Крім цього встановлено, що вчиненим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не спричинено.

Отже, всі вищевикладені обставини у своїй сукупності фактично свідчать про дійове каяття обвинуваченої ОСОБА_4 .

За місцем проживання та роботи обвинувачена ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони, раніше судимою не значиться. (а.п. 72, 73, 74).

Так, згідно ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст.45 КК України) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу. Передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Його треба здійснювати незалежно від того, надійшла справа до суду із відповідною постановою чи з обвинувальним висновком.

З урахуванням вищевикладеного та того, що у судовому засіданні достатньо встановлено обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_4 дійсно щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину та вчиненим кримінальним правопорушенням не спричинила матеріальної шкоди, у зв`язку з чим суд вважає, що таку на підставі ст. 45 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, а справу щодо неї провадженням закрити.

Питання речових доказів, наявних у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі немає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись вимогами ст. 45 КК України, ст.ст. 285, 286, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження № 0000003 закрити.

Речові докази: документи, вилучені протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.02.2016 року та приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .