В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0001066 від 20.05.2014 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2014 року близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Сузукі», р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по лівій крайній смузі вул. Минайської в м. Ужгороді, у напрямку від пр. Свободи до вул. Грушевського, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в районі магазину "Сільпо", перед яким в крайній правій смузі зупинився автомобіль «ЗАЗ Дейво Т13110», р.н.з. НОМЕР_2 , надаючи дорогу пішоходу ОСОБА_5 не вжив заходів до зменшення швидкості, не зупинився і не впевнився у відсутності на пішохідному переході пішоходів для яких могла бути створена перешкода чи небезпека, порушив вимоги пунктів 12.3 та 18.4 Правил дорожнього руху, у результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, з права наліво по ходу руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 469 від 26.06.2014 року на момент судово-медичного обстеження на тілі неповнолітнього ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірних покривах спинки носа, підборіддя справа, лівої вушної раковини, зовнішньої поверхні верхньої та середньої третини лівого передпліччя, тильної поверхні лівої кисті, верхньої поверхні правого плечового суглобу, зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, тильної поверхні правої кисті, передньо-внутрішньої поверхні нижньої третини правого стегна, зовнішньої поверхні правої стопи, передньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні лівої стопи, ділянок здирання на шкірних покривах передньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, передньої поверхні середньої та нижньої третини правої гомілки та зовнішньої поверхні лівої гомілки.

Згідно даних медичної документації, заповненої на його ім`я, в нього виявлено: Поєднана травма: ВЧМТ. Забій головного мозку ІІІ ст. Дефузне аксональне ушкодження мозку з легким правобічним геміпарезом, грубими когнітивними та антено вегетативними розладами. Закрита травма грудної клітки, живота. Забій правого гомілково-стопного суглобу. Забійна рана середньої третини правої гомілки. Множинні садна тулуба та кінцівок.

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини кузова мотоцикла, з послідуючим відкиданням потерпілого та ударянням об підлегле тверде покриття.

По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, вкладаються в час ДТП, яка мала місце 19.05.2014 року.

Вищевказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3 (в) "Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Законним представником потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заявлено цивільний позов.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_8 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_8 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 19.05.2014 року близько 15 год. 25 хв. він керуючи мотоциклом марки «Сузукі», р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по лівій крайній смузі вул. Минайської в м. Ужгороді, у напрямку від пр. Свободи до вул. Грушевського, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в районі магазина "Сільпо", перед яким в крайній правій смузі зупинився автомобіль «ЗАЗ Дейво Т13110», р.н.з. НОМЕР_2 , надаючи дорогу пішоходу ОСОБА_5 не вжив заходів до зменшення швидкості, не зупинився і не впевнився у відсутності на пішохідному переході пішоходів для яких могла бути створена перешкода чи небезпека, у результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, з права наліво по ходу руху мотоцикла під його керуванням. Заявлений цивільний позов визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття., досягнення мирової угоди щодо відшкодування потерпілому завданої шкоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просила суд суворо не карати її підзахисного, врахувати повне визнання вини, щире каяття, досягнення мирової угоди щодо відшкодування потерпілому шкоди завданої злочином.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник в судовому засіданні пояснили, що з обвинуваченим вони уклали мирову угоду про відшкодування заподіяної шкоди. Питання щодо міри покарання обвинуваченому залишили на розсуд суду.
Потерпілий, представник цивільного позивача та законний представник потерпілого просили суд затвердити мирову угоду укладену між цивільним позивачем - потерпілим ОСОБА_5 та цивільним відповідачем - обвинуваченим ОСОБА_8 .
Згідно вимоги УІАЗ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_8 раніше не судимий.
Згідно довідки Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 11.07.2014 року № 396, на обліку у нарколога не перебуває.
Також, не перебуває на обліку у психіатра та фтизіатра, що підтверджується довідкою № 35/30254 від 09.09.2014р. та довідкою № 35/15631 від 22.05.2014р. відповідно.
Згідно характеристик сусідів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_8 характеризується позитивно.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

В рамках цивільного позову в кримінальному провадженні між цивільним позивачем - потерпілим ОСОБА_5 та цивільним відповідачем - обвинуваченим ОСОБА_8 укладена мирова угода , яка затверджена судом .
А тому провадження щодо заявленого цивільного позову в кримінальному провадженні слід закрити, у зв`язку з укладенням мирової угоди.

В ході розгляду кримінального провадження встановлено, що проведеною транспортно-трасологічною експертизою мотоцикла "Сузукі", д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що номерне позначення рами та двигуна піддавались змінам шляхом механічних змін, у зв"язку з чим 12.11.2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000045.

За таких обставин, речовий доказ по справі мотоцикл «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , слід зберігати до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000045 від 12.11.2015 року.

Судові витрати вартість проведених експертиз у сумі 1428,82 грн., стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком у два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Провадження в частині цивільного позову у кримінальному провадженні № 308/15237/14-к - закрити, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди.
Речовий доказ по справі мотоцикл «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , слід зберігати до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000045 від 12.11.2015 року.

Судові витрати по справі вартість проведених експертиз у сумі 1428,82 грн. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1