АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№644/7067/16-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2479/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст.186 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження №11кп/790/2479/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки зміст останнього речення другого аркушу обвинувального акту свідчить про відсутність в акті наступного третього аркушу; в акті не зазначені потерпілі, їх анкетні відомості, замість них зазначені цивільні позивачі по справі; не зазначено розмір шкоди завданої ОСОБА_8 ; не зазначена правова кваліфікація діяння щодо заволодіння майном ОСОБА_8 ; не вірно вказано адресу цивільного позивача ОСОБА_9 ; до обвинувального акту додано 5 цивільних позовів на шести аркушах, а в розписці обвинуваченого вказано про отримання копії одного цивільного позову на 5 аркушах.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Указав, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складено на п`яти аркушах; на аркуші №3 міститься інформація щодо потерпілих, їх анкетні відомості, розмір шкоди завданої потерпілій ОСОБА_8 , правова кваліфікація діяння щодо заволодіння майном ОСОБА_8 . Зазначив, що посилання суду на те, що до обвинувального акту додано 5 цивільних позовів на шести аркушах, а в розписці обвинуваченого вказано про отримання копії одного цивільного позову на п`яти аркушах, є необґрунтованими, оскільки не відповідає переліку необхідних відомостей які має містити обвинувальний акт згідно ч.2 ст.291 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.3, 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як убачається з матеріалів провадження, до суду першої інстанції обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 надійшов на п`яти аркушах, що підтверджується відміткою канцелярії суду та даними «реєстру відправки кур`єром матеріалів Харківської місцевої прокуратури №3» з відповідним штампом Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31.08.2016 року (а.с.1, 75).
Із долученої до апеляційної скарги копії обвинувального акту слідує, що на його третьому аркуші містяться анкетні відомості кожного потерпілого, у тому числі їхнє місце проживання; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення; правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (а.с.68-72).
Положення ст.291 КПК України не вимагають зазначення в обвинувальному акті місця проживання цивільного позивача, а тому помилкове зазначення в цьому документі неправильного номеру будинку та квартири цивільного позивача ОСОБА_9 , не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Що стосується отримання суддею зазначеного обвинувального акту без третього аркушу цього документу, то це не свідчить про невиконання прокурором вимог ст.291 КПК України.
За таких обставин висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є необґрунтований та передчасний.
Зазначене свідчить про те, що рішення суду не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: