н/п 1-кс/640/8795/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю потерпілої - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання заявники зазначають, що в ході досудового розслідування встановлено, що 26.12.2013 о 23 год 00 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викрали ОСОБА_8 . Незаконно утримуючи останнього у невстановленому в ході досудового слідства місті, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спричинили спільними діями потерпілому чисельні тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку комисійної судово-медичної експертизи № 198 КЕ від 15.08.2014 причиною смерті ОСОБА_8 стало гостре порушення кровообігу, яке розвинулося внаслідок сукупності тілесних ушкоджень.
Зазначають в клопотанні, що ОСОБА_8 за пропозицією ОСОБА_9 в 2005 році запозичив в останнього грошові кошти в розмірі 550 000 доларів США. Тоді була укладена усна домовленість. Ці відносини вони оформили нотаріально завіреними договорами займу від 13.03.2010. На виконання укладеної домовленості ОСОБА_8 щомісячно сплачував ОСОБА_9 15-20 тис. доларів, що підтверджується відповідними розписками останнього. За весь час ОСОБА_9 від брата отримав 611 830 доларів США, 152 475 грн, 7 310 євро.
Зазначені обставини підтверджуються показами ОСОБА_9 , даними ним під час допиту в судовому засіданні по справі № 642/7625/14-к. Однак, ОСОБА_9 вважав, що ОСОБА_8 залишився винен йому ще 450 000 доларів США.
ОСОБА_9 , маючи на руках договір позики, не міг звернутися до суду з відповідним позовом до ОСОБА_8 , оскільки власноруч підписав розписки про отримання ним від ОСОБА_8 процентів за договорами позики, та розумів, шо може бути притягнутий до відповідальності про несплату подохідного податку. ОСОБА_10 вирішив вдатися до злочинного способу «стягнення» коштів з ОСОБА_8 , та з цією метою звернувся до ОСОБА_6 з проханням організувати вчинення злочину відносно ОСОБА_8 .
ОСОБА_9 почав погрожувати ОСОБА_8 , кожен день приїздив до нього, залякував якимись "поважними людьми", висказував погрози на його адресу, на адресу ОСОБА_11 (дружина ОСОБА_12 ), передавав "привітання" через спільних знайомих, казав, що найближчий час щось вчинить по відношенню до ОСОБА_12 .
26.12.2013 ОСОБА_8 повертався з Києва на експресі «Київ-Харків», в якому зустрів ОСОБА_9 . Після зустрічі з її братом ОСОБА_9 з належного йому телефону НОМЕР_4 здійснював дзвінки ОСОБА_6 , що підтверджується відомостями, отриманими органом досудового розслідування від оператора мобільного зв`язку. Ці обставини підтвердив і сам ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні в зазначеному кримінальному провадженні.
Вважають, що ОСОБА_9 замовив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 викрасти ОСОБА_8 та будь яким чином забезпечити за його рахунок отримання ОСОБА_9 відповідної суми.
По прибуттю потягу до м. Харків ОСОБА_9 супроводжував ОСОБА_8 до міста, де його викрали. До матеріалів кримінального провадження долучено відеозапис, зроблений з відеокамери спостереження, на якому чітко зафіксовано, як 26.12.2013 на південному вокзалі ОСОБА_9 йде поряд з ОСОБА_8 , та якийсь чоловік підходить до ОСОБА_9 нібито привітатись та відразу відходить. Таким чином, ОСОБА_9 вказав викрадачам на її брата, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_5 до цього не були знайомі з ним та не знали його в обличчя.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що був викрадений 01.04.2013 року та незаконно утримувався в різних приміщеннях до 10.06.2014 року. Відповідно до його показів, до незаконного позбавлення його волі причетні ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Під час викрадення ОСОБА_13 заподіювали тілесні ушкодження, погрожували вбити, якщо він не виконає їх умов та змусили переоформити своє майно на інших осіб. ОСОБА_16 «заспокоював» ОСОБА_13 тим, що йому ще пощастило, а з ОСОБА_17 буде ще більш жорстокіша розмова, оскільки він має заборгованість перед ОСОБА_9 .
Допитані під час досудового слідства ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повідомили що знайомі з ОСОБА_6 та 26.12.2013 під час викрадення ОСОБА_8 перебували на привокзальній площі в м. Харкові.
Досудовим слідством також встановлено, що ОСОБА_7 користувався наступним номером мобільного телефону: НОМЕР_1 .
Крім того, досудовим слідством встановлено, що обвинувачений ОСОБА_18 користувався наступними номером мобільного телефону: НОМЕР_2 .
ОСОБА_19 користувався наступним номером мобільного телефону: НОМЕР_3 .
У зв`язку з вищевикладеним, для встановлення всіх обставин скоєння злочину і істини по даному кримінальному провадженню необхідна інформація про вхідні та вихідні дзвінки, та SMS- повідомлення з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент і адреси базових станцій, всіх ІМЕІ терміналів, якими користується абонент, їх тривалість, зміст, щодо абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Потерпіла та її представник зазначають у клопотанні, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, виникає необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційний послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів телекомунікацій, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила розглянути клопотання за відсутності її адвоката ОСОБА_4 .
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
При цьому слідчий суддя відмовляє потерпілій та її представнику в задоволенні клопотання в частині надання інформації про GPRS з`єднання та всі інші типи з`єднань, оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної (розшукової) слідчої дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ адвокату ОСОБА_4 - представнику потерпілої ОСОБА_3 право тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, SMS-повідомлення, MMS- повідомлення, з зазначенням дати, часу, тривалості, змісту, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент і адреси базових станцій, всіх IMEI терміналів, якими користуються абоненти стільникового номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період часу з 01.11.2013 по 21.11.2016 та до інформації про місцезнаходження абонентів, які мали всі типи з`єднань з номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент і адреси базових станцій, всіх IMEI терміналів абонентів, з можливістю її вилучення в завірених належним чином копіях.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.12.2016.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1