АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/541/16 Справа № 180/637/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року, якою було повернуто скаргу заявнику ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою було відмовлено ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто скаргу.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказала, що ОСОБА_6 звернулася до суду з пропуском строку на оскарження рішення слідчого від 19.01.2015 року про закриття кримінального провадження, просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на оскарження.

Слідчий суддя зазначив, що 23 березня 2016 року ОСОБА_6 вже зверталась зі скаргою, яку іншим слідчим суддею було повернуто, оскільки її було подано з пропуском строку на оскарження, і про поновлення цього строку ОСОБА_6 не просила.

Слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_6 про рішення про закриття кримінального провадження стало відомо 02 лютого 2016 року, але вона своєчасно зі скаргою до суду не звернулась, поважності причин пропуску строку на оскарження, які були викладені в повторно поданій скарзі, наведено не було, тому слідчий суддя і повернула скаргу.

В апеляційній скарзі :
ОСОБА_6 зазначає, що отримала копію оскаржуваної ухвали 25 квітня 2016 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним.

Вважає, що ухвалу необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що вона зверталась з приводу повернення скарги до різних органів влади, проте не знала що необхідно звертатися до суду у зв`язку із юридичною необізнаністю.

Зазначає, що попереднє рішення про закриття кримінального провадження було скасовано прокуратурою, із зазначенням вказівок щодо необхідності виконання певних дій, проте слідчим вони не виконувались, а провадження знову було закрито.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить задовольнити її апеляційну скаргу, а слухання провести без її участі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені доводи, колегія суддів вважає, що рішення суду є обґрунтованим, законним, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, скарга повертається, зокрема, якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_6 дізналася про рішення про закриття кримінального провадження 02.02.2016 року, але в 10 ти денний термін до суду з апеляційною скаргою, не звернулась.

Лише 23 березня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до районного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, за результатами розгляду якої, слідчим суддею відповідною ухвалою скаргу було повернуто, оскільки заявник подав скаргу з пропуском строку оскарження і не просив про його поновлення.

18.04.2016 року ОСОБА_6 повторно звернулась зі скаргою до районного суду, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, за результатами розгляду якої, слідчим суддею скаргу було повернуто, оскільки суддя дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку на оскарження, на які вказує ОСОБА_6 ..

Перевіркою матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 дізналась про прийняття рішення про закриття кримінального провадження 02.02.2016 року. Як в повторно поданій скарзі так і в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначала, що пропустила строк на оскарження рішення про закриття кримінального провадження, оскільки не знала, що необхідно звертатися до суду, вважаючи правильним звернутися до різних органів влади.

Колегія суддів не може прийняти такі доводи ОСОБА_6 відносно пропуску строку на оскарження, оскільки вони не є поважними і їх неможна співставити з непереборними силами або обставинами, з яких апелянт не мала змоги звернутися до районного суду зі скаргою у визначений кримінальним процесуальним законом 10 денний строк, а тому, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність поважності причин пропуску строку.

Доводи апелянта про невиконання слідством вказівок прокурора, після скасування ним рішення про закриття кримінального провадження, колегія суддів не може прийняти, оскільки вказані обставини не були предметом розгляду слідчого судді, який лише вирішив питання про можливість поновлення строку на оскарження, та не розглядав скаргу по суті.

Отже вказана ухвала є законною, обґрунтованою і такою що не підлягає скасуванню, а будь-яких підстав для задоволення апеляційних вимог, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4