2-во/775/4/16
263/2548/15-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 10.03.2015 р., якою скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.03.2015 р.,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.03.15 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора . Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з обранням застави в сумі 100 000 грн. скасовано. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.04.2015 р. Заставу повернуто ОСОБА_8
04.08.16 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_7 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 10.03.2015 р. Зі змісту заяви вбачається, він був платником застави, копію уточнення із зазначенням його прізвища ім`я та побатькові до вказаного платіжного доручення додає. Просить зазначити у резолютивній частині ухвали суду замість прізвища ім`я та побатькові заставодавця « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_7 ».
Згідно ст.182 ч.11 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу.
10. 03. 2015 р. під час апеляційного розгляду скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.03.2015 р. колегії суддів не було відомо, хто саме є заставодавцем, квітанція про сплату застави цих даних не містила, внаслідок чого в резолютивній частині ухвали про вирішення питання про повернення застави була допущена описка, не вірно вказано прізвище ім`я та побатькові заставодавця, а саме зазначено, що заставу, внесену ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 ., в той час як треба було зазначити прізвища ім`я та побатькові « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_7 » відповідно.
Вислухавши доповідача, перевірив матеріали, додані заявником, колегія суддів вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Ст. 379 КПК України передбачено виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні. Допущена колегією суддів неточність в правильності зазначення прізвища ім`я та побатькові заставодавця є явною опискою.
Керуючись вимогами, передбаченими ст.379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 10.03.2015 р - задовольнити.
Виправити описку у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 10.03.2015 року вказавши, що заставу, внесену ОСОБА_7 згідно платіжного доручення від 05 березня 2015 року в сумі 100 000 грн банку отримувачу ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019 повернути ОСОБА_7 .
Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2015 року.
Судді: