Справа № 201/4866/16-к
Провадження № 1-кс/201/2969/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000829, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000829, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2015 року, у зв`язку з тим, що слідчим при проведенні досудового розслідування кримінального провадження було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови.

Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скасувати оскаржувану постанову слідчого.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на обгрунтованість та законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження № 0000829.

Суд, безпосередньо вислухавши скаржника та прокурора, а також дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000829, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24 лютого 2016 року кримінальне провадження № 0000829, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 складу зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим прокуратури Дніпропетровської області при винесенні оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська кримінального правопорушення, пов`язаного із невиконанням судового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000829 вбачається, що в ході досудового розслідування були вичерпані усі слідчо-розшукові заходи спрямовані на встановлення обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , щодо вчинення прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, зокрема, з метою підтвердження або спростування викладених у заяві скаржника обставин, під час досудового слідства був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , було безпосередньо досліджено матеріали кримінальних проваджень № 0001042 та № 0000829, в матеріалах яких оглянуті постанови прокурорів про визначення підслідності та об`єднання зазначених кримінальних проваджень. При цьому постановою прокурора міста Дніпропетровська ОСОБА_7 від 13 лютого 2015 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0001042 визначено підслідність за СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Того ж дня постановою прокурора кримінальні провадження № 0001042 та № 0000829 були об`єднані в одне провадження та призначено прокурорами у даному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Також факт невиконання прокурором рішення суду спростовується інформацією книги обліку вхідної кореспонденції прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, відповідної до якої ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2015 до прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська за період з 20.01.2015 по 14.02.2015 не надходила.

Також слідчий суддя звертає увагу, що постановою прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001042.

Крім того, проаналізувавши посилання скаржника щодо незаконності та необгрунтованості оскаржуваної постанови прокуратури Дніпропетроської області, слідчий суддя приходить до висновку, що такі доводи не містять в собі будь-яких конкретних обставин порушення слідчим норм кримінального процесуального законодавства, а виражають загальну незгоду із прийнятим рішенням щодо закриття кримінального провадження.

Отже, висновок слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо відсутності у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, було зроблено на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження під час досудового розслідування обставин інкримінованого прокурору Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованістю доводів скаржника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000829, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити та зважаючи на обґрунтований характер клопотання про поновлення процесуального строку поновити його.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000829, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2015 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000829, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2015 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1