Справа №592/3180/16-к
Провадження №1-кс/592/1284/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Запсілля Сумської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, паспорт серії НОМЕР_1 від 19.06.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше судимого: вироком Зарічного районного суду м. Суми 04.06.2014 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ст.ст.70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України 1 рік 6 міс іспитового строку; вироком Зарічного районного суду м. Суми 14.04.2015 за ч.2 ст.125 КК України - закрито по п.7 ч.1 ст.284 КПК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що упровадженні слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006861 від 19.12.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2015 року о 17 год. 55 хв., ОСОБА_5 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП « ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину, у ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи злочинний умисел, упевнившись, що в торгівельному залі нікого не має, за ними ніхто не спостерігає, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок сторонніх осіб, умисно, таємно для оточуючих, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, взяли два светри марок "GEREKLI" синього кольору та «VANGOLA» коричневого кольору зі стойки з одягом, сховали під одяг вдягнений на них, пройшли повз касу магазину, вийшли на вулицю та з місця події зникли у невідомому напрямі не розрахувавшись за вищевказаний товар, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_7 було заподіяно збиток в розмірі 1120 гривень 00 копійок, згідно висновку товарознавчої експертизи №599 від 25.12.2015 року.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_7 , вартістю 1120 грн. 00 коп., ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
26.02.2016 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
23.02.2016 та 16.03.2016 інспекторам Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області було надане доручення для встановлення місцезнаходження та забезпечення явки до слідчого ОСОБА_5 , так як він не виходив на зв`язок по мобільному телефону. Працівниками Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області забезпечити явку ОСОБА_5 не вдалось та стало відомо, що він за адресою постійного мешкання та прописки: АДРЕСА_1 , ніхто не проживає та його місцезнаходження не відоме. На підставі цього 30.03.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оголошений в розшук.
Ухвалою Слідчого Судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2016р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 .
14.04.2016р. підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий працівниками Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.
Враховуючи, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі може надалі переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, оскільки він не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не переховувався від органів досудового розслідування, був дома та в лікарні, хворів.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази надані підозрюваним та його захисником, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2 ст.183 КПК України)).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя визнає доводи слідчого, прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою.
Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-177, 178, 181, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українцю, громадянину України, уродженцю с. Запсілля Сумської області, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом до 10 червня 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду..

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2016 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )