УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009325 від 27.07.2016 року,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказує, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим в 2014 році Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив тяжкий злочин за наступних обставин.

При цьому, ОСОБА_4 26 липня 2016 близько 21 год. 00 хв., проходячи поблизу будинку АДРЕСА_3 помітив, що біля вхідних дверей до під`їзду даного будинку стоїть раніше невідомий йому чоловік ОСОБА_7 , який щоб зайти до середини приміщення, стоячи обличчям до дверей, відчиняв кодовий замок.

В цей час, ОСОБА_4 помітив, що у правій зовнішній кишені штанів в які був одягнений ОСОБА_7 , знаходиться мобільний телефон та гаманець, які він вирішив, повторно, відкрито викрасти.

Маючи умисел, направлений на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_4 скориставшись тим, що останній відчиняє вхідні двері до вищевказаного будинку, підійшов ззаду до ОСОБА_9 та своєю правою рукою з зовнішньої кишені штанів, в які останній був одягнений, дістав мобільний телефон марки «iPhone6SPlus» жовто-помаранчевого кольору, вартістю 13000,00 гривень, зарядний пристрій вартістю 500,00 гривень, гаманець вартістю 1000,00 гривень, в якому знаходилось 900,00 гривень.

В свою чергу, ОСОБА_7 відчиняючи вхідні двері до вищевказаного будинку відчув сторонню руку в правій зовнішній кишені своїх штанів та розвернувшись, помітив раніше невідомого йому ОСОБА_4 , який в правій руці тримав його мобільний телефон марки «iPhone6SPlus» та зарядний пристрій, після чого потерпілий почав кричати до ОСОБА_4 на англійській мові з закликом повернути його майно.

Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що він викритий потерпілим у вчиненні злочину, з метою утримання викраденого і обернення на свою користь та особистого збагачення, утримуючи при собі викрадене майно став втікати від ОСОБА_9 в бік вул. Воровського в м.Києві.

Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його викрили в скоєнні даного злочину, з метою утримання викраденого, продовжуючи тримати викрадені речі в руках, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з викраденим майном, з місця скоєння злочину втік, завдавши ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 15400,00 грн.

Беручи до уваги вищевикладене у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 ,може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтися на слідчі дії підтверджується наступним: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років. Це може свідчити про те, що підозрюваний, розуміючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання, може вживати заходів на уникнення від кримінальної відповідальності та явки до слідчого, прокурора, суду. Просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, захисник підозрюваного та підозрюваний проти клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні слідчого наявні данні про можливість вчинення ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Враховуючи обставини кримінального провадження та те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійне місця реєстрації та проживання в м. Києві, раніше судимий, офіційно не працює, з метою забезпечення дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи наявність ризику можливість переховуватися від органів слідства та суду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у вигляді 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 (двадцять сім тисяч п?ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного було покладено судом обв`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він після внесення застави зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу судді до безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, заставодавцем протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1