overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/6131/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 22.07.2016, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, про вчинення кримінальних правопорушень, за клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 22.07.2016, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 24.08.2016.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-в/127/1557/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Однак, до розгляду клопотання по суті встановлено, що згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 року (справа № 127/794/16-к, провадження № 1-в/127/1068/16) в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі вироком Дніпропетровського суду від 14.12.1999 року відмовлено.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_2 вже було вирішено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 року, а повторне звернення до суду для вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання чинним законодавством не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з моменту її оголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/6174/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, СУ ФР Головного управління ДФС у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінальною провадження № 0000053 від 17.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та здійснити їх виїмку.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився і не довів необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1227/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 26 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002255,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 просила залучити до участі в судовому провадженні захисника ОСОБА_3 , який здійснював її захист на досудовому розслідуванні, оскільки за відсутністю коштів вона не може його залучити самостійно.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні, оскільки він здійснював захист обвинуваченої на досудовому розслідуванні.
Керуючись ст.49 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 16.00 год. 25 серпня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 471/737/16-к
Провадження №1-кп/471/56/16
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 310 КК України

В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 310 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 310 КК України на 09 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 ,
№ 1-кс/489/748/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
25 серпня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Агросинтез Трейдинг" про повернення речових доказів законному володільцю, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Агросинтез Трейдинг" звернувся до суду з клопотанням про повернення речових доказів у вигляді селітри аміачною в кількості 400 мішків по 50 кг. законному володільцю ТОВ "Агросинтез Трейдинг" у кримінальному провадженні № 0000751, що здійснюється Вітовським відділенням Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Вважаю, що вказане клопотання не підлягає розгляду.

Так, відповідно до вимог ст.100, 303 КПК України слідчий суддя не вирішує питання щодо повернення речових доказів та не вирішує спорів про належність речей, що підлягають поверненню, в зв`язку з чим вважаю необхідним у відкритті провадження за вказаним клопотанням відмовити.

Керуючись ст.304 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Агросинтез Трейдинг" про повернення речових документів законному володільцю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 1-23/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.0201 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Надєр Л. М.

при секретарі Калін О. Б.,

з участю прокурора - Гурової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 та гр-на ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та гр-на ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий по справі: ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 - в судове засідання на розгляд справи не зявився, з невідомої суду причини, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце слухання справи, тому в зв?язку з необхідністю в допиті вказаної особи в судовому засіданні, є всі підстави для його примусового приводу через Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст.72,290,291 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно потерпілого: ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 який провести 25.06.2011 на 10:30 до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

В разі неможливості виконання постанови суду про привід вищезазначеної особи до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, необхідно відібрати письмові пояснення потерпілого по справі та направити на адресу суду.

Другу копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.

Головуючий суддя: Л. М. Надєр
Справа № 520/51/15-к
Провадження № 1-кп/520/140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2015року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Київському районному суді м. Одеси перебуває зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обраний запобіжний захід домашній арешт.
Неодноразово в судове засідання не з`являвся обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
Судом виносились ухвали про примусовий привід обвинуваченого які не виконані.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, та винесення ухвали про надання дозвілу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки ухилення обвинуваченого від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189,190,323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити Київському РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.
Копію ухвали направити для контролю за виконанням в прокуратуру Київського району м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003897 від 27.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0003897 від 27.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, яка знаходиться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.08.2016
Провадження №1-кс/523/11/16
УХВАЛА
10.02.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури,

в с т а н о в и в:
До Суворовського районного суду м. Одеси з Апеляційного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Суворовського району міста Одеси, стосовно заяви №1636 від 16.07.2015 року.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона була подана особисто ОСОБА_2 .

Крім того, 09.12.2015 року ОСОБА_2 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду зазначеної скарги.

15.12.2015 року зазначену заяву було залишено без задоволення.

Після чого, 16.12.2015 року ОСОБА_2 знову подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та просив передати скаргу на новий розгляд іншому слідчому судді.

17.12.2015 року аналогічну заяву ОСОБА_2 без його участі було залишено без розгляду, про що слідчому судді стало відомо 23.12.2015 року, а згідно заяви ОСОБА_2 його про це повідомили 19.01.2016 року.

Відповідно ч.2 ст.306 КПК України скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження.

Відповідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

При цьому, в судові засідання, призначені 12.11.2015 року, 23.11.2015 року, 28.12.2015 року, 05.01.2016 року, 22.01.2016 року, 28.01.2016 року, 04.02.2016 року, 10.02.2016 року заявник або його представник не з`явились, будучи повідомленим належним чином шляхом телефонограм. Крім того, згідно акту від 23.12.2015 року в телефонній розмові з секретарем судового засідання заявник ОСОБА_2 повідомив, що він не має наміру з`являтись в судові засідання для розгляду скарги, оскільки він не довіряє слідчому судді ОСОБА_1 , при цьому підтверджував зазначені факти при всіх розмовах

Викладене вище унеможливлює участь заявника в судовому засіданні з розгляду скарги та виконання вимог кримінально-процесуального законодавства стосовно строків розгляду скарги.

Враховуючи, що слідчим суддею було застосовано всі можливі заходи для виклику заявника та розгляду його скарги по суті, але останній категорично не бажає з`явитись у судове засідання, крім того, написав скаргу на тривалий розгляд скарги, а також те, що її розгляд за відсутності заявника не передбачений ст.306 КПК України, зазначені обставини прямо перешкоджають подальшій участі судді ОСОБА_1 в якості головуючого судді в розгляді скарги, керуючись ст.ст. 80-82 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Заявити самовідвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Суворовського району міста Одеси, стосовно заяви №1636 від 16.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4378/16-к
Провадження №1-кс/523/633/16
УХВАЛА

31.03.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України:
ВСТАНОВИВ:
31.03.2016 р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 , що полягає у ігноруванні адвокатського запиту та ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000103.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області, підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 , що полягає у ігноруванні адвокатського запиту та ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000103.

Судове засідання призначити на 14:05 годину 04.04.2016 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НПУ в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4.

Копію ухвали направити до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НПУ в Одеській області та до Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1