Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000414 за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця м. Красний

Лиман Донецької області, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 3 листопада 2015 року,
встановила :

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, захисник засудженого ставить питання про зміну постановлених судових рішень та пом`якшення призначеного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України покарання шляхом застосування ст. 69 КК України. Вказує, що його підзахисний має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, позитивно характеризується за місцем роботи. Наголошує, що суд не врахував щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілих, позитивну характеристику з місця ув`язнення та призначив суворе покарання. Вважає, що з урахуванням зазначених пом`якшуючих покарання обставин, ОСОБА_5 можливо призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за:
- ч. 2 ст. 125 КК України на 2 місяці арешту;
- ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_5 за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Славутицького міського суду Київської області від 8 грудня 2014 року 10 днів позбавлення волі; за вироком Броварського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року 1 місяць позбавлення волі і остаточно визначено ОСОБА_5 покарання 5 років 1 місяць 10 днів позбавлення волі.

Вирішені питання про судові витрати та речові докази у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 3 листопада 2015 року вирок залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 17 травня 2015 року, приблизно о 20 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс два удари ножем в ліве надпліччя та плече ОСОБА_8 , заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та однин удар ножем в задню праву поверхню грудної клітки ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України у касаційному порядку захисником не оспорюються.

Що стосується призначеного покарання, то колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання, яке призначено ОСОБА_5 , відповідає цим вимогам закону.

Зокрема, судом враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених невеликої тяжкості та тяжкого злочинів, відсутність цивільного позову, особу винного, який за місцем проживання та місцем колишньої служби характеризується негативно, його вік, сімейний стан, те, що він офіційно не працює, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності і не відбув покарання.

Обґрунтовано не визнав суд обставиною, що пом`якшує покарання, активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки з матеріалів провадження убачається відсутність такого сприяння. Як зазначено в судових рішеннях, протягом досудового та судового слідства ОСОБА_5 пояснював, що не пам`ятає обставин події злочину, як і за що спричинив удари потерпілим.

Правильно визнано судом обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття, та ту, що його обтяжує, вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням усіх обставин справи, сукупності відомостей про особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд призначив ОСОБА_5 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, навів у вироку переконливі підстави такого рішення, зазначивши, що за таких умов буде досягнута мета покарання.
Правильно суд призначив ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей обвинувачення та за сукупністю злочинів у відповідності до вимог ст. 70 КК України.
Суд вірно зазначив про вчинення злочинів ОСОБА_5 в період невідбутого покарання за вироками Славутицького міського суду Київської області від 8 грудня 2014 року, Броварського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року та правильно визначив остаточне покарання, відповідно до вимог статті 71 КК України.
Доводи щодо суворості призначеного ОСОБА_5 покарання, були предметом перевірки апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого більш м`якого основного виду покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Апеляційний суд, перевіряючи вирок в частині призначеного покарання за апеляцією засудженого на його суворість, зазначив, що в даному випадку наявні обставини, що пом`якшують покарання, однак обвинувачений за місцем проживання та проходження служби характеризується негативно, як особа, що не контролює своєї поведінки, схильна до проявів агресії, зловживає спиртними напоями, згідно наданих документів, був працевлаштований, проте до роботи не повернувся, нові злочини вчинив у стані алкогольного сп`яніння в період невідбутого покарання за двома іншими вироками, що позбавляє суд законних підстав застосувати ст. 69 КК України.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням апеляційного суду, вважає призначене ОСОБА_5 покарання справедливим і таким, що сприятиме його виправленню і перевихованню, попередженню вчинення ним нових злочинів, а тому не вбачає підстав для прийняття рішення про його пом`якшення із застосуванням ст. 69 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегією суддів не встановлено, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 3 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3