overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/920/16
Справа № 356/1179/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вище викладене, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 матеріали з особової справи засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 03 червня 2016 року о 11 год. 15 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати до суду терміном до 31.05.2016 року належним чином завірені копії документів з особової справи засудженого ОСОБА_2 , а саме: - протокол затримання ; - вирок за яким засуджений відбуває покарання ( ухвали Апеляційного суду) ; - розпорядження про набрання вироком законної сили. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 364/507/16-к
Провадження № 1-кп/364/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2016 року до Володарського районного суду Київської області в порядку ст. 291 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Дана справа підсудна Володарському районному суду Київської області. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено дату, час та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Отже, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та документів.

Обвинувачені не заперечують проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та документів.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.

Відповідно до ст. 316 ч. 1 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Володарського району Київської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одружений, працює в АВ «Метал» м. Біла Церква, не судимий, проживає в АДРЕСА_1 , та щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бондурівка, Немирівського району Вінницької області, громадянина України, освіта базова загальна середня, розлучений, не працює, не судимий, проживає в АДРЕСА_1 , обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25.05.2016 року о 10 годині 00 хвилин суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3350/15-к
Провадження 1-кп-5/16
ухвала
17 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №0000096 від 01.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч.1, 2 ст. 306, ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Обухівського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Обухівського районного суду від 30.06.2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч.1, 2 ст. 306, ч.3 ст. 307 КК України, виділено в окреме провадження, провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Відповідно до інтегрованого банку даних «Армор» обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий 10.05.2016 року працівниками ОПВ УКР, та йому було обрано запобіжний захід Печерським районним судом м. Києва у виді тримання під вартою.

Судом поставлено на обговорення питання про відновлення провадження у справі.

Прокурор, не заперечив щодо відновлення провадження у справі.

Обвинувачений в судове засідання доставлений не був, захисник також не з`явився на розгляд справи з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, суд вважає, що судове провадження необхідно відновити, оскільки відпали підстави його зупинення.

Керуючись ст. ст.. 282, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч.1, 2 ст. 306, ч.3 ст. 307 КК України, відновити, та призначити його розгляд на 20.05.2016 року на 12 год. 15 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 368/463/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/724/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 18.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18.05.2016 м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-достроково звільнення від подальшого відбування покарання.

На ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.396,401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 525/847/15-к
Номер провадження 1-кп/525/2/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
Ухвалою суду від 10 травня 2016 року відповідно до положень ст. 139 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, на обвинуваченого накладено грошове стягнення, оскільки він не прибув на виклик до суду та не повідомив про причини свого неприбуття (к.п. том 4 а.с. 65, 66).
В судовому засіданні захисник обвинуваченого подав письмове клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. При цьому захисник обґрунтовував своє клопотання тим, що обвинувачений не мав достатніх коштів, що не дозволило йому прибути на виклик до суду. Просив врахувати суд, що обвинувачений тимчасово не працює, має дитину інваліда віком до 16 років та віддаленість проживання обвинуваченого. Клопотання захисника обвинувачений підтримав.
Дослідивши матеріали кримінального провадження щодо вирішення цього процесуального питання, вивчивши зміст поданого клопотання та додатків до нього, суд вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик визначений пунктами 1 - 8 ч. 1 ст. 138 КПК України.
Обвинувачений не заперечує, що був повідомлений про день, час, місце розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ст. 147 КПК України.
З поданого заявником клопотання не вбачається поважних причин для його неявки на судовий виклик, віддаленість проживання не є поважною причиною неприбуття особою на виклик суду, щодо недостатність грошових коштів, то дана обставина є оціночною.
Крім того, грошове стягнення на ОСОБА_4 ухвалою суду було накладено і за не повідомлення про причини свого неприбуття на виклик до суду. Зазначення захисником того факту, що особисто ним 09 травня 2016 року надіслано на адресу електронне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не спростовує того, що сам обвинувачений не звертався до суду з повідомленням про неможливість прибуття, а лише повідомив про це свого захисника.
Таким чином, доводи викладені у клопотанні, не є обґрунтованими, а грошове стягнення на обвинуваченого накладено відповідно до закону.
Керуючись ст. ст. 66, 138, 147, 369, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 17 травня 2016 року про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 243/3923/16-к
Провадження 1-кп/243/428/2016
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
18 травня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщення суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття не має. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено.

Від прокурора, потерпілого та обвинуваченого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе, призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 19 травня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/415/16-к
Провадження № 1-кс/692/54/16
18.05.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 18 травня 2016 року
В скарзі ОСОБА_2 вказував про те, що слідчий прийняв незаконне рішення, оскільки розслідування проведено неповно, рішення прийнято лише на підставі свідчень осіб, які перебувають в трудових відносинах з СТОВ «ЗК «Хорс», інших слідчих дій більше не проводилось.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 13 травня 2016 року начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову про скасування оскарженої постанови.
Представник скаржника вважає, що за цих підстав провадження за скаргою підлягає закриттю.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника та прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
13 травня 2016 року начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову про скасування оскарженої постанови у зв`язку із порушенням вимог ст.9 КПК України при проведенні слідства.
За таких обставин відсутній предмет оскарження.
Відповідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України , слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
303/2652/16-к
1-кп/303/268/16
УХВАЛА
18 травня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження № 1-кп/303/268/16, що внесено в ЄРДР 18 лютого 2016 року за № 0000377 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК УКраїни,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

у с т а н о в и в:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000377 від 18.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судове засідання, призначене на 18 травня 2016 року викликалися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про поважність причин своєї неявки чи про її неможливість.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідків, у звязку з їх неприбуттям на виклик суду.
Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Вимогами ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За таких обставин клопотання прокурора про привід свідків в судове засідання підлягає до задоволення. При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 5 ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.
Згідно ст.121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в звязку з чим суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на Мукачівську місцеву прокуратуру.
Керуючись ст.ст. 327, 369 КПК України, -

у х в а л и в :
Застосувати привід відносно свідків ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , АДРЕСА_4 в судове засідання на 19 травня 2016 р. на 16.00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, буд.13 Закарпатської області.
Копію ухвали направити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання, керівнику Мукачівської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А

14.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001311 від 16.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.03.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2016 року мені передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001311 від 16.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00001311 від 16.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 14 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1343/16
Справа № 711/4039/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №00000053, -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №00000053.

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №00000053, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 10.05.2016 р. в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/596/16-к
№ провадження 1-кп/702/69/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 травня 2016 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/69/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна вища, не працюючого, має на утрманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
18.05.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/69/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125 КК України на 20 травня 2016 року на 11 год 00 хв, в яке викликати учасників підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
У моє провадження надійшла скарга ОСОБА_2 в якій заявниця просить негайно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , передбачене ст.. 376-1 КК України незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва, та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 32 ч.2 КПК України Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження , процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальнепровадженняпроцесуальнадіяльністьорганівдосудовогорозслідування, прокурора , слідчого судді і суду у зав`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, щоб в учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до повідомлення від 05.05.2016 р., направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1