Справа № 676/7257/15-к
Провадження № 1-кп/676/64/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, водія санаторію «Лісова пісня» ДП ПАТ «Подільський Цемент», одруженого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
Судовим слідством суд
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочині, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав частково та пояснив суду, що близько 10.00 год. 11 серпня 2015 року він за кермом автобуса Renault Lliade повертався з заправки, на ділянці дороги з закритим поворотом по вул. Лісова в с. Привороття Друге Кам`янець-Подільського району рухався зі швидкістю 15 км./год. З метою об`їхати вибоїну з справої сторони руху керованого ним автобуса, а також з урахуванням габаритів транспортного засобу та те, що дорога на цій ділянці вузька, видимість зустрічного транспорту обмежували кущі зелені, виїхав на смугу руху зустрічного транспорту. Рухаючись по середині дороги побачив, що йому на зустріч на великій швидкості їде автомобіль «Ford Transit», він намагався повернутись на свою смугу руху, але не встиг і відбулось зіткнення передніми лівими частинами транспортних засобів. Після зіткнення його автобус проїхав, іще два метри в перед і зупинився, він від даного знаходився в шоковому стані. На даний час він повністю відремонтував пошкоджений під час ДТП автобус Renault Lliade, слідів пошкодження отриманих під час ДТП не залишилось. Вважає що потерпілий мав можливість уникнути зіткнення, якщо б рухався з меншою швидкістю та вчасно зупинив свій транспортний засіб, його водійський стаж становить 50 років, він завжди їздив на даній ділянці дороги в такий спосіб, та як по іншому її проїхати не можливо. Просить його виправдати, оскільки він ні кого не вбив, а ДТП сталось з вини потерпілого.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, його вина підтверджується показами потерпілого, свідків та зібраними доказами кримінального провадження:
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що близько 10.00 год. 11 серпня 2015 року він за кермом автомобіля «Ford Transit» їхав з с. Привороття Кам`янець-Подільського району, біля мосту зупинився, підібрав пасажира - незнайому йому дівчину та проїхав від місця зупинки 200-300 метрів до закритого повороту, швидкість руху його автомобіля становила 40 км./год., коли в`їхав в поворот за 5-7 метрів побачив, що на його смузі руху рухається автобус. Він натиснув на гальма і почав приймати вправо та одразу ж відчув удар в ліву передню частину автомобіля. Від удару спрацювали подушки безпеки і він вдарився грудьми, двері водія заклинило, на момент зіткнення його автомобіль практично зупинився, через вікно виліз з автомобіля на узбіччя дороги. До нього підійшов незнайомий чоловік подав йому води, після чого він по телефону повідомив родичів про ДТП та відчув різкий біль в нозі. Коли прибули родичі забрали його в лікарню, де в нього виявили тілесні ушкодження у вигляді перелому. При призначенні обвинуваченому покарання просить суворо не наказувати, не проти примирення з обвинуваченим, але останній заперечує проти цього, мотивуюче дане тим, що ДТП стало саме з його вини.
Свідки сторони обвинувачення:
- свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 11 серпня 2015 року йому зателефонували та повідомили про ДТП за участю сина ОСОБА_5 , і він зразу виїхав на місце події, де в цей же час прибули працівники ДАЇ, він бачив осип скла та бруду, які тягнулись на відстані двох метрів на смузі руху автомобіля «Ford Transit». Автомобіль сина знаходився на обочині, номерний знак вказаного автомобіля знаходився під заднім колесом автобуса. Підійшов до сина, якій лежав на узбіччя під деревом і скаржився на біль в грудях та нозі. Коли відвозив сина в лікарню, працівники ДАЇ викликали слідчого.
- ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 11 серпня 2015 року їхав в напрямку с. Привороття, побачив попереду ДТП. Побачив, що зіткнулись два автобуси, задня частина автобус Renault Lliade знаходилась на середині дороги. Він підійшов до ОСОБА_6 , який на його запитання що трапилось відповів, що не встиг дати дорогу автомобілю «Ford Transit».
- ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що є інспектором ДАІ та 11 серпня 2015 року отримав від оперативного чергового повідомлення і виїхав на місце події в с. Привороття, де виявив два пошкоджених транспортних засоби і травмованого потерпілого. Виявив на місці події сліди шин автобус Renault Lliade, які чітко було видно в пилюці, що вели з зустрічної смуги руху на смугу руху автобуса. Осип скла та бруду близько до центру дороги, осип бруду був також і посередині автобуса і біля передньої частини автомобіля «Ford Transit». Водій автобуса повідомив, що з метою менше піднімати пилюки їхав ближче до центру і не встиг повернутись на свою смугу руху.
- ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що є інспектором ДАІ разом з ОСОБА_10 виїхав на місце ДТП, фактично дав такі ж самі покази, окрім того показав, що сліди автобуса до місця зупинки вели зі зустрічної смуги руху, які він сфотографував на мобільний телефон та надав суду диск з вказаними фото.
- ОСОБА_12 , показав в судовому засіданні, що 11 серпня 2015 року разом із слідчим, як спеціаліст виїхав на місце ДТП, проводив фотографування, на дорозі було чітко видно сліди автобуса Renault Lliade, які до місця зупинки вели зі зустрічної смуги руху, осип знаходився біля заднього лівого колеса автобуса, зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «Ford Transit».
- ОСОБА_13 показав в судовому засіданні, що він проводив судові експертизи по вказану кримінальному провадженню стосовно технічного стану обох транспортних засобів, а також авто технічну експертизу, місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «Ford Transit». Виявленні технічні несправності у автомобіля «Ford Transit» не є в причинному зв`язку з даним ДТП.
- ОСОБА_14 показав в судовому засіданні, що він проводив судову експертизу та дійшов до висновку, що причиною ДТП є те, що водій автобуса Renault Lliade не дотримався Правил дорожнього руху України та виїхав на зустрічну смугу.
Свідки сторони захисту в судовому засіданні показали зокрема:
- ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що є директора санаторію «Лісова пісня» ДП ПАТ «Подільський Цемент», біля 10 год. 11 серпня 2015 року разом із заступником прибув на місце ДТП за участю їх працівника, Транспортні засоби знаходились на своїх смугах руху, по механізму удар був «скользящим» контактували передніми лівими частинами перед закритим поворотом. Уваги на сліди не звертав, осип був посередині дороги.
- ОСОБА_16 , є заступником директора санаторію «Лісова пісня» ДП ПАТ «Подільський Цемент», біля 10 год. 11 серпня 2015 року мали забрати людей з санаторію, водій автобуса ОСОБА_6 повідомив, що потрапив в ДТП і він прибув на місце події та викликав міліцію. Запропонував потерпілому відвезти його до лікарні для надання медичної-допомоги, але прибули його родичі і самі відвезли його в лікарню. Прибули працівник ДАІ на чолі з інспектором ОСОБА_10 , які почали складати схему, але коли з`ясували, що потерпілого забрали в лікарню викликали слідчого. Був на місці до закінчення огляду місця події слідчим, схема місця події та фототаблиця до протоколу огляду відповідають дійсності. Гальмівний слід автобуса Renault Lliade складав 9 метрів, слідів гальмування автомобіля «Ford Transit» не було.
Також, державний обвинувач вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України довів наступними доказами:
- протоколом огляду місця події ділянки з двохстороннім рухом автодороги С230836 між господарствами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , де виявлено сліди шин автобуса Renault Lliade державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з зустрічної смуги руху до місця його зупинки, пошкоджені в передніх лівих частинах Renault Lliade державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , осип скла та бруду на смузі руху автомобіля «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . А також фототаблицею до вказаного протоколу .
- актом від 11.08.2015 року обстеження дорожніх умов на ділянці дороги С230836 Привороття Друге-Маків, де зазначено, що водій автомобіля «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 не справився з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автобусом Renault Lliade державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Видимість дороги обмежена, поперечний ухил проїжджої частини 10%, ширина смуги 6 м. узбіччя зліва та справа по 2 м., поперечний ухил узбіччя 20%, радіус кривої 100 м., повздовжній ухил проїзної частини 30%, дорожні знаки відсутні, осьова лінія відсутня, недоліків в експлуатаційному утриманні автодороги не виявлено, недоліків, які б сприяли виникненню ДТП відсутні. В подальшому в ході досудового слідства обставини вчинення ДТП, які зазначені в даному акті, на підставі зібраних доказів змінились.
- відповідно до висновку експертизи технічного стану автомобіля «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , № 55/312а від 28.08.2015 року, зокрема встановлено, що серед досліджуваних систем мікроавтобуса «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 несправностей технічного характеру, які мали місце до настання події ДТП і могли привести до зміни напрямку руху по незалежних від водія причинах не виявлено.
- згідно висновку експертизи технічного стану автобуса Renault Lliade державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , № 56/313а від 28.08.2015 року, зокрема встановлено, що серед досліджуваних систем автобуса Renault Lliade державний реєстраційний номер НОМЕР_2 несправностей технічного характеру в основних системах які безпосередньо впливають на стійкість та керованість транспортного засобу, як і могли привести до виїзду автобуса на зустрічну смугу руху по незалежних від водія причинах не виявлено.
- відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи технічного, № 54/311а від 22.08.2015 року, зокрема встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів знаходилось на смузі руху автомобіля «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зустрічна смугу руху для автобуса Renault Lliade державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ближче до середини проїзної частини.
- згідно висновку автотехнічної експертизи № 351а від 21.09.2015 року, зокрема встановлено, що заданій довжині більшого (правого)сліду гальмування 9.1 м. залишеного на проїзній частині з сухим покриттям колесами технічно справного автобуса Renault Lliade державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідає швидкості руху вказаного транспортного засобу 37.1-41.6 км./год. При заданих обставинах пригоди водій автобуса Renault Lliade державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , виконуючи вимоги пп.10.1,11.1,11.3 Правил дорожнього руху України, мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5
- рапортом оперативного чергового Кам`янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про отримання повідомлення про ДТП в с. Привороття-2 де зазначено, що водій автомобіля «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 не справився з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автобусом Renault Lliade державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ,
- Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2015 року накладено арешт на майно санаторію «Лісова пісня» ДП ПАТ «Подільський Цемент» - автобус Renault Lliade державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
- відповідно до висновку судово-медичного експерта № 672 від 21.09.215 року у потерпілого ОСОБА_5 , зокрема виявлено перелом лівого наколінника,який по степені тяжкості тілесні ушкодження відноситься до середніх тілесних ушкоджень, які привели до тривалого розладу здоров`я, більше 21 дня.
- за результатами аналізу лабораторії ХОНД № 1087 від 18.08.2015 року у крові ОСОБА_5 виявлено вміст етанолу 0.160%.
- відповідно до повідомлення головного лікаря Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 № 01-18/1631 від 13.10.2015 року, за результатами аналізу лабораторії ХОНД № 1052 від 13.08.2015 року у крові ОСОБА_6 виявлено вміст етанолу 0.170%.
- відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_6 у 2000 році, останній має право на керування транспортним засобом - автобусом Renault Lliade державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Доказами сторони захисту - листом на адресу адвоката ОСОБА_7 від 15.10.2015 року № 1556 служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, про те, що на км.1+245 автомобільної дороги С230836 Привороття Друге-Маків встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (40км) з табличкою «швидкість руху контролюється радаром».
Оцінивши зібрані по справі й досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає що в повній мірі знайшли в судовому засіданні своє підтвердження обвинувачення пред`явлене ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, поряд з цим суд вважає недопустими докази сторони захисту, які не знайшли своє підтвердження вході судового розгляду, зокрема:
Покази допитаних в судовому засіданні свідків сторони захисту :
- ОСОБА_17 , як експерт за договором з стороною захисту проводив експертизу за ксерокопіями матеріалів кримінального провадження, було 11 питань. Швидкість руху автомобіля «Ford Transit» визначав за показами водія даного автомобіля, гальмівного шляху. Дії останнього на його думку не відповідали вимогам п.11.3 Правил дорожнього руху України, в том, що він виїхав на зустрічну смугу руху, водій автобуса не мав технічної можливості уникнути зіткнення. З технічної точки зору дії водія автомобіля «Ford Transit» знаходились в причинному зв`язку з даним ДТП. Особисто він на місце події не виїздив, транспортних засобі не оглядав, з матеріали кримінального провадження не знайомився, висновок зробив виключно на підставі наданих йому захисником ксерокопіях.
- ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які в суду показали, що були на рибалці біля річки, бачили, як проїхав машина-бус жовтого кольору, на їх думку на великій швидкості, більше нічого не бачили.
Так, як покази даних свідків не послідовні, свідки путаються в своїх показах, дані покази не ґрунтуються на фактичних обставинах справи здобутих в судовому засіданні та підтверджених матеріали досудового розслідування досліджених в ході судового слідства. Також, за наведених обставин суд не може взяти до уваги висновок експертів № 000196/1 від 30.10.2015 року, яка проведена на замовлення сторони захисту «Українськими незалежним судовими експертами», і не може бути визнана допустимою, оскільки з показів експерта ОСОБА_17 в судовому засідання відомо, що останні провели експертизу виключно на ксерокопіях матеріалів кримінального провадження наданих йому захисником, які не були належним чином завірені, транспортних засобів не досліджували.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом - не встановлено.
Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, обставини справи, його вік, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вчинив злочин вперше, його відношення до вчиненого злочину, думку потерпілого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 , міру покарання в межах ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн., що становить 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - не обирався.
Речові докази по справі: - автобус Renault Lliade державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання санаторію «Лісова пісня» ДП ПАТ «Подільський Цемент, після набрання вироком законної сили повернути власнику.
- автомобіль «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тримання транспортних засобів Кам`янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі в загальній сумі 6562.07 грн. за проведення - судово-автотехнічних, технічного стану та автотоварознавчої експертиз.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1