overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/3053/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятина частина)
14.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

нач. Слідчого відділу ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання т.в.о. начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собківка Уманського району Черкаської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, який офіційно не працевлаштований не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

23.09.2011 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ :

Клопотання т.в.о. начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 вересня 2016 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 11 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/254/16-к
Провадження №1-кс/522/186/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0002475, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

11.01.2016 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

11.01.2016 року клопотання слідчого погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 11.01.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 11.01.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0002475, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1282/16
Номер справи місцевого суду: 500/8095/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
17.08.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 через Ізмаїльский СІ подана апеляційна скарга на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 20 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа№751/7606/16-к
Провадження №1-кп/751/245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004131 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0004131 відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання 14.09.2016 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Згідно ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Вислухавши думку прокурора та потерпілого, які просили застосувати відносно обвинуваченої примусовий привід, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 примусовий привід через органи внутрішніх справ, забезпечивши її явку до суду в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 140, 143 КПК України, суд,

Ухвалив:
Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкласти на 11 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Доставити в судове засідання в примусовому порядку обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/223/2016 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Ніжинському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
одання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Кримінальне провадження кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України - направити для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 583/2635/16-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
14 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 06 липня 2016 року, суд

встановив:

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе відповідно до ст. 317 КПК України призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 20.10.2016 року на 15:00 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3319/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні потерпілу, обвинуваченого ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.ст.42, 56 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 11 годинi 00 хвилин « 14 » вересня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/408/16 Справа № 196/463/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши 15 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року,
На адресу суду надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_8 , щодо неможливості ним здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції у зв`язку з закінченням строку дії контракту, укладеного між захисником та Другим Дніпропетровським регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Прокурор наполягав на призначенні обвинуваченому захисника, обвинувачений ОСОБА_7 бажає здійснювати захист своїх інтересів самостійно.
Обговоривши питання про призначення захисника, колегія суддів вважає, що з урахуванням даних про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 (п.т.132, т.1), який перебуває під наглядом нарколога з приводу психічних розладів внаслідок зловживання алкоголем, колегія суддів приходить до висновку, що участь захисника у даному кримінальному провадженні, згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.52 КПК України щодо особи, яка внаслідок психічних розладів не здатна повною мірою реалізувати свої права, є обов`язковою. З метою забезпечення права на захист ОСОБА_7 враховуючи, що відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК ОСОБА_7 .
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.42, 48, 49, 52 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 14.30 годину 05 квітня 2016 року.

Судді:
______________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1082/16 Справа № 192/1638/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07 червня 2016 року місто Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Макіївка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 ,

на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, ухвалену стовно нього, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено учасникам кримінального провадження о 15 год. 10 червня 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/688/15 Справа № 209/4361/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 11 березня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.191 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.191 КК України, на 10.00 годину 14 квітня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1344/15 Справа № 204/419/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши 21 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження апеляційними скаргами цивільного відповідача ФОП ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року,
При розгляді кримінального провадження в апеляційному суді в судове засідання не з`явилися цивільний відповідач ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 , представник потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , які є апелянтами по справі, а також потерпіла ОСОБА_10 . Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Разом з тим, на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшло електронне повідомлення з проханням про розгляд справи за його відсутності. Від представника потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11 надійшла клопотання про переніс судового засідання на іншу дату.
Обговоривши клопотання про відкладення апеляційного розгляду, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за можливе відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 .
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.58, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 на 09.00 годину 22 вересня 2015 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, представника потерпілої, цивільного відповідача, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 292/85/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 вересня 2016 р. м. Житомир
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя :