Справа № 461/4811/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/499/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 від 11.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000028,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою від 11 липня 2016 року старшим слідчим слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 06.08.2015 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за фактом підробки заяви-згоди на вчинення реконструкції кв. АДРЕСА_1 , а також заяви-згоди на влаштування індивідуального балкону до кв. АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 11 липня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 від 11 липня 2016 року про закриття кримінального провадження скасувати. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судовий розгляд скарги проведено з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Стверджує, що всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України, слідчим при проведенні досудового розслідування не вжито достатніх заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини зокрема, слідством не встановлено джерело походження двох заяв-згод, які піддавались експертизі та даний факт залишився поза увагою суду і не надано судом належної оцінки зазначеній обставині.

Зазначає, що поза увагою суду залишився той факт, що висновки слідства про відсутність складу злочину зроблено на підставі вибіркової експертизи, із дослідженням не усіх документів, та встановлення справжності підписів лише на окремих документах з тих, що мають значення для справи. Не надано до експертизи всіх заяв - згод. Висновок експертизи не містить інформації яка дозволила б ідентифікувати документи які досліджувались експертом. Також такої інформації не містять і матеріали кримінального провадження.

Також просить суд врахувати наступне.

При проведенні слідчих дій, зокрема при отримані тимчасового доступу до речей у Галицькій РА (протокол від 14 вересня 2015 року ) вилучено оригінал заяви - згоди від 07.09.2005 року ОСОБА_10 , інші заяви були відсутні. Слідство вказані документи не розшукувало, жодних дій щодо встановлення їх місцезнаходження не було здійснено.

Твердження суду, яке зазначено на 4 арк. оскаржуваної ухвали від 03 вересня 2016 року "причини підписання ОСОБА_11 заяв від імені інших осіб слідчим досліджені і дано оцінку" не відповідають дійсним обставинам справи, не знаходять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.

Вважає, що суд прийшов до хибного висновку про те, що заяви - згоди не містять ознак офіційного документа у розумінні ч.1 ст.358 КК України, оскільки заяви - згоди містять зафіксовану на матеріальних носіях інформацію яка посвідчує факти, що спричинили наслідки правового характеру (набуття права власності), засвідчені повноважною особою юридичної особи комунальної форми власності.

Таким чином, на думку апелянта, при винесенні постанови слідчого ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 від 11 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0000028 - про закриття кримінального провадження, слідчим не були вчинені процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Звертає увагу суду на те, що його заява про вчинені кримінальні правопорушення містила повідомлення про кримінальне правопорушення 2005/06 року: використання завідомо підробних документів, що мало на меті отримання дозвільної документації Галицької районної адміністрації ЛМР щодо «реконструкції» у будинку АДРЕСА_3 ; кримінальне правопорушення 2013 року при введенні в експлуатацію приміщень у будинку АДРЕСА_3 декларативним способом, а з боку службових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у ЛО наявне грубе порушення норми закону, що свідчить про зловживання владою або службовим становищем.

Проте, постанова слідчого ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 від 11 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0000028 про закриття кримінального провадження, не містить жодної інформації про розслідування вказаних фактів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000028 колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий діяв відповідно до норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування слідчий здійснив необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення; встановив відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення, відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом підробки заяви-згоди на вчинення реконструкції кв. АДРЕСА_1 , а також заяви-згоди на влаштування індивідуального балкону до кв. АДРЕСА_2 , а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Твердження апелянта про неповноту розгляду скарги слідчим суддею, допущення істотних порушень кримінального процесуального закону є безпідставними, а тому колегія суддів їх до уваги не приймає.

При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги і обґрунтував викладені в ухвалі висновки.

На думку колегії суддів висновки слідчого та слідчого судді про те, що заяви - згоди щодо реконструкції квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 від ОСОБА_11 , ОСОБА_7 від 07.09.05р., складені ними не у зв`язку із їхньою професійною чи службовою діяльністю, відтак не набувають статусу офіційного документу в розумінні ст.358 КК України і не містять ознак підроблення, є вірними.

Щодо інших доводів ОСОБА_7 які стосуються правомірності дій працівників Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області то такі, як вірно зазначив слідчий та слідчий суддя не можуть бути предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, адже не є в компетенції Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області, оскільки не відноситься до його територіальної юрисдикції, а також не відносяться до предмету досудового розслідування даного кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 від 11.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000028 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4