Справа № 404/600/16-к
Номер провадження 1-кп/404/143/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0010571 відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України, не працює, одружений, має на утри манні неповнолітню дитину, не судимий, зареєстрований. Кіровоград АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 скоїв нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставинах::

04.11.2015 року о 12-30 год. біля магазину « Візіт» по вул.. Ж. Революції 20 м. Кіровограда між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_5 поштовхом звалив Харченко на землю, та наніс умисно біля 8 ударів обома ногами в ділянку тулубу та голови потерпілого. В наслідок чого ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо правого ока, рани біля зовнішнього краю правої надбрівної дуги, грудній клітині, правій кісті, лівому передпліччі, правій та лівої гомілці, крововиливу на межі тім`яної та лобної ділянок справа та садна в правій скроневої ділянці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав фактично частково, позовні вимоги не визнав в загалі, та пояснив, що 04.11.2015 року о 12-30 год. він стояв біля терміналу біля магазину « Візіт», намагаючись поповнити рахунок, але термінал щось не працював, тому він почав дзвонити по телефону, в цей час до магазину зайшов раніше невідомий потерпілий, який перечепився та впав на нього, він його спіймав. Після чого потерпілий вибачився та пішов далі, але він виявив після його уходу у нього зникли гроші тому він побіг за потерпілим та почав казати щоб він повернув гроші, а пізніше дочекався міліції, Але потерпілий почав його ображати та неодноразово намагався затіяти бійку, тоді він не здержався та вдарив потерпілого по обличчю та двічі ногами по тулубу. При цьому потерпілий не падав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в той день він дійсно зайшов до магазину, та біля входу побачив десь чоловік 7 осіб серед яких був обвинувачений який сварився з якимось чоловіком, на що він зробив зауваження обвинуваченому та пішов далі по своїм справам, при цьому він не падав на обвинуваченого. Але обвинувачений почав його доганяти ображаючі та вимагаючи гроші. Коли він вийшов з магазину, то обвинувачений наздогнав його ,збив з ніг та почав його бити, наніс дуже багато ударів, порвав йому куртку розбив окуляри, поки його дії не припинили невідомі громадяни. Просить суд стягнути заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , прояснила, що в осені 2015 року біля 12 год. вона знаходилась на вулиці поблизу магазину « Візіт» та почула крики, повернувшись на них вона побачила як обвинувачений штовхає потерпілого, який впав біля сходин, а обвинувачений почав його бити ногами, та щось кричав за гроші. Після чого підбігли люди та відтягнули обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила що 04.11.2015 року біля 12 год. вона з дитиною та дідом ( тобто потерпілим),гуляли в р-ні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час чого потерпілий пішов до магазину а вона залишилась з дитиною. Через деякий час вона почула крики діда, та обернувшись побачила, що дід знаходиться на землі, а обвинувачений наносив удари ногами по тулубу діда. За, що він його бив вона не знає. Та коли вона підбігла до них до перехожі вже відтягнули обвинуваченого, якись кричав щось за гроші. При цьому у діда було обличчя в крові, зламані окуляри та порвана куртка.

Також вини підтверджується наступними доказами:

Заявою потерпілого щодо нанесення йому тілесних ушкоджень. А.п. 2

Висновком судово -медичної експертизи де встановлені тілесні ушкодження у потерпілого їх ступень тяжкості, та строк заподіяння, який відповідає строку відображеному в обвинуваченні, та чітко вказано що вони не могли утворитись в наслідок падіння а.п. 20

Таким чином, оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду провадження, та за їх сукупністю, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 125 КК України - нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 125 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів, та тяжких наслідків не настало.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України на думку суду є факт утримання обвинуваченим неповнолітньої дитини

Обтяжуючими обставинами , по справі згідно ст. 67 КК України необхідно визнати факт скоєння злочину по відношенню до особи похилого віку.

Як особа обвинувачений, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не має судимості, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра.

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, думку представника обвинувачення, суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, у вигляді громадських робіт, оскільки він може відбути даний від покарання..

Заявлений потерпілим цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, так в судовому засіданні було встановлено що у потерпілого були розбити окуляри вартістю 240 грн., та розірвана куртка та брюки, але на цей одяг не має довідок, щодо залишкової вартості даного майна, тому суду не відомо щодо неможливості їх подальшого використання. Чеки, щодо придбання ліків, суд не бере до уваги оскільки, суду невідомо що ці ліки купувались для лікування отриманих ушкоджень, та навпаки не має жодного чеку близького за датою до 04.11.2015 року, а деякий перелік ліків взагалі не може стосуватись до лікування отриманих синців. Тому на думку суду матеріальна шкода яка підлягає стягненню з обвинуваченого доведена лише в сумі 240 грн.

Моральна шкода, яка виразилась в тому що потерпілий переніс стрес від нападу обвинуваченого, будучі особою похилого віку, у нього був порушений уклад життя пов`язаний з явкою до слідчого, в судові засідання та таке інш., суд вважає за необхідним стягнути в розмірі 5000 грн. враховуючі наявні тілесні ушкодження, матеріальний стан обвинуваченого

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 125 КК України призначивши покарання за ч 2 ст. 125 КК України у вигляді 220 годин громадських робіт

На апеляційний термін міру запобіжного заходу обрати - особисте зобов`язання.

Стягнув з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 240 грн., та 5000 грн. моральної шкоди

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1