Справа № 300/176/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого- ОСОБА_5 , представника потерпілого- ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000989 від 30.10.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 29.10.2015 року близько 13-00 години, знаходячись на вулиці навпроти житлового будинку АДРЕСА_1 , де тримаючи в руках дерев"яну биту, підійшов до ОСОБА_5 , із яким на грунті тривалих неприязних стосунків вступив у суперечку, під час якої умисно наніс ОСОБА_5 вказаною дерев"яною битою декілька ударів по тулубу та спині, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців верхнього повіка правого ока, правого передпліччя, лівого колінного суглобу, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, закритий багатоуламковий перелом лівої ліктьової кістки в середній третій частині із зміщенням, множинні поверхневі травми у вигляді забоїв, які згідно висновку судової медичної експертизи №216 від 23.11.2015 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив суду, що 29.10.2015 року близько обіду до будинку, в якому він проживає по АДРЕСА_1 прийшов колишній чоловік його цивільної дружини ОСОБА_8 , який був напідпитку і мав намір побачитися зі своїм сином ОСОБА_9 . ОСОБА_7 повідомив, що сина немає вдома, так як він на канікулах у батьків ОСОБА_8 в с.Пашківці Воловецького району. Почувши це, ОСОБА_5 , ображаючи ОСОБА_7 , почав провокувати його на бійку. ОСОБА_7 схопив дерев"яну палицю, якою намагався відігнати собаку. Вийшовши за межі двору, ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком в обличчя. Намагаючись захиститись від наступних ударів, ОСОБА_7 підняв палицю і ОСОБА_10 наніс удар рукою по палиці. Після цього, обидва обмінялися хаотичними ударами. Цивільний позов не визнає.

Потерпілий ОСОБА_5 під час розгляду справи зазначив, що 29.10.2015 року близько обіду прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де разом з своїм співмешканцем ОСОБА_7 проживає його колишня дружина ОСОБА_8 . Метою приїзду було побачитися з сином ОСОБА_9 . Побачивши його біля будинку, ОСОБА_7 схопив дерев"яну биту та наніс йому близько десяти ударів по різних частинах тіла, в тому числі, по голові. В результаті неправомірних дій обвинуваченого йому було спричинено тілесні ушкодження, а також моральну та матеріальну шкоду, яку просить стягнути на свою користь з обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо його невинуватості спростовуються показами свідків та матеріалами кримінального провадження.

Так, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ствердили, що 29.10.2016 року близько обіду, займаючись хатніми справами, почули галас на вулиці. Вийшовши на подвір"я, вони побачили ОСОБА_5 , який стояв біля воріт будинку їхнього сусіда ОСОБА_7 та викрикував, що прийшов побачитися зі своїм сином. В процесі словесної суперечки та взаємних образ, ОСОБА_13 вибіг з подвір"я з дерев"яною битою в руках та почав наносити удари по різних частинах тіла ОСОБА_5 . Від даних ударів потерпілий впав на землю, а ОСОБА_7 продовжив наносити удари ногами. В бійку втрутився батько ОСОБА_7 - ОСОБА_14 , після цього інцендент був припинений.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 очевидцями події, яка мала місце 29.10.2015 року на вул.Підгірній в смт.Воловець не були, про бійку між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дізналися зі слів інших осіб.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_5 часто без вагомих причин конфліктує з нею. Чого він 29.10.2015 року прийшов до будинку її співмешканця їй не відомо, так як вона повідомляла потерпілого про те, що їх спільний син на канікулах у її батьків в с.Пашківці Воловецького району. Очевидцем інценденту вона не була, так як в цей час перебувала на роботі у Воловецькій ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_19 зазначив, що 29.10.2015 року займався зварювальними роботами біля свого гаража, розташованому по сусідству з дворогосподарством ОСОБА_7 , чув сварку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та бачив, як потерпілий наніс удар в обличчя обвинуваченому. Як ОСОБА_7 наносив удари і чим саме- не бачив, оскільки чоловіки зайшли за припаркований на вулиці автомобіль.

Свідок ОСОБА_20 - батько обвинуваченого ОСОБА_7 підвердив його покази, однак суд їх оцінює критично, враховуючи родинні відносини та той факт, що вони не узгоджуються з показами потерпілого, свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також матеріалами справи.

Крім вищенаведеного, вина обвинуваченого доводиться також матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком судово- медичної експертизи №216 від 23.11.2015 року, яким підтверджено, що у ОСОБА_5 на момент обстеження було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців верхнього повіка правого ока, правого передпліччя, лівого колінного суглобу, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, закритий багатоуламковий перелом лівої ліктьової кістки в середній третій частині із зміщенням, множинні поверхневі травми у вигляді забоїв; дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму удар, тертя, і за своїм характером могли виникнути при обставинах та в строки, вказані потерпілим та в постанові про призначення експертизи- 29.10.2015 року; кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою розлад здоров"я більше 21 дня; враховуючи характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_5 та даних обставин справи, він не міг спичинити собі їх в результаті падіння з висоти власного росту, за винятком саден правого плеча, ліктьового суглобу, правого колінного суглобу, гомілки, спричинення яких можливе за вказаних обставин (а.с.25-28), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2015 року (а.с.4-5).

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні злочину і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винного: раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті у Воловецькій ЦРЛ не перебуває, завдану шкоду потерпілому не відшкодував.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання немає.

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Процесуальних витрат немає.

Згідно з ч.2 ст.127, ч.3 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов керівника Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Воловецької районної державної адміністрації до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину слід задоволити, стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 4348, 30 гривень витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Згідно з ст.128 ч.1 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому- ч.1 ст.129 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З матеріалів справи вбачається, що витрати потерпілого ОСОБА_5 на лікування складають 6611, 31 гривень (а.с.147-148, а.с.158-159), являються майновою шкодою і підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого, потерпілий зазнав фізичного болю та емоційних страждань, втрату соціальних зв"язків через тривале лікування. Однак, суд також враховує той факт, що потерпілий ОСОБА_5 провокував обвинуваченого на конфлікт, ображаючи його, а також 29.10.2015 року перебував у стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується висновком спеціаліста №3249 від 05.11.2015 року (а.с.123-125).

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що обгрунтованим і достатнім є розмір відшкодування в сумі 5 000 гривень.

Речовий доказ- дерев"яну палицю, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області - слід знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно з ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

Цивільний позов керівника Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Воловецької районної державної адміністрації до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Воловецької районної державної адміністрації (р/р 0088 в ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, код доходів 24060300) 4348 (чотири тисячі триста сорок вісім) гривень 30 копійок витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 6611 (шість тисяч шістсот одинадцять) гривень 31 копійку майнової шкоди, а також 5 (п"ять тисяч) моральної шкоди, а всього 11 611 (одинадцять тисяч шістсот одинадцять) гривень 31 копійку.

В задоволенні решти цивільного позову -відмовити.

Речовий доказ- дерев"яну палицю, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області- знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1