overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1900/15-к
Провадження № 1-кс/280/704/15
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
29.12.2015р. прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В обґрунтування даного клопотання зазначив, що 23.12.2015р. працівники державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводили порубку лісу поблизу урочища «Каньойон» в м.Коростишеві, законність якої встановлюється.
Під час проведення огляду місця події, який проводився на території урочища «Каньйон» в м.Коростишеві проводилась порубка лісу. На ділянці даної місцевості розміром 100 х 100м., на якій знаходиться межовий стовпчик з написом «26-7 (7)/ СР-15/ 0,3», виявлено пиньки дерев різного діаметру в кількості 61 одиниця, складені колоди дерев різної довжини та діаметру:
-71 колода довжиною по 2м. кожне без зазначення діаметру;
-8 колод довжиною по 1м. кожне без зазначення діаметру;
-192 колоди довжиною по 4 м. кожна без зазначення діаметру;
-17 зрізаних сухих дерев довжиною по 28м.;
-1 зрізане дерево довжиною 27м. з хвоєю;
-дві бензопили марки «STIHL MS361»
а також два транспортні засоби: марки «УРАЛ» з навантажувачем, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому навантажено деревяні колоди довжиною по 4 м. у кількості 21 одиниці різного діаметру від 28 до 44 см. на кожній з яких наявні чіпи «UA ДАЛРУ»; марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому навантажено дерев`яні колоди довжиною по 4 м., у кількості 34 одиниць різного діаметру від 24 до 48см., на кожній з яких наявні чіпи «UA ДАЛРУ». До даного автомобіля приєднаний причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому також навантажено 26 дерев`яних колод різного діаметру від 20 до 40см., на яких також наявні чіпи.
ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надало копії документів для проведення вирубки у вказаному місці: акт про появу шкідників від 06.01.2015; план інструментальної зйомки ділянки відведеної для суцільної санітарної рубки на 2015р. квартал 26 виділ 7 (7), площа 0,3га.; повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 №02-02-12/356 від 04.03.2015 про дозвіл на проведення рубок; картка пробної площі №1; лісорубний квиток № НОМЕР_4 від 05.03.2015; карта технологічного процесу розроблення лісосіки затвердженої 21.12.2015; акт приймання-передачі лісосіки для розробки від 21.12.2015; розпорядження майстру лісу №4, серія ЖТ №06-040709.
Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-86/11
Провадження № 1-в/280/31/14
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2014 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів, громадянина України, освіта середня, українця, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.04.2011 року Коростишівським районним судом за ч.1 ст.119 КК України, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростишівського районного суду від 05.04.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.119 КК України, ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

07.04.2014 року до суду надійшло подання інспектора Коростишівського МРВ КВІ про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, так як останній під час відбування призначеного судом покарання нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував.

Прокурор щодо задоволення подання не заперечив.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника МРВ КВІ, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені судом обов`язки виконував. Поведінка засудженого свідчить про відсутність підстав для направлення його для відбуття призначеного покарання.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ч.1 п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 3 років обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/127/16-к
У Х В А Л А
"09" березня 2016 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу першого заступника голови Народицької районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Керуючись ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Розгляд скарги першого заступника голови Народицької районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження призначити на 14:00 год. 14.03.2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та старшого слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 березня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання керівника Білоцерківської місцевої прокуратури вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання керівника Білоцерківської місцевої прокуратури вчинити певні дії, посилаючись на те, що 05.02.2016 року ним із ІТТ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області до керівника Білоцерківської місцевої прокуратури було спрямовано заяву в порядку ст. 214 КПК України щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення з боку працівників ВКР ГУ МВС України в Київській області (нині поліція) у виді фізичного побиття фізичного побиття, катування, психологічного тиску у виді залякування з метою змушування його визнати свою вину у вчинені інкримінованого злочину. Ним у своїй заяві аргументовано було зазначено час, місце, обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушеня з боку працівників ВКР ГУ МВС України в Київській області, однак будь якої відповіді не отримав.

ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені клопотання про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду його скарги від 14.02.2016 р. про зобов`язання керівника Білоцерківської місцевої прокуратури вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/2335/16-к
У Х В А Л А
09.03.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 23.02.2016 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у якому відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В :
19.02.2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. 19.02.2016 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 09.03.2016 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Потерпілий, обвинувачений погодилися з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 15 березня 2016 р. о 16 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 366/316/16-к
Провадження № 1-кп/366/44/16
01 березня 2016 року смт. Іванків
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає.
Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинувачених та свідків.
Обвинувачені у судовому засідання не заперечували проти призначення справи до розгляду. Від обвинувачених клопотань не надійшло.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області о 09 годині 30 хвилин 10 березня 2016 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.
В судове засідання викликати: осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/219/16-к
Провадження № 1-кс/378/67/16
УХВАЛА
11.03.2016 року Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву слідчого Ставищенького ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Ставищенського районного суду від 3 березня 2016 року по справі № 378/219/16-к, провадження № 1-кс/378/67/16 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ставищенського районного суду від 3 березня 2016 року було надано доступ до інформації, що перебуває в оператора та провайдера телекомунікаційного зв`язку.

У мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали допущена описка, а саме: невірно зазначено назву оператора та вказано "ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість правильного "ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесення виправлень може бути оскаржено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід виправити вищевказану описку в ухвалі Ставищенського районного суду від 3 березня 2016 року по даній справі.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ставищенського районного суду від 3 березня 2016 року по справі № 378/219/16-к, провадження № 1-кс/378/67/16 про тимчасовий доступ до речей і документів, замість "ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " правильним вважати "ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8812/15-к
У Х В А Л А
10.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
У судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року свідок не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід свідка у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідка ОСОБА_8 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідка в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КК України на 23 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід свідка:
1. ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ;
В судове засідання на 23 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцькому відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Полтавській області.
Контроль за виконання примусового приводу покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратуру ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1125/16-к
Провадження № 1-кп/552/136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000852 від 04.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
10.03.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000852 від 04.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000852 від 04.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 08 год. 25 хв. 12.03.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/534/8/13
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі до суду викликались потерпілі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явились, і не повідомили суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що показання даних осіб можуть мати суттєве значення для об'єктивного вирішення справи, а вони не з'являються до суду без поважної причини, суд керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України відкласти на 15 лютого 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 15 лютого 2013 року на 10 годину 00 хвилин потерпілих:

- ОСОБА_4, проживаючого: АДРЕСА_1, тел.. НОМЕР_1;

- ОСОБА_6, проживаючу: АДРЕСА_2, тел.. НОМЕР_2;

- ОСОБА_5, проживаючого: АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_3;

свідків:

- ОСОБА_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4;

- ОСОБА_8, проживаючого: АДРЕСА_5;

- ОСОБА_9, проживаючого: АДРЕСА_6

- ОСОБА_10, проживаючу: АДРЕСА_7;

Виконання постанови в частині приводу свідків доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 541/3007/15-к
Провадження № 1-кп/541/227/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

21 грудня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України,-

встановив :

27 листопада 2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор обвинувачений та захисник вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі та свідки зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 10-00 год. 20 січня 2016 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1