печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року за клопотанням сторони обвинувачення було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки Mercedes Vito державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході проведення якого вилучено майно, а саме планшет чорного кольору «Samsung» та грошові кошти у розмірі 150 000 грн., яке мало статус тимчасово вилученого майна і яке не було повернуто у строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу, посилаючись на її обґрунтованість та безпідставність вилучення майна під час проведення обшуку.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 від 08.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 1, 3 ст. 212 КК України.

У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Mercedes Vito державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_5 та використовується ОСОБА_4 .

Зі змісту протоколу, складеного за результатами проведеного обшуку вбачається, що 03.03.2016 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля марки Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого вилучено планшет чорного кольору «Samsung» та грошові кошти у розмірі 150 000 грн.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої воно вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, тобто клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено, що вилучений планшет чорного кольору «Samsung», містить відомості інформацію про взаємовідносини ТОВ «Едвант Актив», ТОВ «ТК Верона», ТОВ «Навігатор-тех», ТОВ «Горсан», ТОВ «Азіндор», ТОВ «Арієз», ТОВ «Бізнес Проджект», ТОВ «Будмастерстар», ТОВ «Вставія», ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Дашар»,ТОВ «Енергостаргруп», ТОВ «Євробуд-стар», ТОВ «Латель», ТОВ «Меларіс», ТОВ «Перший бізнес-ценгр», ТОВ «Силіконова долина», ТОВ «Трейдтревел», ТОВ «Укрбудінновації» та інших підприємств з ознаками фіктивності з ТОВ «Електротехнічна Компанія «Екніс Україна», ТОВ «Інтертехгруп» та іншими підприємствами реального сектору економіки, а тому вказаний вище планшет не охоплюється ухвалою слідчого судді від 17.02.2016 про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родових ознак визначених у ній.

При цьому, дозволу на вилучення грошових коштів ухвалою слідчого судді 17.02.2016 надано не було, що вказує на неправомірність їх вилучення та безпідставність неповернення власнику.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 03.03.2016, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СУ ФР ДПІ у Печерському районі м.Києва задовольнити .

Зобов`язати уповноважену посадову особу у кримінальному провадженні №00000213 СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві повернути ОСОБА_4 майно згідно переліку наведеного в протоколі обшуку від 03.03.2016 року , а саме: 1. 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.;

2. .Планшет чорного кольору «SAMSUNG»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1