Справа № 463/1105/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/197/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2016р. про накладення арешту на майно

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

особи, інтересів якої стосується оскаржувана ухвала, ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
У провадженні СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 26.02.2016р. за фактом вчинення таємних викрадень (крадіжок) майна ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Старший слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 17.03.2016р. у ході проведення обшуків у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_7 , та у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.03.2016р. клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на

-ніж кухарський Sacher 20 см із салатовою ручкою;

-ніж для овочів Sacher 8 см із салатовою ручкою;

-іграшковий браслет «Мікро»;

-ніж Sacher із салатовою ручкою;

-дві упаковки зубної пасти Professional SPLAT Biocalcium/Біокальцій ємністю 100 мл кожна;

-один іграшковий дракончик Safiras;

-два іграшкові вантажні причепи «Томас і друзі»;

-один іграшковий паровоз з причепом «Томас і друзі»;

-один іграшковий моторизований потяг «Томас і друзі»;

-один ігровий набір «В дорозі» «Томас і друзі»;

-три іграшкові автомоделі «Томас і друзі»;

-ложки столові із нержавіючої сталі в кількості 6 штук;

-вилки із нержавіючої сталі в кількості 6 штук;

-чайні ложки із нержавіючої сталі в кількості 6 штук;

-дві батарейки DURACELL LR 03 MN 2400 Turbo;

-вісім батарейок DURACELL LR 06 MХ 1500 Turbo;

-одну викрутку реверсивну набір 6 предметів CrV MTX;

-одне точило 2 в 1 карбівольфрамове;

-одні пласкогубці 115 мм міні TOPEX;

-точилу для ножів «Vinzer» із чорною ручко;

-один набір інструментів із 6 предметів;

-п`ять батарейок DURACELL;

-одні ножиці із чорними кольцями;

-одні ножиці металеві манікюрні;

-ключ розвідний 200 мм із чорною ручкою;

-ніж кухонний із ручкою.

Не погоджуючись із даною ухвалою адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якої повернути вилучені під час обшуку речі законному власнику ОСОБА_7 .

В обґрунтування покликається на те, що вилучені під час обшуку речі у квартирі ОСОБА_7 і на які накладено арешт являються особистою власністю ОСОБА_7 , які вона придбала за власні кошти в магазинах, на торгових ринках та й знайомих. Слідчим не наведено жодного доказу причетності ОСОБА_7 до вчинення нею крадіжок 30 січня та 13 лютого 2016р. із ТОВ «Епіцентр К», а речі, які вона ніби викрала 24.02.2016р. в ТОВ «Епіцентр К» у неї зразу же після її затримання були вилучені.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 та пояснення ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 17.03.2016р. у ході проведення обшуків у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_7 , та у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , і яке, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, складається із основних речових доказів у даному провадженні, з метою досягнення дієвості провадження, унеможливлення подальшої втрати цього майна, забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування.

Як вбачається із представлених колегії суддів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні крадіжок майна ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів, зокрема і 30.01.2016р. та 13.02.2016р.

Доводи захисту про незаконність накладеного арешту на майно ОСОБА_7 , з огляду на відсутність доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення нею крадіжок 30 січня та 13 лютого 2016р. із ТОВ «Епіцентр К», з урахуванням того, що речі, які вона ніби викрала 24.02.2016р. в ТОВ «Епіцентр К» у неї зразу же після її затримання були вилучені, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника необґрунтованою, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.03.2016р. про накладення арешту на майно законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2016р. про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4