Провадження №1-кс/523/1392/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0006123 слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 клопотання про проведення огляду, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, 10.09.2016 приблизно о 11:45 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №17 по вул. Бочарова, в м. Одесі, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок вагою 5 гр. вартістю 3000 грн., золотий хрестик вагою 2 гр. вартістю 2000 грн. В зазначений момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насиллям, що не є небезпечним для життя та здоров`я. Далі, ОСОБА_3 , підійшовши до потерпілої зпереду, та застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, потерпілої, яке виразилось в поштовху потерпілої в плече, від чого потерпіла втратила рівновагу та впала на землю, ОСОБА_3 в свою чергу ривком руки зірвав з її шиї вищезазначені золоті вироби та з місця правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.
Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006123 від 10.09.2016 року.
У зв`язку із зазначеною подією було проведено огляд кв. АДРЕСА_1 , в якій були сховані незаконно здобуті речі.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).
Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.
При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.
Зазначені у клопотанні підстави для проведення огляду є сумнівними, з огляду на те, що належність майна, а саме кв. АДРЕСА_1 , в якій проводився огляд слідчим не вказані.
Таким чином, аналіз наданих суду у сукупності матеріалів клопотання слідчого, дозволяють суду прийти до висновку, що в проваджені відсутні достатні підстави, передбачені законом (а саме ст. 237 КПК України), а долучені до матеріалів клопотання докази є недостатніми для надання дозволу на проведення огляду, а тому в задоволені клопотання слід відмовити з наведених вище обставин.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 159-163, 237 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на огляд відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1