Справа № 375/363/16-к Провадження № 1-кп/375/38/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , головного спеціаліста служби у справах дітей Рокитнянської РДА ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000489 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, учня 9 класу Рокитнянської ЗОШ І-ІІІ с № 2, судимого Рокитнянським районним судом Київської області 19.06.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з непогашеною судимістю,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звинувачується в тому, що, будучи засудженим 19.06.2015 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі та звільненим на підставі статті 75 вказаного Кодексу від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисно в період іспитового строку новий корисливий злочин, а саме 08.12.2015 року приблизно о 23:00 годині викрав з підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 спортивний велосипед марки «Ардіс» зеленого кольору, спортивний велосипед марки «Ардіс» темно-сірого кольору та спортивний велосипед марки «Моtobecanе» сіро-фіолетового кольору.

За обвинувальним висновком з посиланням на наявний у матеріалах кримінального провадження висновок судової товарознавчої експертизи вказаними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3325.00 грн..

За клопотанням прокурора ухвалою суду від 30.05.2016 року у справі було призначено судову товарознавчу експертизу щодо визначення вартості викраденого майна. Разом з тим, як вбачається із висновку експерта від 07.09.2016 року № 19/8-04/264 , останнім не було визначено вартість одного з викрадених обвинуваченим велосипедів у узвязку із наявними суперечностями між найменуванням представленого для огляду велосипеда "Motobecane" та велосипеда, зазначеного в ухвалі суді про призначення експертизи як велосипед марки «Моtobecan».

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення у справі повторної судової товарознавчої експертизи на предмет визначення дійсної вартості викраденого велосипеда марки «Моtobecanе» сіро-фіолетового кольору, посилаючись на необхідність визначення вартості викраденого майна.

Заслухавши думку інших учасників судового провадження щодо заявленого прокурором клопотання, які не заперечували щодо його задоволення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Обовязок по доказування такої обставини, а також по доказуванню належності та допустимості доказу такої обставини покладається у даному випадку у відповідності до статті 92 вказаного Кодексу на сторону обвинувачення.

Процесуальним джерелом доказу такої обставини у відповідності до положень ст. 84 КПК України має бути висновок експерта.

На разі, як вбачається із наданих стороною обвинувачення доказів, вартість викраденого майна , а саме: велосипеда марки «Моtobecan» сіро-фіолетового кольору, була визначена відповідно до Висновку судової товарознавчої експертизи від 21.03.2016 року, який виготовлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , який не має статусу судового експерта, а є суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює оціночну діяльність і що чітко вбачається зі змісту вказаного висновку та наявного на ньому відтиску печатки.

Ухвала суду про призначення судової товарознавчої експертизи у частині визначення дійсної ринкової вартості велосипеда марки «Моtobecanе» сіро-фіолетового кольору залишилась бути не виконаною.

Вказані обставини своєї належної оцінки під час проведення досудового слідства не знайшли, а тому питання визначення дійсного розміру заподіяної злочинними діяннями ОСОБА_5 шкоди залишається бути не з`ясованим і що потребує свого вирішення відповідно до положень ст. 91 КПК України.

Відповідно до положень ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Згідно із положеннями ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вирішуючи доцільність проведення судової товарознавчої експертизи за клопотанням прокурора, суд виходить із того, що під час судового розгляду встановленню підлягає, зокрема, розмір завданої шкоди і для чого необхідні спеціальні знання.

Звідси, з метою визначення у даному кримінальному провадженні розміру заподіяної злочином шкоди, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, оскільки для з`ясування зазначеної обставини потрібні спеціальні знання в області товарознавства.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04071, м.Київ, вул..Воздвиженська, 2), надавши у їх розпорядження матеріали кримінального провадження.

Зобовязати прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (тел. 045-62-5-15-63) забезпечити надання у розпорядження експертів для проведення експертного дослідження речового доказу - спортивного велосипеда марки «Моtobecanе» сіро-фіолетового кольору, який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 91, 92, 242, 332, 350, 369-372, 376 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення у провадженні судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 375/363/16к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість спортивного велосипеда марки «Моtobecanе» сіро-фіолетового кольору, який являється речовим доказом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, на час вчинення останнім кримінального правопорушення, тобто станом на 08.12.2015 року та станом на час проведення експертизи ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04071, м.Київ, вул..Воздвиженська, 2), попередивши при цьому останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію даної ухвали направити для виконання експертам Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та надати у розпорядження останніх матеріали кримінального провадження.

Зобовязати прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (тел. 045-62-5-15-63) забезпечити надання у розпорядження експертів для проведення експертного дослідження речового доказу - спортивного велосипеда марки «Моtobecanе» сіро-фіолетового кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9