АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/534/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1778/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: встановлення
адміністративного нагляду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 09.06.2016 року, матеріали кримінального провадження №622/534/16-к щодо встановлення адміністративного нагляду за засудженим, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Згідно ухвали суду на ОСОБА_8 покладено наступні обмеження: заборона покидати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. до 6 год. наступного дня; зобов`язання з`являтися на реєстрацію до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, смт. Золочів, вул. Центральна, 26, кабінет №23 з 9 год. до 12 год. щомісяця кожну суботу кожного місяця; заборона виїзду в будь-яких справах за межі Золочівського району без дозволу Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області; заборона знаходження в розташованих на території Золочівського району Харківської області ресторанах, кафе, барах, торгівельних об`єктах з метою придбання спиртних напоїв.

Крім того, ОСОБА_8 роз`яснено правила виконання адміністративного нагляду: з`являтися до органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд, і давати усні та письмові пояснення з питань щодо виконання адміністративного нагляду; повідомляти орган внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд, про зміну місця роботи та проживання, а також у випадку виїзду за межі району (міста) з службових питань; у випадку виїзду за межі Золочівського району Харківської області з дозволу органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд, з особистих або службових питань та знаходження там більше доби, зобов`язаний зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ.

Як встановлено, 27.04.2016 року начальник Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_8 строком на 12 місяців.

Свої вимоги він мотивує тим, що ОСОБА_8 після звільнення з місць позбавлення волі на роботу не влаштувався, порушує громадський порядок, незважаючи на неодноразові попередження органів внутрішніх справ вчиняє адміністративні правопорушення, зловживає спиртними напоями, і жодних висновків щодо свого способу життя не зробив.

ОСОБА_8 раніше судимий: 12.06.2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.121 КК України до 7- ми років позбавлення волі

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.06.2014 року вирок Богодухівського районного суду Харківської області пом`якшено, та йому призначено покарання у вигляді 6-ти років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, та він звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 20 днів.

Коваль відбув покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби, звільнений 09.12.2015 року з місць позбавлення волі, та прибув для подальшого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Золочівським ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області його було поставлено на облік як особу, яка формально підпадає під адміністративний нагляд та його попереджено, що у разі порушення ним громадського порядку стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд.

Але, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, ОСОБА_8 порушує громадський порядок, та був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 19.12.2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 22.03.2016 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 22.03.2016 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про доцільність встановлення стосовно ОСОБА_8 адміністративного нагляду з метою запобігання вчинення ним злочинів і здійснення виховного впливу, задовольнивши подання начальника Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУЕП в Харківській області, та встановив стосовно нього адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує, що отримав ухвалу про встановлення щодо нього адміністративного нагляду 09.06.2016 року.

Однак вважає вказану ухвалу завчасною, односторонньою, незаконною, та винесеною з порушенням його права на захист.

Так, як вказує апелянт, при проведенні судового засідання йому не було надано можливості робити заяви, заявляти клопотання, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Він же вказує, що ним було підготоване клопотання про призначення йому захисника, але своїми правами йому не надали скористатися, і не було прийнято судом до уваги те, що він повністю відбув призначене покарання, та не підлягає адміністративному нагляду.

Також, в апеляційній скарзі він вказує, що судом не допитувалися свідки - його сусіди, що свідчить про однобічність судового розгляду, не витребувалися та не досліджувались висновки про ступінь алкогольного сп`яніння із Золочівського ОП ГУНП України в Харківській області, що він наполягав на проходженні медичного огляду щодо стану його алкогольного сп`яніння, однак вказаний огляд не проводився.

Крім того, він зазначає, що не вживає алкогольні напої, не порушує громадський порядок, не виражається нецензурно та веде здоровий образ життя.

Також, ОСОБА_8 вказує, що суд не надав йому можливості висловити свою думку, що свідчить про грубе порушення права на захист, і йому не було роз`яснено порядок оскарження вказаного рішення.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове рішення згідно із ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Дане рішення першої інстанції колегія суддів переглядає відповідно до вимог ст.404 КПК України, тобто, в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 09.06.2016 року, подання начальника Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області задоволено, та встановлено за ОСОБА_8 адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Відповідно до ст.107 КПК України судовий процес фіксується за допомогою технічних засобів, і така фіксація є обов`язковою.

Матеріали провадження щодо ОСОБА_8 містять довідки про те, що у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу не здійснювалось.

Але ці довідки суперечать вказівки суду першої інстанції в ухвалі суду від 09.06.2016 року про те, що «Суд, вислухавши пояснення особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, який заперечував проти його встановлення, представника Золочівського ВП, який підтримав подання…»

Таким чином, вбачається, що у судовому засіданні приймали участь як ОСОБА_8 , так і представник Золочівського ВП, тому судовий процес повинен був фіксуватися технічними засобами.

Такого фіксування не відбувалося, що, відповідно до вимоків п.7 ч.2 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і є підставою, відповідно до п.1 ст.1 ст.415 КПК України, для скасування ухвали і призначення нового судового розгляду.

Оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні можливості перевірити технічний запис судового процесу, то колегія суддів позбавлена можливості перевірити у зв`язку з цим доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 відносно порушення його прав на захист, клопотань про допит його свідків та витребування документів, та інше.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються судами іменем України …»

Однак ухвала Золочівсього районного суду Харківської області від 09.06.2016 року винесена не від імені України, хоча є остаточною та постановлена по суті.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що всі доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 повинні бути досліджені при новому розгляді подання у суді, яким суд повинен дати належну правову оцінку, і постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 09.06.2016 року про встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду скасувати, і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді -