АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1240/14-к Номер провадження 11-п/786/73/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про направлення його клопотання про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду відводу головуючому в кримінальному провадженні за №551/1240/14-к судді ОСОБА_8 з Ленінського районного суду м.Полтави до іншого суду, заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Заявлений відвід мотивує тим, що суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймалося рішення в справі стосовно ОСОБА_9 , де він, ОСОБА_6 , був представником потерпілого, зазначене рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09.02.2016 року скасовано. Вказує, що за його скаргою Вищою кваліфікаційною комісією суддів України проводиться перевірка щодо зазначених суддів. Окрім того, зазначає, що 12.04.2016 року ним подана заява до прокуратури Полтавської області про злочин, вчинений суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де повинна проводитися перевірка, однак на час розгляду клопотання про передачу розгляду заяви про відвід судді до іншого суду, відповідь про результати перевірки поданої ним заяви відсутня. Окрім того, як на підставу для відводу суддям вказує на визначення колегії суддів в порушення ч.3 ст.35 КПК України, оскільки розпорядження від 26.04.2016 року про здійснення повторного автоматизованого розподілу справи винесено керівником апарату суду з порушенням. Таким чином, зазначені ним підстави вказують на необ`єктивність та упередженість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Підстави для відводу судді визначені положеннями ст.ст.75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно положень ч.3 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Дійсно, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 входили до складу колегії при перегляді в апеляційному порядку постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 03.03.2014 року. За змістом вказаної постанови суду ОСОБА_9 звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КК України на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році», а кримінальну справу щодо нього закрито. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.02.2016 року постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 03.03.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17.07.2014 року щодо ОСОБА_9 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Водночас, на розгляді колегії суддів, визначеної у відповідності з правилами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, знаходиться клопотання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Полтавської області клопотання про відвід судді в іншому кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Що стосується визначення суддів для даного провадження, то розподіл справи між суддями здійснений у відповідності з правилами Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Доказів, які б підтверджували порушення цього порядку, про що вказує представник потерпілого, колегії суддів останнім не надано.

Безпідставним є посилання представника потерпілого ОСОБА_6 , як на підставу для відводу, проведення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України перевірки за його заявою в порядку ст.95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки дана обставина, за відсутності інформації про відкриття дисциплінарного провадження та притягнення суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за скаргою ОСОБА_6 , не свідчить про їх упередженість чи необ`єктивність при розгляді клопотання про передачу заяви про відвід до іншого суду.

Не є підставою для відводу і посилання представника потерпілого ОСОБА_6 на те, що з приводу дій суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ним до прокуратури Полтавської області подана заява про злочин, оскільки колегії суддів не надано доказів щодо подання такої заяви та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про відкриття кримінального провадження.

За таких обставин, підстави для відводу суддів, передбачені нормами кримінального процесуального закону відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - відмовити.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3