overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2067/16-к
Провадження № 1-кп/452/186/2016
УХВАЛА
Іменем України
23 серпня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, з середньою- спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив :
ОСОБА_5 , 29.07.2016 року, о 13.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні, по місцю свого проживання у АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_6 , наніс їй один удар рукою та один удар ногою по голові та кілька ударів рукою по всьому тілу, шарпав її за ліву руку, внаслідок чого заподіяв згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці тіла нижньої щелепи справа, синця на задній поверхні лівого передпліччя, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, про що подала суду письмову заяву.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-

ухвалив:
Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000954 від 30 липня 2016 року, вчинене ОСОБА_5 закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 458/70/14-к 1-кп/458/2/2016
УХВАЛА
25 серпня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка Білозерського району Херсонської області та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого по ст.395 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа у вигляді обвинувального акту та угоди про визнання винуватості від 10.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
У судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника з Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Обвинувачений в судове засідання з підготовчого розгляду даної кримінальної справи не з"явився, оскільки помер.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та враховуючи законодавство про обов"язкову участь захисника, де в подальшому неможливим є постановлення по справі рішення, суд приходить до висновку задоволити клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі .
Клопотання прокурора задоволити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової
Забезпечити прибуття адвоката на 25 серпня 2016 року до 16 год.00 хв. у
Турківський районний суд Львівської області за адресою: м.Турка, вул. Молодіжна, 23 Львівської області для продовження розгляду справи .
Копію ухвали про доручення призначити адвоката направити у Регіональний
центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області за адресою: м.Львів, вул. Валова, 31.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 452/1578/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/980/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

25 серпня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці.
На вказану ухвалу представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить задоволити клопотання прокурора і обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ст. 331 та ст. 392 КПК України, ухвала про обрання, зміну, скасування чи продовження запобіжного заходу, винесена судом першої інстанції при судовому провадженні, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Керуючись ст. 331, ст. 392, ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Самбірського міськайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Хмельницький
До суду надійшло клопотання з якого встановлено, що влютому місяці 2009 року невстановлена особа, ввівши в оману ОСОБА_4 , продав останньому будинок по АДРЕСА_1 в технічно несправному стані. Під час розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у отриманні документів, які стали підставою підключення домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки під час проведення слідчих дій допитів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стало відомо, що будучи зареєстровані, як приватний підприємець та маючи ліцензію на виконання будівельних електромонтажних робіт Яремчуки, не виконували дані роботи за адресою: АДРЕСА_1 та документи акту здачі приймання електромонтажних робіт від 28 листопада 2008 року не виконували та копію ліцензії не надавали. З метою належного документування протиправних дій виникла необхідність в з`ясуванні та отриманні даних, як в письмовому, так і при наявності в електронному варіанті інформації у Хмельницького міського РЕМ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 , чи АДРЕСА_3 , а саме: акту здачі приймання електромонтажних робіт від 28 листопада 2008 року та копію ліцензії, а також інших документів, які відносяться саме виконання електромонтажних робіт та електропостачання до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Які знаходяться у приміщенні Хмельницький міський РЕМ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 або у «договірний відділ» Хмельницького міського РЕМ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. У клопотанні зазначаються зокрема, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч вищевказаним вимогам КПК, слідчим не наведено, які саме документи необхідно вилучити, не вказано чітко у володінні якої юридичної особи перебувають документи та підстави, за яких вони можуть там перебувати, не зазначено обґрунтування необхідності їх вилучення та значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
За вказаних обставин, клопотання задоволенню не підлягає.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

17 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 30.06.2016,
ВСТАНОВИВ
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України та остаточно на підставі ст.70 КК України призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України; ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України та остаточно на підставі ст.70 КК України призначено покарання у виді 5 (чп`ять) років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.

Від заступника прокурора надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 12.08.2016 за поданою апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 30.06.2016 та призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________________
Справа № 11-кп/796/1541/2016
УХВАЛА
Іменем України

10.08.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про невнесення відомостей до ЄДРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про про невнесення відомостей до ЄДРДР та призначити до судового розгляду на 11.08.2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.

Зобов`язати начальника Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 надати в судове засідання для огляду матеріали перевірки по зверненню ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, яке було зареєстровано в Журналі єдиного обліку за № 36908 від 03.08.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1137/16-к Провадження № 1-кс/358/154/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
25 серпня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме дати дозвіл на можливість ознайомитись та вилучити матеріали цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 №691/1008/15ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за участю у справі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, а саме договір поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року, укладений між ОСОБА_5 (Позикодавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Позичальник) в особі директора ОСОБА_6 та договір поруки від 26.02.2013 року, укладений між ОСОБА_5 (Позикодавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Позичальник) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Поручитель), з можливістю їх вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме дати дозвіл на можливість ознайомитись та вилучити матеріали цивільної справи Городищенського районного суду Черкаської області №691/1008/15ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за участю у справі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, а саме договір поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року, укладений між ОСОБА_5 (Позикодавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Позичальник) в особі директора ОСОБА_6 та договір поруки від 26.02.2013 року, укладений між ОСОБА_5 (Позикодавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Позичальник) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Поручитель) та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3497/16-к
Номер провадження 1-кп/585/247/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
23 серпня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 496 КПК України про час та місце судового розгляду суд повідомляє відповідну службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 02 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Повідомити про час та місце розгляду справи службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 590/671/14-к
Провадження № 1-в/590/44/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль подання начальника Ямпільського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неплюєве Ямпільського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Ямпільським районним судом Сумської області, 01.08.2014 року за ст. 15 ч.3,185 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з випробувальним терміном 2 роки,суд ,-

ВСТАНОВИВ:
В Ямпільський районний суд Сумської області надійшло подання начальника Ямпільського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неплюєве Ямпільського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Ямпільським районним судом Сумської області, 01.08.2014 року за ст. 15 ч.3,185 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з випробувальним терміном 2 роки.

ОСОБА_4 під час відбування покарання у виді іспитового строку за місцем проживання характеризується позитивно.

До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався.

Нового злочину не скоїв.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк випробування закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Ямпільського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області 01.08.2014 року за ст.ст. 15 ч.3,185 ч.1, 70 ч.4 КК України ,в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд в 7-денний термін з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1020/16-к
провадження № 1-кп/588/156/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
23 серпня 2016 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000345 від 31.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 10 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1