overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-393/11

П О С Т А Н О В А
С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я
12 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст. 368 ч. 2, 371 ч. 3, 371 ч. 3КК України,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч. 2, 371 ч. 3, 371 ч. 3КК України.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання 12.09.2016 року не з`явився. Постанова суду від 16.08.2016 року про застосування відносно нього приводу не виконана, у матеріалах справи відсутні відомості щодо причин невиконання вказаної постанови.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор вважає за необхідне застосувати привід у судове засідання стосовно потерпілого ОСОБА_7 та свідків , які не з"явилися в судове засідання .
Інші учасники судового розгляду у вирішенні даних питань погодились із думкою прокурора.
Ураховуючи обов`язковість допиту вищевказаних потерпілого ОСОБА_7 та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судовому засіданні, їх явку необхідно забезпечити шляхом приводу.
Згідно повідомлення Головного управління національної поліції у Львівській області - свідки : ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на даний час не є працівниками ГУНП у Львівській області у зв*язку із звільненням , тому ГУНП не володіє інформацією про їх місцезнаходження . Вказані свідки належно не повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому немає підстав застосовувати до них пивід .
Керуючись ст. 292 КПК України 1960 року , суд
П О С Т А Н О В И В :
Явку в судове засідання потерпілого: ОСОБА_7 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), свідків: ОСОБА_8 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_11 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_10 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ) забезпечити шляхом їх приводу .
Копію постанови направити Шевченківському ВП ГУНП України у Львівській області, Пустомитівському ВП ГУНП України у Львівській області,Франківському ВП ГУНП України у Львівській області, Галицькому ВП ГУНП України у Львівській області, Жовківському ВП ГУНП України у Львівській області - для виконання; Прокуратурі Львівської області, Львівській місцевій прокуратурі №1,Львівській місцевій прокуратурі №2, Львівській місцевій прокуратурі №3, Червоноградській місцевій прокуратурі, ГУНП України у Львівській області для контролю.
Оголосити перерву у судовому засіданні до 18.10.2016 року до 14.30 год.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000175 від 30.06.2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження №0000175 за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, про що подала суду письмову заяву.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти задоволення заяви потерпілої про закриття кримінального провадження.

Крім того, прокурор просить цивільний позов в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину залишити без розгляду.

Суд, вислухавши потерпілу, думку прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Щодо цивільного позову суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Оскільки прокурор клопоче про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що за таких обставин цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 128, п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст.ст. 395, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000175 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.06.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 , - закрити.

Цивільний позов Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про уточнення початку відбуття міри покарання засудженого вироком апеляційного суду Тернопільської області від 21.06.2016року
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить уточнити початок відбуття міри покарання ОСОБА_3 (засудженого 21.06.2016року апеляційним судом), оскільки по протоколу значиться 25.04.2015року, а по вироку 24.04.2015року.
21 червня 2016 року вироком апеляційного суду Тернопільської області в частині засудження обвинувачених за ч. 2 ст. 189 КК України та призначення покарання скасовано вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18.02.2016 року та увалено в цій частині новий вирок, а саме:
« ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК україни і призначено покарання за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 2 ст. 146, ч . 2 ст. 187 КК України з призначенням йому покарання:
-за ч. 2 ст. 146 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
За ч. 2 ст. 187 КК України 4 (чотири) роки позбавлення вол.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарння більш суворим, визначити ОСОБА_3 , покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Зарахувавши ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін його перебування під вартою з 24 квітня 2015 року по 21 червня 2016 року, включно, з розрахунку згідно ст. 72 КК України один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.»
В судове засідання не з`явились учасники судового провадження, однак згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2015року слідчій СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_4 25 квітня 2015 року о 02 год. 40 хв., в приміщенні СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області, відповідно до ст. 40, 104, 131, 132 208-211, 213 КПК України затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_3 фактичний час затримання 23 год. 30хв.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що датою початку відбуття міри покарання ОСОБА_3 є 24 квітня 2015року, як зазначено у вироку суду від 21.06.2016 року.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
Вважати датою початку відбуття покарання ОСОБА_3 - 24 квітня 2015 року з моменту затримання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005968 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 08.09.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0005968 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В обвинувальному акті, який складений слідчим ОСОБА_6 та затверджений прокурором ОСОБА_3 , не зазначена правова кваліфікація дій ОСОБА_5 , натомість вказано, що ОСОБА_7 , який не має відношення до даного кримінального провадження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Таким чином обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувальний акт не містить всіх необхідних відомостей, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне повернути даний обвинувальний акт прокурору, який його затвердив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 291 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005968 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя:
ЄУН 331/3992/14-к
Провадження № 1-кп/331/312/14
2014 рік
У Х В А Л А
18.06.2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення до апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження відносно нього для визначення територіальної підсудності, враховуючи, що у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, в якому ОСОБА_4 є також обвинуваченим за скоєння аналогічного за тяжкістю злочину. Вказаний злочин ОСОБА_4 скоїв на території Запорізького району Запорізької області пізніше за часом, ніж злочин у Жовтневому районі міста Запоріжжя.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити за наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне провадження. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими з тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд
Звернутися із поданням до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до Запорізького районного суду Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
13.09.2016 Провадження № 1-кп/331/390/16
Єдиний унікальний номер 331/5898/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.

Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до розгляду у судовому засіданні.

Клопотань щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом міста Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному

провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 10 годину 30 хвилин 23 вересня 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 495/624/16-к
УХВАЛА
про об`єднання матеріалів
кримінального провадження

23.06.2016 м. Білгород - Дністровський

23 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово суді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський питання щодо об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України (ЄРДР № 0000710) та ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року до провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Разом з тим, 19.04.2016 року до провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровської міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України (ЄРДР № 0000158) був призначений до судового розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровської міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України (ЄРДР № 0000710) був призначений до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про об`єднання обвинувальних актів в одне провадження з урахуванням положень ст. 334 КПК України.

Всі сторони кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та об`єднання обвинувальних актів в одне провадження.

Вивчивши обвинувальні акти, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України (495/624/16-к) з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України (495/3166/16-к).

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження обвинвального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України (495/3166/16-к) з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України (495/624/16-к), присвоївши єдиний номер кримінального провадження 495/624/16-к.

Суддя
Дата документу 07.09.2016
Справа № 501/220/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.05.2016 року заяву представника ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - задоволено.
Після проголошення ухвали, судом встановлено, що допущено описку в адресі, а саме, не вказано вулицю - вірною вважати адресу « АДРЕСА_1 ».
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Аналіз матеріалів кримінального провадження та ухвали свідчить, що в ухвалі про звільнення майна з-під арешту помилково не вказано вулицю, вірною вважати адресу « АДРЕСА_1 », що підтверджується доказами по справі.
Суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку, яка допущена в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 23.05.2016 року за заявою представника ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, де вважати вірною адресу « АДРЕСА_1 », далі за текстом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семі днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1800/16-к
УХВАЛА
"12" вересня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по справі №583/1800/16-к за клопотанням ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду від 30.04.2004року та 25.06.2004 року, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за клопотанням ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду від 30.04.2004року та 25.06.2004 року.

09.09.2016 від захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції , яке призначене на 12.09.2016 о 15:00год, з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до п.4 ч.1, ч. 5 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Керуючись ст. ст. 336 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції -задовольнити

Судове засідання призначене на 12.09.2016 о 15:00 годині здійснити дистанційно у режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Ковпаківського районного суду м. Суми на виконання вимог ч.ч.4,6 ст. 336 КПК України вручити захиснику пам`ятку про його процесуальні права та виконати інші вимоги закону стосовно особи, яка братиме участь у судовому засіданні дистанційно.

Копію ухвали направити для виконання Ковпаківському районному суду м. Суми та ОСОБА_3 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1