Справа № 646/1731/16-к
№ провадження 1-кс/646/1670/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, який обіймає посаду оперуповноваженого Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

22 березня 2016 року у провадження суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади.

В клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000712 від 01.09.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 станом на 02.09.2015, відповідно до наказу ГУ МВС України в Харківській області від 17.04.2015 №161-ос обіймав посаду оперуповноваженого сектору кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та, відповідно до пунктів 9, 10, 14 типових функціональних обов`язків оперуповноваженого сектору КМСД МРВ ГУМВС України в Харківській області, був зобов`язаний за дорученням керівництва розглядати скарги, заяви і повідомлення громадян, приймати по них рішення згідно чинного законодавства, співпрацювати з органами виконавчої влади, місцевого самоврядування в межах їх компетенції з питань захисту прав дітей, виявляти причини та умови, що призводять до вчинення адміністративних і кримінальних правопорушень дітьми, уживати організаційних і практичних заходів для їх усунення.

Таким чином, відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 був службовою особою та працівником правоохоронного органу, на яку покладено організаційно-розпорядчі обов`язки, що полягали у здійсненні керівництва ділянкою роботи органу державної влади та застосуванні, з метою захисту прав дітей, службових повноважень щодо невизначеного кола осіб.

Під час виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_5 , розглядаючи матеріал, зареєстрований у Журналі єдиного обліку Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за №4780 від 27.05.2015 за повідомленням служби «102» про звернення ОСОБА_6 , якому неповнолітні спричинили тілесні ушкодження, за медичною допомогою до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора О.І. Мещанінова, встановивши відповідно до пунктів 3.3, 9.4 Інструкції з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 19.12.2012 № 1176, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.012013 за №121/22653, статті 11 Закону України «Про міліцію», частини 2 статті 5 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», причини і умови вчиненого правопорушення, виявивши, що спричиненню ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передувало споживання неповнолітніми пива, яке останній, у порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», придбав 27.05.2015, у торгівельному павільйоні фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , розташованому на зупинці громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_2 , маючи відповідно до пункту 7 постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 02.06.2003 №790 обов`язок, у зв`язку з встановленням обставин, що сприяли вчиненню правопорушення дітьми, ініціювати направлення або направити до компетентних органів повідомлення про продаж пива особі, яка не досягла 18 річного віку, для застосування до суб`єкта господарювання фінансової санкції розміром 6800 гривень, у період часу з 15:22 до 15:40 02.09.2015, знаходячись у приміщенні власного службового кабінету №204, розташованого на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного протиправного збагачення, проводячи дії у завуальованій формі, прийняв пропозицію громадянина ОСОБА_11 щодо надання грошових коштів за бездіяльність з використанням службового становища, яка полягала у ненаправленні до органів Державної фіскальної служби вищевказаного повідомлення для застосування фінансової санкції до ОСОБА_11 .

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 о 15:49 02.03.2015, знаходячись у автомобілі «Кіа-Сід», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні останнього, перебуваючи у об`єкті природно-заповідного фонду міста Харкова - лісовому заказнику місцевого значення «Григорівський бір» у районі будинку №88 по вулиці Григоровське шосе у місті Харкові, особисто отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі три тисячі гривень за вищевказану бездіяльність з використанням наданих службових повноважень.

Такі дії ОСОБА_5 органом досдового розслідвання було кваліфіковано за ч.1 ст.368 КК України та 18.03.2016 йому було повідомлено про підозру.

Прокурор зазначив, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, та продовжує займати посаду оперуповноваженого Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області, використовуючи владні повноваження, моженезаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні Крім того, оскільки ОСОБА_12 вже тривалий час обіймає поосади у правохороннному органі та в повній мірі обізнаний із методами рооботии органів досудового рохзслідування та ведення ОРД, може іншим чином прешкоджжати кримінальному провадженню. то є достатньо підстав для відсторонення його від зазначеної посади.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просив відсторонити від оперуповноваженого Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що підозра необґрунтована, її підзахисний ОСОБА_5 не визнає себе причетним до скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, крім того, в ході досудового розслідування не встановлені обставини отримання ОСОБА_5 хабара у вказаному розмірі, оскільки ідентифіковані грошові купюри були вилучені у ході обшуку у зовсім невідомої особи.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження за № 0000712 від 01.09.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно з вимогами ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади в обовязковому порядку зазначаються, крім короткого викладу кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави слідчому або прокурору вважати, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення або, перебуваючи на посаді, він протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню (шляхом знищення речей, підробки документів, протиправного тиску на учасників кримінального провадження з числа підлеглих, з метою, наприклад, зміни показань тощо).
Частиною 2 ст.157 КПК країни передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З матеріалів досудового розслідування вбачається , що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними на даний час доказами, в тому числі протоколами гласних та негласних слідчих (розшукових) дій. Однак в ході проведення обшуку ідентифіковані гроші були вилучені у іншої особи - ОСОБА_13 , якому підозра органом досудового розслідування не пред*являлась та щодо наявності вилучених у ньогоо під час обшуку грошей він не допитувався.

Так, підозрюваний дійсно працює посаді оперуповноваженого Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому існує ризик незаконно впливу ним на свідків чи інших учасників процесу, а також ризик знищення та підроблення речей та документів. Однак, через те, що суду не надано жодного доказу того, що на протязі досудового слідства підозрюваний у незаконний спосіб впливав на хід розслідування, робив спроби підробити, знищити чи спотворити документи, тиснув на свідків чи інших учасників кримінального процесу, приходжу до висновку про те, що підстави задоволення клопотання відсутні. При цьому також слідчий суддя враховує те, що підозрюваний має на утриманні двох малолітнніх дітей та батька, який проживає разом з ним, є інвалідом 2 групи та потребує постійного догляду та додаткової допомоги.

Прокурором не наведені обставини, що дають достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням зазначеного, оскільки прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як застосування відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора за необґрунтованістю.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, -

У Х В АЛ И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя