Провадження № 1-кп/643/534/16
Справа № 643/3790/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження , яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001855 від 01.03.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Омськ Російської Федерації, громадянки України, українки; що мас середню освіту, не працюючої, раніше не судимої, що зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.02.2016, близько 18:00 год., навпроти 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , між мешканцями вказаного під`їзду ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт на грунті неприязних стосунків, в ході якого ОСОБА_4 , знаходячись навпроти ОСОБА_6 на відстані близько 1 метру, долонею правої руки нанесла удар по лівій частині обличчя ОСОБА_6 ,, після чого з правої зовнішньої кишені своєї куртки дістала молоток, на що відразу відреагував ОСОБА_7 та вставши перед нею, намагався відібрати вказаний молоток, з метою уникнути подальше його застосування відносно нього або його дружини. Після цього ОСОБА_5 двома руками обхопив за тулуб ОСОБА_4 з метою заспокоїти останню.

Проте ОСОБА_4 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , будучи розлюченою на останнього, спочатку подряпала йому обличчя в області правого ока, після чого діючи умисно та протиправно, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, вкусила ОСОБА_5 , зубами за 4-й палець правої кисті скрізь шкіряну рукавичку, одягнену на нього.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 , згідно висновків судово-медичної експертизи №610 - С/16 від 21.03.2016 тілесні ушкодження у вигляді вкушеної рани 4-го пальця правої кисті з повним відривом, бугристої дистальної фаланги та різаної рани на обличчі. Вкушена рана 4-го пальця правої кисті виникла від дії тупих предметів з окремо пошкоджуючою поверхнею та вираженим ребром, а різана рана на обличчі виникла від дії гострого предмета, який має ріжучі властивості. По ступеню тяжкості вкушена рана з повним відривом дистальної фаланги відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я за ознакою стійкої втрати працездатності не менше 10% (5%).

Обвинувачена в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі та пояснила обставини, як вказано вище у вироку, проти заявленого потерпілим цивільного позову не заперечує.

Крім визнання вини, винуватість підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .

Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся, та які є належні та допустимі, тому розглянув справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує її діяння за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Судом вивчалась особа обвинуваченої та встановлено, що остання раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в шлюбі не перебуває, має на утриманні матір, 1942 року народження, яка потребує постійного стороннього догляду.

Обставинами, що пом*якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття винної.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.

При визначення покарання суд враховує дані про особу обвинуваченої, тяжкість злочину, який відповідно до положень ст.. 12 КК України є злочином не великої тяжкості, обставини, що пом*якшують покарання і призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджується, з урахуванням ст.. 75 КК України.

Речові докази по справі відсутні. Процесуальних витрат по справі не мається.

Цивільний позов потерпілого суд задовольняє, та стягує з обвинуваченої на користь потерпілого 1907 гр. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гр. моральної шкоди.

Витрати на залучення експерта в ході досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 368, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В ;
Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком 1 ( один) рік.

Відповідно до ст.. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ст.. 76 КК України такі обов*язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1907 гр. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гр. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1