overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/6125/13-к
Провадження № 1-кп/0203/64/2016
У Х В А Л А
09.09.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002005, № 0002265, № 0002242, № 0003762 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002005, № 0002265, № 0002242, № 0003762, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Вказані обвинувальні акті надійшли в провадженні судді ОСОБА_1 26 серпня 2015 року.
Ухвалою суду від 02 березня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до правил ст.330 КПК України, було видалено з зали судового засідання на весь час судового розгляду обвинувальних актів, оскільки під час судового засідання обвинувачений не виконував розпоряджень головуючого по справі.
В подальшому розгляд справи не відбувався, оскільки ОСОБА_7 неодноразово заявляв відвід головуючому по справі, в задоволенні яких обвинуваченому відмовлено. Останньою ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2016 року заяву ОСОБА_7 про відвід головуючому по справі залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України відвід, заявлений судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України, але, згідно ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми діями, щодо зловживання правом на відвід, фактично має мету саме затягування судового провадження, суд вважає за необхідне повернути обвинуваченого ОСОБА_7 до зали судового засідання.
Керуючись ст.330 КПК України, суд
у х в а л и в:
Повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до зали судового засідання для розгляду обвинувальних актів у кримінальному провадженні, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002005, № 0002265, № 0002242 та № 0003762.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4389/15-к
1-кс/214/646/16
У Х В А Л А
17 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_4 судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , суд
В С Т А Н О В И В:
4 травня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , який розглядає кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід, зазначив на те, що маються сумніву в неупередженості судді, оскільки суддя не задовольняє клопотання які заявляються обвинуваченим, задає питання свідкам, які має задавати прокурор. Просить задовольнити заяву про відвід судді.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вказав на те. Що немає підстав вважати, що суддя ОСОБА_5 діє упереджено, судом розглянуто усі клопотання обвинуваченого, задоволені ті, які стосуються розгляду справи.
Захисник ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився у зв`язку з занятістю в іншому процесі.
Заслухавши обвинуваченого, прокурора, вивчивши обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_5 розглядає кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України.
Ніяких дій судді, які б не відповідали вимогам ст. 321 КПК України, та викликали сумніви в неупередженості судді, не встановлено, тому вважаю заяву про відвід судді ОСОБА_5 не обґрунтованою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КПК України,-
У X В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2005/16 Справа № 176/1958/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2011 року, більш м`яким, з його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року, якою у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.

Апеляційна скарга захисника засудженого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 вересня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1482/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/716/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженій ОСОБА_3 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженій ОСОБА_3 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/573/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1057/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Обухівського районного суду Київської області від 13.06.2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
В судові засідання Апеляційного суду Київської області, призначені на 30.08.2016 року та 08.09.2016 року, був викликаний обвинувачений ОСОБА_9 , але в призначений час в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора, які вважають, що розгляд справи слід відкласти, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, тому, колегія суддів вважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323, 405 КПК України колегія суддів;-

У Х В А Л И Л А :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Обухівського районного суду Київської області від 13.06.2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відкласти на 12.00 год. 19.09.2016 року.

Доставити приводом в судове засідання на 12.00 год. 19.09.2016 року в приміщення Апеляційного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали направити прокурору Київської області для контролю за виконанням.

С У Д Д І :
Справа № 1609/1421/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.02.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С.. за участю секретаря Гагіної А.Є. прокурора Гайдар О.М., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.03. 2012 р. о 14 год. 40 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити на взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-118/2011
Провадження № 1/1609/7/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С., при секретарі Скубіній Н.М. за участю прокурора Храпко О.Ю. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 січня 2011 року о 16.00 год. за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

27.12.2010
Справа №538/1445/16-к
Провадження по справі №1-кп/538/122/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

09.09.2016 року до Лохвицького районного суду від Лубенської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 11.08.2016 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суддя
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України - на 09 годину 00 хвилин 14.09.2016р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, телефон (05356) 3-12-54, ), кабінет №5 - зал судових засідань.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4928/16-к Номер провадження 11-кп/786/836/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
08 вересня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого директора ТОВ СРБУ «Кременчукліфт» ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 26 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

На вказаний вирок суду представник потерпілого подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого директора ТОВ СРБУ «Кременчукліфт» ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 16 вересня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 640/7099/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, яке завдало значної матеріальної шкоди та у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
В судове засідання, призначене на 25.07.2016 р., 05.08.2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, причини їх неявки суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на 09 вересня 2016 року о 11:00 год., до Київського районного суду м. Харкова, зал судових засідань № 12.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області.
Обов`язок по контролю здійснення приводу свідків покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя -
Справа № 640/7990/16-к
н/п 1-кс/640/4190/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23.05.2016 р., -
07.09.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою в порядку ст. 379 КПК України, в якій просить виправити описку щодо невірного номеру кримінального провадження .
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи № 640/7990/16-к, приходить до наступного.
Згідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесені ухвали від 23.05.2016 р. була допущена технічна описка, а саме не вірно вказаний номер кримінального провадження.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/841/16
УХВАЛА

05.09.2016 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 23.09.2016 р. на 10-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 703/3246/16-к
УХВАЛА
09 вересня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 24 лютого 2016 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Підставою вважати, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » володіє вказаними відомостями, є наявність копії чеку про перерахунок грошових коштів через термінал в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що відомості, доступ до яких необхідно отримати, відносяться до банківської таємниці звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у розпорядженні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення події кримінального правопорушення та встановлення особи, яка його скоїла.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначені документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Відомості про рух кошті необхідно надати за період з 15 лютого 2016 року до 27 лютого 2016 року, з роздруківкою часу, сум знятих чи переведених на інший рахунок коштів, адреси та місцезнаходження банкоматів та терміналів де вони були зняті чи номера рахунків на які вони були перераховані, персональні дані власника вказаного вище рахунку, його анкетні дані, адресу проживання та реєстрації, фотокартку власника, контактні телефони, дату отримання та відкриття банківського рахунку чи картки, а якщо зняття грошових коштів проводилося з банкоматів, то надати наявні матеріали відеоспостережень по зняттю цих коштів.
Відомості знаходяться в головному відділенні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , з можливістю вилучити вказані документи.
Інформацію про рух грошових коштів по вказаному рахунку надати у електронному вигляді на матеріальному носії та у друкованому вигляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1