Справа № 402/895/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

16 червня 2014 року м.Ульяновка

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
а також підозрюваного, розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 0000097 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , уродженця с.м.т. Голованіськ, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, студент КІБІТ в м. Умань, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

встановив:

13.06.2014 року слідчий СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання навів такі доводи:
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 24.02.2014 року близько 02 години разом зі своїм братом ОСОБА_6 приїхали до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де в темну пору доби, біля вказаного домоволодіння на АДРЕСА_2 , вчинили сварку із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 , 1959 р.н. удар палицею по спині. Після чого ОСОБА_6 почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , а саме ударив своєю ногою по нозі ОСОБА_8 та почав викручувати ліву ногу ОСОБА_8 згинаючи в колінному суглобі.
Відповідно до висновку експерта № 29 від 03.04.2014 року на тілі ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, набряку очей та носа, розрив внутрішньо бокової зв`язки лівого колінного суглоба. Дані тілесні ушкодження відповідають указаному строку і відносяться до середньої тяжкості тілесних пошкоджень.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання з мотивів у ньому наведених.
Підозрюваний заперечив проти застосування до нього вказаного запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав:
Вагомість обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується такими доказами:
1) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,
2) протоколом допиту свідка ОСОБА_10
3) протоколом допиту свідка ОСОБА_11
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_12
5)протоколом допиту свідка ОСОБА_13
6) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ,
7) висновком судово-медичної експертизи № 17 від 25.02.2014 року
8) висновком додаткової судово-медичної експертизи № 29 від 03.04.2014 року
Наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, про які свідчать:
1) обґрунтованість вищенаведеними доказами підозри у вчиненні злочину;
2) тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється за сукупністю з попереднім вироком;
3) те, що він не працює;
4) дані про те, що підозрюваний не з`являється на виклики слідчого.
5) дані про те, що підозрюваний з`являється до потерпілого і провокує конфлікти.
ОСОБА_4 з огляду на вказані обставини може продовжити злочинну діяльність, відлучитися з місця проживання, чим перешкодити кримінальному провадженню. Це зумовлює застосування до нього запобіжного заходу.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
З іншого боку застосування такого обмеження як заборона цілодобово залишати місце свого проживання на думку слідчого судді є недоцільним, так як підозрюваний заочно навчається в м.Умань і їздить до м.Умань на сесію. Тому застосування вказаного обмеження є неспівмірним з цілями досудового слідства.
На підставі викладеного вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання АДРЕСА_1 строком на 2 місяці- по 15.08.2014 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області, по першій вимозі слідчого,
2) не спілкуватись з потерпілою по справі - із ОСОБА_8 , а також із особами, перелік яких визначить слідчий,
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали направити до Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1

Мені ________________________________ повідомлено про покладені на мене обов`язки та роз`яснено, що у разі їх невиконання до мене може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

16.06.2013 року _____________ ОСОБА_6