АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року,

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000041 від 24.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на транспортний засіб SKODA OCTAVIA A7 1395 АЕ 2584 ЕВ номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності перебуває у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з рішенням слідчого суддіадвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року про накладення арешту на майно, та прийняти вмотивоване рішення.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 в своєму клопотанні про арешт майна не надав жодного доказу, на підтвердження того, що транспортний засіб SKODA OCTAVIA A7 1395 АЕ 2584 ЕВ номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був придбаний за рахунок доходів, здобутих незаконним, злочинним шляхом і є предметом кримінального правопорушення та здобутий в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що при винесенні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, суд порушив правові норми ст. ст. 170- 173 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не вручалось повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000041, отже він не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого і не є таким, що несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, в розумінні ст. 170 КПК України.

Також, вказує на порушення вимог ст. 132 КПК України, оскільки ОСОБА_6 взагалі не викликався до розгляду клопотання про накладення арешту на майно, отже не мав змоги надати жодних пояснень та доказів, тому суд безпідставно посилається на ст. 172 КПК України в ухвалі від 21 квітня 2016 року.

Одночасно автор апеляційної скарги просить поновити строк на розгляд даної апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року про накладення арешту на майна, оскільки власник майна та його представник не були повідомлені про дату розгляду клопотання слідчого, а копію рішення було отримано лише 06.06.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 21.04.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Печерського управління поліції ГУ НП України у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000041 від 24.02.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

В даному кримінальному провадженні 19.04.2016 р. слідчий СВ Печерського управління поліції ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб SKODA OCTAVIA A7 1395 АЕ 2584 ЕВ номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві власності перебуває у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000041 від 24.02.2015 р., про накладення арешту на на транспортний засіб SKODA OCTAVIA A7 1395 АЕ 2584 ЕВ номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві власності перебуває у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим у ч. 2 ст. 167 КПК України на підставі чого дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Зокрема, слідчий в клопотанні, ставлячи питання про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб SKODA OCTAVIA A7 1395 АЕ 2584 ЕВ номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві власності перебуває у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказує, що арешт на дане майно необхідно накласти з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення. При цьому він, як на правову підставу накладення арешту на майно, посилається на п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, старший слідчий, який ініціював внесення клопотання про арешт майна, при визначенні правової підстави для арешту майна, завдань та мети такого арешту керувався ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України в редакції, яка вступила в силу 28 лютого 2016 року відповідно до Закону України №1019-VІІІ від 18 лютого 2016 р., що повністю відповідає п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, та визначає правову підставу і мету арешту майна. Також, слідчий в резолютивній частині клопотання чітко вказав найменування майна, на яке слід накласти арешт.

Слід зазначити, що коли метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яка фактично визначена слідчим в клопотанні, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має бути можлива конфіскація майна за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

З аналізу даних норм закону вбачається, що слідчий в повній мірі дотримався вимог закону, за якими можливо накласти арешт на майно.

Разом з тим, слідчий суддя накладаючи арешт на транспортний засіб SKODA OCTAVIA A7 1395 АЕ 2584 ЕВ номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві власності перебуває у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на правову підставу накладення арешту на вказане майно, посилається на ч. 2 ст. 167, ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України в редакції, яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність відповідно до Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року. В свою чергу, 28 лютого 2016 року ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року теж втратила чинність і з цього числа діє ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року.

Крім того, слідчий суддя допустив істотну помилку вказавши в резолютивній частині ухвали, що накладає арешт на транспортний засіб SKODA OCTAVIA A7 1395 АЕ 2584 ЕВ номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності перебуває у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як у клопотання слідчого вказано номер кузова НОМЕР_3 , вказана помилка є суттєвою та впливає на виконання рішення.

Колегія суддів апеляційного суду дослідивши доводи клопотання слідчого та матеріали судового провадження вважає, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки може бути використано з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно, а саме на транспортний засіб SKODA OCTAVIA A7 1395 АЕ 2584 ЕВ номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві власності перебуває у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000041 від 24.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на транспортний засіб SKODA OCTAVIA A7 1395 АЕ 2584 ЕВ номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності перебуває у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 , про накладення арешту на транспортний засіб SKODA OCTAVIA A7 1395 АЕ 2584 ЕВ номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві власності перебуває у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб SKODA OCTAVIA A7 1395 АЕ 2584 ЕВ номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві власності перебуває у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 а л е н и к