31.03.2016 Справа № 337/6196/15-к
Пров. № 1-в/337/73/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, проживає в АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2015 року за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,

надіслане суду для вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про вирішення питання у відповідності до ст.53 КК України про заміну покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 годин, оскільки засуджений ОСОБА_5 штраф, призначений вироком суду, не сплатив.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судові повістки, надіслані судом засудженому, усі повернуті без вручення з зазначенням про закінчення терміну зберігання.

Судом встановлено, що вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2015 року була затверджена угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 був засуджений за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн..

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні вироку 11.11.2015 року суд роз`яснив ОСОБА_5 як наслідки невиконання вироку на підставі угоди, передбачені ст.394,476 КПК України, так і наслідки несплати штрафу за вироком суду, передбачені ст.53 КК України, про що засуджений підписав відповідну розписку.

Суд надсилав ОСОБА_5 нагадування про необхідність сплати призначеного вироком суду штрафу.

На даний час в матеріалах справи не міститься даних про сплату засудженим ОСОБА_5 штрафу.

Крім того, у судовому засіданні прокурор пояснив, що на даний час відносно ОСОБА_5 внесені дані до ЄРДР за ст.386 ч.1 КК України за ухилення від сплати штрафу особою, засудженою до цього виду покарання.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст.53 КК України якщо засуджений не сплатив штраф в розмірі не більше трьох тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один неоподаткований мінімум доходів громадян.

При цьому, у відповідності до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутись до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Оскільки в даному випадку вирок відносно ОСОБА_5 винесено саме на підставі угоди, яка була затверджена судом, і однією з умов даної угоди, на яку він погодився, було зобов`язання для ОСОБА_5 сплатити штраф в сумі 850 грн., то несплата засудженим штрафу має розцінюватись як невиконання вироку на підставі угоди, і відповідальність має наставати в першу чергу за нормами ст.476 КК України, а не за нормами ч.5 ст.53 КК України.

Крім того, на даний час відносно ОСОБА_5 до ЄРДР внесені дані про вчинення злочину, передбаченого ст.389 ч.1 КК України саме за ухилення від сплати штрафу, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2015 року.

Таким чином, задоволення подання прокурора у даному випадку може призвести до подвійної відповідальності ОСОБА_5 за несплату штрафу.

При цьому, прокурором не надано суду жодних даних про те, з яких саме причин ОСОБА_5 не сплатив штраф, визначений вироком суду або він просто його не сплатив, оскільки не має коштів, або є особливі обставини, які об`єктивно перешкодили засудженому сплатити штраф, або він дійсно умисно ухилився від виконання вироку на підставі угоди та сплати штрафу.

Прокурором не надано суду жодних даних, які б дали суду можливість розглянути справу по суті у відсутності засудженої особи та винести за поданням прокурора законне рішення.

Таким чином, подання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченого штрафу на громадські роботи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.78 КК України, ст.476 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні подання керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя