Справа №678/13/16-к
Провадження №1-кп-678-36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 23 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Карабчіїв Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з незакінченою середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

06 вересня 2007 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 187, 69, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

29 грудня 2009 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

30 березня 2011 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, з урахуванням усних уточнень, про проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_5 щодо перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме дій осіб, що відбувались 22 січня 2016 року в салоні автомобіля ВАЗ 21099 із застосуванням відеозйомки. Виконання слідчого експерименту просить доручити слідчому відділу Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Згідно означеного клопотання ще на стадії досудового розслідування, а саме 17 березня 2016 року, стороною захисту було подане клопотання слідчому Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки їх покази суттєво різняться. Проведення цієї слідчої дії дало б можливість з`ясувати дії учасників в автомобілі ВАЗ 21099, механізм заподіяння тілесних ушкоджень та можливість їх нанесення за таких обставин справи.

Однак, слідчим 17 березня 2016 року була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання і своє рішення слідчий мотивував тим, що обставини, про які йшлось в клопотанні, з`ясовані під час проведення інших слідчих дій протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілого, висновку судово-медичного експерта.

Разом з тим, слідчим не було дотримано строку для з`ясування оскарження вказаної постанови і обвинувальний акт одразу ж було спрямовано до суду, що призвело до фактичної неможливості оскарження дій слідчого і, як наслідок, до порушення права на захист обвинуваченого.

21 березня 2016 року суд в підготовчому судовому засіданні, розглядаючи скаргу на постанову слідчого від 17 березня 2016 року, в задоволенні скарги відмовив, оскільки обвинувальний акт було прийнято до розгляду, водночас роз`яснено, що клопотання про проведення слідчого експерименту може бути заявлене під час судового провадження.

Сторона захисту, заявляючи означене клопотання, вважає, що виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження не відповідають його показам про видирання у обвинуваченого ОСОБА_5 ножа, в тому числі тримаючись за лезо ножа рукою, при цьому вказується на згин ножа голою рукою, а тілесним ушкодженням є лише поверхнева рана розміром 0,5 на 0,2 см, глибиною 0,1 см.

Але обвинувачений ОСОБА_5 зазначає зовсім інші причини і конфлікту, і механізму отримання тілесних ушкоджень, тому проведення слідчого експерименту з метою з`ясування механізму заподіяння тілесних ушкоджень та уточнення дій обвинуваченого було обов`язковим та необхідним для проведення належного та об`єктивного розслідування справи.

Враховуючи те, що слідчий експеримент не було проведено на стадії досудового розслідування, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, є необхідним його проведення за ухвалою суду на стадії судового розгляду.

Такий слідчий експеримент із обвинуваченим, а за бажанням окремо й з потерпілим, дасть можливість перевірити їх покази для встановлення істини у справі.

При цьому, фактичний час (нічна пора доби, пора року) та місце проведення (автомобіль потерпілого) слідчого експерименту не є обов`язковими умовами його проведення, оскільки стороною захисту не оспорюється пора року та пора доби, коли мала місце подія.

За умови якщо потерпілий відмовиться надати свій автомобіль для проведення цієї слідчої дії, схожий автомобіль слідчий без перешкод зможе відшукати, бо автомобіль ВАЗ 21099 є доволі поширеним.

Проведення слідчого експерименту не завдасть загрози життю та здоров`ю нікого з учасників даної слідчої дії, оскільки проведення слідчого експерименту можливе лише окремо з обвинуваченим та окремо з потерпілим, при цьому має використовуватись не справжній засіб нанесення тілесних ушкоджень - ніж, а його макет.

Додатково обґрунтовуючи подане клопотання захисник вказав, що будь-які інші слідчі дії і складені на їх підставі процесуальні документи не можуть собою підміняти проведення слідчого експерименту, який в даній справі є необхідним, оскільки дозволить з`ясувати дії кожного з учасників події як потерпілого, так і обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти клопотання сторони захисту та вказала, що всі докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину були зібрані органом досудового розслідування, тому необхідності у проведенні слідчого експерименту немає. Проведення слідчого експерименту може становити небезпеку для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, що є перешкодою у його проведенні.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що не бажає проведення слідчого експерименту, оскільки не хоче відчути вже ним пережите ще раз В разі задоволення судом клопотання обвинуваченого свій автомобіль надавати не буде.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 6 ст. 22, ч. 1 ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Враховуючи ту обставину, що порушене в клопотанні захисника обвинуваченого питання щодо встановлення механізму отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, уточнення дій обвинуваченого під час події має істотне значення для кримінального провадження, тому з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

При цьому суд погоджується з доводами сторони захисту, що при проведенні слідчого експерименту має використовуватись макет ножа, а не сам ніж, тому це має запобігти створенню небезпеки для життя і здоров`я учасників слідчого експерименту або інших осіб.

Слідчому, при проведенні слідчого експерименту, належить повторно з`ясувати в потерпілого ОСОБА_4 його бажання проводити слідчий експеримент за його участю і в разі його згоди на це такий провести.

Слідчому також належить повторно з`ясувати в потерпілого ОСОБА_4 його бажання надати для проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 належний йому автомобіль ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , та в разі відмови слідчий експеримент провести в салоні аналогічної марки автомобіля.

Керуючись ст.ст. 333, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_5 яким встановити його дії, що відбувались 22 січня 2016 року в салоні автомобіля ВАЗ 21099.

Доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_4 , в разі його згоди на це, яким встановити його дії, що відбувались 22 січня 2016 року в салоні автомобіля ВАЗ 21099.

При проведенні слідчого експерименту застосовувати відеозйомку, а у протоколі докладно викласти умови і результати проведеного слідчого експерименту.

Слідчий експеримент провести у відповідності до вимог ст. 240 КПК України в строк до 02 серпня 2016 року.

Прокурору, виконавши вимоги ч. 6 ст. 333 КПК України, надати в судове засідання матеріали, отримані внаслідок проведення слідчої дії за дорученням суду.

Відкласти судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити у Летичівський відділ Хмельницької місцевої прокуратури, Летичівський ВП ГУ НП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1