Справа № 629/4463/16-к
Номер провадження 1-кс/629/861/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003037 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 09.09.2015 року Лозівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік; 2) 01.12.2015 року Лозівським міськарйонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що 12.11.2016 року, о 3 годині, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшли до торгівельного кіоску № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розділивши між собою ролі, ОСОБА_5 впевнившись у відсутності в приміщенні та поблизу нього охоронців та сторонніх осіб, через паркан проник на територію торгівельного кіоску № 59, а ОСОБА_7 залишився поблизу приміщення спостерігати за навколишньою обстановкою та з метою попередження ОСОБА_5 в разі появи поблизу сторонніх осіб. Знаходячись на території торгівельного кіоску № 59 ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу біля приміщення кіоску викрав дев`ятнадцять скляних пляшок об`ємом 0,5 л. кожна пива «Оболонь» світле», та передав дані пляшки ОСОБА_8 через паркан. Після чого вони з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали майнову шкоду потерпілій ОСОБА_9 в розмірі 220 гривень 00 коп.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вплинути на свідків та потерпілих.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав, визначених у ньому.
Захисник заперечувала проти клопотання, вважала можливим обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтримав доводи захисника.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду протоколами слідчих дій.
Суд враховує те, що підозрюваний, будучи раніше судимою особою, на шлях виправлення ставати не бажає, та скоює нові умисні протиправні дії в період випробування встановленого вироком суду, що вказує на наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не одружений, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність усталених соціальних зв`язків та на можливість переховування від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд також приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначити підозрюваному заставу в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що складає 58000 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 03 години 00 хвилин 12 листопада 2016 року.
Визначити заставу в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 58000,00 грн (п`ятдесят вісім тисяч грн 00 коп), яка підлягає внесенню на рахунок 6674, код банку отримувача (МФО) 8201720 ,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, яка може бути внесена у будь-який час підозрюваним або заставодавцем.
У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали до 10 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1