overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференці

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив проводити засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, задовольняє клопотання скаржника про його участь у судовому засіданні по провадженню № 757/25902/16-к за скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відбудеться 15.06.2016р. о 09-15 год. у режимі відеоконференції та доручає проведення Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 15.06.2016р. на 09-15 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, в якій братиме участь скаржник - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ( 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського 2), а також на його електронну адресу () та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6604/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
за секретаря ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 190 КК України, перебуває в провадженні суду з 29 грудня 2015 року.
При цьому суд, не вбачаючи підстав до зміни міри запобіжного заходу домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, серед яких тяжкий, ухвалою від 25 квітня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, до 29 червня 2016 року.
Розгляд справи продовжується.
Оскільки термін домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 29 червня 2016 року, суд ставить на обговорення питання про продовження чи зміну запобіжного заходу стосовно неї домашнього арешту, на 2 місяці, до 29 серпня 2016 року.
Прокурор заявив про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченої ще на два місяці, посилаючись на те, що ризики передбачі ст. 177 КПК України щодо неї продовжують існувати.
В судовому засіданні захисник та обвинувачена залишили це питання на розгляд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що запобіжний захід, домашній арешт, щодо ОСОБА_5 має бути продовжено на час розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.
Приймаючи до уваги, що двохмісячний строк домашнього арешту обвинуваченої закінчується 29 червня 2016 року, виходячи з того що вона обвинувачується у вчиненні злочинів, серед яких тяжкий та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що вона може перешкоджати встановленню істини по справі та переховуватись від суду, суд вважає за необхідне продовжити їй дію запобіжного заходу домашній арешт ще на 2 місяці. При цьому суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій на більш м`який.
Керуючись ст.ст. 181 КПК України,-
ухвалив:
Продовжити дію запобіжного заходу домашній арешт щодо обвинуваченої ОСОБА_5 на період розгляду справи судом 2 місяці до 29 серпня 2016 року включно, з обов`язковим перебуванням обвинуваченої за місцем проживання з 20 години до 08 години щоденно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручаються обвинуваченій ОСОБА_5 після її оголошення.

Копії ухвали направити для виконаня до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 761/203/16-к
Провадження № 1-кп/761/482/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003901 від 03.04.2015 року, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Налаі Республіки Узбекістан, громадянин Республіки Узбекістан, з середньою спеціальною освітою, здійснюючому підприємницьку діяльність як фізична особа підприємець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
23.05.2016 року по даному кримінальному провадженні від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява, з якої вбачається, що остання відмовляється від приватного обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, та просить закрити зазначене кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засідання прокурор підтримав клопотання потерпілої, просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Обвинувачений та потерпіла підтримали думку прокурора.
Враховуючи викладене, суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України, відноситься до категорії приватного обвинувачення, а отже в даному випадку може бути застосовано п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Отже, враховуючи, що потерпіла відмовилась від обвинувачення, сторони не заперечують щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України та те що кримінальне правопорушення відноситься до категорії приватного обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність його закриття.
З огляду на викладене, суд, керуючись ст. 110, 284, 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, протягом семи днів з дня її оголошення, через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1947/16-к
Провадження № 1-кп/211/348/16
У Х В А Л А
31 травня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000600 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04.05.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 05.05.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000600 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 14 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4159/15-к
Номер провадження 1-кп/213/54/16
У Х В А Л А
04 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої, вона ж цивільний позивач ОСОБА_5

обвинуваченого, він же цивільний відповідач ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001227 від 06.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 04.05.2016 року на 12.00 год. викликались свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

В судове засідання зазначені свідки не з`явились, повідомлялись своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, заяв не надавали.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Потерпіла, вона ж цивільний позивач, обвинувачений, він же цивільний відповідач та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, враховуючи ті обставини, що необхідно допитати свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_21 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( м. тел. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_22 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( м. тел. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_23 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ( м. тел. НОМЕР_3 );

- ОСОБА_24 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_25 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_26 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_27 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_28 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_29 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_30 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_31 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 ( м. тел. НОМЕР_4 );

- ОСОБА_32 , проживає за адресою: АДРЕСА_12 ( м. тел. НОМЕР_5 );

- ОСОБА_33 , проживає за адресою: АДРЕСА_13 ( м. тел. НОМЕР_4 );

- ОСОБА_34 , проживає за адресою: АДРЕСА_14 ( м. тел. НОМЕР_6 );

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 23 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2010/16-к
Провадження № 1-кп/0203/246/2016
У Х В А Л А
31.05.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про призначення йому адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000976 від 26.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення йому адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
Учасники судового провадження не заперечували проти клопотання обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про призначення безкоштовного захисника-задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 08 червня 2016 року до приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська,.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/667/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
30 травня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
18 травня 2016 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання для розгляду.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
20 травня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 було задоволено та зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 30 вересня 2012 року по 26 грудня 2013 рік із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 28 травня 2016 року.
Враховуючи, викладене суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5408/14-к
Провадження № 1-кп/346/240/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Коломиї кримінальне провадження № 0000216 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..ст. 125 ч.1, 129 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000216 від 08 серпня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 125 ч.1, 129 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, яке було повернуто після закінчення апеляційного провадження, результатом якого стало скасування вироку Коломийського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого на стадії досудового розслідування обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року підготовче засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 11 вересня 2015 року, яке було відкладено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, з урахуванням положень ч. 2 ст. 27 КПК України, призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді колегією суддів, проти чого не заперечили інші учасники кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, поверненню прокурору не підлягає та підстав для закриття провадження немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Коломийському міськрайонному суду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання прокурора суд вважає за доцільне задоволити у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000216 від 08 серпня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 125 ч.1, 129 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.1 КК України на 10:00 год. 18 листопада 2015 року у приміщенні Коломийського міськрайонного суду колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження домашній арешт, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді :
Справа № 350/640/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000158, яке внесене в ЄРДР 20.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Даний обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 26 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід призначити не пізніше п`яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000158, яке внесене в ЄРДР 20.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України призначити на 10:30 годин 31 травня 2016 року, з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1