Провадження 1-кс/127/5461/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна, яке вилучено 14.07.2016 при обшуку будинку ОСОБА_4 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом прокуратури Вінницької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000242від 07.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що інспектор Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з інспекторами цього ж відділення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою власного збагачення, зловживаючи службовим становищем, систематично збувають наркотичний засіб канабіс раніше судимим особам, які проживають у Ямпільскому районі, Вінницької області.

У ході здійснення розслідування кримінального провадження на підставі ухвали Вінницького міського суду від 05.07.2016 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено:

1) Електрошокер ОСА 800;

2) Протокол огляду місця події від 15.06.2016 та пояснення ОСОБА_8 , прикріплені до нього;

3) Лист за підписом заступника начальника Ямпільського РВ УМВС з додатками на 3 арк.;

4) Лист на офіційному бланку Ямпілського ВП на ім`я ОСОБА_9 від 31.05.2016;

5) Протоколи про адміністративні правопорушення серії АА211132, ВІ020201 та АА211131;

6) Постанову про в справі про адміністративне правопорушення серії АА016028;

7) Пояснення ОСОБА_10 від 01.08.2014;

8) Заяви ОСОБА_11 від 30.05.2014, ОСОБА_12 від 07.04.2014, ОСОБА_13 від 21.03.2014, ОСОБА_14 від 30.01.2014, ОСОБА_15 від 26.03.2014;

9) 1 (один) патрон невідомого виробництва;

Окрім цього у ході обшуку проведено особистий обшук ОСОБА_4 у ході якого вилучено мобільний телефон марки Lenovo A328, чорного кольору на дві СІМ картки з ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з двома СІМ картками мобільного оператора «Київстар» на номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

На сім-картках і мобільних телефонах, що вилучені під час проведення обшуку, може міститися інформація про наявні телефонні дзвінки, їх тривалість, відомості електронної пошти та записи. Дані відомості можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні.

Вилучені службові документи, заяви громадян, електрошокер та патрон можуть свідчити про протиправну службову діяльність ОСОБА_4 .

У зв`язку виявленням речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про наступне.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З поданих матеріалів клопотання вбачається, що всупереч ст.171 КПК України слідчим не зазначено підстави і мету необхідності арешту майна, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; також не додано до матеріалів клопотання документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. Відсутнє в матеріалах клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання подано з порушенням, встановленим ч.2 ст. 171 КПК України, а тому слід повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна, яке вилучено 14.07.2016 при обшуку будинку ОСОБА_4 та у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: