Провадження № 11-кп/792/350/16
Справа № 676/7748/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 31.07.2014 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою, постановленою за наслідками підготовчого судового засідання, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 31.07.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.190, ч.1 ст.368 КК України, повернуто прокурору.
Таке рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки: містить суперечності між викладом фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулюванням обвинувачення, що порушує право обвинуваченої на захист; не містить точної кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст.368 КК України у відповідній редакції Закону про кримінальну відповідальність; у ньому не зазначено мотивів дій потерпілого ОСОБА_8 , який після вступу ОСОБА_9 у навчальний заклад продовжував передавати
ОСОБА_7 незаконну винагороду; не містить змісту та характеру питань, пов`язаних із навчанням.
В поданій апеляційній скарзі прокурор прокуратури Хмельницької області просить ухвалу суду скасувати та призначити по цьому кримінальному провадженню у суді першої інстанції новий його розгляд, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки: вказані у ньому фактичні обставини кримінальних правопорушень в повному обсязі відповідають сформульованому обвинуваченню; право ОСОБА_7 на захист не було порушеним з огляду на те, що на досудовому слідстві їй було вручено повідомлення про підозру, обвинувальний акт та роз`яснено її права; з огляду на те, що з моменту одержання ОСОБА_7 винагороди до моменту направлення обвинувального акту до суду редакція ст.368 КК України не зазнавала змін в частині пом`якшення чи посилення кримінальної відповідальності за вчинення цього діяння, а тому в силу положень ч.2 ст.4 КК України слід застосовувати редакцію статті, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення; хоча ст.291 КПК України не передбачено зазначення в обвинувальному акті мотивів дій потерпілого, проте органом досудового розслідування, на виконання ухвали апеляційного суду, повторно допитано потерпілого ОСОБА_8 та з`ясовано мотиви його дій, які викладено в матеріалах досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В силу імперативного припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Оскільки спірний обвинувальний акт цій конвенційній нормі та нормі чинного кримінального процесуального закону не відповідав, то суд першої інстанції, слідуючи положенням п.3 ч.3 ст.314 КПК України, вкотре підставно повернув його прокурору для виконання цих вимог чинного законодавства.
Таке його рішення, на думку колегії суддів, є правильним по суті, бо в обвинувальному акті фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, які прокурор вважає встановленими, його правова кваліфікація та формулювання обвинувачення викладені суперечливо та, фактично, не зрозуміло, а доводи прокурора про зворотне не переконують.
Так, викладаючи фактичні обставини цього кримінального правопорушення та формулюючи обвинувачення з цього приводу автор обвинувального акта в першому ж реченні ствердив про те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що декан факультету іноземної філології Кам`янець-Подільського національного університету імені І.Огієнка ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, заволоділа, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 1500 доларів США..., тобто вчинила закінчене кримінальне правопорушення, а в подальшому зазначив, що вона „...умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинила закінчений замах на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 1500 доларів США....
Слушними, на думку колегії суддів, є і висновки суду про необхідність зазначення в обвинувальному акті редакції інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, з огляду на те, що її санкція змінювалася.
Разом з тим, із вказівкою суду в мотивувальній частині ухвали на необхідність ретельного з`ясування та зазначення в обвинувальному акті мотивів дій потерпілого ОСОБА_8 , який після вступу ОСОБА_9 на денну форму навчання до іншого вищого навчального закладу продовжив передавати ОСОБА_7 незаконну винагороду колегія суддів погодитися не може, бо таких вимог чинне законодавство, у тому числі і ст.291 КПК України, не містить.
Мотиви (мета) його дій з цього приводу, у контексті положень ч.3 ст.271 КПК України, мають бути ретельно з`ясовані судом під час розгляду висунутого ОСОБА_7 обвинувачення по суті.
Тому, із мотивувальної частини ухвали суду це посилання підлягає виключенню, а апеляційна скарга прокурора у цій частині - задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Виключити з мотивувальної частини ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.190, ч.1 ст.368 КК України посилання на необхідність ретельного з`ясування та зазначення в обвинувальному акті мотивів дій потерпілого ОСОБА_8 , який після вступу ОСОБА_9 на денну форму навчання до іншого вищого навчального закладу продовжив передавати ОСОБА_7 незаконну винагороду.

В решті ухвалу суду залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2