Номер провадження: 11-кп/785/1135/16
Номер справи місцевого суду: 500/2928/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по кримінальному провадженню №0000837, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Багате Ізмаїльського району Одеської області, болгарин, громадянин України, має вищу освіту, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2016 року затверджено угоду від 19 травня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000837 між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 та його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

За вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що він 09 березня 2016 року, приблизно о 08:00 годині, знаходячись біля свого будинку в АДРЕСА_1 , зустрів ОСОБА_9 , де під час спілкування, в ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли між ними раніше з приводу продажу корови, умисно почав наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а саме: наніс удар долонею правої руки по обличчю в область носу, а також один удар правою ногою в область лівого стегна, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: синця обличчя в області лівого ока і перенісся, синці лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 186 від 15.04.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не погодившись з вироком суду перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для проведення судового провадження в загальному порядку. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_9 суд не звернув увагу на те, що узгоджене сторонами кримінального провадження покарання є меншим від найменшої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження по апеляційній скарзі прокурора з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_7 , з одного боку, та потерпіла ОСОБА_9 , з другого боку, уклали угоду про примирення.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_9 дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Слід зазначити, що під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 17 червня 2016 року та на якому вирішувалося питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, прокурор ОСОБА_10 просив суд затвердити дану угоду, що підтверджується журналом судового засідання (а.к.п.25-26).

Статтею 394 КПК України передбачені особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень.

Так, відповідно до частин 3 та 4 зазначеної норми права передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав.

Зокрема, сторони, а також прокурор у провадженні на підставі угоди про примирення позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв`язку з істотним порушенням положень КПК, передбачених ст. 412 КПК України та неправильним застосуванням норм КК України.

Частиною 4 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційний суд повинен відмовити у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що прокурор в апеляційній скарзі оскаржує вирок суду в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що не передбачено положеннями ст.394 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження по апеляційній скарзі прокурора.
Керуючись ст.ст. 376, 394, 399, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2016 року, яким затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 та його засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Апеляційну скаргу повернути першому заступнику прокурора Одеської області ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4