Дата документу 26.09.2016
Справа № 501/1226/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який має судимість,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.1 ст.187 КК України.
27 липня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.
23 вересня 2016 року, о 15 годині 30 хвилин, підозрюваного було затримано на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04 серпня 2016 року про затримання з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17 серпня 2016 року постановою слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 досудове розслідування було призупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного.
24 вересня 2016 року постановою слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 досудове розслідування було поновлено у зв`язку із розшуком та затриманням підозрюваного.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, потерпілий, підозрюваний та його захисник підтримали думку прокурора.
Слідчій суддя вважає, що клопотання слідчого, з урахуванням думки прокурора, підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, доводяться наступними доказами, наданими стороною обвинувачення.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що весною 2016 року, вночі, в м.Чорноморську Одеської області, на нього був здійснений розбійний напад, та в нього було викрадено його майно. Не виключає, що розбійний напад було вчинено підозрюваним ОСОБА_6 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення підтверджується також матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, довідкою ломбарду, протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього, протоколом пред`явлення потерпілому підозрюваного для впізнання за фотознімками, висновком судово-медичної експертизи щодо отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, доводяться наступними доказами, наданими стороною обвинувачення: копією вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 28 липня 2016 року, яким підозрюваний визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України; вимогою щодо попередньої судимості підозрюваного.
Всупереч п.3 ч.1 ст.194 КПК України стороною обвинувачення не надано доказів щодо обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж утримання під вартою, для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
За таких обставин слідчій суддя вважає за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ст.177 КПК України, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано і інші обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та задовільний стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи, його незадовільний майновий стан, наявність судимості, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
При прийнятті рішення слідчим суддею враховані і інші обставини.
Так, допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що на час вчинення кримінального правопорушення перебував за межами м.Чорноморська.
Слідчим суддею також враховано, що слідчим органом не перевірена заява підозрюваного про його перебування позав межами м.Чорноморська та не допитаний свідок, на якого посилався підозрюваний в підтвердження цієї заяви.
Слідчим суддею також враховано, що потерпілий в судовому засіданні не зміг
впевнено стверджувати, що саме підозрюваний ОСОБА_6 вчинив розбійний напад.
Слідчим суддею також враховано, що під час досудового розслідування впізнання потерпілим підозрюваного проводилося за фотознімками, хоча, на думку слідчого судді, необхідності в саме такому впізнанні, як це передбачено ч.6 ст.228 КПК України, не було. Допитаний в судовому засіданні потерпілий показав, що він не відмовлявся від проведення впізнання підозрюваного в очному порядку. Інших обставин, які б викликали необхідність проведення впізнання за фотознімками, не вбачається.
Слідчим суддею також враховано, що, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, перед проведенням впізнання потерпілий поясняв, що особа, яка здійснила розбійний напад, має зріст, приблизно, 180 см та виглядає на 40 років, тоді як підозрюваний ОСОБА_6 має зріст, приблизно, 189 см, та є віком 26 років.
Слідчим суддею також враховано, що речові докази - викрадене у потерпілого майно, у підозрюваного не вилучалися, а були вилучені з ломбарду, куди були здані іншою особою, раніше судимою.
Слідчим суддею також враховано, що слідчим органом не реалізована жодна ухвала слідчого судді щодо отримання у операторів мобільного телефонного зв`язку інформації про місце знаходження мобільного телефону, який належить підозрюваному, на час вчинення кримінального правопорушення, тобто не перевірено алібі підозрюваного.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 181 , 193-194, 196, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та до Іллічівського міського суду Одеської області за їх вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали, з урахуванням строків досудового розслідування, до 26 жовтня 2016 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя