overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 308, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (або уповноважених посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області та Ужгородської місцевої прокуратури) щодо неповернення вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки Skoda Super B 1.9 TDI, 2005 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; ключ запалювання від вищевказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Зобовязати старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (або уповноважених посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області та Ужгородської місцевої прокуратури) негайно повернути ОСОБА_4 транспортний засіб, марки Skoda Super B 1.9 TDI, 2005 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; ключ запалювання від вищевказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 461/6275/16-к
Провадження № 1-кс/461/5274/16
УХВАЛА

10.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора ТзОВ «ДТК-ЛЬВІВ» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 02.10.2015 року старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу скаргу директора ТзОВ «ДТК-ЛЬВІВ» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 02.10.2015 року старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 - задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000436 від 02.10.2015 року старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження №0000436 скерувати до Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області для відновлення слідства.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.11.2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 443/361/13-к
Провадження № 11-о/783/30/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення без руху заяви

06 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 від 27.08.2016 року про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 01.06.2016 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
В заяві зазначено, що ухвалою колегії суддів від 01.06.2016 року безпідставно відмовлено у задоволенні відводу колегії суддів Апеляційного суду Львівської області в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявленого ОСОБА_2 , оскільки йому та колегії суддів, на час розгляду відводу, не були відомі обставини, що могли вплинути на судове рішення.

В порушення вимог ст.462 КПК України до заяви не додані: 1. судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява; 2. документи, якими заявник обґрунтовує наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ст.429 КПК України.

Керуючись ст.ст. 429,462,464 КПК України

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 від 27.08.2016 року про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 01.06.2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху надавши йому строк до 19 вересня 2016 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0012118 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернуто прокурору.

28.10.2016 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0012118 щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 21 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 197/1171/16-к
Номер провадження № 1-в/197/281/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського виправного центру № 75 УДПтС України в Дніпропетровській області, погоджене з головою спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, відбуваючого покарання в Широківському виправному центрі № 75,
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 р. ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі.
До суду надійшло подання начальника Широківського виправного центру № 75 УДПтС України в Дніпропетровській області, погоджене з головою спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Початок строку покарання: 18.11.2015 року. Кінець строку покарання: 04.09.2017 року.
Станом на 09.11.2016 року не відбута частина покарання засудженого складає 9 місяців 24 дні.
Від засудженого надійшло клопотання про розгляд подання в його відсутність, повідомлявся про дату, час і місце розгляду подання належним чином через адміністрацію установи виконання покарань. Від представника Широківського ВЦ №75 ОСОБА_4 надійшло клопатання про розгляд справи в його відсутність, подання підтримає та просить його задовольнити. Прокурор надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Дослідивши документи, додані до подання та матеріали особової справи, оцінивши поведінку засудженого за весь період відбуття покарання, який характеризується позитивно, має два заохочення, стягнень не має, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України , ст. ст. 537, 539, 392 КПК України,
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання з не відбутою станом на 09.11.2016 року частиною покарання 9 місяцв 24 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-413/11
П О С Т А Н О В А

30 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук A.B.

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 24.01.1996 р. невстановлена особа скоїла крадіжку майна, яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 30.01.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 2 КК України.

Справу зупинено 01.03.1996 р. за п. З ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п, 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до Ч.ІСТ.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись СТ.49 ч.ІКК України, ст.11-1 ч.З КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 30.01.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого засідання
28 жовтня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 09:00 год 09 листопада 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 445/2085/16-к
УХВАЛА

09 листопада 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 29.06.2016 р. у Золочівський ВП надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що оцінювачем ОСОБА_3 24.03.2014 року складено завідомо неправдивий висновок про оцінку земельної ділянки в рамках кримінального провадження.
Під час досудового слідства стало відомо, що висновок про ринкову вартість земельної ділянки ОСОБА_3 перебуває в матеріалах кримінального провадження, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з метою спростування чи підтвердження доводів ОСОБА_4 , які в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 314/4683/16-к
Провадження № 1-в/314/2667/2016
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

захисника засудженого ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 24.11.2009 року та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.03.2010час його тримання під вартою з 17.06.2008 року до набрання вироком законної сили 17.03.2010 року за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 08.07.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя : ОСОБА_1

08.07.2016
Провадження № 1-кс/161/5263/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 10 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого в ОВС-криміналіст СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

До суду подано письмову заяву старшого слідчого в ОВС-криміналіст СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/530/16
УХВАЛА
10 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження №1-кп/200/530/16 (кримінальне провадження № 0002070) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:
Постановляючи ухвалу від 09.11.2016 року про тимчасове залишення обвинуваченої в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області в резолютивній частині ухвали судом була допущена технічна описка.

Так в резолютивній частині ухвали помилково зазначено про тимчасове залишення обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці, до 07.01.2016 року, замість вірної дати «07.01.2017 року».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 09.11.2016 року в судовому провадженні №1-кп/200/530/16 (кримінальне провадження № 0002070) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, зазначивши, що обвинувачена ОСОБА_3 має бути тимчасово залишена під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці, до 07.01.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5043/16-к
Провадження № 1-кп/211/506/16
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001719 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.11.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2016 року призначено підготовче судове засідання.

10.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, обвинувачений ОСОБА_4 на теперішній час відбуває покарання у П`ятихатській виправній колонії №122, за попереднім вироком, звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання в порядку ст. 537 КПК України про переведення обвинуваченого ОСОБА_4 доКриворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення його участі у розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до положень п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.
Зважаючи на те, що суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.352, 371, 372, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

На час розгляду кримінального провадження № 0001719 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України перевести обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з П`ятихатської виправної колонії №122 (52170, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, село Красноіванівка), до Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Після доставки ОСОБА_4 до Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області повідомити Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу для прийняття заходів для подальшої доставки його до суду.

Виконання даної ухвали доручити начальнику П`ятихатської виправної колонії №122 та начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1883/16-к
У Х В А Л А
10 листопада 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року не з`явився. Судова повістка повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні прокурор повідомив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглядалося Томаківським районним судом Дніпропетровської області, ОСОБА_4 перебував під вартою і рахувався за Томаківським райсудом. На даний час вирок відносно ОСОБА_4 не набрав законної сила, обвинувачений перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань. У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого в Дніпропетровській установі ВП УДПС України № 4 на час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п.п.12 ч.1 ст.537, п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України суд, який здійснює розгляд кримінального провадження, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дніпропетровській установі ВП УДПС у Дніпропетровській області № 4 на час розгляду Марганецьким міським судом Дніпропетровської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалу направити для виконання начальнику Дніпропетровській установі ВП УДПС у Дніпропетровській області № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1