overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/4810/16-к
Провадження№1-в/751/597/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

18 травня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву лікаря психіатра Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про заміну примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 КК України та ст. 512 КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про заміну лікування ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, УХВАЛИВ:
Заяву лікаря-психіатра Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про заміну примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2016 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44 Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , 1978 року народження, за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Представнику Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, перед дистанційним допитом, вручити особі, відносно якої застосовані примусові заходи медичного характеру пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області - для виконання.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-п/796/351/2016.
Категорія: підсудність Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду подання голови Печерського районного суду міста Києва про визначення підсудності клопотання слідчого СГ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000644, -

в с т а н о в и л а :
Як видно з подання голови Печерського районного суду міста Києва про визначення підсудності клопотання слідчого СГ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000644, воно обґрунтовується тим, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом постановлення суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 завідомо неправосудного рішення в цивільній справі. Відтак, в силу положень ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймав чи обіймає посаду судді.

Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора та слідчого, які доводи подання підтримали, погоджуючись зі вказаними доводами, бо вони ґрунтуються на вимогах ч.2 ст. 32 КПК України, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Подання голови Печерського районного суду міста Києва про визначення підсудності клопотання слідчого СГ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000644 задовольнити.

Визначити підсудність вказаного клопотання за Шевченківським районним судом міста Києва.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]
Справа № 448/37/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/354/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 березня 2016 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, за ч.3 ст.357 КК України на 3 (три) місяці арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком (ч.1 ст.185 КК України) та покарання, призначеного за вироком Мостиського районного суду Львівської області від 19.03.2015р., визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Згідно з ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України (вчинених після постановлення вироку від 19.03.2015р.), шляхом часткового складання призначених покарань за ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.357 КК України визначено ОСОБА_4 покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 19.03.2015р. і остаточно визначено ОСОБА_4 до відбуття покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.
Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/783/544/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 травня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначено їй покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч.2 ст.190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на засуджену ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

30 березня 2016 року на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

22 квітня 2016 року апеляційна скарга, представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишено без руху.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

Апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №295/6329/16-к

УХВАЛА
Іменем України

17.05.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Представника Житомирської ВК№ 4 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка Житомирської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.03.2014 Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 850 гривень штрафу; -13.06.2014 Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 4 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; Засудженого вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 30.01.2015 року за ст. 309 ч. 1 КК України,
про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.

Засуджений ОСОБА_5 подав заяву про розгляд зазначеного клопотання у його відсутність.

Представник Житомирської ВК № 4 та прокурор заперечували проти застосування до засудженого ЗУ «Про амністію в 2014 році», оскільки засуджений ОСОБА_5 вчинив злочин після набрання чинності ЗУ «Про амністію в 2014 році».

ЗУ «Про амністію в 2014 році» набрав чинності 19.04.2014 року

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області за ст. 309 ч. 1 КК Українивід 30.01.2015 року, згідно якого останній вчинив злочин 25.07.2014 року.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про амністію в 2014 році» дія цього Закону поширюється на злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом, тобто до 19.04.2014 року.

Отже дія ЗУ «Про амністію в 2014 році» не поширюється на засудженого ОСОБА_5 , оскільки він вчинив злочин після набрання чинності цим законом.

Керуючись ст.12 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 8.04.2014 року, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/455/16-к
1-в/291/27/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині матеріали, які надійшли від начальника Ружинського районного сектору кримінально- виконавчої інспекції УДПтС у Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, судимого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області по ст. 407 ч.3, КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 відповідно до вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05. 2015 року був засуджений по ст.407 ч.3, КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 був звільненний від відбування покарання у вигляді позбавлення волі і йому було встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Начальник Ружинського районного сектору кримінально- виконавчої інспекції УДПтС капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки під час іспитового строку він виконав покладений на нього обовязок, нового злочину не вчинив.
У судовому засіданні прокурор подання просив задовільнити.
Суд, вислухавши прокурора, оглянувши матеріали наглядової справи №14/2015 р. та довідку ОДК ВІТ УМВС України в Житомирській області від 11.05. 2016 року про те, що ОСОБА_4 під час іспитового строку за вчинення іншого злочину не засуджувався, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст78 ч.1 КК України, суд-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання , призначеного йому вироком Ружинського районного суду Житомирської області 05.05. 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 367/3794/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/245/2016
У Х В А Л А
19 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.04.2016 року за № 0001424, -
в с т а н о в и в:
29.04.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0001424 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.00 год. 26 травня 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити з 19.05.2016 року по 17.07.2016 року включно.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1742/16-к
Провадження 1-в/545/1045/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернулася засуджена ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.
Згідно повідомлення з Надержинщинської ВК №65, на момент розгляду клопотання ОСОБА_2 вибула до лікувального закладу при Вільнянській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№20) для проходження курсу лікування, матеріали особової справи відсутні в колонії.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і помякшення покарання у випадках частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Згідно зі ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представник органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Беручи до уваги те, що засуджена на момент розгляду клопотання етапована до лікувального закладу при Вільнянській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№20) для проходження курсу лікування, матеріали особової справи відсутні в Надержинщинської ВК №65, вказане клопотання розглянути не має можливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України залишити без розгляду та повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_3 право повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 568/372/16-к
УХВАЛА
"17" травня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000490 щодо застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року, запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 , у виді тримання під вартою, змінено на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком на шістдесят днів до 11.07.2016.

Проте в ухвалі не зазначено до якого саме психіатричного закладу має бути поміщено ОСОБА_2 .

Керуючись: ст.379 КПК України

УХВАЛИВ:
В ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року зазначити:

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, змінити на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», строком на шістдесят днів до 11.07.2016.

До моменту поміщення ОСОБА_2 до психіатричного закладу, утримувати останнього під вартою у слідчому ізоляторі в м. Рівне вул. Дворецька, 116.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 690/261/16-к
Провадження № 1-кп/690/32/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 травня 2016 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000200 від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
12 травня 2015 року до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000200 від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклик на розгляд кримінального провадження обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Для розгляду справи в суді, під час підготовчого судового засідання додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

А тому суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, проводити відкрито. Обмеження щодо цього, які передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Викликати на розгляд кримінального провадження прокурора та обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралася.

На підставі викладеного та керуючись ст.183, 185, 314, 315, 316, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
кримінальне провадження, яке внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000200 від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 30 травня 2016 року, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

На розгляд кримінального провадження викликати прокурора та обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6 Здоровило