overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/4259/16-к
Провадження № 1-кс/161/1583/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника заявника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/283/14-к
провадження № 1-в/166/31/16
УХВАЛА

іменем України

смт. Ратне 14 квітня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне клопотання начальника Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

В С Т А Н ОВ И В:

Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 20 березня 2014 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст. 289 ч.2,ст.70 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи.

Після закінчення іспитового строку кримінально-виконавча інспекція Ратнівського району Волинської області звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного за вироком суду покарання.

Клопотання обгрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не скоїв,до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався,місце проживання не змінював.По місцю проживання характеризується добре,став на шлях виправленя.

Заслухавши ОСОБА_5 , представника КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Матеріалами особової справи №12/14 на засудженого ОСОБА_5 стверджується, що нових злочинів не вчиняв, виконував покладені на нього судом обов`язки, по місцю проживання характеризується добре.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому за вироком суду покарання є підставним, яке слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ч. 1 ст.78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 20 березня 2014 року за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2,ст.70 ч.1 КК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/727/15-к Провадження: 1-в/0274/1156/16

14.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 11.03.2015 року за ст. 198 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 11.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа 288/524/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 24 березня 2015 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубові Махаринці, Козятинського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працює, освіта повна середня, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 03 листопада 2014 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, за вчинення злочину передбаченого частиною першою статті 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 321 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області 16 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 321 КК України.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у судовому засіданні, в яке викликались учасники судового провадження.
Відповідно до приписів статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 13 квітня 2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 42, 140-143, 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 17 травня 2016 року о 12.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.
Виконання ухвали доручити Козятинському відділенню Хмільницького відділу поліції головного Управління у Вінницькій області.
Копію ухвали направити Прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, клопотання начальника Чернігівської ВК №44 в порядку виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 28.12.2015 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену за вчинення злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

встановив:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Чернігівської ВК №44 про уточнення початку строку відбування покарання засудженій ОСОБА_4 .

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 04.06.2014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 198 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, та звільненої на підставі ст. 79 КК України від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвалою Білоцерківського міськрайсуду від 28.12.2015 року задоволено подання начальника виконавчої інспекції та направлено звільнену від покарання з випробуванням ОСОБА_4 для відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2014 року.

В ухвалі при цьому не зазначено строк з якого слід відраховувати відбування покарання засудженій.

Водночас як видно з листа 1 заступника начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області 09.02.2016 року ОСОБА_5 затримана та поміщена до ІТТ Білоцерківського ВП ГУ ПНП в Київській області.

Прокурор вважає, що клопотання установи підлягає задоволенню, оскільки строк відбування покарання слід відраховувати з моменту фактичного затримання засудженої, тобто з 09.02.2016 року.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід відраховувати з моменту її фактичного затримання - з 09.02.2016 року, оскільки як встановлено з матеріалів ОСОБА_4 була фактично затримана 09.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Чернігівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області №44 про уточнення початку строку відбування покарання засудженій ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2014 року та за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2015 року з моменту її фактичного затримання - з 09 лютого 2016 року.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її проголошення а засудженою з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
"12" квітня 2016 р. Справа № 363/708/16-к
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинуваченого акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість призначити обвинувальний акт до судового розгляду, судовий розгляд здійснити за участю прокурора та обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, 19 квітня 2016 року о 16-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5475/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/551/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 14.04.2016
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
13 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2016 року, -
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, згідно якої в апеляційній скарзі між іншим мають зазначатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з поданої обвинуваченим апеляційної скарги, в ній взагалі відсутні будь-які вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вищезазначених вимог, передбачених ст. 396 КПК України, то на підставі ч.1 ст. 399 КПК України її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2016 року залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 7 (сім) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
14 квітня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід всім працівникам Кобеляцької поліції та працівникам слідчого відділу при розслідуванні заяви ОСОБА_3 про нанесення йому тілесних ушкоджень,-

Встановив:

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді справи 1-кс/532/118/2016 за його заявою про відвід всім працівникам Кобеляцької поліції та працівникам слідчого відділу при розслідуванні заяви ОСОБА_3 про нанесення йому тілесних ушкоджень, оскільки суддя ОСОБА_4 по всіх його скаргах заявляє самовідводи, зловживає своїм службовим становищем.

Розглянувши заяву про відвід, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки, слідчий суддя ОСОБА_4 має розглядати лише питання відводу всім працівникам Кобеляцької поліції та працівникам слідчого відділу по заяві ОСОБА_3 , з якими слідчий суддя ОСОБА_4 не має конфлікту інтересів та не повинна у порядку, передбаченому Кримінально - процесуальним кодексом України здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, та інтересів осіб саме у кримінальному провадженні, то заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у розгляді справи № 1-кс/532/118/2016 за його заявою про відвід всім працівникам Кобеляцької поліції та працівникам слідчого відділу при розслідуванні заяви ОСОБА_3 про нанесення йому тілесних ушкоджень, - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді його заяви про відвід всім працівникам Кобеляцької поліції та працівникам слідчого відділу при розслідуванні заяви ОСОБА_3 про нанесення йому тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/537/123/2016
Справа № 537/1983/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000341 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Рокитне Кременчуцького району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
29.03.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Клопотань, в тому числі про обрання , зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження , учасниками кримінального провадження не заявлено.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої, суд вважає за необхідне підготовку до судового розгляду завершити, призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченої .
Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371,372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Кримінальне провадження №0000341 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 09 год.45 хв. 15.04.2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2011/15-к Номер провадження 11-кп/786/239/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення розгляду
22 лютого 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду

кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000357, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України, повернуто прокурору Полтавської області.

10 лютого 2016 року кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшло до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою судді-доповідача від 10 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України на 10 год. 00 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 (1971 р.н.), який утримується під вартою у СІЗО № 23 м. Полтави.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2