печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або державі в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі №757/28038/16-к, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла заява прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або державі в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі №757/28038/16-к.

В заяві про роз`яснення судового рішення прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді від 04.08.2016 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та скасовано постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 16.05.2016 про закриття кримінального провадження №0001194, проте кримінальне провадження №0001194 прокурором не закривалось, а закрито лише кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 .

У зв`язку із вказаним прокурор просить роз`яснити рішення слідчого судді.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду заяви, причини неприбуття не повідомив.

Слідчим суддею з урахуванням вимог ч. 2 ст. 280 КПК України визнано можливим розглянути заяву у відсутність прокурора.

Адвокат ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що рішення слідчого судді є зрозумілим, не допускає різних варіантів його тлумачення, зазначено реквізити рішення прокурора, яке скасовано.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді від 04 серпня 2016 року, яку прокурор просить роз`яснити, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , скасовано постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 16.05.2016 про закриття кримінального провадження №0001194.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначено предмет оскарження та розгляду, висновки суду по суті предмету судового розгляду. Так, в ході судового розгляду скарги встановлено та в судовому рішенні відображено, що предметом розгляду була постанова прокурора від 16.05.2016 у кримінальному провадженні №0001194 про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , яка і скасована слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

В ході судового розгляду досліджено матеріали кримінального провадження та не було встановлено, що 16.05.2016 у кримінальному провадженні №0001194 прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 приймались інші рішення про закриття кримінального провадження, тому різні варіанти тлумачення рішення слідчого судді за наслідками розгляду означеної скарги відсутні.

На підставі викладеного, оскільки за своїм змістом судове рішення у справі №757/28038/16-к є зрозумілим, не допускає різних варіантів його тлумачення, підстави для роз`яснення рішення слідчого відсутні.

Разом з цим, при дослідженні матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що на відміну від зазначення в мотивувальній частині рішення, у вступній та резолютивній частині судового рішення помилково не зазначено, що постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 16.05.2016 кримінальне провадження №0001194 закрито щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 04.08.2016 у справі №757/28038/16-к.

При цьому шляхом внесення до рішення таких виправлень зміст судового рішення не змінюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або державі в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі №757/28038/16-к залишити без задоволення.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 04.08.2016 у справі №757/28038/16-к, зазначивши у вступній та першому і другому абзаці резолютивної частини ухвали «на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 16.05.2016 про закриття кримінального провадження №0001194 щодо підозрюваного ОСОБА_5 » замість зазначеного «на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 16.05.2016 про закриття кримінального провадження №0001194» .

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1