Провадження № 1-КП/522/522/16
У Х В А Л А
09 березня 2016 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
04 вересня 2015 року зазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурорам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з мотивів того, що прокурори не мають права приймати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки постанову про призначення групи прокурорів винесена заступником прокурора Приморського району м. Одеси, тобто прокуратури яка наразі не існує, а не Одеської місцевої прокуратури № 3, співробітниками якої вони є.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про відвід мотивуючи тим, що відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР в січні та липні 2015 року, по ньому проводилось досудове розслідування.
22 серпня 2015 року заступником прокурора Приморського району м. Одеси була призначена група прокурорів, до якої ввійшли також і вони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Всі процесуальні документи, в тому числі повідомлення про підозру та обвинувальний акт, затверджувались прокуратурою Приморського району, а не Одеською місцевою прокуратурою № 3, оскільки останньої на той час не існувало.
Розглянувши заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів, заслухавши думку прокурорів, який заперечував проти відводу та інших учасників провадження, суд приходить до висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав:
У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід прокурорів не можуть бути підставою для відводу.
При цьому, суд виходить з наступного.
Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР в січні та липні 2015 року та по ньому проводилось досудове розслідування.
22 серпня 2015 року заступником прокурора Приморського району м. Одеси призначена група прокурорів, до якої ввійшли також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , що надійшов до суду 27 серпня 2015 року затверджувався прокуратурою Приморського району, а не Одеською місцевою прокуратурою № 3, оскільки останньої на той час не існувало.
Поділ на нові підрозділи прокуратури у відповідності до п. 12 нового Закону України «Про прокуратуру» відбувся лише з 15 грудня 2015 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження захисника ОСОБА_5 , щодо відсутності повноважень у прокурора ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на підтримання державного звинувачення по зазначеному кримінальному провадженню.
В зв`язку з чим, заявлений прокурорам відвід задоволенню не підлягає, як таких що не ґрунтуються на вимогах Закону.
Інших обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів захисником обвинуваченого не надано, а судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, -
Заяву захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1