підготовчого судового засідання
20 липня 2016 року м. Львів
суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Замочок Жовківського району Львівської області , українець громадянин України, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
За обвинувальним актом, прокурор та слідчий вважають: " досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2015 року, близько 16 год. 55 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ " Технополіс-1" , що в Торговому центрі "Львів" по вул. Кн. Ольги, 106 у м. Львові, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії були непоміченими іншими особами, із стелажа, таємно вчинив крадіжку сумки для фотоапарату марки "Riva Case 7301 (PS)", чорного кольору, чим завдав даному магазину матеріальної шкоди на суму 449 грн.
Як зазначено в обвинувальному акті, таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Також, за обвинувальним актом, ОСОБА_3 13 грудня 2015 року, близько 17 год. 15 хв. , перебуваючи у відділі супермаркету "Сільпо", що в приміщенні ТЦ "Львів" по вул. Кн. Ольги, 106 у м. Львові, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії були непомічені іншими особами, із стелажа таємно викрав одну пляшку алкогольного напою "Tequila Tres Sombreros Silver" об"ємом 0,35 мл вартістю 62,33 грн., одну металеву банку кави торгової марки " Nescafe Classic" вагою 0,100 г вартістю 57,89 грн., одну пачку вітамінів із смаком апельсину торговаї марки "Асковіт"! вагою 0,030 г вартісю 4,52 грн.; та одну пачку каші горохової із телятини стерилізованої, вагою 0,325 г вартістю 14,58 грн., а саме товару на загальну суму 139,32 грн., однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, так як його дії були помічені, а саме він був затриманий працівниками охорони супермаркету " Сільпо" після виходу за межі каси.
Як зазначено в обвинувальному акті, таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення - прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3

ОСОБА_5

Сторона захисту - адвокат ОСОБА_6
Представник потерпілої сторони:
ОСОБА_7
Відповідно до ухвали від 18 лютого 2016 року призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово переносилося з підстав неявки в судове засідання обвинуваченого.
Як вбачається з обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, вони не у повній мірі відповідають вимогам ст.. 109, ст. 291 КПК України.
Так, фактичні обставини справи, що зазначені в обвинувальному акті та які прокурор вважає встановленими, не можуть вважатися фактичними, оскільки за змістом обвинувального акта не встановлено яким чином розпорядився ОСОБА_3 викраденою сумкою для фотоапарата, а відтак у чому полягає матеріальна шкода.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, серед інших обставин підлягають доказуванню форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що у своїй сукупності з іншими обставинами утворюють фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими та на підставі яких формулює обвинувачення.
З огляду на зміст обвинувального акта, форма вини ОСОБА_3 , в розумінні ст. ст. 23, 24 КК України не розкрита. Із змісту обвинувального акта також не вбачається у чому полягає корисливий мотив ОСОБА_3 .
За таких обставин, обвинувальний акт не у повній мірі відповідає п.5 ч. 2 ст.. 291 КПК України.
Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування, визнано потерпілу особу " ОСОБА_8 ", представнику якої ОСОБА_9 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, такий викликався до слідчого 22 грудня 2015 року де здійснено його допит. 27 січня 2016 року вручено повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та складено протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Разом з тим, в обвинувальному акті відсутні анкетні відомості потерпілого ( представника), у зв`язку з чим, обвинувальний акт не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 291 КПК України. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті повинні бути зазначені : прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Разом з тим, прокурором та слідчим такі вимоги закону виконано з точністю до навпаки, а відтак і з цих підстав, обвинувальний акт не у повній мірі відповідає вимогам процесуальних норм.
Крім того, обвинувальний акт не відповідає й іншим вимогам процесуального закону. Так, обвинувальний акт поданий до суду не прокурором, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а керівником Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 , що суперечить вимогам ст. 40 КПК України, згідно якої: слідчий подає обвинувальний акт на затвердження прокурору, у даному випадку прокурору ОСОБА_5 , а останній відповідно до вимог ст.. 36 КПК України, повинен скерувати його до суду. Разом з тим, прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки звернутися до суду з обвинувальним актом не виконав. До суду звернулася особа, процесуальні права та обов`язки якої, у даному кримінальному провадженні, не підтверджені.
Покликання керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 у супровідному листі на п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, стосується прокурора призначеного у порядку, передбаченому ст. 37 КПК України, який зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Як вбачається із розписки про отримання копій обвинувального акта, в ній зазначена дата 28 січня 2016 року, обвинувальний акт складений та затверджений цього ж дня. Проте, до суду матеріали скеровані 10 лютого 2016 року відповідно до супровідного листа № 04-9/296 вих-16 та передані наручно 11 лютого 2016 року, тобто через 14 днів після затвердження обвинувального акта, що суперечить ст. 293 КПК України, згідно якої прокурор зобов`язаний вручити під розписку копію обвинувального акта одночасно з передачею обвинувального акта до суду.
З огляду на викладене, є очевидною неповна відповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства,
Разом з тим, факт настання даних порушень, що утворюють невідповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства є сатисфакцією , проте такі не можуть бути виправлені на жодній стадії кримінального судочинства в силу відсутності процесуального порядку та неповоротності в часі.
Щодо викладу фактичних обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченого в обвинувальному акті, наявність даних потерпілої сторони то така невідповідність вимогам процесуального закону може бути усунута прокурором у порядку, передбаченому ст. 338 КПК України.
Дані порушення також не є перешкодою для призначення обвинувального акта до судового розгляду та його розгляду по суті, а тому такий слід призначити для розгляду в судовому засіданні.
Приймаючи дане рішення суд враховує думку учасників процесу, які в судовому засіданні, кожен окремо, підтримали доводи прокурора.
Суд також враховує думку прокурора щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з яким погодилася адвокат та обвинувачений.
Відповідно до ст.. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі й вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відтак, суд розглянувши питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , заслухавши учасників процесу, зважаючи , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого та вимоги ст. 176 КПК України, приходить до висновку про доцільність обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому, суд враховуює поведінку обвинуваченого, а саме те, що після отримання обвинувального акта він, не попередивши слідчого і прокурора, а відтак суд виїхав у м. Київ де і був затриманий працівниками поліції на виконання ухвали суду про його розшук та вважає, що домашній арешт слід застосувати у вигляді заборони ОСОБА_3 залишати житло та подвір`я будинку АДРЕСА_2 з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. протягом дії ухвали, тобто протягом 60 (шістдесят) днів.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: будинку АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого, який зобов`язаний негайно поставити на облік особу і повідомити про це суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 176,177,178,181, 196, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю с. Замочок Жовківського району Львівської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв.
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло та подвір`я будинку АДРЕСА_2 починаючи з 20 години 00 хв. 20 липня 2016 року по 18 год. 00 хв. 17 вересня 2016 року.
Копію даної ухвали та арештованого скерувати начальнику Жовківського відділу поліції Камянко Бузького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та негайної постановки на облік арештованого, зобов`язавши повідомити про це суд.
Доставку ОСОБА_3 до Жовківського відділу поліції Камянко Бузького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області та передачу у хвали виконавцю доручити Франківському відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області
Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з часу її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Дія даної ухвали 60 ( діб) з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_11