Справа №463/3743/15-к
Провадження №1-кп/463/40/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявивив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою з тих підстав, що вони обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі зможуть продовжувати злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, впливати на потерпілих та свідків, ухилитись від явки до суду, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням обвинувачених під вартою, не попередить вчинення ними нових злочинів, не забезпечить їх належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому враховуючи ризики вчинення обвинуваченими вищезашачених дій, які передбачені ст. 177 КПК України, що підтверджується ще тим, що 18.06.2015 року ОСОБА_6 , 22.06.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який порушили та вчинили даний злочин, тому необхідно продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, вироком Червоноградського районного суду Львівської області ОСОБА_5 визначено покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні зазначеного вище питання, поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав думку захисника.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, строк тримання під вартою обвинуваених закінчується 19.09.2016 року включно, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дають підстави обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу обом обвинуваченим, як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, судом враховується те, що метою застосування виняткового, в даному випадку, запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також спроб щодо переховування від суду, знищення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім цього, з огляду на те, що за вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 іншим судом вже обирався більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, що не запобігло вчинення ними нових кримінальних правопорушень, порушили умови домашнього арешту, - переконав суд у тому, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обох обвинувачених, не запобіжить ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на 60 днів, а саме: з 20.09.2016 року до 18.11.2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на 60 днів, а саме: з 20.09.2016 року до 18.11.2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченам та скерувати начальнику СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1