Справа № 177/1408/16-к
Провадження № 1-кп/177/81/16
УХВАЛА

15.07.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000816 від 15.10.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна вища, працюючого старшим державним інспектором відділу митного оформлення «Чонгар» Херсонської митниці ДФС (на момент висунутого обвинувачення заступник начальника відділу митного оформлення «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС), одруженого, раніше не судимого

проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ;

за ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Із Прокуратури Дніпропетровської області 29.06.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000816 від 15.10.2015 року.

Ухвалою суду від 02.07.2016 року суд призначив підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження на 12.07.2016 року, яке було відкладено, в зв`язку з неявкою прокурора, обвинуваченого та його захисника.

З реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000816 від 15.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 вбачається, що відносно нього в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор зазначає, що в судове засідання необхідно викликати обвинуваченого, його захисника, розглядати кримінальне провадження в відкритому судовому засіданні.

Прокурор також просить прийняти до провадження та розглянути позовну заяву, в порядку ч. 3 ст. 128 КПК України, в інтересах Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби до обвинуваченого про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Представник цивільного позивача Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби - ОСОБА_6 також просила прийняти до провадження та розглянути позовну заяву прокурора в їх інтересах.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав і обвинувачений, про повернення обвинувального акту з додатками прокурору, в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, вказуючи на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5, п. 8 ст.. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт не містить формулювання висунутого ОСОБА_4 обвинувачення та розмір витрат на залучення експерта, а також даних про захисника обвинуваченого.

Крім того, надав скаргу на постанову слідчого про відмову у призначенні судово-економічної експертизи від 24.06.2016 року з якою вони ознайомились лише під час відкриття слідчим матеріалів, в порядку ст.. 290 КПК України. Вважає, що проведення вказаної експертизи може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Прокурор заперечував в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_5 вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Положеннями ст.291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Адвокат посилається на не відповідність правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , але вказане клопотання не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки питання оцінки доказів та обставин кримінального провадження, згідно зі ст.314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Щодо скарги на постанову слідчого про відмову у призначенні судово-економічної експертизи від 24.06.2016 року, то вказана скарга не може бути предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 303, ст.. 314 КПК України.

В порядку ст.. 350 КПК України розглядаються клопотання учасників судового провадження в судовому засіданні, в тому числі і щодо проведення експертизи, відповідно до ст.. 332 КПК України та відповідно до ст.338 КПК України, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Отже, суд не вправі вдаватися в оцінку обвинувального акту на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації на стадії підготовчого судового засідання.

Зазначені захисником недоліки щодо не зазначення в реєстрі розміру витрат на залучення експерта, а також даних про захисника обвинуваченого, не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду.

Отже, дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Одночасно судом визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Враховуючи відсутність клопотань сторін, підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Позов прокурора відділу у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, суд також вважає необхідним прийняти до провадження та розглянути його під час судового розгляду

Керуючись ст.ст. 128,314- 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд 25.07.2016 року об 11-00 годині по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000816 від 15.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника цивільного позивача.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Позов прокурора відділу у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, прийняти до провадження та розглянути його під час судового розгляду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7 Приміч