overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1977/16-к
Номер провадження 1-кп/585/158/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000362 відносноОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000362 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання 09 червня 2016 року повторно не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Обвинувачений повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження (а.с. 14,18).
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 09 год. 15 хв. 17 червня 2016 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Роменської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №579/772/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/214/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми, у письмовому провадженні, справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 17 травня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12.00 год. 30 червня 2016 року.

Зобов`язано підозрюваного: не залишати житло з 20.00 год. до 08.00 год. ранку наступного дня (буд. АДРЕСА_1 ); не відлучатися з 08.00 год. до 20.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту с. Добротове, Кролевецького району; прибувати до слідчого (прокурора), суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор ставив питання про скасування хвали слідчого судді та постановлення нової про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав заяву, якою відмовляється від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги прокурора, враховуючи, що ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами і відсутність заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 17 травня 2016 року, якою відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 749/535/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/171/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора

слідчого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 1 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 1 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 9 червня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
9 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 кожний - визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та кожному з них призначене покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Вирішено питання судових витрат.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.

Проте, подана апеляційна скарга, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 396 КПК України.

Так, в апеляційній скарзі обвинувачений просить перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 121 КК України на ст.. 118 КК України Разом з тим, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про дослідження під час апеляційного розгляду доказів, які, на думку обвинуваченого, невірно або неповно досліджені судом першої інстанції, а також свідчать на підтвердження його доводів.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, її слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя Апеляційного суду
м. Києва ОСОБА_1
Справа № 308/3708/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002031 від 25.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002031 від 25.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Згідно розпорядження № 191 від 09 березня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановою Верховної Ради України №3580 від 03.12.2015 року, матеріали справи передано на повторний авто розподіл.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.03.2016, головуючим по даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 .
В силу положень ст. 319 КПК України, судовий розгляд розпочинається спочатку.
З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження та враховуючи, що справа надійшла до суду після скасування ухвали апеляційним судом Закарпатської області із призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314, 319 КПК України, судя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002031 від 25.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на упередженість судді при розгляді справи.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого судді.

Таким чином, вважаю відсутніми підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
31.05..2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 16.05.2016 року № 16/05/16-7 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від від 16.05.2016 року № 16/05/16-7.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , представника ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Європейського банку реконструкції про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0009026 від 10.10.2014, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання Європейського банку реконструкції про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0009026 від 10.10.2014 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 29.04.2016 о 08-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- потерпілої - ОСОБА_3
- //- захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
-//- обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
-//- секретаря - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2016р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 17.06.2016р. о 15-00 год., а по провадженню ще не прийняте остаточне рішення.
Вислухавши доводи прокурора, яка вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали та існують на даний час, думку потерпілої, яка погодилася з прокурором, доводи захисника ОСОБА_4 , яка просила звільнити її підзахисного з-під варти на більш м`який запобіжний захід, зокрема, на заставу, інші учасники провадження погодилися із захисником, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 год. 00 хв. 07.08.2016 року.
Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відповідно до ст.178 КПК України, враховуючи всі обставини, суд приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину, його особу, раніше судимого, відсутність міцних соціальних зв`язків, місця постійного проживання та роботи, та існуючі на даний час ризики, що в разі перебування ОСОБА_7 на більш м`якому запобіжному заході, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Керуючись ст.ст. 331, 177, 178 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 год. 00 хв. 07 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 390/2111/15-к
Провадження №1-кп/390/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0000091 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, Білокуракінського району, с. Цілуйкове, українця, громадянина України, освіта вища, пенсіонер, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Обвинуваченим заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки останній сфальсифікував дане кримінальне провадження, а тому обвинувачений не довіряє прокурору, а захисник підтримала думку обвинуваченого.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу, оскільки вважає його необгрунтованим і безпідставним.

Заслухавши думку учасників процесу, зваживши доводи обвинуваченого, суд вважає, що відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відвід прокурора обґрунтовано тим, що прокурор сфальсифікував дане кримінальне провадження, а тому обвинувачений не довіряє прокурору.

Викладені доводи щодо упередженості прокурора суд вважає необґрунтованими, оскільки будь-які об`єктивні докази, які дають змогу зробити висновок щодо наявності будь-якої зацікавленості з боку прокурора та його упередженості суду не наведено.

Також судом не встановлено будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.

Таким чином, зваживши доводи викладені обвинуваченим, суд вважає, що відвід прокурору є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3