overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3210/2016
У Х В А Л А

26.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "ОРИКС СЕРВІС" про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 000002. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого, слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 . В ході обшуку була тимчасово вилучена печатка ТОВ "ОРИКС СЕРВІС", ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2016р. був накладений арешт.

04.07.2016р. ТОВ "ОРИКС СЕРВІС" звернулося до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту печатки.

В судове засідання 13.07.2016р. з`явився адвокат ОСОБА_4 як представник товариства, документів на підтвердження представництва не надав, пообіцяв забезпечити явку в наступне судове засідання директора ТОВ. В судове засідання 26.07.2016р. ніхто не з`явився.

Оскільки не вдалося встановити повноваження особи та саму особу що подала клопотання, то в задоволенні клопотання вважаю необхідним відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ТОВ "ОРИКС СЕРВІС" щодо скасування арешту на печатку підприємства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4403/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/905/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року відмовлено в задоволенні спільного подання адміністрації Личаківської виправної колонії УДПтС України у Львівській області (№ 30) та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 .

На ухвалу суду захисником засудженого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14 червня 2016 року захисник ОСОБА_3 подав 24 червня 2016 року, тобто з пропуском встановленого семиденного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження й питання про поновлення строку не порушує, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року повернути захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_2 про відкликання клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2016 року слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000787 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим, 14 липня 2016 року до слідчого судді надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_2 про відкликання клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду у зв`язку з відкликання його прокурором та з урахуванням положень ст. 26 КПК України.

Керуючись ст. 26, 185, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 296 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року щодо неповнолітнього ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 29 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року задоволено подання начальника Кагарлицької виправної колонії погоджене із спостережною комісією та засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнено від подальшого відбування покарання на 3 роки 146 днів.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено відмовити у задоволенні подання начальника виправної колонії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .
У касаційній скарзі захисник не погоджується із ухвалою суду апеляційної інстанції, постановленою за наслідками розгляду клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, вважає її незаконною та необґрунтованою.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Частиною 5 статті 539 КПК України передбачено можливість оскарження судового рішення, постановленого за результатами вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в апеляційному порядку.
За результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року, колегією суддів у порядку ч. 1 ст. 407 КПК України скасовано судове рішення та постановлено нову ухвалу.
Судове рішення, що оскаржується у касаційній скарзі постановлене за результатами вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у порядку виконання вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року, на підставі розділу VIIIКПК України «Виконання судових рішень», а тому не може бути оскаржене до суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 211/3607/14-к
Провадження № 1-кп/211/19/16
У х в а л а

01 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №№ 0000782, 0001355 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, статтею 395 КК України,

в с т а н о в и в:
так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 07.08.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думки обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 , які просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 07.08.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо. Підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, який раніше судимий, тому може переховуватися від суду, про що свідчить те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою йому обрано судом в зв`язку з тим, що він переховувався від суду.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 28 вересня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-п-813/11
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Ваврушак Н. Н., при секретаре Плотниковой Т. Б.,
с уч. Прокурора Бордюг О. В.,
В ночь с 30 на 31 мая 1993 года неизвестный находясь в квартире АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2, похитил личное имущество на сумму 250 тыс. руб., причинив последнему значительный материальный ущерб.
03.08.1993года следователем Жовтневого РОВД ОСОБА_3 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.З УПК Украины до установления виновных лиц.
Преступление, предусмотренное ст. 140 ч.2 УК Украины, было совершено в ночь с 30 на 31 мая 1993 года и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст.49 УК Украины в редакции 2001 года привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Жовтневого района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь. Ст. 11-1 УПК Украины, п.2 ст.49 УК Украины, -
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его провозглашения
справа № 208/4652/16-к
№ провадження 1-кс/208/986/16
УХВАЛА

26 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного по ч. 1 ст. 125 КК України:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 05 лютого 2016 року приблизно о 20.30 год. біля буд. АДРЕСА_3 спричинив н/л ОСОБА_8 легкі тілесні пошкодження.
Слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою попередження можливості переховуватися від органів досудового слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши слідчого, підозрюваного, законного представника, захисника, прокурора, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого 1. 2 ст. 125 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_7 зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати вищевказані дії.
Керуючись ст. 196, 197, 199 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 23 вересня 2016 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службових осіб Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час;
- не негайно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4167/16-к
Провадження № 1-в/204/1272/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції

Красногвардійського району м. Дніпропетровська: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 198, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 допустив одну неявку до інспекції на реєстрацію без поважної причини, три рази притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 31 січня 2016 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП; 26 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 09 березня 2016 року за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд виходить з наступного:

Протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 допустив одну неявку до інспекції на реєстрацію без поважної причини, три рази притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався.

З огляду на викладене подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_6 - звільненню від відбування покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5820/16-к
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке призначити на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1365/16-к
Номер провадження 1-кп/184/121/16

01.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 29 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 29 січня 2016 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 29 липня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 09 серпня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185 КК України проведення підготовчого судового засідання на 09 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Покров, вул. Торгова, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/3772/16-к
Провадження № 1-кп/191/229/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001151 від 06.07.2016 року на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, вдова, не працююча, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001151 від 06.07.2016 року на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 14-00 год., 19 серпня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1