Провадження №1кс/200/4964/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, офіційно не працевлаштованого, не судимого, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У своєму клопотанні, погодженому із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказав, що 28.07.2016р. приблизно о 18-00год. оперуповноважений Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та старший оперуповноважений цього ж відділу поліції ОСОБА_8 , на виконання доручення слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про доставку ОСОБА_6 до слідчого відділу для проведення з його участю слідчий дій, підійшли до останнього, який знаходився за кермом автомобіля "Хюндай Акцент", д/н НОМЕР_1 та розташований був поблизу будинку №2-а по вул.Донського в м.Дніпро, після чого представились як працівники поліції і повідомили про необхідність вийти з автомобіля. Однак ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вчиняє протиправні дії та чинить опір представникам правоохоронних органів, відчинивши наполовину вікно вказаного автомобіля із револьвера "Флобер" калібру 4мм, що був при ньому, здійснив два постріли у оперуповноваженого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , заподіявши йому проникаючих ран лівої полови грудної клітини та щоки з лівої сторони обличчя.

Обставини вчинення зазначеного злочину розслідуються у кримінальному провадженні №0000578, відкритому 28.07.2016р. за ознаками ч.3 ст.345 КК України.
За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 було затримано 28 липня 2016р. о 20-00год. та наступного дня повідомлено про підозру за ч.3 ст.345 КК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 та прокурор підтримали клопотання, підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувавши запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вважають недоведеними ризики перешкоджання кримінальному провадженню, що зазначенні в клопотанні, при цьому ОСОБА_6 вказав, що провину у скоєному визнає, однак категорично заперечує обставину того, що особи, які його переслідували, предствлялись співробітниками поліції.
Вислухавши вказаних осіб та дослідивши матеріали клопотання доходжу наступного висновку.
Як вбачається із наданих суду матеріалів та встановлено в даному судовому засіданні, ОСОБА_6 офіційно ніде не працює і не одружений, що свідчить про недостатньо міцні його соціальні зв`язки, та в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти органів державної влади, передбаченого ч.3 ст.334 КК України, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що підтверджується наявними вагомими доказами, а саме: протоколами огляду місця події та речей, поясненнями свідків і самого підозрюваного, довідкою медичної установи та іншими матеріалами кримінального провадження; і таким чином, на переконання суду, існують ризики, доведені у даному судовому засіданні прокурором, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки до скоєного ухилявся від явки до слідчого, яким розслідуються інші кримінальні провадження щодо нього; також вважаю, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити скоєне, про що свідчить скоєння ним з використанням цього ж револьвера іще двох кримінальних правопорушень, в одному з яких інша особа також отримала проникаюче поранення.
У зв`язку із чим вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, а тому клопотання необхідно задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, використовуючи своє право, передбачене п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20-00год. 26 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя