overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Справа № 561/461/16-к
Колегія суддів Зарічненського районного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_6
В провадженні Зарічненського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника за призначенням, мотивуючи його тим, що договір про надання правової допомоги із попереднім захисником ОСОБА_7 розірваний, у зв`язку з відсутністю коштів для оплати послуг.
Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась. В заяві, адресованій суду, вказала, що договір про надання ОСОБА_4 правової допомоги розірваний за згодою сторін. Просила провести підготовче судове засідання без її участі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія прийшла до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , у відповідності до ст.12 КК України, є особливо тяжким.
Згідно ч.3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК україни суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 54, 371, 372, 392 КПК України,-
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 10-ту годину 29 листопада 2016 року.
Копію ухвали направити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7
під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
22.09.2016 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000177, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 30.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

При виконанні вимог ст..314 КПК України захисник обвинуваченого заявила клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК, а саме: неналежним чином викладені обставини кримінального правопорушення.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст..291 КПК України.

За приписом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд вважає, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України містить всі відомості передбачені ч.2 ст.291 КПК України, а тому клопотання про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/2055/16-к Провадження № 1-кп/165/177/16 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ференс- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000991 від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 313 КК України,

встановив:

26 жовтня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000991 від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 313 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000991 від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 313 КК України на 11 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/200/608/16
УХВАЛА
11 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/608/16 (кримінальне провадження №0002409) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/608/16 (кримінальне провадження №0002409) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотала про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Обвинувачений та потерпіла вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/608/16 (кримінальне провадження №0002409) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України на 21.11.2016 року на 11:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0002409.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №173/2025/16-к
Провадження №1-кс/173/435/2016
У Х В А Л А
іменем України

11 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернулася заявниця, ОСОБА_2 , зі скаргою на постанову слідчого Верхньодніпровського відділення поліції КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження

Встановлено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені відповідно до пп.3 ч. 1 до ст. 303 КПК України

Виходячи з вищевикладеного слідча вважаю за потрібне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову слідчого Верхньодніпровського відділення поліції КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження

Справу призначити до розгляду на 21.11.2015 року на 16-00 годину.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_2 , Верхньодніпровського відділення поліції КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя ОСОБА_1
справа № 208/6112/16-к
провадження № 1-кп/208/523/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 листопада 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 04.10.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002119 за обвинувальним актом, який надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.10.16 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Потерпілий ОСОБА_4 вважав можливим призначити справу до судового розгляду, подав позовну заяву щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 також вважали можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 16.11.2016 року на 13:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5728/16-к
Провадження № 1-кп/0182/610/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №000941 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадженні судді надійшло кримінальне провадження №000947 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 листопада 2016 року, включно.

Підготовче судове засідання призначено на 14 листопада 2016 року об 11.00 годині.

Під час підготовки справи до слухання суду стало відомо, що ОСОБА_2 утримується в Криворізькому УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№3).

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 14 листопада 2016 року об 11.00 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Криворізького УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№3).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Криворізького УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15.03.16
Справа № 200/4243/16-к
Провадження № 1-кс/200/2533/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0004518 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року старший слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004518, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/2840/14-к
Провадження №11-кп/772/707/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
08 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянув «08» листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 ,та прокурора ОСОБА_9 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Печора, Тульчинського району вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого майстром лісу Шпиківського лісництва, не одруженого, раніше не судимого
визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.
Враховуючи, що ОСОБА_8 фактично вже відбув вказане покарання, що підтверджується постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.11.2010 року, суд звільнив ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1599 грн. процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-балістичної експертизи.
Вирішено питання з речовими доказами.
Керуючись ст. ст. 404, 405,407,419 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України змінити в частині вирішення питання, щодо речового доказу, а саме: речовий доказ по справі нарізну вогнепальну зброю, виготовлену саморобним способом з деталей карабіну «Манліхер», моделі «М 95» № НОМЕР_1 , калібру 8 мм., зразку 1895-30 років, виробництва Австро-Угорщини завод «Osterreichische Waffenfabriks-Gesellschaft Steyr» передати за зберігання до музею криміналістики при Головному управлінні Національної поліції у Вінницькій області.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.11.2016р. о 10 год.

Судді:
З оригіналом вірно:
Справа № 185/7011/16-к
Провадження № 1-кс/185/1021/16
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою , якою просив зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 провести затримання ОСОБА_4 , обвинуваченої по кримінальній справі № 0003178.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень,дій, бездіяльності під час досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень,дій, бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування , які можуть бути оскаржені до суду.
Скарги на бездіяльність слідчого в частині відмови в затриманні ОСОБА_4 судом не підлягають розгляду.
Викладене приводить суд до висновку про те, що слід відмовити заявнику у відкритті провадження по скарзі , повернувши скаргу заявнику.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
Справа № 214/3713/14-к
1-кп/214/17/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,

провівши відкрите судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженню № 0001228 відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просять врахувати, те що обвинувачений не переховувався від суду, справа розглядається тривалий час. Просять змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації. Вказали на те, що він має постійне місце проживання, працював , але не офіційне, має міцні соціальні зв"зки..

Прокурор заперечувала проти заміни запобіжного заходу, просить врахувати, що ОСОБА_7 звинувачується в вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює , ухилявся від суду, перебував у розшуку, може впливати на свідків, потерпілого.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 покладались на думку суду.

Захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинувачений ОСОБА_20 підтримали клопотання захисника ОСОБА_21 .

Заслухавши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, нещодавно звільнився із місць позбавлення волі, злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є особливо тяжким, також суд враховує особу обвинуваченого, який не одружений, утриманців не має, тому є всі підстави вважати, що він може переховуватись в подальшому. На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від суду, не вчинив інших кримінальних правопорушень, не впливав на потерпілого, свідків.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_13 та обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 201, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_22 та обвинуваченому ОСОБА_7 в задовлені клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3