АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1160/16-к Номер провадження 11-сс/786/339/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія-ч.2ст.187 КК-Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 2 серпня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області та обрано відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новооріховка Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, раніше судимого:
12.11.2013 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України,-

запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - з 18.00 год. 01.08.2016 року по 18.00 год. 30.09.2016 року.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 02.03.2016 року близько 16 години 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ДТ "Дитячі продукти" ТОВ "Марінтіс ЛТД", який знаходиться в м. Хорол по вул. Молодіжній, 8а, повторно, шляхом обману заволодів товарно-матеріальними цінностями на загальну суму 470 грн 96 коп., чим завдав вказаному товариству матеріальної шкоди на вказну суму.

Відомості по даному факту 02.03.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім цього, 01.08.2016 року близько 21 години ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в автомобілі "Опель Вектра" д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_11 , рухалися по польовій дорозі між селами Березняки-Мусіївка, та діючи за попередньою змовою напали на останнього з метою заволодіння його майном. Завдали декілька ударів по голові ножем та пляшкою, вчинивши насильство, яке було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після цього відкрито заволоділи 500 грн. та мобільним телефоном марки "Нокія", спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 822 грн.
Відомості по даному факту 01.08.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Дані два провадження прокурором Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури було об`єднано в одне кримінальне провадження № 00000105 від 02.03.2016 року за ч.2 ст.190 КК України, ч.2 ст. 187 КК України. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.187 КК України. 01.08.2016 року о 18 год. ОСОБА_7 затримано згідно ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних злочинів.
Задовольняючи подання слідчого, суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.187, одне з яких є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, ОСОБА_7 не працює та не навчається, немає постійного місця проживання, раніше судимий, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, обрати відносно останнього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Апелянт стверджує, що на даний час не має потреби у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання, докази, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та суду відсутні.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення апеляції заперечував, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Особа продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, немає постійного заробітку.
Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог вищенаведених норм закону.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.
Приймаючи дане рішення, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, а також обґрунтовані підозри, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, про це свідчить і вручення інших підозр від 15 серпня 2016 року за двома епізодами крадіжок та від 23 серпня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України ще за двома епізодами крадіжок.
Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд врахував особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, ніде не працює та не навчається, раніше неодноразово судимий, відбуває покарання за останнім вироком у виді позбавлення волі.
Колегія суддів прийшла до висновку, що наявність вищевказаних ризиків не дає підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
При апеляційному розгляді адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 не змогли довести тих обставин, які б переконували суд у відсутності ризиків у кримінальному провадженні.
За таких обставин, рішення місцевого суду щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому немає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 2 серпня 2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4