overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2806/16-к
Номер провадження 1-в/585/789/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання Роменського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 07 липня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:
11 липня 2016 року до суду надійшло клопотання Роменського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Роменському МРВ КВІ з 22.10.2015 року. Перебуваючи на обліку ОСОБА_4 порушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язок згідно вироку суду виконав, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 07 липня 2016 року.

У судове засідання представник Роменського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує і просить задовольнити (а.с.15).

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить звільнити його від покарання (а.с.14).

Суд, вислухавши думку прокурора, який проти звільнення не заперечує, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Під час іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк у нього закінчився 07.07.2016 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 372, 395 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 188/839/16-к
Провадження № 1-в/188/78/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка клопотання засудженого ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив достроково зняти з нього судимість за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2009 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив суд повернути його клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з клопотанням про зняття судимості є правом засудженого, а не його обов`язком, а відповідно до заяви від 20 липня 2016 року засуджений ОСОБА_4 просить суд повернути без розгляду його клопотання про дострокове зняття судимості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 538 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про зняття судимості повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3365/16-к
н/п 1-кс/766/3709/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні за № 0000932 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні за № 0000932 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні за № 0000932 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду на 18.07.2016 року о 14-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 192/2452/16-к
Провадження № 1-в/192/1716/16
Ухвала
Іменем України
"20" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Павлоград, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року, за ч. 1 ст. 187 України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

Початок строку:01.02.2016 року

Кінець строку:12.04.2019 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України.

В судове засідання засуджений та представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином (а.с.10, 11).

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З довідки адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 УДПтС України у Дніпропетровській області, вбачається, що засуджений 01 лютого 2016 року був затриманий за вчинення злочину і 05 лютого 2016 року поміщений до Дніпропетровського слідчого ізолятора, а 21 травня 2016 року вирок суду відносно нього набрав законної сили (а.с. 6), яким йому було зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01 лютого 2016 року до набрання вироком законної сили, тобто до 21 травня 2016 року (а.с. 8-9).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/1184/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/805/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 115, ч.1 КК України
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого та захисника обвинуваченого - ОСОБА_3 , на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 10 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід тримання під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходяться в Дар`ївській ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 10.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Дар`ївській ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 10 він має бути етапован до СІЗО м. Херсона для подальшої доставки в судове засідання Апеляційного суду Херсонської області

Керуючись ч.4 ст. 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати начальника Дар`ївської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 10 етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, із Дар`ївської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 10 для подальшої доставки в судове засідання Апеляційного суду Херсонської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику, начальнику Дар`ївської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 10, СІЗО УДПтС України в Херсонській області, командиру військової частини № НОМЕР_1 .
Про етапування обвинуваченого до СІЗО м. Херсона письмово повідомити Апеляційний суд Херсонської області.
Апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_4 призначено на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2
Копія вірна
З орініналом згідно
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 216/5141/15-к
У Х В А Л А
16 липня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
16.07.2015 року слідчий СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Центрально-Міського району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей і документів.
В обґрунтування вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2015 до Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , про те, що 09.07.2015 в період часу з 13.40 год. до 14.40 год. невстановлена особа, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 таємно викрала майно, що належало ОСОБА_5 , а саме: фотоапарат «Canon PowerShot SX100IS», серійний номер CDI-E363, вартістю 2000 гривень, золотий браслет, 585 проби, вагою 50 г, вартістю 15 000 гривень, жіночий золотий годинник, 583 проби, вагою 15 г, вартістю 3000 гривень, золоту каблучку 583 проби, вагою 8 г, вартістю 3500 гривень, грошові кошти в сумі 300 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 23 800 гривень.
На даний час є достатні підстави вважати, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При опитуванні останній пояснив, що викрадені золоті речі він попросив здати до ломбарду свою знайому ОСОБА_7 .
Під час допиту свідок ОСОБА_7 пояснила, що її знайомий ОСОБА_6 09.07.2015 року приблизно о 18.00 год. попросив її здати до ломбарду золоті вироби, оскільки в нього немає паспорту, після чого вона здала золотий ланцюжок до ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ломбарді ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вона здала золотий годинник та золоту каблучку, отримані гроші віддала ОСОБА_6 , а квитанції залишала собі.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме:
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 16.08.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 216/5709/15-к
У Х В А Л А
31 липня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
В обґрунтування вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2015 року до Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 20.00 годин 21.04.2015 року по 07.00 годин 22.04.2015 року невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_1 сірого кольору, який стояв у дворі будинку АДРЕСА_1 , чим спричинила ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 130174.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення усіх обставин кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 31.08.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 216/5697/15-к
У Х В А Л А
31 липня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
Слідчий надав заяву в якій просить клопотання залишити без розгляду.
Прокурор не заперечує проти залишення клопотання без розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, оглянувши матеріали додані до клопотання, вважає можливим залишити вищевказане клопотання без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 234, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/91/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 16 березня 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 16 березня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, даний обвинувальний акт, 18 липня 2016 року, передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 16 березня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11.30 годину 12 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/963/16-к
УХВАЛА
"20" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого, обвинуваченого,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.
Прокурор вважає, що справа підсудна даному суду та обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Потерпілий та обвинувачений підтримали думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття та зупинення її на даний час немає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду, під час досудового слідства не було допущено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст., ст. 314- 316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/572/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000228 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.04.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.04.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнані винними та засуджені за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки кожний. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звільнені від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На вказаний вирок суду прокурором була подана апеляційна скарга, однак до початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від своєї апеляції.
Відповідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки, інших апеляційних скарг на вирок районного суду не надходило, а прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, колегія суддів визнає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.04.2016 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4