Справа № 592/981/16-к
Провадження № 1-кп/592/187/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000158 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, невійськовозобов?язаного, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.06.2010 р. Перевальським районним судом Луганської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , -

встановив:

11 січня 2016 року о 18 год. 32 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Еко-Маркет» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1, в торговому залі на полицях побачив продукти харчування, які є товаром ТОВ «ЕКО», в цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що його дії є таємними, з корисливих мотивів, викрав з полиць супермаркету майно, що належить ТОВ «ЕКО», переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 264 від 25.01.2016 р., а саме: одну пляшки горілки марки «Green Day Pepper», ємністю 0,5 л, вартістю 67 грн. 05 коп.; два пакета майонезу марки «Олівія Провансаль», 67 %, вагою 160 г кожен, загальною вартістю 12 грн. 64 коп.; замінник цукру марки «Nuxol», 1200 пігулок, виробник Німеччина, вартістю 56 грн. 99 коп.; дві плитки шоколаду для дієтичного харчування марки «АВК», загальною вартістю 52 грн. 18 коп.; банку варення марки «Гайсин - чорниця з фруктозою», вагою 270 г, вартістю 49 грн. 85 коп., завдавши тим самим TOB «ЕКО» матеріального збитку на загальну суму 238 грн. 71 коп. Викрадені продукти ОСОБА_2 поклав собі під куртку та пройшов каси, не сплативши за вказаний товар, де був затриманий працівниками охорони «Еко Маркет».

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто скоєнні закінченого замаху на крадіжку, кваліфікуючою ознакою якого є вчинена повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно у січні 2016 року він скоїв замах на крадіжку продуктів харчування та пляшки горілки з приміщення супермаркету «Еко-Маркет» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченомуОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості.

Обставиною, що пом?якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 міру покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів, а не у виді арешту чи позбавлення волі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання щодо нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази по справі: продукти харчування та пляшку горілки суд вважає необхідним залишити ТОВ «ЕКО».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 184 грн. 14 коп. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: продукти харчування та пляшку горілки залишити ТОВ «ЕКО».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 184 грн. 14 коп. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1