справа № 208/9983/14-к
провадження № 1-кп/208/60/16
УХВАЛА
10 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників - адвокатів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296, ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, ч.4 ст. 296 КК України,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходяться кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002112, №0000491, №0002331, відносно обвинувачених:

ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296, ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, ч.4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування по даному провадженню до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 22.06.2016 року обвинуваченим: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 18.08.2016 року.

В судовому засіданні прокурор відповідно до вимог ст. 331 КПК України висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 зазначив на наявність ризику вчинення обвинуваченими інших злочинів, злочини, у вчиненні яких обвинувачуються зазначені особи є тяжкими та особливо тяжкими, судовий розгляд у справі розпочато спочатку, не допитані свідки, потерпіли, на яких з боку обвинувачених може вичинятися вплив, відсутні міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_12 продовжити дію домашнього арешту.

Обвинувачені та їх захисники заявили клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт або інший більш м`який, оскільки ризики, зазначені прокурором відсутні.

Розглядаючи клопотання обвинувачених та їх захисників, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 суд, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинувачених, враховуючи особу кожного обвинуваченого, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, за які може бути призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, ОСОБА_10 є раніше судимою особою, а також приймаючи до уваги те, що по даним провадженням ще не допитані потерпілі, свідки, самі обвинувачені, не досліджені докази, надані обвинуваченням, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника, про зміну запобіжного заходу, та вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 суд, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України. ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є раніше не судимою особою, потерпілий у справі допитаний. На думку суду, прокурор у судовому засіданні належним чином не довів недостатність застосування судом більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України. За таких обставин, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_11 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника щодо зміни умов домашнього арешту, з огляду на поведінку обвинуваченого, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший, більш м`який - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, до 07.10.2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, до 07.10.2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296, ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, до 07.10.2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, ч.4 ст. 296 КК України, до 07.10.2016.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Звільнити ОСОБА_11 з-під варти в залі суду, негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 р.н. такі обов`язки: не залишати місце мешкання цілодобово; прибувати по першому виклику до суду.
Ухвала про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє до 07.10.2016 року.
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, дію домашнього арешту до 07.10.2016.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 такі обов`язки: не залишати місце мешкання з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.; прибувати по першому виклику до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурорам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та органу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3