Справа №295/8536/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що 20.06.2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу Автовокзалу, що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 93, де помітив раніше не знайому ОСОБА_6 та в нього виник злочинний умисел направлений на зґвалтування останньої із застосуванням насильства.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на зґвалтування ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , запропонував їй провести до місця проживання, а саме до буд. АДРЕСА_1 .
20.06.2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. № 80 по вул. Шелушкова в м. Житомирі, застосовуючи фізичне насильство, схопив ОСОБА_6 двома руками за шию та почав її душити, при цьому поваливши її на траву, та таким чином ОСОБА_6 знаходилась в положенні лежачи на спині. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 сів зверху на потерпілу ОСОБА_6 та почав її душити, тим самим подолавши її волю до супротиву. Після чого почав знімати з неї одяг в який вона була вдягнута, а саме спустив сині джинсові штани та розірвав труси жовтого кольору та вступив з останньою в статевий зв`язок.
Окрім цього, за вказаних вище обставин, у вказаний часі та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майна ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 80 по вул. Шелушкова в м. Житомирі, відкрито викрав її жіночу сумочку синього кольору зі шкірозамінника, квадратної форми, вартістю 300 гривень, в якій знаходився планшет «Леново», в корпусі чорного кольору, вартістю 1 000 гривень.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 місце вчинення злочинів залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 відкрито заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 300 гривень.
Своїми умисними діями, що виразились у зґвалтування із застосуванням фізичного насильства ОСОБА_4 , вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 152 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
20.06.2016 року, по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.152, ч.1 ст.186 КК України.
05.08.2015 ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий зазначає докази якими доводиться вина ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до скоєного. Просив обрати більш м"який запобіжний захід та надати можливість відшкодувати потерпілій моральну шкоду. Захисник просив обрати менш суворий запобіжний захід.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення, доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Враховуючи викладене вище слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 не є особою похилого віку, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, під час умовно- дострокового звільнення.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та 178цього Кодексу слідчий суддя не визначає розмір застави. На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 20.08.2016 року. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1