Справа № 561/479/16-к
УХВАЛА
про повернення скарги
08 серпня 2016 року смт. Зарічне
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника володільців майна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2016 року представник володільців тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області зі скаргою, у якій просить зобов`язати начальника СВ Зарічненського відділення поліції Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_5 безоплатно повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Mersedes-Benz E200, 1996 р.в., кузов № НОМЕР_1 , про що видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , ключ від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію громадянці ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 , без сплати будь-яких платежів за його перебування на штрафному майданчику № 11 Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 30 квітня 2016 року на блокпосту «Кирнички» даний автомобіль під керуванням ОСОБА_6 був зупинений з причини спрацювання відеоконтролю «Рубіж». Автомобіль було затримано та доставлено до Ізмаїльського відділу поліції, де він перебуває на штраф майданчику № 11. У центрі надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів встановлено, що автомобіль внесений на контроль за постановою правоохоронних органів, зокрема постановою слідчого СВ Зарічненського відділення поліції Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_5 . Даним автомобілем станом на 20 квітня 2016 року володів ОСОБА_7 , житель с. Борове, Зарічненського району і житель цього ж села Шмига, Е.П. заволодів ним шляхом обману, після чого 21 квітня 2015 року зареєстрував його на жительку смт. Володимирець, рівненської області, яка вже 15 травня 2016 року продала його ОСОБА_8 .
За даним фактом проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0000100 від 24 квітня 2015 року і вказаний транспортний засіб 01 червня 2016 року слідчим ОСОБА_5 був визнаний та прилучений до кримінального провадження як речовий доказ. Арешт на автомобіль не накладався.
Винісши постанову про постановку вказаного автомобіля на контроль, внаслідок чого його розміщено на штрафний майданчик № 11, розташований на території Ізмаїльського відділу поліції, слідчий фактично здійснив його тимчасове вилучення, оскільки позбавив його власників можливості володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном. При цьому в порушення вимог ч. 3 ст. 168 КПК України слідчий під час тимчасового вилучення майна або негайно після його здійснення не склав відповідний протокол, копію якого не надав особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Дана скарга підлягає поверненню виходячи з таких підстав.
Як передбачено ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Це означає, що кожна із сторін кримінального провадження зобов`язана довести перед судом ті обставини, на які вона посилається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вказаний десятиденний строк скаржником пропущено.
З поданої скарги та прикладених до неї документів вбачається, що автомобіль Mersedes-Benz E200, 1996 р.в., кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 30 квітня 2016 року О 16.26 год. було виявлено та затримано співробітниками взводу з обслуговування СП № 3 роти ДПС ГУНП в Одеській області, який в той же день був оглянутий слідчим Ізмаїлівського відділу поліції ГУНП в Одеській області і поставлено на штраф майданчик.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, володільцям майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після наступного робочого дня з моменту вилучення майна, тобто з 02 травня 2016 року, мало бути відомо про утримання належного їм транспортного засобу без відповідних правових підстав, та саме з цього часу у них виникло право на звернення протягом десяти днів із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Поряд з цим, дану скаргу представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, поважних причин порушення цього строку, або інших об`єктивних причин, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги останнім не наведено, адвокат ОСОБА_4 не порушує питання про поновлення цього строку.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 303 304, ч. 2 ст. 309, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника володільців майна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1