Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 554/8282/14
Провадження № 1-кс/554/3436/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій ,-

В С Т А Н О В И Л А :
В провадження слідчого судді 16 червня 2014 року надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на дії слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. В якій прохав: скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_4 від 02 червня 2014 року; зобов`язати органи досудового розслідування у справі кримінального провадження провести наступні слідчі дії: витребувати із метеорологічних станцій м.Прилуки Чернігівської області та м.Лубни Полтавської області, які розташовані в межах найближчих до місця ДТП, відомості про температуру та погодні прояви 31 січня 2013 року почасово з 17-00 до 21-00; шляхом процедури передбаченої КПК України приєднати до матеріалів справи кримінального провадження креслення ділянки дороги та проекту ділянки дороги, станом на час ДТП 31 січня 2013 року; шляхом процедури передбаченої КПК України приєднати до матеріалів справи кримінального провадження відомості про оплату проведення експертизи №104/105 від 07 квітня 2014 року та №75 від 31 жовтня 2013 року вартістю 3108 гривень, з дорученням платіжних документів; провести слідчі дії по встановленні особи, яка проводила відеозйомку на місці ДТП та допитати цю особу стосовно обставин її проведення, з`ясувавши час, на якій носій. на який пристрій здійснювалась, хто запросив для проведення відеозйомки; призначити, використовуючи належним чином здобуті докази у справі кримінального провадження, комісійну автотрасологічну експертизу на вирішення якої поставити перелік питань відповідно до рекомендованих Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» із відповідними змінами, на вирішення якої поставити наступні питання: Якою була швидкість кожного ТЗ у різні моменти розвитку ДТП (якщо сліди різної довжини указати)?Яка була швидкість кожного ТЗ з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?Яка максимально припустима швидкість кожного ТЗ за умови даної видимості дороги (зазначається, якою була видимість дороги)?»Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки?Який гальмовий та (або) зупинний шлях кожного ТЗ за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?Як повинен був діяти кожен з водіїв у даній дорожній обстановці , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?Чи мав кожен з водіїв технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?Чи відповідали дії кожного з водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?Чи були з технічної точки зору дії кожного з водіїв ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 3 якою швидкістю рухався водій кожного з ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?Чи мав водій кожного з ТЗ технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки)? Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_5 .? проведення цієї експертизи призначити у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, при проведенні експертизи застосувати продукт комп`ютерного моделювання CARAT; призначити, використовуючи належним чином здобуті докази у справі кримінального провадження, судово криміналістичну експертизу, в разі віднайдення законним чином отриманих із дотриманням норм КПК України, належних доказів походження відеозаписи, носіїв, та пристрою, відповідності їх отримання, при огляді місця ДТП 31.01.2014 року, в період з 17 год. 40 хвилин до 21 год.10 хвилин, на вирішення якої поставити наступні питання:Чи придатний відеозапис для встановлення відповідності схеми до протоколу огляду місця ДТП т.1 а.с.21 , розмірам позначеним на схемі? Чи є сліди на відеозапису об`ємними, з відбитком фрагментів протектору, чи слідами ковзання, чи «юзу»? Чи відображена на відеозапису осьова розмітка? Чи відповідають розміри слідів «обертання» (кочення) , «юзу» по довжині відстані паралельності, кривизні, зображеним на схемі т.№1 а.с.21?Яка ширина усієї проїзної частини дороги, на відеозапису, та кожної смуги окремо?Яка ширина зустрічної для автомобіля Мерседес Бенц - Віто смуги по якій рухаються автомобілі на відеозапису? Де закінчується слід в районі місця ДТП, відносно осьової розмітки? проведення цієї експертизи призначити у Київському науково-дослідному інституті експертиз Міністерства юстиції України; призначити, використовуючи належним чином здобуті докази у справі кримінального провадження, експертизу стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху? Чи відповідали роботи з проведення ремонту, експлуатації та утримання доріг вимогам безпеки дорожнього руху? Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП?Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху? Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги вимогам нормативної документації? Чи вчасно проводились профілактичні запобіжні роботи, з урахуванням прогнозу погоди, по підтриманню в належному стані дорожнього полотна у відповідності із тим що дорога є державного значення 2-ї технічної категорії? Проведення цієї експертизи призначити у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 50 ч.1 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.1 КПК України, скарга повертається, якщо : скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, оскільки в порушення ст.50 КПК України до матеріалів скарги не додано доказів того, що ОСОБА_3 є захисником підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000052.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1