АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 і інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України - т.в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_7 та зобов`язаня вчинити дії,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України - т.в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити дії, оскільки адвокат не з`явився в судове засідання та не підтримав доводи, викладені у скарзі.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з проханням про скасування судового рішення та прийняття нової ухвали, якою задовольнити його скаргу від 21 березня 2016 року в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність першого заступника Генерального прокурора України т.в.о. Генерального Прокурора України ОСОБА_7 в повному обсязі.
Заслухавши суддю апеляційного суду, пояснення апелянта, який вважав, що ухвала судді про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, як явно незаконна, може бути оскаржена в апеляційному порядку, виходячи з вимог п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 24 КПК України, пояснення прокурора, на думку якого, згадана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Частинами першою та другою статті 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а частиною третьою цієї статті встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_5 , обґрунтовуючи в апеляційній скарзі право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, посилається на п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 24 КПК України.
Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України у якості основної засади судочинства встановлено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічна норма міститься у ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», як засади організації судової влади в Україні.
Аналізуючи зміст вказаних норм, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ці норми не можуть бути застосовані як норми прямої дії щодо судових рішень, ухвалених слідчими суддями під час досудового розслідування кримінальних проваджень.
Виходячи з того, що поняття «перегляд справи» не є тотожним поняттю «оскарження судового рішення», колегія суддів вважає, що у п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачені різні за змістом права: одне - на апеляційний перегляд справи та інше - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, у п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено не право на апеляційне оскарження судового рішення, а право на апеляційний перегляд справи.
Право на апеляційний перегляд справи, як основна засада судочинства, передбачена Конституцією України, та засада організації судової влади, передбачена Законом України «Про судоустрій та статус суддів», встановлено для всіх форм судочинства і за своїм змістом є правом на перегляд судового рішення, ухваленого за результатами розгляду в суді справи по суті, тобто остаточного судового рішення у справі.
Згідно з ст. 369 КПК України за результатами розгляду кримінального провадження судом може бути ухвалене судове рішення у формі вироку або ухвали.
На думку колегії суддів, право на апеляційний перегляд справи є правом на апеляційний перегляд судового рішення, передбаченого ст. 369 КПК України та ухваленого судом.
Ухвала слідчого судді, постановлення якої передбачено ст. 307 КПК України, є судовим рішенням яке приймається під час досудового слідства з питань, віднесених кримінальним процесуальним законом до компетенції слідчого судді, та не вважається судовим рішенням, ухваленим судом за результатами судового розгляду кримінального провадження, а тому до ухвали слідчого судді не можуть бути застосовані правила щодо апеляційного перегляду справи.
З наведених підстав колегія суддів не може погодитись з доводами адвоката про те, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Щодо посилання захисника на ст. 24 КПК України, якою гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, то колегія суддів звертає увагу на те, що частиною першої цієї статті передбачено реалізацію такого права у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження ухвал слідчого судді передбачено ст. 310 КПК України, згідно з якою оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку, а ст. 309 КПК України передбачені види ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства. Ухвала слідчого про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки не входить до переліку, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, а згідно з ч. 3 цієї статті заперечення проти такого рішення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України - т.в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити дії оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України ухвалюється рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України - т.в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення..

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/3535/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1