Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/136/2016 Справа №641/8140/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження, щодо ОСОБА_5 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
В судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження захисником-адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору в зв*язку з неупередженістю при розгляді даної справи. В обґрунтування відводу посилається на те, що прокурор підлягає відводу у зв*язку з явною упередженістю та грубим порушенням норм КПК України під час судового розгляду, порушенні його права на ознайомлення з матеріалами справи, довготривалому не врученні обвинуваченому копії обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_5 заяву захисника підтримав.
Прокурор проти заяви про відвід заперечувала, зазначив, що її дії відповідають вимогам закону.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що довготривале не надання захиснику матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а саме надіслання адвокату ОСОБА_4 запрошення для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було направлено лише 26.07.2016 року, також довготривале не вручення копії обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_5 , який страждає на тяжкі захворювання і згідно довідки його стан погіршується, який був вручений лише 01.04.2016 року, надає підстави для сумнівів в неупередженості прокурора.
Враховуючи вищевикладене, та те, що у захисника є сумнів в неупередженості прокурора, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості прокурора, з ціллю підвищення довіри до суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 78, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1