АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/623/16 Справа № 185/18/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року яким,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-25 травня 2011 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

-02 березня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області скасовано випробувальний термін і направлено ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання. Звільнений 02 березня 2013 року по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И Л А:
22 березня 2016 року, апеляційний суд, закінчивши підготовку, призначив своєю ухвалою розгляд апеляційної скарги прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області, на 21 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомив учасників судового провадження відносно часу, дати та місця розгляду поданої апеляційної скарги.

Проте, обвинувачений ОСОБА_8 у призначене судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим апеляційний суд відклав розгляд вищезазначеної апеляційної скарги на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року, повідомивши ОСОБА_8 належним чином.

Однак, обвинувачений ОСОБА_8 12 травня 2016 року в судове засідання не з`явився та жодним чином не повідомив суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим апеляційний суд відклав розгляд вищезазначеної апеляційної скарги на 12 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року, повідомивши ОСОБА_8 належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_8 в призначене судове засідання не з`явився, та жодним чином не повідомив суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим апеляційний суд відклав розгляд вищезазначеної апеляційної скарги на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року, повідомивши ОСОБА_8 належним чином.

Проте, обвинувачений ОСОБА_8 04 серпня 2016 року у судове засідання не з`явився, та жодним чином не повідомив суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим апеляційний суд відклав розгляд вищезазначеної апеляційної скарги на 10 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 в призначене судове засідання не з`явився, та жодним чином не повідомив суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим апеляційний суд відклав розгляд вищезазначеної апеляційної скарги на 10 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року, повідомивши ОСОБА_8 належним чином.

Однак, обвинувачений ОСОБА_8 в призначене судове засідання не з`явився, та жодним чином не повідомив суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим апеляційний суд відклав розгляд вищезазначеної апеляційної скарги на 13 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року, повідомивши ОСОБА_8 належним чином.

Таким чином, у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду на розгляд учасникам судового провадження було поставлено питання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання, проти чого учасники апеляційного провадження не заперечували.

Вислухавши думки учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. ст. 139, 140 КПК України, до обвинуваченого може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, у суду є безумовно обґрунтовані підстави, передбачені КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Піддати примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Судді: