№522/1581/14 к/1 кс/522/1620/14 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2014 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотання
заявника адвоката ОСОБА_6 представника ТОВ «Термалайн» , фірми ZANGSHAN YUTONG IMPORT AND EXPORT CORPORATION, фірми J&C Industrial Ltd" про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И Л А :
Свої доводи про необхідність скасування арешту на майно представник власників арештованого майна - ZANGSHAN YUTONG IMPORT AND EXPORT CORPORATION, J&C Industrial Ltd" та одержувача майна ТОВ « Термалайн» ОСОБА_6 мотивувала тим, що указаний арешт був накладений необґрунтовано , так як відносно посадових осіб указаних фірм відсутнє кримінальне провадження, указане арештоване майно не є речовими доказами по кримінальному провадженню , законно ввезено на територію України, та належить указаним Китайським фірмам, про що свідчать надані нею документи , а також указане арештоване майно було куплено згідно до документів ТОВ «Термалайн» інтереси якого вона також представляє.
У судовому провадженні слідча ОСОБА_4 пояснила про те, що указане арештоване майно не є речовим доказом по кримінальному провадженню , по якому проводиться досудове розслідування та підтвердила те, що відносно посадових осіб, інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_6 та ТОВ «Бізнес Консалт Плюс», ТОВ «Вестлінг Альянс» немає відкритого кримінального провадження.
Слідчий суддя , вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із наданими матеріалами, приходить до наступного.
Як передбачено ст.174 КПК України
Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням.. іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено, слідчим суддею 18.09.2013 року Приморського районного суду м.Одеси був накладений арешт на майно, вилучене під час обшуку на складському приміщенні, що займає ТОВ «Скай Лайн» за адресою : м.Одеса, вул..Генерала Цвєтаєва,3/5.
При накладенні арешту на майно не були присутні власники майна.
В указаному переліку відсутнє майно, указане у клопотанні про скасування арешту майна подане адвокатом ОСОБА_6 від імені власників та покупців майна.
Указаний арештований ухвалою слідчого судді 16.09.2013 року , перелічений у клопотанні представника продавців - власників товару , товар надійшов 7.10.2012 року із Китаю у контейнерах № МSKU 4739442 та 14.10.2012 року у контейнері CLDU 9356143 з товарами через фірми відправники, для одержувачів ТОВ «Бізнес Консалт плюс» та ТОВ «Вестлінг Альянс» , які від товарів у цих контейнерах відмовились на користь ТОВ «Термлайн» , тому зараз отримувачем переліченого у клопотанні товару є ТОВ « Термалайн», яке згідно до наданих контрактів є покупцем товару та зобов`язалось сплатити витрати, пов`язані із зовнішньоекономічною операцією.
Як вбачається із постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 4.01.2013 року провадження про порушення митних правил при переміщенні указаних товарів в указаних контейнерах , адресованих покупцям «ТОВ «Бізнес Консалт плюс» та ТОВ Вестлінг Альянс» було закрито та було зобов`язано Піденну митницю повернути вилучений згідно до протоколів товар володільцеві.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 30.01.2013 року указана постанова Малиновського районного суду м.Одеси була залишена без змін.
Представником власників товару, указаного у клопотанні про скасування арешту майна , Китайських фірм є адвокат ОСОБА_7 , з якою директори Китайських фірм , ZANGSHAN YUTONG IMPORT AND EXPORT CORPORATION, J&C Industrial Ltd" уклали угоди про представництво їх інтересів у суді. Указаним адвокатом ОСОБА_6 слідчому судді були надані документи інвойси, специфікації до контрактів, пакувальні листи, які підтверджують дані про продавців, указаних нею у клопотанні товарів, на які був накладений арешт , такі власники згідно до цих документів продавці товарів - Китайські фірми ZANGSHAN YUTONG IMPORT AND EXPORT CORPORATION, J&C Industrial Ltd" , які продали майно ТОВ «Термалайн» .
Як встановлено слідчим суддею, у клопотанні слідчого про накладення арешту не були указані , , згідно до ч.2 п.3 ст.171 КПК України документи, що підтверджують право власності на майно, що було арештовано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.09.2013 року.
В ухвалі слідчого судді про накладення арешту відсутні також дані про належність арештованого за указаною ухвалою слідчого судді майна. Тобто власники товару , на момент арешту майна, указаного у клопотанні представника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту не були встановлені.
За таких обставин , на підставі викладеного вище, слідчий суддя вважає, що арешт на перелічені у клопотанні представника ОСОБА_6 товари був накладений необґрунтовано.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.174-175, 309 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Клопотання адвоката ОСОБА_6 представника Китайських фірм ZANGSHAN YUTONG IMPORT AND EXPORT CORPORATION, J&C Industrial Ltd" , представника ТОВ «Термалайн» - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1