overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1609/8477/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.10.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. при секретарі Дудник А.П. за участi прокурора Гайдар О.М. розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 15 год. 00 хв. 26 жовтня 2012 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.С. Калько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1724/16-к Номер провадження 11-п/786/560/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження № 0000848 від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.3 ст. 185 КК України до іншого місцевого суду,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000848 від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.3 ст. 185 КК України надійшов до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаного кримінального провадження до Гадяцького районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000848 від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.3 ст. 185 КК України на розгляд до Гадяцького районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1228/16-к

24 листопада 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року до слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга громадянина ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав з підстав зазначених в ній та просив суд зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести слідчі дії в його присутності.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , заперечували проти задоволення даної скарги у зв`язку з безпідставністю а також зазначив, що всі слідчі дії виконані.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши надані матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 11 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.289 КК України.

Згідно ч.1,2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Протягом 2014 -2016 роком, ОСОБА_5 неодноразово слідчому подавались клопотання щодо проведення слідчих дій з обов`язковою участю потерпілого.

Відповідно до п.3,4 ч.2 ст.56 КПК України, потерпілий під час досудового розслідування має право, подавати докази на підтвердження своєї заяви; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі;

Враховуючі вище наведе, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №0000164 від 11 березня 2013 року, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим надавались відповіді на клопотання потерпілого однак жодної слідчої дії в присутності потерпілого слідчим не проведено.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст. 303, 306,307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу громадянина ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 провести допит осіб за участю потерпілого, відповідно до списку який зазначений в клопотанні потерпілого ОСОБА_5 від 28 жовтня 2014 року.

В решті частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8820/16
24 листопада 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , -
24.11.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 . Просив заяву задовольнити та відвести від розгляду заяви про відвід суддю ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи повторність заявлення відводу судді ОСОБА_3 та розглядом заяви суддею ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , тому слідчий суддя приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/1470/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003015 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, повернуто прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003015 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, повернуто прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003015 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, повернуто прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.
Апеляційний розгляд призначити на 10:00 год. 16 січня 2017 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити: прокуратуру Вінницької області, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 .
Суддя:
Справа № 468/676/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
28.11.2016 року Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06 жовтня 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від Апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Обвинуваченому запобіжний захід обрано не було.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки на його думку обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи немає.
Обвинувачений та його захисник вважали, що справу необхідно призначити до судового розгляду. Захисником було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Прокурором було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,його захисника, потерпілу, її представника та свідків: ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Клопотань від сторін кримінального провадження щодо зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
За такого відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 України у судовому засіданні на 01.12.2016 року о 10.30 год. у залі суду (м. Баштанка вул. Полтавська 43).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого,його захисника, потерпілу, її представника та свідків: ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала є остаточною т а оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №487/3326/15-к 29.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/974/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.6,9,12 ч.2 ст.115 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0005561 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Добровеличківки Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-засуджено за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Новомічурінська Рязанської області Російської Федерації, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджену вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.12.2014 року за ст. 358 ч. 4 КК України до штрафу у сумі 850 гривень, -

-засуджено за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та виправдано за ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- засуджено за п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

в с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.12.2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
09.11.2016
Справа № 494/1298/15-к
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням інспектора Березівського КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Березівського районного суду Одеської області 08 листопада 2016 року надійшло для розгляду по суті подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання

У відповідності з ст.. ст.. 537, 539 КПК України суд вважає за необхідне призначити вказане подання до розгляду та викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л ИВ:
Призначити матеріали кримінального провадженням за поданням Березівського КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, до розгляду на 17 листопада 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, представника Березівського КВІ та засудженого ОСОБА_3 .

Про час та місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4 .
Номер провадження: 11-кп/785/1397/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПВК-51 ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання начальника ПВК УДПСтСУ в Одеській області №51 про застосування умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України відносно засудженого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоща Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.03.2015 року вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України та призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі; 10.03.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси на підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, з 10.11.2014 року по 13.04.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

…………………………………………………………………………………………………………

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання начальника ПВК-51 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника ПВК УДПСтСУ в Одеській області №51 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 задовольнити.

На підставі ст. 81 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 12.03.2015 року, на невідбутий строк 8 місяців 8 днів.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти із зали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.12.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 591/5167/16-к
Провадження № 1-кп/591/403/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_5 , який є раніше судимою особою, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого та насильницького злочину, вину визнає частково, може переховуватися від суду та незаконно впливати свідків, які ще не допитані по кримінальному провадженню. Враховуючи зазначені обставини вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання його підзахисного під вартою та просить застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений висловив позицію, аналогічну позиції захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_5 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого та насильницького злочину, вину визнає частково, може переховуватися від суду та незаконно впливати свідків, які ще не допитані по кримінальному провадженню. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи викладене клопотання прокурора підлягає задоволенню, а задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28.01.2017 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1