ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000095, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Дашів Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, зі слів - працює столяром на підставі цивільно-правової угоди, раніше двічі судимий, останній раз 12.12.2012 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 29.09.2015 звільнений з місць відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання;
за ч. 3 ст. 185 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
УСТАНОВИВ:
25.01.2016 близько 01.00 години ОСОБА_3 переліз через огорожу на територію Кузьминецького професійного аграрного ліцею, що розташований за адресою: вул. Студентська, 30 у с. Кузьминці Барського району Вінницької області. За допомогою шпильки металевої відімкнув навісний замок та проник до складського приміщення, звідки здійснив крадіжку 10 мішків селітри загальною вагою 500 кг, вартістю відповідно до довідки Кузьминецького професійного аграрного ліцею №156 від 02.03.2016 647,50 гривень за один мішок, з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_3 спричинив Кузьминецькому професійному аграрному ліцею матеріальну шкоду на суму 6475 гривень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.
28.01.2016 близько 01.00 години ОСОБА_3 переліз через огорожу на територію Кузьминецького професійного аграрного ліцею, що розташований за адресою: вул. Студентська, 30 у с. Кузьминці Барського району Вінницької області. За допомогою шпильки металевої відімкнув навісний замок та проник до складського приміщення, звідки здійснив крадіжку 18 мішків селітри загальною вагою 900 кг, вартістю відповідно до довідки Кузьминецького професійного аграрного ліцею №156 від 02.03.2016 647,50 гривень за один мішок, з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_3 спричинив Кузьминецькому професійному аграрному ліцею матеріальну шкоду на суму 11655 гривень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.
31.01.2016 близько 01.00 години ОСОБА_3 переліз через огорожу на територію Кузьминецького професійного аграрного ліцею, що розташований за адресою: вул. Студентська, 30 у с. Кузьминці Барського району Вінницької області. За допомогою шпильки металевої відімкнув навісний замок та проник до складського приміщення, звідки здійснив крадіжку 17 мішків селітри загальною вагою 850 кг, вартістю відповідно до довідки Кузьминецького професійного аграрного ліцею №156 від 02.03.2016 647,50 гривень за один мішок, з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_3 спричинив Кузьминецькому професійному аграрному ліцею матеріальну шкоду на суму 11007,50 гривень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.
04.02.2016 близько 01.00 години ОСОБА_3 переліз через огорожу на територію Кузьминецького професійного аграрного ліцею, що розташований за адресою: вул. Студентська, 30 у с. Кузьминці Барського району Вінницької області. За допомогою шпильки металевої відімкнув навісний замок та проник до складського приміщення, звідки здійснив крадіжку 20 мішків селітри загальною вагою 1000 кг, вартістю відповідно до довідки Кузьминецького професійного аграрного ліцею №156 від 02.03.2016 647,50 гривень за один мішок, з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_3 спричинив Кузьминецькому професійному аграрному ліцею матеріальну шкоду на суму 12950 гривень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.
10.02.2016 близько 01.00 години ОСОБА_3 переліз через огорожу на територію Кузьминецького професійного аграрного ліцею, що розташований за адресою: вул. Студентська, 30 у с. Кузьминці Барського району Вінницької області. За допомогою шпильки металевої відімкнув навісний замок та проник до складського приміщення, звідки здійснив крадіжку 25 мішків селітри загальною вагою 1250 кг, вартістю відповідно до довідки Кузьминецького професійного аграрного ліцею №156 від 02.03.2016 647,50 гривень за один мішок, з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_3 спричинив Кузьминецькому професійному аграрному ліцею матеріальну шкоду на суму 16187,50 гривень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.
Загалом своїми умисними діями ОСОБА_3 здійснив крадіжку 90 мішків селітри загальною вагою 4500 кг, чим завдав Кузьминецькому професійному аграрному ліцею матеріальної шкоди на загальну суму 58275 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. У судовому засіданні пояснив, що вчинив злочин за наведених у обвинувальному акті обставин. Додатково зазначив, що жалкує про свої дії.
На запитання прокурора обвинувачений суду пояснив, що 24.01.2016, знаходячись біля кафе у с. Кузьминці, ОСОБА_3 почув розмову сторонніх осіб, що на складі ліцею є селітра, тоді у нього виник умисел здійснити її крадіжку. Крім того, обвинувачений пояснив, що заподіяну злочином шкоду відшкодував у повному обсязі, повернув ліцею 90 мішків селітри. Уточнив, що мішки з селітрою виносив зі складу та ховав неподалік у березовій посадці, або у закинутому приміщенні ферми. Потім зв`язувався з ОСОБА_5 , просив перевезти селітру та знайти покупців. ОСОБА_5 не повідомляв, що селітра крадена.
На запитання суду обвинувачений уточнив, що кожного разу після вчинення крадіжки замикав двері складу на той самий замок.
Представник потерпілого директор Кузьминецького професійного аграрного ліцею ОСОБА_6 подав до суду заяву, у якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки останній повністю відшкодував завдані матеріальні збитки, просив розглядати справу за його відсутності. Щодо визначення міри покарання обвинуваченому представник потерпілого поклався на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ураховуючи, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести судовий розгляд без представника потерпілого, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що є батьком ОСОБА_5 , якому ОСОБА_3 телефонував, пропонував купити селітру, знайти покупців та допомогти перевезти селітру. Свідок пояснив, що ОСОБА_5 п`ять разів допомагав ОСОБА_3 , першого разу ОСОБА_3 заплатив ОСОБА_5 500 грн, а наступні рази по два мішки селітри за кожну поїздку.
На запитання прокурора свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що всього у них було 8 мішків селітри, яку вони використали, а мішки викинули. Свідок додав, що запитував у сина звідки у ОСОБА_3 селітра,чи не буде проблем з міліцією. ОСОБА_3 пояснював, що він її купує і перепродає, тому проблем не буде.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що з 01.02.2016 по 31.03.2016 виконувала обов`язки завідувача складом Кузьминецького професійного аграрного ліцею. У даний період декілька разів проходила територією ліцею повз склад, склад був замкнений, тому вона вважала, що все гаразд. У кінці лютого свідок зайшла до складу, оскільки треба було випустити автомобіль, який теж знаходився на складі, та помітила, що у наявності є не уся селітра. Замок не був пошкоджений. Свідок повідомила про нестачу селітри директора, було складено комісію, яка з`ясувала, що нестача становить 90 мішків. У ході досудового розслідування ОСОБА_3 усе повернув, 9 мішків селітри привіз ОСОБА_9 , а 81 мішок ОСОБА_3 .
На запитання суду обвинувачений пояснив, що повернув ОСОБА_9 гроші за селітру, яку вилучили у останнього.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з ОСОБА_3 вони були друзями, взимку 2016 року останній звернувся до нього з проханням перевезти селітру. Свідок запитав дозволу у батька взяти автомобіль та допомагав ОСОБА_3 . Всього п`ять разів. Селітру возили до с. Сименки, до с. Ялтушків, не пам`ятає кому саме продавали селітру. Забирали селітру з території ферми неподалік Кузьминецького професійного аграрного ліцею.
На запитання прокурора свідок пояснив, що не знав, що на складі ліцею зберігалася селітра.
У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази:
- заяву директора Кузьминецького професійного аграрного ліцею ОСОБА_6 від 01.03.2016 про викрадення 4500 кг селітри;
- протокол огляду місця події від 01.03.2016 з фото таблицями;
- акт Кузьминецького професійного аграрного ліцею №4 від 30.04.2015 про кількість використаної селітри у 2015 році;
- довідку Кузьминецького професійного аграрного ліцею №13 від 03.03.2016 про те, що складські приміщення знаходяться під охороною;
- копію акту ревізії Кузьминецького професійного аграрного ліцею від 25.02.2016 відповідно до якого встановлено недостачу селітри у кількості 4500 кг;
- копію видаткової накладної про придбання 12.03.2015 Кузьминецьким професійним аграрним ліцеєм 25000 кг селітри;
- довідку Кузьминецького професійного аграрного ліцею №156 від 02.03.2016 про вартість селітри;
- п`ять протоколів огляду предмету;
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.03.2016, відповідно до якої визнано речовими доказами: 17 пустих мішків від селітри та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області; 9 мішків з селітрою на зберігання Кузьминецькому професійному аграрному ліцею;
- протокол проведення слідчого експерименту від 10.03.2016 з фототаблицею;
- довідку Кузьминецького професійного аграрного ліцею №173 від 28.03.2016 про те, що ОСОБА_3 повернув ліцею викрадену селітру у кількості 90 мішків;
- протокол проведення слідчого експерименту від 19.04.2016 з фототаблицею.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.
Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 раніше двічі судимий, останній раз 12.12.2012 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 29.09.2015 звільнений з місць відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання, що підтверджується даними вимоги ІЦ та копії вказаного вироку; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується даними довідки Барської ЦРЛ; відповідно до даних довідки-характеристики Виконавчого комітету Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області від 03.03.2016 №45 ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання, відповідно до даних довідки Виконавчого комітету Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області від 03.03.2016 №46 сім`я ОСОБА_3 складається з матері, батька, двох братів, сестри та трьох племінників.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений працює, добровільно повністю відшкодував шкоду та наведені вище обставини, що встановлені у ході судового розгляду, переконують суд у тому, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, та створюють підстави для звільнення його від покарання з випробуванням, поклавши на останнього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні: пусті мішки від селітри слід знищити, 9 мішків селітри, що передані на зберігання потерпілому, після вступу вироку в законну силу слід вважати повернутими власнику.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому дані питання судом не розглядалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст.ст. 65-67 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази у кримінальному провадженні: 17 полімерних мішків, що передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Речові докази у кримінальному провадженні: 9 мішків з селітрою, що передані на зберігання Кузьминецькому професійному аграрному ліцею, вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати представнику потерпілого, який не був присутній у судовому засіданні.
Суддя: