Справа № 581/298/16-к
Провадження № 1-кс/581/123/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 квітня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3
про надання тимчасового доступу до документів,
в с т а н о в и в :
21 квітня 2016 року слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим з прокурором вказаним клопотанням.
Клопотання обґрунтовує тим, що у ніч із 02 на 03 квітня 2016 року зі складського приміщення №1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 скоєно крадіжку з проникненням, під час якої викрадено 58 мішків насіння кукурудзи «DКС-4014, Н 16NO242» протравлювач «Ємесито Квастум» в кількості 30 шт. та каністру з напівсинтетичною моторною оливою «Лотос», об`ємом 20 л.
У ході досудового розслідування встановлено, що напередодні ОСОБА_4 керуючи вантажним автомобілем марки «КАМАЗ» безпосередньо завозив до складу на вищевказану територію мішки з посівною кукурудзою, а тому був обізнаний про вміст складського приміщення, користується мобільним номером НОМЕР_1 .
Із метою встановлення фактів дзвінків, місць перебування особи в період здійснення крадіжки, підготовки до неї, реалізації викраденого тощо, мається необхідність від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період із 12 год. 15 березня 2016 року до 12 год. 05 квітня 2016 року отримати дані про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за вказаним мобільним номером.
Представники оператора, а також слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його присутності.
У звязку з неявкою учасників судового провадження та відсутності з їх сторони відповідних заяв, розгляд даного клопотання слід провести без фіксації судового засідання звукозаписуючим приладом.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.
Із копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , який працює на посаді старшого охорони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбачається, що ОСОБА_4 , який працює на посаді водія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 29 березня 2016 року близько 13 год. керував вантажним автомобілем марки «КАМАЗ» та безпосередньо завозив до складу на вищевказану територію мішки з посівною кукурудзою.
За таких обставин, ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення вказаної крадіжки.
Статтею 159 та п.7 ч.1 ст.162 КПК України передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо.
За такої невідповідності клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального закону у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1