overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1016/16-к
н/п 1-кс/766/1056/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою в якій просить вирішити питання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник особи щодо якої розглядається вищезазначене клопотання заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України вже розглядала аналогічне клопотання щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за участю іншого захисника її підзахисного, що може свідчити про її упередженість.

В судовому засіданні захисник свою заяву підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що заява не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст.75 КПК України, відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , посилання про наявність інших обставин, зокрема розгляду аналогічного клопотання поданого іншим адвокатом, не може свідчити про упередженість судді при розгляді даного іншого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/769 /16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 та апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 510 (п`ятсот десяти) грн.
На зазначений вирок суду заступником прокурора м. Києва ОСОБА_3 та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.
03 березня 2016 року зазначені апеляційні скарги разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва і були передані судді - доповідачу.

04 березня 2016 року за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2016 року.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження заапеляційними скаргами заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України на 11 год. 15 хв. 31 березня 2016 року.
Надіслати копію ухвали про призначення апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 212/1988/16-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №30000659 від 12.03.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,

встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 України.

Розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні у відношенні зазначеної особи було призначено 15 квітня 2016 року та 21 квітня 2016 року., але у зазначений день та час обвинувачений до суду не з`явився та не сповістили суд про поважність причини неявки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу, захисник не заперечував.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити привід обвинуваче ному.

Керуючись ст. 140 - 143 КПК України суд, -

ухвалив:
Доставити приводом до зали судових засідань № 205 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року, обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї постанови доручити працівникам:

-Жовтневого відділенні поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію цієї ухвали, направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року щодо нього, постановлені у кримінальному провадженні № 000317,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 05 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 16 червня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 19 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 11 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою, іменованою як доповнення до касаційної скарги, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, не усунув.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК.
Однак, у повторно поданій скарзі засуджений лише висловив свою незгоду з оскаржуваним судовим рішенням та жодних доводів щодо його незаконності чи необґрунтованості, як того вимагають положення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, з урахуванням наведених положень процесуального закону не навів.
Крім того, як убачається з нової касаційної скарги, поза увагою засудженого залишилась вказівка касаційного суду щодо резолютивної частини скарги, яка має узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК.
Так, відповідно до зазначеної норми процесуального закону суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, засуджений проігнорував зазначену вказівку суду касаційної інстанції та подав нову скаргу, в якій просив лише про розгляд його справи у ВССУ.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, засудженим не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

21 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
зі змісту касаційної скарги прокурора вбачається, що він не погоджується з вказаним судовим рішенням.

Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.

Однак, прокурор вказаних вимог процесуального закону не дотримався.

Так, касаційна скарга прокурора не містить обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначені засудженому покарання судом апеляційної інстанції, рішення якого оскаржує прокурор, а відтак, й необхідності скасування ухвали на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу.
Зі змісту касаційної скарги видно, що прокурор оскаржує тільки ухвалу апеляційного суду, якою вирок щодо ОСОБА_5 було залишено без змін.
Однак при цьому, обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України, що потягло несправедливе покарання у той час, як апеляційним судом ця норма закону не застосовувалась, а лише було прийнято рішення про законність її застосування судом першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скарги йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3
УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений не погоджується із судовими рішення постановленими відносно нього та ставить питання про їх скасування.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України, зокрема, у ній зазначаються обґрунтування вимог особи, із зазначенням того у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як убачається зі змісту поданої касаційної скарги, ОСОБА_4 на обґрунтування незаконності судових рішень, зазначає, що висновки суду першої інстанції не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду. Разом з тим, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, у відповідності до ст. 438 КПК України, не є підставою для касаційного провадження. Перевірка вказаних обставин відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.
Більше того, касаційна скарга засудженого містить в собі істотні суперечності. Так, у мотивувальній частині касаційної скарги ОСОБА_4 наводить доводи на обґрунтування незаконності, на його думку, вироку та ухвали постановлених відносно нього, разом з тим, у її резолютивній частині просить скасувати лише вирок суду.
Зазначені обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року щодо нього, постановлені у кримінальному провадженні № 0005794 залишити без руху.
Для усунення недоліків встановити засудженому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 157/1315/15-к Провадження №11-кп/773/309/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 березня 2016 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 березня 2016 року щодо нього.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
Єдиний унікальний номер № 285/1118/16-к
Провадження № 1-кп/0285/267/16
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Горбаша, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений та представник потерпілого в судовому засіданні клопотань не заявили.
На стадії досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 05 травня 2016 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/792/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

27 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі в режимі відео конференції провадження №274/792/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року, -
В провадженні апеляційного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 27 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в режимі відео конференції.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення державного захисника для захисту його інтересів в апеляційному суді.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
ОСОБА_7 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №70 за вироком Миргородського районного суду Полтавської області від 13.12.2013 року за ч.1 ст.115 КК України у виді 12 років позбавлення волі.
За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 405 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання ОСОБА_7 про призначення захисника для захисту його інтересів в апеляційному суді.
Ухвалу для виконання направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Судді :