Справа №766/4475/16-к
н/п 1-кс/766/4001/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не повернення вилученого при обшуку приміщення майна,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_6 щодо неповернення власнику тимчасово вилученого майна за протоколами обшуків від 15.07.2016 та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повернути власнику ФОП ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно за протоколами обшуків у кримінальному провадженні №0000894 від 24.02.2016 за ч.1 ст.172 КК України на підставі ухвал слідчого судді від 15.06.2016, а саме: зошити з рукописними записами 9 штук, системні блоки комп`ютерів, ноутбуки, печатку ФОП « ОСОБА_5 робочі блокноти.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 15.07.2016 в рамках зазначеного кримінального провадження що перебуває у слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 безпосередньо слідчим та оперативними працівниками ГУНП в Херсонській області проведені обшуки за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та вилучено майно яке використовується у господарській діяльності ФОП ОСОБА_5 , після чого володілець майна позбавлений можливості здійснювати свою господарську діяльність, несе матеріальні збитки, не може підготувати та відправити податкову звітність до ДФС у Херсонській області, при цьому він не є підозрюваним у кримінальному провадженні за ч.1 ст.172 КК України.

Окрім того, після вилучення комп`ютерних системних блоків, ноутбуків та їх ідентифікації за номерами та назвами слідчий чи прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про їх арешт, а відповідно арешт на них не накладався, і до цього часу не повернуті володільцю.

В судовому засіданні заявник та володілець майна підтримали вимоги скарги та підтвердили викладені в скарзі обставини.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги мотивуючи заперечення тим, що на даний вся комп`ютерна техніка передана до експертної установи у зв`язку з призначенням експертизи та не перебуває у слідчого, сама слідча перебуває у відпустці що робить неможливим повернення комп`ютерів власнику.

Заслухавши пояснення заявника, володільця вилученого майна та прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Печатка ФОП ОСОБА_5 вже повернути володільцю, щодо негайного повернення зошитів та робочих блокнотів володілець майна у судовому засіданні не наполягає.

Як з`ясовано в судовому засіданні, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000894 від 24.02.2016 за ч.1 ст.172 КК України за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку з чим за ухвалами слідчого судді від 15.06.2016 були проведені обшуки 15.07.2016 за адресами здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 та вилучена вся комп`ютерна техніка у тому числі без якої неможливо продовжувати господарську діяльність.

Після вилучення комп`ютерної техніки призначено проведення експертизи, при цьому слідчим не прийнято заходів щодо копіювання інформації, яка міститься на жорстких дисках комп`ютерної техніки для подальшої її дослідження експертною установою, та не повернуто власнику вилучену комп`ютерну техніку, а передано її до експертної установи, чим фактично унеможливлена подальша господарська діяльність, що призводить до прямих збитків ФОП ОСОБА_5 , та до можливих штрафних санкції за несвоєчасне подання податкової звітності.

Прокурором у судовому засіданні не доведено, що до експертної установи для проведення призначеної експертизи не достатньо було передати копію інформації, що міститься на жорстких дисках вилученої у ФОП ОСОБА_5 комп`ютерної техніки, яку можливо було скопіювати, по кримінальному провадженню за ч.1 ст.172 КК України, та що цілі і способи проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню виправдовують матеріальні збитки ФОП ОСОБА_5 які щодня збільшуються, та можливі наслідки.

Враховуючи викладені обставини вважаю, що є підстави визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення власнику тимчасово вилученого майна, а саме: зазначених у скарзі комп`ютерних системних блоків та ноутбуків.

Вимоги щодо негайного повернення вказаного майна власнику не підлягає задоволенню через неможливість виконання судового рішення в цій частині у разі задоволення вимог скарги в цій частині, а саме через відсутність самої слідчої у провадженні якої перебуває кримінальне провадження у зв`язку з перебуванням її у відпустці та через відсутність у самої слідчої комп`ютерної техніки яка передана до експертної установи та яка перебуває в експертній установі.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ ХВП ГУПН в Херсонській області ОСОБА_6 щодо неповернення власнику ФОП ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна за протоколами обшуків від 15.07.2016, а саме: системних блоків комп`ютерів, та ноутбуків.

У задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо негайного повернення вилученого при обшуках майна: системних блоків комп`ютерів та ноутбуків відмовити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 після закінчення проведення експертизи повернути ФОП ОСОБА_5 системний блок комп`ютера «Delux», ноутбук «Самсунг» серійний номер АС 069DQ100151, ноутбук «Самсунг» серійний номер 968W93СР500154Т, 3 системні блоки комп`ютерів «Logik power», «Spire» «Therмailak», системний блок комп`ютера білого кольору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1