Провадження № 1-кс/646/ 4243 /2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 року адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтереса ОСОБА_5 , звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування якої зазначив, що 20.10.2014року він звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо посадових осіб прокуратури, органів міліції, Державої виконавої служби, «МегаБанку».
Зазначена заява в порушення ст. 214 КПК України не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та йому не надано документ про її прийняття та реєстрацію.
Тому заявник просив визнати бездіяльність прокуратури та зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення на підставі його скарги та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 скаргу підтримав та просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, думку прокурора, вивчивши надані докази, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступних обставин.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
Судом встановлено, що дійсно заяву ОСОБА_6 про скоєння, на думку заявника, злочину проти родини ОСОБА_7 отримана Харківською областною прокуратурою 20.11.2014року.
У вказаній заяві останній просив внести відомості, які містить ця заява, про скоєні посадовими особами прокуратури Харківської області злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.. Притягнути до встановленої законом кримінальної відповідальності, зазначених в цій скарзі посадових осіб прокуратури Харківської області за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3. 366, 396 КК України. А також дати роз`яснення стосовно процедури розгляду скарги.
Крим того, 12.11.2014 року до прокуратури Харківської області надійшла з Генеральної прокуратури України аналогічна скарга ОСОБА_6 , яку ним було подано до Народного депутата України ОСОБА_8 , внаслідок розгляду якої заявнику 10.12.2014 року було надано відповідь про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування.
З мотивувальної частини вказаної відповіді також вбачається, що Прокуратурою Харківської області розглянуто заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , яка надійшла разом з листом народного депутата України ОСОБА_8 , щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань, та встановлено, що прокуратурою області неодноразово розглядались звернення ОСОБА_6 з аналогічних питань, у тому числі, з особистого прийому прокурора області та які надходили з Генеральної прокуратури України разом з листами народних депутатів України.
За результатами розгляду надавались відповідні відповіді, про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування. Останній раз 29.10.2014рку за №04/2/2-534-14.
За наслідками вивчення скарги ОСОБА_9 від 15.12.2014 року судом також встановлено, що заявник не згоден з діями прокуратури та просить визнати неправомірними дії старшого прокурора організаційно-методчного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської области молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , а також внести дані в ЄРДР за його попередніми заявами стосовно посадових осіб, а саме. міжрайонного прокурора Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_10 , начальника Ізюмського районного відділку міліції, ОСОБА_11 .; судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_12 ; судових виконавців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; начальника СВ Ізюмського РВ міліції ОСОБА_15 ; о/у Ізюмського РВ міліції ОСОБА_16 ; дільничного інспектора Ізюмсьго РВ міліції Біловодського; юриста ПАТ«Мегабанку» ОСОБА_17 : керуючого ПАТ «Мегабанку» в м. Ізюм ОСОБА_18 ; економіста ПАТ «Мегабанку» в м. Ізюм ОСОБА_19 , Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_20 ; Ізюмського прокурора міжрайоної прокуратури Харківької області ОСОБА_21 , прокурора прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_22 , співучасників насильницького виселення членів сім,ї ОСОБА_7 з їх квартири та відкритого майна: Прилуцького, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та інших осіб, причетних до викрадення майна ОСОБА_5 та протиправного насильницького виселення їх з житла.
Розглядаючи це питання, судовим розлядим скарги також встановлено, що прокурором ОСОБА_3 зроблено перевірку заяви ОСОБА_6 та складено довідку, з якої вбачається, що на виконання завдання Генеральної прокуратури України №04/2/28401-12 від 07.11.2014року прокуратурою області проведено перевірку за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 .
Між тим, як вбачається з матеріалів наглядового провадження, заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.05.2010року задоволено позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №72-301X1/2007 від 14.06.2007року і звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.03.2011року апеляційну скаргу задоволено частково, заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду скасовано у частині задоволення позовних вимог ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_27 , ОСОБА_5 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором №72-30111/2007року від 14.06.2007року у зв`язку з безпідставністю позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Касаційна скарга на дане рішення не подавалась.
На підставі вищезазначених судових рішень, які набрали законної сили, згідно з договором купівлі-продажу від 11.08.2011року квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , ПАТ «Мегабанк» продано ОСОБА_19
Ізюмським міськрайонним судом 27.02.2012 прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_19 до ОСОБА_5 , ОСОБА_28 про зняття з реєстрації місця проживання та зобов`язано усунути перешкоди у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 . Дане рішення набрало законної сили.
Перевіркою правомірності дій посадових осіб ВДВС Ізюмського МРУЮ з питань виселення ОСОБА_5 встановлено, що виконавчі документи про її виселення з квартири АДРЕСА_1 , на виконання до ВДВС Ізюмського МРУЮ не надходили, відповідно на виконанні не перебували та виконавчі дії по ним державними виконавцями не здійснювались.
Разом з цим, на виконанні у ВДВС Ізюмського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження, порушене на підставі судових виконавчих листів, про стягнення з ОСОБА_5 заборгованостей на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму понад 38 000,00 грн., ОСОБА_29 на суму 25 582,92 грн. та Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на суму 2541,32 грн.
У межах вказаного виконавчого провадження 07.09.2011року державним виконавцем ВДВС Ізюмського МРУЮ ОСОБА_13 у присутності представників ОСОБА_19 та службових осіб ПАТ КБ «Приватбанк» складено акт опису та арешту майна у даній квартирі.
На цей час виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та Ізюмського комунального підприємства теплових мереж закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням, відповідно до вимог п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».
Примусове виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_29 боргу в розмірі 25 582,92 грн. триває, кошти стягуються з пенсії ОСОБА_5 відповідно до вимог п.2 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження».
17.05.2012року СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу №81120303 за ч.2 ст.185 КК України за фактом викрадення майна ОСОБА_5
11.09.2014року прокуратурою Харківської області внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення №0000468 за ст.356 КК України за фактом самоправних дій представників ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_19 щодо виселення ОСОБА_5
12.09.2014року прокуратурою Харківської області внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення №0000478 за ч.2 ст.364 КК України відносно службових осіб ПАТ «Мегабанк», які шляхом зловживання службовим становищем здійснили продаж квартири ОСОБА_5 з порушенням діючого законодавства.
31.10.2012року досудове слідство у справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України (редакція 1960 року).
У подальшому, 12.08.2014року СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області відомості щодо викрадення майна ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001076 за ч.2 ст.185 КК України.
Вказані провадження об`єднані в одне провадження під №0001076, досудове слідство доручено слідчому СВ Ізюмського РВ ГУМВС України в області.
На даний час досудове слідство триває.
Згідно письмового повідомлення прокурора на адресу заявника від 10.12.2014 року останній раз надавалась відповідь заявнику ОСОБА_30 29.10.2014 року, що вказує на те, що скарга заявника від 20.10.2014 року, яку було подано на особистому прийомі прокурора Харківської області та зареєстровано 221.10.2014року за № 75988, прокуратурою не розглянуто, належної відповіді по цій скарзі заявнику не надано, що є підставою для задоволення скарги в цієї частині.
Таким чином, судовим розглядом скарги встановленою, що на даний час заява адвоката ОСОБА_6 про скоєний, на його думку, злочин не містить обставин та достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Копію звернення до прокуратури від 20.10..2014 року заявником не надано, а твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення є його суб`єктивним сприйняттям та волевиявленням щодо реєстрації відомостей, викладених в його заяві, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
З урахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя вважає, що на даний час скарга ОСОБА_6 не містить обставин та фактичних даних, які б свідчили про кримінальне правопорушення згідно ч.5 ст.214 КПК України, що вказує на відсутність підстав для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який надав суду докази внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути скаргу ОСОБА_4 від 20.10.2014 року, про що повідомити заявника у встановлені законом строки.

В решті вимог по скарзі залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1