overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/253/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни подання контрольно-виконавчої інспекції Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду від 23.03.2015 року ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Борзняського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджений по ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Контрольно-виконавча інспекція Борзнянського району Чернігівської області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування даного покарання мотивуючи тим, що закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане подання необхідно задовольнити, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку характеризується посередньо, не скоїв нового злочину.

Згідно ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_1 .
Справа № 751/8804/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/445/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31 березня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 лютого 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги прокурора направити захиснику ОСОБА_3 та обвинуваченій ОСОБА_4 .
3. Надати учасникам судового провадження строк до 12 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу прокурора.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/869/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від

15 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0008233 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,

ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк

2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року, з покаранням, призначеним даним вироком, остаточне покарання ОСОБА_4 призначено у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, та на нього покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду, 08 лютого 2016 року заступник прокурора

м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 23 березня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора

м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня

2016 року у кримінальному провадженні № 0008233 стосовно ОСОБА_4 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 08 квітня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
25 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, -
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
10 березня 2016 року на вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 18 березня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
18 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, відкрите апеляційне провадження.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року.

З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження розяснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 , визнаної винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 , представникапотерпілого ТОВ «Ашан України Гіпермаркет» - ОСОБА_4 ;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/257/16-к
Провадження №1-кп/157/33/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

01 квітня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури 17 березня 2016 року, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року за №0000105, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

встановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підсудне Камінь-Каширському районному суду Волинської області. Підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених про отримання копій обвинувального акта та копій реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати у судове засідання обвинувачених, неповнолітнього потерпілого та його представника, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітніх свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , і педагога ОСОБА_15 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 не заперечили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження належить призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду, у судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого та його представника, свідків, педагога.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 17 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та неповнолітніх свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , педагога ОСОБА_15 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУ Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУ Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 1 березня 2016 року про вчинене помічником депутата Київської міської ради ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з тим, зі скарги ОСОБА_3 не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину (відсутня суспільна небезпека відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України та відсутні обставини, які свідчать про вчинення оперуповноваженим злочину час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Аналізуючи зміст скарги та заяви про вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУ Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/166/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського управління поліції ГУ національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0011192 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України - продовжити строк тримання під вартою до 16.02.2016 року і утримувати її в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13)

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5-х діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 12.01.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.02.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю інспектора Ужгородського МРВ КВІ м. Ужгорода ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Ужгороді, матеріали особової справи щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за поданням ст. інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області ст. лейт. внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,
Ст. інспектор Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області ст. лейт. внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про передачу матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення його від покарання, посилаючись на те, що призначений 23.12.2014 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився.
Заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2014 року Вироком Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.
Засуджений ОСОБА_5 за час знаходження на обліку в КВІ нових злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував вирок суду.
Враховуючи вказане, а також те, що встановлений вироком суду ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, засуджений за час знаходження на обліку в КВІ нових злочинів не вчиняв, приводів у поліцію не мав, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд,
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від призначеного йому покарання вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2014 року.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 462/1753/16-к
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 .
Встановлено, що 16 березня 2016 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею лише під час здійснення досудового розслідування.

Пунктом 3 частини 2 статті 283 КПК України передбачено, що досудове розслідування вважається закінченим після звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Беручи до уваги, що скарга на дії слідчого була подана ОСОБА_2 слідчому судді вже після звернення прокурора до суду з обвинувальним актому кримінальному провадженні відносно скаржника, прихожу до висновку, що зазначена скарга не підлягає розгляду слідчим суддею, і тому скаргу слід повернути скаржнику.
Разом з тим, ОСОБА_2 роз`яснюється, що він може під час підготовчого засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про його обвинувачення звернутися до суду з клопотанням про залучення захисника.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 204/2074/16-к
Провадження № 1-в/204/718/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.05.2011 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор підтримала подану заяву.

Захисник не заперечувала проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 299 від 17.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 встановлено діагноз: «Олігофренія внаслідок перинатальної патології. Розумова відсталість в ступені вираженої дебільності. Виражений психопатоподібний тип олігофренічного дефекту».

Таким чином, ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.05.2011 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1