АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/718/12 Председательствующие 1 инстанции Борисова
Докладчик Бровченко Л.В.
10 апреля 2012 года г.Днепропетровск коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: Бровченко Л.В.
Судей: Дрыбаса Л.И., Кузьменко В.М.
с участием прокурора: Харив Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 января 2012 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.Украины, украинца, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины о возвращении Никопольскому межрайонному прокурору для организации досудебного следствия.
Об отказе в удовлетворении представления следователя СО Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в соответствии с актом амнистии.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 оставлена прежняя подписка о невыезде.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 обвиняется в том, что, 04 июля 2011 года примерно в 16 часов 30 минут, управляя технически исправным атомобилем ОСОБА_2 Вито 11, государственный номер ВХ 28-05, двигался по автодороги «Кировоград-Запорожье»со скоростью 60 км/час. В пути следования, при имеющемся закруглении проезжей части влево, ОСОБА_1 грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не имея никаких помех технического характера, потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3
В результате чего водителю ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату трудоспособности более чем на 1/3, пассажиру данного автомобиля ОСОБА_4 причинены тяжкие телесные повреждения.
Постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору для организации досудебного следствия по тем основаниям, что органами досудебного следствия не установлена в полном объеме вина ОСОБА_1 в совершенном преступлении, притом, что он виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Потерпевшим вообще не разъяснены процессуальные права в ходе досудебного следствия, следственные действия с их участием не проводились, они имеют претензии материального характера, однако не смогли своевременно предъявить исковые заявления.
Представление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в соответствии с актом амнистии, оставлено без удовлетворения, так как амнистия не может быть применена к лицу, которое не возместило причиненный его действиями вред, в соответствии с Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О применении амнистии в Украине»и в иные законодательные акты Украины от 02 июня 2011 года, ст.4 п.а, п.э.
В апелляции прокурор указал, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, а также односторонностью и неполнотой проведенного по делу судебного следствия. Просил дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 указал, что постановление суда незаконно. Суд нарушил требования уголовно-процессуального закона. В судебном заседании он просил применить к нему закон Украины «Об амнистии»от 08 июля 2011 года. Свою вину он признал частично, а не так как указано в постановлении.
Постановление суда просил отменить, в связи с существенными нарушениями требований уголовно - процессуального закона, неполнотой судебного следствия и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляции и просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей находит, что апелляции подлежат удовлетворению.
Из содержания постановления суда усматривается, что представление следователя не подлежит удовлетворению, и амнистия не может быть применена по тем основаниям, что в соответствии с Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О применении амнистии в Украине»и в иные законодательные акты Украины от 02 июня 2011 года, указывает на то, что амнистия не может быть применена к лицам, уголовные дела в отношении которых находятся в производстве суда, но не рассмотрены судом, с постановлением обвинительного приговора, а так же в отношении лиц, которые не возместили причиненный их действиями вред.
Коллегия судей считает, что этот вывод суда безосновательный, а постановление суда незаконно и необоснованно.
В соответствии с ч.2 ст.5 УК Украины, Закон об уголовной ответственности, устанавливающий преступность деяния, усиливающий уголовную ответственность или иным образом ухудшает положение лица, не имеет обратного действия во времени.
Учитывая положения ч.1 ст.58 Конституции та ст.5 УК Украины что до обратного действия закона во времени, в этом случае применяются положения п.«а»ч.2 ст.8 Закона Украины «Об амнистии» от 08 июля 2011 года и применяется этот закон к лицам, уголовные дела та материалы о преступлениях которых, находятся в производстве органов дознания или досудебного следствия, - по представлению этих органов, согласованных с прокурором, или по заявлению самого лица, его защитника или законного представителя.
Кроме того, суд возвращая уголовное дело прокурору для организации досудебного следствия указал, что в ходе досудебного следствия не установлена в полном объеме вина ОСОБА_1 в совершении преступления, притом, что он виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Потерпевшим вообще не разъяснены процессуальные права в ходе досудебного следствия, следственные действия с их участием не проводились, они имеют претензии материального характера, однако не смогли своевременно предъявить исковые заявления.
Коллегия судей считает, что вопросы, указанные в постановлении, могут быть выяснены в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.
В соответствии с п. 4 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он исключает применение наказания за совершенное деяние.
На досудебном следствии и в суде ОСОБА_1 виновным признал себя частично, просил применить в отношении него Закон Украины "об амнистии" от 08 июля 2011 года, прекратить уголовное дело.
Несмотря на вышеизложенное, суд в своем постановлении не привел обстоятельства и условия совершения ОСОБА_1 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшие получили тяжкие телесные повреждения.
Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается, что потерпевшим разъяснялось о том, что для защиты их материальных и моральных претензий, они имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, что применение амнистии, в соответствии со ст. 14 Закона Украины «Об амнистии», не освобождает виновного от обязанности возместить причиненный ущерб.
Гражданский иск, в случае прекращения дела по амнистии, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления суда, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 января 2012 года в отношении ОСОБА_1 об оставлении без удовлетворения представление следователя СО Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в соответствии с актом амнистии, о направлении уголовного дела прокурору для организации досудебного следствия - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда: