Справа № 199/8992/15-к
В И Р О К
іменем України
07 червня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

ОСОБА_3

За участі прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000751 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянки України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, раніше судимої 11 листопада 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 квітня 2015 року в денний час, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_8 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) за усною домовленістю орендували квартиру АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_5

18 квітня 2015 року в денний час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_8 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), які перебували в квартирі АДРЕСА_3 , раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення за попередньою змовою групою осіб чужого майна (крадіжку), а саме: побутової техніки, яка знаходилась у вказаній квартирі.

19 квітня 2015 року ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою під час досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , приблизно о 21 годині 40 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, за допомогою раніше невідомого їм чоловіка, якого під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, використовуючи останнього як вантажника, не повідомляючи останньому про свої злочинні наміри, із корисливих спонукань почали виносити з вказаної квартири побутову техніку, яка належить потерпілому ОСОБА_5 а саме: пилосос марки «Samsung» моделі «SС514а», телевізор марки «Samsung» моделі «РS-42В430Р2», телевізор марки «DЕХ» моделі «LТ 1901», холодильник марки «Samsung» моделі «RТ22SС», мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі «G27VR», заволоділи вищевказаним майном та разом з ним зникли з місця вчинення ними кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 9524 гривень 67 копійок.

ОСОБА_8 в судовому засіданні визнала в повному обсязі свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показала, що 17 квітня 2015 року вона разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 проїздила через м. Дніпро їхали на кладовище, і для ночівлі їм потрібно було зняти житло на ніч. За об`явою знайшли квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Жінці, яка прибирала квартиру, ОСОБА_9 передала свій паспорт і оплатила добу проживання. Вона зв`язалася зі своїм знайомим ОСОБА_10 , який запропонував вчинити крадіжку майна з вказаної квартири. Він передав її матері інший паспорт. Наступного дня ОСОБА_9 передала представнику власника квартири цей паспорт і забрала свій. Що це був за паспорт і на чиє ім`я, їй не відомо. Ввечері наступного дня ОСОБА_11 викликав вантажне таксі, і вони разом з ОСОБА_9 та ще одним незнайомим їй чоловіком, якому заплатили за допомогу, перенесли до вантажівки пилосос, два телевізори, холодильник та мікрохвильову піч. Коли зазначені речі вантажили в автомобіль, вона стояла на вулиці біля автомобіля. Зазначене майно перевезли до Дніпродзержинська, де здали до ломбарду. Виручені гроші знаходилися у її матері. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_8 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що є власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яку в 2015 році здавав в оренду, в тому числі короткострокову. 17 квітня 2015 року квартиру винайняли на добу дві жінки які представилися як мати та донька. Мати залишила в залог свій паспорт. Наступного дня вони повідомили про намір продовжити оренди ще на дві доби, але мати попросила повернути її паспорт, оскільки він був їй потрібен, і поміняти на паспорт доньки. Його довірена особа 18 квітня 2015 року поміняла паспорт на паспорт, виданий на ім`я ОСОБА_12 , а з 19 квітня 2015 роки зазначені жінки перестали виходити на зв`язок. 20 квітня 2016 року виявили відсутність у квартирі пилосос марки «Samsung» моделі «SС514а», телевізор марки «Samsung» моделі «РS-42В430Р2», телевізор марки «DЕХ» моделі «LТ 1901», холодильник марки «Samsung» моделі «RТ22SС», мікрохвильову піч марки «Samsung». З зазначеного майна співробітниками поліції було повернуто мікрохвильову піч та холодильник.

Покази потерпілого узгоджуються з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 31), за яким ОСОБА_5 20 квітня 2015 року звернувся до підрозділу поліції з заявою про вжиття заходів до ОСОБА_12 , яка з 17 по 20 квітня 2015 року таємно шляхом вільного доступу скоїла крадіжку особистого майна за адресою: АДРЕСА_4 .

Місце події квартира АДРЕСА_3 , була оглянута слідчим поліції в той же день 20 квітня 2015 року (а.с. 34).

В ході огляду приміщення ломбарду «Імперіал» в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області за участі потерпілого ОСОБА_5 22 квітня 2015 року було оглянуто мікрохвильову піч марки «Самсунг», яку останній впізнав як таку, що зникла з його квартири (а.с. 37-38).

Співробітник ломбарду «Імперіал» після проведення огляду добровільно видала співробітникам поліції зазначену мікрохвильову піч марки «Самсунг» (а.с. 43).

23 квітня 2015 року за письмової згоди ОСОБА_13 (а.с. 39) у останнього за місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , було оглянуто та вилучено холодильник марки «Самсунг», який останній з його слів придбав в ломбарді «Імперіал» в м. Дніпродзержинську (а.с. 40).

Вказані мікрохвильова піч, холодильник постановами слідчого визнані речовими доказами (а.с. 41, 44) та передані на відповідальне зберігання потерпілому (а.с. 42, 45).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 квітня 2015 року (а.с. 57-58), співробітник ломбарду «Імперіал» впізнав ОСОБА_8 як дівчину, яка 19 квітня 2015 року перебуваючи в ломбарді за адресою: АДРЕСА_6 , закладала техніку, а саме: мікрохвильову піч «Самсунг».

За висновком судової товарознавчої експертизи № 479/38 від 03 червня 2015 року (а.с. 62-64), залишкова вартість пилососу марки «Samsung» моделі «SС514а» станом на 19 квітня 2015 року з урахуванням зношування могла складати 875 грн. Залишкова вартість телевізору марки «Samsung» моделі «РS-42В430Р2» станом на 19 квітня 2015 року з урахуванням зношування могла складати 3225 грн. Залишкова вартість телевізору «DЕХ» моделі «LТ 1901» станом на 19 квітня 2015 року з урахуванням зношування могла складати 1514,67 грн. Залишкова вартість холодильнику марки «Samsung» моделі «RТ22SС», станом на 19 квітня 2015 року з урахуванням зношування могла складати 2850 грн. Залишкова вартість мікрохвильової печі марки «Samsung» моделі «G27VR», станом на 19 квітня 2015 року з урахуванням зношування могла складати 1060 грн.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки остання своїми умисними діями за попередньою змовою групою осіб вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Визначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно частково повернуте потерпілому, відомості про особу обвинуваченої.

Остання має постійне місце проживання, де характеризується задовільно (а.с. 79), на час вчинення зазначеного кримінального правопорушення була раніше не судимою (а.с. 82), офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходу, є вагітною (а.с. 84), на стадії досудового розслідування оголошувалася у розшук у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає щиросердне каяття обвинуваченої та активне сприяння встановленню обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки застосування арешту та обмеження волі не можливе на підставі приписів ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 61 КК України.

Суд враховує, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України засуджено до 1 року позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік (а.с. 104).

З огляду на викладене, остаточне покарання за сукупністю злочинів підлягає призначенню з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

З врахуванням викладених обставин скоєння кримінального правопорушення, його тяжкості, особи винної, яка щиросердно розкаялася, є вагітною, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_8 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Оскільки обвинувачена утримується під вартою, слід зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання з урахуванням вимог ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року).

Запобіжний захід обвинуваченій підлягає заміні на більш м`який, не пов`язаний з утриманням під вартою.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 184,14 грн. (а.с. 61).

Речові докази мікрохвильову піч «Самсунг» та холодильник «Самсунг», передані на відповідальне зберігання потерпілому, підлягають залишенню останньому.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_14 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним за цим вироком покаранням повністю поглинути покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська області від 11 листопада 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_8 до відбування покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на неї згідно п.п. 2, 3 ст. 76 КК України обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення починаючи з 06 квітня 2016 року і по 07 червня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 з тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4) до набрання вироком законної сили замінити на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_8 з під варти в залі суду, поклавши на останню обов`язки не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) гривень 14 (чотирнадцять) копійок.

Речові докази - мікрохвильову піч «Самсунг» та холодильник «Самсунг», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий:

07.06.2016