Справа № 135/1273/14-к
Провадження у справі № 1-кс/135/83/14
У Х В А Л А
іменем України

05.09.2014 слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000128 від 04.07.2014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, в якому просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки, або інший не пов`язаний з триманням під вартою, у зв`язку з виникненням нових обставин, які не розглядались слідчим суддею під час винесення ухвали про застосування запобіжного заходу, а також посилаючись на те, що слідчому і прокурору, звертаючись до суду з поданням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не було відомо про обставини сімейного стану останнього та його соціальних зв`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 також в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, вказуючи на те, що з моменту розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 істотно зменшилися ризики передбачені ст. 177 КПК України, посилаючись на наступне. Неповнолітній син ОСОБА_6 , 1998 року народження, якого підозрюваний виховує самостійно, повернувся до м. Ладижина Вінницької області з Сумської області, де гостював на літніх канікулах, з метою продовжувати навчання в Ладижинській ЗОШ № 1, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. ОСОБА_4 жодним чином не переховуватиметься від органу досудового розслідування або суду, чи перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки винуватість свою у вчиненні даного злочину не визнає, тому навпаки має бажання сприяти слідству у повному, всебічному з`ясуванні всіх обставин інкримінованого йому злочину. Ризиків, що обвинувачений може вплинути на свідків не існує, оскільки на даний час допитані всі свідки обвинувачення та проведені майже всі слідчі дії. Матеріали клопотання містять позитивні характеристики з місця попереднього проживання підозрюваного ОСОБА_4 в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, також виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області не розраховує інформацією про неправомірні дії ОСОБА_4 від сусідів та інших осіб. Посилаючись також на те, що на сьогоднішній день є особи, які готові взяти на себе зобов`язання про покладення обов`язків стосовно поруки. Вищезазначені обставини дають підставу змінити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на менш суворий.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України не відпали, та звертаючи увагу суду на ступінь тяжкості злочину у якому підозрюється ОСОБА_4 , просив відмовити у заміні обраного запобіжного заходу.
Заслухавши захисника, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, пояснення поручителів, вивчивши матеріали клопотання та матеріали досудового розслідування, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В силу ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зменшились, інших ризиків, які б виправдовували тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою прокурором не наведено та судом не встановлено, тому приходить до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, який зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду, здійснити спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та недоцільність подальше перебування під вартою.
Прокурор в судовому засіданні не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували продовження обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципами поваги до людини та особистої свободи, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183,194,196, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши ОСОБА_4 з під варти в залі судового засідання.
Строком дії ухвали слідчого судді до 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року включно.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , строком до 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Ладижина без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури м. Ладижина Вінницької області радника юстиції ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :/підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області ОСОБА_1