overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 409/7161/12
№ 1/209/2/16
06.04.2016 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвиняемых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
- ОСОБА_9 по ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4, 191 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3, 364 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.1 УК Украины;
- ОСОБА_6 по ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3, п.5 ст.27, 364 ч.2, 384 ч.2 УК Украины;
- ОСОБА_7 по ст. ст. 190 ч.4, 191 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3, п.5 ст.27, 364 ч.1, 384 ч.2 УК Украины;
- ОСОБА_8 по ст. ст. 190 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, п.5 ст.27, 364 ч.2, 384 ч.2 УК Украины,-
В судебное заседание , назначенное на 06 апреля 2016 года не явились потерпевшие, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в их отсутствие не представляется возможным, необоснованно затягиваются сроки рассмотрения уголовного дела.
Судом было вынесено постановление о приводе в судебное заседание на 06 апреля 2016 года потерпевших, однак привод не был исполонен, не представлено документов об исполнение постановления суда.
Суд, выслушав мнение прокурора, обвиняемых, их защитников, считает необходимым повторить вызов потерпевших и осуществить их доставку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, ууководствуясь ст.288, 292 УПК Украины (в редакции 1960 года) ,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 05 мая 2016 года к 10.00 часам в зал суда Днепровского районного суда г. Днепродзержинска потерпевших:
ОСОБА_10 , проживающую по адресу:
ОСОБА_11 , проживающую по адресу:
ОСОБА_12 , проживающего по адресу:
ОСОБА_13 , проживающую по адресу:
АДРЕСА_3
ОСОБА_14 , проживающую по адресу:
АДРЕСА_4 привода потерпевших поручить Днепродзержинскому ОП НП в Днепропетровской области.
Копию постановления направить Днепродзержинскому ОП НП в Днепропетровской области, Днепропетровськой обласной прокуратуре .
Данные об исполнении постановления суда должны быть представлены суду до начала рассмотрения дела.

Судья: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2733/16-к
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке призначити на 14 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0426/4169/2012
Провадження № 5/0182/14/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання начальника Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2013 року гр. ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 (три) роки.

Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом закінчився, вона нових злочинів не скоювала, до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник КВІ та засуджена, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2013 року гр. ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 (три) роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 25.03.2016 року, вона нових злочинів не скоювала, до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконувала сумлінно, скарг на поведінку не надходило.

За таких обставин суд вважає, що засуджена дійсно стала на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3193/14-к
1-кп/214/315/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001162 від 21.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001162 від 21.03.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 04.04.2014 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 11 квітня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001162 від 21.03.2014 року, яке відбудеться 11 квітня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 214/9028/13-к
1/214/26/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.05.2014 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3,317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1, 263 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 307 ч.3,28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.307 ч.2 УК Украины суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3,317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1, 263 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 307 ч.3,28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.307 ч.2 УК Украины
В судебное заседание не явились свидетели, их явка в судебное заседание необходима.
Руководствуясь ст. ст. 290, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_9 прож. АДРЕСА_1
Архипченко ОСОБА_10 прож. АДРЕСА_2
Макаров ОСОБА_11 прож. АДРЕСА_3
Юрченко ОСОБА_12 прож. АДРЕСА_4
Грусс ОСОБА_13 прож. АДРЕСА_5
Захарченко ОСОБА_14 прож. АДРЕСА_6
Петренко ОСОБА_15 прож. АДРЕСА_7
Исполнение постановления поручить начальнику УБОП ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
ОСОБА_16 Мхитарян
Справа № 191/289/16-к
Провадження № 1-в/191/189/16
У Х В А Л А
іменем України
07 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2011 року за ч.2 ст.187 України до 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В :
Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 року клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2011 року за ч.2 ст.187 України до 8 (восьми) (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, про застосування відносно нього Закону України № 838 від 26. 11. 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - задоволено. Зараховано ОСОБА_2 , засудженому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2011 року за ч.2 ст.187 України до 8 (восьми) (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, строк його попереднього ув`язнення з 06 вересня 2010 року по 01 серпня 2011 року включно, що становить 17 (сімнадцять) днів, що у відповідності до ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі складає 10 (десять) місяців 26 днів.

При виготовлені постанови у другому абзаці резолютивній частини було помилково неправильно зазначено: після слів «включно» - слова «що становить 17 (сімнадцять) днів, що», та після слів «позбавлення волі» - слова «складає 10 (десять) місяців 26 днів.»

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описки в постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 року щодо задоволення клопотання ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

З другого абзацу резолютивної частини постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 року виключити:
після слів «включно» - слова «що становить 17 (сімнадцять) днів, що»,

після слів «позбавлення волі» - слова «складає 10 (десять) місяців 26 днів.»

Копію ухвали направити до Синельниківської ВК №94 для відома.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1393/16-к
Провадження № 1-в/192/1199/16
Ухвала
Іменем України
"08" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений та представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання слід повернути особі, яка його подала з таких підстав.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України клопотання засудженого задоволено та зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/616/16 Справа № 201/2/13- к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 квітня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000277, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.2 ст.153, ч.2 ст187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000277, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.2 ст.153, ч.2 ст187 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.2 ст.153, ч.2 ст187 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11.00 год. 26 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/4840/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 05 квітня 2016 року на 11-00 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату скаржника та представника Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати представника Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області на вказану дату надати матеріали за заявами ОСОБА_2 від 18.03.2016 року та 23.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №274/2286/16-к Провадження №1-кс/0274/331/16

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 07.04.2016 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві клопотання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання, 24.03.2016 року о 08 годині 40 хвилин під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 в його руці було виявлено та вилучено мобільний телефон „Nokia 1100 сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , бувший у використанні, з батареєю живлення та саморобним зарядним пристроєм.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 25.03.2016 року, протокол вилучення №1/38 від 24.03.2016 р., акти та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії №73 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Nokia 1100 сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , бувший у використанні, з батареєю живлення та саморобним зарядним пристроєм - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/24/16-к
Номер провадження 1-кп/292/37/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
08 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Звединівка, Шаргородського району, Вінницької області,
українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого
викладачем Червоноармійського професійного ліцею, жителя
АДРЕСА_1 , не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та соціального педагога (психолога) Червоноармійського професійного ліцею.
Захисник та інші учасники судового розгляду підтримали позицію прокурора.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заявлене прокурором клопотання про виклик в судове засідання свідків, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, соціального педагога (психолога) Червоноармійського професійного ліцею та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1