Дело № 10/1590/1252/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.01.2013 года г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей - единолично судьи Шевчук Ю.В.
при секретаре Мамончик К.И.,
с участием прокурора Францевич В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белгород-Днестровском жалобу представителя ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постановление заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Згурского С.В. от 24.03.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 статьи 358 УК Украины,

Представитель ОСОБА_1 обратися в суд с жалобой на постановление заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Згурского С.В. от 24.03.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 статьи 358 УК Украины, указывая, что вышеуказанное постановление было вынесено заместителем прокурора в нарушении действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просил отменить вышеуказанное постановление.
Представитель Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, мотивируя это следующим. Обжалуемое постановление было вынесено заместителем Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Згурским С.В. с соблюдением всех требований действующего законодательства. Так, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4, а также выявление признаков преступления. По даному заявлению была проведена необходимая проверка сведений, указанных в заявлении путем отобрания объяснений у лиц. Что касается утверждения представителя ОСОБА_5 о том, что ему не была вречена копия обжалуемого им постановления, то постановление вручается лицу, в отношении котрого возбуждено уголовное дело, а ОСОБА_5 не является лицом, в отношении котрого было возбуждено уголовное дело. Таким образом, все требования досудебного следствия заместителем Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Згурским С.В. были соблюдены, потому просил отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, мотивируя это следующим. Во-первых, представитель ОСОБА_1 обратил внимание суда на то факт, что в обжалуемом им постановлении указано, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 статьи 358 УК Украины, то есть в соответствии с Уголовным кодексом Украины, который вступил в силу 05.04.2001 года. Однако, по состоянию на 1998 год, когда, как указано в постановлении, было совершено преступление, дейстовал Уголовный кодекс Украинской ССР от 28.12.1960 года, в котором не было статьи 358, а была статья 194, которая предусматривала уголовную ответственность за подделку удостоверения или иного выдаваемого государственным или общественным предприятием, учреждением или организацией документа.
Во-вторых, у заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Згурского С.В. не было достаточных оснований и поводов для возбуждения уголовного дела. В-третьих, на момент возбуждения уголовного дела у заместителя прокурора отсутствовал оригинал договора, а была лишь незаверенная копия, а диспозиция ч.1 статьи 358 УК Украины, предусматривает ответственность за подделку официальных документов, а не их копий. В-четвертых, представитель ОСОБА_1 указал, что при вынесении решения Арбитражным судом Одесской области 31.01.1997 года по иску Белгород-Днестровского ТСК «Курган» к Одесскому государственному институту «Одесгражданпроект» о признании недействительным вышеуказанного договора от 05.01.1992 года, исковые требования о признании этого договора недействительным были отклонены.
Также представитель ОСОБА_1 указал, что обжалуемое им постановление напрямую затрагивает права и интересы ОСОБА_1, поскольку он является одним из лиц, которые подписывали договор от 05.01.1992 года со стороны Белгород-Днестровского комплексного отдела института «Одесгражданпроект», то в отношении него проводяться определенные процессуальные действия и он является реальным субъектом уголовного преследования. На основании вышеизложенного представитель ОСОБА_1 ОСОБА_6 просил удовлетворить жалобу и отменить постановление.
Представитель заинтересованного лица ОСОБА_4 в судебном заседании просил отказать в удотворении жалобы мотивируя это следующим. Постановление заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Згурского С.В. было вынесено законно, обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, поскольку имелись достаточные поводы и основания для этого. Договор от 05.01.1992 года действительно является поддельным, а все жалобы ОСОБА_1 являються необоснованными и направленными на то, что бы затягивать рассмотрение других дел.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела №10/1590/1252/2012, выслушав представителя ОСОБА_1, прокурора, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
В соответствии со ст. 94, 98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления.
В соответствии со статьей 194 УК ССР (в редакции от 28.12.1960 года, которая действовала по состоянию на 1998 год, указанный в обжалуемом постановлении), которая предусматривает ответственность за подделку документов, штампов, и печатей, их сбыт, использование поддельных документов, устанавливает, что подделка удостоверения, или другого документа, который выдается государственным или общественным предприятием, учреждением, или организацией и который предоставляет права или освобождает от обязанностей, с целью использования его как самим лицом, которое его подделало, так и другим лицом, сбыт такого документа, а также изготовление поддельных штампов или печатей государственных или общественных предприятий, учреждений или организаций с этой же целью или их сбыт карается лишением свободы на срок до двух лет или исправительными работами на этот же срок.
В соответствии п. 2 ч. 1 статьи 48 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошли такие сроки три года с дня совершения преступления, за которое в соответствии с законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет.
В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 6 УПК Украины в редакции от 28.12.1960 года, (который действовал по состоянию на 1998 год, когда имели место события, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку данный пункт был исключен из статьи на основании Закона Украины №2670-ІІІот12.07.2011года), уголовное дело не может бать возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит закрытию в случае окончания сроков давности.
В судебном заседании установлено, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 24.03.2010 года, заместителем Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Згурским С.В. было установлено, что неустановленные лица в 1998 году подделали договор № 032 от 05.01.1992 года и внесли в него заведомо неправдивые данные и постановлено возбудить уголовное дело по вышеуказанному факту подделки документов по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины.
Как видно из вышеуказанного постановления, действия, в связи с совершением которых было возбуждено уголовное дело по ч. 1 статьи 358 УК Украины, были совершены в 1998 году.
Вопрос о возбуждении уголовного дела рассматривался 24 марта 2010 года, то есть тогда, когда уже прошел предусмотренный статьей 48 УК Украины срок привлечения к уголовной ответственности за такие деяния три года.
Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Украины от 28.03.2010 года где указано следующее. 04.03.1999 года, Д. обратилась в суд с жалобой в порядке частного обвинения, в которой просила привлечь в уголовной ответственности Ф., которая 20.06.1998 года обидела ее нецензурной бранью, несколько раз ударила в грудь. Как видно из жалобы, действия, в связи с которыми Д. просила возбудить уголовное дело, имели место 20.06.1998 года. Вопрос о возбуждении уголовного дела суд рассматривал 12.10.1999 года, то есть тогда, когда прошел предусмотренный статьей 48 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности за такие действия один год. В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 6 УПК Украины, в случае окончания этого срока уголовное дело не может быть возбуждено.
Таким образом, суд считает, что оценку и соответствующие выводы по фактам, изложенным в жалобе представителя ОСОБА_1 ОСОБА_2 могут быть сделаны только после соответствующей проверки в судебном заседании путем исследования доказательств, то есть при рассмотрении дела по существу, однако, учитывая тот факт, что на момент вынесения обжалуемого постановления, то есть на 24.03.2010 года прошли сроки привлечения к уголовной ответственности, суд считает, что жалоба представителя ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постановление заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Згурского С.В. от 24.03.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 статьи 358 УК Украины подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.. 48 УК Украины (в редакции от 28.12.1960 года), ст 6 УПК Украины (в редакции от 28.12.1960 года), Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Украины от 28.03.2010 года суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу представителя ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постановление заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Згурского С.В. от 24.03.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 статьи 358 УК Украины удовлетворить.
Постановление заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Згурского С.В. от 24.03.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки неустановленными лицами документов по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 статьи 358 УК Украины отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья