overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/5567/15-к
1-кс/465/350/16
У Х В А Л А
судового засідання
01.04.2016 року Франківський районний суд м. Львова, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань- ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 11.03.2015 року, суд,-

в с т а н о в и в:
заявник ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 11.03.2015 року, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_1 приймав участь у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.246 КК України, ОСОБА_3 за п.3 ст.27, ст.246 КК України (в редакції 1960 року), з огляду на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні що встановлено суддями Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Нормами ст.80 КПК України врегульовано, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час до судового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Дослідивши подану заяву про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 11.03.2015 року, враховуючи, що питання відводу судді, який розглядає питання про відвід слідчого судді нормами КПК України не передбачено, вважаю, що заяву ОСОБА_3 від 21.03.2016 року за вх.№6564 слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.80, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 11.03.2015 року повернути заявнику.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1
Справа № 461/7756/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/268/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року про арешт майна, -

Керуючись ст.ст. 376, 309, 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути адвокату ОСОБА_9 .

Повний текст ухвали оголосити 12 травня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/1140/16-к
Провадження № 1-кп/487/214/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення підготовчого засідання)

04.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0005409 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0005409 від 30.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 185 КК України на 11 березня 2016 року об 13:00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих та обвинувачених.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

06 травня 2016 року

06 травня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000045 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання обвинувачений,потерпілий не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор заявив клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у звязку із неявкою обвинуваченого,потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого, потерпілого перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314,323,325 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000045 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України перенести на 23 травня 2016 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1381/16-к
УХВАЛА
04 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

27 квітня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся лікар-психіатр МОПЛ № 2 з поданням про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації відносно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Зобов`язати директора Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття захисника у судове засідання, яке відбудеться 10 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у Миколаївському районному суді Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.05.2016
№566/378/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 травня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000098, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на «23» травня 2016 року, о 12 год. 00 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/156/15-к
Провадження № 1-в/499/18/16
У Х В А Л А

Іменем України

"12" травня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженої, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Макарове, Іванівського району, Одеської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_5 (далі засуджена) була засуджена до покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджена звільнена від відбування покарання з випробуванням строком один рік.

29 квітня 2016 року інспектор Іванівського районного відділу кримінально-виконавчої служби інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (далі інспектор КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного їй покарання.

Заслухавши думку прокурора, засудженої, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджена нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 521/2829/16-к
Номер провадження:1-в/521/1443/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Березовського районного суду Одеської області від 28.03.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Березовського районного суду Одеської області від 28.03.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор та представник ПВК просили залишити клопотання без розгляду, так як засудженому вже перераховано строк попереднього ув`язнення.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду, так як засудженому ухвалою Березовського районного суду Одеської області від 16.02.2016 року вже перераховано строк попереднього ув`язнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/667/16-к
Провадження №1-в/523/170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обчислення строку покарання, в порядку ч. 5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 28.11.2010 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Південній ВК № 51 УДПтСУ в Одеській області.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, усі питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням засудженого, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в межах якого розташована Південна ВК № 51 УДПтСУ в Одеській області.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про залишення клопотання засудженого щодо обчислення строку відбування покарання без розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.2 ст.72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про обчислення строку покарання призначеного вироком суду залишити без розгляду, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали для відома направити засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/320/16
Номер справи місцевого суду: 504/4465/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.05.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2015 року,

встановив:
30.11.2015 року та 01.12.2015 року обвинувачений подав апеляційні скарги на вирок суду першої інстанції, у яких зазначив, що обґрунтовану апеляційну скаргу подасть після ознайомлення з матеріалами справи.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до приписів ч. 2 ст. 396 КПК України, а апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Всупереч вимогам п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, обвинувачений не зазначив у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення і які вимоги він заявляє.

Відповідно до змісту розписки (а.с. 170) обвинувачений був повністю ознайомлений з матеріалами справи 11.05.2016 року.

Отже, зміст апеляційної скарги не відповідає приписам ч. 2 ст. 396 КПК України, тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 396 та ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2015 року, - залишити без руху.

Встановити обвинуваченому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 591/6514/15-к
Провадження № 1-кс/591/682/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в :
Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з заявою про роз`яснення ухвали від 03.03.2016 року у справі № 591/6514/15-к, провадженні № 1-кс/591/682/16, якою скасовано арешт з майна, а саме автомобіля марки Skoda Oktavia A5, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , так як йому не зрозуміло, яким чином повинна бути виконана зазначена ухвала.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши зміст заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає необхідним зазначити наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2016 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми була винесена ухвала, якою скасовано арешт з майна, а саме автомобіля марки Skoda Oktavia A5, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст судового рішення, яке просить роз`яснити слідчий, слідчий суддя вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 03.03.2016 року у справі № 591/6514/15-к, провадженні № 1-кс/591/682/16, якою скасовано арешт з майна, а саме автомобіля марки Skoda Oktavia A5, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1