overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8322/15 к
1 кп/490/561/2015
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинуальний акт, що надійшов від прокурора Центрального району м. Миколаєва відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, Фалештського району, с. Логовтяни, громадянина України, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Миколаївської області, Вознесенського району, с. Білоусівка, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про дослідження доказів, отриманих внаслідок проведення негласних (розшукових) дій.

З огляду на необхідність захисту інтересів держави щодо ефективного протистояння незаконному поширенню наркотичних засобів, а також життя, здоров`я та гідності осіб, що залучені до проведення цього заходу ці документи не можуть бути розповсюджені та надані на загальний огляд, та їм наданий гриф "таємно".

Згідно ч. 1 ст. 517 КПК України, досудове розслідування та судове провадження у судовому провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, проводяться з дотриманням вимог режиму секретності.

Відповідно до ч. 3 ст. 517 КПК України, до участі у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, допускаються особи, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв...

Після автомотичного розподілу кримінального провадження, справу було розподілено судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , яка не має доступу до державної таємниці, що в свою чергу виключає можливість дослідження доказів у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 517 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для повторного автомотичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5281/16-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
27 травня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 17.06.2016 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

07.06.2016
Справа № 161/8070/16-к
Провадження № 1-кс/161/2807/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
22 червня 2016 року слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подав письмове клопотання про залишення попередньо поданого клопотання без розгляду та про повернення матеріалів клопотання.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання в повному обсязі, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, а матеріали клопотання повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Матеріали клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути слдічому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/5317/16-к
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення грошового стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 25.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати на ОСОБА_4 у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язку прибути за викликом до прокуратури Житомирської області для допиту в якості свідка.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 18.05.2016 року здійснено виклик ОСОБА_4 за номером мобільного телефону для допиту в якості свідка на 23.05.2016 року на 11:00. Однак, 22.05.2016 року о 15:17 ОСОБА_4 зателефонував до слідчого та повідомив, що не з`явиться 23.05.2016 року. У подальшому ОСОБА_4 09.06.2016 року було вручено повістку на 13.06.2016 року, проте, ОСОБА_4 на виклик не з`явився та поважність причин не підтвердив.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з викладених у ньому підстав. Також пояснив, що 14.06.2016 року від ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої він не має коштів на поїздку до м. Житомира та просить визнати причину неприбуття поважною.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений. Згідно ст.146 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду питання про накладення грошового стягнення.

Згідно положень ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Як вбачається з клопотання та долучених матеріалів ОСОБА_4 викликався до слідчого один раз за номером мобільного телефону на 23.05.2016 року та вдруге повісткою на 13.06.2016 року.

При цьому, ОСОБА_4 згідно заяви від 10.06.2016 року просив визнати причину його неприбуття до слідчого поважною, тому відсутні підстави вважати, що свідок не повідомив про причини свого неприбуття та відповідно підстави для накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.144, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4676/16-к
У Х В А Л А
13 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року за ст.186 ч.3, ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що 25.01.2016 року вироком суду він засуджений за ст.186 ч.3, ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 25.01.2016 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 24.02.2016 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року за ст.186 ч.3, ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 25.01.2016 року до 24.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/844/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/826/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 13.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України - закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України призначати на 10 год. 00 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 525/649/16-к
Провадження № 1-кс/525/81/2016
У Х В А Л А
23.06.2016 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000233, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 23 червня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000233.

23 червня 2016 року матеріали за скаргою ОСОБА_2 були передані слідчому судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Також належить повідомити про день і час розгляду справи прокурора, зазначивши, що його неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Також, з метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати в строк до 24 червня 2016 року з СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження № 0000233.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000233.

Судовий розгляд скарги призначити на 15 годин 24 червня 2016 року з участю особи, яка подала скаргу. Про день і час розгляду скарги повідомити слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області.

Витребувати з СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження № 0000233, зобов`язати надати провадження суду до 13 години 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-365/11
Провадження № 4-365/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши подання заступника начальника СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення виїмки документів у банківській установі.

Посилався на знаходження в провадженні проваджені СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 001, порушеній за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Україна Промресурс» у період часу з 01 січня 2010 року по 20 грудня 2010 року умисного ухилення від сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 2814506,99 грн., що призвело до ненадходження до Пенсійного фонду України коштів у особливо великих розмірах.

В поданні вказував, що органами досудового слідства встановлено, що протягом червня-жовтня 2010 року службовими особами товариства здійснювались перерахування коштів на банківські рахунки ПП «Італ-Плюс» та ПП «Метекс».

Просив надати дозвіл на проведення виїмки документів по рахунку ПП «Італ-Плюс».

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи, подання в частині проведення виїмки документів, що складають банківську таємницю підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14-1, 125, 126, 178 КПК України, , -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів документів по банківському рахунку ПП «Італ-Плюс» (), відкритому у АТ «Піреус банк МКБ» (МФО 300658), а саме поточному рахунку № 0022 за період часу червень 2010 року по жовтень 2010 року включно, а саме:

-регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них із зазначенням повних даних контрагентів, дат та часу перерахування коштів, сум та цілей перерахування у паперовому та електронному вигляді;

-документів щодо відкриття вказаного рахунку, отримання та видачі на нього карток, договору з додатками до нього на встановлення системи «Клієнт-Банк», карток із зразками підписів та печатки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 4-277/2011
20 квітня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Сєрякова О.А. про проведення обшуку, -
Розглянувши подані матеріали приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини. Обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.
Оскільки в наданих до суду матеріалах є достатні дані вважати, що в автомобілі MERCEDES -BENZ ML320, державний номер НОМЕР_1, який належить співзасновнику, співвласнику та генеральному директору ТОВ «Амарант»ОСОБА_2 можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі, подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.
Дозволити провести обшук автомобіля MERCEDES -BENZ ML 320, державний номер НОМЕР_1, який належить співзасновнику, співвласнику та генеральному директору ТОВ «Амарант»ОСОБА_2.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду міста Полтави /підпис/ Т.В. Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5072/14-к
Провадження № 1-кп/553/286/2014
У Х В А Л А
Іменем України

05.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши розглянувши в ході підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, які надійшли 02 грудня 2014 року до суду з Прокуратури Ленінського району м. Полтави, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в рамках кримінального провадження за № 0001144 від 10.11.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для зміни або обрання іншого заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи вище викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження за №0001144 від 10.11.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін, у вигляді - тримання під вартою.
Про день розгляду справи повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 19.05.2016 Справа № 554/2755/16-к
Справа №554/2755/16-к
Провадження №1-кс/554/3190/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України. В якій прохав: прийняти скаргу до розгляду; зобов`язати відповідальну особу ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з`явився, надавши суду заяву в якому прохав залишити скаргу без розгляду.

В судове засідання прокурор до суду не з`явився.

В судове засідання представник ГУНП в Полтавській області не з`явився.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку, про задоволення заяви. Залишити скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України без розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 303, 305, 307, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1