АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/212/16 Справа № 712/4666/16-к Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; українця; громадянина України; проживаючого в АДРЕСА_1 ; останній раз судимого 31.10.2011 року вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16.04.2015 року по відбуттю строку покарання; підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України,

продовжено строк тримання під вартою до 30 днів, тобто до 21.05.2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 21.10.2015 приблизно о 19 год. 20 хв. знаходячись неподалік перехрестя вулиць Можайського і Лісова Просіка у м. Черкаси, повторно, за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, заволодів майном ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при наступних обставинах. Так, він у вказаний час і місці помітив дівчину, яка йшла йому назустріч та тримала у руці сумку, після чого маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, що виник раптово, порівнявшись із нею, наніс їй удар рукою по обличчю, від якого потерпіла впала на землю, чим завдав фізичного болю і заподіяв тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком та крововиливом та садном лівої половини обличчя, які, згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У подальшому, схопивши її однією рукою за горло, а іншою закривши рота, повів ОСОБА_10 у глиб лісосмуги, яка знаходиться поблизу вказаного перехрестя, де відкрито умисно, з корисливих мотивів, заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном «Fly IQ4», вартістю 2585,80 грн. та коштами у сумі 20 грн., а всього заволодів майном останньої на суму 2605,80 грн., чим завдав їй матеріальної шкоди на зазначену суму.

За даним фактом 05.11.2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0003364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того він же, 21.10.2015 в період часу з 19 год. 20 хв. по 19 год. 35 хв., знаходячись неподалік перехрестя вулиць Можайського і Лісова Просіка у м. Черкаси, із застосуванням фізичного насильства, вчинив зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин. Так, він у вказаний час і місці помітив дівчину, яка йшла йому на зустріч, після чого, порівнявшись із потерпілою, наніс їй удар рукою по обличчю, від якого вона впала на землю. У подальшому, схопивши її однією рукою за горло, а іншою закривши їй рота, повів у глиб лісосмуги, яка знаходиться поблизу вказаного перехрестя. Після чого зняв з неї верхній одяг і білизну, та з метою насильницького задоволення статевої пристрасті, проти волі потерпілої природнім способом вступив з нею у статеві зносини.

За даним фактом 22.10.2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0003225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Також, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 22.02.2016 в період часу з 02 год. 30 хв. по 02 год. 55 хв. будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України, знаходячись порчу із кінотеатром «Салют», що по вул. Хрещатик, 178 у м. Черкаси, із застосуванням фізичного насильства, вчинив зґвалтування ОСОБА_11 , 1993 року народження, за наступних обставин. Так, він у вказаний час і місці помітив дівчину, яка йшла по тротуару вулиці Хрещатик, після чого миттєво підбіг до неї ззаду та, схопивши однією рукою за шию, а іншою наносячи удари по голові, почав відтягувати потерпілу від проїжджої частини в бік прилеглої до місця нападу території між парканом дитячого парку та приміщенням кінотеатру, де повалив на землю, та з метою насильницького задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, проти волі потерпілої неприроднім способом вступив з нею у статеві зносини.

За даним фактом 22.02.2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001760 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.

23.02.2016 склад злочину, вчиненого відносно ОСОБА_11 перекваліфіковано із ч. 1 ст. 153 КК України на ч. 2 ст. 153 КК України.

Крім того, 22.02.2016 у період часу із 02 год. 30 хв. по 02 год. 55 хв. ОСОБА_8 повторно, знаходячись поруч із кінотеатром «Салют», що по вул. Хрещатик, 178 у м. Черкаси, за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, заволодів майном ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при наступних обставинах. Так, він у вказаний час і місці помітив дівчину, яка йшла по тротуару вулиці Хрещатик та тримала у руці сумку, після чого, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, що виник раптово, підбіг до неї ззаду, та схопивши однією рукою за шию, а іншою наносячи удари по голові, почав відтягувати потерпілу від проїжджої частини в бік прилеглої до місця нападу території між парканом дитячого парку та приміщенням кінотеатру, де повалив на землю, чим завдав фізичного болю. Відразу після цього вирвав із рук потерпілої сумку, та відкрито умисно, з корисливих мотивів, заволодів її майном та грошима на загальну суму 1155 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на зазначену суму.

За даним фактом 22.02.2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказані провадження об`єднані в одне кримінальне провадження і їм присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0003225.

23.02.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України.

Цього ж дня ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22.04.2016 року.

16.04.2016 року строк досудового розслідування в даному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.05.2016 року.

15.04.2016 року старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.05.2016 року, мотивуючи його наявністю в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2016 року вказане клопотання задоволено, підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 30 діб, тобто до 21.05.2016 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не можливо, а обставини, на підставі яких ОСОБА_8 обирався запобіжний захід, на даний час не змінилися, в провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою посилаючись на те, що перебуваючи під вартою у нього суттєво погіршився стан здоров`я і він потребує невідкладної операції. При цьому просить врахувати, що він працює, має сталі соціальні зв`язки, зокрема дружину та бабусю похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги та догляду. Вказані обставини, на думку апелянта, виключають наявність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_8 про задоволення в повному обсязі його апеляційних вимог, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність апеляційних вимог обвинуваченого, пояснення слідчого ОСОБА_7 про обґрунтованість тримання підозрюваного під вартою, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0003225, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вагомість доказів про їх вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, зокрема: долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судово-психологічної та судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_11 ; вилучення медичної картки потерпілої ОСОБА_11 із Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру; повідомлення про нову підозру ОСОБА_8 ; допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного; виконання вимог ст. 290 КПК України; складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, в провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати розслідуванню, будучи на свободі вчинити інші умисні злочини, знищити чи спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наведених в клопотанні слідчого ризиків, дане клопотання обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 21.05.2016 року.

Доводи підозрюваного про відсутність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, об`єктивно не підтверджені та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Наведені апелянтом дані, які, на його думку, можуть слугувати підставами для обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, зокрема про те, що він хворіє, працює, має сталі соціальні зв`язки, не має наміру ухилятися від слідства та суду, не виключають можливості, що він у повному обсязі буде дотримуватися належної процесуальної поведінки.

Даних про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2016 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 30 діб, тобто до 21.05.2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :