Провадження № 1-кп /243/47/2016
Справа № 243/5148/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ Донецької області) клопотання Артемівської установи виконання покарань УДПсУ в Донецькій області (№6) про роз`яснення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся начальник Артемівської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Донецькі області (№6) із клопотанням про роз`яснення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Засуджений вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 29 квітня 2015 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі. Вирок набув законної сили 02 червня 2015 року. Водночас, вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_3 був засуджений до чотирьох років позбавлення волі (по даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався). Вирок набув законної сили 26 серпня 2015 року. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року, ОСОБА_3 тимчасово залишений для проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 289 КК України. Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. ч.ч.1,2,4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 був засуджений до шести років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, термін перебування ОСОБА_3 під вартою, як запобіжний захід з 30 березня 2015 року по 05 липня 2016 року включно визначено обчислювати із розрахунку один день утримання під вартою за два дня позбавлення волі. У зв`язку із наведеним, просив суд роз`яснити який саме строк підлягає зарахуванню ОСОБА_3 згідно із ч. 5 ст. 72 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження до суду не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.
Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Судовим розглядом встановлено, що 26 лютого 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.70, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 був засуджений до чотирьох років позбавлення волі;
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року, відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
29 квітня 2015 року лютого 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.4 ст. 70, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 26 лютого 2015 року до п`яти років позбавлення волі.
Вказаний вирок набрав законної сили 02 червня 2015 року.
23 липня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.4 ст. 70, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 26 лютого 2015 року до чотирьох років позбавлення волі (по даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався).
Вказаний вирок набрав законної сили 26 серпня 2015 року.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року, ОСОБА_3 тимчасово залишений для проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 289 КК України.
05 липня 2016 року, Слов`янським міськрайонним судом ухвалений вирок, частково скасований ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань з покаранням, призначеним вироком Краматорського міського суду від 23 липня 2015 року остаточно призначене покарання до 6-ти років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі період попереднього ув`язнення з 30 березня 2015 року по 05 жовтня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За змістом ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що у роз`ясненні вироку органу виконання судового рішення слід відмовити за таких підстав.
Так дійсно, під час розгляду вказаного клопотання встановлено, що у період часу з 03 червня 2015 року по 07 червня 2015 року включно щодо ОСОБА_3 не був застосований запобіжний захід у виді взяття під варту, та він не був залишений тимчасово у слідчому ізоляторі для проведення судового розгляду. На час розгляду справи у суді першої інстанції такі відомості суду представлені не були.
На думку суду таке клопотання не може бути задоволено у рамках вимог ст. 380 КПК України, оскільки у вироку чітко вказаний період часу, який слід обчислювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 30 березня 2015 року по 05 жовтня 2016 року (з урахуванням строку, зазначеного в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року). Цей період за своїм змістом є зрозумілим та конкретним. Витлумачення цього періоду за встановлених обставин, до того ж які не були відомі суду під час розгляду справи та на момент ухвалення вироку, призведе до зміни змісту рішення, що неприпустимо з урахуванням положень ч.1 ст. 380 КПК України.
Разом з тим, суд зазначає, що в даному випадку є підстави для звернення суду, який ухвалив вирок, із заявою про усунення всякого роду сумнівів та протиріч, що виникають при виконанні вироку у порядку, передбаченому ст. 537-539 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У клопотанні начальника Артемівської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Донецькі області (№6) про роз`яснення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2016 року - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1