Справа № 527/290/16-к
провадження № 1-кс/527/263/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 186 КК України -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України ,

ВСТАНОВИВ :
05 травня 2016 року слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Мотивував наступним. 17.01.2013 близько 22.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Транспортній в с-щі Семенівка Полтавської області, умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у примусовому утримуванні, придушуванні, нанесенні ударів неповнолітній ОСОБА_8 , яке здійснювалось з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з небажанням вступити у статевий контакт, проти волі ОСОБА_8 зґвалтував останню.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.05.2014 року, близько 02 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на автомобільній дорозі «Семенівка-Паніванівка», діючи повторно, умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у примусовому утримуванні, придушуванні, нанесенні ударів ОСОБА_9 , яке здійснювалось з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з небажанням вступити у статевий контакт, проти волі ОСОБА_9 зґвалтував останню.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.08.2014 року, у період часу з 04.30 год. до 05 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вул. Семенченка та вул. Вишневої в с-щі Семенівка Полтавської області, діючи повторно, умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у примусовому утримуванні, придушуванні ОСОБА_10 , яке здійснювалось з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з небажанням вступити у статевий контакт, проти волі ОСОБА_10 зґвалтував останню.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.03.2015 року, близько 05 год. ОСОБА_5 перебуваючи під мостом, що розташований по вул. Леніна в с-щі Семенівка Полтавської області, діючи повторно, умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у примусовому утримуванні, придушуванні, нанесенні ударів ОСОБА_11 , яке здійснювалось з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з небажанням вступити у статевий контакт, проти волі ОСОБА_11 зґвалтував останню.

Повторно 17.06.2015 року, близько 03:45 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , діючи умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у примусовому утримуванні, придушуванні ОСОБА_12 , яке здійснювалось з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з небажанням вступити у статевий контакт, проти волі ОСОБА_12 , зґвалтував останню.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 03.02.2016 року, близько 05:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Гагаріна у м. Глобине, Полтавської області, діючи повторно, умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у примусовому утримуванні, придушуванні, нанесенні ударів ОСОБА_13 , яке здійснювалось з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з небажанням вступити у статевий контакт, проти волі ОСОБА_13 зґвалтував останню. Після чого ОСОБА_5 , з кишені куртки ОСОБА_14 відкрито викрав грошові кошти в сумі 30 грн., спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму.

10.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчиненому повторно, зґвалтуванні неповнолітньої та у відкритому заволодінні чужого майна, -у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених у пунктах 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, а отже, є підстави вважати, що він продовжить вчинення злочинів та з метою ухилення від кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень на даному етапі досудового слідства, на думку слідчого, підтверджується наступними доказами:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-84 від 18.03.2016 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами в їх сукупності.

В клопотанні зазначено, що 10.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області було продовжено до 10:00 год. 10.05.2016 року.

Посилаючись на вищевикладене, та те, що в кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, що перебувають на виконанні в експертних установах ( молекулярно-генетична експертиза зразків із вмістом піхви та одягу потерпілої ОСОБА_13 , судова психолого-психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_5 ,) слідчий прохав продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до чотирьох місяців, тобто до 10.06.2016 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримували, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, прохали його задовольнити.
Слідчий, зокрема, вказував, що експертні установи в обіцяні строки названі експертизи не завершили. Крім цього, ним призначена ще одна експертиза психологічна по матеріалах відеозапису слідчого експерименту та допиту підозрюваного, яка перебуває на завершальній стадії виконання, тому завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 неможливо.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Мотивував тим, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України, а отже, у слідчого судді наявні підстави, відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України відмовити у його задоволенні. Захисник звертав увагу, що в клопотанні не викладені обставини, які є підставою для продовження строку тримання під вартою, зокрема, ті, які свідчать, що заявлений у попередньому клопотанні ризик зменшився, або з`явилися нові ризики. Клопотання слідчого є повністю ідентичним попередньому від 4.04.2016 року, у ньому відсутні відомості про проведення процесуальних дій з часу останнього продовження строку тримання під вартою , а отже, вони не проводилися. Слідчий не довів існування ризиків, а обмежився лише викладенням змісту ст. 177 КПК України. Не приведено в клопотанні також доказів, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування. Крім цього, підозру не можна вважати обґрунтованою, так як його підзахисного примушували до давання показань і по даному факту Кобеляцькою місцевою прокуратурою 11.02.2016 року розпочато кримінальне провадження за ч.3 ст. 373 КК України, внесене до ЄРДР.

Крім цього, у процесуальних документах, на які посилається слідчий, як на такі, що доводять обґрунтованість підозри, зокрема, у протоколах допиту потерпілих, свідків відсутня інформація про те, що зґвалтування вчинене саме ОСОБА_5 , а потерпіла ОСОБА_10 вказує на іншу особу, як на ту, що вчинила зґвалтування на ОСОБА_18 .

Посилаючись на викладене, на те, що підзахисний має родину, постійне місце проживання, позитивно характеризується сільською радою, захисник прохав обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

При допиті у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, прохав обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Свою непричетність до злочину відносно ОСОБА_13 доводив хронологією події, вказуючи , що на час зґвалтування названої особи, його автомобіль перебував у зовсім іншому місці, що зафіксували камери відеоспостереження, встановлені в м. Глобине. Звертав увагу, що тривалість статевого акту по всіх епізодах зазначена різна, а отже, це не вказує на «однаковий почерк» зґвалтувань.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.
У судовому засіданні встановлено, що інформація про вказані в клопотанні кримінальні правопорушення занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2013 року, 25.05.2014 року, 8.08.2014 року, 22.03.2015 року, 17.06.2015 року, 3.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 186 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000017.

10.02.2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 186 КК України.

10.02.2016 року ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 10:00 год. 10.04.2016 року.
7 квітня 2016 року заступником керівника Кобеляцької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 10 травня 2016 року.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 07.04.2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на тридцять діб, тобто до 10 години 00 хвилин 10 травня 2016 року.
5 травня 2016 року першим заступником прокурора області ОСОБА_19 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 10 липня 2016 року.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 186 КК України, які є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, за які, в разі доведеності вини можливе покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: перебування ОСОБА_5 жителя Семенівського району, в м. Глобине рано вранці 3.02.2015 року на автомобілі поблизу місця вчинення злочину, в час, коли злочин вчинявся, та співпадання його біологічних зразків із генетичними ознаками слідів сперми, виявленої на одязі та в піхві потерпілих. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку , що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, викликає і обґрунтовану підозру у небезпечності підозрюваної особи для суспільства.
За конкретних обставин інтереси суспільства на безпечне життя та здоров`я громадян переважають забезпечення поваги до особистої свободи громадянина.
Також заслуговують на увагу доводи клопотання про те, що до 10.05.2016 року неможливо завершити досудове розслідування, оскільки на виконанні в експертних установах перебувають кілька складних експертиз.
Перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та можливість продовження строку тримання під вартою, виходячи із обґрунтованої підозри про систематичний характер злочинної діяльності, яка була направлена не лише на повнолітніх, а і на неповнолітню особу, врахувавши, що ризики, які стали підставою для обрання такого заходу продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Наявність позитивної характеристики підозрюваного з місця проживання, сім`ї, малолітніх дітей, наявність інформації про порушене кримінальне провадження за ч.3 ст. 373 КК України вказаного висновку не спростовують.
На даному етапі більш м`який запобіжний захід не зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, таким як можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
З врахуванням викладеного, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжується строком на 30 діб, тобто до 10-00 год. 10 червня 2016 року.
Суд не взяв до уваги заперечення захисту, оскільки у кримінальному провадженні можуть бути не лише прямі докази винуватості, але й побічні, які оцінюються у сукупності. Наразі сукупність цих доказів, на думку слідчого судді, вказує лише на обґрунтованість підозри, а не на вину особи, яка може бути встановлена лише вироком суду. Заперечення про те, що біологічний матеріал для експертизи було відібрано з грубим порушення КПК України на даний час захист жодним доказом не підтвердив і за визнанням адвоката ОСОБА_4 дії слідчого в цій частині у встановленому законом порядку не оскаржувалися і судове рішення з цього приводу не приймалося. Тому трактування, що назване порушення вплинуло на правильність висновків судової молекулярно-генетичної експертизи передчасне. Крім цього, виходячи із принципу змагальності, сторона захисту на обстоювання своєї правової позиції має право на подання своїх доказів, але такі суду не надані. В той же час у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 запевнив, що готовий до повторної здачі біологічного матеріалу у встановленому КПК порядку.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі вказаної норми, виходячи із характеру злочинів, в яких підозрюються ОСОБА_5 , застава не визначається.
Керуючись ст.ст.177, 197, 199 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Єгорівка Семенівського району Полтавської області, строком на тридцять діб, тобто до 10 години 00 хвилин 10 червня 2016 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захисникам та направити до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області та начальнику установи ВП УДПС України в Полтавській області - для виконання .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1