overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1764/16-к
н/п 1-кс/766/4067/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження за №0000640 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 винесену 19.11.2015 прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 копію якої заявники отримали 27.07.2016.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги о 15.30год. на 04 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.808.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №: 671/1082/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000382 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України, діючи відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 09.00 годині 02 вересня 2016 року у приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, його законного представника.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Хмельницький
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно частини 1 статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична чи юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Частиною 2 даної статті встановлено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Відповідно до частини 5 статті 55 КПК України слідчий має навести очевидні та достатні підстави вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдана шкода.
За таких обстави слідчий суддя вважає, що скарга є не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки постанова слідчого про відмову у визнані потерпілим винесена відповідно до положень ст., ст. 55, 110, 220 КПК України.
Керуючись статями 55, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відповідно вимог статей 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/750/61/16

У Х В А Л А
16 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0003449 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, проти чого заперечував обвинувачений, який вказав, що прокурором не доведено, що він не виправився, а захисник з приводу цього питання послався на розсуд суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що є підстави, передбачені ст.177 КПК України, та обставини, передбачені ст.178 КПК України, для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , за відсутності підстав для звільнення його з-під варти, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/751/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою полковника ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання полковника ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.03.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.00 год. 12.08.2016 року.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/28/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"09" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві питання продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 07 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам кримінального провадження, що в силу положень ч. 7 ст. 182 КПК України:

· обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, а саме у розмірі 24 360 гривень;

· у разі внесення застави на обвинуваченого та застоводавця покладаються права та обов`язки визначені в ухвалах про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці з дня внесення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 08 год. 01 хв 12.08.2016.

С у д д я: ОСОБА_1
15 серпня 2016 року
Окрема думка судді ОСОБА_1
Ухвалою колегії суддів Чугуївського міського суду Харківської області від 10 березня 2015 року змінено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, який ухвалою суду від 15 серпня 2016 року продовжено.
Вважаю, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, а отже ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не відпали: обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не має.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/467/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/926/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 серпня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50, 49, 405 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги прокурора направити обвинуваченому ОСОБА_3 .
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 29 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу прокурора.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/384/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/901/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції 26 серпня 2016 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4 , представника виправної установи, де на даний час відбуває покарання засуджений, та засудженого ОСОБА_3 .
Доручити адміністрації Менської виправної колонії № 91 здійснити дії, передбачені статтею 336 КПК України.
СуддяОСОБА_2
Справа № 158/375/15-к Провадження №11-п/773/101/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про визначення підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , за ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Ківерцівського районного суду про визначення підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , за ч.2 ст.389 КК України у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

У поданні зазначається, що до Ківерцівського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , за ч.2 ст.389 КК України.

Подання обґрунтовується тим, що згідно штатного розпису у Ківерцівському районному суді працює 5 суддів, в силу певних обставин двох суддів цього суду відсторонено від посади. Вироки у даній справі суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасовувались апеляційним судом. Суддя ОСОБА_8 з 08.08.2016 року по 07.09.2016 року перебуває у щорічній основній відпустці.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

До Ківерцівського районного суду з апеляційного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , за ч.2 ст.389 КК України з ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28.07.2016 року.

Як убачається з подання, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у цьому кримінальному провадженні. Згідно ч.2 ст.76 КПК України їх участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції виключається. Суддя ОСОБА_8 до 07.09.2016 року, включно, перебуватиме у щорічній основній відпустці.
Оскільки інших суддів в даному суді немає, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за ч.2 ст.389 КК України, слід передати на розгляд до іншого суду.

З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження до Рожищенського районного суду, який розміщується найближче до Ківерцівського району.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , за ч.2 ст.389 КК України направити на розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 346/1413/16-к
Провадження № 11-кп/779/419/2016
Категорія ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
16 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000111 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 399/544/15-к
Провадження № 1-КП/399/45/16
УХВАЛА
08.06.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, судимого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду по суті, оскільки він підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності із вимогами КПК

України.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 29 червня 2016 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити на 60 днів, тобто до 11 години 03 серпня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2179/14-к Номер провадження 11-кп/786/55/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 за апеляціями прокурора прокуратури Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_10 та потерпілих: ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_9 , визнано не винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та виправдано за недоведеністю її участі у вчинені кримінального правопорушення.

Під час апеляційного перегляду вказаного кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про здійснення апеляційного провадження дистанційно, в режимі відео конференції з Гадяцьким районним судом Полтавської області.

Ухвалою від 06.05.2016 року, клопотання ОСОБА_8 було задоволено та вирішено проводити розгляд апеляційного провадження призначеного на 09-00 год. 03.08.2016 року дистанційно, в режимі відео конференції з Гадяцьким районним судом Полтавської області.

03.08.2016 року, захисник ОСОБА_7 надав заяву, у якій прохав відкласти розгляд кримінального провадження, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, а тому колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Заслухавши думки учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає за можливе здійснити дистанційне судове провадження в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд кримінального провадження відкласти на 09-00 год. 19.08.2016 року.

Апеляційне провадження за апеляціями прокурора прокуратури Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_10 та потерпілих: ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.10.2015 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Гадяцьким районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Доручити Гадяцькому районному суду Полтавської області здійснити дії, передбачені ст.336 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з`явитися до Гадяцького районного суду Полтавської області для участі у дистанційному судовому провадженні в режимі відео конференції.

С У Д Д І :

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14