АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1346/16 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, 26.10.2016 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до квартири та перебуваючи у вищезазначеній квартирі почав реалізовувати свій злочиннцй умисел, а саме збирати речі, які належать потерпілій ОСОБА_9 .

В цей час потерпіла ОСОБА_9 увійшла до квартири та побачила злочинні дії ОСОБА_7 , який не реагуючи на законні вимоги потерпілої припинити протиправні дії застосував до останньої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме натягнув шапку на очі та штовхнув рукою в обличчя, при цьому продовжив погрожувати застосуванням насильства. ОСОБА_7 відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 , а саме: парасолькою чорного кольору вартістю 200 гривень, DVD програвачем «Saturn», чорного кольору, вартістю 500 гривень, лобзиком вартістю 100 гривень, набором гайкових ключів вартістю 200 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.

27 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено на 60 днів, тобто з 20 год.30 хвилин 26 жовтня 2016 року по 24 грудня 2016 року. Розмір застави визначено в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покладено на підозрюваного наступні обов`язки:прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, достатність доказів обґрунтованості підозри, крім того вказав, що підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину, раніше неодноразово судимий, не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, ніде не зареєстрований, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, незаконно впливати на потерпілу, свідків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним кодексом України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що застосування більш м?якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаних ризиків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що не згоден з обраною мірою запобіжного заходу. Вказав, що проживає з дружиною, яка перебуває на п`ятому місяці вагітності, від органів досудового розслідування не переховується. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити, його захисника, який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 26 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001656 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.3 ст.186 КК України.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.186 КК України.

27 жовтня 2016 року слідчий Південного ВП Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Судом враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілої, має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину, не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, ніде не зареєстрований, може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з?являтись за викликом слідчого, незаконно впливати на потерпілу, свідків, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину.

Також слідчий суддя об`єктивно врахував наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 , ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, оскільки потерпіла раніше була знайома з підозрюваним, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що з урахуванням наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7

запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: