Кримінальне провадження № 216/3794/16-к
Провадження № 1-кс/216/2112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

с участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявників за скаргою, адвокатів підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 8 серпня 2016 року про проведення комплексної медико-автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000659 від 08.12.2016 року, суд

ВСТАНОВИВ:

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 8 серпня 2016 року про проведення комплексної медико-автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000659 від 08.12.2016 року.

В своїй скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що постанова слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 8 серпня 2016 року про проведення комплексної медико-автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000659 від 08.12.2016 року винесена незаконно і підлягає скасуванню.

На підтвердження зазначеного, в скарзі зазначили, що 5 серпня 2016 року слідчому ОСОБА_4 захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення комплексної медико-автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який механізм утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_8 та внаслідок контакту з якими внутрішніми частинами автобусу Мегsedes- benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 вони були отримані?

2. З урахуванням відсутності відповідних огороджувань в місцях входу /виходу та в місцях сидіння на момент огляду транспортного засобу

Мегsedes- benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 08.12.2015 року, чи могли бути спричинені комплекс тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_8 у разі наявності відповідних огороджень?

В якості об,єкту для дослідження просили надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000659 від 08.12.2016 року та автобус Mersedes Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проведення експертизи просили доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та Криворізького бюро судово-медичної експертизи.

8 серпня 2016 року слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання та призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Криворізького відділення бюро СМЕ.

На вирішення експертам слідчий поставив питання з урахуванням відсутності відповідних огороджувань в місцях входу/виходу та в місцях сидіння на момент огляду транспортного засобу Mersedes Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Від 08.12.2015 року чи могли бути спричинені комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 у разі наявності відповідних огороджень. У разі необхідності, за вимогою експерта надати йому для дослідження матеріали кримінального провадження та транспортний засіб Mersedes Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Про прийняте рішення повідомити захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисники вважають, що оскільки експерти у сфері судової медицини не є спеціалістами у сфері автотранспорту, неможливо проведення об,єктивного, законного, неупередженого дослідження вище зазначених питань.

Крім того, захисники зауважили, що слідчий у постанові про призначення експертизи не зазначив індекс та адресу установи, яка повинна проводити експертні дослідження та не надав самостійно із власної ініціативи, експертам об,єктів для дослідження, а саме: матеріалів кримінального провадження та автобус Mersedes Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а лише зазначив, що за вимогою експерта він надасть для дослідження матеріали кримінального провадження та вище зазначений автобус.

З урахуванням викладеного, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожний окремо просили суд скасувати постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 8 серпня 2016 року про проведення комплексної медико-автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000659 від 08.12.2016 року та зобов.язати слідчого провести комплексну медико-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання, зазначені в їх клопотанні від 05.08.2016 року.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_9 , кожен окремо, скаргу підтримали.

Слідчий ОСОБА_4 вважає скаргу безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 8 серпня 2016 року про проведення комплексної медико-автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000659 від 08.12.2016 року.

Відповідно до ст.. 223 КПК України слідчі ( розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання ( збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженню. Підставами для проведення слідчої ( розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з,ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий…зобов.язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000659 08.12.2015 року в світлий час доби приблизно о 10 год. По сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини вул.. Мусорського з боку вул.. Тімірязєва в напрямку вул.. Стасова в Тернівському районі міста Кривого Рогу, рухався автобус Mersedes Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 . В цей же час у попутному із водієм ОСОБА_10 напрямку рухався автомобіль Dacia Solenza, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 який біля будинку № 35 здійснив маневр повороту праворуч після чого водій ОСОБА_10 застосував екстрене гальмування при якому в салоні відбулося падіння пасажира ОСОБА_8 .. В наслідок падіння пасажир ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою постійної втрати загальної працездатності більше 1/3.

По вказаному кримінальному провадженню, на виконання вимог ст. 242 КПК України, слідчим призначено та проведено експертизи, а саме:

1. Постановою слідчого від 18.12.2015 року призначено судово-медичну експертизу та на вирішення експертам поставлено питання: чи маються на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, яка їх ступінь тяжкості, механізм їх спричинення, локалізація, давність настання. Експертам надано для дослідження медичну картку амбулаторної хворої ОСОБА_8 ; рентгенологічні знімки, матеріали кримінального провадження.

За вказаними питаннями надано висновок експерта № 2666 від 18 грудня 2015 року.

2. Постановою слідчого від 5.04.2016 року призначено додаткову судово-медичну експертизу у зв.язку з різким погіршенням стану здоров.я потерпілої ОСОБА_8 внаслідок травми, отриманої при ДТП.

За вказаними питаннями надано додатковий висновок експерта № 613 ( 2666-15р).

3. Постановою слідчого від 8.08.2016 року призначено судово-медичну експертизу та на вирішення експерта поставлено питання:

З урахуванням відсутності відповідних огороджувань в місцях входу/виходу та в місцях сидіння на момент огляду транспортного засобу Mersedes Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 чи могли бути спричинені комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 у разі наявності відповідних огороджень? Для дослідження експерту надати висновки експерта № 2666, № 613 ( 2666-15р), матеріали кримінального провадження та транспортний засіб Mersedes Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За вказаною постановою експертом також надано висновок експерта № 1493 від 8.08.2016 року.

Таким чином, в ході досудового розслідування слідчим досліджувались обставини, що мають значення для кримінального провадження для яких необхідні спеціальні знання, а саме: наявність тілесних ушкоджень у потерпілої, ступінь їх тяжкості, механізм їх спричинення, локалізація, давність настання, з урахуванням відсутності відповідних огороджувань в місцях входу/ виходу та в місцях сидіння на момент огляду транспортного засобу.

Проте, в своєму клопотанні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактично повторно ставлять питання який механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої з урахуванням відсутності відповідних огороджувань в місцях входу/ виходу та в місцях сидіння …при цьому не обґрунтовуючи у клопотанні та не мотивуючи у клопотанні своїх вимог.

Сторона захисту не вказала у своєму клопотанні про призначення комплексної судової експертизи по вже вирішених питаннях судово-медичними експертизами, обставин в обґрунтування свого клопотання, не зазначила чи вважає вона проведені експертні дослідження неповними, чи є відповіді експерта не достатньо вичерпними, неясними, неконкретними, не вказані в клопотанні підставі для проведення саме комплексної експертизи та потреба проведення дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань чи фахівцями у одній галузі знань, яких саме фахівців, кого за фахом і чому. Не зазначила чому проведені експертні дослідження на їх думку є неповними, не об,єктивними.

В клопотанні не зазначено підстав для поставлення питання експертам чи могли бути спричинені комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 у разі наявності відповідних огороджень, якщо відповідно до матеріалів справи, зокрема пояснень свідків, відповідних огороджень у автобусі не було.

Захисники в своєму клопотанні про призначення комплексної експертизи не зазначили фактичних підстав для призначення такої експертизи як потреби в технічних або інших спеціальних знаннях , які необхідні для вирішення певних питань у кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання від 8 серпня 2016 року слідчого ОСОБА_4 щодо клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про призначення комплексної судової експертизи є обґрунтованою, а скарга захисників є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.303, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 8 серпня 2016 року про проведення комплексної медико-автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000659 від 08.12.2016 року, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1