overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.08.16
У Х В А Л А Справа № 200/12958/16-к

Іменем України Провадження №1-кс/200/7398/16

29 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання громадянка ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні вказано, що під час обшуку 24.04.16 р. за місцем мешкання гр.. ОСОБА_6 вилучені грошові кошти та які слідчий суддя 26.04.16 р. наклав арешт. Це гроші заявника, що підтверджується доданою копією роздруківки руху по особистому рахунку заявника. Просить арешт скасувати.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки арешт майна, на його думку був накладений обгрунтовано. Заявник не довела, що на збереженні у громадянина ОСОБА_6 знаходилися саме її грошові кошти.

Прокурор ОСОБА_4 також за тих же підстава просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши надані додатки, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у судовому заявник не надав передбачених Законом безперечних доказів про своє право власності на вказану суму грошових коштів, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання громадянки ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4133/15-к
Провадження № 1-в/209/212/16
У Х В А Л А
Іменем України

05 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 вересня 2015 року за ч.2 ст. 309 КК України до3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з випробуванням строком на 3 роки,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться начальника Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 .
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне застосувати привід до засудженого.

Керуючись статтями 140, 142, 323, ч.4 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання начальника Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну у звільненні від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_3 на 13.00 годину 12 серпня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) на 13.00 годину 12 серпня 2016 року засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3229/16-к
Провадження № 1-кс/175/781/16
Справа №175/3229/16-к
Провадження №1-кс/175/781/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодекс) України (далі - КПК).

Частиною 1 ст. 303 КПК визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності (ч.1 ст. 304 КПК).

При цьому обчислення строку оскарження бездіяльності починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 скаржиться на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

12 квітня 2016 року скаржником подано скаргу до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на неправомірні дії керівника ВАТ «Чумаки» ОСОБА_3 , однак скаржник не надав жодних доказів про те, чи внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення та чи звертався ОСОБА_2 до Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, прохальна частина скарги має вимоги, які згідно діючого КПК України не відносяться до компетенції суду.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід повернути скаржнику та роз`яснити право повторного звернення з даною скаргою після приведення її у відповідність до вимог діючого КПК України, враховуючи компетенцію суду при розгляді скарг даної категорії.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2018/15-к
У Х В А Л А
іменем України
12 серпня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі

за участю: ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № №0000020 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання неодноразово не з`являлась без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялась. Про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 примусовий привод через органи внутрішніх справ.

Інші учасники кримінального провадження - проти примусового приводу у судове засідання свідка не заперечували.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , яка проживає: АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_1 привід.

Виконання ухвали доручити Красногвардійському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль виконання ухвали доручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4.

Судове засідання відкласти та призначити на 30.08.2016 року об 11-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/526/16-к
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого провадження в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 17 лютого 2016 року в с.Щорськ Криничанського району вчинили хуліганські дії. Крім того, ОСОБА_5 05 червня 2016 року близько 02 години в с.Божедпрівка Криничанського району спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, А ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України. тобто одне з обвинувачень ОСОБА_5 є згідно із ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 заявлене клопотання про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачуваний проти задоволення клопотання і закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України не заперечують.

Вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю, оскільки він обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України і кримінальне провадження відносно нього, за правилами ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачування. А відмова потерпілої від обвинувачення у відповідності із ч. 4 ст. 26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ч.1 ст. 284 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України, в частині приватного обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Протягом семи днів з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6153/16-к
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року засуджений:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяцям позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора про підтримання подання, вивчивши матеріали подання та контрольної справи № 230/15, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав ОСОБА_6 протягом іспитового строку характеризується задовільно, в період випробувального терміну нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, надалі виконав покладені на нього судом обов`язки, випробувальний термін встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 371, 537 -539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України, у вигляді 1 (одного) року 6 місяцям позбавлення волі, згідно зі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1573/16-к
Номер провадження 1-кп/184/134/16

30.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000817 від 14.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000817 від 14.08.2016 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав 26 серпня 2016 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України проведення підготовчого судового засідання 07 вересня 2016 року о 10.30 годині в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/1616/16-к
Провадження №1-кп/190/112/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 серпня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-кп/190/112/16 (ЄРДР №0000632) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, пенсіонера, не заміжньої, має загальну середню освіту, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, якій запобіжний захід не обирався, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №1-кп/190/112/16 (ЄРДР№0000632) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, прокурор вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судовий розгляд обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечувала, заявила про відмову від послуг захисника, яка не пов`язана з її матеріальним становищем, та про визнання вини у вчиненні у кримінального правопорушення за обвинувальним актом за ч.1 ст.310 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, добровільність подання заяв обвинуваченою та розуміння наслідків їх подання судом встановлено.

Прокурор проти вищевказаних заяв обвинуваченої не заперечував.

Враховуючи викладене, оскільки в ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом прокурора та обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1-кп/190/112/16 (ЄРДР№0000632) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, на 07 вересня 2016 року о 14год 30хв.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання прокурора та обвинувачену.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/470/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України на даний час немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, не застосовувались. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, на даний час не встановлено.

Прокурор вважав за доцільне призначити судовий розгляд у даному провадженні у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання в порядку ст. 315 КПК України про виклик свідка. Потерпіла підтримала думку прокурора, подала суду цивільний позов.

Обвинувачена не заперечила щодо призначення судового розгляду у даному провадженні у відкритому судовому засіданні та виклику свідка.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України з вирішенням питання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 31.08.2016 року о 13.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 351/832/16-к
Номер провадження №1-кп/351/59/16
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого

25 серпня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 серпня, 11 серпня, 25 серпня 2016 року призначалось судове засідання по даному кримінальному провадженню, однак, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки місце його перебування не відоме.

Привід обвинуваченого в судові засідання не виконується, відповідно до інформації Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області місце перебування обвинуваченого невідоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя с. Потічок, Снятинського району, Iвано-Франківської області.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити начальнику Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1