Дата документу 10.05.2016
Справа № 501/1089/16-к

У Х В А Л А
10 травня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області громадянина України, який має середню освіту, працюючого різноробочим в РБУ ДП «ІМТП», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2000 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , за яким просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 09 травня 2016 року, приблизно о 16.20 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого постійного мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на протиправне заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_8 , навмисно закрив їй дихальні шляхи подушкою, чим заподіяв механічну асфіксію та смерть останньої.
10 травня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання і просять задовольнити його. Метою і підставою застосування запобіжного заходу вважають, наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 у зв`язку з тяжкістю покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти своєї причетності до вчиненого злочину, вказуючи, що в момент смерті дружини, крім нього та її нікого в квартирі не було. Вона знаходилася в кімнаті, а він на кухні та в цей час дочка, ОСОБА_9 пішла з квартири. Виключає можливість вчинення злочину дочкою, або можливістю зайти в квартиру сторонніх осіб. Не виключає того, що дочка може його оговорити з приводу вбивства дружини. На момент смерті ОСОБА_10 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, могла захлинутися.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на безпідставність тверджень про наявність ризиків.
Дослідивши надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину: фото-таблиці, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_10 від 10 травня 2016 року, згідно якого до смерті призвели механічна асфіксія, напад із задушенням з метою вбивства, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що ОСОБА_10 (його сестра) та ОСОБА_6 тривалий час зловживають алкоголем, у зв?язку з чим виникають сімейні конфлікти, ОСОБА_6 бив її та виганяв з дому; слідчий суддя приходить до висновку, що ці докази є вагомими, для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років.
Суд приймає до уваги, що слідчий та прокурор не дали суду доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, враховуючи характер відносин, який склався між підозрюваним ОСОБА_6 та його дочкою ОСОБА_9 яка є свідком у вказаному провадженні, суд вважає, що є підстави вважати, що він може незаконно впливати на неї.
Слідчий суддя, приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, є достатні підстави вважати, що є ризики того, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання в якому він підозрюється, його вік, майновий стан та стан здоров`я; наявність соціальних зв`язків та родини у підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи.
Встановивши вищевказані ризики, викладені обставини у клопотанні дають достатні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.
Можливість обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, враховуючи обставини справи, наявність реальних ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Враховуючи, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 , спричинив загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення йому застави, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 10 травня по 08 липня 2016 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1