Провадження № 1-кп/127/1422/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 27.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженеця м. Нижній Тагіл Свердловської області Російської Федерації, росіянина, розлученого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , документований паспортом НОМЕР_1 , виданим відділом внутрішніх справ Ленінського районного виконавчого комітету м. Нижній Тагіл Свердловської області Російської Федерації 11.06.1986 року,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 приблизно в квітні 2016 року, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в порушення вимог Положення про порядок здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМ України №6 від 03.01.1996, за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 здійснив посів 78 рослин коноплі, які в подальшому вирощував з метою збуту. Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, злочинний задум, використовував приміщення свого домоволодіння за вищевказаною адресою та наданий особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, посівний матеріал у вигляді паростків рослин коноплі. Після цього під керівництвом та за вказівками останнього, ОСОБА_4 здійснив посів 78 рослин коноплі.
В подальшому, з метою досягнення спільного злочинного задуму із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, направленого на збут коноплі, ОСОБА_4 здійснював вирощування попередньо посіяних ним 78 рослин коноплі шляхом догляду (полив, підживлення), з метою доведення їх до стадії дозрівання.
Так, 25.08.2016 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 78 рослин, які відповідно до висновку експерта №1325 від 06.09.2016 являються рослинами роду Коноплі (Cannabis), які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, зокрема психоактивну речовину - тетрагідроканабінол.
Впродовж квітня-серпня 2016 року ОСОБА_4 , діючи з метою збуту, в порушення вимог Положення про порядок здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМ України №6 від 03.01.1996, за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 , із рослин коноплі, які були ним попередньо посіяні та вирощені, здійснював виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , діючи з метою збуту зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу, враховуючи його великий об`єм, зберігав його у власному домоволодінні, яке розташоване за вищевказаною адресою та 25.08.2016 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено речовини рослинного походження, які відповідно до висновку експерта №1325 від 06.09.2016 являються особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 1875,97г.
Відповідно до Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, вилучений 25.08.2016 року особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 1875,97г, складає великий розмір.
Також, ОСОБА_4 , будучи громадянином Російської Федерації, з метою легалізації свого проживання на території України, за невстановлених обставин незаконно отримав свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 21.12.1999 видане на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в дійсності видане на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 від 07.09.2000 року виданий на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, у травні-червні 2008 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що одержані ним вищевказані документи підроблені, звернувся до Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про псування підробленого паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 від 07.09.2000р., виданого на ім`я ОСОБА_7 та видачу йому взамін нового паспортного документу. До вказаної заяви, на підтвердження своєї особи ним надано завідомо підроблені паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 від 07.09.2000р. та свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 21.12.1999.
На підставі наданих ОСОБА_4 вищевказаних підроблених документів, 06.06.2008 року Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області останньому видано новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У червні 2009 року, у зв`язку із втратою паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , звернувся до Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про видачу нового паспорту. До заяви, на підтвердження своєї особи ним надано завідомо підроблене свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 21.12.1999.
В подальшому ОСОБА_4 18.06.2009 року повторно, шляхом використання завідомо підробленого свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 21.12.1999, отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області.
Також, 08.08.2008 ОСОБА_4 умисно, використовуючи паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 , отримав картку фізичної особи-платника податків № НОМЕР_6 та 12.08.2008 року одержав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_7 .
Крім того ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 , виданий 12.08.2008 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 містить неправдиві відомості, умисно, систематично, використовував його при перетині державного кордону України в період з 13.12.2008 по 28.01.2015, шляхом надання працівникам правоохоронних органів України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та суду пояснив, що до нього на початку 2016 року звернувся ОСОБА_9 , який попросив зробити для його покійної матері споруди на могилі. Він приїхав до нього додому, обсудити всі деталі та, побачивши, що йому потрібні кошти, ОСОБА_10 запропонував додатковий заробіток, а саме попросив виростити для нього коноплю. В зв`язку з тим, що йому необхідні були кошти, оскільки в нього на утриманні малолітня дитина, яка мала йти в школу, погодився на таку пропозицію. Унгер ОСОБА_10 привіз до нього рослини коноплі, а саме паростки в ринках, все облаштував в підвалі та на горищі, надав інструкцію по догляду. На момент вилучення рослини наркотичними засобами не були, оскільки не дозріли. Крім того зазначив, що сам він наркотичні засоби не вживає, а про їх вирощування дізнався з мережі інтернет. За рослинами доглядав шляхом їх поливу та прибирання біля рослин. Також він купував для посадки рослин спеціальний ґрунт, гроші на який йому перераховував на картку ОСОБА_10 . Унгер ОСОБА_10 приїжджав до нього за чотири місяці разів десять та, зрізаючи з великих рослин паростки, розсаджував їх в горщики, а все, що падало та стебла, він повідомив, що необхідно збирати в пакети та він його забере. За зазначену роботу ОСОБА_9 обіцяв 5000 гривень щомісячно, проте фактично заплатив лише 3000 гривень в червні та 2000 гривень в липні. Унгер ОСОБА_10 зазначав, щоб біля рослин було чисто та сухо, проте земля мала бути не суха. Займався вирощуванням коноплі, оскільки хотів, щоб йому заплатили кошти, йому було відомо, що це наркотичний засіб. ОСОБА_11 мав забирати рослини, коли вони дозріватимуть, а листя, яке опадатиме, мав забрати все в вересні місяці. В майбутньому він не мав займатися вирощуванням коноплі, оскільки в нього є дитина віком 7 років, ходить в 3-тю школу, яка проживає з ним згідно рішення суду. Крім того зазначив, що в нього до протоколу обшуку зауваження були, оскільки рослин було 48 штук приблизно до 2 м, а решта були маленькі паростки, які зарахували, як рослини. Вилучили листя в пакетах приблизно 3 кг, які він збирав з метою в подальшому їх передати ОСОБА_12 . Рослини знаходились в його приміщенні, проте він їх не виготовляв, а лише доглядав за ними, шляхом їх поливу та збиранням сміття. В 1995 році він проживав в м. Тагілі, працював в органах, потім перейшов працювати в охорону. Згодом переїхав на Україну, а саме взимку 1996 року став проживати в свого родича. Потім знайшов роботу та з 1997 року він займається будівельними роботами. В той момент у нього були документи лише громадянина Російської Федерації, а тому знайомий допоміг зробити документи громадянина України, а саме свідоцтво про народження та паспорт України на ім`я ОСОБА_7 та закордонний паспорт, з якими він виїжджав в Білорусь, оскільки його дружина з Білорусі.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані сторонами вбачається, що в межах розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 27.11.20015 року за ч. 1 ст. 111 КК України, під час здійснення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , виявлено 78 рослин коноплі, канабіс та підроблені документи на ім`я ОСОБА_7 . Вказана подія зареєстрована у встановленому порядку, що підтверджується витягами з ЄРДР.
Так, з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2016 року вбачається надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає громадянин України ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення речей, документів та матеріалів.
Згідно протоколу обшуку від 25.08.2016 року у будинку АДРЕСА_2 на підставі ухвали Вінницького міського суду від 25.07.2016 року, серед іншого, виявлено та вилучено свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер ОСОБА_7 ; паспорт України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_7 14 пакетів із рослинами, зовні схожими на рослини коноплі у кількості 78 шт. та фрагментами рослин зовні схожими на фрагменти рослин коноплі, що підтверджується змістом протоколу та описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей від 25.08.2016 року з долученими до нього фото таблицями.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2016 року на речі, документи та майно ОСОБА_4 , вилучені в ході обшуку, накладено арешт.
Згідно висновку експерта №1325 від 06.09.2016 року надані на дослідження рослини, які вилучені у домогосподарстві ОСОБА_7 , мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол і є рослинами роду Коноплі (Cannabis). Рослини роду Коноплі (Cannabis) відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Кількість рослин роду Коноплі (Cannabis) складає 78 (сімдесят вісім) одиниць. Надані на дослідження речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса (у перерахунку на висушену речовину) канабісу складає 1875,97 г.
Вилучені під час досудового розслідування рослини коноплі та канабіс, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані до кімнати зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області, що також підтверджується квитанціями № 61 - 74 про отримання наркотичних засобів, вилучених з незаконного обігу.
Протоколом огляду предметів від 23.09.2016 року підтверджено здійснення огляду мобільного телефон марки Nokia Х2-02, що був вилучений в ОСОБА_4 під час обшуку. Під час огляду вмісту телефону встановлено, що пам`ять даного телефону містить 614 абонентських контактів, 869 вхідних та 1052 вихідних смс-повідомлення, серед яких містяться наступні вхідні повідомлення:
1.17.04.2016 10:22 Абонент «Дима Киев 1» Повідомлення: «Привет ! Как там наши помидорчики ?»;
2.17.04.2016 10:34 Абонент «Дима Киев 1» Повідомлення: «Дренаж , воздух , срочно , генерала не используй , скоро все поминяем»;
3.17.04.2016 10:58 Абонент «Дима Киев 1» Повідомлення: «Давай их поставим на что-то чтобы не стояли в воде , например кирпичи или пенопласт под каждый , будет дренаж»;
4.17.04.2016 11:24 Абонент «Дима Киев 1» Повідомлення: «Дай, только приподыми их чтобы не стояли воде».
Під час огляду телефону встановлено наявність у пам`яті файлу із назвою « ОСОБА_13 », який представляє собою фотознімок із зображеними на ньому ємкостей, заповнених грунтом та висадженими у нього рослинами ззовні схожими на рослини коноплі (канабісу), що підтверджується додатком до протоколу огляду предметів від 23.09.2016 року.
Вказаний телефон із сім картами визнаний речовим доказом у справі, що вбачається з постанови слідчого від 23.09.2016 року та переданий на зберігання, що підтверджується квитанцією №284.
Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи громадян № 151 від 12.09.216 року ОСОБА_4 , 1970 року народження не виявляє ознак наркоманії.
З фотокарток на копіях форми 1 та заяви-анкети № 2504 на ім`я ОСОБА_14 , наданих управлінням Держаної міграційної служби України у Чернівецькій області, судом встановлено, що на них зображений не обвинувачений ОСОБА_4 , а інша особа.
Згідно АДП ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 06.06.2016 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Чернівецької області, станом на 04.04.2016 року проживає та зареєстрований з 27.07.2012 року за адресою АДРЕСА_2 . Документ, що посвідчує особу: серія НОМЕР_5 , 18.06.09 виданий Ленінським РВ.
З відповідей Держаної міграційної служби України у Вінницькій області, вбачається, що ОСОБА_4 отримував паспорт на ім`я ОСОБА_7 , що підтверджується і копіями форми № 1, що містить фотокартку ОСОБА_4 із прізвищем « ОСОБА_15 ».
Відповідно до відповіді вказаної установи від 30.09.2016 року, громадянин ОСОБА_7 , звертався та отримав новий паспорт громадянина України в зв`язку із його втратою та для цього, серед іншого, надав свідоцтво про народження. Отримання двічі ОСОБА_4 паспортів громадянина України в зв`язку з його втратою також підтверджено і копіями форм №1.
Відповідно до відповіді від 13.09.2016 року Держаної міграційної служби України у Вінницькій області, громадянин ОСОБА_7 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_7 . З облікової карти особи до вказаного документу вбачається, що на фотокартці міститься фото ОСОБА_4 із зазначенням прізвища « ОСОБА_15 ».
Згідно витягу ІНФОРМАЦІЯ_3 №51/935 від 21.06.216 року ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 13.12.2008 року по 28.01.2015 року неодноразово перетинав державний кордон України на пункту попуску «Виступовичі» та «Болган» на транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_8 , а також «Бориспіль» сполученням «Київ-Хургада» «Хургада-Київ» за паспортами Серії ЕЕ НОМЕР_9 та НОМЕР_4 .
Згідно висновку експерта №315-П від 19.09.2016 року ознак внесення змін (підчистки, дописки, травлення, заміни аркушів тощо) у паспорті громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.06.2009; у картці фізичної особи-платника податків № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_7 , що виданий 12.08.2008 на ім`я ОСОБА_7 , року народження; у паспорті громадянина СРСР серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з карткою до нього № НОМЕР_11 , видану 20.12.1995 року, не виявлено.
Свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 21.12.1999 року, яке видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.06.2009 року, відповідає зразкам бланків, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Бланк паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_7 , виданий 12.08.2008,ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає зразкам бланків, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Згідно протоколу огляду предметів від 23.09.2016 року та постанови про визнання речовими доказами від 23.09.2016 року - свідоцтво про народження серії НОМЕР_12 видане 21.12.1999р. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - паспорт громадянина України серії НОМЕР_13 , виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 18.06.20909р. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - картка фізичної особи-платника податків № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 виданий 12.08.2008р. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші речі, виявлені та вилучені в ході провадження визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З постанови про визнання документами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 23.09.2016 року вбачається, що паспорт громадянина СРСР серії НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з карткою до нього № НОМЕР_11 , видану 20.12.1995 року про те, що ОСОБА_4 являється громадянином Російської Федерації визнано документами у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні також безпосередньо досліджено речові докази у кримінальному провадженні та оглянуто документи, які відповідною постановою слідчого визнані речовими доказами. В результаті їх огляду судом встановлено, що на документах, виданих на ім`я « ОСОБА_15 » міститься фотокартки із зображенням ОСОБА_4 , який є громадянином РФ, що підтверджено оглянути речовим доказом, що зазначений вище.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані сторонами докази суд дійшов наступних висновків.
В ході судового розгляду обвинувачений, не оспорюючи факту виявлення та вилучення в помешканні де він був зареєстрований як « ОСОБА_15 », коноплі, інших речовин та особистих документів, зазначив, що він не визнає своєї провини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 КК України, оскільки він наркотичних засобів з метою збуту не виготовляв та не зберігав, посів коноплі він не здійснював, а лише її поливав, іншого догляду за рослинами не здійснював, а всі вказані дії здійснювались іншою особою на ім`я ОСОБА_10 . Також, обвинувачений оспорив факт того, що в нього вилучено 78 рослин коноплі, зазначивши, що лише 46 з виявлених рослин були великими, а інші невеличкими пагонами та вказав, що свідоцтво про народження, видане на ім`я « ОСОБА_15 » він ніколи не використовував. При цьому, визнав факт того, що він не є особою на прізвище « ОСОБА_15 », а є « ОСОБА_17 », який є громадянином СРСР.
Надаючи оцінку вказаним показанням ОСОБА_4 суд звертає увагу на наступне.
Протоколом обшуку від 25.08.2016 року, який здійснений у відповідності до норм КПК України, що підтверджується змістом протоколу та ухвалою слідчого судді, безспірно підтверджено факт того, що в домоволодінні обвинуваченого виявлено та вилучено 78 рослин та речовину. Висновком експерта № 1325 від 06.09.2016 року безспірно встановлено, що виявлені рослини є рослинами коноплі, а речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 1875,97 гр. Вказані рослини коноплі та наркотичний засіб є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Зазначене спростовує версію обвинуваченого про те, що в нього вдома вилучили лише 46 рослин коноплі та сміття, оскільки з вказаних доказів слідує вилучення 78 рослин коноплі та наркотичного засобу канабісу, який зберігався окремо.
При цьому суд звертає увагу, що сам обвинувачений не оспорює факт того, що рослин було 78, проте, не вважає невеликі рослини коноплі такими, вирощування яких може бути оцінено як кримінально каране діяння.
Разом з тим, з диспозиції ст. 310 КК України вбачається, що кримінальна відповідальність за вказаний злочин настає в незалежності від стадії дозрівання рослин, оскільки наступає навіть з моменту їх посіву, а визначальним для цього є посів та вирощування саме рослин коноплі, до яких висновком експерта віднесено всі вилучені в обвинуваченого рослини. Вказане переконує суд, що обвинуваченням правильно віднесено до об`єктивних дій ОСОБА_4 посів та вирощування всіх, виявлених рослин в незалежності від стадії їх дозрівання.
Оцінюючи показання ОСОБА_4 щодо того, що він лише поливав коноплю, а інші дії, як то посадку, підживлення, облаштування приміщення, світла та, вчиняла інша особа, суд звертає увагу на наступне.
З показань ОСОБА_4 вбачається, що він діяв не сам, а за попередньою змовою з іншою особою, справа відносно якого виділена в окреме провадження, що підтверджується постановою прокурора від 07.10.2016 року.
Участь вказаної особи та наявність попередньої змови між ними щодо вирощування коноплі з метою збуту підтверджується не лише показаннями обвинуваченого, який хоч і хотів применшити свою участь, проте в судовому засіданні визнав, що поливав рослини, підшукував та купував необхідний для них ґрунт за вказівкою та домовленістю з ОСОБА_10 , який платив за вказане йому кошти, а й змістом смс-повідомлень між ними. Зміст вказаних повідомлень підтверджений протоколом огляду мобільного телефону, відповідно до якого обвинувачений спілкувався з іншою особою, повідомляв про хід та виконання спільного плану, виконував його вказівки щодо догляду, надсилав фото рослин.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.
Вказане свідчить, що ОСОБА_4 , який діяв як співвиконавець злочину несе відповідальність за єдиний результат, оскільки він охоплювався єдиним умислом щодо незаконного посіву та вирощування коноплі з метою збуту.
Про мету збуту у даному випадку свідчить факт того, що ОСОБА_4 діяв з корисливих мотивів, а саме отримував кошти за догляд за рослинами, сам він наркотичних засобів не вживає. Про зазначену мету також свідчить і кількість рослин коноплі, що виявлені в помешканні обвинуваченого.
Оцінюючи показання та позицію сторони захисту про те, що дії ОСОБА_4 зайво кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, суд звертає увагу на наступне.
Доказами у справі беззаперечно підтверджено, що у ОСОБА_4 крім рослин коноплі, виявлено та вилучено окремо речовину, яка висновком експерта віднесена до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (експертиза № 1325 від 06.09.2016 року).
Суд, вважає, що показання ОСОБА_4 щодо того, що вказана речовина є лише сміттям такими, що повністю спростовані змістом протоколу обшуку та висновком зазначеної експертизи.
Так, з протоколу обшуку слідує, що ОСОБА_4 окремо в зберігав листя коноплі. При цьому з фототаблиць слідує, що зазначене листя зберігалось в окремих ємкостях (сухе в мішках, вологе в мисці), а стеблини коноплі окремо, що спростовує твердження ОСОБА_4 про те, що вказане є лише сміттям, оскільки чітко вбачається розфасування та відокремлення зазначених речовин окремо як за ступенем сухості, так і за видом (стебла окремо, листя окремо). Наявність інших видів відходів (залишки землі, сміття з підлоги) з протоколів судом не встановлено.
Вказане є доказом того, що ОСОБА_4 окремо умисно зберігав зазначену речовину, яка висновком експерта віднесена до канабісу.
Щодо мети збуту та охоплення складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України ч. 2 ст. 307 КК України, суд зазначає, що статтю 310 КПК України визначено спеціальний предмет злочину рослина коноплі. Також зазначеною нормою встановлено об`єктивні дії, що утворюють склад вказаного злочину посів та вирощування, яке включає в себе лише догляд за рослинами.
Злочин, передбачений ст. 307 КК України передбачає інший предмет злочинного посягання протиправне поводження з наркотичними речовинами, до яких віднесено і канабіс, а також інші об`єктивні дії, що, серед іншого, включають незаконне зберігання канабісу та його виготовлення.
Під виготовленням закон визначає вчинення будь-яких дій в результаті яких наркотичні засоби одержуються, до яких відноситься відокремлення від стебел листя та сушка, що і було здійснено ОСОБА_4 та підтверджено протоколом обшуку.
Таким чином, злочин, передбачений ст. 310 КК України, навіть вчинений з метою збуту не може поглинути злочин, передбачений ст. 307 КК України через різні предмети злочинного посягання - в одному випадку рослина коноплі в іншому наркотичний засіб та через різні об`єктивні дії вирощування рослин коноплі та виготовлення і зберігання наркотичного засобу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено і одне і друге, його дії утворюють сукупність злочинів.
При визначенні мети зберігання наркотичного засобу ОСОБА_4 суд звертає увагу на приписи Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», якою роз`яснено, що під незаконним збутом наркотичних засобів, потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації. Про умисел на збут наркотичних засобів, може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.
Саме тому суд враховує, що вага вилучених наркотичних засобів належить до великого розміру, ОСОБА_4 наркотичні засоби не вживає та сам вказав, що зберігав вказані речовини з метою передати їх ОСОБА_10 , який йому сплачував кошти за його дії, що доводить мету збуту.
В судовому засіданні обвинувачений визнав та не оспорював використання завідомо підроблених документів. Так, ОСОБА_4 зазначив, що він достовірно знаючи, що він не є громадянином України, систематично використовував підроблені офіційні документи на ім`я « ОСОБА_15 » - паспорт, ідентифікаційний код, паспорт для виїзду за кордон. Вказане підтверджено і письмовими доказами у справі, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 від імені «Райляна» правочинів, одруження, придбання майна тощо. Також, ОСОБА_4 використовував завідомо підроблений офіційний документ, а саме закордонний паспорт, систематично перетинав державний кордон України в період з 13.12.2008 року по 28.01.2015 року. Вказані показання обвинуваченого повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі. При цьому суд вважає, що показання ОСОБА_4 про те, що він підроблене свідоцтво про народження не використовував, спростовані даними про те, що вказане свідоцтво ним подавалось для отримання втраченого паспорта на ім`я « ОСОБА_15 ». Таким чином, сукупність доказів підтверджує наявність в ОСОБА_4 умислу на використанням завідомо підроблених документів.
Таким чином сукупність доказів доводить винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, є достатньою для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складів злочинів та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі, надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 з врахуванням приписів ст. 337 КПК України, кваліфікує дії обвинуваченого:
за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в великих розмірах;
за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесяти і більше рослин, вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту;
за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 15.09.2016 року № 20-33738 вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 13.09.2016 року №2189 вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на наркологічному диспансерному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 26.08.2016 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно вимоги про судимість від 26.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив сукупність умисних злочинів, серед яких два тяжкі, винуватість у вчиненні злочинів визнав частково, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає наявність в нього на утриманні неповнолітньої дитини. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням вказаних обставин справи, тяжкості вчинених злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, підвищеної суспільної небезпеки збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, використання завідомо підроблених документів, корисливого мотиву дій обвинуваченого, особи обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. В той же час наявність на утриманні у ОСОБА_4 малолітньої дитини є підставою для призначення судом покарання ближче до мінімального в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України. Наявність вказаної єдиної пом`якшуючої покарання обставини визнано судом недостатнім для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки в дитини наявна матір, яка не позбавлена батьківських прав та також опікується дитиною.
Враховуючи доведеність обвинуваченням збуту наркотичних засобів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому і додаткове покарання у виді конфіскації майна.
З інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_7 являється власником житлового будинку з господарськими будівлями, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно листа регіонального сервісного центру у Вінницькій області ТСЦ №0541 вбачається, що згідно бази даних АІС «ДАІ-2000» УДАІ УМВС України у Вінницькій області та ЄДРС УМВС України про транспортні засоби станом на 16.09.2016 року за ОСОБА_7 зареєстрований: автомобіль «Kia Carens» 2007 року випуску № кузова НОМЕР_15 д.н.з. НОМЕР_16 . За гр. ОСОБА_4 на території області станом на 16.09.2016 року, транспортні засоби не зареєстровані.
Вказане та доведеність обвинувачення ОСОБА_4 про використання підробленого паспорту громадянина України на ім`я « ОСОБА_15 », свідчить про необхідність конфіскації зазначеного майна.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні становлять 8362,20 гривень та вирішити питання про речові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65-67, 307, 310, 358 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.4 ст. 358 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 307 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного ОСОБА_18 на праві власності.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 310 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 358 КК України у виді шести місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного ОСОБА_18 на праві власності.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати починаючи з часу звернення вироку суду до виконання.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.08.2016 року до 27.08.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 8362,20 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме свідоцтво про народження серії НОМЕР_12 видане 21.12.1999р. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - паспорт громадянина України серії НОМЕР_13 , виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 18.06.20909р. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - картка фізичної особи-платника податків № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 . виданий 12.08.2008р. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - три аркуші паперу формату A4 із рукописними записами щодо розрахунків вирощування рослин; - два фрагменти паперу жовтого кольору із рукописними записами щодо розрахунків вирощування рослин; сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_17 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» знищити.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки Нокіа, модель Х2-02, чорно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_18 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_19 , який передано для подальшого зберігання в кімнату зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області конфіскувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме копію розписки ОСОБА_19 від 05.11.2013р.; копію постанови про припинення кримінального переслідування по відношенню обвинуваченого ОСОБА_4 від 28.04.1995р.; копію листа відділу міліції №16 УВС по м. Нижній Тагіл РФ вих.№8/16-7508 від 10.06.2011р.; лист прокуратури Свердловської області РФ №15/2-346-96 від 05.04.1996р.; повідомлення міськвідділу міліції Ленінського району м. Н.Тагіл Свердловської області РФ №13/1246 від 14.07.1997р.; повідомлення Генеральної прокуратури Російської Федерації №15/3-172496 від 22.02.1996р.; копія листа ОСОБА_20 ; паспорт громадянина СРСР серії НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з карткою до нього № НОМЕР_11 , видану 20.12.1995 року про те, що ОСОБА_4 являється громадянином Російської Федерації повернути ОСОБА_4 .
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме паперовий мішок світло-коричневого кольору (№1), в середині означеного мішка знаходиться 16 трав`янистих рослин зелено-коричневого кольору з корінням; полімерний пакет темно-синього кольору (№2), в середині означеного пакету знаходиться 10 трав`янистих рослин зелено-коричневого кольору з корінням; паперовий мішок світло-коричневого кольору (№3), в середині означеного мішка знаходиться 6 трав`янистих рослин зелено-коричневого кольору з корінням; полімерний пакет темно-синього кольору (№4), в середині означеного пакету знаходиться 6 трав`янистих рослин зелено-коричневого кольору з корінням; полімерний пакет темно-синього кольору (№5), в середині означеного пакету знаходиться 8 трав`янистих рослин зелено-коричневого кольору з корінням; згорток з двох полімерних пакетів темно-синього кольору (№6), в середині означеного згортку пакетів знаходиться 5 трав`янистих рослин зелено-коричневого кольору з корінням; паперовий мішок світло-коричневого кольору (№7), в середині означеного мішка знаходиться 27 трав`янистих рослин зелено-коричневого кольору з корінням; паперовий конверт (№8), в середині означеного конверту знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 31,29 г.; паперовий мішок світло-коричневого кольору (№9), в середині означеного мішка знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1036,11 г.; полімерний пакет блакитного кольору (№10), середині означеного пакету знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 77,94 г.; паперовий конверт (№11), в середині означеного конверту знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 20,97 г.; полімерний пакет фіолетового кольору (№12), в середині означеного пакету знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 186,35 г.; полімерний пакет блакитного кольору (№13), в середині означеного пакету знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 191,09 г.; паперовий мішок (№14), в середині означеного мішка знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 332,22 г, які передані до кімнати зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області згідно квитанцій №№ 61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73 та 74 знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: