overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2553/16-к
Провадження 1-кп/545/132/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000530, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.1,2 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання,угодою про примирення відносно ОСОБА_2 за ч.1,2 ст. 125 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1,2 ст. 125 КК України о 11 й годині 40 хвилин 08 липня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 557/574/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 14 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.125 КК України.

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
Прийняти справу до провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 14 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.125 КК України, на 13 липня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/7837/16-к

УХВАЛА

24 червня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії СУ ГУНП в Рівненській області,-

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на дії СУ ГУНП в Рівненській області.
В скарзі просить зобов`язати слідче управління ГУНП України в Рівненській області задовільнити її клопотання.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії СУ ГУНП в Рівненській області.
Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 04 липня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2173/16-к

УХВАЛА
про пизначення судового розгляду
04 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 5 серпня 2016 року, , повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, потерпілих, обвинуваченого, його захисника та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1кс/712/3677/16
Справа № 712/7513/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок

04 липня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , із клопотання погодженим прокурором, про накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок з обслуговуючими будівлями та спорудами загальною площею 69,7 м., житловою площею 43,8 м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді слідчого від 24 червня 2016 року клопотання слідчого задоволено, та накладено арешт на вказане майно.

При постановленні ухвали суду допущена помилка у зазначенні номера будинку, на який накладено арешт, а саме: замість: « АДРЕСА_2 » було зазначено « АДРЕСА_1 ». При виготовленні тексту ухвали та видачі її учасникам судового процесу вказана помилка не була помічена.

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляється про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів клопотання про накладення арешту на майно вбачається, що дійсно, в ухвалі слідчого судді від 24 червня 2016 року мається описка у зазначенні номера будинку, на який накладено арешт, а саме: замість: « АДРЕСА_2 » зазначено « АДРЕСА_1 », хоча згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 червня 2016 року житловий будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Приймаючи до уваги вказану описку, суд вважає, що вона підлягає до виправлення.

Керуючись ст. ст. 115, 197, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Виправити в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2016 року виявлену описку та читати по тексту «житловий будинок з обслуговуючими будівлями та спорудами загальною площею 69,7 м., житловою площею 43,8 м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 12 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати: керівника Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області; обвинуваченого ОСОБА_2 ; потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2515/15-к
Провадження № 1-кп/761/356/2015
У Х В А Л А
12 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів не може його самостійно залучити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає що у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 потребує захисника, але у зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити, а тому з метою дотримання його прав на захист, суддя вважає за необхідне призначити йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.372, 48, 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги під час розгляду кримінального провадження.

Зобов`язати директора Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку адвоката на судове засідання, яке відбудеться 20 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/9758/16-к
Провадження №1-кс/127/3663/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000494 від 23.01.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
12.05.2016, з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області було передано матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000494 від 23.01.2016 року.
Слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 242 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000494 від 23.01.2016 року, до судового розгляду на «12» травня 2016, на 09 годину 20 хвилин.
2. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
3. Зобов`язати слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надати для огляду в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000494 від 23.01.2016.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа №477/590/16-к 04.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/612/16
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
4 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.05.2016 р. відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.05.2016 р.
2). Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

3). Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу 04.07.2016
Справа № 501/1481/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області подання Іллічівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська (м. Черноморська) Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2. ст.135 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, її звільнено від основного покарання з випробувальним терміном на один рік. Вироком апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року вказаний вирок в частині покарання скасовано та ухвалено новий вирок за яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на один рік.

Іллічівський МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання, оскільки на протязі випробувального терміну засудженою виконано обов`язки, покладені на неї судом.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор підтримали подання.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженої, вислухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_5 вироком суду, закінчився 16 червня 2016 року.

В період іспитового строку засуджена за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.25, 35, 43), нового кримінального правопорушення не вчинила, скарг та заяв на адресу інспекції від близьких та рідних засудженої не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_5 стала на шлях виправлення, витримала випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання Іллічівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від покарання призначеного вироком апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року.
Копії ухвали вручити засудженій та прокурору негайно після її оголошення та направити до Іллічівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ТОВ "НЕЙМАР" про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ТОВ "НЕЙМАР" звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0000493 в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16.03.2016р. , 11.05.2016р. був накладений арешт на рахунки . Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права та призводить до простою та позбавляє можливості вести господарську діяльність. В судове засідання представник не з"явився.
Слідчий не з`явився.
Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16.03.2016р. , 11.05.2016р. був накладений арешт на рахунки ТОВ в рамках кримінального провадження за № 0000493
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ "НЕЙМАР" про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 510/2204/14-к
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2016 року Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 01.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125, ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 01.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125, ч.2 КК України.
Підготовче судове засідання було призначене на 04.03.2016 року, про що обвинувачений був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, явка у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.
Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст..ст. 139-140 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 12 год. 30 хв. 05.04.2016 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/1256/16-к
Номер провадження 1-кп/573/97/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000332 від 01 червня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 01 липня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. ст. 309, 317 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, на 09 годину 30 хвилин 19 липня 2016 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя