overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1308/2919/2012
Провадження № 1/1308/273/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

06 вересня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Копняк С. М. при секретарі Дребот І.Я.., з участю прокурора Кузь Т.О., вивчивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання і досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Клопотань від прокурора та інших осіб, які зазначені в частинах 3,4 статті 237 КПК України, про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред»явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред»явлено, не надходило.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Жовківського районного суду Львівської області та призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити раніше обраний підписка про невиїзд.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Жовківського районного суду Львівської області на 14 вересня 2012 року о 16:30 год. з викликом підсудного, потерпілого та свідків, які зазначені в додатку до обвинувального висновку.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Жовківського району Львівської області, захисника.

Суддя С. М. Копняк
_________________________________________________________
Справа № 1-724/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінальної справи до розгляду

27.07.2011 м. Одеса
27 липня 2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.

за участю секретаря Бейбутян К.А.

прокурора Калінін С.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,

освіта середня,не одруженого, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1, раніше судимого25.12.1997

р. Центральним районним судом м. Одеси за ст. 81 ч. 3

КК України до 3 років позбавлення волі, 20.11.1998 р.

Центральним районним судом м. Одеси за ст. 81 ч. 3

КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 03.12.2001р. Жовтневим районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі, 03.12.2007 р. звільнений за відбуттям строку покарання.

В С Т А Н О В И В:

У порядку попереднього слухання справи, відповідно до вимог ст.ст. 237-245 КПК України встановлено, що є достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні, а саме: справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для зміни чи відміни обраного запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при проведенні дізнання і судового слідства не виявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК України

призначити до судового розгляду на 16.08.2011 р. о 11.00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________
Справа № 1-418/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього засідання

14.03.2011
Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Войтова Г. В.

за участю секретаря Калашник С.Г.

прокурора Богомолова Ю.Ю.

розглянувши матеріали у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі кримінальну справу за обвинуваченням : ОСОБА_1 , 02.07.1983 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ, українця, громадянина України, повна професійно-технічна ; неодруженого, працюючого на АЗС ООО " Ікс - Оіл", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не вчиняв злочину, -

В С Т А Н О В И В:

По дійсній справі, у ході попереднього засідання з'ясовано:

- справа підсудна Київському районному суду м. Одеси;

- не є підстав для закриття або її зупинення;

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства;

- не має підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу;

- не має порушень вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначене до судового розгляду.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 14.03.2011 о 09:30 .

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________
Дело № 1512/1-260/11
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи - Кадровой О.А.
при секретаре - Прохорове П.А.
с участием прокурора - Левицкого О.А.
при участии защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 382 ч. 2, 191 ч. 5, 172 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины, -
В производстве Киевского районного суда г. Одессы находиться уголовное дело № 1-260/11 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 382 ч. 2, 191 ч. 5, 172 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины.
В связи с заявленным ходатайством защитника подсудимого о проведении товароведческой экспертизы, в связи с тем, что при установлении рыночной стоимости автомобиля НОМЕР_1, для сравнения взят автомобиль не того года выпуска, следовательно неверно просчитана стоимость запасных частей и сумма ремонтных работ, что является немалозначимым для суммы возмещения материального вреда, 27.04.2011 года Киевским районным судом г. Одессы было вынесено постановление о назначении судебной товароведческой экспертизы на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Какая рыночная стоимость автомобиля НОМЕР_1?
2. Какая сумма необходима для ремонта автомобиля НОМЕР_1?
09.06.2011 года от судебного эксперта, научного сотрудника ОСОБА_3 ОСОБА_4 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для дачи вывода судебной экспертизы № 7968 от 07.06.2011 года с просьбой: обеспечить возможность осмотра транспортного средства, предоставлении материалов дела, а также уточнения второго вопроса, а именно: необходимости просчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом коэффициент физического износа на заменные детали или без коэффициента физического износа на заменные детали.
В судебном заседании, относительно ходатайства эксперта, представителем потерпевшего ООО «Теком-Лизинг»было заявлено ходатайство относительно содержания второго вопроса следующего содержания: Какая сумма необходима для ремонта автомобиля НОМЕР_2, с учетом и без учета коэффициента физического износа на заменные детали, с которым согласился прокурор и представитель подсудимого.
Учитывая изложенное, уточнив представленные для судебного эксперта вопросы, руководствуясь ст.ст. 75, 196 УПК Украины, суд, -
Назначить по настоящему уголовному делу судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы уточненного содержания:
1. Какая рыночная стоимость автомобиля НОМЕР_1?
2. Какая сумма необходима для ремонта автомобиля НОМЕР_1 с учетом и без учета коэффициента физического износа на заменные детали?
Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.
Производство экспертизы поручить Одесскому национально-исследовательскому институту судебных экспертиз и оставить в проведении эксперта ОСОБА_4

Судья О.А. Кадрова
Справа № 4-419/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року. м. Суми

Суддя Зарічного суду м. Суми Шершак М.І., за участю прокурора Сидоренко І.А.,

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області юрист 3 класу ОСОБА_1 про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області юрист 3 класу ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа № 11800016, порушена старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області 17 березня 2011 року стосовно ОСОБА_2 за фактом замаху на шахрайство, вчиненого у великих розмірах, та підбурення до давання хабара за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в автомобілі НОМЕР_1, який зареєстровано на імя ОСОБА_3 з правом керування ОСОБА_4 можуть знаходитися сліди вчинення ОСОБА_2 злочинів, у звязку з чим слідчий просить подання задовольнити.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Суддя, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук в автомобілі НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області юрист 3 класу ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. Шершак
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 24 листопада 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора Київської області, засудженого ОСОБА_2 , командира військової частини НОМЕР_1 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 20 грудня 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6007/16-к
Провадження № 1-кс/206/392/16
У Х В А Л А
31.10.2016року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із даною скаргою, в якій просив зобов`язати Самарський відділ поліц2ії Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, прийняти та невідкладно зареєструвати до ЄРДР поданою нею заяву від 22.09.2016 року про скоєння кримінального правопорушення за ст. 125 КК України і розпочати досудове розслідування.
31 жовтня 2016 року прокурором було здано до канцелярії суду витяг про внесення відомостей до ЄРДР від 23.09.2016 року по з кримінального провадження №0001093.
Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи було повідомлені належним чином, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки Самарським відділом поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 23.09.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 за кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 305, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою закрити.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1320/16-к
У Х В А Л А
"07" листопада 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні смт.Томаківка Дніпропетровської області обвинувальний акт із додатками кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000301 від 27.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України -
ВСТАНОВИВ:
до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000301 від 27.05.2016 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
До ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовано.
Підготовка до судового розгляду згідно ст.ст.314,315 КПК України завершена, вимоги ст.315 КПК України виконані.
Клопотань про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотань про звільнення від кримінальної відповідності до суду не надходили.
Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.
Керуючись ст.316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, на 17 листопада 2016 року о 10.00 годині, який проводитиметься у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводитиметься суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілого, свідків.
Копію даної ухвали направити всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4464/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ІФ-КІСМЕТ щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ ІФ-КІСМЕТ ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на бездіяльність відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, відповідно до якої просив зобовязати відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ТОВ ІФ-КІСМЕТ заяву про вчинення злочину до ЖРДР та розпочати зацією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами, вважаю наступне.

П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Як вбачається з матеріалів поданих до суду, ОСОБА_2 вказаний директором ТОВ ІФ-КІСМЕТ.

Однак, заявник не долучив до матеріалів скарги та заяви про вчинення кримінального правопорушення документи на підтвердження своїх повноважень (витяг з ЄДРПОУ чи інші установчі документи).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що жодних даних про те, що ОСОБА_2 є директором ТОВ ІФ-КІСМЕТ та вправі подавати вказану вище скаргу, як представник, останнім не наведено, вважаю, що за таких обставин вказану скаргу слід повернути ТОВ ІФ-КІСМЕТ.

Керуючись ст.ст. 55, 60, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІФ-КІСМЕТ щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ІФ-КІСМЕТ.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України та з врахуванням вищезазначеного.

Копію ухвали невідкладно надіслати ТОВ ІФ-КІСМЕТ для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.03.2016
Справа №720/587/16-к

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
25 березня 2016 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 17.01.2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подав клопотання погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що останній 16.01.2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул.Шевченка в с.Магала Новоселицького району Чернівецької області, що являється частиною дороги Т-2603 сполучення «Чернівці-Недобоївці-Хотин», зі сторони м.Чернівці в напрямку с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, наближаючись до заокругленої дороги вліво, проявив неуважність та самовпевненість у своїх діях, не обравши безпечну швидкість руху та не урахувавши дорожню обстановку, допустив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «RENAULT KANGO» під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Вислухавши слідчого, пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як зібрані докази свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушення, є підстави вважати, що обставини зазначені у клопотанні свідчать про існування ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні зобов`язання:

Прибувати до слідчого із встановленою періодичністю.

Не відлучатися з місця проживання с.Рідківці Новоселицького району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Виконання даної ухвали доручити Новоселицькому СВ ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1