Дата документу 08.05.2015 Справа № 554/5455/15-к

1кс/554/2744/2015 554/5455/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2015 м.Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
встановила:
у квітні 2015 до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що слдічим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. З метою встановлення істини,в ході досудового розслідування стороною захисту 20.04.2015 було заявлено клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео - звукозапису.Так, 23.03.3015 прослухавши та переглянувши на комп`ютері аудіо, відеозаписи зустрічі двох осіб жіночої та чоловічої статі, заслухавши думку
своєї підзахисної ОСОБА_5 у нього виникло ряд питань, відповіді на які зможе дати в вказана вище експертиза. Зокрема, в протоколі про результати негласних слідчих (розшукових) дій за 23.03.2015 відсутні вихідні дані про спеціальні засоби, на яких проводився запис, інформація про справність даних засобів, чи перебувають вони на балансі УМВС України в Полтавській області, невідомо на які носії було проведено запис, та кому вони належать, не отримано інформації про редактування даних записів. 24.04.2015 року слідчим відмовлено у задоволенні заявленого ним клопотання. У зв`язку з цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео - звукозапису від 24.04.2015; зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 призначити про справі судову криміналістичну експертизу матеріалів і засобів відео - звукозапису, поставивши на вирішення експертів перелік питань, які наведені у клопотанні.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що 24.04.2015 ним відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо призначення у кримінальному провадженні судової криміналістичної експертизи, оскільки її проведення не викликано реальною необхідністю, так як матеріали і засоби відео - звукозапису, окрім електронних носіїв, в розпорядження слідчому не надаються. В ході досудового розслідування вирішувалося питання про призначення судової фоноскопічної експертизи, однак підозрювана ОСОБА_5 для її проведення відмовилася надати зразки голосу.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
в даний час слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000353 від 03.04.2014 року із правовою кваліфікацією за ч.З ст.187, ч.4 ст. 187 КК України.
02.04.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.368 КК України.
20.04.2015 захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео - звукозапису.
Дане клопотання мотивоване захисником тим, що 23.03.3015, після прослуховування та перегляду на комп`ютері аудіо, відеозаписи зустрічі двох осіб жіночої та чоловічої статі,заслухавши думку своєї підзахисної ОСОБА_5 у нього виникло ряд питань, відповіді на які зможе дати вказана вище експертиза. Зокрема, в протоколі про результати негласних слідчих (розшукових) дій за 23.03.2015 відсутні вихідні дані про спеціальні засоби, на яких проводився запис, інформація про справність даних засобів, чи перебувають вони на балансі УМВС України в Полтавській області, невідомо на які носії було проведено запис, та кому вони належать , не отримано інформації про редактування даних записів.
24.04.2015 року постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заявленого ним клопотання.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що у відповідності до положень ст. 242 КПК України
дана експертиза не входить до переліку тих експертизи, проведення яких є обов`язковим. Окрім цього, з метою проведення дослідження належності голосів, які маються на звукозапису підозрюваній ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_6 , по справі планувалося проведення судової фоноскопічної експертизи, однакостанні відмовилися надати в розпорядження експертів зразки своїх голосів. Підстави для проведення даної експертизи відсутні.
Ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені
бездіяльність слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено
у задоволенні клопотання.
Відповідно до частини 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих розшукових дій, висновків експертів.
Так, в судовому засіданні встановленні, що з метою проведення дослідження належності голосів, які маються на звукозапису підозрюваній ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_6 , по справі планувалося проведення судової фоноскопічної експертизи, однак останні відмовилися надати в розпорядження експертів зразки своїх голосів.
Таким чином, дана експертиза могла б дати відповіді щодо ідентифікації голосу осіб, які маються на відео - звукозаписі підозрюваній ОСОБА_5 , а також встановити ознаки монтажу чи інших змін, які б могли бути внесені в процесі звукозапису або після їй закінчення, а саме для вирішення тих питань, про які стверджував у поданому клопотанні заявник.
Окрім цього, ст. 242 КПК України надано вичерпний перелік експертиз, які є обов`язковими для призначення та проведення, до яких судова криміналістична експертиза не відноситься.
Разом з тим, слід прийняти до уваги пояснення слідчого ОСОБА_3 в тій частині, що засоби, на які здійснювався відео - та звукозапис обставин вчинення кримінального правопорушення оперативними працівниками ВБЕЗ УМВС України в Полтавській області в розпорядження слідчого не надаються, окрім як носіїв, на яких фіксується відповідний запис. При цьому, дані засоби перебувають у володінні відповідного підрозділу УМВС України в Полтавській області, за їх допомогою проводяться негласні слідчі дії в рамках інших проваджень, а отже нагальних підстав для їх витребовування не вбачається.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище, виходячи з обставин справ, вважаю, що
призначення у кримінальному провадження судової криміналістичної експертизи не викликано
нагальною необхідністю, а тому скарга ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваної
ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.
Керуючись п.4 ч.1 ст.303, 306, п.1 ч.2 ст. 307 КПК України,-

у х в а л и л а

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1