overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/522/1116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

здійснивши у підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0005399 від 16.07.2016 р. на підставі обвинувального акту за звинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Камишківського району, Володимирської області, Російської Федерації, без громадянства, з середньою освітою, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає.

Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що по кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 20.09.2016 р.

Крім того, суд вважає, що строк римання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо, оскільки, він будучи раніше засудженим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі, обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, та переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій вона просить розглядати кримінальне провадження без її участі.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 20.09.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 10.11.2016 р.
Суддя:

12.09.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1217/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до розгляду на 9 годину 30 хвилин 22 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1284/16
Номер справи місцевого суду: 522/8056/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 26.08.2016 року,-

встановив

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 26.08.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області та продовжено підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 25.10.2016 року.

07.09.2016 року підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала була постановлена 26.08.2016 року (а.с. 27-31), однак апеляційну скаргу ним було подано лише 07.09.2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, який становить 5 днів. При цьому підозрюваним ОСОБА_2 не порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст. 399 ч.3 п.4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_2 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ч.3 ст. 399 КПК України.

Разом з цим, відповідно до ст. 399 ч.7 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

ухвалив

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 26.08.2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1339/16-к
№ 1-кп/733/90/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"12" вересня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 та

секретаря ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 з викликом останнього та осіб зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні не заперечували проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження із викликом осіб, зазначених прокурором.

Заслухавши прокурора, потерпілих, захисника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , а також враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 11-00 год 04 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.

Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 12 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисника порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/6342/16-к
УХВАЛА
07.09.2016 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.407 ч.4 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.407 ч.4 КК України, на 19.09.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону;______________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ___________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2496/16-к
№ 1-кп/207/384/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілого ОСОБА_7 провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає неможливим у відсутність потерпілого ОСОБА_7 провести підготовче судове засідання.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує думку обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України на 22.09.2016 року на 13 годину 50 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3550/16-к
Провадження № 1-кс/175/838/16
Ухвала

Іменем України
13 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просила зобов`язати Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського віддІАу поліції в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України, На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

13 вересня 2016 року у судовому засіданні прокурор надав суду витяг про внесення заяви скаржника до ЄРДР від 01 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,
ухвалив:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/201/7509/2016
УХВАЛА
12 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням про скасування арешту.

12 вересня 2016 року заявник надав до суду заяву, в якій останній відізвав своє клопотання, у зв`язку з тим, що арешт з грошових коштів був знятий. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Розгляд даної заяви судом здійснюється без аудіофіксації судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що скаржник відкликав подане ним клопотання у зв`язку з тим, що арешт з грошових коштів був знятий, що свідчить про відсутність предмету спору, суд вважає за можливе закрити провадження по даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169 171, 174, 303, 305, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1554/16-к
Номер провадження 1-кп/213/190/16
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання, призначене на 01.09.2016 року на 10 годину 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання через відділення поліції.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 314, 315, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання про кримінальному провадженню до 14 вересня 2016 року до 11 годин 10 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 14 вересня 2016 року на 11 годин 10 хвилин.

Виконання ухвали доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1703/16-к
Провадження №1-в/190/733/16
УХВАЛА
13 вересня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить зарахувати строк попереднього з 26.01.2016 року по 12.05.2016 року у строк відбуття покарання.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 14год. 00хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Судовий розгляд з розгляду клопотання проводити в режимі відеоконференції.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 забезпечити проведення відеоконференції за участі ОСОБА_2 та надати в судове засідання матеріали особової справи засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №198/495/15-к
Провадження №1-кп/0198/6/16
У Х В А Л А

13.09.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , задовольнивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000105 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки чотири місяці.

Після ухвалення вироку, ОСОБА_2 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Дане клопотання обвинуваченого задоволено.

Однак, обвинувачений відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без присутності захисника (захисник за призначенням) про що написав відповідну розписку.

У зв`язку з цим, обвинуваченому було направлено лист у якому роз`яснювалося, що суд повідомив захисника про бажання обвинуваченого знайомитися з матеріалами провадження в його присутності, повідомляв захисника про час та місце проведення ознайомлення, а також про те, що суд (за законом) не має можливості зобов`язати захисника бути присутнім при ознайомленні обвинуваченого з матеріалами провадження.

Проте, обвинувачений відмовився отримати даного листа, як і повторно відмовився ознайомлюватися з матеріалами провадження без присутності захисника, про що працівником суду та співробітниками ІТТ було складено відповідний акт.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого вказують на його усвідомлене небажання ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, відмова отримати лист у якому обвинуваченому роз`яснювався порядок проведення ознайомлення, свідчить про його намагання максимально віддалити час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого, така відмова не може бути виправдана юридичною необізнаністю (на яку посилається обвинувачений).

Оскільки, обвинувачений взагалі відмовляється від проведення ознайомлення та отримання будь-який документів (заявляє, що ніяких документів без присутності захисника підписувати та отримувати не буде), то встановлення йому строку на ознайомлення з матеріалами провадження є неможливим.

Керуючись ст.ст. 28, 369, 370, 371, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню №0000105 за обвинуваченням ОСОБА_2 , вважати обвинуваченого ОСОБА_2 , таким, що реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали вручити ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1