Справа № 602/492/16-к
Провадження № 1-кс/602/130/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2016 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плиска Лановецького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком Дарницького районного суду м.Києва від 08.02.2016 року за ч.1 ст.186 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на два роки,-

встановив:

16 червня 2016 року слідчий СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити йому в період з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин залишати житло за місцем постійного проживання, вказуючи що 08 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 внесено матеріали досудового розслідування за ознаками ч.1 ст.152, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання 7 травня 2016 року, близько 22 години 00 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував біля житлового будинку ОСОБА_7 , що в с.Москалівка Лановецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел направлений на зґвалтування особи похилого віку - ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, 7 травня 2016 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 постукав у вхідні двері житлового будинку ОСОБА_7 , яка на його стук відгукнулась, відчинила вхідні двері та впустила його в приміщення житлового будинку. Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлової кімнати, з метою здійснення статевого акту проти волі ОСОБА_7 , штовхнув її на ліжко. Не бажаючи вступати із ОСОБА_5 у статеві зносини, ОСОБА_7 почала чинити опір, та намагалась втекти від ОСОБА_5 . Однак, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, наздогнав потерпілу ОСОБА_7 та заштовхав її в приміщення спальної кімнати належного їй житлового будинку. Надалі, ОСОБА_5 , штовхнув ОСОБА_7 , внаслідок чого та впала на ліжко. Опираючись, ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження, шляхом нанесення подряпин нігтями пальців рук по тулубі, ударів руками по обличчі та тулубу, супроводжуючи свої дії криком, та умовляннями ОСОБА_5 не чинити насильство. Доводячи задумане до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання таких наслідків, вступив з нею в статеві зносини природнім способом проти її волі, застосувавши при цьому фізичне насилля, що виразилось у неодноразовому нанесенні ударів руками по голові, обличчі, тілу та стисненні руками в ділянках у верхніх середніх та присередніх поверхнях стегон, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді трьох синців на підборідді, синця на потиличній ділянці, двох синців на грудях, двох синців на правому плечі, синця на правій кисті, трьох синців на лівому плечі, синця на правій лопатковій ділянці, синця на ділянці правого плечового суглоба, та чисельних синців на присередніх поверхнях стегон.

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, у ОСОБА_5 , який після зґвалтування ОСОБА_7 , 09 травня 2016 року близько 01 год. 00 хв. виходив з її житлового будинку, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна мобільного телефону марки «Nokia», належного ОСОБА_7 з метою приховання іншого злочину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , покидаючи після зґвалтування ОСОБА_7 її житловий будинок, проходячи через одну із житлових кімнат цього будинку, переслідуючи мету приховання іншого злочину, переконавшись, що його дії будуть непоміченими іншими особами, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі «1280», вартістю 145 гривень у комплекті зі стартовим пакетом оператора стільникового зв`язку ПРАТ «Київстар», вартістю 25 гривень без грошових коштів на рахунку. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 170 гривень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо встановлення відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000114 від 08 травня 2016 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Як вбачається з підпису підозрюваного ОСОБА_5 на клопотанні копію клопотання та доданих до нього матеріалів він отримав о 10 годині 40 хвилин 17 червня 2016 року.

15 червня 2016 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доказується:

-його особистими показаннями, даними слідчому та в судовому засіданні під час розгляду клопотання;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08 травня 2016 року;

-висновком судово-медичної експертизи від 26.05.2016 року №245.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є вагомими, підозрюваний є працездатною особою, не працює, раніше судимий.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, який раніше судимий, обгрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання цьому ризику, що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Також, судом враховується наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілу чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плиска Лановецького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: с.Москалівка Лановецького району Тернопільської області, до 16 серпня 2016 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися за межі с.Москалівка без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали закінчується 16 серпня 2016 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Виконання ухвали покласти відповідно до ч.3 ст.181 КПК України на Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1