Справа № 442/2131/16-к
Провадження № 1-кс/442/324/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання заступника начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури, звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001401, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля маркиКАМАЗ НОМЕР_1 ,,(1989) сірого кольору днз. НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , з подальшим вилученням його у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що в період з 21 по 24.06.2014 року ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, організував викопування та демонтаж водопроводу централізованого водопостачання, який прокладений по вулиці Наливайка від вулиці Самбірської до вулиці Гайдамацької у м.Дрогобичі Львівської області та перебуває на балансі КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дрогобицької міської ради, протяжністю 4,351 км., за допомогою колісного трактора марки «Атлас-К-13», гусеничного трактора марки «Піцелін» та найманих працівників -невстановлених осіб, здійснили демонтаж 322 метрів погонних чавунної труби діаметром 300 мм ГОСТ 9583-75 клас Б, загальною вагою 31357,4 кг., після чого відвантажили та відвезли їх на невстановлених автомобілях. Всього ОСОБА_6 таємно викрав 322 метри погонних чавунної труби, чим завдав КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майнову шкоду на суму 56443,32 грн.

24.06.2014 року на місці події було виявлено автомобіль марки КАМАЗ 53212 14860, (1989) сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , на який завантажувалися чавунні труби з демонтованого водопроводу КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно довідки №194 від 05.02.2016 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобіль марки КАМАЗ 53212 14860, (1989) сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , який також може бути причетний до вказаного злочину.

На даний час виникла необхідність у вилученні автомобіля марки КАМАЗ 53212 14860, (1989) сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , що для кримінального провадження буде мати доказове значення, однак, його вилучення в особи, у якої перебуває вказаний транспортний засіб, є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення.

Враховуючи наведене, виникла необхідність здійснити вилучення у ОСОБА_5 автомобіль марки КАМАЗ 53212 14860, (1989) сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням даного речового доказу будуть створені можливості для його відчуження або переховування

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що розгляд даного клопотання слід проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, оскільки є наявні підстави вважати, що існує реальна загроза завчасного знищення або відчуження транспортного засобу, який перебуває у володінні ОСОБА_5

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України визначено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно з частиною другої даної статті, тимчасово виученим можу бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з частинами 2-4 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна.

Тимчасово вилучене майно, згідно зі статтею 169 КПК України, повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

З матеріалів, поданих слідчим до клопотання, вбачається, що доступ до автомобіля марки "КАМАЗ 53212 14860", р.н. НОМЕР_2 вже надавався, тому залишається не зрозумілим чому протягом такого значного проміжку часу слідчий не здійснив вилучення даного транспортного засобу., а тому беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку про безпідставність клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а тому таке не підлягає задоволенню.

Відтак, керуючись ст. ст. 132, 159 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1