Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1626/1004/12
Провадження № 1/553/3/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08.06.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудного - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про відвід судді ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року). В обґрунтування клопотання посилається на порушення ч. 2 ст. 334 КПК України (2012 року), п. 2.3.44 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, при автоматизованому розподілі даної кримінальної справи, оскільки вона розподілялась на загальних підставах, а не була передана ОСОБА_1 як судді, раніше визначеному, в провадженні якого перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , крім того, всупереч п. 2.3.31 Положення у звіті відсутні відомості про одного з учасників кримінальної справи захисника ОСОБА_8 .

Від представника потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.п. 3, 4, 5 ст. 54 КПК України (1960 року), з огляду на порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, встановленого в ч. 3 ст. 16-2 КПК України (1960 року), втручання працівників суду в роботу АСДС, зважаючи на те, що справу розподілено судді майже через 2 години після її надходження до суду, вказує про необ`єктивність та зацікавленість судді у результатах розгляду іншої справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , задоволення відводу судді ОСОБА_1 по іншій справі від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 , що підтверджує допущення суддею порушень КПК в своїй практиці, а також те, що суддя ОСОБА_1 не звернула увагу на порушення КПК при зміні підсудності даної справи Апеляційним судом Полтавської області, узгодження нею своїх дій щодо розгляду іншої справи відносно ОСОБА_4 з головою суду, що зафіксовано на відеозаписі, зробленому 26.01.2016 року, те, що вона піддається впливу з боку голови суду, інших суддів, в тому числі Апеляційного суду Полтавської області, що дає підстави сумніватись у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Потерпілий зазначив, що порушення порядку автоматизованого розподілу справи, а також порушення суддею кримінально-процесуального законодавства при розгляді іншої судової справи відносно ОСОБА_4 дають підстави стверджувати, що суддя не може бути об`єктивною під час розгляду даної справи.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотань потерпілого та представника потерпілого заперечував, посилаючись на їх безпідставність.

Підсудний ОСОБА_4 з приводу вирішення клопотань поклався на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Виходячи з положень п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, те, що нормою ч. 2 ст. 334 КПК України встановлено, що матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, передаються складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання і застосування п. 2.3.44 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" можливе лише у цьому випадку, тоді як дана кримінальна справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 25.04.2016 року у зв`язку зі зміною підсудності для розгляду по суті, а не для об`єднання з іншою судовою справою, тим паче, що вона підлягає розгляду в порядку та на підставі норм КПК 1960 року, тоді як кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 , розглядається згідно КПК України 2012 року, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати про порушення правил щодо автоматизованого розподілу справи, беручи до уваги те, що відвід судді від участі у іншій судовій справі не може бути визнаний достатньою підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи, а інші доводи, наведені в обґрунтування відводу потерпілим та представником потерпілого, не містять об`єктивних даних, які дають підстави стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної судової справи, а фактично є припущеннями, а тому відповідно до ст. 54 КПК України (1960 року) не можуть бути підставами для відводу, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України (1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_1 -відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1