Справа № 627/994/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2016 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересічне, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, маючого базову середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 30.04.2013 Краснокутським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 25.08.2015 умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців та 15 днів, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 30.04.2013 Краснокутським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 25.08.2015 умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців та 15 днів, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

08.06.2016, близько 16:40, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 проходив по вул. Східній (колишня Радянської міліції) в смт. Краснокутськ Харківської області, де біля домоволодіння №25 помітив припаркований автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1974 року випуску, що належить ОСОБА_6 .

У ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи останній, маючи на меті використання вищевказаного автомобіля для поїздки у власних цілях, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що по вул. Східній (Радянської міліції) ніхто не перебував, ОСОБА_5 відчинив ліву передню двірку автомобіля та сів до салону, де в підлокітнику помітив ключі від замку запалення, за допомоги яких завів двигун автомобіля.

Після цього, ОСОБА_5 без дозволу власника та всупереч його волі поїхав на вищевказаному автомобілі в с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, тим самим розпорядився автомобілем на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 8737 грн. , що підтверджується висновком авто-товарознавчої експертизи №372 від 17.06.2016

08.06.2016 близько 23:00 ОСОБА_5 виїхав на викраденому автомобілі ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 за межі с. Мурафа Краснокутського району Харківської області в лісосмугу, де з метою приховування вчиненого ним кримінального правопорушення здійснив його підпал.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та надав аналогічні пояснення.

Пояснення ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності його позиції.

Потерпілий у відкритому судовому надав пояснення, які повністю викривають злочинні дії обвинуваченого.

Прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження.

Їм роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних його обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, розглядаючи кримінальне провадження в рамках пред`явленого обвинувачення, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, дійшов висновку, щодо доведеності провини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину , передбаченого:

-ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В ході вивчення особистості обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання матеріалів характеризуючи його негативно не має. На обліках у лікарів нарколога та психіатра Краснокутської ЦРЛ не перебуває, раніше неодноразово судимий, останній раз 30.04.2013 Краснокутським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 25.08.2015 умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців та 15 днів, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавленням волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

По провадженні цивільний позов заявлений потерпілим на суму 28737 грн. Суд вважає за необхідне задовольнити його частково. Тобто стягнути з обвинуваченого заподіяну потерпілому матеріальну шкоду, а також моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано тримання під вартою підстав для його зміни не має.

Процесуальні витрати не понесені.

Речові докази по провадженню наявні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ч. 4 ст.81 КК України до покарання за цим вироком , частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного ) місяця позбавлення волі;.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України, тобто з 09 червня 2016 року.

У відповідності до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття призначеного покарання , строк перебування під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 починаючи з 09 червня 2016 року , виходячи з наступної пропорції : одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі;

Цивільний позов, заявлений потерпілим задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 8737 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 09 червня 2016 року.

Речові докази залишити у володінні потерпілого, згідно зберігальної розписки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1