overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/162/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

інспектора РС КВІ УДПтСУ ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 30.04.2014 року засуджено ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 КК України і обрано йому міру покарання у виді двох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Інспектор Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області вніс до суду подання і просить суд звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, так як він за період іспитового строку характеризується посередньо, покладені на нього обов`язки судом виконував, нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, який не заперечує стосовно задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений за період іспитового строку характеризується посередньо, виконував покладені на нього обов`язки судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а випробувальний термін на даний час закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,

УХВАЛИВ :
Звільнити засудженого вироком Олевського районного суду Житомирської області від 30.04.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді двох років позбавлення волі з випробуванням строком на два роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/2905/16-к
Провадження № 1-кп/366/153/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
10 жовтня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , провівши судове засідання за кримінальним провадженням № 0000358, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2, ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2016 року в провадження Іванківського районного суду Київської області з Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2, ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено судом на 10 жовтня 2016 року. На визначену судом дату обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід ОСОБА_5 на наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку учасників, суд, враховуючи що обвинувачений не з`явився в судове засідання, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки ОСОБА_5 шляхом приводу.

Керуючись статтями 140-142, 143, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та примусово супроводити вказану особу до Іванківського районного суду Київської області на 12 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. (суддя ОСОБА_1 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Іванківському відділу поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити обвинуваченому.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2284/14-к
Провадження № 1-в/376/114/2016
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 03.10.2014 року Сквирським районним судом Київської області

за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.315, 70 КК Українина чотири роки позбавлення волі,

згідно ст.75 КК України з випробуванням на два роки,-

встановив:

12.10.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Поданняпро вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 03.10.2014 року, подано відповідно до вимог ст.537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора, представника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4222/2012
Провадження № 1/1616/319/2012
П О С Т А Н О В А

31.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Калініченко В.О.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтава знаходиться кримінальна справа № 1616/4222/2012 провадження № 1/1616/319/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До суду надійшла кримінальна справа № 1616/4453/2012 провадження № 1/1616/330/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що для всебічного, повного, та обєктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, зазначені кримінальні справи необхідно обєднати.

Керуючись ст. ст. 26, 273КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1616/4222/2012 провадження № 1/1616/319/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обєднати в одне провадження з кримінальною справою № 1616/4453/2012 провадження № 1/1616/330/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши їм спільний № 1616/4222/2012, провадження № 1/1616/319/2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 546/1030/16-к
Провадження № 1-кп/546/121/16
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000380, внесеного до ЄРДР 24 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000380, внесеного до ЄРДР 24 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .
В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Суддя:
Справа № 555/1446/16-к
Номер провадження 1-в/555/101/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання начальника відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу для проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 06 листопада 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_3 вказує в клопотанні, що ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду від 10.10.2016 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000019 від 06.11.2015 про призначення позапланової перевірки у ДП «Зірненський спиртовий завод». Разом з тим, при виготовленні тексту ухвали від 10.10.2016 у рішенні суду допущено технічну описку внаслідок несправності комп`ютерної техніки, за допомогою якої виготовлявся текст ухвали, а саме не зазначено дату початку проведення позапланової перевірки. Прокурором у клопотанні ставилось прохання про призначення позапланової перевірки з 12.10.2016 тривалістю 15 робочих днів. Враховуючи вищенаведене, просить виправити дані в ухвалі слідчого судді від 10.10.2016, шляхом внесення правильних відомостей щодо дати початку.

Відповідно дост.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу для проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 06 листопада 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року у справі № 555/1446/16-к, а саме: викласти останній абзац другої частини вказаної ухвали у наступній редакції: «Позапланову перевірку щодо виявленої нестачі товарно-матеріальних цінностей та основних фондів ДП «Зірненський спиртовий завод» за період з 01 січня 2013 року по 01 серпня 2015 року, розпочати з 12 жовтня 2016 року тривалістю15 робочих днів».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №566/777/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в смт. Млинів Рівненської області з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 07.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області, підстав передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений протягом 10 днів з дня проведеня підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000216 від 07.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області на 09 год. 45 хв. 21 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Прокурору надати суду матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 572/2666/16-к

У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши подання суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46, в якій відбуває покарання засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 14 годині 45 хвилин 13 жовтня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Провадження №1-кс/127/7773/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про часткову відмову в поверненні майна, яке було вилучене слідчим під час проведення обшуків , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про часткову відмову в поверненні майна, яке було вилучене слідчим під час проведення обшуків.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про часткову відмову в поверненні майна, яке було вилучене слідчим під час проведення обшуків, до судового розгляду на 13.10.2016 о 14 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника відділу прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження 0000254 від 11.08.2016 року
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 520/2531/16-к
Провадження № 1-кп/520/333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року

Київський районний суд міст Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в м.Одесі судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 від 27 вересня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Харків, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, командира 3-го відділення 1-го взводу 1-ої штурмової роти батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

представник потерпілого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору, мотивуючи тим, що прокурор має упереджене ставлення до нього, намагається порушити його конституційне право на захист та фактично здійснює викривлення обставин кримінального провадження при цьому приховуючи під час досудового слідства докази у кримінальному провадженні. Крім того, обвинувачений вважає, що процесуальне керівництво та підтримання обвинувачення в суді повинно здійснюватись прокурором спеціалізованої (військової) прокуратури.

Захисники обвинуваченого, кожен окремо, підтримали заявлений обвинуваченим відвід прокурору.

Потерпілий та його представник заперечували проти заявленого відводу, вважаючи це затягуванням судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення відводу прокурора заперечувала, вказавши на його безпідставність, та на те, що відповідно до рішення прокурора області процесуальне керівництво здійснюється прокуратурою одеської області.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що правових підстав для задоволення відводу прокурору ОСОБА_4 не має, так як обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено існування будь-яких підстав для відводу прокурору, передбачених ст.77 КПК України.

Щодо посилання обвинуваченим на статус військовослужбовця, то на даній стадії судового розгляду такі дані офіційно не підтверджено.

Керуючись ст.ст.77, 81, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

09.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
представника ОСОБА_4
розглядаючи в м. Ужгород усудовому засіданні подання інспектора Ужгородського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , стосовно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений Ужгородським міськрайонним судом 14.08.2015 року за ч.З ст.185 КК України , якому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік, ст.76 ч. 1 п.З КК України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , -
встановив:
Інспектор КВІ звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14.08.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.З ст.185 КК України , до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік, ст.76 ч. 1 п.З КК України.
У своєму поданні МРВ КВІ просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв"язку зі сплином призначеного судом іспитового строку.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника КВІ ,які клопотання підтримали та засудженого,який просив суд задовільнити клопотання дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що на протязі призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо , покладені судом обов"язки виконував у цілому належним чином , громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування та направлення засудженого до місць позбавлення волі відсутні.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14.08.2015 року у зв"язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1