печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

ст.слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні номер 0002098 від 12 серпня 2016 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність старшого слід чого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна мобільного телефона Asus Zenfone, ноутбука марки Asus, флеш-накопичувача /ЄРДР/, пластикової чіп-картки пропуску, службового посвідчення та кожуха до нього; зобов,язати старшого слідчого ГСУ ГПУ ОСОБА_5 негайно повернути йому вказане майно. Заявник посилався на таке: 29 серпня 2016 року слідчим ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження номер 0002098 від 12 серпня 2016 року був проведений незаконний обшук в приміщенні його службового кабінету за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказаний обшук був проведений слідчим незаконно, оскільки ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку містила неправильну неіснуючу адресу місцезнаходження його службового кабінету, а саме: АДРЕСА_1 . Під час проведення вищезазначеного незаконного обшуку слідчим було вилучено його особисті речі, в тому числі мобільний телефон Asus Zenfone, ноутбук марки Asus, флеш-накопичувач /ЄРДР/, пластикову чіп-картку пропуску, службове посвідчення та кожух до нього. Він вважає, що вказане майно є тимчасово вилученим, оскільки у відповідності до ст. 171 ч.5 КПК України слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, арешт на вказане майно до цього часу не накладено. У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України слідчий зобов,язаний повернути йому майна якнайшвидше, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України. Крім того, на даний час від не відсторонений від посади та має законне право користуватися флеш-накопичувачем /ЄРДР/, пластиковою чіп-карткою, службовим посвідченням та кожухом до нього. У судовому засіданні заявник та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив про те, що він лише здійснював процесуальну дію на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про надання дозволу на проведення обшуку, що на час отримання ухвали слідчого судді відбулось перейменування вулиць. Все майно, яке вилучене крім посвідчення, було зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук. Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив. що зі всього майна, яке просив повернути заявник, йому особисто належить лише мобільний телефон та комп,ютер. Посвідчення, флеш-карта заявникові не належить, він не є його власником. Стосовно кожуха пояснив, що службове посвідчення видається у кожусі, тому заявник не зазначив, що кожух належить саме йому, крім того стосовно пластикової чіп-картки пропуску, вона не вилучалась, оскільки не зазначена у протоколі обшуку та заявник, підписуючи вказаний протокол, не зазначив цю обставину.

Слідчий суддя. Дослідивши матеріали, додані до скарги та надані у судовому засіданні, заслухавши сторони кримінального провадження, прийшов до наступного висновку: Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0002098 від 12 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2016 року надано дозвіл старшому слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_3 номер 118 у приміщенні Києва-Святошинської місцевої прокуратури Київської області за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с.Софіївська Борщагівка вулиця Леніна 67 з метою відшукання та вилучення: грошових коштів, одержаних від представників ТОВ «Київперсонал» через ОСОБА_9 згідно висунутої вимоги про надання неправомірної вигоди; мобільних телефонів, які перебувають у користуванні ОСОБА_3 , які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження; комп,ютерної техніки, ноутбуків, накопичувачів флеш-пам,яті, жорстких дисків, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також даних щодо кримінального провадження номер 0002656, в тому числі наглядового провадження, журналів, які містять відомості про витребування чи передачу вказаного кримінального провадження; паперових носіїв інформації, в тому числі чорнових записів, блокнотів, щоденників, які зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

29 серпня 2016 року старшим слідчим в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 було проведено обшук у службовому кабінеті ОСОБА_3 номер 118 у приміщенні Києва-Святошинської місцевої прокуратури Київської області за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Софіївська Борщагівка вулиця Леніна 67 /вулиця Соборна нова назва вулиці/. Під час проведення обшуку було здійснено вилучення наступного майна: мобільного телефона Asus Zenfone, ноутбука марки Asus, флеш-накопичувача /ЄРДР/, пластикової чіп-картки пропуску, службового посвідчення та кожуха до нього. У судовому засіданні встановлено, що на вилучення мобільного телефону, ноутбука та флеш-картки було надано дозвіл ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Службове посвідчення та кожух до нього є власністю Генеральної прокуратури України. У судовому засіданні заявник не надав будь-який доказ того, що саме вказаний кожух до посвідчення, який йому було подаровано, належить йому на праві власності. Але ст.слідчий у судовому засіданні не заперечував проти повернення йому кожуха до службового посвідчення. У судовому засіданні встановлено, що стосовно підозрюваного ОСОБА_3 на час розгляду вказаної скарги проводиться службове розслідування, тому слідчим службове посвідчення разом із кожухом передано органу, який його видавав прокуратурі Київської області. У відповідності до ст. 236 КПК України вилучене майно не відноситься до тимчасово вилученого майна, оскільки дозвіл на вилучення саме цього майна зазначено в ухвалі слідчого судді. Посилання заявника та ст.100 КПК України на даний час є безпідставними, оскільки до цього часу проводиться експертиза мобільного телефону. Експертиза стосовно ноутбука проведені, як встановлено у судовому засіданні, але ст.слідчий ОСОБА_6 пояснив, що дослідження ноутбука не закінчено у зв,язку з чим вказана річ не може бути повернута заявникові на даний час. Стосовно пластикової чіп-карти пропуску слідчий суддя вважає, що підстави для її повернення відсутні, оскільки не надані докази щодо її вилучення під час проведення обшуку. Оскільки ст.слідчий не заперечує проти повернення кожуха від службового посвідчення, слідчий суддя вважає можливим задовольнити вимоги скарги в цій частині. Слідчий суддя вважає неможливим повернення флеш-карти, оскільки вона зазначена в ухвалі слідчого судді, крім того, її дослідження стосується і іншого кримінального провадження, що чітко зазначено в ухвалі слідчого судді.

На підставі ст.ст. 169, 171, 236, 303, 304, 306, 307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні номер 0002098 від 12 серпня 2016 року задовольнити частково.

Зобов,язати старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 повернути підозрюваному ОСОБА_3 службове посвідчення та кожух від нього.

В решту вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя