Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/819/16-к
номер провадження 1-кп/695/185/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що обвинувачуються за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підсудне Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області та призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року на 16.00 год.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору, так як даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у обвинувальному акті зазначені не всі потерпілі, тобто не вказані як потерпілі власники домоволодінь, звідки була вчинена крадіжка. За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як при цьому будуть порушені права власників на відшкодування збитків, завданих злочинними діями.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору, так як вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а інших потерпілих можливо буде залучити в ході судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_4 погодилась з думкою прокурора та наголосила, що дійсно власником садиби, звідки викрали речі є її дочка, а її визнали потерпілою, бо дочка на той час перебувала у м. Черкаси і тому заяву про крадіжку писала вона ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у підготовчому судовому засідані просили повернути обвинувальний акт прокурору на дооформлення.
Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт, погоджується з думкою захисту та вважає що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що обвинувачуються за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки дійсно в обвинувальному акті не зазначені всі потерпілі, якими є власники домоволодінь по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що є порушенням їх прав та законних інтересів на відшкодування завданих злочином збитків, оскільки позовні заяви подаються під час досудового розслідування або під час підготовчого судового засідання.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 291, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що обвинувачуються за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_1