В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000810 від 15.03.2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, ромської народності, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 14.03.2016 року близько 23 год. 00 хв. діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 вчинив напад на громадянина ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я останнього, яке виразилося у нанесенні серії ударів по голові руками та ногами, в ході якого відкрито витяг із правої кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки Nokia imei № 1: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 , вартістю 585 грн. та одну купюру номіналом дві гривні, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 587 грн.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 250 від 15.04.2016 року на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця та саден на шкірних покровах обличчя та набряку м`яких тканин обличчя.
Згідно даних консультації спеціалістів у ОСОБА_5 виявлено: Забій носа. Сколіоз зовнішнього носа. Перелом кісток носа. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин потилиці, верхньої губи.
Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути руки затиснуті в кулак, обуті ноги сторонньої людини.
По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 14.03.2016 року і не суперечать обставинам справи.
Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але не менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Малоймовірно виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 внаслідок падіння з висоти власного зросту, удару об якийсь предмет. Громадянину ОСОБА_5 було нанесено не менше чотирьох ударів.
Потерпілим в судовому засіданні було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 .
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_6 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 14.03.2016 року біля 23 год. 00 хв. він перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 . Побачивши потерпілого вчинив на нього напад - збивши з ніг наніс йому серію ударів по голові руками та ногами після чого витяг у нього із правої кишені штанів мобільний телефон марки Nokia та одну грошову купюру номіналом дві гривні. Вчинив дане кримінальне правопорушення тому, що хотів їсти, але не мав грошей щоб щось собі купити. Цивільний позов визнав повністю.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив суд суворо не карати його підзахисного, врахувати повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Потерпілий в судовому засіданні підтвердив покази дані обвинуваченим. Просив суд задовольнити заявлений ним цивільний позов. Просив не призначати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання пов`язане з позбавленням волі.
Згідно довідки № 232-06052016/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 10.05.2016 року, ОСОБА_6 раніше не судимий.
Згідно довідки ЗОНД від 17.05.2016 року № 263, ОСОБА_6 під диспансерним наглядом в Закарпатському обласному наркологічному диспансері не перебуває.
Згідно довідки ОКТМО «Фтизіатрія» від 10.05.2016 року, ОСОБА_6 на обліку у фтизіатра не перебуває.
Згідно довідки психоневрологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки від 10.05.2016 року, ОСОБА_6 на диспансерному обліку у психіатра не перебуває.
Згідно характеристики, наданої заступником начальника відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується з негативної сторони.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій)..
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальноого правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 587 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди, оскільки, на думку суду, саме ця сума буде відповідати спричиненій ОСОБА_5 , злочинними діями обвинуваченого, моральній шкоді.

Речові докази по справі - відсутні.
Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у сумі 439,80 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 587 (п`ятсот вісімдесят сім грн. 00 коп.) грн. матеріальної шкоди та 5000,00 (п`ять тисяч грн. 00 коп.) грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі проведеної товарознавчої експертизи у сумі 439,80 (чотириста тридцять дев`ять грн. 80 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1