13.05.2016
Справа № 642/2709/16
Провадження №1-кс /642/699/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
13 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, про арешт майна вилученого 10.05.2016 в ході огляду, перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:
10.05.2016 року до Холодногірського відділу поліції (м. Харків) надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій остання повідомила, про те, що 04.05.2016 на привокзальній площі вокзалу Харків-Пасажирський невідомий незаконно реалізував їй рублі Російської Федерації у розмірі 11 000 тисяч, які на її думку являються підробленими.
За даним фактом 10.05.2016 року розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001622 за попередньою правовою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, а саме збут підробленої іноземної валюти.

Допитана за даним фактом ОСОБА_5 пояснила, що 04.05.2016, близько 13:00 на привокзальній площі вокзалу Харків-Пасажирський м. Харків, до неї звернувся раніше не відомий молодий чоловік та попрохав допомоги у обміні іноземної валюти, у зв`язку з тим, що усі обмінні пункти, що розташовані поблизу, зачинені. ОСОБА_5 погодилась на пропозицію чоловіка придбати іноземну валюту у особистих цілях, та придбала у чоловіка грошові кошти у розмірі 11 000 тисяч рублів Російської Федерації за Українські гривні у розмірі 4 тисячі 70 гривень, з розрахунку 1 000 рублів Російської Федерації 370 гривень, НБУ. Згодом, після того як чоловік залишивши свій мобільний телефон, з метою подальшого зв`язку та пішов, ОСОБА_4 , виявила, що придбані нею грошові кошти у розмірі 11 000 рублів Російської Федерації, з яких дві купюри по 5 000 рублів та 1 купюра 1 000 рублів, являються підробленими, а саме в порівнянні зі справжніми грошовими знаками, купюри чоловіка відрізнялись щільністю паперу, кольором стрічки з голограмою (справжня золота, придбана срібна) та зображенням так званого «Портрету» при просвічування на прямих променях сонця, яке на проданих чоловіком банкнотах було відсутнє. У зв`язку з цим, цього ж дня, ОСОБА_5 , отримавши від чоловіка телефонний дзвінок з пропозицією придбати у нього ще 30 000 рублів Російської Федерації, відповіла відмовою. Зберігати та розпоряджатись підробленою іноземною валютою у ОСОБА_4 наміру не було, з метою уникнути відповідальності, та хвилюючись за вчинене, остання звернулась до органу Національної поліції з заявою та виявила бажання добровільно її видати.

Цього ж дня, ОСОБА_4 в ході огляду здійснила заяву та повідомила, що не бажає в подальшому мати у володіння підроблену іноземну валюту, у зв`язку з чим бажає її добровільно видати. Таким чином, заявниця, у присутності понятих добровільно видала три купюри, з яких дві купюри номіналом по 5 000 рублів Російської Федерації, серії: ма 3976521, ма 3976557, одна купюра номіналом 1 000 рулів Російської Федерації, серії тН 5737865. Вказані грошові кошти вилучені в ході огляду поміщені до пакету, та опечатані з підписами присутніх.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та вказала на те, що в діях невстановленої особи, що незаконно збула ОСОБА_4 підроблену іноземну валюту, вбачається ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, а добровільно видані ОСОБА_4 паперові гроші у розмірі 11 000 рублів Російської Федерації мають важливе значення у кримінальному провадження в якості речових доказів, являються предметом вчинення кримінального правопорушення, по яким необхідно проведення експертного дослідження, з метою встановлення способу їх друку, наявності захисних елементів, фонових зображень та відтінків паперових грошей, а також з метою заборони їх використання в подальшому за призначенням, під час досудового слідства виникла необхідність у накладені на них арешту.
Власника майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила клопотання слухати за її відсутності, проти накладення арешту на грошові кошти у розмірі 11 000 рублів РФ не заперечує.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема, є тимчасове позбавлення осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя, накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 КПК України. А відповідно до вимог ст. 167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби знаряддя вчинення кримінального правопоручення та (або) зберігли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Суд перевіривши надані до клопотання матеріали, вислухавши думку учасників та приймаючи до уваги, те, що ОСОБА_4 добровільно звернулась до працівників Національної поліції, виявила бажання добровільно видати підроблені на її думку грошові кошти рублі Російської Федерації, з метою проведення експертних досліджень вказаних грошових коштів, та заборони їх використання в подальшому, встановив, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на паперові грошові кошти (іноземну валюту) рублі Російської Федерації у розмірі 11 000 ( одинадцять ) тисяч, з яких дві купюри номіналом по 5 000 ( п`ять ) тисяч рублів Російської Федерації, серії: ма 3976521, ма 3976557, одна купюра номіналом 1 000 ( тисяча ) рулів Російської Федерації, серії тН 5737865, що добровільно видані ОСОБА_4 в ході огляду 10.05.2016.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1