У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
За участі прокурора - ОСОБА_3 ,
представника юридичної особи - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу директора ДП "Одеський морський торговельний порт" ОСОБА_5 на рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3, -
В С Т А Н О В И В:
Директор ДП "Одеський морський торговельний порт" ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про залучення до провадження юрисконсульта юридичного відділу Служби юридичної та договірної роботи ОСОБА_4 у якості представника юридичної особи, щодо якої здійснюється досудове розслідування.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на наступне. 05.04.2016 року на адресу Одеської місцевої прокуратури №3 було направлено клопотання про залучення до провадження юрисконсульта юридичного відділу Служби юридичної та договірної роботи ОСОБА_4 у якості представника юридичної особи, щодо якої здійснюється досудове розслідування, відповідь по даному клопотанню отримана тільки 31.05.2016 року, з якої вбачається, що у задоволенні клопотання відмовлено, з тих підстав, що кримінальне провадження №0000755 від 26.01.2016 року, здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, яке не передбачає застосування заходів кримінального-правового характеру у відповідності до ст. 96-3 КК України, а тому залучати представника юридичної особи до даного кримінального провадження в органу прокуратури немає .

Представник скаржника підтримала скаргу у повному обсязі.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, та вказав, що з 13.04.2016 року, матеріали по даному кримінальному провадженню надіслані до вищестоящої прокуратури.
Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, про наступне.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (слідчих) розшукових дій.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого із клопотанням про залучення до провадження юрисконсульта юридичного відділу Служби юридичної та договірної роботи ОСОБА_4 у якості представника юридичної особи, щодо якої здійснюється досудове розслідування, в наслідок чого прокурор відмовив у задоволенні клопотання.

Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Слідчий суддя не уповноважений скасовувати рішення про відмову у задоволенні клопотання не інакше як про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій чи негласних (розшукових) дій.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує тільки ті питання, що віднесені до його повноважень сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім того, слідчий суддя, звертає увагу на те, що службові особи Одеської місцевої прокуратури № 3 не мають прав приймати будь-які рішення у кримінальному провадженні № 0000755 від 26.01.2016 року, з тих підстав, що на даний час вони знаходять у провадженні ГУНП в Одеській області, відповідно до наданого витягу з ЄРДР, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в
У задоволенні скарги директора ДП "Одеський морський торговельний порт" ОСОБА_5 на рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.08.2016