Справа № 751/4680/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/139/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання терміном 60 днів, тобто до 14 год. 40 хв. 9 липня 2016 року включно, під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Держанівка Носівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, працюючого командиром взводу окремої роти ДПС при ГУНП в Чернігівській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Одночасно ОСОБА_10 визначено розмір застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 58 000 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, і, наявно достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень, при цьому свідок ОСОБА_11 є його підлеглим, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджуючись з рішенням суду в частині визначення розміру застави просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши суму застави у розмірі 500 000грн. Вважає, що доводи слідчого судді при визначенні розміру застави є необґрунтованими та зазначає, що сума отриманої неправомірної вигоди не може впливати на розмір застави. Крім того, вважає посилання суду на розмір заробітної плати лише зі слів підозрюваного (без представлення офіційної довідки про доходи) необґрунтованим і саме по собі обґрунтована підозра особи в отриманні неправомірної вигоди вже вказує на неможливість об`єктивно визначити його матеріальні статки лише з розміру офіційної зарплати. Також зауважує, що визначену судом заставу підозрюваний вніс фактично одразу, що на його думку свідчить про те, що визначена слідчим суддею сума застави жодним чином не була для нього матеріальним тягарем.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав наведених у ній, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 підтверджується матеріалами кримінального провадження за № 0000128 від 29 квітня 2016 року, та сторони в апеляційній інстанції не оспорюють правильність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою.

Частина 3 статті 183 КПК України зобов`язує слідчого суддю, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначати розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, у якій йдеться про наявність права суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен повною мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ст. ч.5 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, до якого відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, а у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у вказаних межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста мінімальних розмірів заробітної плати відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, даних про його особу, слідчим суддею правильно і вмотивовано визначено розмір застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, у межах зазначених у ч.5 ст.182 КПК України, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 вніс заставу і був звільнений з місця попереднього ув`язнення, самостійно з`явився до апеляційного суду Чернігівської області, чим на думку колегії суддів, виконує покладений на нього обов`язок.

Прокурором не надано жодних доказів того, що його процесуальна поведінка є неналежною, тому доводи прокурора про те, що розмір застави, визначений слідчим суддею у відношенні ОСОБА_10 замалий, є безпідставними.

Отже, доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення в частині збільшення розміру застави.

Таким чином, розмір застави, який визначив суд, обравши запобіжний захід щодо ОСОБА_10 , є обґрунтованим і достатнім, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3