233 № 233/1244/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2014 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора Костянтинівської

міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, дітей не має, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , судимого 7 червня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст.. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнився 3 травня 2008 року умовно- достроково на 11 місяців 1 день; 31 березня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст.. 186 ч.2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнився 14 березня 2013 року по відбуттю покарання,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбаченого ст.187 ч.1, 187 ч.2 КК України.

Клопотання надійшло до суду 15 лютого 2014 р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000235 від 12 лютого 2014 р. відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1, 187 ч.2 КК України, в тому, він що 12 лютого 2014 року приблизно о 17 год.55 хв. з метою заволодіння чужого майна і маючи при собі ніж прийшов до приміщення аптеки №230 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де, у присутності працівника аптеки ОСОБА_6 і покупця ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив напад на аптекаря ОСОБА_8 , демонструючи при цьому ніж і висловлюючи погрозу застосування насильства небезпечного для її життя і здоров*я, після чого заволодів грошовими коштами з каси аптеки у сумі 519 грн та з місця скоєння злочину з викраденим зник.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 лютого 2014 року приблизно о 18 год.05 хв. вийшовши з приміщення аптеки де раніше вчинив розбій, перебуваючи напроти будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи особою, яка вчинила розбій, здійснив напад на ОСОБА_9 , демонструючи при цьому ніж і висловлюючи погрозу застосування насильства небезпечного для його життя і здоров*я, після чого заволодів його мобільним телефоном Nokia 101, imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 287 грн. та з місця скоєння злочину з викраденим зник.

Підозрюваний ОСОБА_4 прибув до суду самостійно на підставі судового виклику.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 15 лютого 2014 року, що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор довів:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбаченого ст. 187 ч.1, 187 ч.2 КК України, в тому, він що 12 лютого 2014 року приблизно о 17 год.55 хв. з метою заволодіння чужого майна та маючи при собі ніж прийшов до приміщення аптеки №230 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив напад на аптекаря ОСОБА_8 , демонструючи при цьому ніж і висловлюючи погрозу застосування насильства небезпечного для її життя і здоров*я, після чого заволодів грошовими коштами з каси аптеки у сумі 519 грн і з місця скоєння злочину з викраденим зник.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 лютого 2014 року приблизно о 18 год.05 хв. вийшовши з приміщення аптеки де раніше вчинив розбій, перебуваючи напроти будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи особою, яка вчинила розбій, здійснив напад на ОСОБА_9 , демонструючи при цьому ніж і висловлюючи погрозу застосування насильства небезпечного для його життя і здоров*я, після чого заволодів його мобільним телефоном Nokia 101, imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 287 грн. і з місця скоєння злочину з викраденим зник.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_4 , які є вагомими, є: - протоколи огляду місця події від 12 лютого 2014 року за участю ОСОБА_10 , в приміщені аптеки №230, та за участю ОСОБА_9 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; -оглядом від 15 лютого 2014 року за участю ОСОБА_11 , проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було встановлено, що в квартирі відсутній кухонний ніж; -показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_9 ; показами свідків ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 ; - протоколами пред`явленнями осіб для впізнання від 15 лютого 2014 року, згідно яких потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 Котелов ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_7 впізнали в ОСОБА_4 особу, яка заволоділа грошима з аптеки АДРЕСА_2 мобільним телефоном ОСОБА_9 .

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_7 , які працюють і мешкають недалеко від місця мешкання ОСОБА_4 , тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню;

- знищити, сховати або зруйнувати предмети та речі, здобути злочинним шляхом, а саме , ніж, грошові кошти, мобільний телефон потерпілого, які у ході проведення досудового слідства не були виявлені та долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази;

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що через незначний час після звільнення з міст позбавлення волі за попередньою судимістю і знову вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років;

- вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується скоєнням ОСОБА_4 даних злочинів через незначний час після звільнення з міст позбавлення волі за попередньою судимістю.

Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою підозрюваного.

3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, факт вчинення ним злочину через незначний час після звільнення від відбуття покарання за попередньою судимістю, а також, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від трьох до семи, та від семи до десяти років, вік та стан його здоров`я, якому 28 років та який є працездатним, відсутність міцності соціальних зв`язків ОСОБА_4 , який не одружений, дітей не має, не працює, не навчається, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , відомості про офіційний дохід відсутні.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_4 підозрюється у злочинах , вчинених із погрозою застосуванням насильства згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст,ст. 187 ч. 1, 187 ч.2 КК України, на строк шістдесят днів, з моменту затримання, терміном по 15 квітня 2014 року, включно.

ОСОБА_4 тримати від вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1