Провадження № 1-кс/638/3196/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 представника за довіреністю публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальної дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -
в с т а н о в и в:
Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулося зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив і просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, суд доходить до наступних висновків.

З 10.03.2016 р. слідчим Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування за зверненням ПАТ «ПУМБ» щодо незаконних дій із заставним майном, які вчинені ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

16.09.2016 р. представник потерпілого звернувся до керівника Харківської місцевої прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків, в порядку ст. 308 КПК України, щодо необхідності надання у визначений строк підлеглому процесуальному керівнику обов`язкових для виконання вказівок із строком вчинення певних слідчих та процесуальних дій.

Листом від 19.09.2016 р. перший заступник керівника прокуратури повідомив заявника про виконані по кримінальному провадженні слідчі та розшукові дії та вжиті заходи по його подальшому розслідуванню. Зі змісту зазначеного листа витікає, що порушень розумних строків досудового розслідування керівником прокуратури не встановлено.

Представник потерпілого не погодився з вказаними висновками керівника прокуратури і звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність першого заступника прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 щодо не розгляду, у відповідності до вимог ст. 308 КПК України, скарги представника потерпілого ОСОБА_3 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001165 від 10.03.2016 р.; встановити місячний строк щодо необхідності здійснення у кримінальному провадженні №0001165 від 10.03.2016 р. окремих процесуальних дій, що були викладені в скарзі представника потерпілого ОСОБА_3 прокурору, в порядку ст. 308 КПК України, з дня надходження ухвали до органу досудового розслідування та зобов`язати процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0001165 від 10.03.2016 р. - прокурорів Харківської місцевої прокуратури №1 в місячний строк з дня надходження ухвали до прокуратури забезпечити проведення слідчих та процесуальних дій, що викладені в скарзі представника потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 308 КПК України.

У відповідності зі ст. 308 КПК України, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні встановлено, що заступником керівника прокуратури повідомлено представника потерпілого у визначений законом строк про результати розгляду його звернення. Однак, заявника не влаштували результати розгляду його звернення.

В своїй скарзі до суду він просить визнати незаконною бездіяльність заступника прокурора; встановити строк здійснення у кримінальному провадженні окремих процесуальних дій; зобов`язати процесуальних керівників у кримінальному провадженні в місячний строк з дня надходження ухвали до прокуратури забезпечити проведення слідчих та процесуальних дій, що викладені в скарзі представника потерпілого.

У відповідності з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином слідчий суддя не уповноважений визнавати незаконною бездіяльність заступника прокурора; встановити строк здійснення у кримінальному провадженні зазначених заявником окремих процесуальних дій і в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

Однак, відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя своїм рішенням може зобов`язати суб`єкта оскарження вчинити певні дії.

В наданій заявнику відповіді заступником прокурора зазначено про відсутність порушення процесуальних строків досудового розслідування, однак з такими висновками погодитися неможливо. Досудове розслідування по кримінальному провадженню триває з березня 2016 р. по теперішній час. При цьому до теперішнього часу не встановлені особи, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення. Прокурором надано вказівки щодо вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень відповідному прокурору, однак, при цьому строки їх вчинення не визначені. Такий недолік слід усунути шляхом зобов`язання суб`єкта оскарження визначити строки вчинення відповідних процесуальних дій та рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Зобов`язати першого заступника прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 визначити розумні строки вчинення слідчих дій і прийняття процесуальних рішень відповідним прокурором по кримінальному провадженню №0001165 від 10.03.2016 р.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .