Дата документу 20.05.2016 Справа № 554/3133/16-к
Справа № 554/3133/16-к
Провадження № 1-кс/554/3541/2016

У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

володільця майна - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту,-

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує наступним . Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2016 року до УСБУ в Полтавській області надійшла заява від начальника бази палива локомотивного депо Гребінка ОСОБА_8 про те, що начальник стрілецької команди на станції Гребінка ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище вимагає від останнього щомісячно неправомірну вигоду в розмірі близько 3 000 грн. за невтручання в діяльність паливного складу локомотивного депо.

Вказана заява ОСОБА_8 на підставі ст..7 Закону України «Про звернення громадян» направлена до прокуратури Полтавської області, якою 12.02.2016 року внесені відомості про ЄРДР за № 0000057 за ч.3 ст.368 КК України.

Так, 19.04.2016 року близько 14 год. 20 хв. начальник стрілецької команди на станції Гребінка ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму власному автомобілі VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , на проїжджій частині по вул. Крупської в м. Гребінка, одержав від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2 600 гривень за вирішення питання щодо не направлення матеріалів до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення відносно останнього.

Одразу після одержання неправомірної вигоди, відповідно до положень ч. 3 ст. 233 та ст. 234 КК України, до винесення ухвали слідчого судді, у зв`язку із переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, було проведено обшук автомобіля ОСОБА_6 , який розташований на проїжджій частині по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено, опечатано та вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ ОСОБА_6 , посвідчення водія ОСОБА_6 НОМЕР_2 , додаток до посвідчення -талон НОМЕР_2 , два страхових поліса № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , два металевих ключа.

Автомобіль VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав його задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити, зазначила те, що покарання згідно статі КК України попередньої кваліфікації допускає в тому числі і конфіскацію майна, як додаткове покарання.

Володілець майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, наголосив на тому, що автомобіль придбаний за гроші третьої особи та фактично йому не належить.

Адвокат думку підзахисного підтримав в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обгунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

у х в а л и л а:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Заїзд, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення конфіскації майна.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1