Справа № 296/9395/16-к
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 220 160 2 від 11.01.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Єнакієво Донецької області, громадянки України, освіта вища, не одруженої, малолітніх дітей не має, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката на підставі свідоцтва №2549 від 30.05.2007 року, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 160 2 від 11.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні-квітні 2014 року у м. Донецьку створено стійке ієрархічне об`єднання - терористичну організацію, так звану «Донецьку народну Республіку» (далі - «ДНР»), основною метою діяльності якої є насильницька зміна та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміна меж території і державного кордону України, шляхом створення незаконного державного утворення «ДНР».

Також досудовим слідством встановлено, що достовірно знаючи, що «ДНР» є терористичною організацією, усвідомлюючи суспільну небезпеку своєї діяльності, громадянка України ОСОБА_5 , з серпня 2015 року перебуваючи у м.Донецьку, добровільно стала активним її учасником, виконуючи обов`язки спеціаліста у відділі законодавчо-аналітичного забезпечення юридичного департаменту незаконно утвореного Фонду державного майна так званої «Донецької Народної Республіки».

Слідством вказується, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями за вищевикладених обставин приймала активну участь у терористичній організації та вчиняла організаційне та інше сприяння її діяльності, тобто вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 258-3 КК України.

12.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в участі у терористичній організації та сприянні її діяльності, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

13.09.2016 року ухвалю слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23.09.2016 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.10. 2016 року.

13.10.2016 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира продовжено строк тримання під вартою до 12.11.2016 року, яке також ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.10.2016 року залишено без змін.

08.11.2016 року слідчий ОВС СВ УСБУ в Житомирській області за погодженням з прокурором відділу нагляду прокуратури Житомирської області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 12.01.2017 року.

Подане клопотання обґрунтовувалося неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з необхідністю вчинення ряду слідчих та процесуальних дій, а також посиланням на наявність ризиків того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, використовуючи родинні та набуті злочинні зв`язки, може виїхати за межі державного кордону України, а також на тимчасово непідконтрольні території Донецької області, незаконно впливати на свідків, яких на даний час не допитано та яким відомо про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , зв`язуватись із учасниками «ДНР» з використанням телефонних засобів зв`язку та мережі Інтернет, а також повідомляти їм про обставини здійснення досудового розслідування, продовжити сприяти діяльності вказаної терористичної організації та вчинити інші злочини проти основ національної безпеки України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з викладених у клопотанні підстав, вказували на те, що підозрювана ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенню не визнала, досудове розслідування у справі не завершено та проводяться ряд слідчих дій, а також зазначали про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскілки інкримінованого кримінального правопорушення не вчиняла, вказувала про те, що не збирається ухилятися від явки до слідчого чи суду, не має можливості впливати на слідство та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисники у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували, посилаючись на те, що досудовим слідством не доведено, що ОСОБА_5 вчинила дії, які б пов`язували її із незаконним збройним формуванням так званої «ДНР» чи сприяла діяльності терористичної організації та вказували на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України, вказували про не доведеність слідством ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та фактичну неможливість ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду, оскільки всі документи (паспорт, включаючи для вїзду чивиїзду з України, водійські права та посвідчення адвоката) вилучені слідчим, неможливість впливати на досудове розслідування, та перешкоджати йому іншим чином, додатково зазначали про наявність у підозрюваної місця для проживання на території Житомирської області, позитивних характеристик з місця проживання в м. Єнакієво, перебування на обліку в лікаря терапевта з приводу наявних захворювань, у зв`язку з чим вказували на можливість застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної та її захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, що стверджується: протоколом огляду від 16.09.2016року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Нокіа», модель С2-01 з сим-картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» НОМЕР_1 , протоколами за результатами проведення оперативно-розшукових заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мобільних телефонів ОСОБА_5 ) від 12.10.2015 року, 28.12.2015 року, 28.01.2016року, протоколами про результати проведення негласних (слідчих) розшукових дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мобільних телефонів ОСОБА_5 ) від 14.03.2016року, 13.06.2016 року, 20.08.2016 року, та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних мереж (поштова електронна скринька ОСОБА_5 ) від 29.07.2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя бере до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування № 220 160 2 до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, тобто до 12.11.2016 року з огляду на необхідність проведення допиту підозрюваної ОСОБА_5 з пред`явленням їй аудіозаписів її телефонних розмов з іншими учасниками терористичної організації «ДНР», встановленням та допиту в якості свідків інших осіб, яким відомі обставини участі підозрюваної ОСОБА_5 в терористичній організації «ДНР», проведення судово-фоноскопічної експертизи, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акта та реєстрів матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення по ч.1 ст.258-3 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 8 до 15 років, особу підозрюваної, яка проживала та мала міцні соціальні зв`язки на території тимчасово непідконтрольній території Донецької області, та хоча остання на даний час має можливість безоплатно користуватися житловим будинком, що знаходиться у Житомирської області, має позитивну характеристику з місця проживання в м. Єнакієво Донецької області та перебуває на обліку в лікаря терапевта за місцем проживання з приводу наявних хвороб, однак вказані обставини не можуть запобігти вже раніше встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, можливість виїхати на тимчасово непідконтрольні території Донецької області, зв`язуватись із учасниками «ДНР» з використанням телефонних засобів зв`язку та мережі Інтернет , а також повідомляти їм про обставини здійснення досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає неможливим запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжних заходів.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою строком в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 184, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Єнакієво Донецької області, у межах строку досудового розслідування, до 12 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1