overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/77/16-к
Провадження № 1-кп/520/265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

при розгляді в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006912 відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 289 КК України.

В с т а н о в и в :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 просить суд призначити їй захисника для здійснення її захисту.

При таких обставинах, суд вважає, що з метою не допущення порушення права обвинуваченої особи на захист необхідно залучити до участі у розгляді кримінального провадження захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням в порядку ст.49 КПК України.

Тому необхідно доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 369-372 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_5 адвоката для здійснення її захисту.
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнікримінальнихправопорушень, передбаченихч.2 ст.15, ч.1 ст. 289 КК України на 15 січня 2016 року на 15 годин.

Копію ухвали негайно направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
справа № 5-10/11 Провадження № 5/505/2/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016 року м. Котовськ

Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про направлення в місця позбавлення волі у відношенні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Балтського районного Одеської області від 19.05.2005 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та обов`язками повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи та періодично один раз в три місяці з`являтися в органи кримінального виконавчої системи.
Згідно подання Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції від 06.11.2006 року, ОСОБА_4 неодноразово порушував порядок відбування покарання, та у відношенні якого слід відмінити іспитовий термін на направити останнього в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.
Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2007 року, ОСОБА_4 було оголошено у розшук.
28.01.2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області від Котовського міжрайонного управління кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України надійшло клопотання на скасування подання від 06.11.2006 року стосовно відміни іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 .. Як вказує у своєму клопотанні інспектор Котовського МРВ КВІ ОСОБА_5 , ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2015 року ОСОБА_4 звільнено від покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області. Також відповідно до вказаного подання за період іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав за необхідне у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , який ухвалою Котовського міськрайонного суду від 16.02.2015 року був звільнений від покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 19.05.2005 року, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання інспектора Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області від 06.11.2006 року у відношенні ОСОБА_4 про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі за вироком Балтського районного суду Одеської області від 19.05.2005 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/754/16-к
Провадження № 1-кс/591/691/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час розгляду вказаної скарги від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Дана заява мотивована тим, що слідчий суддя порушує професійну етику, є упередженим в розгляді цієї справи.
В судове засідання був доставлений конвойною службою заявник ОСОБА_5 , але згідно акту за підписом начальника конвойної служби та секретаря судового засідання, відмовився взяти участь у судовому засіданні.
Захисник в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_5 , пояснив, що заявник має обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , який раніше неодноразово брав участь у розгляді інших справ за скаргами ОСОБА_8 , а тому має до заявника упереджене ставлення.
Прокурор вважав, що заява про відвід судді є безпідставною.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), суду не наведено достатніх доводів в обґрунтування заяви про відвід.
Оскільки попередня участь слідчого судді у розгляді інших справ та винесення ним судових рішень, з якими не згодна сторона кримінального провадження, не може свідчити про те, що під час розгляду іншої справи, суддя буде не об`єктивно чи упереджено ставитися до її розгляду, виходячи з викладеного, суд вважає заяву про відвід немотивованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід, заявлений слідчому судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/98/16-к

УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що бажає щоб під час подальшого розгляду справи його захищав адвокат, але для оплати його послуг він не має коштів, тому просив визнати його малозабезпеченим та призначити йому адвоката за рахунок державних коштів.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, тому суд приходить до висновку, що обвинувачений дійсно знаходиться в скрутному матеріальному становищі і з огляду на те, що право на захист обвинуваченому гарантоване Конституцією України( ст.59), тому його необхідно визнати малозабезпеченим та призначити йому адвоката за рахунок державних коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з його малозабезпеченістю за рахунок державних коштів для здійснення захисту за призначенням.
Справа призначена до розгляду на 17 березня 2016 року на 09-30 годин.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Суддя
Справа № 731/194/15-к
Провадження 1-кс/731/6/15
У Х В А Л А
іменем України
16 квітня 2015 року смт. Варва

слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 19 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2015 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 19 лютого 2015 року, яку було передано до провадження слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 15 квітня 2015 року о 16 год. 00 хвилин.

Скарга підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 19 лютого 2015 року.

Призначити розгляд скарги на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду Чернігівської області.

Витребувати з Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_2 №0000019 від 19.02.2015 р.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно направити особам, що підлягають виклику у судове засідання, слідчому СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/1906/16-к
Провадження№1-кп/751/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000369 від 14.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 191 , ч.3 ст. 191 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000369 від 14.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 191 , ч.3 ст. 191 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИв :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000369 від 14.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 191 , ч.3 ст. 191 КК України на 10 березня 2016 року на 9.00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/795/71/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
02 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 лютого 2016 року, про продовження строку перебування підозрюваного ОСОБА_3 в Київському міському центрі судово-психіатричних експертиз,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 лютого 2016 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 04 березня 2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, особу, яка подала апеляційну скаргу та забезпечити участь слідчого із матеріалами провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 751/7599/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/208/2016
Категорія - ч. 1 ст. КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003401 від 14 травня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сосниця, Чернігівської області, громадянин України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого в ТОВ «Чернігівська реставраційна майстерня» теслею, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим скласти і оголосити її резолютивну частину, керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 426 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.03.2016 року о 14-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу Підрозділу детективів ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 25 хв. до 13 лютого 2016 року з визначенням застави у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 218 000 грн. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав заяву свого захисника, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так, захисник ОСОБА_6 подала заяву про відмову від своєї апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

Підозрюваний не заперечував проти заяви свого захисника.

В зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за скаргоюзахисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року, закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/136/ 2016 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа № 443/113/13- к
Провадження № 1-кс/443/24/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_2,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст.ст. 40, 184 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 176, 184 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Судове засідання призначити на 18 січня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора, слідчого, підозрюваного.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 601/2573/15-к
Провадження №1-кп/601/35/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2015 року до Кременецького районного суду Тернопільської області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 від 19 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, який затверджений 07 грудня 2015 року.

11 грудня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з думкою прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 статті 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор обвинувачений, потерпіла.

Керуючись статтями 314-316, 369 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 24 лютого 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: