478/1526/15-к 24.06.2016
Провадження № 11-кп/784/599/16 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_1
категорія: ст.384 ч.2 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000395 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 384 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

На зазначений вирок суду захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 апеляційні скарги, проте, вони підлягають залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, в разі, коли апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянти просять скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_5 .. Проте такі прохання є суперечливими.

Можливість та підстави винесення нового вироку апеляційним судом регламентується ч.1 ст. 420 КПК України, при цьому перелік підстав, визначений цією нормою закону є вичерпним. Однак таких підстав, які визначені у законі, апелянтами не наведено.

Крім того, вважаючи вирок суду незаконним і зазначаючи, що суд не дав належної оцінки одержаним під час судового слідства доказам, апелянти не вказують, яким шляхом необхідно усунути ці недоліки, що є необхідним, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України перешкоджає апеляційному суду перевірити вирок суду першої інстанції в межах викладених в апеляційній скарзі прохань, що відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року - залишити без руху.

Встановити 10-денний строк з дня отримання копії ухвали захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2