Справа № 349/546/15-к
Провадження № 1-кп/349/3/16
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальне провадження зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань № 00000050 від 01 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11
цивільного позивача ОСОБА_10
представника цивільного позивача ОСОБА_11
цивільних відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000050 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Рогатинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000050 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
По справі заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 403 841 гривню 79 коп. із них 9 209 гривень 79 коп. - матеріальна шкода і 394 632 гривні - моральна шкода.
Потерпілим та цивільним позивачем по справі визнано ОСОБА_10 .
Представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи його тим, що відповідачі цивільний позов визнають частково і можуть відчужити наявне в них майно, щоб унеможливити виконання рішення суду.
Цивільний позивач клопотання підгримує в повному обсязі з наведених підстав.
Цивільні відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просять клопотання відхилити. Суду пояснили, що цивільний позов відносно матеріальної шкоди в збільшеному розмірі визнають повністю і вже частково його відшкодували в сумі 7 000 гривень з попередньо заявлених 8 434 гривні 90 коп. Моральну шкоду визнають частково і відшкодують її в межах визначених судом. Оскільки рухомого чи нерухомого майна у їх власності немає то накладати арешт безпідставно. Просять клопотання відхилити.
Захисники обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Дотримуються позиції цивільних відповідачів.
Прокурор клопотання підтримує частково. Суду пояснив, що закон передбачає забезпечення позову шляхом накладення арешту. Про те, арешт не може бути накладений на все майно відповідачів, яке може в кілька разів перевищувати суму позову, а лише в межах заявлених позовних вимог.
Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо ефективності виконання рішень судів» від 24 березня 2008 року з метою подальшого вдосконалення правового регулювання державної виконавчої служби, механізмів захисту конституційних прав і основних свобод людини, на підставі ст.ст. 55,102,124 Конституції України, визнано за необхідне вжиття додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав і свобод людини щодо належного виконання рішень судів, підвищення ефективності виконання рішень судів.
Оскільки в позивача є підозра, що цивільні відповідачі можуть відчужити належне їм рухоме або нерухоме майно, що значно утруднить або і унеможливить в подальшому виконання судового рішення, суд вважає за необхідне накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачів на суму, що не перевищує суми заявленої моральної шкоди - 394632 гривні. Що стосується матеріальної шкоди, то відповідачі її повністю визнають, невідшкодований залишок є незначним, тому нема підстав враховувати її при накладенні арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 127,128 КПК України, ст. ст. 151-153,168 ЦПК України, суд ,-
УХВАЛИВ :
Клопотання представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_11 задоволити
частково.
Зобов`язати відділ ДВС Рогатинського районного управління юстиції в Івано- Франківській області накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачів ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 АДРЕСА_2 в межах суми позову про відшкодування моральної шкоди - 394 632 гривні.
Копії ухвали надіслати відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для виконання та сторонам для відома.
Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову викону ється негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала з питання забезпечення позову може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розглядові справи.
Головуюча: ОСОБА_1