overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/2403/16-к
Провадження №1-кс/639/336/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу директора ТОВ «Аврора ТРРК» ОСОБА_3 про оскарження рішень та дій слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000305 від 04.02.2016 року, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст.236 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги директора ТОВ «Аврора ТРРК» ОСОБА_3 про оскарження рішень та дій слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000305 від 04.02.2016 року, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст.236 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 20.05.2016 року о 14 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/3843/16-к
Провадження №1-кс/639/564/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 від 11.05.2016 року задовольнити.

Зобов`язати прокурорів Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.05.2016 року за ознаками складу злочинів, передбачених ст.366, 367 КК України, та вирішити питання про початок досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 20.05.2016 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.05.2016
Справа № 642/2813/16-к
Провадження № 1-кс/642/750/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

( резолютивна частина)

16 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника Запорізької філії ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника Запорізької філії Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Запорізької філії Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи Холодногірського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою представником Запорізької філії ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» заявою про скоєння кримінального правопорушення від 25.04.2016 року № 2504/2016-1.
Зобов`язати уповноважену особу Холодногірського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, поданою представником Запорізької філії ПП «Торговий дім «ГалПідшипник», від 25.04.2016 року № 2504/2016-1, та розпочати досудове розслідування.
Повний текст ухвали буде оголошений судом 20.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.05.16
Справа № 635/3874/16-к
Провадження № 1-кс/635/433/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Харківського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 25 березня 2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 06 травня 2016 року на 15 годину 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Сковороди, 18, за участю заявника та особи, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1483/16-к
№ 1-кп/636/268/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000487, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком один рік, призваного 22.08.2014 р. Жовтневим РВК м. Харкова на військову службу під час мобілізації, старшого солдата, радіотелефоніста взводу зв`язку 2 механізованого батальйону, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -

встановив:

04 травня 2016 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 05.05.2016 р. вказане кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутності коштів він не може залучити його самостійно, у зв`язку з чим просив підготовче судове засідання відкласти. Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступного.

Відповідно до статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 371, 372 КПК України суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000487, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, відкласти на 13-15 год. 31 травня 2016 року.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Чугуївського міського суду Харківської області (63503, м. Чугуїв, площа Соборна, 2) для участі у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження, призначеного на 13-15 год. 31 травня 2016 року.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2381/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1327/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
29 квітня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 18.03.2016 року постановив ухвалу, згідно якої частково задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_3 ..

Зарахував засудженому ОСОБА_3 у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі попереднє ув`язнення у період з 11.10.2013 року по 17.04.2014 року включно в порядку ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погодившись із вказаною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, засудженим подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Харківською виправною колонією № 43 о 14-30 годині 06 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Харківської виправної колонії №43.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/1974/16к , Провадження № 11сс/790/708/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова області від 12 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містить його заява до Генерального прокурора України від 9 грудня 2015 року, постановив ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовив.

Заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст.392 Кримінального процесуального кодексу України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені такі рішення суду першої інстанції: вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, ухвали слідчого судді та інші ухвали у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.3 ст.307 Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.4 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова області від 12 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала, - ОСОБА_3 .

Ухвалу протягом трьох місяців може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

.

Суддя ОСОБА_2
справа № 125/523/16
1кс/125/85/2016

УХВАЛА

17.05.2016 рік Барський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого;
за участі заявника ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого БВ Жмериского відділу ГУНП.
Заява про відвід обґрунтована тим, що ОСОБА_3 не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 як судді на підставі фактів, обставин, викладених в скаргах до Барського суду від 18 квітня 2015 року №2719, від 5 травня 2015 року №3202 (знаходяться в справі 125/523/16). Вважає, що ОСОБА_4 порушує свої обов`язки, присягу.
У судове засідання особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, в письмовій заяві вказав, що пояснення не бажає давати.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що дана заява підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У судовому засіданні було встановлено, що у заявника ОСОБА_3 склалося неприязне відношення до слідчого судді ОСОБА_4 , про що свідчить його письмові звернення заявника зі скаргами.
Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні обставин з метою забезпечення заявнику ОСОБА_3 права на справедливий суд з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 відвести від участі у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Кримінальне провадження передати керівнику апарату суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/134/12/2016
Справа № 142/1650/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
законного представника: ОСОБА_6
під час проведення судового засідання в кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рудниця Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, раніше судимого:
- 20.02.2012 року Піщанським районним судом в Вінницькій області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 18.12.2012р. Піщанським районим судом в Вінницькій області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.12.2013р. Балтським районим судом в Одеській області за ч.2 ст.185, ст.15 ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 04.08.2015 р. згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області був звільнений від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 03 дні,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Крижопільського районного суду перебуває кримінальне провадження про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000233 від 05 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 .
В судове засідання неодноразово без поважних причин будучи належним чином повідомлені не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, який клопотав про застосування приводу щодо свідків, покази яких є важливими для вирішення справи по суті, та без явки яких неможливо проводити розгляд справи, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , які клопотання підтримали, суд вважає неможливим продовження розгляду даного кримінального провадження у відсутності свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому до них необхідно застосувати привід.
У відповідності до ст.ст. 139 140, ст. 323 КПК України, судове засідання відкласти та призначити дату нового засідання.
Керуючись ст.ст. 139 140, ст. 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Оголосити перерву судового засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 .
В судове засідання доставити приводом свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 проживаючої в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_2 ; на 13:00 годину 07 червня 2016 року.

Копію ухвали про привід свідків напрвити начальнику Піщанського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області начальнику ТУ поліції у Вінницькій області, для виконання, а також копію ухвали направити керівнику Бершадської місцевої прокуратури, для відома та контролю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
справа № 1-5/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.02.2013 року -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, яка слуханням була закінчена 12.02.2013 року з винесенням обвинувального вироку, яким ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70, 71 КК України обрано покарання у виді 6 років позбавлення волі; ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України обрано покарання у виді 6 років позбавлення волі.

26.02.2013 року від адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.02.2013 року, змістом якої адвокат просить апеляційний суд вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.02.2013 року скасувати і постановити новий вирок, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_2 із ч.3 ст. 186 КК України на ч.3 ст. 185 КК України, вирішити питання про повернення золотих прикрас і призначити покарання з врахуванням всіх помякшуючих обставин.

Дослідивши зміст апеляції, враховуючи постанову апеляційного суду Вінницької області від 14.05.2013 року, прихожу до висновку залишити апеляцію адвоката ОСОБА_1 без руху, так як оформлена вона з порушенням вимог ст. 350 ч.1 п.5 КПК України. А саме: в резулятивній частині апеляції поставлене питання про скасування вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.02.2013 року з постановленням апеляційним судом Вінницької області нового вироку, що виходить за межі ст.ст. 366, 378 КПК України 1960 року, так як з тих обставин, на які адвокат звертає увагу апеляційного суду змістом апеляції, нові вироки не виносяться.

Керуючись ст. 352 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.02.2013 року залишити без руху.

Повідомити адвоката ОСОБА_1 про необхідність виконання зазначених в постанові вимог ст. 350 ч.1 п.5 КПК України протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя