УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/260/16-к
Провадження № 1-кп/486/42/2016
11 серпня 2016 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 21.01.2016 р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15-20 год. 20 березня 2016 року.
15.03.2016 р. в підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.03.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі до двох місяців, тобто з 15-20 год. 20 березня 2016 року до 15-20 год. 20 травня 2016 року.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.05.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі до двох місяців, тобто з 15-20 год. 20 травня 2016 року до 15-20 год. 20 липня 2016 року.
20.07.2016 р. ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі до двох місяців, тобто з 15-20 год. 20 липня 2016 року до 15-20 год. 20 вересня 2016 року.
Таким чином, строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 20 вересня 2016 року, тоді коли суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 буде перебувати у плановій щорічній відпустці.
Розгляд даного кримінального провадження призначено на 11-00 год. 23 вересня 2016 року.
За таких обставин суд вважає можливим завчасно розглянути питання продовження тримання під вартою ОСОБА_4 та з власної ініціативи ставить дане питання на розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність у нього захворювання на туберкульоз.
Захисник обвинуваченого просила суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що останній перебуває під вартою з 21.01.2016 р., тобто 203 дні, що на підставі ч. 5 ст. 72 КК України становить 1 рік 1 місяць 11 днів, вважає, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. За визначенням Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання під вартою. Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без встановлення наявності підстав належного обґрунтування на її думку є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Прокурор підтримав питання продовження тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, прокурора, вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою на підставі наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
З огляду вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий за аналогічні злочини, має не зняту та непогашену судимість, не має постійного місця роботи, а також інші обставини, які свідчать, про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також з урахуванням того, що розгляд даного кримінального провадження не закінчений і призначений на 11-00 год. 23 вересня 2016 року, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.
Що стосується доводів обвинуваченого стосовно його хвороби на туберкульоз як підстави застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, то ні обвинуваченим, ні його захисником в судовому засіданні не надано жодного доказу, який би підтверджував чи спростовував наявність у обвинуваченого даної хвороби.
Стосовно доводів захисника, то слід зазначити, що вони є безпідставними, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, які б стали підставою для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баштанка Миколаївської області українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.06.2004 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 25.01.2006 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.09.2010 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 02.08.2013 р. за постановою Снігурівського районного суду за хворобою, невідбутий строк покарання 1 рік 11 місяців 5 днів; 21.01.2016 рр. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі до двох місяців, тобто з 15 -20 год. 20 вересня 2016 року до 15-20 год. 20 листопада 2016 року .
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику, потерпілим та надіслати начальнику Миколаївського слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1