Справа № 760/7892/16-к
У Х В А Л А
08 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про додатковий допит підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000010 від 19.01.2015р. на стадії досудового розслідування за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
06.06.2016р. на розгляд слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було подано скаргу на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про додатковий допит підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що під час попередніх допитів підозрюваних не було з`ясовано наступних обставин:

-щодо обізнаності кожного з підозрюваних про вартість продукції, що може поставити ТОВ «СК «СМАРТ», а також про ринкову вартість такої продукції станом на день оголошення відкритих торгів;

-щодо наявності спільної мети всіх підозрюваних на надання неправомірної вигоди ТОВ «СК «СМАРТ»;

-щодо обізнаності кожного з співучасників про наявність порушень в тендерній документації ТОВ «СК «СМАРТ», а також про обставини попереднього узгодження між підозрюваними участі ОСОБА_7 у приведенні у відповідність до нормативів тендерної документації ТОВ «СК «СМАРТ»;

-щодо обставин надання ОСОБА_4 гарантій ОСОБА_6 щодо поставки продукції по завищеній вартості.

Не зважаючи на таке прокурор безпідставно, на думку Скаржника, відмовив у задоволенні клопотання, порушуючи право підозрюваного на доведення своєї невинуватості.

З огляду на викладене Скаржник просить задовольнити його скаргу, скасувавши постанову прокурора від 25.05.2016р. про відмову у задоволенні його клопотання, клопотання задовольнити та зобов`язати прокурора провести додатковий допит підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні Скаржник підтримав скаргу.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, наполягаючи на тому, що позиція підозрюваних, яка полягає у запереченні своєї вини в інкримінованих правопорушеннях свідчить про недоцільність додаткового їх допиту з питань, запропонованих Скаржником, і обставини, які Скаржник пропонує встановити шляхом їх додаткового допиту підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника та прокурора, судом встановлено наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 23 травня 2016 року на адресу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000010 від 19.01.2015р. про додатковий допит підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Підставою для проведення додаткового допиту зазначених підозрюваного адвокатом зазначене на необхідність з`ясування наступних обставин:

-щодо обізнаності кожного з підозрюваних про вартість продукції, що може поставити ТОВ «СК «СМАРТ», а також про ринкову вартість такої продукції станом на день оголошення відкритих торгів;

-щодо наявності спільної мети всіх підозрюваних на надання неправомірної вигоди ТОВ «СК «СМАРТ»;

-щодо обізнаності кожного з співучасників про наявність порушень в тендерній документації ТОВ «СК «СМАРТ», а також про обставини попереднього узгодження між підозрюваними участі ОСОБА_7 у приведенні у відповідність до нормативів тендерної документації ТОВ «СК «СМАРТ»;

-щодо обставин надання ОСОБА_4 гарантій ОСОБА_6 щодо поставки продукції по завищеній вартості.

Згідно з ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Постановою прокурора ОСОБА_5 від 25.05.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання з посиланням на те, що позиція захисту підозрюваних не дозволяє розраховувати на досягнення мети проведення додаткового їх допиту.

Зазначена позиція прокурора у сукупності з посиланням його на наявність комплексу інших доказів, які підтверджують обставини, для встановлення яких скаржник вимагає проведення додаткового допиту підозрюваних, уявляється суду обгрунтованою, а тому не суд має підстав для скасування постанови.

Крім того, суд звертає увагу Скаржника, що згідно з ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, право сторони захисту на участь у допиті підозрюваних забезпечується можливістю задавати питання їм у під час розгляду справи по суті.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

З огляду за зазначене та керуючись ст. ст. 218, 303, 306, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора від 25 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про додатковий допит підозрюваних відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя