Номер провадження 11-кп/775/1114/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів

судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

11 жовтня 2016 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Краматорська Донецької області ОСОБА_5 (далі - прокурор) на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2014 року , яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, українця, із загальною середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судимого 1) 14.12.2010р. Краматорським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 164 КК України до громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин; 2) 30.10.2012р. Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст.164 КК України до громадських робіт строком 120 ( сто двадцять) годин, який мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком на 240 ( двісті сорок) годин,

в с т а н о в и л а :

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2014 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 240 ( двісті сорок) годин.

На зазначений вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, в якій прокурор прохає скасувати вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2014р. у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість; суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, який хоч і вчинив злочин невеликої тяжкості, але раніше засуджений за аналогічні злочини, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, судом першої інстанції не враховано, що будучи працездатною особою, обвинувачений ОСОБА_6 свідомо не вживав заходів щодо працевлаштування, не надавав будь-якої допомоги на утримання дитини та навіть не вчиняв спроби спілкуватися з дитиною, потерпіла ОСОБА_8 звернула увагу на те, що загальна сума заборгованості по аліментах з кожним вироком не зменшується, а навпаки збільшується, тому що обвинувачений ОСОБА_6 жодним чином не намагався її погасити, зауваживши, що громадські роботи обвинувачений ОСОБА_6 відпрацював на користь держави, а у рахунок аліментів нічого не сплатив, судом першої інстанції необґрунтовано зазначено прохання потерпілої ОСОБА_8 призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт, судом першої інстанції фактично не враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим обрав обвинуваченому ОСОБА_6 надто м`яке покарання, яке недостатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

11жовтня 2016 року до початку апеляційного розгляду прокурором відкликано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх апеляційних вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурором апеляційна скарга відкликана, а апеляційних скарг від інших учасників процесу не надходило.

Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для апеляційного розгляду для матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною прокурора прокуратури міста Краматорська Донецької області ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.164 КК України КК України закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог

Колегія суддів: