Справа № 150/403/16-к
Провадження №: 1-кп/150/42/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000072 від 08.07.2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гонтівка, Чернівецького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У період часу з кінця квітня 2016 року по 12 липня 2016 року ОСОБА_5 на своїй земельній ділянці, яка їй перейшла на праві спадщини, що розташована на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , умисно, незаконно, з порушенням Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2009 р. №589, діючи умисно, з метою отримання для власних потреб насіння маку, вирощувала шляхом обробки міжрядь та знищення бур`янів, рослини снотворного маку.

Вилучені рослини у кількості 188 одиниць, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1038 від 13.07.2016 року мають анатомо-морфологічні ознаки рослини Мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію, є рослинами виду Мак снотворний (Papaver Somniferum L) та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала повністю, пояснивши, що умисно мак не сіяла, вказані рослини маку самозасіялися по всій території земельної ділянки, що їй належить. Обробляючи свою земельну ділянку залишила рослини самозасіяного маку з метою власного споживання насіння маку, не знаючи, що вказаний мак може бути наркотичною сировиною. В скоєному розкаюється, обіцяє вподальшому не вчиняти кримінальних правопорушень, просить її суворо не карати.

Суд, допитавши обвинувачену, дослідивши документи кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, відношення обвинуваченої до вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, по місцю проживання та реєстрації характеризується позитивно, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, її мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченої, зокрема, відсутність заробітку чи іншого доходу, стан її здоров`я та вік, відтак, суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченій у виді обмеження волі з можливістю виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування основного покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у зв`язку із проведенням судової експертизи складають 880 гривень 40 копійки (висновок експерта № 1038 від 13.07.2016 року).
Захисником обвинуваченої заявлено клопотання про звільнення обвинуваченої від відшкодування вартості процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні враховуючи майновий стан обвинуваченої, а саме відсутність будь-яких заробітків чи доходів. Обвинувачена підтримала вказане клопотання, зазначивши, що знаходиться на утриманні у своїх дітей, часто хворіє, не може працевлаштуватись, бо знаходиться в передпенсійному віці.
Прокурор заперечив щодо звільнення обвинуваченої від оплати процесуальних витрат, однак, з посиланням на майновий стан обвинуваченої, не заперечував можливості зменшення розміру належних до сплати процесуальних витрат.
Відповідно до ст.119 КПК України, беручи до уваги думку учасників процесу та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає можливим зменшинити розмір належних до оплати процесуальних витрат, враховуючи майновий стан обвинуваченої, оскільки вона непрацююча, проживає з дітьми і перебуває на їх утриманні, має потребу в ліках за своїм віком та станом здоров*я.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст. ст. 370, 373-375 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, і призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у справі - рослини снотворного маку в кількості 188 одиниць, передані на зберігання до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 440 /чотириста сорок/ гривень 20 копійок. Процесуальні витрати в розмірі 440грн. 20коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
.