overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/121/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи вказане тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, в судові засідання не з`являвся, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, крім того перебуваючи на волі обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому просив продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження запобіжного заходу відносно нього.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості в період іспитового строку, що свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в судові засідання не з`являвся, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 08.02.2016 року, розгляд справи не завершено, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177, 194 КПК України існують і тепер.
Враховуючи зазначене суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникненню правосуддя та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 03.02.2016 року до 01.04.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 01.04.2016 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 125/2690/13-к
Провадження №11-кп/772/506/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Вироком Барського районного суду Вінницької області від 11.02.2016 року, ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190; ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 369 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.
На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_5 позбавлено 4 кваліфікаційного класу судді.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги , які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190; ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 369 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 11.04. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 1-кп/243/180/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Приймаючи до уваги що обвинувачений відповідно до обраного запобіжного заходу на теперішній час знаходиться під вартою в СІ м. Артемівська суд вважає за необхідне провести судове засідання по даному кримінальному провадженню - у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань дії передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, яке призначене на 22.03.2016 року на 13 годину 00 хвилин - у режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до СІ м. Артемівська для виконання і засудженому для відома.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/5672/13-к Номер провадження 11-кп/775/359/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 березня 2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року, якою ОСОБА_5 направлено для відбування покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 06 березня 2014 року, керуючись ст. ст.. 376, 404-407 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію обвинуваченої залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Судді
Єдиний унікальний номер 263/9089/15-к
Номер провадження 11-кп/775/205/2016(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

22 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 1 лютого 2016 року щодо останнього та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Цим же вироком визнано винуватим та засуджено ОСОБА_3 , судове рішення стосовно якого не оскаржується.

На зазначений вирок суду прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, та обвинувачений ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, які надійшли до суду першої інстанції 25 лютого 2016 року та 1 березня 2016 року відповідно.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 19 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

22.03.2016
Справа № 314/2345/16-к Провадження № 1-в/314/1865/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Згідно ч. 3 прикінцевих положень ст. 72 КК України закон застосовується за клопотанням засудженого протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку про призначення клопотання до розгляду.
Адміністрації установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) провести наступні дії:
-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
-протокол затримання засудженого.
-інформаційну довідку по особовій справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.72 КК України, -
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 10.03.2016 року о 11 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
29.02.2016
ЄУН 331/692/16-к
Провадження № 1-кп/331/117/2016
2015 рік
У Х В А Л А
22.03.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинуваченій ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою до 29.03.2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 2 місяці.
Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання.
Суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена в установленому законом порядку, не зникли ризики, які з`явились підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 350 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, з 22.03.2016 року до 22.05.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
18.03.2016 Справа № 337/923/16-к
Провадження № 1-кс/337/155/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2016 року м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/2145/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/2145/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/174/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 березня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 5 листопада 2015 року за № щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Сміла, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.15, ст.113 КК України

за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
Керуючись ст.ст. 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року, якою ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10-00 год. 21.03.2016.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/461/18/16
УХВАЛА
судового засідання
21.03.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у. відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 04.03.2016 року та 21.03.2016 року не з`явилася, доказів поважності причин неявки суду не представила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює її неявки в судові засідання як без поважних причин.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження слуханням слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140,142,143,323 КПК України, суд, -
зобов`язати Галицький відділ поліції ГУНП у Львівській області доставити приводом через органи внутрішніх справ обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львова, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року у приміщення Галицького районного суду м Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2/16 каб.)
Копію ухвали направити в Галицький відділ поліції ГУНП у Львівській області для виконання, та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1606/16-к
Провадження № 1в/461/163/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді в порядку виконання постанови про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, на підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року -,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 11.08.2005 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, на підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року.

В постанові не вирішено питання про речові докази, а саме: гроші в сумі 3 (три) гривні, які були передані в бухгалтерію Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області.

Згідно з п.4 ч.1 ст.81 КПК України /1960 року/ питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому: гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом,передаються в доход держави.

Відповідно до ст.411 КПК України /1960 року/ питання, пов`язанні з виконанням вироку, розглядаються судом в судовому засіданні з участю прокурора.

Прокурор в судове засідання не з?явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що речові докази, а саме: гроші в сумі 3 (три) гривні, які були передані в бухгалтерію Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області підлягають конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.411 КПК України /1960 року/,-

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази по справі:
- гроші в сумі 3 (три) гривні, які передані в бухгалтерію Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області конфіскувати в дохід держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-140/10
Провадження № 5-140/10
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 листопада 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовква матеріали за поданням інспектора КВІ Жовківського району УДДУПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

ВСТАНОВ ИВ:

Представник КВІ Жовківського району УДДУПВП Львівської області звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1 з тих підстав, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від 05.11.2009 р. ОСОБА_1 була засуджена за ст. 310 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, термін якого вже закінчився.

Представник КВІ Жовківського району в судовому засіданні подання підтримала і пояснила, що під-час перебування на обліку ОСОБА_1 показала себе з позитивної сторони. До адміністративної та кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувалася.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав і не заперечив відносно звільнення ОСОБА_1 від покарання .

Від ОСОБА_1 не надійшло заперечень з приводу звільнення її від покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши зібрані документи, оглянувши облікову справу та заслухавши висновок прокурора про задоволення подання суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від покарання у зв"язку із відбуттям строку з наступних причин:

Судом встановлено, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від

05.11.2009р. ОСОБА_1 була засуджена за ст. 310 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, термін якого вже закінчився.

З оглянутої судом особової справи встановлено, що засуджена за вказаний період часу характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувалася, не допускає антигромадської чи протиправної поведінки з чого суд робить висновок, що вона стала на шлях виправлення і тому її необхідно звільнити від покарання призначеного судом.

Керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П ОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Жовківського районного суду Львівської області від 05.11.2009 р. покарання в зв'язку із закінченням випробувального терміну покарання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення даної постанови.

Суддя: Р. Й. Зеліско