overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/7727/15-к
Провадження №1-кп/635/269/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року с.Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153 КК України,

в с т а н о в и л а :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 07 червня 2015 року.

В судове засідання, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , викликані у встановленому КПК України порядку, не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини неприбуття.

Прокурором заявлено клопотання про привод вказаних свідків в судове засідання.

Вислухав думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про привод свідків підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, враховуючи, що свідки в судове засідання не з`явились, причини неявки до суду не повідомили, суд вважає за необхідне застосувати до них привод в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привод свідків:

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою; АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4

- ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

та доставити їх до суду для в судове засідання, призначене на 05 липня 2016 року на 13 годину 45 хвилин в супроводі особи, яка виконує ухвалу (Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18).

Копію ухвали для виконання направити до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП України в Харківській області до виконання, прокурору Нововодолазької прокуратури ОСОБА_5 для контролю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
29.06.16
Справа № 635/4752/16-к
Провадження № 1-в/635/1420/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
секретар судового засідання - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16 липня 1998 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст. 94 КК України в редакції 1960 року до 8 років позбавлення волі, звільненого 06 серпня 2004 року за відбуттям строку покарання;
-11 травня 2005 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
-02 вересня 2005 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2,70 ч.4, 71 КК України до 6 років позбавленні волі, звільненого 12 липня 2011 року за відбуттям строку покарання,
-22 лютого 2012 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст. 263 ч.2 КК України до 120 годин громадських робіт,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Час оголошення повного тексту ухвали 04 липня 2016 року о 08-00 годині.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення відмовити.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим з моменту отримання ним копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/6165/16-к
№ провадження 1-кс/646/2785/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

встановив:

02.06.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 21.04.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

З пояснень ОСОБА_3 та її представника в судовому засіданні встановлено, що 19.04.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого прокуратури Харківської області з клопотанням, в задоволення якого їй було відмовлено з підстав, що така експертиза призначалась, однак експерт надав відповідь про неможливість її проведення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено до слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що 19.04.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого прокуратури Харківської області з клопотанням про проведення судово-психологічної експертизи. Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в задоволення клопотання було відмовлено з мотивів, що така експертиза вже призначалась, однак експерт надав відповідь про неможливість її проведення з підстав відсутності правової оцінки обставинам справи.

ОСОБА_3 надала слідчому судді витяг з ЄРДР за № 0000927, відповідно якого внесені відомості до ЄРДР щодо відмови експертом ОСОБА_5 виконувати свої обов`язки.

На думку слідчого судді, відмова у призначенні у призначенні судово-психологічної експертизи не може обґрунтовуватись відмовою експерта провести експертизу, тому постанова слідчого прокуратури Харківської області від 21.04.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Задовільнити скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.04.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6299/16-к
№ провадження 1-кп/646/407/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про призначення до судового розгляду)
23.06.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001004 від 04.05.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності вимог КПК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання за клопотаннями учасників судового розгляду до матеріалів справи долучені докази.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 217, 314-316, 334 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001004 від 04.05.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2016 року на 14 годину 30 хвилин.
До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4498/16-к
Провадження №1-кс/646/2066/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-55 годині 26.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за обставинами викладеними у постанові Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2016 року по справі №2025/1-21/11 щодо невиконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2015 року

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/930/16
Категорія: ст. 399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

29 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
16 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року, якою відмовлено у задовленні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000880.

Як вбачається з наданих матеріалів оскаржувана ухвала винесена 07 червня 2016 року, яка відповідно до вимог до ч. 2, 3 ст. 395 КПК України може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді винесено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислується з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 датована 16 червня 2016 року, яка надійшла до апеляційного суду Харківської області разом з судовими матеріалами 24 червня 2016 року, тобто заявник звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на її подання.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні при розгляді її скарги та учасникам судового розгляду були роз*яснені вимоги ч. 2, 3 ст. 395 КПК України щодо оскарження ухвали слідчого судді.
В апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року, якою відмовлено у задовленні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000880 повернути апелянту з копією ухвали та додатками до неї.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 646/3138/16-к
№ провадження 1-кс/646/1453/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 24.03.2016 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні - залишено без задоволення

01.06.2016 року заявник ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відкликання та повернення її скарги, заяву просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 червня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000138
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органу кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до набрання вироком законної сили. Прийнято рішення щодо речових доказів у справі.
На вказаний вирок прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ст. 402 КПК України, особи зазначенні в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст.401 КПК України,-

_________________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/251/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_4
Категорія ст.185 ч.3 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
233 № 233/2196/15-к
У Х В А Л А
30 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706від 13.10.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 10-00 год. 30.06.2016 року свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були доставлені приводом.

Враховуючи викладене, свідків необхідно повторно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 11-00 год. 03.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 11-00 год. 03.08.2016 року свідків:
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу покласти на Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області.

З метою оперативності передання та отримання необхідної інформації, зібрані в ході виконання даної ухвали матеріали переслати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області електронною поштою на адресу: тапродублювати листом.

Суддя:
11-кп/775/199/2016(м)
264/198/15-к

Єдиний унікальний номер 264/198/15-к Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/199/2016(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 червня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 в режимі відео конференції
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2016 року, яким зараховано у строк відбування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29.10.2014 року, термін його попереднього ув`язнення з 28.07.2014 року з моменту затримання по дату набрання законної сили вироку Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29.10.2014 року, тобто по 01.12.2014 року за правилами ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін попереднього ув`язнення в Маріупольському СІ-7 з 28.07.2014 року по 15.07.2015 року включно, з розрахунку 1 день тримання під вартою 2 дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10-00 годині 30 червня 2016 року.
СУДДІ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/932/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2016 м.Виноградів
До початку судового розгляду вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні 13.04.2016р. розглядала клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного З.З.Сіладі під домашнім арештом.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, обвинувачений щодо клопотання не заперечив, а відтак заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Встановлено, що слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 .Бак розглядала клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного З.З.Сіладі під домашнім арештом, що стверджується ухвалою слідчого судді від 13.04.2016р. (а.п.13-14).
Отже, приймаючи до уваги імперативний припис ч.1 ст.76 КПК України щодо підстав відводу судді, згідно яких суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, суд приходить до переконання, що заява про відвід судді ОСОБА_5 є підставною, що ґрунтується на вимогах закону, а відтак підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суддя
Кримінальне провадження передати для розгляду іншому судді Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1