н/п 1-кп/640/546/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу, обґрунтував підстави для такого продовження.
Обвинувачений не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, лише просив суд встановити інший час, а саме встановити домашній арешт з 23.30 години до 07 .00 ранку, замість 23.00, оскільки він може затриматися на роботі, проте доказів працевлаштування та встановленого графіку роботи до суду не надав.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Так судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 24.08.2016 року з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Згідно до вимог ч.ч. 1. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, в порядку передбаченому главою 18 КПК України, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу, приходить до висновку, що враховуючи існування ризиків, передбачених п. п.1 ,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, які свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, до ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На думку суду це буде відповідатиме меті його застосування, забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме заборонити ОСОБА_4 залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, суду в період доби з 23.00 год. до 07.00 год. на строк 60 діб, тобто до 20.10.2016 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не залишати в період доби з 23.00 год. до 07.00 год. місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до Московського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1