Справа №766/1877/16-к
н/п 1-кс/766/1218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути клопотання і накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів на наступну комп`ютерну техніку: ноутбук торгівельної марки «АСЕR», МFG.DАТЕ: КS 070227 Аsріrе 9422WSMi, S/N: LХАWZОХО267090249D2000, SNID: 0; системний блок FР-СН-DЕF-ХL-R2-ВL0215 RТL, ; ноутбук торгівельної марки «Samsung SТ1000LМ024 (SАТА 1000Gb) s/n: S318J9GF438213, які вилучено під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_4 . Про дату і час судового засідання повідомити слідчого та прокурора. Прошу розглянути дане клопотання без залучення другої сторони.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 умисними, протиправними діями вчинила злочин передбачений ч. 1 ст.366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, чим спричинила збитків державі на загальну суму 184 537,1 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст.191 КК України, а саме шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинила розтрату чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб, чим спричинила збитки державним інтересам на загальну суму 233679,6 грн., що в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який станом на 31.12.2014, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» становить 609 грн. та є великим розміром.

За вищевказаними фактами ОСОБА_4 06.04.2016 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст.366 та ч.4 ст. 191 КК України.

15.12.2015 на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2015 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: ноутбук торгівельної марки «АСЕR», МFG.DАТЕ: КS 070227 Аsріrе 9422WSMi, S/N: LХАWZОХО267090249D2000, SNID: 0; системний блок FР-СН-DЕF-ХL-R2-ВL0215 RТL, ; ноутбук торгівельної марки «Samsung SТ1000LМ024 (SАТА 1000Gb) s/n: S318J9GF438213.

Вказана комп`ютерна техніка оглянута та постановою слідчого визнана і долучена як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Крім цього, під час огляду оптичного диску, який додано експертом до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №5254 від 04.03.2016 встановлено, що документи, які містяться на вищевказаних носіях електронної інформації, а саме комп`ютерній техніці, є доказом факту, який встановлюється під час кримінального провадження.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 пояснила, що ноутбук торгівельної марки «АСЕR» та системний блок, які вилучено під час проведення обшуку за місцем її проживання належать її синові. Крім цього, остання надала копію інформаційного листа про придбання комплектуючих системного блоку. Також підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що на вищевказаній комп`ютерній техніці працював з документацією, що стосується дитячих садків, директор ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» ОСОБА_6 . Останньому 06.04.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 4 ст.191 КК України за фактом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_4 .

Вищевказану комп`ютерну техніку у відповідності до вимог ст. 98 КПК України визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, оскільки на вказаній комп`ютерній техніці збережено сліди злочину, які можуть бути використанні як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, а їх повернення власнику може привести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.

Під час допиту в якості підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що до вказаної комп`ютерної техніки мали доступ та користувалася підозрюваний ОСОБА_6 , який орендував у неї площу для здійснення підприємницької діяльності та безпосередньо сама підозрювана ОСОБА_4 . Остання також надала копію інформаційного листа щодо придбання комплектуючих для комп`ютера.

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищевказаної комп`ютерної техніки, а також пошкодження інформації, яка має доказове значення у розслідуванні кримінального провадження під час користування підозрюваною ОСОБА_4 та іншими особами комп`ютерною технікою, а також з огляду на те, що санкцією ч. 4 ст. 191 КК України (тяжкий злочин) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, слід накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

ОСОБА_4 та її представник вважали клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано доказів того, що вказане майно може бути знищене ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 06.04.2016 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст.366 та ч.4 ст. 191 КК України.

09.12.2015 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона Головко було надано дозвіл на проведення обшуку по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 з метою виявлення, зокрема, комп"ютерної техніки та електронних носіїв інформації, які можуть містити в собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення № 0000277.

15.12.2015 на підставі зазначеної ухвали за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено: ноутбук торгівельної марки «АСЕR», МFG.DАТЕ: КS 070227 Аsріrе 9422WSMi, S/N: LХАWZОХО267090249D2000, SNID: 0; системний блок FР-СН-DЕF-ХL-R2-ВL0215 RТL, ; ноутбук торгівельної марки «Samsung SТ1000LМ024 (SАТА 1000Gb) s/n: S318J9GF438213.

Вказана комп`ютерна техніка оглянута та постановами слідчого від 06.04.2016 року визнана і долучена як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №5254 від 04.03.2016 встановлено, що документи, які містяться на вищевказаних носіях електронної інформації, а саме жорстких дисках ноутбуку торгівельної марки «АСЕR», МFG.DАТЕ: КS 070227 Аsріrе 9422WSMi, S/N: LХАWZОХО267090249D2000, SNID: 0; системному блоці FР-СН-DЕF-ХL-R2-ВL0215 RТL, ; ноутбуку торгівельної марки «Samsung SТ1000LМ024 (SАТА 1000Gb) s/n: S318J9GF438213, є доказом злочину.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 пояснила, що ноутбук торгівельної марки «АСЕR» та системний блок, які вилучено під час проведення обшуку за місцем її проживання належать її синові. Крім цього, остання надала копію інформаційного листа про придбання комплектуючих системного блоку. Також підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що на вищевказаній комп`ютерній техніці працював з документацією, що стосується дитячих садків, директор ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» ОСОБА_6 . Останньому 06.04.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 4 ст.191 КК України за фактом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення вищевказаної комп`ютерної техніки та інформації, що на ній міститься, слід накласти арешт на вищезазначене майно, що перебувало у володінні підозрюваної ОСОБА_4 та третьої особи - її сина.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступну комп`ютерну техніку: ноутбук торгівельної марки «АСЕR», МFG.DАТЕ: КS 070227 Аsріrе 9422WSMi, S/N: LХАWZОХО267090249D2000, SNID: 0; системний блок FР-СН-DЕF-ХL-R2-ВL0215 RТL, ; ноутбук торгівельної марки «Samsung SТ1000LМ024 (SАТА 1000Gb) s/n: S318J9GF438213, які вилучено під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1