overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/9870/16-к
Провадження №1-кс/751/2451/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 03 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та просить зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області внести відомості згідно його заяви від 21.09.2016 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників судового засідання та вивчивши надані матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, тому що згідно вимог ч. ч. 1, 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні було встановлено, що 21.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Чернігівської області з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 206-2, ст. 364 КК України. Працівники прокуратури Чернігівської області всупереч вимог ст. 214 КПК України не внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень.
За таких підстав скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести відповідні відомості згідно заяви ОСОБА_4 від 21.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

03 листопада 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження №1-кп/243/654/2016 (№0000858) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 19.09.2016 року знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в умовах Селидівської ВК № 82, для проведення підготовчого судового засідання його було етаповано до Артемівського УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області, прокурор просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так, як обрання іншого запобіжного заходу унеможливить розгляд кримінального провадження; захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження №1-кп/243/654/2016 (№0000858) підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №1-кп/243/654/2016 (№0000858) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 11 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Обрати підсудному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівському УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області терміном дії на 60 діб до 2 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 299/2458/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.11.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при розгляді клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , -
1 листопада 2016 року прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури звернувся до Апеляційного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Клопотання умотивовано тим, що ОСОБА_3 органом досудового розслідування 12 липня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 125 КК України. Цього ж дня ухвалою суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 вересня 2016 року.
9 вересня 2016 року ухвалою Виноградівського районного суду строк тримання ОСОБА_3 під вартою продовжено до 10 жовтня 2016 року, а 3 жовтня 2016 року до 1 листопада 2016 року.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 3 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Вважаю, що у прийнятті до розгляду суддею апеляційного суду клопотання прокурора слід відмовити з таких підстав,
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою подається прокурором, слідчим за погодженням з прокурором, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і таке клопотання розглядає слідчий суддя місцевого суду.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову у продовженні може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України суддя-доповідач суду апеляційної інстанції вирішує, окрім іншого, тільки клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу.
З наведеного убачається, що клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 199, 309, 401 КПК України, апеляційний суд, -
П о с т а н о в и в:
У прийнятті до розгляду суддею апеляційного суду клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 669/1016/15-к
Провадження № 1-в/669/38/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Білогірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варивідки, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, засудженого 26 жовтня 2015 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ст.336 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Білогірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження інспектора Білогірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Білогірський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5198/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області, яка полягає у зобов`язання вчинити певну дію повернути тимчасово вилучене майно.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області.

Призначити скаргу до розгляду на 09.30 год. 07 листопада 2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Дело № 1-15/11
Производство №1/603/11/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.10.2007 года Бердичевский горрайонный суд в составе: председательствующего-судьи: ОСОБА_1 при серкретаре: ОСОБА_2 с участием прокурора: Копышинской О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бердичеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 187ч.1, 309ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 198 УК Украины;
Дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 187ч.1, 309ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 198 УК Украины, находится в производстве Бердичевского горрайонного суда Житомирской области.
В ходе досудебного следствия подсудимому ОСОБА_4 была избрана мера пресечения подписка о невыезде.
На вызовы в суд подсудимый ОСОБА_4 не является, причину неявки не сообщает.
Судом вынесено постановление о приводе подсудимого ОСОБА_4, которое не исполнено, согласно рапорта участкового Бердичевского ГРОВД он отсутствует по месту проживания, что затягивает рассмотрение дела, поэтому, выслушав мнение прокурора, о необходимости объявления розыска подсудимому ОСОБА_4, суд считает необходимым объявить его розыск, исполнение которого поручить Бердичевскому ГРОВД.
Руководствуясь ст.ст. 273,280,288 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л:
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, последнее место нахождение которого: АДРЕСА_1, предоставить разрешение на его задержание и доставку в суд под стражей.
Постановление направить начальнику Бердичевского ГРОВД для исполнения.
Председательствующий-судья: подпись.
Верно. Судья А.В.Зайцев
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0005249 за ч.1 ст.190 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
01.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005249 за ч.1 ст.190 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005249 за ч.1 ст.190 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 01 грудня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 09 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1/11 року
ПОСТАНОВА

про відновлення провадження у справі

24.07.2012 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 05 березня 2012 року провадження у справі зупинене на до закінчення вагітності підсудньої..

Оскільки на даний час відпади підстави, за яких провадження у справі було зупинене, його слід відновити та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити у справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2012 року у залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області, про що сповістити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С. Гарник
303/6565/16-к
1-кп/303/540/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2016 року м.Мукачево
У С Т А Н О В И В :
Згідно п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 09 листопада 2016 року о 13.30 год. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/3070/16-к
Провадження № 1-кп/307/435/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 вересня 2016 року за № 0000331 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3244/16-к
Провадження №: 1-в/332/209/16
УХВАЛА
03 листопада 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаряОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Заводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Запоріжжя управління ДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання призначеного вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання призначеного йому вироком суду.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття. Про день та час судового засідання засуджений ОСОБА_4 повідомлявся в установленому законом порядку.

Заслухавши думку прокурора та представника Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання і вжити заходів для забезпечення прибуття засудженого до суду шляхом застосування до нього примусового приводу через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судове засідання по розгляду подання Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання призначеного йому вироком суду відкласти до 14 листопада 2016 р. до 10-00 годин.

Здійснити привід в судове засідання до Заводського районного суду м. Запоріжжя в зазначений час засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Заводському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Про виконання ухвали повідомити Заводський районний суд м. Запоріжжя до вказаної дати.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.09.2016

Справа № 334/4026/16-к
Провадження № 1-кп/334/338/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:
Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 від 15.09.2016 року на 30.09.2016 року матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України було призначено до слухання в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає можливим призначити слухання справи з наступних підстав.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України затверджений прокурором відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для закриття кримінального провадження, повернення його прокурору або направлення обвинувального акту та інших матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлено.

Угод про признання винуватості або про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити слухання даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про слухання кримінального провадження в подальшому у відкритому судовому засіданні. Учасники кримінального провадження не заперечували проти даного клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №1-кп/334/338/16, у відношенні ОСОБА_4 на 9-00 годину 05.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1