overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 573/941/16-к
Номер провадження 1-кп/573/75/16
УХВАЛА
іменем України
19 травня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 березня 2016 року за №0000182 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
17 травня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , представник потерпілого ТОВ «Жовтневий цукровий комбінат» ОСОБА_6 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 березня 2016 року за №0000182 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годину 40 хвилин 03 червня 2016 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневий цукровий комбінат» ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1517/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., з участю прокурора Постоленко В.В.., розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції Бухтіарова А.Г про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ

Старший слідчий СУ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції Бухтіаров А.Г., звернувся до суду з поданням, яке мотивував тим, що розслідується кримінальна справа № 11291032порушена відносно мешканців м. Суми ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України за фактом крадіжки майна ПАТ СМНВО ім. Фрунзе, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до сховища.

Досудовим слідством встановлено 16.10.2011 року близько 03. Год. 00 хв. Мешканці м. Суми ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші иевстановлені слідством особи з корисливою метою на таємне викрадення нержавіючої сталі з території ПАТ Сумське МНВО ім. Фрунзе, проникли до охоронюваного заготівельного цеху № 11 за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58, звідки таємно за попередньою змовою викрали нержавіючу сталь загальною вагою 935 кг., на суму згідно довідки вартості підприємства - 36,465 грн.

Після скритного переміщення частини викраденого з заготівельного цеху до домоволодіння ОСОБА_12, за адресою: АДРЕСА_2, 16.10.2011 року близько З год. 10 хв. Спільники були затримані працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Досудовим слідством та проведеними оперативно - розшуковим заходами було встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. останній зберігає речі та предмети, які являються речовими доказами по кримінальній справі, а саме: папери з обліковими записами майна, викраденого з ПАТ СМНВО ім. Фрунзе, кольорового металу та викрадені металеві вироби.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що за місцем проживання ОСОБА_13, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі та документи, що мають значення по справі Старший слідчий СУ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції Бухтіаров А.Г., просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване, оскільки за місцем проживання ОСОБА_13 можуть знаходитись предмети, які мають значення по справі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1,

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Собина О.І.
Справа № № 585/2125/16-к
Номер провадження 1-кп/585/164/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Роменської міської ради ОСОБА_6

представника уповноваженого підрозділу Роменського ВП ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, який ухвалою судді від 13 травня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена, її законний представник та захисник ОСОБА_4 , представники служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу Роменського ВП проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Учасники кримінального провадження клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, її законного представника та захисника ОСОБА_4 , представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу Роменського ВП, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 08 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її законного представника, захисника ОСОБА_4 , та представників служби у справах дітей Роменської міської ради та уповноваженого підрозділу Роменського ВП

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/205/16-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
06 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про умовно-дострокове звільнення проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Північній виправній колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити на 14 квітня 2016 року о 10-00 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 14 квітня 2016 року о 10-00 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 13 квітня 2016 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/4406/16-к
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ВК №61: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_5 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 квітня 2016 року о 15-45 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/3465/16-к
УХВАЛА
18 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и л а:
13.04.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло подання начальника ПВК№90 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 ..

Вивчивши вказане подання приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в ПВК №90 відбував покарання, призначене вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2014 року, яким його засуджено за 391 ст. 71 КК України на 1 рік 9 місяців позбавлення волі, та звільнився з установи 06.02.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання.

За змістом ч. 4 ст. 539 КПК України при вирішенні питання судом про застосування адміністративного нагляду виклик засудженого в судове засідання є обов`язковим.

Зазначене вище подання відносно ОСОБА_2 не містить відомостей щодо вибраного засудженим місця проживання, таких даних немає і у доданих до нього документах, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити засудженого про розгляд даної справи, а отже порушує його право на захист.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне подання начальника ПВК№90 та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 повернути цій установі для дооформлення.

Керуючись ст. 369 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и л а:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані до нього документи провернути ПВК №90 для дооформлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3932/16-к
Провадження №1-в/751/545/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

представника ЧВК-44 ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року засуджена подала до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання, в якому просить: зарахувати їй в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно вироку Апеляційного суду Волинської області від 15.08.2008 року, ОСОБА_5 засуджена за ст. 115 ч. 2 п. 2 КК КК України до 10 років позбавлення волі.

За змістом ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Засуджений, згідно ч. 3 ст. 43 КПК України, має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши представника ЧВК-44, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні для захисту засудженої ОСОБА_5 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 49, 52, 537, 539 КПК України,

Ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 травня 2016 року в приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) - для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/4113/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/137/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 травня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Чернігівської області - скасувати, а справу повернути до того ж суду для прийняття слідчим суддею рішення відповідно до вимог, передбачених ст. 307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 20 травня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1214/16 Справа № 192/1802/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні подання Солонянської виправної колонії УДПСУ у Дніпропетровській області №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 28 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Солонянського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Солонянської виправної колонії УДПСУ у Дніпропетровській області №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації, змінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подавати апеляційну скаргу, ухвала суду першої інстанції від 22 квітня 2016 року не оскаржена.

17 травня 2016 року дана апеляційна скарга разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області, які цього ж дня були передані судді-доповідачу.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою, відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстави для залишення без руху, її повернення або відмови відкриття у ній провадження, передбачені ст.399 КПК України відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27 травня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від своєї апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/2026/16-к
Провадження № 1-кп/159/125/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.2 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 05 березня 2016 року, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, -

в с т а н о в и л а:

24 травня 2016 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 15.30 годину 31 травня 2016 року щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.2 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 05 березня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1