233 Справа № 225/1050/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
11 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001989 від 10 грудня 2014 року) відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Артемове м. Дзержинськ Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України,-
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт з матеріалами по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001989 від 10 грудня 2014 року), відносно ОСОБА_7 за п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просив призначити справу до судового розгляду та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_6 просив повернути даний обвинувальний акт прокурору, оскільки прокурором не роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_7 право можливості розгляду кримінального провадження відносно нього судом присяжних та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив повернути даний обвинувальний акт прокурору, оскільки прокурором не роз`яснено йому право можливості розгляду кримінального провадження відносно нього судом присяжних.
Заслухавши думку сторін, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.
До компетенції суду присяжних законодавець відніс розгляд особливо тяжких злочинів, за які передбачено найбільш суворий вид покарання довічне позбавлення волі, а також встановив інший, відмінний від загального, порядок роз`яснення обвинуваченому права на суд присяжних.
Так, ст. 384 КПК визначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. При цьому письмове роз`яснення прокурора додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Суд також зобов`язаний роз`яснити право на розгляд справи судом присяжних під час підготовчого судового засідання та у разі, якщо обвинувачений заявить таке клопотання, призначити кримінальне провадження до розгляду саме таким складом суду.
Інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду надасть йому можливість підготуватись до реалізації такого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.
Як видно з матеріалів справи, прокурор не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_7 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду формулює висновок із приводу застосування ст. 384 КПК, який зводиться до такого: 1) право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист; 2) порушення такого права свідчить про невиконання прокурором, судом вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом; 3) прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) суд під час підготовчого судового засідання повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Право на суд присяжних обвинуваченого у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, повинно міститись у переліку прав обвинуваченого, які закріплені у письмовій пам`ятці про права та обов`язки; 5) невиконання прокурором вимог ст. 384 КПК, в силу вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві; 6) невиконання судом під час підготовчого судового засідання вимог ст. 384 КПК є безумовною підставою для скасування судових рішень вищими судами
За таких обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризиків, які враховані при застосуванні судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого і такі ризики не перестали існувати на поточний час, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області відносно обвинуваченого слід продовжити на строк, що не перевищує 60 днів.

Керуючись ст. 384, ст. 314 ч.3 п.3, КПК України, -
ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001989 від 10 грудня 2014 року), відносно ОСОБА_7 за п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, повернути прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Артемове м. Дзержинськ Донецької області, на строк шістдесят днів - по 09 липня 2016 року включно.

ОСОБА_7 тримати від вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб з дня оголошення.

Головуючий:

Судді: