Номер провадження:1-кс/521/3557/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Одеси, українка, громадянка України, з середньою освітою, одружена, не працююча, має на утриманні 1 малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 18.09.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Київського районного суду м.Одеси від 07.06.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України - до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

у скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 13.09.2016 в період часу з 12 години 30 хвилин по 13 годину 00 години ОСОБА_4 , знаходячись біля Одеської міської дитячої поліклініки № 5, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 80, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу біля входу в дитячу поліклініку взяла дитячий візок «Adamex Gloria» вартістю 8000 гривень, що належав ОСОБА_7 , після чого з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму.

У діях підозрюваної ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 , яка раніше вчиняла злочини майнового характеру, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, та, перебуваючи на іспитовому терміні знову вчинила корисливі майнові злочини середньої тяжкості, тому наявні підстави вважати, що залишаючись на волі ОСОБА_4 може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Про те, що є ризик вчинення інших злочинів, в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, також свідчить той факт, що ОСОБА_4 не працює, не має іншого джерела доходів.

З метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини середньої тяжкості, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків від кримінальних правопорушень.

Підозрювана ОСОБА_4 також може перешкоджати подальшому розслідуванню кримінального провадження іншим чином (змінити місце свого проживання або перебування, змінити засоби зв`язку, ігнорувати та не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді та суду про необхідність прибуття для проведення слідчих та процесуальних дій).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до затриманого.

Підозрювана ОСОБА_4 просила слідчого суддю відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як вона не має наміру скриватися від слідства та суду, заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Як встановлено під час розгляду клопотання що остання має постійне місце проживання в м. Одеса, не має наміру скриватися від слідства та суду, заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження.

В судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_4 переховувалась та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати найсуворіший запобіжний захід виключно з формальних підстав.

Інші ризики, які можуть свідчити про те, що підозрювана будь яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваній ОСОБА_4 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваній.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці реєстрації та постійного проживання підозрюваної , наявність неповнолітніх дітей.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відхилити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваній її обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрювану обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваної /обвинуваченої/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 31.10.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 30.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис)