Провадження № 1-кс/461/2454/16
УХВАЛА
23.05.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 вивчивши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жидачів Львівської області, українцю, громадянину України, неодруженому, раніше несудженому, тимчасово непрацюючому, зареєстрованому: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 10.02.2016 року по даному кримінальному провадженню підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі. 05.04.2016 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , строком на 52 дні, тобто до 26.05.2016 року.
Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку підозрюваному ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 47 дні тобто в межах строку досудового розслідування, мотивуючи це тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази, про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до загибелі людини, місце вчинення злочину залишив, переховувався від органів досудового розслідування, що стало підставою для оголошення його в міждержавний розшук, завдану потерпілому кримінальним правопорушенням шкоду не відшкодував, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Відповіддю № 626 від 21.12.2015 року, даною на запит начальника Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, Сектором Укрбюро Інтерполу Головного управління національної поліції України у Львівській області, повідомлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в розшуку Генерального Секретаріату Інтерполу. 08.02.2016 року ОСОБА_5 затримано правоохоронними органами Республіки Чехії. 16.02.2016 року слідче управління Головного управління Національної поліції у Львівській області з погодженням прокуратури Львівської області звернулося до Генеральної прокуратури Республіки Чехія з клопотанням про видачу правоохоронним органам України підозрюваного ОСОБА_5 . На даний час виконується екстрадиція підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно положень статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання, приймає до уваги вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Також, суд бере до уваги і правову позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, що на думку суду має місце в цій справі.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання про доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у його відсутності, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з позбавленням права керування транспортним засобом, те, що вік підозрюваного дозволяє продовжити до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, те, що ОСОБА_5 не проживає за адресою реєстрації, знаходиться за межами України, затриманий 08.02.2016 року правоохоронними органами Республіки Чехії, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, а ОСОБА_5 продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_8 , то розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст.ст. 3 ч.1 п.18, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя
клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 47 дні, тобто до 08.07.2016 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1