пр. № 1-кп/759/55/16
ун. № 759/5815/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року колегія Святошинського районного суду м.Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

та обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003614 відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.3 КК України , -

встановила:

На розгляді Святошинського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальні акти об"єднані в одне провадження, відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.3 КК України.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , посилаючись на те, що строк тримання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою закінчується 12.02.2016 року, кримінальне провадження по суті не розглянуте, заявлені ризики не зменшились, а інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать виконання процесуальних рішень.

Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, а заявлені ризики не зменшились.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , їх захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили застосувати інший більш м"який запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку прокурорів, обвинувачених та їх захисників, представника потерпілого, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід належить продовжити, виходячи з наступного.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення; мотиви, за яких ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вчинили дії, що ставляться їм у провину, відтак наявний ризик їх можливого впливу на свідків, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення їх винуватості у вчиненні злочинів, а також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

За сукупності таких обставин колегія суддів, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , щодо яких відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про їх осіб, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 331 КПК України, коллегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , 1987 року народження та ОСОБА_12 , 1986 року народження, у вигляді тримання під вартою, обраний слідчим суддею, продовжити на строк 60 днів, тобто до 11.04.2016 року включно.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1 ,

Суддя ОСОБА_2 ,

Суддя ОСОБА_3