Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1423/2016 Справа №641/5572/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
10.06.2016 року досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження було закінчено та матеріали відкриті сторонам для ознайомлення. Й того ж числа, ОСОБА_6 та її захиснику письмово повідомлено про завершення досудового розслідування та про те, що їм 13.06.2016 року будуть надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження у прошитому на пронумерованому вигляді.
Підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику направлені повістки, з метою інформування про явку на слідчі дії, які мали б відбутися 13.06.2016 року, а також з метою оперативного інформування захиснику ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , слідчим у телефонному режимі 10.06.2016 року повідомлено про необхідність їх явки на вищевказану дату. 13.06.2016 року о 17 годині 09 хвилин ОСОБА_4 надіслала СМС - повідомлення на мобільний телефон слідчого про те, що у даний час вона знаходиться на території РФ та прибуде «пізно в середу» без вказівки на дату. Однак, після прибуття, на телефонні дзвінки слідчого, ОСОБА_4 не відповідала. Слідчим здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_6 , де її мати, ОСОБА_8 повідомила, що її донька хворіє, назвати медичний заклад, в якому вона лікується - відмовилась.
Вказала, що захисника ОСОБА_4 та підозрювану ОСОБА_6 було повідомлено про відкриття матеріалів, однак захисник від отримання повідомлення про відкриття матеріалів відмовилась, що підтверджується відеозаписом, здійсненим в присутності понятих. Підозрюваній та її захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.
Таким чином, підозрюваною ОСОБА_6 , а також її захисником, на думку слідчого, допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, тому, з урахування того факту, що захисник ОСОБА_4 частково вже була ознайомлена із матеріалами кримінального провадження, слідчий просила встановити конкретний час для ознайомлення з ними в межах 2-х днів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі. Слідчий зазначила, що 17.06.2016р. в присутності двох понятих з застосуванням засобів відеофіксації повідомила захисника, а 22.06.2016р. з виходом за місцем роботи підозрюваної в такий же спосіб повідомила ОСОБА_6 . Але до цього часу ні підозрювана, ані захисник з матеріалами досудового розслідування не ознайомились.
Підозрювана в судове засідання не з`явилась. Згідно пояснень захисника, про місце, час проведення судового засідання їй було відомо, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе, розглянути клопотання за відсутності підозрюваної, що не суперечить вимогам ч.10 ст.290 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження до 161 аркуша, але дане ознайомлення відбулось до відкриття матеріалів. Про відкриття матеріалів кримінального провадження та доступ до них її не було повідомлено. Дійсно, 17.06.2016 року вона бачила слідчого в приміщенні Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, однак спілкувалась з іншим своїм підзахисним та не чула, що саме казала їй слідчий ОСОБА_3 . Зазначила, що 13.06.2016 року досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено у зв`язку з хворобою ОСОБА_6 , але про даний факт її також повідомлено не було. Дана постанова була скасована судом в порядку положень ст.303 КПК України за скаргою сторони захисту. Вважає, що, таким чином, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчився 18.06.2016 року, а тому її підзахисна перестала бути підозрюваною, й на цей час перебуває в статусі свідка. Таким чином, вважає, що в даному випадку підстави для задоволення клопотання відсутні.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.290 КПК України, Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно вимог ч.1ст.111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий...повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Відповідно до вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Таким чином, в даному випадку, слід керуватись положеннями глави 11 КПК України. Так, згідно положень ч.1ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого..шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою,електронною поштою чи факсимільним зв*язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Відповідно до положень глави 11, правил ч.1ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Крім того, при відмові підозрюваного від підпису на розписці про отримання вказаних процесуальних документів, відповідно до вимог ч.7 ст.223 КПК України, слідчий та прокурор вправі, за участю двох понятих, засвідчити факт відмови підозрюваної від підпису розписки.
Таким чином, з правового аналізу вказаних положень Закону, вбачається, що особа є належним чином повідомленою у випадку оголошення їй змісту повідомлення. Факт належного повідомлення може бути в тому числі підтверджений відеозаписом.
Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається факт повідомлення ОСОБА_6 - 22.06.2016р., а її захиснику адвокату ОСОБА_4 - 17.06.2016р., про завершення досудового розслідування та можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.
Крім того, в судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були присутні в якості понятих при оголошенні слідчим ОСОБА_3 повідомлення ОСОБА_6 22.06.2016р. про завершення досудового розслідування та можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, вказали, що вказані події відбувались за місцем роботи ОСОБА_6 , при цьому вівся відеозапис даної процесуальної дії.
Суд критично оцінює пояснення захисника ОСОБА_4 в тій частині, що вона бачила слідчого в приміщенні Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, однак спілкувалась з іншими своїм підзахисним та не чула, що саме казала їй слідчий ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні захисник не заперечувала, що дійсно 10.06.2016р. їй дзвонила слідчий ОСОБА_3 , на що вона відповіла смс, що знаходиться в РФ, буде в середу. Не заперечувала, що 17.06.2016р. перебувала в СВ Комінтернівського ВП для проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні, але до слідчого не заходила. Зазначила, що до цих подій зі слідчим спілкувались через підзахисну ОСОБА_6 , яка в телефонному режимі підтримувала зв`язок зі слідчим. Також суд критично оцінює заперечення захисника-адвоката ОСОБА_4 в тій частині, що підозрювану ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування за відсутності захисника, що порушує право підозрюваної на захист, оскільки вимогами ст..290 КПК України не передбачено здійснення повідомлення підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування за участю захисника.
Таким чином, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу, підозрювана ОСОБА_6 22.06.2016року, а її захисник ОСОБА_4 17.06.2016року - були належним чином повідомлені про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в порядку ст.290 КПК України, й саме з вказаного часу вони мають право на ознайомлення з даними матеріалами.
Проте, при вирішенні даного клопотання, суд враховує, що згідно постанови слідчого від 13.06.2016року, досудове розслідування було зупинено в зв`язку з хворобою підозрюваної ОСОБА_6 , вподальшому, постановою від 27.06.2016р. кримінальне провадження відновлено слідчим ОСОБА_3 в зв`язку з видужанням підозрюваної.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що в період з 13.06.2016р. по 27.06.2016р. досудове розслідування було зупинено слідчим в зв`язку з хворобою підозрюваної ОСОБА_6 , що унеможливлювало її ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з об`єктивних причин, тоді як, згідно вимог ч.10 ст.290 КПК України слідчий суддя встановлює строк для ознайомлення з такими матеріалами у випадку зволікання сторонами кримінального провадження при ознайомленні з матеріалами, до яких їм наданий доступ суд дійшов висновку про відсутність факту затягування, зволікання в ознайомленні стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, а тому підстави для задоволення даного клопотання відсутні.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 290, 303,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В :
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1