1-кс/381/297/16
381/1626/16-к
У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Фастівського місцевого прокуратура Київської області, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001068 від 26.07.2014 року щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_3 від 07.04.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Фастівського місцевого прокуратура Київської області, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001068 від 04.01.2016 p.. Скаржник та її представник зазначають і просять дати оцінку фактам бездіяльності та навмисного зловживання правом з боку посадових осіб Фастівської місцевої прокуратури Київської області, а саме прокурора ОСОБА_6 у зв`язку з порушенням ним розумних строків та умисним порушенням положень ч.1 ст.111 та ч.2 ст.308 КПК України, з зазначенням в чому саме полягала бездіяльність останнього, посилається на ст.ст.8, 9, 28, 111, 284, 303, 307 КПК України, як на правове обґрунтування своєї скарги та просить зобов`язати прокурора припинити зловживати правом у вигляді навмисного системного неповідомлення потерпілій та її представнику, протягом 6-ти днів про розгляд ним скарги ОСОБА_3 про порушення розумних строків від 07 квітня 2016 року по кримінальному провадженні №0001068 та зобов`язати прокурора надати ОСОБА_3 та її представнику - адвокату ОСОБА_7 відповідь про результати розгляду її скарги про порушення розумних строків, у повній відповідності до положень, передбачених ст.28, ч.ч.1,3 ст.111, ч.6 ст.135, ч.1 ст.136 КПК України.

Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала.

Представник скаржниці в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, зазначив, що скаржниця звернулась до прокурора ОСОБА_6 в порядку ст. 308 КПК України, з проханням провести детальну перевірку по їй скарзі, встановити усі обставини, які призвели до того, що не було виконані усі ухвали слідчих суддів та були порушені усі можливі строки досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001068 та прийняти процесуальне рішення з врахуванням встановленого судом зловживання правом з боку відповідальних осіб прокуратури. Відповіді на звернення у встановленні строки скаржниця не отримала.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, надав для огляду копію відповіді на скаргу ОСОБА_3 від 07.04.2016 року датовану 18.04.2016 року.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001068 від 26.07.2014 року слідчий суддя встановив, що 07.04.2016 року ОСОБА_3 звернулась до прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в порядку ст. 308 КПК України, з проханням провести детальну перевірку по їй скарзі, встановити усі обставини, які призвели до того, що не було виконані усі ухвали слідчих суддів та були порушені усі можливі строки досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001068 від 04.01.2016 p.та прийняти процесуальне рішення з врахуванням встановленого судом зловживання правом з боку відповідальних осіб прокуратури, які згадуються в її скарзі, щодо навмисного пропуску усіх можливих строків досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню, що призвело до порушень прав потерпілої на притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб та положень і засад, передбачених ст.2 КПК України (а.с. 105).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 0001068 від 26.07.2014 року відповіді на скаргу ОСОБА_3 не надано. З копії відповіді Фастівської місцевої прокуратури вбачається, що вихідний номер датований 18.04.2016 року, проте будь-якого підтвердження того, що скаржниці відповідь направлена, а тим більше, що вона її отримала прокурором не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Частиною 1 ст.111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скаржниці щодо не надання відповіді на її скаргу є обґрунтованими, а дії прокурора такими, що не відповідають вимогам ст.. 308 КПК України, та вважає за необхідним зобов`язати прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області - ОСОБА_6 виконати певну дію, а саме надати відповідь про результати розгляду скарги про порушення розумних строків від 07 квітня 2016 року, по кримінальному провадженню № 0001068.

Що стосується вимоги скаржниці про надання оцінки факту бездіяльності та навмисного зловживання права з боку Фастівського місцевого прокурора ОСОБА_6 , то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, як джерело права.
Також ч.2 ст. 8 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 17 (заборона зловживання правами) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Практика Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справах: Lawless v. Ireland, Refah Partisi and Others v. Turkey (2003), Preda and Dardari v. Italy (1999), Witzsch v/ Germany (2005) дає підстави визначити такі ознаки зловживання конвенційними правами:

-зловживання може проявлятися в усвідомлених вольових вчинках чи систематичній діяльності, що формально спирається на положення (норми та принципи) Конвенції;

-такі вчинки та діяльність переслідують іншу мету, ніж та, що передбачена відповідною нормою Конвенції;

-зазначені вчинки та діяльність порушуватимуть (або становитимуть реальну загрозу порушення) конвенційні права і свободи, що проявлятиметься (або матиме на меті) у їхньому обмеженні чи скасуванні, зокрема через знищення ідеалів та цінностей демократії (демократичного суспільства), які декларуються текстом та духом Конвенції.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВССУ № 11 від 17.10.2014 року визначено, що оцінюючи спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, слід враховувати послідовність та своєчасність здійснення процесуальних дій; наявність періодів бездіяльності (неактивності), причини якої мають з`ясовуватись у кожному конкретному провадженні; своєчасність повідомлення особи про підозру; обґрунтованість відкладення та зупинення кримінального провадження; у тому числі щодо повідомлення учасників кримінального провадження про час та місце судового засідання; повноту та своєчасність вжиття слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом (суддею) заходів забезпечення кримінального провадження та інших заходів, спрямованих на недопущення недобросовісної поведінки учасників кримінального провадження; характер та ефективність дій, спрямованих на прискорення кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року прокурорами Фастівської місцевої прокуратури 16.09.2014 року, 20.01.2015 року, 19.02.2015 року, 06.04.2015 року, 13.07.2015 року, 03.11.2015 року, 04.01.2016 року було винесено постанови про закриття кримінального провадження № 0001068 від 26.07.2014 p.. Ухвалами слідчих суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області вказані постанови скасовані та направлено матеріали кримінального провадження для організації подальшого досудового розслідування. Постанови прокурорів Фастівської місцевої прокуратури від 03.11.2015 року, 04.01.2016 року винесено поза межами досудового розслідування. Органами досудового розслідування не було виконано ухвал слідчого судді щодо продовження досудового розслідування даного кримінального провадження у Генеральній прокуратурі України, не направлено потерпілій та її захиснику постанови про закриття кримінального провадження від 04.01.2016 року. Дії органів досудового розслідуванні свідчать про зловживання правом (т.2, а.к. п. 158).
Проте, дослідивши матеріали кримінального провадження, аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя не вбачає, в діях прокурора Фастівської місцевої прокуратури, ОСОБА_6 ознак зловживання конвенційними правами. За таких обставин позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 9, 111, 116, 284, 303 КПК України ст. 17 Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Фастівського місцевого прокуратура Київської області, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001068 від 26.07.2014 року щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_3 від 07.04.2016 року задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області - ОСОБА_6 виконати певну дію, а саме надати відповідь про результати розгляду скарги про порушення розумних строків від 07 квітня 2016 року, по кримінальному провадженню № 0001068, у повній відповідності до положень передбачених ст.28, ч.ч.1, 3 ст. 111, ч.6, ст. 135, ч.1, ст. 136, ст. 308 КПК України.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1