Справа № 696/892/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лузанівка Кам`янського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню доньку Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 31 травня 2016 року близько 23 год. 00 хв., шляхом вільного доступу потрапив до території господарського двору, що належить ТОВ «Інвестагропром» та розташований за адресою вул. Покровська в с. Радиванівка Кам`янського району Черкаської області, звідки умисно, з особистих корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном, таємно викрав секції огорожі із металевої арматури (прутів) в кількості 7 штук масою 600 кг. вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 кг. на загальну суму 2100 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав підприємству матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 07 червня 2016 року близько 23 год. 00 хв., шляхом вільного доступу потрапив на територію господарського двору, що належить ТОВ «Інвестагропром» та розташований за адресою вул. Покровська в с. Радиванівка Кам`янського району Черкаської області, звідки умисно з особистих корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном, таємно викрав секції огорожі із металевої арматури (прутів) в кількості 10 шт. масою 1040 кг. вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 кг. на загальну суму 3640 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав підприємству матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що він 31 травня 2016 року близько 23 год. 00 хв., з території ТОВ «Інвестагропром», що за адресою вул. Покровська в с. Радиванівка Кам`янського району Черкаської області викрав 7 секцій огорожі із металевої арматури масою 600 кг., та 07 червня 2016 року близько 23 год. 00 хв., з території ТОВ «Інвестагропром», що за адресою вул. Покровська в с. Радиванівка Кам`янського району Черкаської області також викрав 10 секцій огорожі із металевої арматури масою 1040 кг.

Суд вважав можливим, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, потерпілий і обвинувачений, при цьому правильно розуміючи зміст даних обставин і в них не було сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочини середньої тяжкості та щиро кається у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, відшкодував збитки, суд дiйшов висновку, що найбільш доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, зі звільненням особи від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до статті 100 КПК України необхідно вирішити долю речового доказу.

Керуючись статтями 349, 366 368, 395 КПК України, ст. 185 КК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання :

-за частиною 1 статті 185 КК України 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;

-за частиною 2 статті 185 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбування призначеного покаpання з випpобуванням з iспитовим стpоком один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: металеві частини огорожі загальною вагою 1040 кг., які повернуті під зберігальну розписку ТОВ «Інвестагропром» - залишити за належністю; автомобіль та причіп, які повернуті під зберігальну розписку ОСОБА_4 залишити за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу через Кам`янський районний суд Черкаської області до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: