Справа № 646/4803/16-к
№ провадження 1-кп/646/341/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 06.11.2015 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаське Поречне, Суджанського району, Курської області, Росії, громадянина України, має освіту 8 класів, одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 06.11.2015 року, близько 09:30 години, керував технічно справним автомобілем «КАМАЗ 5320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався вул. Одеською зі сторони вул. Героїв Сталінграду в напрямку вул. Хорольської в м.Харкові.

В процесі руху ОСОБА_6 , наближаючись на керованому автомобілі «КАМАЗ 5320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , до регульованого пішохідного переходу, розташованого на перехресті вул. Одеської та проспекту Гагаріна в м. Харкові, грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину, з права на ліво по ходу руху автомобіля «КАМАЗ 5320» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №1247-А/15 від 16.12.2015 у зв`язку з подіями 06.11.2015 року у потерпілої ОСОБА_5 має місце перелом лівої виличної кістки із порушенням цілісності нижнього краю лівої орбити із незначним зсувом - це ушкодження середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , які згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №166/16 від 24.02.2016 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, наближаючись на керованому автомобілі «КАМАЗ 5320» реєстраційний номер НОМЕР_1 до регульованого пішохідного переходу виявивши небезпеку для руху, а саме перешкоду, у вигляді пішохода на проїзній частині, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 заподіявши їй середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у даному злочині, дав суду пояснення про те, що він, керуючи автомобілем «Камаз» 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1 06.11.2015 року близько 09-30 години рухався по вул. Одеській зі сторони вул. Героїв Сталінграду в сторону вул. Хорольської в м. Харкові. Попереду їхав вантажний автомобіль. При під`їзді до пішохідного перезоду з правої сторони появився пішохід ОСОБА_5 , він одразу зробив маневр вліво, але уникнути зіткнення не зміг, лівою стороною здійснив наїзд на ОСОБА_7 .

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч.1 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцю проживання роботи характеризується добре.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила викладені вище обставини наїзду на неї, пояснила, що ніяких претензій до обвинуваченого не має, що він опікувався одразу після ДТП її здоров`ям, був поряд з нею у лікарні, повністю відшкодував матеріальні та моральні збитки.
При призначенні покарання суд враховує, те що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, позитивні дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання.
Крім того, суд враховує: поведінку обвинуваченого, який щиро розкаявся і добровільно відшкодував завдані збитки, позицію потерпілої, яка просила призначити м`яку міру покарання його майновий стан і вважає необхідним і достатнім з метою його виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 грн.
Враховуючи наявність двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який використовує транспортний засіб, як спосіб заробити собі на життя, позиції потерпілої, суд вважає можливим не призначати ОСОБА_6 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і обмежитися застосуванням основного покарання у вигляді штрафу.
Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 166/16 від 24.02.2016 року підлягають стягненню з ОСОБА_6 у сумі 736,56 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, районний, суд,-
УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_6 виннуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у прибуток держави 736,56 гривень - витрати за проведення автотехнічної експертизи № 166/16 від 24.02.2016 року.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1