overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-80/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Цимбалюк Л.Б.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ставковим робочим СВАТ Уланів-Рибгосп, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого: 16 липня 2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 296 ч.1 КК України до 1 років 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 296 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Хмільницький міськрайонний підрозділ ОСОБА_3 України у Вінницькій області просить звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, так як за період іспитового строку він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі обовязки, покладені на нього судом.

Прокурор повністю підтримав заявлене подання.

Суддя, вислухавши доводи представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора та пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_2 за період іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, став на шлях виправлення, виконав всі обовязки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2010 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/2085/16-к
Провадження №1-кп/127/547/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 22 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008761,-
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення до участі в судовому провадженні захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно, просив призначити йому захисника ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.49 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 15.30 год. 30 серпня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/6318/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 22.08.2016р. об 11.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 148/1055/15-к
Провадження №11-кп/772/1188/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 12.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 26 вересня 2016 року о 15-00 годині в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 135/952/16-к Провадження №11-кп/772/1159/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2006 року,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 порушується питання про скасування рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року та постановленні нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 366, ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2006 року, призначити до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції, який відбудеться о 12:50 годині 10 жовтня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
н/п 1-кп/490/86/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мекає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

та

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
1.У судовому засіданні оголосити перерву до 7 вересня 2016 року до 16-00 години.

2.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою - до 20 жовтня 2016 року.

3.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою - до 20 жовтня 2016 року.

4.У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3
Справа №1412/6263/12 23.08.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 серпня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2016 року.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження, інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 надіслати прокурору.
Роз`яснити прокурору, що до 01 вересня 2016 року він має право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
30.03.2012Справа №: 1532/321/2012
Провадження № 1/1532/101/2012
ПОСТАНОВА

26 березня 2012 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

прокурора Чернологова І.А.

захисника ОСОБА_1

попередньо розглянувши кримінальну справу, що надійшла від прокурора Ширяївського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області. Суттєвих порушень

кримінально-процесуального законодавства при проведенні дізнання і досудового слідства не

виявлено. Підстав для зупинення провадження по справі, чи направлення справи на додаткове

розслідування немає. Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід вибрано вірно.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11:20 годину 26 березня 2012 року в приміщенні суду.

Визнати справу такою, що підлягає розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, захисника, потерпілого.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
24.03.2014Справа №: 518/895/13-к Провадження № 1-кп/518/3/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ширяєве Одеської області справу кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ширяївського районного суду від 06.03.2014 року (вих. № 395/14 від 06.03.2014 року) свідку - ОСОБА_9 по справі, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, було застосовано привід.

До Ширяївського районного суду 24.03.2014 року факсимільним зв`язком надійшла заява від свідка ОСОБА_9 про те, що остання повідомлена про час та місце слухання справи та зобов`язується з`явитись до судового засідання. Але свідок по справі до суду не з`явилася, що свідчить про невиконання ухвали про її привід.

На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що по справі необхідно допитати свідка, суд вважає за необхідне застосувати її привід, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Свідку: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) у справі за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, застосувати привід.

Копію ухвали надати Ширяївському РВ УМВС та Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання, копію ухвали направити прокурору Ширяївського району, прокурору Овідіопольського району для контролю за виконанням та копії начальнику УМВС України в Одеській області, прокурору Одеської області для контролю за її виконанням.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 14:00 годину 23 квітня 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/7738/16-к
Провадження № 1-кп/592/441/16

УХВАЛА
/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /

23 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002206 від 17 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України -
В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0002206 від 17 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.
2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України о 09-30 год. 26.08.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8351/16-к
н/п 1-кс/766/4269/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004904 від 04.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: амбулаторної карти на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У провадженні СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004904 від 04.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: амбулаторної карти на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 737/691/15-к
Провадження № 1-в/737/36/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 серпня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
ст. інспектора Куликівського РС КВІ
майора внутрішньої служби ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Куликівського РС кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця села Грабівка Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, військовозобов`язаного, позапартійного, непрацюючого, розлученого, має неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
21.08.2015 року вироком Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, до 2 років обмеження волі, з випробовуванням протягом іспитового строку в 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
До суду надійшло подання Куликівського РС кримінально-виконавчої інспекції де ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання після закінчення іспитового строку, оскільки він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив нового кримінального правопорушення та виконав покладені на нього судом обов`язки.
В судовому засіданні представник Куликівського РС КВІ підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Засуджений просить звільнити від відбування призначеного покарання.
Прокурор вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.
Заслухавши пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, а також думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.
В судовому засіданні встановлено, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення.
Перебіг іспитового строку закінчився 21.08.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 21.08.2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція через суд, який ухвалив судове рішення, до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб після її проголошення.
Суддя Куликівського
районного суду ОСОБА_1