Справа № 545/2554/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про обвинувачення

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жуки Полтавського району та області, учня ДНЗ ПВМПУ, раніше не судимого, проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Жуки Полтавського району та області, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , близько 12.00 год. 17.05.2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом виймання шибки з вікна, таємно проникли до житлового будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_4 , звідки намагалися таємно викрасти належні останньому металеві вироби, а саме: 78 кг брухту чорних металів за ціною 3 грн. 50 коп. за 1 кг вартістю 273 грн., та 10 кг алюмінію за ціною 25 грн. за 1 кг вартістю 250 грн., а всього вартістю 523 грн., проте не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані потерпілим на місці вчинення злочину.

Будучи допитаними у судовому засіданні обвинувачені вину у скоєнні інкримінованого їм злочину визнали повністю, підтвердивши суду обставини їх скоєння, та щиро розкаялися.

Окрім повного визнання вини обвинуваченими, їхня винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що в обідній час 17.05.2016 року прийшов до будинку по АДРЕСА_4 , який дістався йому у спадок, та помітив вибите вікно та присутність у будинку невідомих осіб. Він покликав сусідів, з якими оточили будинок та чекали приїзду поліції. У будинку знаходились обвинувачені, які зібрали різні металеві предмети у будинку та склали їх на підлогу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що вдень 17.05.2016 року до нього прийшов сусід ОСОБА_6 , який попросив допомоги. Він погодився. Разом з потерпілим та ОСОБА_8 оточили будинок та чекали приїзду поліції. У будинку знаходились обвинувачені, які зібрали різні металеві предмети у будинку та склали їх на підлогу.

Свідок ОСОБА_8 надав суду аналогічні покази.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вдень 17.05.2016 року на прохання сусіда ОСОБА_6 викликала поліцію. Після її приїзду бачила, як з будинку у супроводі поліцейських вийшли особи, які присутні у залі як обвинувачені.
Також вина обвинувачених повністю підтверджується:
-протоколом огляду місця події від 17.05.2016 року з фототаблицями, згідно з якими у будинку по АДРЕСА_4 виявлено вийняту шибку з вікна, а на підлозі у будинку зібраний метал та пошкоджену піч(а.с.50-57);

-протоколом огляду місця події від 11.06.2016 року , згідно з яким проведено огляд та зважування металевих речей (а.с.58-63);

-довідкою ПП «Базис МТЛ», згідно з якою ціна брухту алюмінію станом на травень 2016 року становить 25 грн. за 1 кг(а.с.64);

-довідкою ПП «Базис МТЛ», згідно з якою ціна брухту чорних металів станом на травень 2016 року становить 3 грн. 50 коп. за 1 кг(а.с.65);

Суд вважає вину обвинувачених повністю доведеною вищенаведеними доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених слід кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

За місцем проживання обвинувачені характеризуються посередньо.

В силу ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, суд не знаходить.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а щодо ОСОБА_4 також і вчинення злочину неповнолітнім.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, роль і ступінь участі кожного з них у злочині, думку потерпілого, а також всі дані про особи винних.

Разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , який є неповнолітньою особою, а також те, що потерпілий просив суворо не карати обвинувачених, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої за дане кримінальне правопорушення, застосувавши положення ст. 69 КК України, а обвинуваченому ОСОБА_10 призначити покарання у мінімальному розмірі санкції статті.

Також беручи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин, ставлення обвинувачених до скоєного, суд вважає, що їхнє виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до них положення ст.75 КК України, а щодо ОСОБА_4 і ст. 104 КК України, та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2,3 статті 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Обвинувачені здорові, працездатні, примусового лікування не потребують.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2,3 статті 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2,3 статті 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі передати власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1