АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1352/16 Справа № 194/369/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
13 серпня 2014 року Тернівським міським судом за ч.1 ст.121, ст.ст.75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
засудженого за ч.2 ст.309 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.
За апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації скоєного, вважає вирок суду в частині призначеного покарання незаконним, внаслідок невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості. Суд при призначенні покарання не взяв до уваги дані про його особу, а саме те, що на його утриманні знаходиться мати похилого віку, стан її здоров`я.
Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, застосувати ст.69 КК України та призначити більш м`яке покарання.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що 19 січня 2015 року приблизно о 18.00 годині, перебуваючи у житловому кварталі «селище Шахтобудівників» в м. Павлоград більш точної адреси не встановлено, умисно незаконно повторно придбав за 450 грн. медичний шприц ємністю 12 мл. з рідиною масою 8,0202 г., яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 70/10-150 від 03 лютого 2016 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,5052 г.. Після придбання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, ОСОБА_6 поклав зазначений медичний шприц з опієм ацетильованим під шапку, де продовжив умисно, незаконно зберігати без мети збуту.
Цього ж дня, ОСОБА_6 , продовжуючи умисно, незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, на маршрутному таксі приїхав з м. Павлоград до м. Тернівки Дніпропетровської області, тобто незаконно перевіз наркотичний засіб.
19 січня 2016 року приблизно о 22.20 год., перебуваючи в районі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та, продовжуючи умисно повторно незаконно зберігати при собі вказаний медичний шприц з наркотичним засобом опій ацетильований, був затриманий працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КупАП, а саме розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях, і доставлений в Тернівське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, де цього ж дня в період часу з 22.35 год. до 23.00 год., в присутності двох понятих, в каб.№317 Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час особистого огляду було виявлено і вилучено медичний шприц з рідиною масою 8,0202 г, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 70/10-150 від 03 лютого 2016 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,5052 г.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 та просив її задовольнити, застосувати ст.69 КК України та призначити більш м`яке покарання, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, обґрунтовано наявними у справі доказами, що в апеляційному порядку не оскаржено. Фактичні обставини справи, юридична кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України також є правильними і ніким не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Колегією суддів перевірена обґрунтованість призначеного покарання ОСОБА_6 ..
У відповідності до ст.65 КК України при призначенні покарання, суд повинен в повній мірі враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання за скоєний злочин, суд в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку в лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів, викликаних вживанням опіоїдів, раніше неодноразово судимий.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд правильно визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною обтяжуючою покарання є рецидив злочинів.
Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого проте, що судом не враховані ті обставини, що на його утриманнні знаходиться мати 72 роки, в якої незадовільний стан здоров`я і що їй необхідна його допомога є необгрунтованим, оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції ці дані не були відомі, і будь-яких документів на підтвердження цих обставин обвинуваченим в судовому засіданні надані не були, разом з тим обвинувачений в додатку до апеляційної скарги додав документи на підтвердження зазначеного доводу, однак зважаючи на те, що, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий в тому числі і за аналогічні кримінальні правопорушення, і злочин вчинений в період відбування іспитового строку за попереднім вироком, колегія суддів вважає що покарання призначене йому із застосуванням положень ст.71 КК України у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК України більш м`якого покарання з мотивів, зазначених в апеляції, колегія суддів не вбачає.
Порушень в ході досудового слідства та у судовому засіданні вимог кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою зміну або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404,405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: _________________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4