overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/6221/16-к 1-кп/335/353/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила направити кримінальне провадження до Апеляційного суду Запорізької області з метою вирішення питання про його передачу до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, оскільки кримінальне правопорушення вчинено у Жовтневому районі м. Запоріжжя.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України за адресою: проспект Соборний, 91, місто Запоріжжя, що віднесено до адміністративної території Жовтневого району міста Запоріжжя.
Таким чином, виходячи з даних, які містяться в обвинувальному акті, розгляд даного кримінального провадження не віднесено до територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає направленню до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України передати до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1001/16-к Провадження № 1-кп/443/99/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
14 червня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000555 від 04.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Для вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, доцільно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000555 від 04.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 12.00 год 16 червня 2016 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду
Провадження №1-кп/447/1/16
Справа №447/1771/14-к

У Х В А Л А

15.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження №0000593 про обвинувачення

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В судове засідання повторно не з`явилися потерпіла ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду кримінального провадження. Жодних клопотань про відкладення судового розгляду та повідомлень про причини неявки суду не надсилали.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що слід оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню через повторну неявку захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_11 , попередивши їх про наслідки повторної неявки.

Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здійснюють захист за призначенням , тому з метою вжиття заходів щодо забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження суд вважає за доцільне повідомити про повторність неявки адвокатів в судове засідання Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 324, 325 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити перерву по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 14:00 години 11.07.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, попередивши захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та потерпілу ОСОБА_11 про наслідки неприбуття до суду.

З метою вжиття заходів щодо забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області про повторну неявку в судове засідання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/109/16
Справа №447/1240/16-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

16.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000291, які надійшли 02.06.2016 року від Золочівської місцевої прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

02.06.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000291 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286 КК України .

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 19.07.2016 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4876/16-к
пр.№ 1-кп/464/254/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001278 від 22 квітня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України , -
в с т а н о в и в:
07 червня 2016 року до Сихівського районного суду м.Львова з Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001278 від 22 квітня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України на 14 червня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.4, каб.415).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.06.2016 Справа №607/5652/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Тернопільського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4
та потерпілої ОСОБА_5
6 травня 2016 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місці свого проживання, в приміщенні будинку, за адресою АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, під час конфлікту із падчеркою ОСОБА_6 , умисно наніс їй один удар кулаком правої руки у ліву половину обличчя. Своїми умисними діями ОСОБА_7 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця ділянки присереднього кута і нижньої повіки лівого ока, які згідно висновку експерта, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, про що подав суду письмову заяву та просив закрити кримінальне провадження.
Суд, заслухавши потерпілу, думку прокурора, яка не заперечила проти закриття кримінального провадження, думку обвинуваченого, який просив закрити кримінальне провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо даного кримінального правопорушення здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 395, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
15.05.2015 Справа №1915/19263/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, питання щодо виправлення описки в резолютивній частині постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 288 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 288 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт на адміністративну нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Кульчицької, 8 в м. Тернополі та належить ДП «Тернопільський облавтодор».

При цьому, в резолютивній частині вказаної постанови суду допущено описку, а саме вказано - «Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи діб з дня її винесення», тоді як правильно, - «Постанова оскарженню не підлягає».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив та підтримав поставлене судом з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в резолютивній частині постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року, встановлено, що при складанні постанови у резолютивній частині постанови було допущено технічну описку та вказано, що «Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи діб з дня її винесення», тоді як правильним слід вважати, що «Постанова оскарженню не підлягає».

Керуючись ст. 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року, а саме замість «Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи діб з дня її винесення», зазначити та вважати правильним «Постанова оскарженню не підлягає».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/438/16
Справа № 688/1892/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,
оператора відеоконференцзв`язку ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,
представника СІЗО м. Хмельницького ОСОБА_10 ,

розглянувши в режимі відеоконференції, з приміщення СІЗО м.Хмельницького, у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів обмежилась оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року про зарахування ОСОБА_9 у строк відбуття покарання час перебування під вартою з 17 квітня 2011 року по 26 квітня 2016 року включно та строк попереднього ув`язнення з 11 жовтня 2012 року по 30 жовтня 2012 року включно, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали проголосити о 10 год. 16 червня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Справа № 1-кп/593/50/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області
"06" травня 2016 р.

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному 08 грудня 2015 року до ЄРДР №-0000341 стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали згаданого кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 травня 2016 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом про особисте отримання судової повістки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення; заяв про неможливість прибуття в судове засідання із зазначенням причин та їх поважності обвинувачена суду не подала.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування судом приводу обвинуваченої ОСОБА_5 , зазначивши, що для цього є всі передбачені законом підстави.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання прокурора покладається на думку суду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та думку з цього приводу захисника, вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 травня 2016 року не з`явилася, причин неявки із зазначенням їх поважності суду не повідомила. Зазначене дає підстави суду визнати неявку обвинуваченої ОСОБА_5 без поважних причин та необхідність застосування до неї приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувачену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 25 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (вул. Банкова, 2 м.Бережани Тернопільської області).

Ухвалу для виконання направити начальнику Бережанського районного відділу поліції ГУН поліції України в Тернопільській області та першому заступнику керівника Теребовлянської місцевої прокуратури (Бережанський відділ) ОСОБА_6 для контролю виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 681/391/16-к
УХВАЛА
"17" червня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000047, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 лютого 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляни Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, учня 1-го курсу Понінківського професійного ліцею, раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Ухвалою цього ж суду від 25 березня 2016 року, котрий набрав законної сили 04 квітня 2016 року, закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Однак, при постановленні вказаної ухвали, не було вирішено питання про речові докази, а саме, два рулони мінеральної вати, вилучених з місця події 04 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, згідно з п.5 ч.9 ст.100 названого Кодексу, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям.

Оскільки, судом встановлено, що зазначена мінеральна вата належать потерпілому ОСОБА_5 та знаходиться у нього на зберіганні, тому її слід залишити у потерпілого.

Керуючись наведеним, ст.100 КПК України суд, -

постановив:

Речовий доказ, а саме, два рулони мінеральної вати, вилучених з місця події 04 лютого 2016 року, залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4199/16-к провадження № 1кс/201/2567/2016
УХВАЛА
23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.
Встановлено, що деякі з платників податків, які мали взаємовідносини з ризиковими контрагентами, у ланцюгу постачання яких, згідно з інформаційними базами даних державної фіскальної служби, є факти маніпулювання податковою звітністю, не скористались процедурою податкового компромісу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
Проведення перевірки доручити ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у встановлені Податковим кодексом України строки.
Акт (довідку) позапланової документальної перевірки, направити до прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 38.
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1