Єдиний унікальний номер 201/3353/16-к
Номер провадження 1-кп/201/164/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 17 листопада 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2, 70 КК України до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2015 року, приблизно об 11 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , рухався по проїзній частині дороги вул. Космічної, м. Дніпропетровська, зі сторони вул. Набережної Перемоги в напрямку пр. Праці.

Під час руху, на зазначеній ділянці автодороги, водій ОСОБА_4 не обрав безпечну швидкість руху автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого, втратив контроль над керуванням автомобіля, в результаті чого, в районі будівлі № 28 по вул. Космічної, керований ним автомобіль здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, тим самим грубо порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де здійснив зіткнення правою передньою бічною поверхнею свого автомобіля з лівою передньою бічною поверхнею автобуса «Рута-25Д» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3.. 1.5.. 2.3. (б). 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»:

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення п.12.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автобуса «Рута-25Д» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого вколоченого перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків, і за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Пасажиру автомобіля «Мазда 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 1-го ступеню з явищами лівостороннього геміпарезу, різаної рани у правій лобно-скроневій області; закритої тупої травми грудної клітини з переломами 2-го. 3-го та 4-го ребер ліворуч та переломами 2-го. 3-го. 4-го, 5-го. 6-го та 7-го ребер праворуч по паравертебральній та задньо-пахвовій лінії, з явищами правостороннього гемо пневмотораксу, забію обох легень, підшкірної емфіземи праворуч та з розвитком в посттравматичному періоді пневмонії, і за своїм характером виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло пасажиру автомобілю «Мазда 3» тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю і суду показав, що 18 жовтня 2015 року, приблизно о 11 годині, він на автомобілі «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його цивільній дружині ОСОБА_5 , рухався по проїзній частині дороги вул. Космічної м. Дніпропетровська, зі сторони вул. Набережної Перемоги в напрямку пр. Праці. Під час руху, він проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість і втратив контроль над керуванням автомобіля, в результаті чого, в районі будівлі № 28 по вул. Космічної, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автобусом «Рута-25Д» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Після зіткнення він знаходився весь час на місці події, викликав швидку медичну допомогу постраждалим та працівників поліції. Внаслідок дорожньо-транспортної події, потерпілій ОСОБА_8 , яка їхала в автобусі «Рута-25Д» спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, а його товаришу ОСОБА_9 , який їхав з ним в автомобілі спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Не заперечував, що порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України і саме з його вини трапилось зіткнення автомобілю з пасажирським автобусом. Додав, що він у повному обсязі оплатив всі обстеження та подальше лікування потерпілій ОСОБА_8 , а також своєму товаришу. Фактичні обставини вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті визнав у повному обсязі. В скоєному щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, так як він, своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, які заподіяли потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, судимість не знята і не погашена, у встановленому законом порядку, має повну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій ОСОБА_8 .

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією частини 2 статті 286 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки.

Вирішуючи питання про доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, з урахуванням конкретних обставин дорожньо-транспортної пригоди, її наслідків, характеру допущених водієм ОСОБА_4 порушень Правил безпеки дорожнього руху України, а саме з метою запобігання в подальшому порушень останнім правил безпеки дорожнього руху та недопущення інших тяжких наслідків цих порушень, приходить до однозначного висновку про необхідність застосування до обвинуваченого додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією частини другої статті 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_10 витрат по проведенню судової експертизи обставин і механізму ДТП у розмірі 491 гривні 04 копійки, судової експертизи технічного стану транспортних засобів у розмірі 921 гривні 60 копійок, судової експертизи обставин і механізму ДТП у розмірі 736 гривень 56 копійок, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення зазначених експертиз у кримінальному провадженні, на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до акту прийому-передачі транспортного засобу від 18 жовтня 2015 року переданий на зберігання на територію спец майданчику, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Маліновського, 114 повернути власнику цього автомобілю згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 ;

- автобус «Рута-25Д», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до розписки від 18 жовтня 2015 року переданий ОСОБА_11 на зберігання повернути власнику цього транспортного засобу Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Ігрек».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

- періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судової експертизи обставин і механізму ДТП у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одної) гривні 04 (чотири) копійки, по проведенню судової експертизи технічного стану транспортних засобів у розмірі 921 (дев`ятсот двадцять одної) гривні 60 (шістдесят) копійок, по проведенню судової експертизи обставин і механізму ДТП у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок, на користь держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до акту прийому-передачі транспортного засобу від 18 жовтня 2015 року переданий на зберігання на територію спец майданчику, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Маліновського, 114 повернути власнику цього автомобілю згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 ;

- автобус «Рута-25Д», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до розписки від 18 жовтня 2015 року переданий ОСОБА_11 на зберігання повернути власнику цього транспортного засобу Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Ігрек».

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1