У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області майора юстиції ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області майора юстиції ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області майор юстиції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до документів, тобто можливості оглянути та вилучити у ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 наступних документів:

- дозволу на виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта (в тому числі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності) на об`єкт будівництва - житловий комплект (ІІ черга), за адресою: АДРЕСА_2 ;

- документів, на підставі яких ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) подало на погодження (затвердження) декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (в тому числі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І- V категорії складності) на об`єкт будівництва - житловий комплект (ІІ черга), за адресою: АДРЕСА_2 .

- документів, на підставі яких ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) введено в експлуатацію об`єкт будівництва - житловий комплект (ІІ черга), за адресою: АДРЕСА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000007 від 20.01.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209,ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 12.07.2005 між ІНФОРМАЦІЯ_2 (замовник) укладено договір №227/ДБ-38 СП на пайову участь у будівництві житла із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Пайовик). Предметом договору є будівництво комплексу житлових будинків з об`єктами соціальної інфраструктури та вбудовано - прибудованими приміщеннями соціально-побутового торгівельного адміністративного призначення (надалі Об`єкт), орієнтованою загальною площею 18 960,0 м2, згідно із проектно-кошторисною документацією на земельній ділянці орієнтованою загальною площею 2,5 га в АДРЕСА_3 (військове містечко № НОМЕР_2 ).

Згідно п.3.2.1 та п.3.2.2 Договору Замовник отримує 25% від загальної площі квартир в Об`єкті, Пайовик отримує 75% від загальної площі квартир в Об`єкті, нежитлові приміщення соціально-побутового, торгівельного та адміністративного призначення.

Однак, відповідно до п. 3 «Положення про інвестування будівництва та придбання житла для військовослужбовців ЗСУ та членів їх сімей», затвердженого Указом Президента України від 01.07.1993 року № 240/93 погашення інвестицій інвесторам, зазначеним у підпункті 1 пункту I цього Положення, виконується шляхом набуття ними у власність до 35 відсотків від загальної площі побудованого на інвестиційні кошти житла, а також збудованих за їх кошти споруд соціально-побутового і торговельного призначення.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 порушені істотні умови Договору, а саме занижено площу житла яку отримує ІНФОРМАЦІЯ_2 по результатам виконання Договору.

Додатковими угодами від 17.10.2005 № 1/38СП та від 07.06.2006 № 227/ДУ-1/38СП внесені зміни до п.2.1.1 Договору в частині збільшення будівництва Об`єкту орієнтованою житловою площею 31 094,0 м2, збільшена площа земельної ділянки з 2,5 га на 4,1 га та змінено ціна Договору з 40,0 мл. грн. на 86,65 мл. гривень.

Крім того, п.2 додаткової угоди №227/ДУ-1/38СП визначено, що з метою прискорення забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житлом, ОСОБА_3 має право передати Замовнику за його згодою готові квартири в інших будинках, а саме: до 01.10.2006 повністю оплачені 101 квартиру, загальною площею 6 669,22 м2 у м. Миколаєві, та відповідно додатковій угоді № 1/38 СП від 17.10.2005 вже передав у м. Вилкове 20 квартир площею 1 216,2 м2.

Фактично на підставі акту прийому-передачі від 22.11.2005 № 49/1 Пайовиком передано 20 квартир в м. Вилково загальною площею 1 216,2 м2. На підставі акту прийому-передачі від 13.11.2006 № 100/1 Пайовик передав, а Замовник прийняв 101 квартиру площею 6 669,5,4 м2 в м. Миколаєві на 43 доби пізніше ніж визначено умовами угоди, замість її скасування, чим порушено ст. 526 та ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, умов п.3.2.2 додаткової угоди від 07.06.2006 № 227/ДУ-1/38СП.

Крім того, зазначена угода укладена зі скасувальною обставиною згідно зі ст.212 Цивільного кодексу України. Скасувальною обставиною вважається не виконання Пайовиком своїх зобов`язань за угодою по передачі квартир до 1 жовтня 2006 року, а у випадку не передачі квартир ОСОБА_3 у зазначений термін додаткова угода від 07.06.2006 № 227/ДУ-1/38СП вважається скасованою з усіма наслідками, передбаченими чинним законодавством України.

При цьому, листом від 08.06.2006 № 220/2301 (на 5 місяців раніше ніж Пайовик виконав умови угоди) ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - МОУ) відмовилось від права користування земельною ділянкою площею 4,1 га військового містечка № НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 , з подальшим наданням її в установленому законом порядку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у зв`язку із достроковим виконанням своїх зобов`язань перед МОУ, що фактично на момент складання листа не відповідало дійсності.

Таким чином, при фактичному невиконанні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » своїх зобов`язань за Договором, МОУ відмовилось від користування земельною ділянкою площею 4,1 га в/м № 5 на користь Пайовика, нормативно грошова оцінка якої становить 43 706 000,0 гривень.

Враховуючи вищевикладене, МОУ в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 втратило функції Замовника будівництва на даній земельній ділянці.

В подальшому, керівництво ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи всупереч інтересам служби, без фактичного виконання умов договору №227/ДБ-38СП від 12 липня 2005 року, п.п. 3.2. та 3.3. якого передбачено, що остаточні показники кількості квартир та загальної житлової площі Об`єкту буде визначено після введення його в експлуатацію на підставі довідки бюро технічної інвентаризації, укладає з ОСОБА_3 додаткову угоду від 18.07.2007 № 2/38 СП, пунктами 2, 4, 5 якої визначено, що у відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, у зв`язку з повним та достроковим виконанням Сторонами взятих на себе зобов`язань за основним Договором та додатковими угодами даний Договір вважається припиненим, та з моменту підписання цього додаткового договору Сторони не мають одна до одної будь яких претензій, в тому числі майнового (грошового) характеру, у зв`язку з виконанням основного Договору. Всі інші пункти основного Договору та додаткових угод № 1/38 та № 227/ДУ-1/38 СП залишились без змін (тобто будівництво квартир площею 31 094,0 м2 Пайовиком продовжується).

Враховуючи, вищевикладені порушення щодо строків передачі квартир, не скасування додаткової угоди № 227/ДУ-1/38СП, факт порушення Пайовиком на той час 18.07.2007 в розріз із вимогами ст. 526 та ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п.п. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3 основного Договору не розпочато будівництво Об`єкту (дозвіл на виконання будівельних робіт виданий 06.06.2011 року, а строк початку будівництва визначений Договором - 13.10.2006) та відсутність на той час проектно-кошторисної документації Об`єкту та довідки бюро технічної інвентаризації, з яких можливо з`ясувати реальну загальну площу, житла що будується чи вже збудовано (частина проекту (перша черга будівництва) пройшла експертизу 03.06.2011, що на 56 місяців пізніше ніж обумовлено Договором - до 12.10.2006), зобов`язання по основному Договору не виконані належним чином та факт виконання зобов`язань згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зазначений у п.2 додаткової угоди від 18.07.2007 № 2/38 СП не відповідає дійсності.

Крім того, згідно інформації УКБ та ІНФОРМАЦІЯ_6 проектом затверджено будівництво Об`єкту загальною площею квартир 33 412,7 кв.м. (І, ІІ, ІІІ черги будівництва, 9 секцій 5-ти поверхових будинків та 5-ти секцій 9-ти поверхових будинків, що більш ніж обумовлено попереднім розрахунком площі згідно із основним Договором (31 094,0 кв.м. квартир).

Таким чином, Пайовик на ділянці МОУ будує Об`єкти, загальна площа квартир яких на 2 318,7 кв.м. більш ніж обумовлено угодами. В внаслідок зловживання посадовими обов`язками керівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 та керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МОУ втрачає 579,68 м2 житла в центрі міста Одеси, вартість якого згідно опосередкованої оцінки складає 2 752 900,32 гривень.

Поряд з цим, в ході досудового розслідування встановлено, що фактичне будівництво на вказаній земельній ділянці, на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснював ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та який можливо в подальшому укладав угоди щодо продажу 579,68 кв.м. житла, що були одержані в наслідок суспільно небезпечного протиправного діяння.

Крім того, в ході досудового розслідування отримано заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № 18-04/16-1 від 18.04.2016, відповідно до якої ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) порушено умов договору відносно будівництва другої черги багатоповерхового житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_4 ) та незаконного вводу в експлуатацію вказаного житлового комплексу.

Відповідно до матеріалів провадження встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) видано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, на об`єкт будівництва - житловий комплект (ІІ черга), за адресою: АДРЕСА_2 , однак замовником будівництва вказаного об`єкту виступало не ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а ІНФОРМАЦІЯ_9 , в особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Так, в ході досудового слідства виникла необхідність у отриманні документів відносно проведення будівництва та подачі ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, на об`єкт будівництва - житловий комплект (ІІ черга), за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки без вилучення документів дослідити вказану інформацію не являється можливим та вказані дані мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вилучення оригіналів зазначених документів обґрунтовується необхідністю дослідження цих документів в ході досудового розслідування, використанням їх в ході проведення слідчих дій та експертиз.

Крім того, зазначені документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що розголошення відомостей про обставини кримінального провадження може призвести до розголошення відомостей досудового розслідування, вважаю можливим розгляд клопотання без виклику представника володільця документів.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, та можливості їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що речі та документи, які перебувають у зазначеному в клопотанні приміщенні мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області майора юстиції ОСОБА_2 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів, а саме можливості оглянути та вилучити у ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 наступних документів:

- дозволу на виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта (в тому числі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності) на об`єкт будівництва - житловий комплект (ІІ черга), за адресою: АДРЕСА_2 ;

- документів, на підставі яких ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) подало на погодження (затвердження) декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (в тому числі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І- V категорії складності) на об`єкт будівництва - житловий комплект (ІІ черга), за адресою: АДРЕСА_2 .

- документів, на підставі яких ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) введено в експлуатацію об`єкт будівництва - житловий комплект (ІІ черга), за адресою: АДРЕСА_2

Відповідальні особи зобов`язані надати доступ та можливість вилучення старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області майору юстиції ОСОБА_2 , або оперативним співробітникам за дорученням слідчого зазначених речей та документів.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.06.2016