1Справа № 335/7484/16-к 1-кп/335/394/2016
В И Р О К
10 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балхаш, Казахстан, громадянки України, освіта повна загальна середня, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

24 квітня 2016 року приблизно о 02-00 годині, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, на кухні квартири АДРЕСА_2 , куди була запрошена в якості гостя, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон „Самсунг GT-Е1232В imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору вартістю 235 гривень з сім картами операторів „МТС та „Київстар, що матеріальної цінності не представляють, та флеш картою на 4 Гб., вартістю 200 гривень, що на праві власності належать ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 435 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_5 визнала себе винною у повному обсязі, та зазначила, що 24 квітня 2016 року приблизно о 02-00 годині, вона була запрошена в якості гостя в квартиру АДРЕСА_2 , де на кухні викрала мобільний телефон „Самсунг GT-Е1232В, в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 435 грн., який потім був повернутий потерпілій.
Враховуючи, що обвинувачена не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину та кваліфікує її дії: за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, також суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вину визнала повністю, за даними КУ «ОКНД» ЗОР та КУ „ОКПЛ ЗОР на диспансерному обліку не перебуває,сімейні обставини обвинуваченої, батько якої хворіє та має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна, щиро розкаялася в скоєному.
З урахуванням відомостей про особу обвинуваченої, обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченої та для попередження скоєння інших злочинів необхідним є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_5 у виді штрафу, але не на максимальну суму.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон „Самсунг GT-Е1232В imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з сім картами операторів „МТС та „Київстар, флеш картою на 4 Гб., флеш картою на 128 мб., який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу в законну силу вироку залишити особисте зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1