Провадження №11-кп/772/921/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При секретарі судового засідання ОСОБА_5

За участі прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченої ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Представника цивільного позивача ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000254 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_7 , представника ПП «Голд Мастер» ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду від 11 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженка с. Вила Ярузькі

Могилів-Подільського району

Вінницької області, зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ,

громадянка України, не одружена,

не працююча, з вищою освітою,

раніше не судима,-

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатись діяльністю пов`язаною з обліком та розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на 2 роки та конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Приватного підприємства «Голд Мастер» 2657298 грн 21 коп у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні нею наступного.

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді менеджера зі збуту ПП «Голд Мастер», являючись працівником з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю, 19 травня 2014 року, у невстановлений органом досудового слідства час, знаходячись в приміщенні вказаного приватного підприємства за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 40, отримала згідно накладної №358-1 від 19.05.2014 року, наступні групи товарів: виріб із золота (браслет) в кількості 43 шт., загальною вагою 182,33 г; виріб із золота (каблучка) в кількості 70 шт., загальною вагою 251,31 г; виріб із золота (кольє) в кількості 5 шт., загальною вагою 95,82 г; виріб із золота (ланцюжок) в кількості 226 шт., загальною вагою 1387,56 г; виріб із золота (обручка) в кількості 95 шт., загальною вагою 252,19 г; виріб із золота (підвіска) в кількості 748 шт., загальною вагою 1253,91 г; виріб із золота (перстень) в кількості 14 шт., загальною вагою 61,58 г; виріб із золота (сережки) в кількості 166 шт., загальною вагою 504,43 г, а всього виробів із золота в кількості 1367 шт., загальною вагою 3989,13 г.
Того ж дня, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ПП «Голд мастер» за вказаною вище адресою отримала, згідно накладної №358-1 від 19.05.2014 року, наступні групи товарів: виріб із срібла (браслет) в кількості 402 шт., загальною вагою 830,45 г; виріб із срібла (виделка для торта) в кількості 1 шт., загальною вагою 18,5 г; виріб із срібла (каблучка) в кількості 31 шт., загальною вагою 120,2 г; виріб із срібла (ланцюжок) в кількості 6703 шт., загальною вагою 33124,93 г; виріб із срібла (ложка «малюк») в кількості 4 шт., загальною вагою 98,98 г; виріб із срібла (ложка для желе) в кількості 1 шт., загальною вагою 14,36 г; виріб із срібла (ложка для морозива) в кількості 2 шт., загальною вагою 42,96 г; виріб із срібла (ложка кавова) в кількості 19 шт., загальною вагою 244,53 г, виріб із срібла (ложка маленька) в кількості 9 шт., загальною вагою 78,78 г; виріб із срібла (ложка чайна) в кількості 13 шт., загальною вагою 355,02 г; виріб із срібла (обручка) в кількості 73 шт., загальною вагою 195,54 г; виріб із срібла (підвіска) в кількості 1471 шт., загальною вагою 4876,71, виріб із срібла (перстень) в кількості 21 шт., загальною вагою 111,12 г; виріб із срібла (сережки) в кількості 358 шт., загальною вагою 1352 г, а всього виробів із срібла в кількості 9108 шт., загальною вагою 41464, 77г.
В подальшому ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, привласнила вироби із золота та срібла, а саме згідно акту інвентаризації №1 від 01.06.2014 року - виробів із золота загальною вагою 3425,9 г на загальну суму 1318971 гривню 5 копійок та виробів зі срібла загальною вагою 11744,83 г. на загальну суму 211407 гривень 86 копійок.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №943/15-21 від 08.06.2015 року нестача товарно-матеріальних цінностей (ювелірних виробів із дорогоцінних металів) встановлена актом інвентаризації №1 від 01.06.2015 року у матеріально - відповідальної особи ОСОБА_7 менеджера зі збуту ПП «Голд мастер» за період з 01.02.2013 року по 01.06.2014 року документально підтверджується в сумі 1530378 гривень 44 копійки.
Не погодившись із зазначеним вироком суду, прокурор ОСОБА_10 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи висновків суду 1-ї інстанції щодо доведеності вини обвинуваченої у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, порушує питання про скасування вироку відносно ОСОБА_7 у зв`язку з м`якістю призначеного їй покарання та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Доводи своєї апеляційної скарги прокурор мотивував тим, що призначаючи покарання ОСОБА_7 , поза увагою суду залишилося те, що позитивна характеристика обвинуваченої, відсутність у неї наркологічних захворювань, не перебування на обліку у лікаря- психіатра, ніяким чином не знижують суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкості. Також, на думку прокурора, судом дано неправильну оцінку особі обвинуваченої ОСОБА_7 , яка, скоївши особливо тяжкий злочин, у вчиненому не розкаялася, привласнені вироби з золота загальною вагою 3425,9 г та зі срібла загальною вагою 11744, 83 г приватному підприємству «Голд Мастер» не повернула, завдану підприємству матеріальну шкоду в розмірі 1 530 378, 44 грн не відшкодувала і навіть не намагалась цього зробити. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 59 КК України, призначаючи ОСОБА_7 додаткове покарання у виді конфіскації майна, суд не визначив яке ж саме майно та у якому розмірі підлягає конфіскації. У зв`язку з наведеним, прокурор просить скасувати вирок відносно ОСОБА_7 , ухвалити щодо неї новий вирок, яким визнати її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю пов`язаною з обліком та розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на три роки та з конфіскацією всього належного їй майна. В решті вирок суду залишити без зміни.
В уточненій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить скасувати ухвалений щодо неї вирок, провадження у справі закрити через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, як зазначає ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі, судом 1-ї інстанції були безпідставно відхилені вимоги захисту про визнання недопустимими та неналежними доказами Акту інвентаризації№1 від 01.06.2014 року, накладної №415-1 від 01.06.2014, висновку судово-медичної експертизи та показань експерта ОСОБА_12 . Також судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_13 , показання якої мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин справи. Вважає, що висновок суду про отримання нею виробів із золота і срібла вагою близько 45 кг не підтверджуються належними доказами, так само, як і кількість і вага повернутих нею золотих виробів. Стверджує про відсутність у неї умислу на заволодіння зазначеними виробами, зазначає що вони були привезені до офісу ПП «Голд Мастер» і повернуті її донькою- ОСОБА_13 , свідками чого були представник ПП «Голд Мастер» ОСОБА_14 та охоронець ПП «Голд Мастер». Вважає, що у справі відсутні будь-які докази її винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_7 змінила апеляційні вимоги, просила вирок суду щодо неї скасувати, спрямувавши матеріали кримінального провадження в суд 1- інстанції для призначення нового судового розгляду.
Представник ПП «Голд Мастер» ОСОБА_11 , посилаючись на м`якість призначеного ОСОБА_7 покарання, просить змінити вирок суду, призначивши обвинуваченій покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю пов`язаною з обліком та розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на два роки та з конфіскацією майна. На обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що ОСОБА_7 скоїла умисне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, зловживаючи його довірою, яке є особливо тяжким злочином. При цьому, поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_7 у розслідуванні кримінального провадження органам досудового розслідування не сприяла, у вчиненому не розкаялася, намагалася уникнути кримінальної відповідальності, переховуючись від слідства і суду, втягнула дочку у злочинну діяльність.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи в судових дебатах: обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_7 з урахуванням внесених до неї змін; представника потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_9 , який просив змінити вирок суду щодо ОСОБА_7 ,. призначити їй більш суворе покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю пов`язаною з обліком та розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на 2 роки та з конфіскацією майна; прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати вирок суду щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким визнати її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю пов`язаною з обліком та розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на три роки та з конфіскацією всього належного їй майна, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи поданих апеляційних скарг, суд не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, ґрунтуються на доказах, що повно і всебічно перевірені в судовому засіданні.
Судом 1-ї інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді менеджера зі збуту ПП «Голд мастер», являючись працівником з повною матеріальною відповідальністю, 19.05.2014 р., знаходячись в приміщенні вказаного приватного підприємства за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 40, отримала згідно накладної №358-1 від 19.05.2014 року, виробів із золота в загальній кількості 1367 шт., вагою 3989,13 г. та згідно накладної №358-1 від 19.05.2014 року, вироби із срібла в загальній кількості 9108 шт., вагою 41464, 77г, частину з яких привласнила, а частину повернула до підприємства шляхом передачі через свою дочку ОСОБА_15 . Згідно акту інвентаризації №1 від 01.06.2014 року обвинуваченою було привласнено виробів із золота загальною вагою 3425,9 г та виробів зі срібла загальною вагою 11744,83г.
Вказані висновки суду повністю відповідають дослідженим в судовому засіданні показанням представника потерпілого ОСОБА_11 свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 які, узгоджуючись між собою, послідовно викривають обвинувачену у привласненні виробів із золота та срібла.
Крім показань свідків та представника потерпілого, вина ОСОБА_7 підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 743/744/15-21 від 29.04.2015 року, згідно якої підписи у договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 18.04.2012 року та в накладній №358-1 від 19.05.2014 року про отримання виробів із золота та в накладній №358-1 від 19.05.2014 року про отримання виробів із срібла виконані самою ОСОБА_7 .
Розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 щодо погіршення стану здоров`я під час перебування в офісі ПП «Голд Мастер» 26.05.2014, через що вона фізично не могла отримати ювелірні вироби, підлягають критичній оцінці, оскільки сторона захисту не надала доказів виклику швидкої допомоги. Хоча обвинувачена стверджує про її госпіталізацію в обласну кардіологічну лікарню, яка на території Вінницької області та м. Вінниці відсутня, проте сама ж обвинувачена стверджує, що відмовилася від надання медичної допомоги. Сторона захисту надала суду першої інстанції лише довідку з МКЛ№2 про те, що станом на 26.05.2014 виїзд на виклик швидкої допомоги здійснювала МКЛ№1.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 щодо упередженості слідчого, який розслідував кримінальне провадження, не підтверджено процесуальними документами. Так, сторона захисту не надала жодних процесуальних рішень щодо визнання дій або бездіяльності слідчого незаконними. Навпаки, незважаючи на наявність документального підтвердження недостачі, згідно документів, наданих ПП «Голд Мастер», слідчий вжив заходів щодо перевірки даних документів та показань обвинуваченої щодо їх недостовірності шляхом призначення експертизи.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо безпідставної відмови стороні захисту у допиті ОСОБА_13 під час розгляду провадження судом 1- інстанції також є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_13 була присутня на судових засіданнях, а тому не підлягала допиту в якості свідка, даний доказ не був відкритий стороні обвинувачення.
Твердження обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що директор ПП «Голд Мастер» та її колишній чоловік ОСОБА_11 шляхом надання неправдивої заяви про вчинення нею кримінального правопорушення та неправдивих документів переслідував мету усунення її як конкурента підприємницької діяльності, не відповідають дійсності, оскільки за наявності такого умислу ОСОБА_11 не оприбуткував би золоті вироби, які ОСОБА_7 повернула на ПП «Голд Мастер» у порушення офіційного порядку повернення матеріальних цінностей матеріально-відповідальною особою підприємства. З огляду на обставини повернення золотих виробів у ОСОБА_11 була можливість замінити їх на біжутерію, або ж взагалі значно зменшити кількість повернутих ювелірних виробів, що він не зробив.
Як доказ упередженості органу досудового слідства та неналежного контролю з боку органів прокуратури обвинувачена в апеляційній скарзі стверджує, що слідчий оглянув документи на два місяці раніше за внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР (05.08.2014), разом з тим, даний протокол огляду документів наявний у матеріалах провадження та датований не 2014 роком, а 2015 роком, ознаки виправлень, зокрема, дати складання він не містить.
Що стосується апеляційних вимог прокурора про скасування вироку щодо ОСОБА_7 у зв`язку з м`якістю призначеного покарання, то колегія суддів також вважає їх небгрунтованими, оскільки суд 1-ї інстанції призначаючи покарання ОСОБА_7 в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши, зокрема, як ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, так і особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому дійшов правильного висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному ч. 5 ст. 191 КК України.
З аналогічних підстав не підлягає задоволенню і апеляційна скарга представника ПП «Голд Мастер» ОСОБА_11 , в якій він порушує питання про призначення обвинуваченій більш суворого покарання.
Безпідставними є і твердження прокурора про неправильність призначення обвинуваченій додаткового покарання, оскільки судом у вироку зазначено з конфіскацією майна, отже, всього майна, а не якоїсь його частини.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 , апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 , апеляційну скаргу представника «Голд Мастер» ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з моменту постановлення вироку до набрання ним законної сили, тобто з 11.05.2016 року по 13.09.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_7 , яка утримується під вартою, в той же строк з дня отримання її копії.
Судді:
Згідно з оригіналом: