Справа № 589/3605/16-к
Провадження № 1-кс/589/842/16
УХВАЛА
02 вересня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
30.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в якій просить зобов`язати посадових осіб Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 22 березня 2016 року та розпочати розслідування про вчинення злочину, передбаченого ст. 358, 190 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інших відповідальних осіб, які причетні до цього злочину.

Скарга мотивується тим, що 22 березня 2016 року заявник разом з ОСОБА_9 , зареєстрованою АДРЕСА_1 , звернулись до чергової частини Шосткинського ВП ГУНП в Сумської області із заявою про вчинення відносно них кримінальних правопорушень сім`єю ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які шахрайським шляхом стали власниками земельної ділянки, площею 0.0497 га., отримавши незаконно Свідоцтво про право власності на земельну ділянку серія та номер НОМЕР_1 від 05.08.2015 року та незаконно користуються нею, оскільки ні заявник, особисто, ні його мати, ОСОБА_9 , як власники-користувачі суміжних земельних ділянок на яких знаходяться спільні господарські споруди, нічого не знали, про те що складався акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, і ніяких підписів на акті не ставили. ОСОБА_3 , тобто заявника, зовсім не внесли в цей акт, як користувача суміжних земельних ділянок , хоча він є співвласником будинку та господарських споруд які знаходяться на земельній ділянці що виділяється (про це знали і Супруни і представник виконавця робіт з землевпорядкування ПП «Укрторгпрома» - інженер ОСОБА_13 ), а підпис матері заявника був в цьому акті підроблений, про що свідчить відповідь з Управлінь і Держгеокадастру про оформлення технічної документації.

У своєї заяві заявник просив притягнути до кримінальної відповідальності осіб які причетні до скоєння злочину передбаченого ст.ст.358, 190 КК України.

26 серпня 2016 року заявник отримав лист за підписом заступника начальника Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУНП в Сумський області ОСОБА_14 . В якому вказано, що його заява зареєстрована в журналі ЖЄО від 22.03.2016 року, щодо незаконних дій сусіда гр. ОСОБА_15 з приводу отримання ним земельної ділянки. Під час розгляду вказаної заяви встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин майнового характер з приводу вирішення яких має право звернутися до Шосткинського міськрайонного суду у приватному порядку Лист датований 29.03.2016 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , та його представник адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали у повному обсязі, мотивуючи тими самими обставинами. Зокрема, адвокат ОСОБА_4 , зазначив, що відповідь від 29.03.2016 року надана в порушення ст. 214 КПК України за поданою заявою не проведена взагалі ніяка перевірка, а з відповіді не зрозуміло яким нормативним актом керувалася відповідальна особа при наданні вказаної відповіді.

Та обставина, що в заяві від 22.03.2016 року заявники в виду юридичної необізнаності просили притягнути винних осіб до адміністративної відповідальності не є підставою для відмови у внесенні відомостей в ЄРДР, оскільки заявники в цій заяві зазначають про підроблення підписів та вчинення шахрайських дій.

Тому просили задовольнити скаргу.

ОСОБА_3 також пояснив, що ухвала Шосткинського міськрайонного суду від 10.05.2016 року, якою суд зобов`язав відповідальну особу слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану 14.03.2016 року ОСОБА_3 заяву про вчинення злочину в ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 358, 190 КК України, провести відповідну перевірку обставин викладених в заяві та прийняти відповідне рішення згідно чинного законодавства, стосувалася ОСОБА_16 за заявою ОСОБА_3 від 14.03.2016 р., а тому наданий витяг з ЄРДР стосується поданої заяви відносно саме ОСОБА_16 , а ОСОБА_3 в своїй заяві від 22.03.16 вказував про вчинення злочину іншими особами сім`єю ОСОБА_17 : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В цивільному порядку на дії вказаних осіб заявники не звертались, оскільки заявники вважають, що саме вказаними особами вчинені кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву про злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається. Проте, як вбачається з відповіді Шосткинського відділу поліції від 29.03.2016 року, заява розглянута в порушення вимог вказаних КПК, а наданий витяг з кримінального провадження № 0000697 від 23.05.2016 року стосується порушеного питання порушеного за заявою ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_16 .

Та обставина, що в заяві від 22.03.2016 року, як зазначив ОСОБА_3 , в виду юридичної необізнаності, просили притягнути винних осіб до адміністративної відповідальності не є підставою для відмови у внесенні відомостей в ЄРДР, оскільки заявники в цій заяві зазначають про підроблення підписів ОСОБА_9 , та вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_9 , та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306, 307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану 22.03.2016 року ОСОБА_3 заяву про вчинення злочину в ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 358, 190 КК України, провести відповідну перевірку обставин викладених в заяві та прийняти відповідне рішення згідно чинного законодавства про що повідомити заявника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1