Справа № 177/1587/16-к
Провадження № 1-кс/177/236/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
28 липня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 01.05.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, але проживає однією сім`єю з жінкою, має двох малолітніх дітей, раніше не судимого, не працюючого,

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 01.05.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням обов`язків:

- Не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21.00 до 07.00 годин;

- Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.

Клопотання відповідає вимогам ст..184 КПК України.

Вивчивши клопотання та долучені до нього додатки та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 01.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, за кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000394 .

01.05.2016 року т.в.о. начальника Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в групі слідчих за вказаним кримінальним провадженням визначений слідчий ОСОБА_4 .

Постановою заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 від 01.05.2016 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 визначена старшим групи для здійснення повноважень по кримінальному провадженню за № 0000394.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 30.04.2016 року приблизно о 14 год. 00 хв., не маючи посвідчення на керування транспортним засобом, в порушення п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом зазначеного автомобіля, слідував по асфальтобетонному покриттю проїзної частини у населеному пункті по вул. Рудишина в с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області, з боку с. Кудашево Криворізького району Дніпропетровської області в напрямку вул. Центральна с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області.

Під час руху в районі приватного житлового будинку АДРЕСА_3 , не впевнившись у відсутності небезпеки для руху яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, в порушенні п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та допустив контакт передньою лівою фарою, автомобіля яким керував, з задньою частиною технічно справним мопедом «Sabur», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку.

В результаті контактування вищевказаних транспортних засобів водій мопеда «Sabur», реєстраційний номер НОМЕР_3 виїхав за межі проїзної частини та контактував з бетонною плитою на узбіччі.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої водій мопеду ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, відповідно до висновків судово-медичної експертизи Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР №916 від 20.05.2016 року та № 916/1 від 26.05.2016 року, у вигляді: синці, садна тулуба, кінцівок, забита рана потиличної області, перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, переломи грудного та поперекового відділів хребта з ушкодженням спинного мозку, переломи ребер та грудини. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які діяли за типом удару, струсу та тертя, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, можливо при травмуванні мотоцикліста автотранспортом, який рухався в попутному напрямку.

Ушкодження на тілі трупа ОСОБА_8 , у сукупності як такі, що мають єдиний час та механізм утворення носять ознаку тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння. Ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 19/10.4-78 від 03.06.2016 року, місце зіткнення автомобіля «ВАЗ 21093» і мопеда «Sabur» в повздовжньому плані дороги розташоване на відстані не ближче 30 м перед повздовжнім орієнтиром відносно зафіксованого напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21093».

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 19/10.2-84 від 29.06.2016 року робоча гальмівна система, та система рульового керування автомобіля «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_1 , знаходилася в працездатному стані.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 19/10.2-85 від 13.06.2016 року робоча гальмівна система, та система рульового керування мопеда «Sabur», р.н. НОМЕР_3 , знаходилася в працездатному стані.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 19/10.1-104 від 14.07.2016 року, в діях водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з керування автомобілем ВАЗ 21093, вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли смерть потерпілому.

27.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками передбаченими. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, вказуючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та наявні ризики, передбачені п. 1, та п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки офіційно не працює, в жодному навчальному закладі не навчається, постійного доходу немає, та застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризику, наведеному вище.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно нього з покладенням зазначених обов`язків.

По кримінальному провадженню було зібрано ряд доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, а саме:

Пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2016 року, висновками судово-медичних експертиз Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 916/1 від 20.05.2016 року та від 26.05.2016 року, висновками судових авто-технічних експертиз та судової транспортно-трасологічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 19/10.4 - 78 від 03.06.2016 року, № 19/10.2- 84 від 29.06.2016 року, № 19/10.2- 85 від 13.06.2016 року, № 19/10.1- 104 від 14.07.2016 року.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні довів окрім обґрунтованості підозри ОСОБА_5 також і наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Зокрема про наявність зазначеного ризику згідно наданих матеріалів свідчить те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходу, за місцем реєстрації не проживає, отже може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу також необхідно враховувати вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину відповідно до положень ст. 12 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ти років, особу та репутацію підозрюваного, а саме, і те, що він давав добровільно пояснення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, раніше не судимий, тому вважає що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш доцільним в даному випадку, з покладенням саме зазначених слідчим обов`язків, та в разі обрання більш м`яких запобіжних заходів органи досудового розслідування не зможуть забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом двох місяців до 28 вересня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- Не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.00 години до 07.00 годин;

- Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2 Дніпропетровської області.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати для виконання начальнику Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13 Приміч