АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів при секретарі за участю особи, яка подала скаргуОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року задоволено заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду від 09 лютого 2016 року в порядку ст. 380 України.

Роз`яснено ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 р. таким чином, що слідчого та прокурора зобов`язано в місячний термін виконати та проконтролювати виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2013 р. В іншому випадку прийняти процесуальне рішення про закінчення досудового розслідування.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що зі змісту ухвали слідчого судді від 09 лютого 2016 р., вбачається, враховуючи тривалі строки розслідування, а також наявні в матеріалах провадження допити свідків, висновки експертиз, та інші докази, а також, що остання процесуальна дія слідчим проведена 10 лютого 2014 року (окреме доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення місця знаходження свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яких не знайдено), а також, що суд не може втручатись в організацію роботи слідчого, тому визначено місячний строк для того, щоб або прийняти рішення про закриття провадження, або ж скласти обвинувальний акт.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 .

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зокрема, слідчим суддею під час розгляду заяви про роз`яснення ухвали залишено поза увагою те, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2013 року скаргу потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 задоволено та зобов`язано слідчого ОСОБА_11 повідомити скаржника ОСОБА_6 про результати розгляду клопотання від 19 грудня 2012 року та вчинити процесуальні дії, зазначені у скарзі ОСОБА_6 ; контроль за виконанням ухвали покладено на старшого групи призначених прокурорів - старшого прокурора прокуратури Подільського району ОСОБА_12

Подільський районний суд м. Києва під час постановлення оскаржуваної ухвали істотно порушив (неправильно застосував) ч. 1 ст. 380 КПК України щодо права суду за заявою учасника судового провадження, якщо його рішення, яке він ухвалив є незрозумілим, роз`яснити його, не змінюючи при цьому зміст вказаного рішення; ч.2 ст.380 КПК України щодо обов`язку суду повідомити учасників судового провадження, у тому числі і потерпілого про дату, час та місце засідання у якому розглядає заяву про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З матеріалів судового провадження убачається, що розгляд заяви прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду від 09 лютого 2016 року проведено без участі потерпілої ОСОБА_6 , при цьому в матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані про належне повідомлення у відповідності з вимогами ст. ст. 134-136 КПК України потерпілої про дату, час і місце розгляду вказаної заяви, так як згідно матеріалів судового провадження потерпіла в судове засідання взагалі не викликалась.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 в частині необхідності скасування ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, а інші її доводи мають бути враховані при новому розгляді провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року, якою задоволено заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду від 09 лютого 2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4