Справа № 127/2977/16-к
Провадження № 1-в/127/1202/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 , захисника засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1968 року народження про роз`яснення судового рішення від 18 травня 2016 року по справі №127/2977/16-к, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 18 травня 2016 року по справі №127/2977/16-к.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву підтримав, з мотивів незгоди з рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2016 року про відмову в зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання на підставі ст. 72 КК України, посилаючись на судову практику інших судів, якими аналогічні заяви було задоволено.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву засудженого.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши зміст заяви, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2016 р., зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, яким його засудженого за ст.ст. 93 п.п. «б», «з» 17 ст. 93 п.п. «б», «ж», «з», 140 ч.3, 143 ч.2, 141 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів палати Верховного Суду України з кримінальних справ від 13.12.2001 року було виключено вказівку з рішення суду про визнання ОСОБА_3 особливо небезпечним рецидивістом, в решті вирок залишено без змін. Вирок набрав законної сили 13.12.2001 року та на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у Вінницькій УВП (№1)УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України. Рішення суду є вмотивованим, обґрунтованим, чітким та зрозумілим в тому числі й засудженому ОСОБА_5 , про що свідчать його пояснення в судовому засіданні.
Як вбачається із тексту заяви та пояснень засудженого мотивом її написання являється не незрозумілість судового рішення, а незгода заявника з рішенням суду,
Зважаючи на вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в роз`ясненні рішення.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 370-372, 380, 537, 539 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з часу отримання копії ухвали.

Суддя: