Справа № 1-49/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Корсун О.М., Томіній В.В.

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого: 19.12.2002 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 26.12.2007 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч.2, ст. 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

за ст.ст. 307 ч. 2, 316 ч.1 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого, раніше судимого: 27.08.2004 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ст. 185 ч.2, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 600 гривень; 14.02.2008 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 309 ч.1, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

за ст. 316 ч. 1 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, раніше судимого: 01.10.2001 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 2 (в ред. 1960 року), ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 07.05.2003 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

за ст. 316 ч. 1 КК України;

встановив:

ОСОБА_1 4 лютого 2009 року о 17 годині 20 хвилин, перебуваючи на зупиночній платформі с. Могилівка здійснив посадку до електропоїзда № 6308 сполученням «Жмеринка - Козятин»та слідуючи електропоїздом від зупиночної платформи Могилівка до станції Тюшки спільно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_7, перебуваючи в тамбурі вагону №1 даного електропоїзда, який являється місцем масового перебування громадян, ОСОБА_1 маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який він незаконно придбав у невстановлений слідством спосіб, зберігав і перевозив його при собі з метою збуту; в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на прохання неповнолітнього ОСОБА_7 надати йому канабіс для вживання, збув йому особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, після чого ОСОБА_7, використовуючи паперову оболонку сигарети «Честерфілд», яку йому на його ж прохання надав ОСОБА_3, та висипавши з неї тютюн виготовив сигарету з придбаним у ОСОБА_1 канабісом, залишки якого помістив в паперовий згорток і поклав до кишені своєї куртки з метою подальшого зберігання.

Виготовлену сигарету з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 біля 18 години 10 хвилин, з метою вжити особливо небезпечний наркотичний засіб в місці масового перебування громадян, вживали шляхом паління в тамбурі вагону №1 вищевказаного електропоїзда по черзі. Недопалок сигарети із залишками канабісу при появі працівників міліції, що супроводжували даний електропоїзд, ОСОБА_7 викинув у тамбурі вагону, а ОСОБА_1 зник з місця події до появи працівників міліції.

В подальшому після затримання ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 під час проведення особистого огляду останнього в правій зовнішній кишені його куртки було вилучено паперовий згорток із залишками придбаного ним у ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, маса якого, згідно висновку експерта № 194 від 18.02.2009 року становить 0,53 грама у висушеному стані, а також з підлоги тамбура вищевказаного вагона працівники міліції вилучили недопалок сигарети, викинутий ОСОБА_7 при їх появі, із залишками особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, маса якого згідно висновку експерта № 194 від 18.02.2009 року склала 0,01 грама у висушеному стані.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та пояснив суду, що в лютому 2009 в вечірній час випадково зустрівся з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, які є його односельцями, на станції «Могилівка». Всі вони їхали в електропоїзді «Жмеринка - Козятин», так як їхали кожен по своїх справах. Коли вони сіли в електропоїзд, то до вагону не заходили, а всі стояли в тамбурі. При цьому ніхто не вживав наркотичні засоби і він особисто нікому їх не збував, спілкувався тільки з ОСОБА_2 та вийшов на станції «Гнівань», а його знайомі поїхали далі. Зайшовши до друга ОСОБА_6 зясував, що його не було вдома і тоді сам пішов додому. Мобільного телефону на той час у нього не було, так, як він його загубив, тому і не зідзвонювався з ОСОБА_6. На той момент він не вживав наркотичних засобів. Зранку наступного дня до нього додому прийшли працівники міліції і він дізнався, що його звинувачують в збуті наркотичного засобу та його вживанні. Стверджує, що ОСОБА_7 під час допитів його оговорив, але точної причини цього пояснити не може, вони є двоюрідними братами, але перебувають в поганих відносинах.

Підсудний ОСОБА_2 суду пояснив, що свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково. Так, в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2009 року платформі станції «Могилівка»зустрівся зі своїми знайомими: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, всі вони сіли в електропоїзд «Жмеринка - Козятин». Їхали в тамбурі вагона та на зупинках він допомагав людям виносити сумки, тому коли він піднявся до тамбура, то вже побачив, що ОСОБА_7 і ОСОБА_3 курять, та лише коли йому дали закурити цигарку він дізнався, що це конопля, де вона взялася він не знає. ОСОБА_1 вийшов на станції «Гнівань»і разом з ними взагалі не курив. На станції «Тюшки»їх затримали працівники міліції і у кармані ОСОБА_7 знайшли згорток з наркотиками. Їх всіх трьох доставили у відділок міліції, розвели по різним кабінетам, де вони давали пояснення. На той час він пояснював працівникам міліції, що разом з ними був і ОСОБА_1, який запропонував всім та дав ОСОБА_7 наркотичні засоби. Тоді він оговорив ОСОБА_1, оскільки його змусили це зробити під тиском працівники міліції, але їхніх прізвищ назвати не може. На завершення судового слідства ОСОБА_2 пояснив, що зрозумів, що вчинив злочин та щиро розкаюється.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині також визнав частково та пояснив суду, що в лютому 2009 року ввечері на пероні станції «Могилівка»побачив односельчан: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 Всі вони сіли в електричку та перебували в тамбурі вагону, через деякий час ОСОБА_7 запропонував покурити коноплю, тому він дав ОСОБА_7 сигарету «Честерфілд», а пізніше ОСОБА_7 вже дав йому покурити коноплю з даної сигарети, яку він туди спорядив замість тютюну. Дану сигарету вони курили по черзі, він особисто зробив одну чи дві затяжки. Проте він особисто не бачив як коноплю курив ОСОБА_1, так як постійно за ним не дивився, бо також допомагав людям виносити сумки з вагона, про те, що ОСОБА_1 курив коноплю йому ніхто з хлопців не казав, де ОСОБА_7 взяв її він також не знає. Перед прибуттям електрички до станції «Тюшки»в тамбур вагону зайшли працівники міліції і затримали їх, а ОСОБА_1 до цього вийшов на станції «Гнівань». Коли вони побачили наближення працівників міліції, хтось із хлопців викинув недопалок з коноплею на сходи тамбуру. Стверджує, що під час досудового слідства оговорив ОСОБА_1 щодо його причетності до збування ОСОБА_7 коноплі та її куріння разом з ними в тамбурі вагону, чому він так вчинив пояснити не може, фізичного та психологічного тиску до нього ніхто не застосовував. Чому підтримував пояснення, які давав на досудовому слідстві, також під час судового розгляду даної справи іншим складом суду також пояснити не може. Але в тому, що дійсно курив коноплю в місці масового перебування громадян щиро розкаюється та визнає обставини вчинення злочину за виключенням причетності до нього ОСОБА_1

Незважаючи на неповне визнання вини підсудними у вчиненні злочинів, вона повністю підтверджується також іншими доказами в справі, в тому числі показами свідків, які будучи допитаними в судовому засіданні пояснили, що покази, які давали на досудовому слідстві повністю підтримують, зокрема зазначивши:

свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 04.02.2009 року як працівник міліції супроводжував спільно з напарником електропоїзд № 6308 та коли поїзд слідував до ст. Тюшки отримав від провідників телефоном повідомлення, що в тамбурі першого вагону куриться конопля, коли вони з напарником прибули до цього тамбура, то побачив там трьох хлопців, які курили, голосно розмовляли та сміялися, під час їхнього особистого огляду в кармані куртки самого молодшого хлопця було виявлено паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, після цього хлопців доставили до відділку міліції для пояснень та проведення огляду на стан спяніння, наскільки він памятає на даний час, то один із хлопців казав, що начебто йому коноплю передав хтось інший, але так як минуло багато часу всіх деталей не памятає, на досудовому слідстві памятав краще та підтримує всі свої пояснення, в тому числі пояснення, що ОСОБА_7 йому пояснив, що коноплю йому дав його родич ОСОБА_1, що їхав з ними в поїзді та курив з ними коноплю, а потім вийшов з електропотяга (а.с. 151);

свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення та пояснив, що підтримує всі пояснення, які давав на досудовому слідстві, оскільки тоді памятав краще, в тому числі, що ОСОБА_7 йому пояснив, що коноплю йому дав його родич ОСОБА_1, що їхав з ними в поїзді та курив з ними коноплю, а потім вийшов з електропотяга (а.с. 152);

свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 04.02.2009 року як провідник супроводжував спільно з напарником електропоїзд № 6308, здійснював перевірку і продаж квитків пасажирам та через деякий час в тамбурі вагона побачив трьох молодих хлопців, які голосно розмовляли та сміялися, в тамбурі було дуже накурено та він відчував запах коноплі, тому по телефону вони з напарником викликали наряд міліції, в його присутності під час особистого огляду хлопців в кармані куртки в самого молодого хлопця було виявлено паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, також пояснив, що в звязку з тривалим проміжком часу, який пройшов з часу подій, всіх деталей вже не памятає, та підтвердив, що підтримує всі свої пояснення, які давав на досудовому слідстві, в тому числі пояснення, що ОСОБА_7 йому пояснив, що коноплю йому дав його знайомий, що їхав з ними в поїзді та курив з ними коноплю, а потім вийшов з електропотяга (а.с. 150);

свідок ОСОБА_11 що не був допитаний в судовому засіданні з поважних причин, але дав свої покази на досудовому слідстві, які в свою чергу були досліджені в судовому засіданні, дав аналогічні пояснення, які давав свідок ОСОБА_12 Згідно відповідної заяви даного свідка на адресу суду, він повністю підтримує свої пояснення, дані ним на досудовому слідстві (а.с. 149).

Також вина підсудних у вчиненні ними злочинів, за якими вони обвинувачуються, доводиться показами ОСОБА_7, які він давав на досудовому слідстві, та які були досліджені в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_7 постановою суду від 28.04.2011 року оголошений в розшук, провадження відносно нього виділене в окреме провадження та зупинено до його розшуку. Так, на досудовому слідстві ОСОБА_7 пояснював, що в лютому 2009 року в вечірній час, коли він мав їхати в м. Вінницю, зустрівся на пероні в с. Могилівка зі своїми знайомими: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який приходиться йому двоюрідним братом. В електричці, коли вони стояли в тамбурі, ОСОБА_1 сказав, що в нього є конопля і можна покурити. Тому на його прохання ОСОБА_1 дав йому з паперового згортку частину коноплі, а ОСОБА_3 дав йому цигарку «Честерфілд», в яку він засипав частину наркотичного засобу, а частину поклав собі до кишені. Курили з даної сигарети коноплю всі разом по черзі. ОСОБА_1 через деякий час пішов в інший тамбур і більше не повернувся, тоді до них підійшли працівники міліції і затримали їх, відвели у відділ міліції по різних кабінетах. Там він давав пояснення, які записували, це саме він розповідав і матері, і адвокату (а.с. 67 68, 110, 161, 162).

Вина підсудних повністю підтверджується також іншими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні, а саме :

- протоколом особистого огляду і огляду речей неповнолітнього ОСОБА_7 від 04.02.2009 року, яким підтверджується виявлення та вилучення у нього наркотичного засобу - канабіс (а.с. 5 );

- протоколом огляду тамбура вагону, яким підтверджується виявлення та вилучення недопалку сигарети із залишками коноплі, викинутим ОСОБА_7 при появі працівників міліції (а.с. 6 );

- протоколом медичного огляду ОСОБА_13 за № 0511 від 04.02.2009 року, де підтверджено його наркотичне сп'яніння, внаслідок вживання канабіоїдів (а.с.49 );

- протоколом медичного огляду ОСОБА_3 за № 0512 від 04.02.2009 року, де підтверджено його наркотичне сп'яніння, внаслідок вживання канабіоїдів (а.с.50 );

- протоколом медичного огляду неповнолітнього ОСОБА_7 за № 0513 від 04.02.2009 року, де підтверджено його наркотичне сп'яніння, внаслідок вживання канабіоїдів (а.с.51 );

- висновком судово-медичної експертизи за № 194 від 18.02.2009 року, згідно якого речовина рослинного походження, зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_7 це особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 0,53 грама у висушеному стані (а.с. 91-95);

- висновком судово-медичної експертизи за № 194 від 18.02.2009 року, згідно якого речовина рослинного походження, зеленого кольору, вилучена з тамбура вагону, це особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,01 грама у висушеному стані (а.с. 91-95);

- протоколом очної ставки від 20.03.2009 року, де ОСОБА_7 підтвердив дані ним покази про обставини придбання ним у ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс (а.с. 162).

Покази підсудного ОСОБА_1 про те, що він не причетний до незаконного зберігання, перевезення та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та незаконного публічного вживання наркотичного засобу, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме показами підсудного ОСОБА_3 (як під час досудового слідства, так і попереднього розгляду справи в іншому складі суду), підсудного ОСОБА_2 (під час досудового слідства) та ОСОБА_7 (під час досудового слідства і попереднього розгляду справи в іншому складі суду), які конкретно пояснювали про те, в який спосіб ОСОБА_1 збув наркотичний засіб ОСОБА_7 та публічно разом з іншими підсудними вживав його шляхом паління сигарети в тамбурі електропоїзда, при цьому всі вони під час досудового слідства давали однакові покази, без протиріччь.

Покази підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині оговорення ОСОБА_1 в збуті та вживанні наркотичних засобів, які вони давали в судовому засіданні, суд розцінює як намагання допомогти останньому уникнути кримінальної відповідальності, а саму позицію ОСОБА_1 - як спосіб захисту від предявленого обвинувачення, бажання уникнути відповідальності за вчинені злочини, залишившись безнаказаним.

Тим більше, що жодної видимої причини оговорення ОСОБА_1 ОСОБА_3 суду взагалі не пояснив, а пояснення ОСОБА_2, що до нього застосовувались незаконні заходи впливу під час досудового слідства, повністю спростовані матеріалами перевірки такої заяви підсудного за дорученням суду Козятинською транспортною прокуратурою, згідно яких всі підсудні на досудовому слідстві давали вільні пояснення, мали захисників, жодного тиску до них не застосовувалось та жодної скарги від даних підсудних чи їх захисників на порядок проведення слідчих дій чи інші порушення прав підсудних не надходило.

Всі зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності свідчать про те, що винність підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була доведена на досудовому слідстві та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

На думку суду, дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 316 КК України як незаконне публічне вживання наркотичного засобу, вчинене групою осіб у місцях масового перебування громадян.

Дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 цього Кодексу, в місцях масового перебування громадян; та за ч. 1 ст. 316 КК України як незаконне публічне вживання наркотичного засобу, вчинене групою осіб у місцях масового перебування громадян.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ними злочинів, які згідно ст. 12 К України віднесені до категорії тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості; особи винних; те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 раніше судимі, при чому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкриміновані їм злочини вчинили в період іспитового строку, підсудні посередньо характеризуються за місцем проживання; ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи, не одружені, не працюючі.

Обставин, що згідно ст. 66 КК України помякшують покарання підсудних, судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, особи підсудних, тяжкість вчинених ними злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та їм необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, та при призначенні покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів слід застосувати положення ст. 70 КК України, призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому, остаточне покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуті покарання за попередніми вироками.

З предявленого ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, яке визнано судом доведеним, вбачається, що цей злочин вчинено не з корисливих мотивів. За таких обставин згідно ч. 2 ст. 59 КК України йому не може бути призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ст. 307 ч. 2 КК України як обовязкове.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд вважає, що він не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з застосуванням п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

З підсудних підлягають до стягнення витрати за проведення хімічної експертизи.

Речові докази: недопалок цигарки з залишками особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою 0,01 г у висушеному стані та паперовий пакунок із особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 0,53 г у висушеному стані, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ЛУ на Південно - Західній залізниці УМВС України на транспорті - знищити.

Міри обраних запобіжних заходів підсудним зміни не потребують.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

встановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 316 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 307 ч. 2 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 316 ч. 1 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначити у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.12.2007 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання - з 11.01.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити попередній утримання під вартою.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 316 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2008 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання - з 30.12.2009 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу залишити попередній утримання під вартою.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 316 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі по 200 грн. 32 коп. з кожного.

Речові докази: недопалок цигарки з залишками особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою 0,01 г у висушеному стані та паперовий пакунок із особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 0,53 г у висушеному стані, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ЛУ на Південно - Західній залізниці УМВС України на транспорті - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 - ти діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: