Справа № 522/8056/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, за наступних обставин.

На початку червня 2015 року ОСОБА_6 при невстановлених слідством обставинах, переслідуючи корисні мотиви, з метою незаконного вимагання та отримання у ОСОБА_7 грошових коштів, шляхом його викрадання та застосування відносно нього фізичного насилля, звернувся до раніше знайомих йому ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , інших невстановлених слідством осіб, та в подальшому, отримавши від них згоду на скоєння злочинів, діючи спільно, провели ряд підготовчих дій, направлених на отримання інформації відносно особистості потерпілого, його місця мешкання, визначення маршруту прямування після його викрадання, шляхів відходу та визначення засобів конспірації.

Керування підготовкою злочинів, яке полягало в об`єднанні та підборі всіх учасників, координації та визначенні послідовності дій співучасників на місці злочину, місця та часу їх скоєння, було покладено на ОСОБА_6 .

Учасників групи відзначались та відрізнялась стійким характером, високим рівнем організації, розподілом ролей та застосуванням конспірації, високою мобільністю, постійною взаємодією та інформуванням один одного про необхідність зборів з метою планування та підготовки злочинів, підпорядкованістю всіх учасників безпосередньо керівнику.

Так, 05.06.2015 приблизно о 11.00 годин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та іншими невстановленими особами, готуючись до вчинення злочину прийняли рішення використовувати транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний знак НОМЕР_1 , який належить батькові ОСОБА_9 та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 . В подальшому з метою конспірації, при невстановлених слідством обставинах номерний знак транспортного засобу «Daewoo Lanos» замінено на знак НОМЕР_2 .

Приблизно о 12.00 годин 05.06.2015, з метою незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_7 та подальшого вимагання у нього грошових коштів, використовуючи автомобіль «Daewoo Lanos», з прихованими державними номерами, та інші невстановлені транспортні засоби, визначивши місце знаходження та слідкуючи за маршрутом потерпілого ОСОБА_7 , який пересувався на власному автомобілі «Нyundai Santa Fe», прибули до ТЦ Сім`я» по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, де стали очікувати виходу потерпілого з торгівельного центру.

Згідно розробленого та погодженого між всіма учасниками плану, виконання захоплення та викрадання потерпілого ОСОБА_7 було доручено безпосереднім виконавцям: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та іншим невстановленим слідством особам, які після фактичного позбавленням волі потерпілого та переміщення його до автомобілю «Нyundai Santa Fe», що належить потерпілому, повинні були вирушити до заздалегідь обумовленого місця. При цьому інші учасники групи, а саме: ОСОБА_6 та невстановлені особи, використовуючи автомобіль «Daewoo Lanos», з прихованими державними знаками, повинні були прослідувати за ними.

Приблизно о 12.15 годин 05.06.2015, після виходу потерпілого ОСОБА_7 з торгівельного центру, знаходячись на території ТЦ «Сім`я» по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, ОСОБА_6 , діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та іншими невстановленими особами, дочекались поки ОСОБА_10 підійде до багажного відділення свого автомобілю «Нyundai Santa Fe», після чого відкрито здійснили на нього напад.

Заздалегідь обумовивши між собою ролі кожного з учасників, діючи спільно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та невстановлена слідством особа, мимо волі ОСОБА_7 , застосувавши до нього активні дії, що супроводжувались фізичним та психічним насиллям, примусово перемістили останнього на заднє сидіння автомобілю потерпілого « ОСОБА_11 », та утримуючи ОСОБА_7 в салоні автомобілю, при цьому надівши потерпілому на голову в`язану шапку, прикривши обличчя, виїхали в напрямку Комінтернівського району Одеської області.

Утримуючи в салоні автомобілю потерпілого ОСОБА_7 проти його волі, та фактично обмеживши свободу переміщення потерпілого, учасники групи: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та інші невстановлені особи, діючи спільно та за вказівкою ОСОБА_6 , в ході руху автомобіля, з погрозою застосування зброї, оказували постійний психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_7 вимагаючи у потерпілого грошові кошти в сумі 50.000 доларів США.

Рухаючись по визначеному заздалегідь маршруту учасники групи, які переміщались на автомобілях «Daewoo Lanos», автомобілі потерпілого «Нyundai Santa Fe», та інших невстановлених транспортних засобах, неодноразово зупинялись в нелюдних місцях за територією населених пунктів, та виходячи з салонів автомобілю спілкувались між собою, телефонували невстановленим особам з метою координування своїх дій та отримання подальших вказівок щодо потерпілого ОСОБА_7 .

Прибувши та зупинившись на відкритій території поблизу ТЦ «Реал» в м.Одеса до автомобілю «Нyundai Santa Fe», на задньому сидінні якого знаходився потерпілий, пересів ОСОБА_6 , який продовжив виказувати погрози застосування фізичного насилля та вимагаючи у потерпілого грошові кошти.

В подальшому, пересвідчившись у відсутності грошових коштів безпосередньо при потерпілому, та усвідомлюючи, що за місцем мешкання ОСОБА_7 можуть зберігатись значні матеріальні цінності, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, змусив потерпілого ОСОБА_7 виконати телефонний дзвінок дружині, з метою переконання останньої з будь - яких причин залишити будинок родини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , які зберігались за місцем мешкання потерпілого, ОСОБА_6 надав вказівки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на автомобілі «Daewoo Lanos», вирушити до будинку потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою упевнення, що в будинку відсутня родина потерпілого та для подальшого координування дій інших учасників групи, в телефонному режимі.

В подальшому, ОСОБА_6 , та інші невстановлені особи, після від`їзду автомобілю «Daewoo Lanos», в якому знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжуючи примусово утримувати потерпілого в салоні автомобілю «Нyundai Santa Fe», також прослідували в напрямку місця розташування будинку родини потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись, приблизно в районі перехрестя вулиць Ак.Заболотного та Дніпропетровської дороги в м. Одеса, зробивши зупинку транспортного засобу, ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, в телефонному режимі намагались зв`язатись з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які згідно відведених ролей, повинні були спостерігати за оточенням біля будинку потерпілого для забезпечення подальшого безперешкодного проникнення до приміщення.

Усвідомивши, що виконання злочинного плану, спрямованого на вимагання та заволодіння матеріальними цінностями потерпілого ОСОБА_7 , які зберігаються в його домоволодінні, не можливо реалізувати в зв`язку з ймовірним зверненням дружини потерпілого ОСОБА_7 до правоохоронних органів, остерігаючись бути викритими, ОСОБА_6 діючи з іншими невстановленими особами, звільнили потерпілого ОСОБА_7 , попередивши про недопустимість звернення за фактом свого викрадання та вимагання грошових коштів до правоохоронних органів, після чого зникли з місця події.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наступним.

06.05.2016, ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про дозвіл затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.05.2015 по матеріалам кримінального провадження №0002892 від 05.06.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Допитаний по суті, підозрюваний свою провину не визнав. Цього ж дня, в якості запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.

01.07.2016 строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 4 місяців, а саме до 29.08.2016 року.

02.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 146 КК України.

26.08.2016 строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 6 місяців, а саме до 25.10.2016 року.

27.09.2016 ухвалою Апеляційного суду Одеської області скасовано рішення Приморського районного суду м.Одеси про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та в якості запобіжного заходу обрано домашній арешт.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними в провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме по епізодам вимагання грошових коштів та незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_7 , що мали місце 05.06.2015:
- матеріалами звернення очевидців злочину на лінію «102»;

- протоколом допиту та рапортом співробітників БМОБОН про зупинку автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 на який від чергового зміни отримано орієнтування. На момент зупинки в автомобілі знаходились 2-е осіб, які назвали себе ОСОБА_8 та ОСОБА_12 (насправді ОСОБА_8 та ОСОБА_5 );

- протоколом огляду місця події - автомобілю марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході якого виявлено наявність номерного знаку НОМЕР_2 прикріпленого до автомобілю за допомогою пластмасових хомутів. При знятті яких виявлено номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які пояснили, що були очевидцями злочину, зателефонували «102», вказали, що бачили декількох осіб, які чекали на потерпілого, та з застосуванням фізичної сили заштовхали того до його автомобілю, після чого на автомобілі потерпілого та на автомобілі марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 зникли з місця пригоди;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив обставини вчиненого відносно нього нападу та незаконного обмеження волі, вказав, що дії нападників були злагоджені та їх поведінка вказувала на те, що до злочину готувались заздалегідь;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, в ході якого свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 впізнали ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які 05.06.2015 знаходились біля ТЦ «Сім`я» та за допомогою фізичної сили заштовхали потерпілого до його автомобілю після чого на автомобілі марки «Daewoo Lanos» зникли з місця пригоди;

- довідкою з РСЦ в Одеській області МВС України про те, що автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_15 ;

- матеріалами проведення радіорозвідки на місці скоєння злочину;

- аналізом трафіків телефонних з`єднань, згідно яких мобільні телефони ОСОБА_8 , ОСОБА_5 знаходяться в районні скоєння злочину і за маршрутом переміщення при викраденні потерпілого;

- результатами проведеного аналізу інформації операторів телекомунікації з урахуванням місць вчинення злочинів, прилеглої території та маршруту можливого руху підозрюваних в районі вчинення розбійних нападів;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Водночас, в кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
встановити всі факти правопорушень, вчинених підозрюваними особами;

встановити місцезнаходження осіб, анкетні данні яких слідством встановленні, які спільно з підозрюваними особами скоювали злочини, визначитись з їх процесуальним статусом та запобіжними заходами,

проаналізувати та систематизувати матеріали негласних слідчих (розшукових) дій. Вирішити питання щодо проведення фоноскопічної експертизи;

допитати по обставинам вилучених речей підозрюваних;

вирішити питання про пред`явлення підозри ОСОБА_6 за фактом вчинення злочину відносно ОСОБА_16 , проведення одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_16 ;

встановити особу та допитати по обставинам провадження ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

витребувати висновки раніше призначених балістичних експертиз, за результатами яких вирішити питання щодо наявності в діях підозрюваних осіб складу злочину, та можливо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб,

призначити проведення додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи, фоноскопічної експертизи та отримати матеріали проведення комп`ютерної балістичної та психологічної експертизи;

встановити перелік ювелірних виробів та їх вартість, а також вартість іншого майна потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , яким заволоділи підозрювані особи. Враховуючи, що у потерпілих серед іншого майна яким заволоділи підозрювані особи знаходилась мисливська вогнепальна зброя вжити заходів щодо встановлення її місця знаходження, а також місця можливого збуту;

встановити місцезнаходження ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , за участю яких провести слідчі дії, та вирішити питання щодо їх процесуального статусу в кримінальному провадженні;

слідчим шляхом перевірити доводи ОСОБА_27 та ОСОБА_8 про те, що вилучені під час обшуку ювелірні вироби та бірки від ювелірних виробів, підкинуті співробітниками правоохоронних органів. З цією метою необхідно допитати у якості свідків осіб які приймали участь у проведенні зазначених обшуків;

провести додатковий аналіз мобільних з`єднань телефонів підозрюваних. Провести моніторинг знаходження мобільних телефонних номерів підозрюваних осіб на місті скоєння злочинів;

провести за участю потерпілих ОСОБА_7 та свідків слідчий експеримент відновлення обстановки та обставин події;

відібрати у фігурантів провадження зразки та призначити судову молекулярно-генетичну експертизу;

вирішити питання про проведення одночасних допитів фігурантів;

з урахуванням оглянутих предметів та отримання висновку комп`ютерної експертиз, додатково допитати ОСОБА_28 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 та інших;

вирішити питання щодо наявності в діях фігурантів провадження ознак скоєння кримінального правопорушення в організованій злочинній групі;

виконати вимоги ст. 290 КПК України та ознайомити з матеріалами досудового розслідування (основну частину яких складають матеріали негласних слідчих розшукових дій) сторони провадження;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи необхідність в яких може виникнути в ході досудового слідства.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на даний час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний:

- спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного місця мешкання, постійно змінював номери свого мобільного телефону;

- спробує незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків, потерпілих, інших потерпілих від злочинної діяльності підозрюваного, встановлених органом досудового розслідування в т.ч. понятих, що були присутні в ході проведення слідчих дій, співробітників правоохоронних органів, що приймали участь в його затриманні, тощо;

- може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення;

- перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів,

більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Таким чином, беручи до уваги те, що вказані обставини обґрунтовують неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник поголились із клопотанням прокурора.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні в тому числі тяжкого злочину за який, відповідно до санкції ч.2 ст.189 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на здобутих під час досудового розслідування доказах, зокрема: показах потерпілих, свідків, протоколах огляду та документах.

Строк досудового розслідування у провадженні продовжено заступником прокурора Одеської області до 6-ти місяців, тобто до 06.11.2016.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Таким чином ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України не зменшилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та необхідність у виконанні значного обсягу процесуальних і слідчих дій для завершення досудового розслідування.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному та обов`язків є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати своє житло в період з 20:00 годин до 08:00 години наступної доби, у межах строків досудового розслідування, тобто до 06.11.2016 року, з покладенням обов`язків відповідно до ували суду від 27.09.2016 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 24 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 06 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

24.10.2016