ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2033/15-к
Провадження № 1-кп/210/88/16

"06" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001186 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, без реєстрації: , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, зокрема останні рази: 1) 02.12.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 186, 69 КК України, вид покарання - 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився: 09.02.2010 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області умовно-достроково за невідбутий термін 8 місяців 9 днів; 2) 07.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70 КК України, вид покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Був звільнений по відбуттю строку покарання.

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 будучи раніше засудженим зокрема: 07.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70 КК України, вид покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову скоїв злочин.

Так, згідно з ухвали Суворівського районного суду м. Херсона від 15.08.2014 року відносно ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, та встановлено обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 години до 06-00 години; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу райвідділу органів внутрішніх справ за місцем проживання; реєстрація в райвідділі органів внутрішніх справ за місцем проживання два рази на місяць.
Так, 30.09.2014 року ОСОБА_5 ознайомлений під розпис, працівниками Північної виправної колонії в Херсонській області з судовим рішення про встановлення адміністративного нагляду, роз`яснені, встановлені ухвалою Суворівського районного суду м. Херсона від 15.08.2014 року обмеження, та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
Відтак, після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_5 , 18.10.2014 року, встав на облік до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, але, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про встановлений над ним адміністративний нагляд та встановлені обмеження щодо, з`являтися на реєстрацію в міліцію два рази на місяць та залишення місця проживання без дозволу, маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, 18.10.2014 року останній раз з`явився до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на реєстрацію, після чого на реєстрацію не з`являвся та про причини неявки не повідомляв, та на початку листопада 2014 року у денний час доби, без поважної причини і повідомлення працівників міліції, які здійснюють нагляд, про намір виїхати до іншої адреси, самовільно залишив місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; про своє нове місце проживання нікому не повідомив, чим порушив встановлений над ним адміністративний нагляд.
Вищевказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 395 КК України (Порушення правил адміністративного нагляду) за ознаками самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі..
21 травня 2015 року між прокурором прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0001186, та ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_7 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до даної угоди, прокурор та підозрюваний, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ст. 395 КК України. Підозрюваний повністю визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 395 КК України (Порушення правил адміністративного нагляду) за ознаками самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі..
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді 1 (одного) місяців арешту.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив суд затвердити укладену 21 травня 2015 року угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України,

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 , беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, та активне сприяння в розкритті злочину, відсутність обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання, вчинення злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебував, знятий з обліку, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації не має, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, а тому ці його дії кваліфікує за ст. 395 КК України (Порушення правил адміністративного нагляду) за ознаками самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, за якою йому належить призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого особисте зобов`язання сплинув, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило. Після вступу вироку в законну силу взяти останнього під варту, строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання. Речові докази, процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 21 травня 2015 року між прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001186.

ОСОБА_5 , визнати винуватим у пред`явленому звинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21 травня 2015 року покарання у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати. Після вступу вироку в законну силу взяти ОСОБА_5 під варту та відраховувати строк відбуття покарання з моменту фактичного затримання.

Матеріали кримінального провадження № 0001186 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № справи 210/2033/15к, № пр. 1-КП/210/88/16.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1