У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі прокурораОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу,адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено адвокату ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , у відкритті провадження у справі за її скаргою.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень та дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, всупереч цьому сама скарга не містить даних про рішення або дії (бездіяльність), які оскаржує заявник, а зобов`язання слідчого вчинити певні дії, в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, розглянуто бути не може.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати відносно вчинюваних злочинних дій адвокатом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо надання неправдивих показань ОСОБА_11 з правовою кваліфікацією за ст.ст. 15, 27, 384 КК України, за втручання в діяльність судових органів з метою винесення неправосудного рішення, з правовою кваліфікацією ст. 376 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку експертом НДЕКЦ за ст. 384 КК України.
На обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , зазначає, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає вимогам КПК України, направлена на створення обмежень в доступі до правосуддя та, судом, на її переконання, створено надумані підстави для відмови у розгляді скарги по суті задля прикриття правоохоронних органів у невиконанні ними вимог діючого законодавства.
Також заявниця вказує, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що на момент направлення скарги до Подільського районного суду м. Києва - 12 січня 2016 року, в якій порушується питання про бездіяльність керівництва Київської місцевої прокуратури № 7, відповіді про реєстрацію у Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_7 від 04 січня 2016 року, отримана так і не була, що, в свою чергу, свідчить про порушення прав ОСОБА_7 , визначених положеннями ст. 214 КПК України.
Вислухавши доповідь головуючого судді, пояснення особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 щодо часткового задоволення апеляційний вимог заявниці, перевіривши доводи апеляційної скарги з додатками та матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів судового провадження та додатків до апеляційної скарги видно, що до Подільського районного суду м. Києва 15 січня 2016 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , від 12 січня 2016 року, що подана через відділення зв`язку 13 січня 2016 року, в якій вона просила зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 вчинити певні процесуальні дії - внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Стаття 303 КПК України визначає перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до слідчого судді.
До бездіяльності слідчого, прокурора, що може бути оскаржена, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відноситься і бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже рішення слідчого судді, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не містить даних про бездіяльність, яку оскаржує заявник в змісті положень ст. 303 КПК України, - є помилковим, а тому ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою заявниці підлягає безумовному скасуванню з прийняттям нової ухвали, якою, у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою слід закрити, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року зобов`язано службову особу прокуратури Київської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення зареєструвати заяву ОСОБА_7 від 04 січня 2016 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Крім того, і прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 надав суду апеляційної інстанції витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 161 100 000 000 89, згідно якого 18 лютого 2016 року до ЄРДР внесені відомості за фактом втручання в діяльність судді Подільського районного суду м. Києва, яким розглядається адміністративна справа за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15 вересня 2015 року, з метою подальшого винесення неправосудного рішення.
Отже бездіяльність, яку оскаржує адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , припинена.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року, якоювідмовлено адвокату ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , у відкритті провадження у справі за її скаргою - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Ухвала оскарження не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2