АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3107/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити:

- чи встановлювався ухвалою слідчого судці Голосіївського районного суду від 01 липня 2016 року конкретний перелік майна, що підлягає вилученню в ході обшуку приміщення кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1 , з ідентифікацією предметів та грошових коштів, на вилучення яких надається дозвіл;

- чи надавався ухвалою слідчого дозвіл на вилучення речей, які не мають і не можуть мати відношення до будь-яких злочинів, грошових коштів та жорсткого диску із ліцензійною програмою «1С бухгалтерія»;

- роз`яснити, хто і у відповідності до яких норм права наділений повноваженнями визначати, чи відповідає тимчасово вилучене майно критеріям, які вказані в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду від 01 липня 2016 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення був здійснений без її повідомлення, а копію рішення слідчого судді вона отримала 25 серпня 2016 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, тоОСОБА_7 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт стверджує, щов ході вирішення питання про повернення вилученого майна виникають суперечності щодо надання чи не надання ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 01 липня 2016 року дозволу на вилучення грошових коштів, позичених нею 19 серпня 2015 року, та жорсткого диску із ліцензійною програмою «1С бухгалтерія», встановлення чи не встановлення конкретного переліку майна з ідентифікацією об`єктів, які підлягають вилученню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_7 не пропустила, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, заяву ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення було розглянуто слідчим суддею 19 липня 2016 року без її виклику. Лише 25 серпня 2016 року ОСОБА_7 отримала копію ухвали слідчого судді, а 29 серпня 2016 року направила по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, ОСОБА_7 не пропустила п`ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, Дніпровським управлінням поліції Головного управління поліції в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000815, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, Другим слідчим відділом Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 426-1, ч. 3 ст. 240, ст. 198, ч. 5 ст. 191 КК України.

01 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було задоволено клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та надано дозвіл прокурору відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , старшому слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , прокурорам групи прокурорів та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 00001053, а також за їх дорученням, в порядку ст. ст. 36, 40 КПК України, уповноваженим особам на проведення обшуку житлових і нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0029 за вказаною адресою та в інших приміщеннях і спорудах, розміщених на ній, які належать на праві власності ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, а саме: відшукання та вилучення грошових коштів, матеріальних цінностей, які були здобуті злочинним шляхом, а також документів щодо придбання, зберігання, продажу рухомого і нерухомого майна, грошових коштів й матеріальних цінностей, знарядь, які могли використовуватися для організації вчинення злочинів, зокрема, записників, чорнових записів, електронних носіїв інформації, засобів зв`язку, комп`ютерної техніки, фінансово-бухгалтерських та інших документів та речей, які пов`язані з придбанням, отриманням, зберіганням, збутом, привласненням, вилученням, передачею бурштину, а так само предметів, схожих на бурштин, і сам бурштин та засобів для його видобування.

15 липня 2016 року ОСОБА_7 в порядку ст. 380 КПК України звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2016.
19 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року, якою було задоволено клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та надано дозвіл прокурору відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , старшому слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , прокурорам групи прокурорів та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 00001053, а також за їх дорученням, в порядку ст. ст. 36, 40 КПК України, уповноваженим особам на проведення обшуку житлових і нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0029 за вказаною адресою та в інших приміщеннях і спорудах, розміщених на ній, які належать на праві власності ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, а саме: відшукання та вилучення грошових коштів, матеріальних цінностей, які були здобуті злочинним шляхом, а також документів щодо придбання, зберігання, продажу рухомого і нерухомого майна, грошових коштів й матеріальних цінностей, знарядь, які могли використовуватися для організації вчинення злочинів, зокрема, записників, чорнових записів, електронних носіїв інформації, засобів зв`язку, комп`ютерної техніки, фінансово-бухгалтерських та інших документів та речей, які пов`язані з придбанням, отриманням, зберіганням, збутом, привласненням, вилученням, передачею бурштину, а так само предметів, схожих на бурштин, і сам бурштин та засобів для його видобування, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали провадження, прийшов до висновку, що зміст ухвали слідчого судді від 01 липня 2016 року є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає правильним з огляду на те, що зміст ухвали слідчого судді від 01 липня 2016 року є достатньо зрозумілим як щодо осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку, так і стосовно місця його проведення та речей, документів, грошових коштів і іншого майна, яке підлягає відшуканню та вилученню.

На підставі вищевикладеного колегія судді вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4