Справа № 645/162/16-к
Провадження № 1-кс/645/1027/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м.Харкова у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові під час розгляду кримінального провадження № 645/162/16к за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

заяву про відвід судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 26.10.2016 року прокурором ОСОБА_16 було заявлено відвід судді ОСОБА_1 з підстав того що у вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 брав участь на стадії досудового розслідування та виконував повноваження слідчого судді. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було здійснено допит потерпілого в судовому засіданні в ході досудового розслідування за участю слідчого судді ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом прослуховування звукозапису допиту потерпілого в судовому засіданні в ході досудового розслідування, диском з аудіозаписом судового засідання та журналом судового засідання.

Відповідно до ч.1ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених, статями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , захисники обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заяву прокурора про відвід судді підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_7 при розгляді заяви прокурора про відвід судді, посилались на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_8 проти задоволення даної заяви заперечували.
Прокурор ОСОБА_6 підтримала заяву про відвід судді.
Відповідно до ч.1ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню з урахуванням викладених обставин.
Керуючись ст.ст. 76,80-82 КПК України колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Провести заміну судді судової колегії Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 іншим суддею у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відповідно до положень ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3