Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/6208/16-к
Справа № 554/6208/16-к
Провадження № 1-кс/554/7571/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
25.05.2016 року о 14:05 год. до чергової частини Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області по телефону «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При виїзді СОГ на місце події за адресою: АДРЕСА_1 , у коридорі на підлозі виявлено труп господарки квартири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої в роті виявлено «кляп» у вигляді фрагменту тканини білого кольору. Крім цього, у ході огляду місця події в квартирі потерпілої виявлено порушення звичайної обстановки та ознаки пошуку матеріальних цінностей.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що:
Згідно висновку експерта №037 від 22.06.2016 року, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5 явилася механічна асфіксія після закриття дихальних шляхів кляпом.
07.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 показав, що до місця вчинення злочину він з ОСОБА_7 приїхав на належному йому автомобілі ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 . Близько 8 місяців назад він обміняв даний автомобіль на інший належний йому автомобіль «Chery Amulet», який знаходився в аварійному стані. Офіційно автомобіль ВАЗ-2101 зареєстрований на невідому йому жінку, яка мешкає в м. Києві, але фактично належить йому.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Володілець майна в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд без його участі..
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчому було встановлено строк Апеляційним судом Полтавської області для усунення недоліків в 72 години, тобто до 14 жовтня 2016 року (включно). Слідчий з клопотанням про накладення арешту звернувся 17 жовтня 2016 року, що свідчить про пропуск строку встановленого Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області.
Таким чином Ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 11.10.2016 року є невиконаною та недоліки не усунуті.
У відповідності з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Так, з урахуванням того, слідчий не виконав ухвалу Апеліційного суду Полтавської області та не звернувся з клопотанням про накладення арешту у встановлений строк, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 про арешт майна- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1