Єдиний унікальний № 510/993/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Ренійського району Одеської області, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Молдови, гагауза, громадянина Молдови, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Ренійського району Одеської області, ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 27.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

В клопотанні зазначено, що 27.05.2015 року о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на вул. 28 червня в м. Рені біля магазину ПП «Сайтарли», умисно, із корисних спонукань, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, діючи спільно та узгоджено, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , якому діючи спільно та узгоджено наносячи удари ногами та руками по різним частинам тіла та голови, завдали тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, численні забої та синці голови та тіла, перелом восьмого ребра з права, в результаті чого заволоділи майном останнього, а саме:

· спортивним велосипедом, синього кольору, марки «STORМ», вартістю 1500 гривень;

· чоловічою сумочкою (барсеткою), вартістю 100 гривень у якій знаходились мобільний телефон марки «PHILIPS S308», вартістю 1500 гривень, телефон оператора «Інтертелеком» «SAMSUNG SCH-R210», вартістю 200 гривень, грошима у сумі 100 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3400 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, а зазначеним майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 разом з вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

27.05.2015 року о 02 год. 30 хв. у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , затримані за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину), безпосередньо після вчинення на яких вказав потерпілий.

Підставою для внесення клопотання, стало те, що ОСОБА_6 раніше засуджений за вчинення умисного, корисливого, тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, у період випробувального строку знову вчинив тяжкий злочин проти власності за яке передбачене реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, перебуває у розшуку на території власної держави, є іноземним громадянином, не має постійного джерела доходів и власного житла у м. Рені, що вказує на можливість скоєння ним в майбутньому нових корисливих кримінальних правопорушень (злочинів), перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідка та потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. На підставі викладеного, у слідчого є підстави вважати, що ОСОБА_6 є суспільно небезпечним і схильний до скоєння кримінальних правопорушень, у тому числі аналогічних.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, та пояснив, що здійснив напад на потерпілого ОСОБА_8 один.

Захисник, ОСОБА_5 залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПУ України, суд у даному випадку не визначає розмір застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше засуджений за вчинення умисного, корисливого, тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, у період випробувального строку знову вчинив тяжкий злочин проти власності за яке передбачене реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, перебуває у розшуку на території власної держави, є іноземним громадянином, не має постійного джерела доходів и власного житла у м. Рені, та перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Ренійського району Одеської області, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає 60 днів, та рахується з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 , тобто з 27 травня 2015 р. з 02 год. 30 хв. до 26 липня 2015 р. до 02 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1