overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1241/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2010 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачево Закарпатської області, громадянин України, -

за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2, 304 ч. 1, 70, 71 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 15 червня 2010 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 01 липня 2009 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді семи років одного місяця позбавлення волі, призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2010 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01 липня 2009 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 15 червня 2010 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1272/16-к
Провадження № 1-кс/0182/281/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана на дії слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 12 березня 2016 року об 11.00 годині повідомивши заявника та прокурора.

Зобов`язати Нікопольський міжрай онного прокурора надати слідчому судді матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8808/15-к
1-кп/214/207/16
У Х В А Л А
іменем України
01 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працює, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про призупинення кримінального провадження та просив долучити довідку КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2» згідно якої у КПТД №2 у легенево-хірургічному відділенні перебуває на стаціонарному лікуванні гр. ОСОБА_4 , з 03.02.2016 року.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, потрібно провадженням призупинити, до одужання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 335 УПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України провадженням призупинити до одужання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6492/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського МВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового терміну,-
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.164 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України 2001 року до одного року обмеження волі з іспитовим терміном на 1 рік.
Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, громадський порядок не порушував, характеризується посередньо, офіційно не працює, за час перебування на обліку в Саксаганському МВ КВІ до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник МВ КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, яка вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд-
ОСОБА_4 від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб із дня оголошення.

СУДДЯ:
провадження №1-кп/389/185/15
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001236 від 08.07.15, відносно ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 03лютого 2016 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, обвинувачений ОСОБА_5 причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою ст. 139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
В зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 справа не може бути розглянута повно та всебічно, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 12.00 годин 09 березня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , мешкає АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського міського відділу ГУНП України в Кіровоградській області та керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №639/2206/16-к
Провадження №1-кс/639/324/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оскарження дій та бездіяльності прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0004047, про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
09.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій заявники просять:

- скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 20.02.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання;

- зобов`язати прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 провести слідчі та процесуальні дії по кримінальному провадженню №0004047 та виконати ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.02.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Заявниками при зверненні до суду дотримано визначені ст.304 КПК України строки на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, оскільки зі змісту скарги встановлено, що оскаржувану постанову потерпілими отримано лише 03.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оскарження дій та бездіяльності прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0004047, про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.02.2016 року.

Розгляд справи призначити на 14 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2.

Зобов`язати начальника СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 14.03.2016 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0004047, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області, до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/2020/131/2012 Дело № 1-689/11
14.10.2013 Судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 16.10.2012 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 16.10.2012 ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 3 года 6 месяцам лишения свободы.
В адрес суда 22.10.2012 поступила апелляция осужденного ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 16.10.2012, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, выразившиеся в неприменении ст. 69 УК Украины, и назначении ему более сурового наказания.
Данная апелляция не соответствует требованием, предусмотренным ст. 350 УПК Украины, а именно не содержит указания какое именно осужденный просит назначить ему наказание при постановлении Апелляционным судом нового приговора. Также апелляция осужденного не мотивирована, содержится ссылка на то, что дополнительные доводы будут представлены после ознакомления с материалами дела, при этом с момента подачи апелляции и до настоящего времени дополнительные доводы так суду и не представлены, ОСОБА_2 с материалами дела ознакомлен в установленном порядке.
При таких обстоятельствах считаю необходимым оставить апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 16.10.2012 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 УК Украины без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 352 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 16.10.2012 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 УК Украины оставить без движения для устранения недостатков в течении семи дней с момента получения уведомления.
Разъяснить апеллянту, что в случае не выполнения требовании об устранении недостатков апелляции в установленный срок, апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_3
Справа № 646/2668/16-к
Провадження № 1-кп/646/264/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянушви у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000206 від 27.01.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
29.02.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000206 від 27.01.2016 року.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового процесу, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року, о 10 годині 45 хвилин у приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/388/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду, -

Встановив:

В клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, порушується питання про дозвіл на проведення огляду, вказуючи, що 10.03.2016р. за добровільною письмовою згодою власника домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області було проведено огляд домогосподарства за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де підчас огляду в одній із житлових кімнат зазначеного будинку, на сейфі, було виявлено та вилучено полімерний пакет зеленого кольору із речовиною рослинного походження у висушеному стані, яка була поміщена до спеціального пакету експертної служби МВС №0382950.

10.03.2016 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання про дозвіл на проведення огляду та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл заступнику начальника СВ Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на проведення огляду в домогосподарстві за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення заборонених речей та предметів, а саме полімерного пакета зеленого кольору із речовиною рослинного походження у висушеному стані, заслухавши пояснення заступника начальника СВ Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про дозвіл на проведення огляду, суд вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про дозвіл на проведення огляду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 237, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Постановив:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника СВ Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на проведення огляду в житловому будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування і вилучення полімерного пакета зеленого кольору із речовиною рослинного походження у висушеному стані.

Дана ухвала діє до 11.04.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
20.01.2016 Справа № 490/428/16-к
н/п 1-кс/490/200/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення в порядку ст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 14 годин 30 хвилин 22 січня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1