Провадження № 11-сс/792/56/16
Справа № 680/153/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора Новоушицького відділу Камянець-Подільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду від 19 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою в задоволенні погодженого з прокурором Новоушицького відділу Камянець-Подільської місцевої прокуратури клопотання слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваного за ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка Новоушицького району, який проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, з середньою освітою, раніше судимого Новоушицьким районним судом: 13 листопада 1998 року за ст.185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі; 29 серпня 2002 року Новоушицьким районним судом за ст.185 ч. 3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 25 грудня 2006 року за ст.ст.185 ч. 2, 75 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік; 05 березня 2007 року за ст.186 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі; 25 листопада 2011 року Віньковецьким районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 395, 70 КК України на 1 рік 8 місяців позбавлення волі; 05 грудня 2013 року Новоушицьким районним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 395, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 05 грудня 2015 року по відбуттю строку покарання, відмовлено.
Зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду та вимогою слідчого ОСОБА_10 до Новоушицького ВП ДВП ГУНП у Хмельницькій області або в інші місця для проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 90000021 від 26 січня 2016 року.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у учиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проте із доводів, наведених у клопотанні та зазначених прокурором не можна дійти висновку про обгрунтованість підстав того, що ОСОБА_8 не буде виконувати процесуальні рішення слідчого, переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджати здійсненню кримінального провадження. Також не підтверджується ризик вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення. Підозра у скоєнні тяжкого злочину не є вирішальною обставиною, яка може вплинути на рішення про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 зареєстрований, має постійне місце проживання.
В своїй апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 34450 грн.
Зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності і після звільнення 05 грудня 2015 року з місць позбавлення волі 23 січня та 06 лютого 2016 року вчинив тяжкі корисливі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, не працює, не має постійного місця проживання.
Крім того, 22 лютого 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України за скоєння злочинів 10 січня та 10 лютого 2016 року.
Зазначене, на думку прокурора, свідчить про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши: суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення; прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи; пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про залишення ухвали слідчого судді без зміни та безпідставність доводів апеляційної скарги, слідчого ОСОБА_10 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000021, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В ч. 1 ст. 177 КПК України виписано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В ч. 2 ст. 177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що приблизно о 07 год. 10 січня 2016 року, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_11 570 грн.

Близько 14 год. 23 січня 2016 року ОСОБА_8 таємно проник до приміщення літньої кухні по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_12 металевий казан вартістю 1330 грн. А вночі 06 лютого 2016 року він таємно проник в будинок ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 того ж району та викрав належне останньому майно загальною вартістю 1284 грн. 28 коп.

Приблизно о 06 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року в будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_8 скоїв крадіжку належних ОСОБА_14 354 грн.

17 та 22 лютого 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 2 ст. 185 КК України, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі строком, відповідно, від трьох до шести років та до п`яти років.

Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, 4 крадіжки чужого майна, у скоєнні яких він обґрунтовано підозрюється, вчинив через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, і, як убачається з матеріалів кримінального провадження, він не має постійного місця проживання та роботи, є об`єктивні ризики, що ОСОБА_8 може: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначені ризики, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України, їх навів під час його розгляду прокурор та довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти цим ризикам.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у взятті під варту ОСОБА_8 , а висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

За наведених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової ухвали про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до виписаних у ч.3 ст.183 КПК України імперативних вимог, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, які у цьому провадженні відсутні.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи обставини вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, його особу, ризики, колегія суддів вважає, що застава у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, тобто 34450 гривень, у разі внесення якої він буде звільнений з-під варти, буде достатньою мірою гарантувати виконання ним обов`язків, передбачених в ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407 ч. 3. 418, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Новоушицького відділу Камянець-Подільської місцевої прокуратури задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду від 19 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 квітня 2016 року включно та визначити розмір застави в сумі 34450 (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покласти обов`язки:

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він буде перебувати і про який повідомить;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 .

Розяснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі внесення застави, з моменту звільнення його з-під варти і до 15 квітня 2016 року включно він зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки та буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обовязків заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2