Справа №621/1171/16-к
Пр. №1-кп/621/138/16
В И Р О К
Іменем України
06 липня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 00000602 від 21 травня 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.03.2015 року за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
17 травня 2016 року у ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 , близько 12 год., 30 хв., зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, через відчинені двері проник до житлового будинку, звідки повторно, таємно, протиправно, з метою наживи, викрав мобільний телефон ТМ «Samsung GT-Е1175Т», чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3100 від 30 травня 2016 року, у розмірі 190 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 20 травня 2016 року у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 , близько 11 год., проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом розбиття вікна проник до приміщення будинку, звідки повторно, таємно, протиправно, з метою наживи, викрав лом чорного металу, загальною вагою 67 кг., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3101 від 30 травня 2016 року, у розмірі 154,10 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_6 показав суду, що дійсно, 17 травня 2016 року викрав з території домоволодіння, належного ОСОБА_4 , мобільний телефон. Крім того, 20 травня 2016 року, з території домоволодіння, належного ОСОБА_5 , викрав лом чорного металу. Зазначив, що у стані алкогольного спяніння не перебував, вживав спиртні напої напередодні, просив суворо не карати, оскільки вчинив злочин з огляду на скрутне матеріальне становище.
Потерпілий ОСОБА_4 показав суду про те, що 17.05.2016 року повернувся на обід з роботи та виявив відсутність мобільного телефону, з приводу чого звернувся до міліції з відповідною заявою.
ОСОБА_5 , показала суду про те, що використовує будинок АДРЕСА_3 у якості складу, 20.05.2016 року сусіди їй повідомили про те, що у будинку вибите вікно, в подальшому вона виявила відсутність лому металу, загальною вагою 67 кг.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вище зазначених злочинів і правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується як особа відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні , у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 , після постановлення вироку Зміївським районним судом Харківської області від 20.03.2015 року, за яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, із застосуванням ст. 76 КК України, до повного відбуття покарання вчинив злочин, встановлений даним вироком.
Тому суд вважає вірним, згідно зі ст. 71 КК України, призначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків, і до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, які обтяжують покарання, особу винного, обставини справи і дійшов висновку, що виправлення і перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що запобігатиме вчиненню нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України щодо ОСОБА_6 у суду немає.
Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільного позову заявлено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року, за яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, із застосуванням ст. 76 КК України у виді 1 (одного) місяці позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 з урахуванням строку взяття під варту, відраховувати з 01 червня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_6 під вартою з 01 червня 2016 року по 06 липня 2016 року зарахувати до відбутого покарання із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській УВП №27 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: мобільний телефон ТМ «Samsung GT-Е1175Т», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , решітку із чорного металу вагою 9 кг., металеві двері, вагою 58 кг., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати їм повернутими.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №3101 від 30.05.2016 року у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 72 коп., та судово товарознавчої експертизи №3100 від 25.05.2016 року у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: