Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/262/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2016 року, якою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

продовжений строк тримання під вартою на 57 днів, тобто з 14.00 год. 22.07.2016 року до 14.00 год. 16.09.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 57 днів, тобто з 14.00 год. 22.07.2016 року до 14.00 год. 16.09.2016 року.

Обґрунтовуючи вказану ухвалу слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а саме: можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності; можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 ; можливість підозрюваним впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Тому необхідність в раніше обраному підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпала, а інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать запобігання вказаним ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків. Крім того слідчий суддя зазначає, що існує необхідність проведення по даному кримінальному провадженню ряду слідчих (розшукових) дій.
В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2016 року та постановити нову ухвалу про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що слідчим суддею не було враховано вимог кримінального процесуального закону, а саме: необґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри, що підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які зазначили про те, що оговорили ОСОБА_8 так як до них з боку працівників правоохоронних органів застосовувалась груба фізична сила та погрози; слідчий у клопотанні не довів наявність заявлених ризиків, не навівши жодних доказів того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на хід досудового розслідування та вчиняти інші правопорушення. Також, слідчим суддею не було враховано характеризуючі дані на підозрюваного, який має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, матір підозрюваного потребує лікування та постійного догляду, оскільки має захворювання невротична реакція.
З огляду на викладене, на переконання апелянта, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що стосовно ОСОБА_8 слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку із чим таке рішення суду підлягає скасуванню. При цьому, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то в даному випадку щодо ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідача, вислухавши підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу останньої, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, та в даному кримінальному провадженню не виконані всі слідчі дії, які необхідно виконати до направлення кримінального провадження до суду.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ті ж самі ризики, передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу, а саме: він може ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що вказує на те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , оскільки учасниками надано докази на підтвердження того, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про те на даний час судимостей не має. Зазначене вказує на схильність ОСОБА_8 до вчинення нових кримінальних правопорушень.
Окрім цього, слідчим суддею правильно встановлено наявність на даний час ризика, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не допитувалися.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що на даний час існують ризики, визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки по даному кримінальному провадженню слід провести ряд слідчих (розшукових) дій.
Також, колегія суддів визнає за необхідне зазначити, що хоча підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, однак це не дає підстави вважати, що обрання відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та в подальших стадіях провадження.

Доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри та відсутності ризиків по даному кримінальному провадженні є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні.

Таким чином, ставлячи прохання в апеляційній скарзі про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту, сторона захисту фактично погодилась із обґрунтованістю підозри та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, задовольняючи клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою до чотирьох місяців, слідчий суддя в своїй ухвалі, в порушення вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, помилково визначив строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.

У ч. 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою була постановлена 15.07.2016 року, і саме з цього часу розпочинається строк дії ухвали, а не з 22.07.2016 року, як про це зазначено у вказаному судовому рішенні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підлягає безумовному скасуванню, з постановлення нової ухвали, якою, з вищевикладених підстав слід задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 год. 00 хв. 13.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2016 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 57 днів, тобто з 14.00 год. 22.07.2016 року до 14.00 год. 16.09.2016 року, скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою до чотирьох місяців, задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_8 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 год. 00 хв. 13.09.2016 року.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4