У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
10 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянула матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року, ?
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задоволено та зобов`язано слідчого ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно: соснові пиловники в кількості 50 штук, довжиною 4 м. 30 см. і пиломатеріали (обрізна дошка), довжиною 4 м. 30 см., в кількості 775 штук.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 покликається на незаконність ухвали слідчого судді, вказуючи на порушення ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки в резолютивній частині ухвали не зазначено про час оголошення повного тексту ухвали, що унеможливлює присутність слідчого та прокурора під час оголошення повного тексту ухвали та встановити які саме обставини встановлено судом і на які докази посилається, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положень закону, якими керувався.
Просить ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.
У відповідності до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За наведеного кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинення певних дій.
Як було встановлено колегією суддів, що підтвердили ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_7 , 24 жовтня 2016 року здійснювалось фіксування судового засідання, про що долучений до матеріалів кримінального провадження компакт-диск із записом робочої копії фонограми судового засідання, та наявний акт про неможливість роздрукування журналу судового засідання (а.п.31), що виключає наявність підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням вимог ч.4 ст. 399 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою відмовити, оскільки прокурором подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3