АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/409/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/174/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 03 березня 2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № №0000003 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212КК України, повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року, клопотання адвоката ОСОБА_8 задоволено частково і обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , за ст. 212 ч.3 КК України повернуту прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3, для усунення порушень вимог КПК,.

В ухвалі суд зазначив, що прокурором порушені вимоги КПК України, що унеможливлює розгляд кримінального провадження у суді.

Зокрема: в підготовчому судовому засіданні стороною захисту обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з підстав того, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають дійсності, обвинувальний акт не відповідаює вимогам ст. 291 КПК України.

Судом клопотання задоволено частково і вказано , що кримінальна справа відносно ОСОБА_6 порушена ще 27.03.2012 року, вона розглядалася судом і була повернута на додаткове розслідування за правилами старого КПК України ухвалою Жовтневого районного суду 29 січня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014року;

Повторно ця справа надійшла до суду 27 червня 2014 року однак ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26.09.2014 року її знову повернуто прокурору, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 року.

Як вбачається з доданих адвокатом вказаних вище ухвал районного та апеляційного суду слідством повинно було виконано ряд процесуальних дій з ціллю усунення неповноти попереднього слідства. Однак ніяких слідчих дій на які вказано в ухвалі суду, як свідчать матеріали реєстру досудових розслідувань проведено не було.

Крім того, у порушення вимог КПК України, слідчим та прокурором ОСОБА_9 у порушення вимог закону до матеріалів цієї кримінальної справи не долучені ухвали районного та апеляційного судів, які були прийняти за результатом розгляду цієї справи, що унеможливлює з`ясування обставин, які були підставою для повернення цієї кримінальної справи прокурору, та з`ясування того наскільки повно та об`єктивно було усунуто слідством недоліки слідства, на які вказано судами.

Заслуговує на увагу вказівка адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказівок на продовження строку досудового розслідування, відповідно до вимог ст..219, 294-296 КПК України. Таким чином, починаючи з 18 червня 2012 року і по теперішній день щодо ОСОБА_6 проводиться кримінальне розслідування, тобто загалом вже більше 42-х місяців, а в порядку КПК України 2012 року досудове розслідування здійснюється вже більше 21-го місяця (з 10.04.2014 року) без продовження строків попереднього слідства, що є грубим порушенням ..

Крім того, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявила, що а ні їй а ні обвинуваченому ОСОБА_6 перед направленням цієї кримінальної справи до суду не було відкрито докази в справи стороною обвинувачення, та не була надана можливість ознайомитись з матеріалами цієї кримінальної справи перед направленням її до суду.

Вказані вище обставини, на думку суду дають підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 і повернення цієї справи прокурору, обвинувальний акт, та реєстр матеріалів досудового розслідування направлені прокурором до суду не відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору стосовно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд цього кримінального провадження в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду. В обґрунтування посилається на те, що повертаючи обвинувальний акт, суд в ухвалі від 01.02.2016 року вказує, що органом досудового слідства не вірно зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, що є перешкодою для призначення судового засідання.Однак, вказані обставини, можливо усунути під час розгляду кримінального провадження судом, в тому числі в разі необхідності зміни обвинувачення в суді, в порядку ст. 338 КПК України.Також, в мотивувальній частині вказаної ухвали суду судом зазначено, що слідчий та прокурор при складай і реєстру матеріалів досудового розслідування не дотримались вимог КПК України щодо відображення в ньому відомостей про те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_6 направлялась на додаткове розслідування. Прокурор, зазначає що, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначаються виключно ті процесуальні дії, рішення та види заходів забезпечення кримінального провадження, які було проведено під час досудового розслідування. Крім того, судом у якості недоліку вказано про відсутність як у тексті обвинувального акту, так і в доданому до нього реєстрі відомостей про те, що він вже повертався для усунення недоліків. Разом з тим, виходячи зі змісту ст. 291 КПК України можна зробити висновок про те, що у разі повторного направлення до суду обвинувального акту прокурором після усунення недоліків про це зазначати в його змісті не потрібно, оскільки цього не вимагає законодавець.У той же час, аналізуючи ст. 109 КПК України можна зробити висновок, що не відображення в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про повторне, після усунення недоліків, направлення до суду обвинувального акту, не є порушенням вказаної статті, оскільки після повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків досудове розслідування не проводиться, лише усуваються ті недоліки, на які посилається суд у своєму рішенні. Саме тому повторний обвинувальний акт фактично виходить за межі проведення досудового розслідування та не потребує відображення в реєстрі матеріалів досудового розслідування.У якості недоліку судом також вказано, що у розділі 2. п. 24 реєстру матеріалів досудового розслідування слідчим зазначено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , однак при цьому не зазначено строк її дії. Проте, вищевказану постанову про накладення арешту було винесено 18.06.2012, тобто на момент дії КПК 1960 року.

Крім того, у якості недоліку судом зазначено, що у п. 1 розділу 3 - заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані у ході досудового розслідування зазначено постанову про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді застави від 08.05.2012р. строк застосування якої вказано 1 місяць, що є незрозумілим та не дає можливості визначитись із суттю цього заходу.Разом з тим, строк дії зазначеної постанови вказано помилково, що є виключно технічною опискою і ніяким чином не впливає на можливість судом призначити судовий розгляд, зазначає прокурор.

Судом у якості недолік також зазначено, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано, що обвинувальний висновок відносно ОСОБА_6 складався 25.06.2012, відомостей про складання інших обвинувальних висновків чи обвинувальних актів не має, а отже є незрозумілим неодноразова зміна статусу ОСОБА_6 з обвинуваченого на підозрюваного і навпаки, що унеможливлює аналіз відповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства, зокрема в частині ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та проведення інших процесуальних дій. Проте вищевказане порушення є суто формальним

Сторона обвинувачення не може погодитись з нібито відсутністю в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 відомостей про те, які саме декларації (номери та дати) були заповнені останнім з порушенням порядку, оскільки в обвинувальному акті конкретно зазначено вид податкових декларацій - декларації з податку на прибуток, період їх складення, а саме у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2010 року та звітний період їх подачі - перше півріччя 2010 року і за три квартали 2010 року.

Судом також у якості недоліків зазначено, що під № 49 розділу 1 реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено процесуальну дію огляд ТОВ «Союзметпром», зміст якої є незрозумілим, однак мова йде про огляд документів зазначеного підприємства, а вказаний недолік ніяким чином не впливає на призначення судом судового розгляду на підставі обвинувального акту.

У якості недоліків також судом зазначено, що під номером 62 розділу 1 реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено дату отримання акту позапланової документальної податкової перевірки № 64/04-83-22-01/34811910 17 06 2014 р.однак згідно постанови слідчого вказану перевірку призначено лише 18 96 2014р що свідчить про отримання акту раніше ніж призначено перевірку.Однак вказані обставини є помилковими

Крім того, у якості недоліку судом вказано під №№ 59-60 отримання на підставі рапорту від 07.05.2012 копії вироку, із зазначенням дати проведення 22.08.2011 при цьому у розділі 2 - процесуальні рішення під № 4 вказано про винесення 29.07.2011 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, яку було скасовано 23 03 2012 року, тому є незрозумілим проведення процесуальних дій 22.08.2011 та 19.03.2012. Разом з тим, вказане не є недоліком

Прокурор звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що незрозумілість судом викладення деяких процесуальних дій чи рішень у реєстрі матеріалів досудового розслідування не може бути підставою для судової тяганини, оскільки повернення обвинувального акту вдруге прокурору затягує ухвалення будь-якого судового рішення у вказаному кримінальному провадженні та як наслідок є явним порушенням ч. 5 ст. 28 КПК України.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора .

Обвинувачений та його захисник наполягали на тому , щоб ухвала суду залишилась без змін , а апеляційна скарга прокурора без задоволення, крім того,. захисник звернув у вагу на те , що апеляційна скарга прокурора більше стосується ухвали, яка винесена була суддею Чайкіним, а не даної ухвали суду

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Слушним є посилання в ухвалі суду першої інстанції, щодо відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказівок на продовження строку досудового розслідування, відповідно до вимог ст.219, 294-296 КПК України і те що по теперішній день щодо ОСОБА_6 проводиться кримінальне розслідування без продовження строків попереднього слідства, що є грубим порушенням ..

Строки досудового розслідування обчислюються у порядку передбаченому ст. 219 КПК України.Як убачається з матеріалів кримінального провадження, строки досудового розслідування відповідно до ст.294 КПК України продовжені не були.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов обгрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у контексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінські проти Австрії»). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим цієї статті.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

У доданому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, не зазначено їх реквізити. Реестр матеріалів досудового розслідування є невід`ємною частиною обвинувального акту .

В ухвалі суду першої інстанції обґрунтовано наведено перелік невідповідностей обвинувального акту та неодноразового повернення його прокурора у зв`яку з невідповідність його нормам КПК України, з чим також погоджується колегія суддів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору..

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, не заслуговують на увагу, оскільки судом ретельно досліджено всі обставини кримінального провадження та на підставі всебічного та об`єктивного з`ясування цих обставин прийнято рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.В той же час технічні описки і помилки у обвинувальному акті і реєстрі матеріалів досудового розслідування неприпустимі.

Враховуючи вище вказане колегія суддів вважає висновок суду - правильним, а доводи прокурора - необґрунтованими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість судового рішення є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На думку колегії суддів, рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору не суперечить вимогам закону, є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого2016 року якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 212 КК України повернуту прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3, для усунення порушень вимог КПК України.- залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4