Справа № 442/4527/16-к
Провадження № 1-кс/442/683/2016
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

з участю сторін: ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням та просить скасувати повністю арешт на автомобіль «OPEL-COMBO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, а також арешт на свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4642 05.01.2016 року, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_1 від 28.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0000955 за ч.1 ст. 286 КК України; зобов`язати слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 повернути йому, як власнику, автомобіль «OPEL-COMBO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4642 05.01.2016 року; кримінально-процесуальні витрати, пов`язані із зберіганням автомобіля «OPEL-СOMBO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області (м. Дрогобич, вул. Бориславська, 30) за період з 23.04.2016 року по день його видачі віднести за рахунок коштів Державного бюджету та в подальшому в порядку, визначеному законом, стягнути з особи, з вини якої сталась ДТП.

В обгрунтування поданого клопотання посилається на те, що Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000955, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 квітня 2016 року, приблизно о 15 год. 20 хв., на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг (головної Східниця -Пісочне та другорядної Нижанковичі -Стрий) ділянки дороги Турка -Пісочне (69 кв. + 40 м.) відбулось зіткнення між автомобілем «DAEWOO-LANOS TF69Y» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався другорядною дорогою Нижанковичі-Стрий в напрямку м. Дрогобич та автомобілем «OPEL-COMBO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «DAEWOO-LANOS» ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також водій автомобіля «OPEL-COMBO» ОСОБА_3 та пасажири цього автомобіля ОСОБА_8 і малолітня дитина ОСОБА_9 отримали легкі тілесні ушкодження.

Після проведення 23.04.2016 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «OPEL-COMBO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому на праві власності, вилучено та доставлено на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області (м. Дрогобич, вул. Бориславська, 30), а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено слідчим ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 28.04.2016 року за наслідками розгляду клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна, накладено арешт на автомобіль «OPEL-COMBO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4642 05.01.2016 року. Цією ж ухвалою слідчого судді визначено місце зберігання транспортного засобу територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою м. Дрогобич, вул. Бориславська, 30, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишено при матеріалах кримінального провадження.

На даний час у кримінальному провадженні повністю відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення, оскільки автомобіль оглянуто як слідчим так і експертами, призначено та проведено авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи, тобто проведено всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання вимог закону щодо повноти та всебічності дослідження фактичних обставин кримінального правопорушення.

В той же час, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода 23 квітня 2016 року сталась виключно з вини водія автомобіля «DAEWOO-LANOS TF69Y» ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_11 від 19.05.2016 року слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 зобов`язано визнати його у кримінальному провадженні як потерпілого.

Згідно змісту ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_1 від 28.04.2016 року арешт на автомобіль «OPEL-COMBO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 накладено з метою збереження речових доказів ( п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України), оскільки автомобіль відповідав критеріям передбаченим ст. 98 КПК України (речові докази).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати, пов`язані із зберіганням речей ( у т.ч. речових доказів) є різновидом процесуальних витрат.

Частиною 5 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази у вигляді громіздких предметів можуть знаходитись у спеціальних місцях зберігання. Питання щодо зберігання речових доказів у кримінальних провадженнях врегульовано Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України». Пунктом 20 вказаного Порядку передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Відповідно до ст. 123 КПК України витрати, пов`язані із зберіганням речей здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, а внаслідок допущених порушень вимог Правил дорожнього руху водієм автомобіля «DAEWOO-LANOS TF69Y» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 , а тому вважає, що витрати за зберігання його автомобіля на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області (м. Дрогобич, вул. Бориславська, ЗО) за період з 23.04.2016 року по день його видачі повинні здійснюватись за рахунок коштів Державного бюджету та стягуватись з особи, з вини якої сталась ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , його адвокат ОСОБА_4 повністю підтримали клопотання просили суд його задоволити.

Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 під час розгляду даного клопотання не заперечив проти його часткового задоволення, а саме щодо передачі арештованого автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію власнику на відповідне зберігання, при цьому вказав, що зазначені речі власнику необхідно зберігати до скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Так, відповідно до ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судовою провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Розглядаючи дане клопотання слідчий суддя встановив, що Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000955, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 28.04.2016 року за наслідками розгляду клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна, накладено арешт на автомобіль «OPEL-COMBO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4642 05.01.2016 року. Цією ж ухвалою слідчого судді визначено місце зберігання транспортного засобу територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою м. Дрогобич, вул. Бориславська, 30, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишено при матеріалах кримінального провадження.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, такий належить ОСОБА_3 .
Між тим, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб
Такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник у своєму клопотання до суду надав належний та достовірний доказ, що вилучений транспортний засіб є його приватною власністю, є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного автомобіля, не має жодного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений…), а слідчий не заперечив проти часткового задоволення такого клопотання, таким чином доводиться, що відпала необхідність застосування арешту на автомобіль марки «OPEL-COMBO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4642 05.01.2016 року у відповідності до вимог ч.1 ст. 174 КПК України.
Крім цього слідчий суддя вважає, що не підлягає до задоволення вимога ОСОБА_3 про те, що кримінально-процесуальні витрати, пов`язані із зберіганням автомобіля «OPEL-COMBO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області (м. Дрогобич, вул. Бориславська, 30) за період з 23.04.2016 року по день його видачі власнику слід віднести за рахунок коштів Державного бюджету та в подальшому в порядку, визначеному законом, стягнути з особи, з вини якої сталась ДТП, оскільки відповідно вимог ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а за відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а оскільки обвинувального чи виправдувального вироку у даному кримінальному провадженні не постановленні, та триває досудове розслідування, а тому слідчий суддя не вправі вирішувати питання про стягнення процесуальних витрат.
Керуючись ст. ст. 124, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 28.04.2016 року задоволити частково.

Передати автомобіль марки «OPEL-COMBO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4642 05.01.2016 року на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати автомобіль марки «OPEL-COMBO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4642 05.01.2016 року до скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В решті задоволення клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно слідчим та/або прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1