Справа №127/3467/16-к
Провадження №1-кс/127/2061/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи заяву тим, що у ОСОБА_3 виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому заявник просив заяву про відвід судді задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив суд відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.
Суд, дослідивши заяву, вислухавши заявника, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_4 .

З заяви про відвід судді встановлено, що ОСОБА_3 наведено підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а саме: вчинення судових розглядів без символів судової влади, затягування розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, необґрунтовані відмови у відкритті провадження за скаргами ОСОБА_3 .

Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме заявника в неупередженості та справедливості судді в розгляді може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Справу № 127/3467/16-к передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя