overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Усенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об'єднання про продовження надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його усвідомленої згоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду з вищезазначеним поданням звернувся лікар-психіатр Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об'єднання ОСОБА_2, яка просила прийняти рішення про продовження надання ., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп..1 кв.12, амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди в примусовому порядку терміном на 6 місяців, посилаючись на те, що згідно постанови Білоцерківськогоміськрайонного суду від 14.06.2011 р. щодо ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Постановою Васильківського міськрайонного суду від 02.04.2012 р. було відмінено застосовані до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом те переведено його на амбулаторне примусове лікування у рай психіатра та рідних.

За період отримання амбулаторного лікування ОСОБА_3 не регулярно відвідував дільничного психіатра, підтримуюче лікування отримував не регулярно, схильний до вживання алкогольних напоїв, відсутня критика до свого стану. Не працює. Інвалід П групи безстроково. Є схильним до суспільно-небезпечних дянь у разі ненадання йому амбулаторної примусової допомоги.

Суду надано медичний висновок лікарів Білоцерківського ПНТМО від 25.09.2012 р., згідно якого ОСОБА_3 потребує продовження надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги терміном на 6 місяців.

Заслухавши думку представника Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об'єднання ОСОБА_2, прокурора, які вважають заяву обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.

Керуючись ст. 95 КК України, Законом України "Про психіатричну допомогу", -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп..1 кв.12, амбулаторне примусове лікування у лікаря-психіатра без усвідомленої згоди в примусовому порядку терміном на 6 місяців

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

13.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 08.01.1997 р. невстановлена слідством особа умисно пошкодила автоомбіль, який належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 18.01.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 145 ч. 1 КК України.

11.03.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 18.01.1997 р. за ст. 145 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6979/13-к
У Х В А Л А

05.06.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурорів - Пікуля О.О., Шурашкевича В.М., Кандзьоби М.С.

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальних провадженнях стосовно

ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 15 ч.2 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001512 від 03.03.2013 р., передбачених ст. 15 ч.3 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002552 від 26.04.2013 р., передбачених ст. 15 ч.3 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002175 від 08.04.2013 р., -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду 17 травня 2013 р., 20 травня 2013 р. та 03.06.2013 р. надійшли обвинувальні акти по кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2 185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.2 КК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Зазначені прави підсудні Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінальних проваджень, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходів забезпечення кримінального провадження суду не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався і на даний час, оскільки ОСОБА_1 13.05.2013 р. засуджений вироком суду до покарання у вигляді позбавлення волі, з метою своєчасного розгляду даних проваджень, суд рахує необхідним обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів - до 05.07.2013 р.

Керуючись ст. 314-317, 334 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Обєднати кримінальні провадження стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 15 ч.2 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001512 від 03.03.2013 р., передбачених ст. 15 ч.3 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002552 від 26.04.2013 р., передбачених ст. 15 ч.3 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002175 від 08.04.2013 р., в одне, присвоївши № 357/6861/13-к, провадження 1 кп/ 357/299/13.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2 185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) о 14 год. 20.06..2013 р. з участю прокурора Пікуля О.О., Шурашкевича В.М., Кандзьоби М.С. та обвинуваченого ОСОБА_1

Обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів - до 05.07.2013 р., утримуючи в СІЗО ДПС України в м. Київ та Київській області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/9694/12
П О С Т А Н О В А

05.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 18.04.1997 р. невстановлена слідством особа умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 20.04.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

04.06.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 20.04.1997 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/899/14-к
Провадження № 1-в/366/100/16
УХВАЛА
05 серпня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків питання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджена вироком Іванківського районного суду Київської області від 19.01.2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та призначено іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Начальник РВ КВІ Іванківського району Київської області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженої від покарання, посилаючись на те, що засуджена в період іспитового строку злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягалася, характеризується посередньо, покладені на неї судом обов`язки виконала у повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор РВ КВІ підтримав подання з тих же підстав. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Особа, відносно якої розглядається питання про звільнення від покарання, ОСОБА_5 до суду не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті.

Вислухавши думку прокурора, інспектора РВ КВІ, дослідивши матеріали, приєднанні до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджена ОСОБА_5 - звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 19.01.2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня проголошення, а учасником процесу, який не був присутній при проголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6051/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/339/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в режимі відеоконференції кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, неодруженого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки такий строк спливає 07.08.2016 р.

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились, він зможе уникнути від суду. Такої ж думки притримався потерпілий.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження такого строку, вважали за можливе обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з проживанням в с.м.т. Коцюбинське Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки існують ризики того, що він зможе уникнути від суду, тому що не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд не приймає до уваги посилання захисника та обвинуваченого про можливість заміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт з проживанням в с.м.т. Коцюбинське Київської області, оскільки суду не надано доказів того, що обвинувачений має таке житло у зазначеному населеному пункті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на 60 днів.

Ухвала діє з 05.08.2016 р. по 03.10.2016 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/864/16-к Провадження № 1-кп/375/73/16
УХВАЛА

05.08.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000253 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

25.07.2016 року суддя ОСОБА_3 виніс ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 10-30 годину 03.08.2016 року.

Ухвалою від 03.08.2016 року кримінальне провадження передано іншому складу суду (головуючий суддя ОСОБА_1 ) для вирішення питання про об"єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

04.08.2016 року вказане кримінальне провадження будо передано на розгляд судді ОСОБА_1 в зв"язку з тим, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000227, яке надійшло 02.07.2016 року від Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12.08.2016 року на 09:30 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 366/1436/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1120/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 04.08.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 03 серпня 2016 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п.4,12 ч. 2 ст.115 КК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копією апеляційної скарг и, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 524/5912/16-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/534/159/16
Справа № 534/1431/16-К
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року м. Горішні Плавні Полтавської області
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/648/2016 Справа № 537/3031/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
04.08.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру повернути ОСОБА_3 тимчасове вилучене у нього 07.07.2016 року майно, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.Гривні в сумі 280 550 (двісті вісімдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.);

2.Американські долари в сумі 83 155 (вісімдесят три тисячі сто п`ятдесят п`ять доларів США);

3.Євро в сумі 38 100 (тридцять вісім тисяч сто Євро);

4.Польські злоти в сумі 40 880 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят злотих);

5.Російські рублі в сумі 15 220 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять рублів);

6.Фунти в сумі 1 010 (одна тисяча десять фунтів);

7.Крони в сумі 10 000 (десять тисяч крон);

8.Австралійський долар в сумі 2 400 (дві тисячі чотириста доларів);

9.Крони в сумі 2 640 (дві тисячі шістсот сорок крон);

10.Гривні в сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.);

11.Франки в сумі 2 640 (дві тисячі шістсот сорок франків);

12.Чеські крони в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч крон);

13.Канадський долар 20 (двадцять доларів);

14.Пристрій Dors 1200;

15.Рахункова машину GL0RYGFR;

16.Відеореєстратор Н264 DVR.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 09.08.2016 року о 14 год. 00 хв.