АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року місто Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року було повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами. В обгрунтування цієї ухвали суд першої інстанції послався на те, що заява ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки в заяві не зазначені: конкретні, саме нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою; під час судового розгляду ті доводи в обґрунтування цього з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (в обґрунтуванні обов`язково слід підтвердити саме наявність нововиявлених обставин з посиланням на докази); оскільки заявник в своїй заяві надає свою оцінку винесеному рішенню суду, не погоджуючись з ним, у тому числі з суб`єктивних мотивів, висловлюючи свою думку щодо психічного стану судді. Крім того заявник в своїй заяві вказує на зловживання суду при розгляді справи. Однак, дані факти не підтвердженні заявником рішенням суду, що набрало законної сили, або матеріалами розслідування.
Не погодившись з цією ухвалою суду заявник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року та постановити нову ухвалу якою призначити новий розгляд у судді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свою апеляцію, заявник ОСОБА_7 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Зокрема вказує, що суд безпідставно повернув його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки дана заява повністю відповідає вимогам закону і в ній зазначені всі необхідні відомості, передбачені ст. 462 КПК України. Також, посилається на порушення судом вимог ст. 304 КПК України. Обставина, на яку заявник посилається як на нововиявлену є зловживання слідчим суддею під час кримінального провадження (п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України), зокрема, на думку заявника, це психічна хвороба судді, яка не усвідомлювала свої дії. Крім того, вказує, що при розгляді його заяви та вирішенні питання про відкриття провадження, були порушені загальні положення кримінального провадження, а саме принципи верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, змагальності сторін та інші.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, ч. 3 ст. 464 КПК України передбачається, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України скарга повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року, заява ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року за нововиявленими була повернута заявнику.
Так, суддя місцевого суду, приймаючи рішення по заяві ОСОБА_7 про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України. Разом з тим, не надав ОСОБА_7 строк для усунення недоліків, як це передбачено ч.3 ст. 429 КПК України. Крім того, суд проаналізував і дав оцінку обставинам на які посилається ОСОБА_7 як на нововиявлені.
За наведених обставин, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд… зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Колегія суддів, звертає увагу, що ті процесуальні дії та ті процесуальні рішення, які необхідно вчинити та прийняти під час вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повинні вирішуватись судом першої інстанції і не можуть бути прийняті апеляційним судом з огляду на його повноваження та функції, у зв`язку з чим та, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду необхідно розглянути заяву та прийняти відповідні рішення відповідно до вимог закону, зокрема ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами, - скасувати та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 07 жовтня 2016 року.

Судді :

___________________ ____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3