Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6748/15-к
Провадження № 1-кп/644/213/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого за п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого за ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду з 01 липня 2015 року перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника, оскільки на його думку він не є особою обізнаною юридично, обвинувачення, що йому інкриміновано є дуже складним, захисник на його думку неналежним чином здійснює його захист, не підтримує його доводи, не готує відповідні клопотання на його захист, за час між судовими засідннями не здійснив жодних дій по реалізації його прав в інших провадженнях, що пов"язані з даною справою, що на його думку негативно відображається на його лінії захисту. Подав письмове клопотання про відмову від захисника, просив при вирішенні питання про призначення нового захисника врахувати складність справи.

Прокурор вважав, що це є правом обвинуваченого відмовитись від захисника, підстав для відмови діючий процесуальний закон не передбачає, але просив врахувати, що за даною категорією справ участь захисника є обов"язковою, а тому при вирішенні питання про відмову від захисника є необхідним одночасно вирішити питання про призначення іншого захисника. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 проти задоволення відмови від захисника не заперечувала. Захисник ОСОБА_7 зазначив, що це є правом обвинуваченого.

Суд вислухавши думку учасників процесу встановив наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату;
Відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Відповідно до ч.1, 2 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Судом було надано можливість конфіденційного спілкування обвинуваченого ОСОБА_6 із захисником ОСОБА_7 .. Після спілкування обвинувачений заявлену відмову від захисника підтримав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
У відповідності з ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. У відповідності з п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відмова обвинуваченого від захисника підлягає прийняттю, та відповідно до вимог ч.3 ст.54 КПК України підлягає залученню інший захисник, оскільки це буде сприяти забезпеченню права на захист. Враховуючи відсутність у обвинуваченого коштів на самостійну оплату послуг адвоката, суд приходить до висновку, про необхідність призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській і Харківській областях.

Керуючись ст.ст.42, 49, 52, 54 КПК України, п.3-7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 ..
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській і Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду у суді кримінального провадження для здійснення захисту в наступне судове засідання, що відбудеться о 12.00 годині 19.09.2016 року
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській і Харківській областях для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя: ОСОБА_1

Судді колегії ОСОБА_2

ОСОБА_3