Справа №522/2326/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеській області ОСОБА_5 від 16.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 05.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеській області ОСОБА_5 від 16.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 05.12.2012 року.

Адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що 16.12.2015 р. постановою старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0000002 від 05.12.2012 року. Однак, заявник вважає вказану вище постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим не було вжито заходів перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення через що передчасно зроблено висновки про відсутність ознак кримінального правопорушення та помилково винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник у скарзі вказує, що слідчим не було проведено ряд слідчий дій для встановлення обставин справи, а саме: слідчим не було здійснено допит мешканців с. Гольма, які були свідками заволодіння майном ОСОБА_4 та інші слідчі дії необхідні для повного та всебічного розслідування справи. Крім того, адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі посилається на те, що слідчим органом не були виконані ухвали слідчих суддів від 22.10.2014 року, 20.05.2015 року, та не було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.12.2015 року.

У своїй скарзі заявник просила суд скасувати постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_5 від 16.12.15 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 05.12.12 в частині окремого епізоду за фактом перевищення влади, які явно виходять за межі повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством, застосуванням зброї і таким, що ображають особисту гідність, відносно старшого інспектора ГПС ЛВ на ст. Вапнярка ЛВ на ст. Котовськ УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_6 в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні заявник вимоги викладені у скарзі підтримала та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 без його участі. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу заявника необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено слідчим суддею, слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000002 від 05.12.2012 року, оскільки слідчим не були виконані ухвали слідчих суддів від 22.10.2014 року, 20.05.2015 року, та старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Одеській області ОСОБА_5 було винесено необґрунтовану постанову від 07.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.12.2015 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий зобов`язаний виконати вказані вище слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає, що закриття кримінального провадження №0000002 від 05.12.2012 року, є передчасним та постанова підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеській області ОСОБА_5 від 16.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 05.12.2012 року.

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеській області ОСОБА_5 від 16.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 05.12.2012 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеській області ОСОБА_5 від 16.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 05.12.2012 року - скасувати.

Направити матеріали провадження до прокуратури Одеської області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1