Справа № 646/9229/14-к
Провадження № 1-кс/646/2466 /2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді- ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 08.08.2014року,-

в с т а н о в и в :

15.08.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невиконання клопотання, поданого ним до прокуратури Харківської області 08.08.2014 року. по кримінальному провадженню № 0000157 від 30.12.2013року.
В обгрутування скарги заявник зазначив, що у провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 знаходилися матеріали досудового розслідування № 0000157 від 30.12.2013року за заявою ОСОБА_7 щодо вчинення, як на думку останнього, протиправних дій службовими особами СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області. під час проведення досудового розслідування по кримінальним провадженням №0005223 та №0000969.
13.05.2014 року санітарно- епідеміологічною службою за місцем його мешкання встановлено наявність щільності потоку єнергїї, що на думку заявника, вказує на наявність працюючого рдіоелектронного пристрою поблизу, яким йому наносяться тілесні ушкодження.
08.08.2014року він звернувся із заявою до прокуратури Харківської області, в якої просив призначти судово-медичну екпертизу для визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, отриманим ним у період розгляду кримінальних проваджень №0005223 та №0000969, витребувати інформацію із Міністерства Вутрішніх справ України та Служби Безпекм України про проведення негласних оперативно-розшукових заходів за місцем його мешкання із застосуванням спеціальних технічних засобів, визнати його потерпілим у даному крмінальному провадженні, а також відсторонити слідчого ОСОБА_6 і прокурора ОСОБА_8 від розслідування у зв`язку із їх упередженостю при проведенні досудового розслідування.
В судове засідання заявник ОСОБА_9 не з`явився, про день та час слухання справа повідомлений своєчасно та належним чином.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на ті обставини, що згідно постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 05.09.2014року кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях службових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Враховуючи, що ст. 306 КК України передбачає обмежені строки розгляду скарги, в матеріалах справи є достатньо даних для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності заявника.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши надані прокуратурою Харківської області докази та матеріали за скаргою, дійшов до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
Слідчий суддею встановлено, що 08.08.2014 року ОСОБА_9 до прокуратури Харківської області було подане клопотання по кримінальному провадженню № 0000157 від 30.12.2013року щодо визнання його потерпілим, призначення експертизи та витребуваня інформацїї із Міністерства Вутрішніх справ України та Служби Безпеки України про проведення негласних оперативно-розшукових заходів за місцем його мешкання із застосуванням спеціальних технічних засобів.
Відповідь, або постанову про відмову в задоволенні клопотання, заявник не отримав.
Згідно ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Відповідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Під час досудового розслідування слідчим прокуратури не встановлено об`єктивних даних про заподіяння будь-якої шкоди заявнику.
Слідчим суддею встановлено, що на час розгяду скарги відповідно до постанови слідчого від 05.09.2014 року кримінальне провадження, занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 30.12.2013 року за зверненням ОСОБА_7 щодо незаконних, на його думку, дій працівників СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області під час проведення досудозих розслідувань за кримінальними провадженнями, виконання окремих доручень слідчих органів та розгляду клопотань ОСОБА_7 , закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області складу злочину, передбаченого ч.І ст. 367 КК України.
З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що оглядом кримінальних проваджень №0005223 та №0000969 встановлено, що за вказаними кримінальними провадженнями слідчими СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області проводяться слідчі дії. Тривалий строк досудового розслідування зазначених проваджень обумовлений з одного боку давністю подій, що стали підставою для внесення даних до ЄРДР, з іншого боку поведінкою потерпілого ОСОБА_7 який звертається до слідчих з численними клопотаннями, результати вирішення яких оскаржує до суду, що суттєвим чином збільшує строки досудового розслідування.
Частиною 1 статті 367 КК України передбачена відповідальність за службову недбалість, а саме, невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Зважаючи, що в ході досудозого розслідування слідчим не встановлено факту неналежного виконання обов`язків з боку працівників СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області а також не встановлено тяжких наслідків, спричинених їх діями потерпілому ОСОБА_7 , то за висновком слідчого є наявні підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.2 ч. 1 ст.284 КПК України
Згідно ч.2 ст. 55 КК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинея щодо неї кринального правопорушення, або заячви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Тому, незважаючи на те що ухвалою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 15.01.2014 року відмовлено у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні від 30.12.2013 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157, ОСОБА_7 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, що спростовує його клопотання у циєї частині.
Але інформацїю. щодо розгляду вказаного клопотання заявником не отримано, тому суд встановлює порушення права заявника , на отримання повної та достовірної інформації щодо розгляду його клопотання від 08.08.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303- 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 08.08.2014року,- задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 надати ОСОБА_7 належну інформацію, а саме, письмову відповідь, копію постанови про відмову в задоволенні клопотаня від 08.08.2014 року.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1