АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2168/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

за участю підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 липня 2016 року включно підозрюваному:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Молдова, уродженцю сел. Коштангалія, Чимишлійського району, Республіки Молдова, молдованину, неодруженому, не працюючому, без реєстрації та постійного місця проживання в Україні, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115, ст. 124 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась. Існують ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, а також враховуючи тяжкість вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115, ст. 124 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , врахувавши при цьому і те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вказує на те, що повідомлена підозра необґрунтована, строк досудового розслідування закінчується 19.06.2016 року, проте у клопотанні вказані ті ж самі дії, які слідче управління планувало здійснити до закінчення строку дії останньої ухвали. На даний час з матеріалів, які були долучені до клопотання, відомо, що досудове розслідування зупинене для виконання слідчих дій в рамках міжнародного співробітництва, але невідомо, що це за слідчі дії та яку мету виконання цих дій переслідує. Крім того, підозрюваному не було надано в порушення вимог ч. 4 ст. 29 КПК України, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді перекладеної на молдовську мову, при тому, що таке клопотання було заявлено.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Слідчого управління ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0004619 від 04.12.2015 року. За ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ст.. 124 КК України.

20 грудня 2015 року ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21 грудня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

22 грудня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 лютого 2016 року.

17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_9 продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.03.2016 року включно.

15 березня 2016 року постановою заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 19 червня 2016 року.

16 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 14.05.2016 року.

12 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 19.06.2016 року.

26 травня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_11 від органів слідства та суду.

03.06.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

03.06.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із проведенням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

09.06.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку із проведенням слідчих дій.

10.06.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, у зв`язку із проведенням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

14.06.2016 року заступник начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , посилаючись на те, що вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115, ст. 124 КК України щодо підозрюваного не змінено та не скасовано, наявності існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності. Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.

15.06.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зазначене клопотання задоволено та продовжено щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 липня 2016 року включно.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115, ст. 124 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, якою щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.

Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, 15 березня 2016 року постановою заступника прокурора Київської області було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до до шести місяців, тобто до 19 червня 2016 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 у межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 липня 2016 року включно відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4