overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003393 від 08.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 23.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судвим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 05.10.2016 року о 14.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 509/3438/16-к
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

Вироком суду від 11 жовтня 2016 року у названому вище кримінальному провадженні ОСОБА_4 було засуджено до 4 років і 1 місяця позбавлення волі.

При цьому в резолютивній частині вироку, судом було допущено помилку, а саме: записано: На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання ОСОБА_5 за цим вироком частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Овідіопольського районного суду від 11.12.2016 р. і остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць, а в дійсності датою вироку суду за яким частково приєднано покарання ОСОБА_6 є 01.12.2015 р.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в резолютивній частині вироку Овідіопольського районного суду від 11 жовтня 2016 року і зазначити наступне.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання ОСОБА_6 за цим вироком частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Овідіопольського районного суду від 01.12.2015 р. і остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Справа № 583/3434/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2016 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хухра, Охтирського району, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:

03.10.2016 року від Охтирського міськрайонного відділу КВІ надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки за період відбування покарання з випробуванням останній до кримінальної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював але допустив порушення громадського порядку, за що відносно нього складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. Після винесеного письмового попередження, зробив належні висновки в подальшому громадський порядок не порушував. Проживає один, працює по найму громадян, за місцем проживання характеризується позитивно. Випробувальний строк закінчився 30.09.2016 року.

Заслухавши засудженого ОСОБА_4 , який просить звільнити його від відбування покарання, врахувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи № 58/2014 відносно ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2014року за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Судом на нього покладено обмеження відповідно до ст. 76 КК України.

ОСОБА_4 протягом встановленого судом іспитового строку, до кримінальної відповідальності не притягувався, 17.10.2014 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн, але після винесення письмового попередження у подальшому громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
ухвалив:

ОСОБА_4 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2014року за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки - звільнити від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 30 вересня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора - ОСОБА_3
старшого інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

За поданням старшого інспектора Коропського районного сектору КВІ, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, громадського порядку не порушував, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно. Термін іспитового строку закінчився, а тому старший інспектор Коропського сектору КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання.

Заслухавши засудженого ОСОБА_5 , старшого інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_4 , яка підтримала подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав подання і вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_5 за час відбування покарання повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, що підтверджується матеріалами особової справи № 39. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 372, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.4 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого Коропським районним судом Чернігівської області 08 серпня 2013 року за ч.3 ст. 185 КК України, від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в Коропський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/7806/16-к
Провадження №1-кс/751/2376/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 11 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 про здійснення приводу, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 25.08.2016 о 10-00 год. не з`явився за повісткою про виклик, яка була вручена 19.08.2016 його племіннику, який проживає з ним в одному помешканні. Про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України не повідомив, що унеможливлює проведення його допиту та встановлення обставин кримінального провадження.
За таких обставин наявні усі підстави застосувати до ОСОБА_3 привід.
Керуючись ст.ст. 142-143 КПК України, -
Виконання ухвали доручити працівникам ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/694/16-к
Провадження № 1-кп/553/240/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білухівка, Карлівського району, Полтавської області, за ч.1, 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційний суд Полтавської області надіслав до Ленінського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження № 0000329 від 16.05.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України, для розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0000329 від 16.05.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України на 16 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 531/1202/16-к
Провадження № 1-кп/545/200/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000522, що надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 122 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Полтавського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_5 та просила закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений із клоптанням потерпілої погодився.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку прокурора, роз`яснивши учасникам наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке відповідно до вимог ч 1 ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилась від обвинувачення, ії відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, 314, ст.372, 395, 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000522 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. у разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
12.10.2016 Справа № 756/8197/16-к
Унікальний № 756/8197/16-к
Провадження № 1-кп/756/590/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника Служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 червня 2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Захисник, обвинувачений та представник Служби у справах дітей не заперечували проти призначення судового розгляду.
Представник потерпілої юридичної особи та законний представник неповнолітнього обвинуваченого до суду не з`явилися, хоча про час та місце підготовчого судового засідання вони були повідомлені належно та завчасно.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження, оскільки про закритий судовий розгляд сторони кримінального провадження не клопочуть.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.
Слідчими суддями Оболонського районного суду м. Києва до ОСОБА_3 запобіжні заходи у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Клопотання, передбачені ч. 3 ст. 315 КПК, сторонами кримінального провадження не заявлялися.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-кс/760/3351/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000070,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000070.

30.03.2016 року через канцелярію суду адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_3 подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000070, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000070 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/3240/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання директора ТОВ «ВЕКПРОМ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000022 від 30.01.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
17.03.2016 директор ТОВ «ВЕКПРОМ» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказаним клопотанням просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ВЕКПРОМ» () № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749).
В судове засідання сторони не з`явились, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду клопотання.
Разом з цим, представником ТОВ «ВЕКПРОМ» адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію суду подано клопотання про повернення клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий суддя визнав можливим розгляд даного клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась, про що подано письмову заяву через канцелярію суду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з цим, оскільки положеннями ст. 174 КПК України повернення клопотання про скасування арешту майна, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.
Вказане не позбавляє особу, що звернулась з клопотанням, права на повторне звернення з клопотанням до слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 174, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора ТОВ «ВЕКПРОМ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000022 від 30.01.2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/760/7822/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0006591 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Управлінню Національної поліції в м. Києві за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали закінчується о 13 годині 00 хвилин 03 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17.30 год. 09.06.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
представника скаржника ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
детектива ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000001 від 11.01.2016 року,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000001 від 11.01.2016 року задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 20 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про отримання належним чином завірених копій всіх процесуальних документів та письмових повідомлень.
Зобов`язати старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 у трьох денний строк.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 15 хв. 10 серпня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 - про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 заявив заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 , в якій виклав підстави, з яких він вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді.
Заявник в судове засідання не з`явився.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу слідчого судді ОСОБА_4 в справі відсутні, оскільки в діях слідчого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1