печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0007565 від 24.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

7 вересня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0007565 від 24.11.2015 року.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 20, 29 січня, 15 лютого, 1 березня 2016 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. 25 квітня 2016 року ОСОБА_4 змінено підозру, відповідно до якої останній підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Вказана стаття не передбачає конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію, що виключає в подальшому необхідність застосування арешту на майно підозрюваного. Крім того, майнова шкода на суму 1 188 772 833,41 грн. органом досудового розслідування не доведена та не встановлено, що така шкода завдана діями підозрюваного. Тому, просив скасувати арешти, накладені на майно підозрюваного, оскільки у їх накладенні відпала необхідність.

Учасники за клопотанням до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчими Київської місцевої прокуратури № 6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007565 від 24.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, що виразилось у зловживанні повноваженнями службовою особою, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом прав юридичної особи.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 20, 29 січня, 15 лютого, 1 березня 2016 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Арешт на вказане майно підозрюваного накладався, оскільки існували достатні підстави вважати, що майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а бо на яке було спрямовано кримінальне правопорушення, з метою відшкодування заподіяних збитків, конфіскації у кримінальному провадженні.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт, який був накладений на майно підозрюваного, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні, а не пов`язується лише необхідністю забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано.

Крім того, доводи захисника про те, що розмір шкоди не встановлено та не доведено, що вона завдана внаслідок дій підозрюваного, що виключає необхідність накладення арешту, на цій стадії є необґрунтованими та передчасними, оскільки зі змісту клопотання вбачається, що з цих питань ухвалою слідчого судді призначено судову комісійну економічну експертизу.

Оскільки захисником не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, не надано у підтвердження цього жодного доказу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0007565 від 24.11.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1