Єдиний унікальний номер 229/3943/16-к
Номер провадження 11-сс/775/470/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут кримінальне провадження №0001456 від 12.11.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 15 листопада 2016 року, якою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої за ст. 186 ч.2 КК України 14.11.2007 року на строк 4 роки , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні №0001456 від 12.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001456 від 12.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 12 листопада 2016 року приблизно о 00 годин 05 хвилин, вона знаходилася разом із ОСОБА_8 в приміщенні, розташованому біля Новопокровського водоймища, с. Новопокровське, Ясинуватського району, Донецької області, де разом із ним вживала спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, між ними на грунті виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяла зі столу кухонний ніж та, утримуючи його в правій руці, умисно нанесла ОСОБА_8 один удар в живіт клинком кухонного ножа. В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому було заподіяно проникаюче ножове поранення черевної порожнини, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.

13.11.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

15 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області до підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 січня 2017 р.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу не врахував особу ОСОБА_6 та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею вірно встановлено, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, зареєстрована в м.Горлівка Донецької області, що на даний час перебуває під контролем незаконних збройних формувань, також те, що ОСОБА_6 на момент вчинення злочину мешкала в Ясинуватському районі Донецької області, що має значну відстань від м.Дружківка, тому у зв`язку з цим, контролювати місце перебування підозрюваної буде ускладнено, тому доводи апелянта про те, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу не врахував особу підозрюваного та ризики, зазначені у статті 177 КПК України, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Розглянувши матеріали судової справи, колегія суддів переконалась, що ОСОБА_6 не має соціальних зв`язків за місцем її постійного проживання та в неї відсутня родина.
За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 15 листопада 2016 року, про обрання щодо ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді