Справа № 565/1578/16-к
Провадження № 1-кс/565/198/16
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

14.11.2016 року отримане клопотання слідчого Варашського відділу поліції, погоджене прокурором Кузнецовського відділення Сарненської місцевої прокуратури, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання слідчого обґрунтовується необхідністю забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, зокрема явки до слідчого, запобіганню спробам незаконного впливу на потерпілих і свідків, тяжкістю вчиненого злочину. Оскільки застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, надасть підозрюваному змогу вчиняти нові правопорушення та переховуватись від слідства.
Під час розгляду клопотання прокурор просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник та підозрюваний під час розгляду клопотання просили відмовити у задоволенні клопотання і застосувати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Згідно із клопотанням слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК. Так, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в серпні та листопаді 2016 року в денний час в місті Вараш Рівненської області вчинив два грабежі без застосування насильства, чим завдав матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Згідно протоколу про затримання підозрюваний затриманий 12.11.2016 року о 15 годині 00 хвилин.
Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та копії матеріалів досудового розслідування, керуючись законом, приходжу до наступного висновку.
Прокурором не доведено, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК. Оскільки самі по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочинів та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , не є достатніми підставами для застосування найсуворішого запобіжного заходу, незважаючи на те, що підозрюваний рані вчиняв злочини, за які він засуджений до покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбувння покарання з випробувачнням. Будь-яких достатніх обгрунтувань наявності у підозрюваного намірів переховуватись від слідства, впливати на потерпілих і свідків, знищити або спотворити речові докази, клопотання не містить.
За відсутності достатнього обґрунтування для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, слід відмовити у задоволенні клопотання.
Разом з тим, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється досудовим слідством у тому, що в серпні та листопаді 2016 року в денну пору доби вчинив кілька злочинів проти власності, можуть існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, у разі, якщо підозрюваному не обрати запобіжний захід та не покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК.
Тому вважаю, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту і покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, будуть достатніми для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечення належного контролю за підозрюваним працівниками органу внутрішніх справ.
Таким чином, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів із забороною залишати місце постійного проживання з 18 години до 8 години. Також з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і для запобігання спробам переховуватись від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, необхідно покласти на підозрюваного зобов`язання, передбачені пунктами 1, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК.
На підставі наведеного та керуючись статтями 177, 181, 183, 192-197 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати з 18 години до 08 години житло - квартиру АДРЕСА_2 . Строк дії запобіжного заходу встановити - до 14 січня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області; здати на зберігання до Кузнецовського міського сектору УДМС України в Рівненській області паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності); носити електронний засіб контролю.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з -під варти та доставити до місця проживання у квартиру АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали в частині доставлення підозрюваного ОСОБА_6 до місця проживання, застосування засобів контролю та звільнення з- під варти покласти на Варашський ВП ГУНП в Рівненській області.
Строк дії ухвали до 14 січня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1