Справа № 169/610/16-к
Провадження № 1-кс/169/110/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000349 від 01 листопада 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Обенижі Турійського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, неодружений, є громадянином України, на підставі статті 89 КК України судимості не має,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 01 листопада 2016 року близько 10 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з метою протиправного заподіяння смерті умисно наніс удар ножем ОСОБА_7 в ділянку життєво важливого органу шиї, чим заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани шиї, ускладненої артеріальною кровотечею, однак свій умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 своєчасно та кваліфіковано було надано медичну допомогу.

Такі дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказуючи, що в даному випадку наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 закінченого замаху на умисне вбивство, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що 01 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 КК України, що відповідно до частини 5 статті 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів і за який у разі визнання останнього винуватим може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років.

У ході розгляду клопотання достовірно встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування належними доказами: протоколом допиту підозрюваного від 01 листопада 2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 01 листопада 2016 року, свідка ОСОБА_11 від 03 листопада 2016 року, протоколом огляду місця події від 01 листопада 2016 року.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_6 закінченого замаху на злочин є вагомими, підозрюваний є особою похилого віку, з 1973 року перебуває на диспансерному обліку в лікаря психіатра з діагнозом F 20.00 (шизофренія), за місцем проживання характеризується посередньо та як особа з неадекватною поведінкою і проявами агресії, проживає із сином, неодружений, жодних осіб на утриманні не має, ніде не працює, що свідчить про фактичну відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за умисне вбивство та за вчинення замаху на умисне вбивство при обтяжуючих обставинах за КК України 1960 року, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на потерпілого чи свідків і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, що прокурором та слідчим було доведено у судовому засіданні та об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним вище ризикам до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Виходячи з того, що підозрюваний ОСОБА_6 затриманий о 13 годині 30 хвилин 01 листопада 2016 року, то строк тримання під вартою останньому слід обчислювати з дати його затримання.

Враховуючи в сукупності передбачені статтями 177, 178 КПК України підстави й обставини застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно до положень частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 209, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 30 грудня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 01 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується 30 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя