Єдиний унікальний номер 722/1154/16-к
Номер провадження 1-кп/722/39/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 09.11.2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джезказган Республіки Казахстан, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.11.2015 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по вул.Головній в с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області разом зі своєю співмешканкою, особу якої органом досудового розслідування не встановлено, яка називалася « ОСОБА_8 », перебуваючою також у стані алкогольного сп`яніння.

Не маючи умислу на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та позбавлення її життя, не передбачаючи наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не втримавши рівновагу внаслідок стану алкогольного сп`яніння, під час неодноразових падінь разом з останньою на асфальтовану поверхню тротуару, ОСОБА_7 неодноразово падав при цьому своїм тілом зверху на тіло ОСОБА_8 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: переломів ребер - справа - 4,5,6,7,8-го по середньо-ключичній лінії, 9-го по середньо-пахвинній лінії, 10-го по задньо-пахвинній лінії, 11-го по лопаточній лінії; зліва - 3,4,5,6,7-го - по середньо-ключичній лінії, 8-го (подвійного) по передньо-пахвинній та задньо-пахвинній, 9-го (подвійного) по передньо-пахвинній та задньо-пахвинній, 10-го по задньо-пахвинній, 11-го (подвійного) по задньо-пахвинній і логіаточній лінії; розривів міжреберних м`язів та пристінної пліви в місцях подвійних зламів ребер, які спричинили плевро-пульмональний шок, від якого ОСОБА_8 померла на місці протягом не більше 60 хвилин з моменту заподіяння даних тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав.

В своїх показаннях, наданих в судовому засіданні від 17.05.2016 року обвинувачений пояснив, що з потерпілою, яку знав як ОСОБА_8 та називав на ім`я « ОСОБА_9 », він почав співмешкати в будинку його батьків в с.Ожеве напочатку 2011 року. 08.11.2015 року у його матері був день народження, тому вони з ОСОБА_10 протягом дня вживали спиртні напої, від чого сп`яніли. Приблизно о 15-17 годині, будучи сильно п`яними, вони пішли в гості до ОСОБА_11 . Внаслідок сильного сп`яніння він не пам`ятає деталей того, як вони йшли в гості, тільки пам`ятає, що в магазині, розташованому в с.Ожеве поряд з церквою у нього відбулася сварка з продавцем. У ОСОБА_12 він, ОСОБА_9 , його брат ОСОБА_13 та зять власниці продовжили вживати спиртні напої. Чи сварилися там вони він не пам`ятає. На вулиці було вже темно, коли вони з ОСОБА_10 , обоє перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`янання, вирушили додому. Біля каплички ОСОБА_9 вийшла на проїжджу частину дороги і з метою не допустити наїзду на неї транспорту, він почав її шарпати за капюшон куртки, змушуючи зійти на тротуар. Від його дій остання впала на бордюр, а він, не втримавшись на ногах зверху на неї. Піднявшись, вони пішли далі по тротуару, після чого обоє знову впали. Також, один раз він перечепився об лежачу співмешканку, вдаривши її ногою по плечу. Падали разом вони багато разів. Коли вони вийшли на освітлене місце, то він побачив, що співмешканка лежала на проїздній частині дороги. Роблячи спроби її підняти, він необережно стягнув з неї куртку та плаття. Надіти на Люсю плаття та підняти її він внаслідок свого стану не зміг, тому вирішив піти додому за тачкою, щоб її погрузити та привезти додому, однак вдома під дією спиртного заснув. Вранці 09.11.2015 року він проснувся від стуку в двері, коли до нього прийшов житель села разом з працівником міліції. Тоді він зателефонував власнику магазину, де працювала ОСОБА_14 , і запитав його, де знаходиться остання. Коли працівники міліції йому розповіли, що знайшли жінку, то він згадав про події вечора. Не визнає, що смерть співмешканки наступила внаслідок його умисних дій. Звідки взялися 69 травмуючих дій на тілі потерпілої, пояснити не може, оскільки він їх умисно не спричиняв.

В судовому засіданні від 23.09.2016 року обвинувачений доповнив, що обставини, які він відтворював під час слідчого експерименту від 11.11.2015 року, він підтверджує тільки частково, оскільки даний експеримент проводився не в обстановці, наближеній до дійсної, зокрема не в темну, а в світлу пору доби. Після вручення повідомлення про підозру за ч.1 ст.115 КК України він вважав, що його вина полягає в тому, що залишив співмешканку і вона замерзла. Давав визнавальні показання тому, що працівники міліції обіцяли його відпустити на похорони співмешканки. Свої показання під час слідчого експерименту в даний час він заперечує, бо не розумів, що пояснює, оскільки з 23 жовтня 2015 року і по день події щоденно вживав спиртні напої.

Заслухавши показання обвинуваченого, свідків обвинувачення та захисту, доводи захисника, виступи учасників судового розгляду в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, дослідивши та оглянувши надані сторонами обвинувачення та захисту письмові докази, відеозаписи, речові докази, витребувані судом докази, висновки судових експертиз, допитавши судового експерта ОСОБА_15 , перевіривши всі доводи та з`ясувавши думку учасників судового розгляду, згідно якої судом було вичерпано всі можливості для отримання доказів, які мають значення для встановлення обставин по даній справі, суд прийшов до наступних висновків.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується сукупністю наступних досліджених під час проведення судового розгляду доказів:

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що вона проживає в своєму будинку в с.Ожеве та з сім`єю ОСОБА_17 перебуває в дружніх відносинах. Вранці в неділю, 08.11.2015 року до неї зателефонував обвинувачений і попросив дозволу прийти до неї в гості, щоб випити за здоров`я матері, яка святкувала день народження, на що вона погодилася. Приблизно о 17-й годині до неї прийшли ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , а також співмешканка ОСОБА_19 Люся. При цьому, ОСОБА_20 був одягнутим в сірі в полоску брюки, сіру куртку, сірі черевики, світер в полоску та берет, Люся в плаття чи інший наряд, де низ чорний, верх сірий з гіпюром, чорні колготи та черевики на каблучку. Всі вони перебували у стані алкогольного сп`яніння. Продукти та пляшку горілки «Первак», які вони принесли з собою, поставили на стіл і почали частуватися. При цьому, ОСОБА_9 декілька разів наливала чоловікам по пів-стакана, а собі по повному. Вона, на грунті ревнощів до продавщиці магазину, висловлювала щодо ОСОБА_19 якісь претензії, ображала його нецензурними словами, кричала на нього, сварилася, після чого вийшла надвір, де сіла на поріг і плакала. У відповідь на це ОСОБА_20 тільки мовчав. Не в змозі більше слухати їхню сварку, звернувши увагу на те, що в іншій кімнаті спали малолітні діти, її зять ОСОБА_21 запропонував гостям піти з їхнього будинку і близько 19-ої години вони пішли: першим ОСОБА_13 , а через 5 хвилин після нього ОСОБА_20 з ОСОБА_10 . Вранці онук їй сказав, що знайшли мертвою жінку, вона подумала: хоч би це не ОСОБА_9 , і пішла на те місце. По дорозі, біля каплички, знайшла розбитий телефон, схожий на телефон ОСОБА_19 , і віддала його працівнику поліції. На місці події вона впізнала труп ОСОБА_22 , на якій лежали чоловіча куртка та берет ОСОБА_23 , в якому останній був одягнутий в той вечір. На 3-й день після арешту ОСОБА_19 шапку ОСОБА_22 хтось підкинув на місце виявлення трупа.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , який дав аналогічні ОСОБА_16 показання та пояснив ті ж обставини, доповнивши, що під час застілля ОСОБА_9 сильно ображала ОСОБА_7 , називаючи його нецензурними словами, а ОСОБА_24 тільки говорив до неї: «Закрий рота».

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , яка пояснила, що вона проживає в с.Ожеве та є сусідкою обвинуваченого. Напередодні виявлення трупа співмешканки ОСОБА_7 ОСОБА_22 , близько 23-ої години до неї прийшов у стані алкогольного сп`яніння його брат ОСОБА_13 та ліг спати, бо не міг перейти річку, щоб потрапити в свій будинок. Сказав, що був у ОСОБА_12 , де вживав спиртні напої, після чого у її сусідки під огорожею, проспався. Приблизно о 8 годині ранку наступного дня до неї прийшов обвинувачений з двома працівниками міліції і її забрали в Новодністровське відділення міліції.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , яка пояснила, що вона є підприємцем та працює продавцем в магазині с.Ожеве. В день події, підвечір, коли вже смеркалося, у неї з ОСОБА_7 виник конфлікт у зв`язку з тим, що останній в магазині натиснув на клавішу касового апарату та вибив чек на 1 пляшку горілки «Первак» ємкістю 0,5 літра, вартістю 59 грн., після чого відмовився за неї заплатити. Вона зробила обвинуваченому зауваження з цього приводу, на що його співмешканка ОСОБА_27 сказала, що сама заплатить. Конфлікт тривав приблизно 15 хвилин. В її присутності не було сварки між ОСОБА_7 та його співмешканкою, при цьому обоє були випившими. В той день ОСОБА_27 в обідню пору купувала в її магазині хліб для святкування дня народження свекрухи.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , який пояснив що він є жителем с.Вербовець Муровано-Куриловецького району Вінницької області та в день події, близько 19-20 години, вони з ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 перебували на автобусній зупинці в с.Ожеве. При цьому він бачив, як по асфальтованій дорозі згори донизу, у незверезому стані йшли чоловік з жінкою, які трималися під руки та несли з собою пакет. При цьому, коли жінка впала на бік, то чоловік її підняв за руку і вони пішли далі.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_32 , який дав аналогічні ОСОБА_28 показання.

Показаннями в судовому засіданні малолітнього свідка ОСОБА_31 , яка в присутності законного представника та психолога пояснила, що 08.11.2015 року, біля 20 години, вона з трьома знайомими хлопцями з Вінницької області перебувала на автобусній зупинці с.Ожеве, де сиділи та розмовляли. В цей час повз них по асфальтованій дорозі зверху вниз проходили ОСОБА_7 з жінкою, яку обвинувачений тримав за руку. При цьому було видно, що вони обоє перебувають у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони йшли та хиталися. Коли дана жінка хотіла йти по дорозі, по якій їхала велика вантажна машина, то обвинувачений тягнув її на тротуар та сварився на неї. Коли вони пройшли автобусну зупинку, то жінка впала на сідниці на рівну асфальтову поверхню, а ОСОБА_17 підняв її і вони пішли далі. Далі, на повороті, було видно тільки одну тінь, а далі і вона зникла.
Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_33 , який пояснив, що на момент події він проживав в с.Ожеве в одному будинку зі своїм братом ОСОБА_34 , його співмешканкою ОСОБА_10 та матір`ю. 08.11.2015 року, приблизно о 15-16 годині, з приводу дня народження їхньої матері, він, його брат ОСОБА_7 та співмешканка останнього на ім`я « ОСОБА_9 » вжили багато спиртних напоїв, внаслідок чого сп`яніли. Після цього вони втрьох пішли в гості до жительки с.Ожеве ОСОБА_11 , у якої також пригощалися принесеною з собою горілкою та всі сп`яніли ще більше. Жодного конфлікту він не пам`ятає. Додому він пішов раніше, ніж брат з ОСОБА_10 . Оскільки він був сильно п`яний, то на землі біля одного з господарств в с.Ожеве він заснув. Так як не міг перейти річку, щоб потрапити додому, він заночував у знайомої ОСОБА_35 , де його і застали працівники міліції.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що о 5 годині ранку в один із днів листопада 2015 року, в понеділок, він вийшов із м.Новодністровськ в с.Ожеве, де має будинок. Йдучи по вулиці с.Ожеве, він не зустрічав жодних людей, бо була ще рання пора. Приблизно о 6 годині, проходячи по тротуару села, навпроти старого цвинтара, нижче воріт господарства покійного Яркова, на правому тротуарі на своєму правому боку лежала гола людина, біля якої лежала куртка. Положення тіла було таке, ніби людина замерзла і хоче зігрітися: коліна були підігнуті до живота, а обличчя повернуто до землі. Тротуар, на якому лежав труп, знаходиться в одному метрі від асфальтованої дороги, на якій протягом доби має місце інтенсивний рух автомобілів. З дороги труп добре видно. Не підходячи близько, він відразу ж зателефонував на телефон «102». Коли слідчо-оперативна група проводила огляд місця події, то біля воріт ОСОБА_37 було знайдено жіночі буси. Раніше він часто бачив обвинуваченого та потерпілу та ніколи не чув, щоб вони сварилися чи билися.

Показаннями в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_15 , який пояснив, що ним дано висновки судово-медичних експертиз, що наявні в матеріалах кримінального провадження. При цьому, в п.3 підсумків експерта зазначено, що потерпілій було спричинено щонайменше 69 травматичних дій, із яких щонайменше 45 ударів кулаками рук та ніг. Відповідно до п.3 основного та додаткового висновків експерта тілесні ушкодження потерпілій наносилися один за одним та виникли від ударів, падіння, скольжіння. Із них 45 ударів могли бути нанесені кулаками рук та ногами, взутими в тверде взуття протягом часу від 1 хв., одномоментно, протягом короткого проміжку часу. Не виключається заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій декількома особами. Всі виявлені вищезазначені тілесні ушкодження отримані потерпілою прижиттєво. Згідно п.6 висновків експерта - відсутність масивних ушкоджень головного мозку (грубого ураження кори головного мозку) і кінцівок дозволяли потерпілій деякий час і на деяку відстань пересуватися (повзти на колінах і ліктях, тощо). Крім того, відсутність масивних ушкоджень голови та ушкоджень органів плевральної порожнини потягла незначну крововтрату та незначну кількість плям крові на місці події. Виключається отримання потерпілою тілесних ушкоджень у виді повторного зламу ребер від намагання сторонньої особи підняти потерпілу із землі, такі тілесні ушкодження могли виникнути тільки в результаті удару або падіння на потерпілу іншої особи. Згідно п.7 висновків - наявність в крові потерпілої 3,4о/оо алкоголю тільки продовжила час життя, тобто віддалила час настання смерті потерпілої, оскільки алкоголь дещо знеболює. В п.12 висновків зазначено, що між виникненням зламу ребер і моментом смерті потерпілої пройшло до однієї години.

Крім вказаних вище показань, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується дослідженими під час проведення судового розгляду письмовими доказами:

-Протоколом огляду місця події від 09.11.2015 року з таблицями ілюстрації до нього, згідно якого у присутності понятих під час проведення огляду узбіччя вул. Головна в с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області виявлено труп невстановленої особи жіночої статі, з наявними багаточисельними тілесними ушкодженнями (т.2, а.с.2-16);

-Протоколом огляду місця події від 09.11.2015 року з таблицями ілюстрації до нього, згідно якого у присутності понятих під час проведення огляду господарства ОСОБА_38 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , вилучено речі, які можуть містити сліди злочину: спортивні брюки, жіночу кофту, мобільний телефон, черевики, кросівки, сапожки жіночі, шльопанці, рушник (т.2, а.с.18-24);

-Протоколом огляду трупа від 09.11.2015 року, згідно якого під час огляду трупа невстановленої особи жіночої статі вилучено чорного кольору тряпчані шкарпетки, а також залишки колгот чорного кольору, крім того відібрано піднігтьовий вміст з пальців рук трупа (т.2, а.с.25-27);

-Висновком судово-медичної експертизи №188 від 09.11.2015 року, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна тильної поверхні міжфалангового суглобу 3-го пальця лівої китиці руки, тильної поверхні середньої фаланги 3-го пальця лівої китиці руки. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, цілком можливо внаслідок травматичної дії нігтів пальців рук. По часу свого виникнення можуть відповідати на 08.11.2015 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2, а.с.33);

-Лікарським свідоцтвом про смерть №102 від 09.11.2015 року, згідно якого причиною смерті невідомої особи жіночої статі віком 45-50 років, знайденої мертвою на одній із вулиць с.Ожеве, є закрита тупа травма органів грудної клітини з множинними переломами ребер, та патологічними станами, що призвели до смерті є: плевро-пульмональний шок; закрита тупа травма органів грудної клітини з множинними переломами ребер; напад із застосуванням фізичної сили, з метою вбивства (т.2, а.с.12);

-Висновком судово-медичної експертизи №95 від 18.01.2016 року з фототаблицями тілесних ушкоджень на тілі невстановленої особи жіночої статі, згідно якого при судово-медичній експертизі її трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

1.

?синців: правої щоки, верхнього та нижнього повіка лівого ока, верхнього та нижнього повіка правого ока, підборіддя, в проекції тіла лівої ключиці, в проекції 2-го ребра по лівій середньо-ключичній лінії, задньо-внутрішньої поверхні середньо-нижньої третини лівого передпліччя, тильної поверхні правої та лівої китиць рук, в проекції 6-го ребра по лівій передньо-пахвинній лінії, в проекції 6-го ребра по лівій середньо-пахвинній лінії, по нижньому краю лівого підребір`я по лівій передньо-пахвинній лінії, верхньо-зовнішнього квадранту черевної стінки зліва, лівої бокової поверхні черевної стінки, нижньо-зовнішнього квадранту черевної стінки зліва, лівої здохвинної ділянки черева, передньо-зовнішньої поверхні середньо-нижньої третини лівого стегна, передньої поверхні нижньої третини лівої гомілки, внутрішньої поверхні середньо-нижньої третини лівої гомілки, внутрішньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, передньо-внутрішньої поверхні середньо-нижньої третини лівого стегна, правої половини промежини з переходом на сідницю, лівої вушної раковини, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, задньо-внутрішньої поверхні верхньої третини правого передпліччя, правої передньо-бокової поверхні черева, правої здохвинної ділянки черева, передньо-внутрішньої поверхні верхньо-нижньої третини правої гомілки, внутрішньої поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, в проекції 7-го ребра по лівій задньо-пахвинній лінії, в проекції 8-го ребра по лівій середньо-пахвинній лінії, попереку;

?саден: лівого надбрів`я, спинки носу, скронево-вилицевої ділянки голови справа, зовнішньої поверхні середньо-нижньої третини лівого плеча, зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, зовнішньої поверхні кульшового суглобу, передньої поверхні лівого колінного суглобу, передньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, лівої половини спини, чисельні смугоподібні садна спини по всій поверхні;
?субкон`юктивального крововиливу внутрішнього кута лівого очного яблука;

?крововиливу в слизову оболонку верхньої та нижньої губи по всій поверхні;

?крововиливів: в м`які тканини волосистої частини голови та надкістя по всій поверхні з більшою вираженністю та окремими вогнищами в правій лобно-тім`яно-потиличній ділянці голови, тім`яній ділянці голови по серединній лінії та в лівій скронево-тім`яній ділянці;

?переломів ребер: справа 4,5,6,7,8 по середньо-ключичній лінії, 9-го по середньо-пахвинній лінії, 10-го по задньо-пахвинній лінії, 11-го по лопаточній лінії; зліва 3,4,5,6,7-го по середньо-ключичній лінії, 8-го (подвійного) по передньо-пахвинній та задньо-пахвинній, 9-го (подвійний) по передньо-пахвинній та задньо-пахвинній, 10-го по задньо-пахвинній, 11-го (подвійний) по задньо-пахвинній і лопаточній лінії;

?крововиливів в пристінну плевру та міжреберні м`язи в місцях зламів ребер;

?розривів міжреберних м`язів та пристінної пліви в місцях подвійних зламів ребер.

2. Дані тілесні ушкодження прижиттєві і виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів та удару об такі, вірогідніше всього внаслідок травматичної дії кулаків рук та ніг взутих в тверде взуття, що підтверджується даними медико-криміналістичної експертизи зламаних ребер потерпілої, стискаючої дії пальців рук, з послідуючим падінням потерпілої з висоти власного зросту із співударянням об твердий дорожній настил, на що вказують наявні чисельні садна суглобів верхніх та нижніх кінцівок та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «Небезпечні для життя» в момент їх спричинення та перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.;

3. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію, форму, розміри та кількісний склад, можна зробити висновок, що потерпілій було спричинено, всього щонайменше, 69-ть травматичних дій, з них, щонайменше, було нанесено 45 удари кулаками рук та ногами.

4. Смерть невідомої особи жіночої статі настала від плевро-пульмонального шоку, який виник внаслідок прижиттєво отриманої закритої тупої травми органів грудної клітки з чисельними переломами ребер, що підтверджується даними аутопсії трупа, а саме: наявністю пошкоджень реберних дуг, розривів пристінної пліви та міжреберних м`язів в ділянці зламів ребер, відмічених в п.1 даних Підсумків, нирки на розрізах малокрівні, світло коричневого кольору зі згладженим корковим шаром (шокові нирки), а також даними судово-гістологічної експертизи: в нирках артерії малокровні, вени розширені помірно кровонаповнені, капіляри як мозкового так і кіркового шару малокровні, строма набрякла, містить мілковогнищеві крововиливи, представлені незміненими еритроцитами, без перифокальної реакції, клубочки різних розмірів, переважно округлої форми, епітелій їх набряклий вогнищево дистрофічно змінений, епітелій звивистих канальців нирки набряклий (гістологічна картина шоку).

5. Наявність чисельних, смугоподібних саден на стегнах та спині трупа невідомої особи жіночої статі, можуть свідчити про прижиттєве переміщення тіла потерпілої з місця на місце, тобто його волочіння по твердому дорожньому настилу.

6. Враховуючи характер всіх тілесних ушкоджень, відмічених в п.1 даних Підсумків, відсутність ушкоджень речовини головного мозку, з урахуванням причини смерті потерпілої, тобто для розвитку плевро-пульмонального (больового) шоку необхідний певний проміжок часу, крім того, судово-гістологічною експертизою було виявлено початкові ознаки починаючогося прижиттєвого переохолодження тіла, а саме: спазмованість бронхів, можна стверджувати, що під час спричинення потерпілій тілесних ушкоджень остання могла здійснювати цілеспрямовані дії - кричати, кликати на допомогу, пересуватись, тощо, а наявність синців на тильних поверхнях обох китиць рук можуть свідчити про те, що потерпіла намагалась захищатись в момент нанесення їй ударів по голові та тілу нападником.

7. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа невідомої особи жіночої статі, 45-50-ти років, виявлено етиловий спирт в кількості 3,40 о/oo, що у відношенні до живих осіб відповідає важкому отруєнню алкоголем, при якому може настати смерть.

8. При судово-імунологічній експертизі на марлевих тампонах з рота, піхви та ануса від трупа невідомої особи жіночої статі 45-50 років, сперматозоїди не знайдені.

9. Враховуючи характер посмертних змін трупа невідомої особи жіночої статі, а саме: труп рівномірно охолоджений, трупне заклякання добре виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів, трупні плями синюшно-фіолетового кольору, зливні, добре виражені, при натисканні на них пальцем бліднуть та відновлюють свій колір через 15 хв., температура повітря в морзі на момент проведення експертизи складала +13 градусів С, в анусі +22 грудуси С., використовуючи таблиці визначення давності настання смерті по ректальній температурі по ОСОБА_39 , можна вказати, що смерть невідомої особи жіночої статі могла настати за 15-18-ть годин до моменту проведення аутопсиї, тобто настала 08.11.15 року між 18-ою та 21-ою годинами вечора.

10. Кров від трупа невідомої особи жіночої статі належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

11. До висновку експерта додаються фото таблиці та схематичні зображення з тілесними ушкодженнями, виявленими при проведенні дійсної судово-медичної експертизи трупа невідомої особи жіночої статі 45-50-ти років (т.2, а.с.36-47).

-Додатковим висновком експерта №95 від 21.03.2016 року, згідно якого враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при проведенні судово-медичної експертизит трупа невідомої особи жіночої статі, з урахуванням даних відеозапису слідчого експерименту, можна прийти до висновку, що тілесні ушкодження, які були спричинені потерпілій, могли виникнути за обставин та час, на які вказує підозрюваний ОСОБА_7 під час слідчого експерименту. Беручи до уваги характер, локалізацію, ступінь вираженості та тяжкості тілесних ушкоджень, враховуючи причину, від якої настала смерть невідомої особи жіночої статі, а саме те, що для настання плевро-пульмонального шоку необхідний певний проміжок часу, з урахуванням даних судово-гістологічної експертизи, а саме: в просвіті легень містяться еритроцити червоно-оранжевого кольору з чіткими контурами, строма набрякла, містить мілковогнищеві крововиливи, представлені незміненими еритроцитами, без перифокальної реакції, в нирках строма набрякла, містить мілковогнищеві крововиливи, представлені незміненими еритроцитами, без перифокальної реакції, можна стверджувати що між спричиненням тілесних ушкоджень та моментом настання смерті потерпілої повинен був пройти певний проміжок часу, який складав би 30-40 хвилин, максимум до 60 хвилин (т.2, а.с.49-52);

-Висновком судово-медичної експертизи речових доказів №209 від 21.12.2015 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_8 присутній білок людини, невелика кількість клітин травматичного походження, поодинокі клітини, що містить генетичну ознаку жіночої статі та виявлено антигени А,В та Н(О) ізосерологічної системи АВО. Таким чином, крім клітин власного нігтьового ложе, не виключається наявність домішку клітин від ОСОБА_7 (з також ж самою групою крові) та домішок клітин від особи, що містить антиген В в своїй крові. Виявлений антиген Н(О) може бути супутнім (т.2, а.с.58-60);

-Висновком судово-медичної імунологічнолї експертизи №2137 від 17.12.2015 року, згідно якого в плямах бурого кольору на фрагменті жіночих колгот знайдено кров людини та встановлено групу крові А з ізогемаглютиніном авти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_7 або ОСОБА_8 , або цих двох осіб одночасно (т.2, а.с.74-77);

-Висновком судово-медичної імунологічнолї експертизи №2140 від 17.12.2015 року, згідно якого в плямах бурого кольору на жіночих плавках знайдено кров людини та встановлено групу крові А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_7 або ОСОБА_8 , або цих двох осіб одночасно (т.2, а.с.87-90);

-Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №2143 від 17.12.2015 року, згідно якого в плямах бурого кольору на двох чоловічих куртках знайдено кров людини та встановлено групу грові А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_7 або ОСОБА_8 , або цих двох осіб одночасно (т.2, а.с.110-113);

-Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №2144 від 17.12.2015 року, згідно якого в плямах бурого кольору на спортивних штанах, платті знайдено кров людини та встановлено групу грові А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_7 або ОСОБА_8 , або цих двох осіб одночасно (т.2, а.с.115-118);

При цьому, суд не бере до уваги надані стороною обвинувачення висновки експертиз: судово-цитологічної №210 від 21.12.2015 року (т.2, а.с.54-56); судово-імунологічних: №2139 від 14.12.2015 року (т.2, а.с.66-68), №2146 від 17.12.2015 року (т.2, а.с.70-72), №2147 від 17.12.2015 року (т.2, а.с.79-81), №2145 від 14.12.2015 року (т.2, а.с.83-85), №2141 від 14.12.2015 року (т.2, а.с.92-94), №2142 від 14.12.2015 року (т.2, а.с.96-98), №2267 від 06.01.2016 року (т.2, а.с.106-108); експертиз засобів зв`язку: №110-К від 21.12.2015 року (т.2, а.с.123-126), №111-К від 21.12.2015 року (т.2, а.с.131-133), №112-К від 22.01.2016 року (т.2, а.с.138-141), оскільки вони не містять будь-яких відомостей, які мають значення для встановлення обставин справи.

Крім цього, суд не бере до уваги наданий стороною обвинувачення протокол огляду предметів від 08.04.2016 року (т.3 а.с.327-330), згідно якого об`єктами огляду є біологічні матеріали, оскільки в порушення положень ст.23 КПК України, зазначені речові докази не були надані стороною обвинувачення для безпосереднього дослідження судом під час судового розгляду.

З підстав, передбачених ч.4 ст.95 КПК України, а також враховуючи те, що повідомлені обвинуваченим під час досудового розслідування обставини заперечувалися ним в судовому засіданні, суд вважає, що наданий прокурором протокол проведення слідчого експерименту від 11.11.2015 року (т.3, а.с.61-66) за участю підозрюваного на підтвердження його винуватості у вчиненні ним злочину, є неналежним доказом.

Доводи обвинуваченого та його захисника щодо порушення передбачених КПК України процесуальних прав ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження суд вважає необгрунтованими, оскільки наявність таких порушень не вплинула на доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину та не потягнула за собою визнання неналежними чи недопустимими доказів, на підставаі яких суд дійшов висновку про його винуватість.

Дослідивши всі надані сторонами кримінального провадження докази, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України стороною обвинувачення не доведена.

Так, суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.115 КК України, передбачає протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене умисно.

Враховуючи спосіб нанесення, механізм виникнення, кількість і локалізацію тілесних ушкоджень, обставини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілої, що передувала події, їхні взаємовідносини, стан алкогольного сп`яніння у обвинуваченого та потерпілої на момент події, суд вважає, що наявність як прямого, так і непрямого умислу у ОСОБА_7 на позбавлення життя своєї співмешканки, стороною обвинувачення не доведена.

Зокрема, наданими стороною обвинувачення доказами не доведено наявність у обвинуваченого як прямого умислу на позбавлення життя потерпілої - коли б він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті співмешканки і бажав їх настання, так і непрямого умислу - коли б обвинувачений хоч і не бажав настання смерті потерпілої, але свідомо припускав її настання.

Крім того, в обвинувальному акті не викладено формулювання обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, зокрема не зазначено, у чому полягає наявність в діях обвинуваченого суб`єктивної сторони саме даного злочину.

До вказаних вище висновків суд прийшов на підставі дослідження наступних належних та допустимих доказів:

?Показань свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що між ОСОБА_7 та його співмешканкою ОСОБА_10 було сильне кохання, внаслідок чого остання його сильно ревнувала. Також, даний свідок пояснила, що перебуваючи у неї в гостях, у відповідь на образи з боку потерпілої, ОСОБА_7 жодним чином не реагував, не висловлював на її адресу будь-яких погроз та не вчиняв жодних дій, які б свідчили про наявність у нього бажання умисно позбавити Люсю життя.

?Показань свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_40 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , які пояснили, що по дорозі додому від ОСОБА_16 . ОСОБА_7 та невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_8 » йшли, взявшись за руки та не сварилися і не билися.

?Показань в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 , який пояснив, що коли вони з співмешканкою проходили біля каплички, то Люся вийшла на проїжджу частину дороги і з метою не допустити наїзду на неї транспорту, він почав її шарпати за капюшон куртки, змушуючи зійти на тротаур.

?Показань свідків: ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , які пояснили, що коли ОСОБА_9 поривалася йти по проїздній частині дороги, по якій в той час їхав вантажний автомобіль, ОСОБА_7 силою її тягнув на тротуар, щоб її не збив автомобіль. Вони ж підтвердили, що коли ОСОБА_9 впала на свій бік на асфальтовану дорогу, обвинувачений її за руку підняв і вони пішли далі додому.

?П.11 Висновку судово-медичного експерта №95 від 18.01.2016 року, додаткового Висновку судово-медичного експерта №95 від 21.03.2016 року, показань в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_15 , якими підтверджується, що між спричиненням тілесних ушкоджень та моментом настання смерті потерпілої повинен був пройти певний проміжок часу, який складав би 30-40 хвилин, максимум до 60 хвилин.

П.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

З наведених обставин, суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого, суд виходить з наступних обставин:

Висновком судово-медичного експерта №95 від 18.01.2016 року, додатковим Висновком судово-медичного експерта №95 від 21.03.2016 року, показаннями в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_15 підтверджується, що потерпілій було спричинено, всього щонайменше, 69-ть травматичних дій, з них, щонайменше 45 було від ударів кулаками рук та ніг, а також падіння на потерпілу іншої особи, а смерть останньої настала від плевро-пульмонального шоку, який виник внаслідок прижиттєво отриманої закритої тупої травми органів грудної клітки з чисельними переломами ребер. Наявність чисельних, смугоподібних саден на стегнах та спині трупа невідомої особи жіночої статі, можуть свідчити про прижиттєве переміщення тіла потерпілої з місця на місце, тобто його волочіння по твердому дорожньому настилу.

Наданими стороною обвинувачення доказами не доведено наявність у обвинуваченого як прямого, так і непрямого умислу на заподіяння останній тілесних ушкоджень.

Так, показаннями свідка ОСОБА_16 підтверджується, що між ОСОБА_7 та його співмешканкою ОСОБА_10 було сильне кохання, внаслідок чого остання його сильно ревнувала. Перебуваючи у неї в гостях, у відповідь на образи з боку потерпілої, ОСОБА_7 жодним чином не реагував, не висловлював на її адресу будь-яких погроз та не вчиняв жодних дій, які б свідчили про наявність у нього бажання умисно нанести ОСОБА_22 тілесні ушводження.

Показаннями свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_40 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 підтверджено, що по дорозі додому від ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_8 » йшли, взявшись за руки та не сварилися і не билися.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків: ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 підтверджується, що коли ОСОБА_9 поривалася йти по приїздній частині дороги, по якій в той час їхав грузовий автомобіль, ОСОБА_7 силою її тягнув на тротуар, щоб її не збив автомобіль, а коли Люся впала боком на асфальтовану дорогу, обвинувачений її за руку підняв і вони пішли далі додому.

Зазначені вище показання, які є належними і допустимими доказами, у своїй сукупності об`єктивно відображають поведінку обвинуваченого та спростовують наявність у нього умислу на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень.

Тобто, стороною обвинувачення не надано суду жодних беззаперечних доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого такого умислу, а також факту насесення ним потерпілій умисних ударів руками та ногами, які б спричинили їй тяжкі тілесні ушкодження, що знаходилися б в прямому причинному зв`язку з фактом настання її смерті.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 пояснив, що потерпілій було спричинено, всього щонайменше, 69-ть травматичних дій, з них, щонайменше 45 було від ударів кулаками рук та ніг, а також падіння на потерпілу іншої особи, а смерть останньої настала від плевро-пульмонального шоку, який виник внаслідок прижиттєво отриманої закритої тупої травми органів грудної клітки з чисельними переломами ребер. Виключається отримання потерпілою тілесних ушкоджень у виді повторного зламу ребер від намагання сторонньої особи підняти потерпілу із землі, такі тілесні ушкодження могли виникнути тільки в результаті удару або падіння на потерпілу іншої особи.

ОСОБА_7 пояснив, що перебуваючи обоє в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись додому від ОСОБА_16 , вони з потерпілою неодноразово падали, у тому числі і він падав на неї.

Визначаючи кваліфікацію дій ОСОБА_7 у відповідності до роз`яснень п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», суд враховує в сукупності всі обставини вчиненого діяння, зокрема спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілої, що передували події, їхні стосунки.

Суд також враховує роз`яснення п.26 вищезазначеної Постанови, якою передбачено, що не можна розглядати як умисне вбивство випадки, коли смерть потерпілого настала від ушкодження, одержаного при падінні від поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких наслідків. Такі дії, залежно від змісту суб`єктивної сторони злочину, можуть бути кваліфіковані як убивство через необережність чи як тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України у постанові №5-4кс15 від 19.03.2015 року, зазначаючи, що для розмежування даних складів злочинів судам належить ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що із суб`єктивної сторони мала місце злочинна недбалість, коли винний не передбачав можливості настання смерті потерпілої від вчинених ним дій, але повинен був і міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю.

При цьому, стан сильного алкогольного сп`яніння, в якому перебував обвинувачений під час події, не є обставиною, яка може бути розцінена судом як поважна причина нерозуміння останнім значення своїх дій і неможливості керувати ними, та не виключає відповідальність ОСОБА_7 за вчинене ним діяння. Посилаючись на висновок комісії АСПЕК ЧОПЛ №10 від 08.12.2015 року (т.2, а.с.62-64), суд вважає, що вживання алкогольних напоїв з наступним сп`янінням були довільно визвані ОСОБА_7 у себе самого з можливістю регулювати довільно дозу.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину під час судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі, а вчинене суспільно небезпечне діяння слід кваліфікувати за ч.1 ст.119 КК України вбивство, вчинене через необережність.

Саме така кваліфікація, на думку суду, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Норми КК України здійснюють охоронні функції данних цінностей.
Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а саме те, що у відповідності до ч.3 ст.12 КК України даний злочин є необережним злочином середньої тяжкості проти життя людини, внаслідок якого заподіяно її смерть.

Суд також враховує дані про особу ОСОБА_7 , зокрема те, що він в силу ст.89 КК України вважається несудимим, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як схильний до вживання алкоголю, в стані алкогольного сп`яніння провокує сварки, бійки та постійні конфлікти з батьками, у будинку яких проживає. Обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не має постійного місця роботи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснила, що з 2006 року вона працює на посаді сільського голови с.Ожеве та підписала характеристику, видану в листопаді 2015 року на ОСОБА_7 . За тривалий час перебування її на посаді сільського голови неодноразово надходили звернення від жителів села, сусідів, від матері та батька з приводу поведінки обвинуваченого, який систематично у стані алкогольного сп`яніння влаштовує п`янки та бійки. Внаслідок цього у нього були конфлікти з жителями села Майоровим та ОСОБА_42 , які зверталися до сільської ради з приводу погроз зі сторони ОСОБА_7 . Також, зі скаргами на обвинуваченого до неї постійно зверталася його покійна мати, оскільки він прийняв проживати в її будинок декілька різних людей, з якими постійно влаштовував пиятику, гулянки та не давав їй спокою. Також, неодноразово звертався до неї батько ОСОБА_7 , який не витримавши такої обстановки вдома, перейшов жити в інше місце. Обвинувачений ніде не працював та жив випадковими доходами. Крім того, до неї зверталася попередня дружина обвинуваченого ОСОБА_43 , зі скаргами на те, що він, будучи в нетверезому стані, її побив і їй вночі прийшлося втікати від нього. Також, до сільської ради неодноразово приходила зі скаргами покійна Люся, яка пояснювала, що не може його покинути, бо боїться його. Також, у ОСОБА_7 були конфлікти з сусідами. У зв`язку з наведеним, нею неодноразово проводилися з обвинуваченим бесіди, однак свою поведінку він не змінив. Вважає, що ОСОБА_7 веде аморальний спосіб життя.

З огляду на викладене, суд вважає необгрунтованими доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника щодо необ`єктивності відомостей, зазначених у виданій органом місцевого самоврядування характеристиці обвинуваченого. При цьому, на спростування зазначених у характеристиці відомостей про особу обвинуваченого, стороною захисту не надано суду доказів, здобутих в порядку ч.3 ст.93 КПК України.

Відповідно до висновків комісії судово-психіатричних експертів АСПЕК ЧОПЛ №10 від 08.12.2015 року, ОСОБА_7 на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підекспертний ОСОБА_7 ознак хронічного психічногго захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Посилання підекспертного на те, що він не пам`ятає деякі деталі того, що відбувалося на період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не пов`язані з будь-яким психічним розладом, а пов`язані з нездатністю підекспертного відтворити подробиці, епізоди чи події, що відносяться до періоду простого алкогольного сп`яніння за рахунок алкогольної інтоксикації. Вживання алкогольних напоїв з наступним сп`янінням були довільно визвані підекспертним у себе самого з можливістю регулювати довільно дозу. Як не психічно хворий, підекспертний ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рівень інтелектуальних досягнень підекспертного ОСОБА_7 відповідає отриманій освіті та способу життя. Пам`ять, увага суттєво не порушені, підвищеної виснажливості не виявляє, здатність до абстрагування збережена. Враховуючи індивідуально-психологічні особливості підекспертного, він міг правильно сприймати обставини вчиненого ним протиправного діяння та давати по них покази (т.2, а.с.62-64).

Таким чином, судом встановлено, що на час вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 зазначеного вище злочину він був осудним, тобто усвідомлював свої дії і міг керувати ними.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , не встановлено.

При цьому, враховуючи поведінку обвинуваченого в судовому засіданні та його відношення до вчиненого, суд не вбачає в його посткримінальній поведінці ознак щирого каяття у вчиненні злочину, а тому не враховує вказану обставину як таку, що пом`якшує його покарання.

Копією довідки №268, виданої лікарем-наркологом КУ «Сокирянська центральна районна лікарня» ОСОБА_44 підтверджується, що 09.11.2015 року о 15.57 год. ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю. Крім того, факт перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення злочину стверджувався ним самим в судовому розгляді.

Виходячи з наведеного, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлену висновком судово-медичної експертизи №95 від 18.01.2016 року (т.2, а.с.36-47) наявність в крові трупа потерпілої етилового спирту в кількості 3,40 о/oo, що у відношенні до живих осіб відповідає важкому отруєнню алкоголем, при якому може настати смерть, у відповідності до п.6 ч.1 ст.67 КК України суд також враховує як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення злочину щодо особи, що перебуває в безпорадному стані.

Аналізуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, враховуючи тяжкість та характер вчиненого злочину, дані про особу винного, його поведінку до та після вчинення злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, останньому слід призначити покарання в межах санкції статті закону за даний вид злочину у виді 4-х років позбавлення волі, оскільки застосування менш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.119 КК України, не буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи наявність обставин та ризиків, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, з метою забезпечення належного виконання вироку суду та запобігання можливості обвинуваченого ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння, а також з метою запобігання можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне продовжити застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання даним вироком суду законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів (т.2, а.с.121,129,137) у загальному розмірі 368,28 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

При цьому, враховуючи те, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не було надано суду для дослідження частину речових доказів, які зазначені у п.п.1-12 квитанції №9043 (т.3, а.с.332-333), через їх відсутність в камері зберігання речових доказів Сокирянського відділення поліції, суд не вирішує питання про долю даних речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 124 ч.2, 126, 369 ч.1, 370, 371 ч.ч.1,2, 373 ч.ч.2,3, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань №33 ВДПтСУ в Чернівецькій області продовжити до набрання даним вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня його затримання, тобто з 09.11.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 09.11.2015 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135) процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп. (т.2, а.с.121, 129, 137).

Знищити речові докази, які згідно квитанцій №№9043, 9030 зберігаються в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (т.3, а.с.325, 326; 331, 332-333):
?сейф-пакет НДЕКЦ №1672628 із парою гумових тапок синього кольору;

?сейф-пакет НДЕКЦ №2081985 із рушником білого кольору;

?сейф-пакет НДЕКЦ №2081984 із парою жіночих черевиків чорного кольору;

?жіноче плаття, вилучене під час огляду місця події;

Повернути обвинуваченому ОСОБА_7 , як законному володільцю (т.3, а.с.325,326; 331, 332-333):

?сейф-пакет НДЕКЦ №1997704 із парою чоловічих черевиків коричневого кольору;

?сейф-пакет НДЕКЦ №1997703 із парою чоловічих кросівок чорного кольору;

?сейф-пакет НДЕКЦ №1997706 із курткою чорного кольору та светром чорно-білого кольору, видані ОСОБА_7 ;

?берет чорно-білого кольору;

?чоловічі спортивні штани, вилучені під час ОМП по місцю проживання ОСОБА_7 ;

?дві чоловічі куртки, вилучені під час ОМП по вул. Головній в с.Ожеве;

?мобільний телефон «Samsung GT-Е1200М», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 ;

?мобільний телефон «Нокіа-631», ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 .

?мобільний телефон «Нокіа-1280», ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той же строк з дня вручення йому копії даного вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .