overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/2023/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на постанову про закриття кримінального провадження № 0000010 від 19 грудня 2012 року

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року Виконавчий комітет Марганецької міської ради звернувся до Марганецького міського суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23 березня 2016 року, посилаючись на те, що копію постанови отримали 9 листопада 2016 року.

Розглянувши вищезазначену скаргу слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1)скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого часиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою 15 листопада 2016 року, не надавши в підтвердження дати отримання постанови жодного документу супровідний лист Марганецького ВП, конверт, тощо.

Крім того, із постанови про закриття кримінального провадження не вбачається статус заявника, що унеможливлює визначити чи має право заявник оскаржувати зазначену постанову, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин, доходжу до висновку, що скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно повернути для надання належних доказів на підтвердження дати отримання копії постанови та підтвердження статусу заявника.

При цьому, суд розяснює, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд,-

постановив:

Скаргу Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на постанову від 23 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 19 грудня 2012 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-236/11року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Безрученко А.М.

народних засідателів

при секретарі Андрущак Л.П.

з участю прокурора Гаврилюк Н.В.

адвоката

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирові

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-н України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працюючий, раніше судимий:

- 08.12.2010 року Немирівським районним судом, Вінницької області по ст..ст. 185 ч.3; 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 20 по 30 березня 2011 року ОСОБА_1 повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи в домогосподарстві гр.. ОСОБА_2, яке розташоване в с. Забужжя, Немирівського району, Вінницької області, де шляхом вільного доступу з кімнати будинку таємно викрав б/в болгарку MEISTERCRAFT MWS 860 вартістю 196 грн., завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

В предявленому обвинувачені ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив в судовому засіданні вище зазначені обставини вчинення злочину.

Відповідно ст. 299 ч. 3 КК України за згодою учасників судового процесу, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

Дії підсудного по ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше судимий, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, повторно скоїв новий умисний злочин, визнав вину повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розслідуванню справи, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, добровільно завданий збиток не відшкодував. .

Враховуючи наведене, суд рахує можливим виправити підсудного призначивши йому покарання у виді реального позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним і піддати покаранню ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання по вироку Немирівського районного суду від 08.12.2010 року і остаточне покарання ОСОБА_1 призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзді строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речовий доказ по справі - болгарку, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - передати йому ж .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Безрученко А.М.
Справа №751/598/15-к
Провадження №1-в/127/1594/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Крім того, 15.06.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області розглянуто клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_2 стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, суд вважає, що клопотання слід повернути автору.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №228/904/2012
Провадження по справі №1/150/6/13
ПОСТАНОВА

про судове доручення в порядку ст.315-1 КПК України

10 червня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Справа до слухання призначалась неодноразово.

Про день, час та місце слухання справи підсудного, потерпілого та свідків було повідомлено у встановленому законом порядку.

Статтею 70 КПК України встановлено обов*язки особи, викликаної судом як свідка, з*явитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Однак, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання жодного разу не з*явились, про причини своєї неявки суду не повідомляють.

Судом відповідно до положень ст.70 КПК України неодноразово виносились постанови про примусовий привід в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак, постанови Чернівецького районного суду органом внутрішніх справ (Могилів - Подільським РВ УМВС України у Вінницькій області), якому доручено їх виконання, не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання свідка по справі ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 Подільський Могилів Подільського району Вінницької області; свідка ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 - Подільський Могилів Подільського району Вінницької області.

Зі слів підсудного ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_3 є лежачою хворою, постійний догляд за якою здійснює ОСОБА_2, тому вказані особи, які являються свідками по справі, не мають можливості з*явитися до суду.

З метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд в силу положень ст.315 -1 КПК України приходить до висновку про необхідність та доцільність судового доручення Могилів - Подільському РВ УМВС України у Вінницькій області виконати слідчі дії щодо допиту свідків по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і

Частиною 2 статті 315-1 КПК України встановлено, що з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

На підставі наведеного, керуючись ст.315-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Могилів Подільському РВ УМВС України у Вінницькій області допитати свідків по справі ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Подільський Могилів Подільського району Вінницької області та ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_2 - Подільський Могилів Подільського району Вінницької області.

Протокол слідчої дії та інші докази, здобуті в ході виконання судового доручення, передати Чернівецькому районному суду.

Строк виконання доручення встановити до 26 червня 2013 року.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа №1-80/2011
ПОСТАНОВА

про прийняття до свого провадження

14 грудня 2011 року смт.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши кримінальну справу №1-80/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.166 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Дана кримінальна справа перебувала в судді Чернівецького районного суду Б.А. Виваля.

Згідно із указом Президента України від 7 листопада 2011 року, про звільнення суддів, суддю Чернівецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_2, у відповідності до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України, звільнено у звязку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу 1-80/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.166КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 січня 2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 214/3668/16-к
1-кп/214/567/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
15 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001624 від 17 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001624 від 17 червня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив оголосити привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висунь Казанківського району Миколаївської області, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на 16.30 годину 06 грудня 2016 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 206/6499/16-к
Провадження 1-кс/206/439/16
про відкриття провадження у справі
"16" листопада 2016 р. Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області,
14.11.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 13.30 годину 18 листопада 2016 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2097/16-к
Провадження 1-кп/216/325/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
19.09.2016 року судом було винесено ухвалу про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 . Ухвала суду була направлена на виконання.
29.09.2016 року судом було отримано повідомлення від Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про неможливість виконання ухвали суду про розшук ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що в ухвалі суду від 19.09.2016 року відсутні повні анкетні дані ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне уточнити ухвалу суду про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 від 19.09.2016 року, вказавши повні анкетні дані обвинуваченої.
На підставі викладено, керуючись ст.335, 369-372, 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Уточнити ухвалу суду про розшук ОСОБА_4 , винесену судом 19.09.2016 року, уточнивши в ній анкетні дані обвинуваченої:
ОСОБА_4 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг, громадянка України, має загальну середню освіту, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою; АДРЕСА_1 .
Після встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , примусово доставити її до суду.
Виконання ухвали доручити начальнику Центрально- Міського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 для контролю за виконанням розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1 - кп/243/180/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши під час судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, українця, гр-на України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого

1) 23.04.2004 року Слов`янським міським судом за ч.2 ст.142 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки

2) 23.06.2010 року Любомльським районним судом Волинської області за ч.3 ст. 307 КК України , ч.3 ст. 305 КК України до позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього майна. Звільнений 06.06.2014 року на підставі ухвали Краснолучського міського суду від 29.05.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Об амністії» на не відбутий термін 4 роки 8 місяців 17 днів

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Під час судового засідання виникло питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в звязку із закінченням строку дії попередньої ухвали суду.

Згідно положень ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою, обвинуваченого та захисника які просили змінити запобіжний захід, суд прийшов до переконання про необхідність та доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на строк до двох місяців, оскільки розгляд кримінального провадження розпочато спочатку, і тому в разі зміни запобіжного заходу будуть існувати ризики ухилення обвинуваченого від правосуддя та впливу на свідків, а в свою чергу особлива тяжкість скоїного ним кримінального правопорушення може викликати негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КК України ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 термін тримання під вартою в СІ № 6 м. Артеміська на строк тривалістю 60 днів, тобто по 05 грудня 2016 року включно.
Судовий розгляд призначити на 09 годину 30 хвилин 07.10.2016 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 303/834/14-к
Провадження №1-кп/303/532/16
Номер рядка стат.звіту 22
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м. Мукачево
Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004909 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України на 04 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1