overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/85/16
Справа № 682/1564/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч1. ст. 259 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в ЄРДР №000032 від 14 лютого 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Славутського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року,
у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Вирок Славутського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 30 хвилин 29 листопада 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000080 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору.

На зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Станом на 28 листопада 2016 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, на 20 грудня 2016 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 07 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року щодо вказаної особи,

в с т а н о в и л а:

У касаційних скаргах засудженого та його захисника порушується питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційні скарги подані належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 07 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року щодо вказаної особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/5460/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
м. Луцьк 18 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
16.11.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 ..

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Згідно ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до судового розгляду на 25 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 138/2912/15-к
Провадження №:1-кп/138/21/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки проведення судового засіданняпо кримінальному провадженню №0000700 від 04.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.286 України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2016 вирішено застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню з Вінницьким міським судом Вінницької області для допиту експерта ОСОБА_3

Разом з тим, 21.11.2016 зазначене судове засідання знято з розгляду в зв`язку з щорічною основною відпусткою судді ОСОБА_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене суд, з метою оперативності судового провадження, вважає за необхідне повторно вирішити питання про застосування відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області для допиту експерта.
Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню з Вінницьким міським судом Вінницької області для допиту експерта ОСОБА_3 , адреса місця роботи: вул.Успенського,83, м.Вінниця, в судовому засіданні, що призначено на 06.12.2016 на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Вінницького міського суду Вінницької області, а також для відому експерту ОСОБА_3 .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3855/16-к
Провадження № 1-кп/175/168/16
Ухвала
18 жовтня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001798 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

27 вересня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001798 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд справи, вважаю необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, керуючись ст. ст. 314 316, 537, 369-372 КПК України,

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0001798 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2782/16-к
Провадження №:1-кп/138/174/16

28 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2016 призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою до суду потерпілого.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти клопотань прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372 КПК України суд, -
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 4-94/10
04 ноября 2010 года.Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1,
при секретаре Тахтаровой Н.П.,
с участием прокурора Полищука A.B.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление следователя Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого судимого 30.07.2008 году Великоновоселковским районным судом по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 п.г.т.Великая Новоселка Великоновоселковского района Донецкой области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 4.1 УК Украины - грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества.
В представлении следователя ставится вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с тем, что ОСОБА_2 совершил указанное претупление в течение короткого промежутка времени после истечения испытательного срока по предыдущему приговору, судимость по которому не истекла и не погашена, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет и находясь на свободе может, совершить новое преступление, повлиять на ход следствия, помешать установлению истины по уголовному делу, а также скрыться от органов досудебного следствия и суда.
ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины -01.11.2010 года.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину свою в содеянном признает. Применение к нему недозволенных методов воздействия со стороны работников милиции и ведения досудебного следствия-отрицает.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего представление следователя, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так как обвиняемый совершил преступление в течение короткого промежутка времени после истечения испытательного срока по предыдущему приговору, что говорит о том, что он на путь исправления не стал и находясь на свободе может совершить новое преступление, повлиять на ход следствия, помешать установлению истины по уголовному делу, а так же скрыться от досудебного следствия и суда.
Руководствуясь ст. ст. 1 65/1, 165/2 УПК Украины, -
Избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе № 7 города Мариуполя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области участниками процесса в течении трех дней с момента его вынесения.
Судья В.И. Ефименко
Великоновосілківський районний суд Донецької області
№ 5-31/10
19 мая 2010 г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области:
в составе: председательствующего судьи Дрюка П.П.,
при секретаре: Григораш В.А.
с участием прокурора: Щур И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление Марьинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной службы об освобождении, от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Башкирия, русского, гр. Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 , -
Приговором Великоновоселковского районного суда от 14 апреля 2009 года ОСОБА_2 был признан виновным и осужден по ст. 296 ч.1 УК Украины к трем годам ограничения свободы с испытательным сроком на один года. За время отбытия наказания осужденный нарушений общественного порядка не допускал, по месту жительства характеризуется положительно.
Марьинский межрайонный отдел уголовно-исполнительной службы ходатайствует об освобождении осужденного от наказания, так как испытательный срок отбытия наказания истек.
Суд, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление обосновано и подлежат удовлетворению, так как осужденный за время отбытия наказания нарушений не допускал, характеризуется положительно, испытательный срок истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины и ст. 408 ч.1 УПК Украины.-
Осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 14 апреля 2009 года по ст. 296 ч.1 УК Украины к трем годам ограничения свободы с испытательным сроком па один год освободить.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья Дрюк П.П.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
№ 243/9792/16-к
Справа № 1-кс/243/839/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 .

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого,яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у передбачений цим Кодексом строк може бути оскаржена потерпілим. Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту його подання та задовольнити його за наявності відповідних підстав.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України відсутні.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 13 годині 00 хвилин 29 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_2 , слідчого Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 та прокурора.
Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2 та керівнику Слов`янської місцевої прокуратури, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 372/1242/15-к
Провадження 1-кс-567/16
ухвала
Іменем України
23 листопада 2016 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про надання дозволу на затримання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Обухівським відділом поліції проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000240 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

На призначений судом час підозрюваний у судове засідання не з`явився.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених ч. 6 цієї статті.

Підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою. За даних обставин чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у разі відсутності підозрюваного.

Не забезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює розгляд його слідчим суддею в визначений ст. 186 КПК України строк.

За таких обставин, розглянути клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням у порядку передбаченому ст. 192 КПК України після затримання підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/3371/16-к
Номер провадження 1-в/404/515/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0005961 за ст. 186 ч. 2, суд,
ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2016 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.

В поданій заяві засуджений просить надати можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подальшого подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги, тому заява засудженого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 539 КПК України суд вирішує питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема, особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 425, ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

На час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по справі №404/3371/16-к, засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в Кіровоградській УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1