Провадження № 1 КП-200-284-16
Справа №200/4852/16-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представника ТОВ „ПУЛ ЕНД БЕА Україна ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську угоду про примирення від 17.03.2016, укладену між представником ТОВ „ПУЛ ЕНД БЕА Україна ОСОБА_7 та обвинуваченим
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водяне Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має освіту 9 класів, не навчається, проживає в повній сім`ї, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, на обліку служби у справах дітей не перебуває,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000824 від 18.02.2016), -
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2016 року, приблизно о 20 год. 55 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину „Pull and Bear, розташованому в ТРЦ „Мост Сіті Центр за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, 2, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв туфлі, артикул 13780/112/084/45, розміру 46, вартістю 1200 грн., та футболку, артикул 05238/512/800/04, вартістю 197 грн., які з метою приховування поклав до рюкзака що був при ньому. ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи викрадений товар при собі, вийшов за межі касової зони магазину, не оплативши вартість товару, таким чином викравши майно, що належить ТОВ „ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА, на загальну суму 1397 грн.
Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони при виході з магазину.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
17 березня 2016 року між представником ТОВ „ПУЛ ЕНД БЕА Україна ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України з урахуванням положень ст.100 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
У суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з представником потерпілого про примирення та завдана його діями шкода відшкодована в повному обсязі. Умови, зміст укладеної між ним та представником ТОВ „ПУЛ ЕНД БЕА Україна угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеного в угоді та просив суд затвердити угоду про примирення.
Захисник ОСОБА_4 просив суд затвердити укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником ТОВ „ПУЛ ЕНД БЕА Україна ОСОБА_7 угоду про примирення та призначити ОСОБА_6 покарання зазначене в угоді про примирення.

Законний представник ОСОБА_5 також просила суд затвердити укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником ТОВ „ПУЛ ЕНД БЕА Україна ОСОБА_7 угоду про примирення та призначити ОСОБА_6 покарання зазначене в угоді про примирення.

Представник ТОВ „ПУЛ ЕНД БЕА Україна ОСОБА_7 у суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченим про примирення та вони примирилися, матеріальних претензій до обвинуваченого він не має. Вартість футболки та чоловічих туфель сплачена в повному обсязі. Умови, зміст укладеної між ним та підозрюваним угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_6 покарання зазначеного в угоді про примирення.
Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між представником ТОВ „ПУЛ ЕНД БЕА Україна ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.
Вислухавши захисника, обвинуваченого, представника ТОВ „ПУЛ ЕНД БЕА Україна, прокурора, суд приходить до висновку, що укладена між представником ТОВ „ПУЛ ЕНД БЕА Україна ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
ОСОБА_6 , як в ході досудового розслідування так і в суді свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження:
- довідкою ТОВ „ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА від 17.02.2016, відповідно якої футболки, артикул 05238/512/800/04, в кількості 1 од. складає 199 грн., вартість туфель, артикул 13780/112/084/45, в кількості 1 од. складає 799 грн. (а.с.12);
- актом інвентаризації від 17.02.2016, відповідно якого в магазині „Pull and Bear, який розташований у ТРЦ „Мост Сіті Центр в м.Дніпропетровську на вул.Глинки, 2, виявлена нестача товару: туфлі, артикул 13780/112/084/45, вартістю 799 грн., в кількості 1 од., футболка, артикул 05238/512/800/04, вартістю 199 грн., в кількості 1 од. (а.с.13);
- протоколом огляду від 17.02.2016, відповідно якого були оглянуті туфлі та футболка марки „ПУЛ ЕНД БЕА, які були добровільно видані підозрюваним ОСОБА_6 (а.с.17);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/34-610 від 16.03.2016, відповідно якої ринкова вартість майна станом на 17.02.2016 складає: футболки марки „ПУЛ ЕНД БЕА артикул 05238/512/800/04 - 197 грн., туфель чоловічих марки „ПУЛ ЕНД БЕА артикул 13780/112/084/45 (а.с.41-43).
Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.
Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, за місцем колишнього навчання та проживання характеризується з позитивної сторони, в скоєному кримінальному правопорушенні щиро розкаюється.
Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстави для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлені ст.474 КПК України, відсутні.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 351 грн. 84 коп., суд, вважає необхідним покласти їх на ОСОБА_6 , а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_6 достатніх коштів необхідних для відшкодування процесуальних витрат, стягнути процесуальні витрати з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Затвердити укладену 17 березня 2016 року між представником ТОВ „ПУЛ ЕНД БЕА Україна ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 17 березня 2016 року, за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України з урахуванням ст.100 КК України у виді громадських робіт строком 80 годин.
Речові докази: туфлі, артикул 13780/112/084/45, футболка, артикул 05238/512/800/04, які зберігаються у представника ТОВ „ПУЛ ЕНД БЕА Україна, - передати законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у сумі 351 грн. 84 коп., а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_6 достатніх коштів необхідних для відшкодування процесуальних витрат, стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 351 грн. 84 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська