Справа №482/734/16-к 23.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
Голова Новоодеського районного суду Миколаївської області просить вирішити питання про подальше направлення даного кримінального провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України з Новоодеського районного суду Миколаївської області за підсудністю на розгляд до іншого суду Миколаївскої області.
Узагальнені доводи подання.
Голова суду посилається на те, що за правилами ч.3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за
_________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/52/16 Доповідач апеляційного суду
Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1
клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі професійних суддів та трьох присяжних. У Новоодеському районному суді Миколаївської області працює і є за штатом 4 судді.
Згідно подання, на час надходження даного кримінального провадження на розгляд до Новоодеського районного суду у судді ОСОБА_6 з 20 лютого 2015 року закінчився п`ятирічний строк повноважень судді і автоматизований розподіл цієї справи на неї не здійснюється.
Крім цього в подані зазначено, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , як слідчі-судді приймали участь у цьому проваджені, а саме, розглядали клопотання слідчого як про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, так і про продовження дії запобіжного заходу.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В Новоодеському районному судді Миколаївської області за штатним
розписом працює 4 професійних судді.
У судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 з 20 лютого 2015 року закінчився п`ятирічний строк повноважень судді і автоматизований розподіл цієї справи на неї не здійснюється.
Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , як слідчі-судді приймали участь у цьому проваджені, а саме, розглядали клопотання слідчого як про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, так і про продовження дії запобіжного заходу.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 слід передати на розгляд іншого суду, оскільки для судового розгляду неможливо визначити склад суду.
Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34, 406 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3