Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7898/16
11 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2016 року старший слідчий Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 30 березня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 до відбуття покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України був звільнений з іспитовим строком 2 роки.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 07 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке виразилось у наступному. 03 червня 2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщені критого ринку «12 квартал», що у м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграду, 118-А, реалізуючи раптовий умисел на заволодіння чужим майном, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 - мобільним телефоном марки «Nokia» 225 Dual Sim imel1 НОМЕР_1 imel2 НОМЕР_2 , вартістю 1250 гривень.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07 серпня 2016 року.
22 липня 2016 року у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього зобов`язання, він оголошений у розшук.
Постановою слідчого від 22 липня 2016 року досудове розслідування було призупинено в порядку п. 2 ч.1 ст.280, 281 КПК України, у зв`язку із розшуком підозрюваного.
11 серпня 2016 року, у зв`язку із встановленням місцезнаходженням підозрюваного ОСОБА_5 , досудове розслідування відновлено в порядку ч. 1 ст. 282 КПК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може і далі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є ті, що підозрюваний може і надалі переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно випливати на свідків та потерпілу, продовжити вчинювати аналогічні злочини.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав. Прохав не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як до суду бажає бути на свободі.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із чим його було оголошено у розшук, продовження вчинення злочину, аналогічного тому, що інкримінований йому, оскільки підозрюваний не працює, засобів для існування не має; ризику у вигляді незаконного впливу на свідків та потерпілу.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 183 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення 07 червня 2016 року, а постановою від 22 липня 2016 року його оголошено у розшук, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати строк у межах загального строку досудового розслідування, які залишились по справі, - 12 година 20 хвилина 26 серпня 2016 року.
Розмір застави вважаю за можливе визначити у вісімдесят мінімальних заробітних плат, у сумі 110240 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначати заставу у вісімдесят мінімальних заробітних плат, у сумі 110240 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Строк закінчення дії ухвали - 12 година 20 хвилина 26 серпня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1