печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою та просить надати роз`яснення судового рішення від 06.10.2016 у провадженні №757/41912/16-к за скаргою ОСОБА_4 щодо підстав та шляхів його виконання, що вказані в тексті заяви про роз`яснення судового рішення, а також суджень суду, які потребують додаткових роз`яснень, вказуючи наступне. Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 06.10.2016 винесено ухвалу, якою зобов`язано старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , або іншого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001422 невідкладно повернути оригінали документів, які належать ОСОБА_4 , а саме оригіналів двох державних актів (справа №757/41912/16-к). Повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_1 надійшов до Генеральної прокуратури 07.11.2016 і був відправлений з Печерського районного суду 01.11.2016. Рішення суду є незрозумілим і підлягає роз`ясненню з таких підстав.

1. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 06.07.2015 (справа №757/23177/15-к) надано дозвіл на проведення обшуку старшому слідчому в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях щодо працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання майна, яке здобуте злочинним шляхом в результаті вчинення злочинів, речей та документів, які можуть мати суттєве значення для подальшого досудового розслідування, у тому числі й документів, на яких містяться відомості, які мають суттєве значення для кримінального провадження і які потребують дослідження в ході подальшого розслідування.

Державні акти на право власності на земельні ділянки, які просила повернути ОСОБА_4 є документами і входять до переліку, вказаного в ухвалі слідчого судді, на відшукання яких було надано дозвіл.

Крім того, вказані документу мають значення для кримінального провадження № 0001422 у зв`язку з тим, що під час його розслідування досліджуються обставини набуття ОСОБА_6 особисто та через членів його родини майнових активів, у тому числі й земельних ділянок, шляхом вчинення шахрайських дій.

Таким чином, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_5 від 06.07.2015 (справа №757/23177/15-к) прямо надано дозвіл на вилучення державних актів, які є документами і які мають значення для подальшого розслідування.

Вилучені під час обшуку державні акти, дозвіл на відшукання яких було надано судом, були оглянуті та приєднані до кримінального провадження згідно частини 2 статті 100 КПК України та зберігаються у сторони обвинувачення, оскільки їх отримано на підставі рішення суду.

Таким чином, резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 06.10.2016 у справі №757/41912/16-к суперечить резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 06.07.2015 у справі №757/23177/15-к.

Крім того, резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 06.10.2016 у справі №757/41912/16-к фактично унеможливлює зберігання вищезазначених державних актів у матеріалах кримінального провадження, зважаючи на те, що вони мають значення речових доказів.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 372 КПК України містить вимоги, які пред`являються законодавцем до змісту ухвали.

Всупереч п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, в мотивувальній частині ухвали від 06.10.2016 не зазначено мотивів неврахування доказів, поданих слідчим у письмових запереченнях під час розгляду скарги ОСОБА_4 , зокрема щодо: - відсутності у слідчого законних підстав щодо повернення вказанихдержавних актів з урахуванням положень ст.ст. 169, 303 КПК України, які надають такі повноваження виключно прокурору; пропущення заявником строків звернення зі скаргою; належності вищевказаних державних актів до документів, які мають значення для кримінального провадження;законності зберігання державних актів в матеріалах кримінального провадження з урахуванням вимог ст. 5, ч. 7 ст. 236 КПК України; посилання у скарзі заявника, а в подальшому і в ухвалі суду на норми Кримінального процесуального кодексу України, які на момент вилучення державних актів взагалі не діяли. Всупереч п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України у резолютивній частині ухвали від 06.10.2016 не визначено порядку набрання ухвалою законної сили.

З тексту ухвали також неможливо зрозуміти, повністю чи частково задоволено скаргу ОСОБА_4 , які саме рішення були прийняті судом стосовно інших вимог заявника (окрім зобов`язання повернути майно), а також чим такі рішення суду були мотивовані.

Поряд з цим, прошу роз`яснити яким чином повинен діяти слідчий, якого зобов`язано повернути вилучені під час обшуку документи у тому випадку, якщо заявник не звертався із заявою про повернення таких документів.

З огляду на те, що ані у вступної, ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині ухвали судом не знайшло свого відображення вказані питання підлягають роз`ясненню згідно статті 380 КПК України.

Під час розгляду заяви слідчий ОСОБА_3 підтримав подану заяву, просив роз`яснити судове рішення з викладених у заяві питань.

Адвокат ОСОБА_7 заперечував проти надання роз`яснень, оскільки питання які поставлені в заяві не потребують роз`яснення та є надуманими.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою і просила визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вигляді документів, які належать ОСОБА_4 ; зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 невідкладно повернути оригінали документів, які належить ОСОБА_4 , на праві приватної власності і незаконно утримуються в матеріалах кримінального провадження № 0001422 від 12.07.2015 року, а саме: - оригінал державного акту серії ЯА №863707 на право власності на земельну ділянку площею 0.0562 га, кадастровий №:04:001:0014, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; -оригінал державного акту серії ЯМ №005905 на право власності на земельну ділянку площею 0.1000 га, кадастровий №:02:031:5007, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Бобрицька сільська рада. Слідчим чи прокурором не було подано та не розглядається клопотання про арешт майна, не існує жодного судового рішення, яким заявнику заборонено користуватись, а слідчому і прокурору утримувати зазначені вище документи, які останніми не повернуті.

Ухвалою слідчого судді від 01 листопада 2016 року скаргу було задоволено. При цьому слідчий суддя як це зазначено в ухвалі виходив з того, що обшук проведено 05 липня 2015 року. До цього часу органом досудового розслідування вилучені під час обшуку документи належні заявнику не повернуті. При цьому достатніх доводів на те, що вилучені речі в порядку встановленому ст. 100 КПК України долучені до матеріалів кримінального провадження не надав. Арешт на вилучені документи накладено не було. Отже слідчий суддя прийшов до висновку про те, , що слідство безпідставно утримує правовстановлюючі документи на нерухоме майно зареєстроване за заявником без відповідного рішення.

Оскільки мотиви які стали підставою для відмови у задоволенні скарги заявника чітко визначені в ухвалі слідчого судді, вважаю, що підстав для роз`яснення судового рішення не існує. Не згода заявника з мотивами викладеними в ухвалі слідчого судді не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.

Інші питання про які слідчий просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки в силу положень ст. 307, 309,532-535 КПК України, вони є достатньо зрозумілими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, залишити без задоволення. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1