Справа № 700/612/16-к
Провадження № 1-кп/700/71/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка кримінальне провадження №1кп/700/71/16 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей, працює трактористом в СФГ «Володимир», раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 10.09.2015, близько 22:30 годин, працюючий водієм СФГ «Володимир», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи трактором МТЗ-80 р/н. НОМЕР_1 в агрегаті з причепом, виїжджаючи з узбіччя, що в зустрічному напрямку руху, рухаючись частково по узбіччю зустрічної проїжджої частини дороги, в с. Тихонівка, Лисянського району Черкаської області по вул. Євстигнєєва, в напрямку від вул. Перемоги до кінця вулиці Євстигнєєва, перебуваючи навпроти домоволодіння № 14, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, порушуючи вимоги п. 1.10 ПДР України: «узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней)» та п. 12.2 ПДР України: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»,здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Тихонівка Лисянського району Черкаської області. Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота із розривом печінки, великого чепця, множинних гематом великого чепця, забою передньої черевної стінки, які спричинені дією тупого предмету та які відповідно до висновку № 55 від 10.02.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю і пояснив, що дійсно вчинив злочин за вказаних обставин. В той день з ОСОБА_6 завозив зерно в с. Дібрівку, а потім випили і поїхали в с. Тихонівка де зустрів свого добре знайомого ОСОБА_5 з яким теж випив. Коли мав їхати до дому, дівчата перебігали дорогу і він звернув на узбіччя та не побачив потерпілого і наїхав на нього передніми колесами. Після чого зупинився та чекав приїзду швидкої та поліції. У скоєному кається, просить його суворо не карати, заподіяні збитки відшкодував повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно бачив в той день обвинуваченого на тракторі та випивав з ним, а потім пішов у клуб. Коли повертався до дому йшов по узбіччю і на нього наїхав трактор, після чого прийшов у себе в лікарні. Просить обвинуваченого не притягувати до відповідальності, претензій матеріального та морального характеру не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та потерпілого та роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування по ст. 286 ч. 2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин ОСОБА_4 вчинено з необережності який відноситься до категорії тяжких, обвинувачений має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до відповідальності не притягувався, відшкодував збитки потерпілому.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить визнання вини та його щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини, заяву потерпілого який просить суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України звільнивши від відбуття покарання з випробуванням.

Виходячи з обставин вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, враховуючи його репутацію та те, що він протягом тривалого часу з дня вчинення правопорушення продовжує працювати трактористом, а посвідчення тракториста є його можливістю заробляти на прожиття та утримання трьох дітей, показання потерпілого, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткової міри покарання у вигляді позбавлення спеціального права.

Разом з тим, враховуючи обтяжуючу обставину вчинення злочину, іспитовий термін необхідно встановити строком в два роки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (Двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обв`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки передбачені пунктами 2, 3 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , код ДРФО НОМЕР_2 , на користь держави витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 175 (Сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Трактор МТЗ-82 р/н НОМЕР_1 в агрегаті з причепом залишити власнику, СФГ «Володимир».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий - ОСОБА_1