Справа № 194/705/16-к
Провадження № 1-кс/194/82/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Тернівка
Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з зазначених підстав, повідомивши, що за правовою допомогою звернулася рідна сестра обвинуваченого ОСОБА_6 за проханням останнього. У зв`язку з чим просив скаргу задовольнити в повному обсязі з викладених у ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила та матеріали кримінального провадження до суду не надала.
Прокурор в судовому засіданні, з врахуванням встановлених під час розгляду скарги обставин, заперечував проти задоволення скарги, так як вважав дії слідчого на момент винесення постанови від 29 червня 2016 року законними, тому просив у задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення скаржника та прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 25 червня 2016 року між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яка є близьким родичем, а саме - сестрою підозрюваного ОСОБА_6 , було укладено договір про надання правової допомоги останньому на стадії досудового розслідування.
25 червня 2016 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до заступника СВ Тернівського ВП з клопотанням про допуск його в якості захисника ОСОБА_6 та додав відповідні документи.
29 червня 2016 року постановою слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_4 у з в`язку з тим, що від підозрюваного ОСОБА_6 не надходило заяв про те, що він бажає мати захисника, а також що в матеріалах кримінального провадження мається письмова заява про відмову підозрюваного від захисника.
При цьому жодних доказів наявності в матеріалах кримінального провадження заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відмову від захисника, як і самих матеріалів кримінального провадження, слідчим до суду надано не було.
Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що роцесуальне рішення слідчого, прийняте згідно вказаної постанови, грубо порушує положення Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вимоги КПК України, а також не відповідає практиці Європейського суду з прав людини, висловленій по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», щодо забезпечення права підозрюваного на захист.
Разом з тим, скарга не підлягає задоволенню в частині визнання дій слідчого протиправними, так як прийняття рішення слідчим суддею про визнання дій слідчого протиправними не передбачено КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 370-372, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Згідно вимог КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Копію цієї ухвали вручити учасникам судового розгляду негайно в залі суду після її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1