Справа № 464/5075/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/388/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП України у Львівській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 50750 грн.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, покладено відповідні обов`язки.

Визначено також строк дії ухвали по 14 серпня 2016 року.
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235 19 квітня 2016 року), а саме, що він 18 квітня 2016 року близько 13 год., повторно, шляхом злому серцевини замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , проник в приміщення квартири, звідки викрав особисте майно ОСОБА_9 , а саме ноутбук марки «Леново Z 510», вартістю 7000 грн., мобільний телефон «Нокіа-200» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 500 грн, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 15 грн. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7 525 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що слідчим суддею не встановлено обставин щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, міцності соціальних зв`язків.
Наголошує, що слідчим, а в подальшому і слідчим суддею зазначено формальні підстави застосування запобіжного заходу та не вказано ризиків, за наявності яких підозрюваний може вчинити хоча б одну дію передбачену ч.1 ст. 177 КПК України.
Звертає увагу, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має розглядатись можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, чого слідчим суддею не було зроблено.
Також, апелянт зазначає, що слідчим суддею не наведено жодних обставин, які він повинен врахувати при визначенні розміру застави.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_6 , та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є необґрунтованими.
Окрім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно визначив розмір застави 50750 грн.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4