overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено обґрунтування вимоги щодо скасування вироку апеляційного суду згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу,має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом апеляційної інстанцій при винесенні судового рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Також особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо судового рішення з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, а зазначене у скарзі прохання не відповідає вказаним положенням закону.

Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України,

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кримінальне провадження№274/2141/13-к
Провадження №1-кп/0274/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.02.2013р. за №0000025 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погоріле, Хмельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000025 від 06.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув. В подальшому судом неодноразово направлялись повістки за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого, виносились ухвали про його примусовий привід, однак останній до суду так і не з`являється. Ухвали про привід обвинуваченого не виконано, обвинуваченого в судове засідання не доставлено. Відповідно до рапортів інспекторів Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній і його місце знаходження невідоме.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розшук обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого клопотання прокурора підтримав. Вважає необхідним здійснити розшук обвинуваченого для забезпечення його участі у судовому розгляді.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так обвинувачений залишив місце проживання без повідомлення і дозволу суду, на даний час його місце знаходження невідоме. Він ухиляється від суду, проте розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим.

На підставі наведеного та керуючись статтями 335, 369, 372 КПК України, суд ,

п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця знаходження обвинуваченого забезпечити його явку в Бердичівський міськрайонний суд.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , направивши примірник ухвали.

Копію ухвали для виконання направити в Бердичівський відділ поліції ГУ НП в Житомирській області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа 165/1112/15-к
Провадження 1-кп/165/38/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення у якості захисника адвоката ОСОБА_7 , так як з нею уклав відповідну угоду, на даний час його захисник ОСОБА_8 захворів і не може брати участі у судовому засіданні.
Прокурор, потерпілі проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що між адвокатом ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено 30 березня 2016 року договір про надання правової допомоги у даному кримінальному провадженні. Повноваження адвоката стверджуються ордером серії ВЛ №023058, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідченням адвоката.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити захисника ОСОБА_7 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.48 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48,50, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Залучити як захисника адвоката ОСОБА_7 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.153, ч.1 ст.296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А Справа 274/1236/16-к Провадження: 1-в/0274/861/16

01.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше несудимому, засудженому 25.02.2010 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.115 ч. 1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку 04.11.2009 року.
Кінець строку 04.05.2018 року, -
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 25.02.2010 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно вироку суду строк відбуття покарання засудженому слід рахувати з 04.11.2009 року. Вирок набрав законної сили 07.05.2010 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 04.11.2009 року по 07.05.2010 року.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд,
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 04.11.2009 року по 07.05.2010 року за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2010 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/999/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщів, Новоград-Волинського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, засудженого 31.03.2010 року апеляційним судом Житомирської області за ст.ст. 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2010 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 10 вересня 2009 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 29 липня 2010 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 10 вересня 2009 року по 29 липня 2010 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення 10 вересня 2009 року по 29 липня 2010 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 278/3344/15-к
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України,
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 11 квітня 2016 року спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні трьох особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійних джерел заробітку, під час досудового розслідування перебував у розшуку. Викладене свідчить про те, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також існує ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може незаконно впливати на свідків обвинувачення, які ще не допитані. Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Вказані вище обставини в їх сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
№ справи 279/1999/16-к
№ провадження 1-кс/279/350/16

УХВАЛА
31 березня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу представника за довіреністю публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії - ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення, -
На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга від представника за довіреністю публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії - ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення, в якій просить зобов`язати керівника органу досудового Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області невідкладно внести до ЄРДР відомості про умисне пошкодження 18 березня 2016 року невідомою особою кабелю ВОК марки ОКЛБг-3-ДА(2,7)2П-2х4Е1-0,36Ф3,5/0,3Н19-8/0 між селами Поліське - Веселівка Коростенського району Житомирської області та розпочати розслідування.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.303 Кримінального процесуального кодексу України,-
Відкрити провадження за скаргою представника за довіреністю публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії - ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити судовий розгляд скарги на 11.30 годину 06 квітня 2016 року, повідомивши про розгляд телефонограмою: прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, представника скаржника - ОСОБА_2 , керівника органу досудового розслідування Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області подати до 11.30 години 06 квітня 2016 року описані, прошиті та пронумеровані матеріали, на підставі яких було прийнято висновок про результати розгляду заяви за зверненням публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії від 18.03.2016 року.
Копію ухвали направити керівнику Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, представнику скаржника - ОСОБА_2 , керівнику органу досудового розслідування Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Романів 31 березня 2016 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законого представника потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000368 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
24 грудня 2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт.
Цей обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Кримінальне провадження підлягає розгляду Романівським районним судом Житомирської області.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області на 5 квітня 2016 року на 15 годину.

Викликати в судове засідання прокурора, законного представника потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/383/16
Справа № 356/435/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 29 березня 2016 року о 12 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати суду терміном до 14.03.2016 копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1