Справа № 716/990/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю

сторони обвинувачення:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000222 від 16.07.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженя та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 16.07.2016 року біля 05:30 год., діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив направлений на особисте збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою із гр. ОСОБА_6 шляхом вільного доступу з поля, яке орендує СТОВ «Свіженька-Мілк» у Державного підприємства дослідного господарства «Центральне», що розташоване в с. Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області, таємно викрали дев`ять тюків соломи, вагою по 350 кілограмів кожний, загальною вартістю 3 465 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнали повністю, щиро розкаялися. Обвинувачений ОСОБА_5 надав суду показання, що 16.07.2016 року вночі він їхав із ОСОБА_7 в с. Шубранець через с. Задубрівка Заставнівського району. В цей час він побачив на польовій дорозі в районі с. Задубрівка декілька тюків соломи, які в подальшому разом із ОСОБА_6 на двох підводах вони перевезли в с. Задубрівка та залишили в господарстві ОСОБА_8 , а пізніше ще три тюки вирішили забрати із собою та перевезти в с. Шубранець. Коли вони разом із ОСОБА_6 під`їжджали до с. Шубранець їх зупинили працівники товариства «Свіженька- Мілк» та вилучили у них гужовий транспорт разом із тюками соломи.

Обвинувачений ОСОБА_6 надав суду аналогічні показання та пояснив, що вони разом із ОСОБА_5 вкрали з поля, орендованого СТОВ «Свіженька Мілк» всього 9 тюків соломи, з яких 6 тюків перевезли на двох підводах в с. Задубрівка, а 3 тюки забрали із собою в с. Шубранець до себе додому. Проте, по дорозі їх зустрів директор цього підприємства та забрав у них викрадену солому, підводи та коней.

Представники СТОВ «Свіженька Мілк» в судове засідання не з`явилися, в наданій суду заяві просили судовий розгляд проводити без їх участі, просили суд призначити обвинуваченим покарання у відповідності до вимог закону.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачені, представники потерпілої юридичної особи не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачені вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, тобто визнання ними вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена. Їх дії правильно кваліфіковано органом досудового слідства за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою: вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, роль кожного в його вчиненні, особу кожного обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає щире каяття та сприяння у розкритті злочину. Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , визнали себе винними у вчиненні даного злочину, вчинили злочин середньої тяжкості, раніше не притягалися до кримінальної відповідальності, задовільно характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне призначити покарання обвинуваченим у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді обмеження волі.

При цьому суд вважає, що на підставі ст. 75 КК України виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Також судом встановлено, що спільними злочинними діями обвинувачених завдано матеріальну шкоду СТОВ «Свіженька - Мілк», яка складається із вартості викраденого майна дев`яти тюків соломи на суму 3465 грн. За таких обставин, цивільний позов СТОВ «Свіженька - Мілк» слід задовольнити повністю та стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 3465 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

ОСОБА_5 залишити обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 залишити обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Свіженька Мілк» задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь СТОВ «Свіженька Мілк» 3465 гривень у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази по справі:

три тюки соломи, які вилучені в ході огляду місця події 16.07.2016 року на ділянці дороги с. Шубранець с. Задубрівка, та які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 повернути СТОВ «Свіженька Мілк»;
шість тюків соломи, які вилучені в ході огляду місця події 16.07.2016 року на подвір`ї ОСОБА_11 в с. Задубрівка Заставнівського району та залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_11 повернути СТОВ «Свіженька -Мілк».
дві підводи та двоє коней, які вилучені в ході огляду місця події 16.07.2016 року на ділянці дороги с. Шубранець с. Задубрівка, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 повернути обвинуваченим.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_12