overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/2414/16-к
УХВАЛА
10 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українки, уродженки с. Осташки, Хмельницького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_4 посилаючись на те, що вона штраф не сплатила, платіжний документ до суду не подала, призначене судом покарання не виконала.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення даного подання без розгляду, оскільки засуджена перебуває в стані вагітності, що підтверджується документально, а згідно ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи вагітним не призначаються.

Засуджена ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечувала.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши клопотання прокурора та його доводи, думку засудженої, суд приходить до висновку про залишення такого подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, 537, 539, 476 КПК України, суд

ухвалив:

Подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплаченої суми штрафу за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2016 року покаранням у виді громадських робіт залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №687/1467/16-к
№1-кп/687/92/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 листопада 2016 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для його зупинення або закриття немає. . Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжні заходи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обиралися.
Прокурор в підготовче судове засідання з`явилася та просила призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених.
Обвинувачені проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-
Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/927/14
1-кп/729/91/14 р.

У Х В А Л А призначення справи до судового розгляду
28 серпня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченій запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявлено.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити до судового розгляду 28 серпня 2014 року о 15 годині 40 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Постанова
16 листопада 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки матеріал про встановлення адміністративного нагляду над:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 25.06.2010 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до шістнадцяти місяців позбавлення волі, 21.09.2011 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 3 міс. 10 днів.

2). 19.06.2014 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 до двох років позбавлення волі, 29.07.2016 року звільнився з місць позбавлення волі.

Встановив:

ОСОБА_3 будучи раніше засуджений до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі 29.07.2016 р., незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок.

Кобеляцький ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_3 .

Суд заслухавши ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення подання, розглянувши матеріали подання, знаходить, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 після відбування покарання неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку (а.с. 12-13, 15-17, 19-22).

Оскільки ОСОБА_3 будучи судимим за вчинення умисних злочинів до позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ (а.с. 14, 18), систематично порушує громадський порядок, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3 п. в, ст. 4, 5, 6, Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

Постановив:

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями:

1.Заборонити виїзд за межі Кобеляцького району без відповідного дозволу.

2.Заборонити відвідувати торгові точки де продається спиртне на розлив, в тому числі й пиво.

3.Заборонити покидати межі житла в період з 21:00 год. до 05:00 год.

4.З`являтися на реєстрацію до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області 1, 3 суботи, щомісяця, в період з 08:00 год. до 14:00 год. дня.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 621/1727/16-к
Провадження № 1-кп/610/229/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000793 відносно ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики переховування його від суду, можливість перешкоджати встановленню істини шляхом незаконно впливу на свідків, а також відсутність нових обставин, які можуть бути враховані як підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник залишили дане питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, на сьогоднішній момент продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом, можливість вчинення іншого злочину, оскільки обвинувачений постійного місця роботи до затримання не мав, вчинив інкриміновані йому злочини маючи не зняті та непогашені судимості, за вчинення корисливих злочинів

Керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України, у вигляді тримання під вартою, подовжити до двох місяців, а саме по 14 січня 2017 року включно.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-в/638/1358/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1971 року народження про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1971 року народження про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 11-00 год. 18.11.2016 року.
Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності, відносно ОСОБА_2 ;

-копію протоколу затримання ОСОБА_2 ;

-розпорядження про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/814/2016 Справа №641/9162/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Качанівської виправної колонії (№54) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджена 24.07.2006 року апеляційним судом Київської області за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного майна. Зараховано строк відбуття показання з 27.11.2005 по 7.12.2005 року.
Згідно з ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.01.2016 року, на підставі ст.72 КК України , зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.11.2005 року по 7.12.2005 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 19.12.2005 року, кінець строку 23.01.2018 року. З 14.12.2006 року відбуває покарання в Качанівській ВК (№54)
Станом на 16.11.2016 року відбута частина строку покарання становить 11 років 9 місяців 23 дні, не відбута частина строку складає 1 рік 2 місяці 7 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від покарання , як особи, яка довела своє виправлення.
Представник Качанівської ВК, засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, яке вони підтримують.
Суд, дослідивши матеріали справи,заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно,доручену роботу виконує в повному обсязі, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робіть правильні висновки, має заохочення.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджена довела своє виправлення та відбула більш 3/4 призначеного строку покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання умовно-достроково на 1 ( один) рік 2 (два) місяці 7 днів .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
11.11.2016
Справа № 642/5991/16к
Провадження 1кп/642/568/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо усунення описки у вироку суду
в с т а н о в и в:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 рооку - 1місяць - та остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.
У вироку суду від 10 жовтня 2016 року допущено описку, помилково зазначено дату народження засудженого -17.09.1979 року, хоча згідно паспорту ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Учасники судового провадження повідомлені про дату, час і місце засідання, в судове засідання учасники провадження не з`явились, однак, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що у вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 10.10.2016 допущено описку, невірно зазначено дату народження засудженого ОСОБА_3 , а тому описка підлягає усуненню.
Як вбачається з ксерокопії паспорта засудженого, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Вільногірськ Дніпропетровської області.
У вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року помилково зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За таких обставин, слід виправити допущену у вироку суду описку та вважати правильним, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що постановити ухвалу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року.
Вважати правильною дату народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не 17.09.1979 року, як помилково зазначено у вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4055/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року від прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, копію якого вона отримала згідно розписки, приєднаної до матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 13 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/451/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

16 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0007387 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 25 листопада 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа 2322/2966/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Калашник С.І.

при секретарі- Соломка Л.М.

з участю прокурора- Мороз О.Ю.

представника Чорнобаївського РП КВІ -ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання старшого інспектора Чорнобаївського РП КВІ управління Державного департамента України з питань виконання покарань в Черкаській області відносно ОСОБА_2, 1965року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, засудженого 02 вересня 2011 року Чорнобаївським райсудом за ст.307 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік ,-

-про звільнення від призначеного покарання в зв»язку з закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2., відбуваючи покарання, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.В побуті та сім»ї поводить себе добре.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, засудженого, який пояснив, що ніяких правопорушень та злочинів в період іспитового строку не допускав і не скоював, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обов»язки і не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, ст. 165 КВК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду від 02 вересня 2011 року за ст. 307 ч. 2 КК України в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На постанову суду протягом 7 ми діб, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/89/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"02" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України;
ВСТАНОВИВ:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, які ухвалою судді від 11 січня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.190 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити без змін.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: