Справа № 307/1379/16-к
Провадження №1-кп/307/274/16
02 червня 2016 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 04 березня 2016 року, близько 13 години знаходячись в смт. Дубове по вул. Гагаріна, біля магазину Київстар побачив велосипед марки MARSSTAR TOTEM який належить ОСОБА_7 вартість якого, з урахуванням ознак зносу станом цін на 04 березня 2016 року становить 2268 гривень, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав даний велосипед, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальні збитки на вказану суму.
ОСОБА_4 вину свою визнав повністю у вчиненому покаявся та пояснив, що 4 березня 2016 року близько 13 годин викрав велосипед який знаходився біля магазину Ктївстар в смт. Дубове.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого надав суду угоду про примирення та заявив клопотання про затвердження судом угоди від 2 червня 2016 року, що укладена між законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 ..
Відповідно до умов угоди від 02 червня 2016 року, що укладена між законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 , потерпіла та законний представник обвинувачено за спільною ініціативою та спільною згодою, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зазначили, що ОСОБА_4 беззастережно визнає обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України та відшкодував заподіяну шкоду, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України шість місяців позбавлення волі, на підставі ч.1, ч. 2 п. 1 ст. 105 КК України за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 К України неповнолітній ОСОБА_4 , звільняється від покарання із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у виді застереження.
Законний представник ОСОБА_5 , та неповнолітній ОСОБА_4 , зобов`язуються відшкодувати витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 439 гривень 80 копійок .
Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені потерпілим та обвинуваченому, його законному представнику наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно ч.3 ст.474 КПК України, якщо угода досягнута під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до постанови №13 від 11.12.2015 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, угода про примирення також може укладатися, якщо її сторонами чи стороною є неповнолітні. У такому випадку угода укладається за участю законних представників і захисників неповнолітніх. При цьому якщо неповнолітній досяг шістнадцятирічного віку, він має право укладати угоду про примирення самостійно, але за наявності згоди його законного представника. Якщо ж неповнолітній не досяг шістнадцяти років, угоду про примирення за його згодою укладає законний представник неповнолітнього. Про надання згоди неповнолітнім, його законним представником у наведених вище випадках обов`язково має бути зазначено в угоді про примирення та засвідчено їх підписом. Укладення угоди у випадку, якщо неповнолітній заперечує проти такої угоди, не допускається. Такий підхід слід використовувати і тоді, коли укладається угода про визнання винуватості з неповнолітнім підозрюваним/обвинуваченим.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містять всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
У судовому засіданні обвинувачений, його законний представник та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та законним представником обвинуваченого в інтересах обвинуваченого угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, законний представник обвинуваченого може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення від 2 червня 2016 року, укладена між законним представником обвинуваченого в інтересах обвинуваченого та потерпілою підлягає затвердженню.
Речовий доказ велосипед марки MARSSTAR TOTEM, повернути власнику ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_5 439 гривень 80 копійок судових витрат за проведення товарознавчої експертизи в користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді шість місяців позбавлення волі
На підставі п.1 чч.1. 2 ст. 105 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання і застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у виді застереження.
Стягнути з ОСОБА_5 439 гривень 80 копійок судових витрат за проведення товарознавчої експертизи в користь держави.
Речовий доказ велосипед марки MARSSTAR TOTEM - повернути власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя ОСОБА_1