Справа № 461/5028/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2016 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачена ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судженої, а саме: 15.08.2013 року Городоцьким районним судом Львівської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.; 19.12.2013 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; 17.03.2014 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст. 190, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 3 роки 6 місяців, 28.11.2014 року умовно-достроково звільнена від відбування покарання з не відбутим терміном 10 місяців 24 дні,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 19.07.2016 року, о 11.20 год., перебуваючи в приміщенні арт-готелю «Book Room», що по вул. Князя Романа 12 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрала зі столу рецепції в даному готелі мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 марки «Blackberry Z10» вартістю 5000,00 грн., в якому знаходились сім-картка оператора «Lifecell» вартістю 15,00 грн., на рахунку якої були кошти в розмірі 15 грн., чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 5030,00 грн.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаюється та пояснила, що 19.07.2016 року перебуваючи в приміщенні арт-готелю «Book Room», що по АДРЕСА_2 , на столі побачила мобільний телефон, за яким ніхто не слідкує, і в цей момент вона вирішила заволодіти мобільним телефоном. Взявши мобільний телефон вона вийшла на вулицю.
На підставі повного визнання своєї винуватості обвинуваченою, яке судом визнається достовірним, та інших матеріалів досудового розслідування, об`єктивність та повнота яких учасниками судового розгляду не оспорюється, суд вважає повністю доведеними факт скоєння кримінального правопорушення та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують особу.
У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Тому суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України.
Разом з тим, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 розкаялась у вчиненому, усвідомила протиправність своїх дій,спрявши тим самим розкриттю злочину; викрадений телефон повернуто потерпілій ОСОБА_5 , яка не заявляє майнових претензій до обвинуваченої , молодий вік ОСОБА_4 , суд вважає, що є правові підстави застосувати до останньої ст.ст.75,76 КК України, звільнивши її від відбування покарання із встановленням іспитового терміну.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання із випробуванням та визначенням 3 /трьох/ років іспитового строку.
Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язок періодично реєструватись в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти про зміну місця роботи та проживання.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом тридцять днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1 .