overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/5283/13-к
У Х В А Л А
"06" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України .
Судове провадження не завершене.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ще на 60 днів з огляду на існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Інші учасники судового провадження віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, відносно якого судове провадження не завершене, підлягає задоволенню.
Строк тримання під вартою обвинуваченого, який раніше вже було продовжено, закінчується 14 квітня 2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд має підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, - зберігаються: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, в тому числі тяжкого, має непогашену судимість, відбуває покарання за останнім вироком суду.
Зважаючи на викладене, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд кримінального провадження відкласти, призначити наступне судове засідання на 25 квітня 2016 року 9 год. 30 хв.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 13 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії клопотання прокурора м. Олександрії про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лісна Слобідка Коломийського району Івано-Франківської області, громадянину України, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

До теперішнього часу засуджений штраф не сплатив.

В зв`язку з цим прокурор м. Олександрії звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відділом ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції виконано вирок суду в частині стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 850 грн., про що надала копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 вересня 2014 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до статті 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Оскільки засуджений на день розгляду справи в суді сплатив штраф, призначений вироком Олександрійського міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 53, ст. 56 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора м. Олександрії про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №610/1662/16-к
Провадження №1-кп/610/121/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19.04.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

18.04.2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000202 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000202 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балаклійському районному суді Харківської області на 11.05.2016 року на 10.00 годину.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6350/16-к
1-кс/638/1604/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
Установив:
Перший заступник прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 18.04.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання першого заступника прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 638/6393/16-к
1-кс/638/1640/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
Установив:
Прокурор прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 18.04.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/643/66/16
УХВАЛА

12.04.2016 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явилися потерпілий та свідки.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, в судовому засіданні оголосити перерву.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27" до 10.06.2016 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6900/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/631/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6
потерпілих - - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого - - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_10 ,-
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали скласти і оголосити в приміщенні апеляційного суду Харківської області о 17-00 годині 12 квітня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково. Вирок Жовтневого районного суду від 21 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_10 скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/474/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1075/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та йому зарахований строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2012 року, з 3 грудня 2011 року по 11 травня 2012 року, та призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 вересня 2012 року - з 13 вересня 2012 року по 30 жовтня 2012 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Не погоджуючись із рішенням суду, засуджений подав апеляційну скаргу, від якої 8 квітня 2016 року письмово відмовився.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційне провадження закрити, у зв`язку з відмовою засудженого від апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та заяву засудженого про відмову від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 Кримінального процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки засуджений відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, закрити.
Ухвала апеляційного суду Харківської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з моменту отримання ним копії зазначеної ухвали.
Головуючий
Судді
Справа № 128/1498/16-к
УХВАЛА
18 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений 27.03.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.289 ч.1, 2, ст.290, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

У клопотанні Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався. Тому, в зв`язку з закінченням іспитового строку, РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

Вивчивши матеріали справи та думку учасників розгляду клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню згідно ст. 78 ч.1 КК України, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
137/1016/16-к

У Х В А Л А
20.04.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1 Білик
Справа №127/5751/16-к
Провадження №1-кп/127/696/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 21.03.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого засідання на 11:00 год. 31.03.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/1231/16-к
Провадження 1-кс/127/3137/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді справи № 127/1231/16-к про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
18.04.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді справи № 127/1231/16-к, яка була зареєстрована в порядку ст. 35 КПК України та передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 знаходиться у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницької області (№1).

Частиною 1, 2, 6 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

З метою забезпечення розгляду судового провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді справи № 127/1231/16-к у розумні строки, суд вважає за доцільне проводитисудовий розгляд за участю заявника в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304, 336 КПК України,слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді справи № 127/1231/16-к про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, проводити у режимі відеоконференції.
Призначити судовий розгляд на 21.04.2016 року о 14:30 год., про що повідомити учасників судового процесу.
Копію ухвали направити Начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницької області (№1) для забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: