Справа № 182/6153/14-к
Провадження № 1-кп/0182/601/2014
У Х В А Л А
Іменем України
27.08.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 000748 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.4 ст296, ч.1 ст.263 КК України,

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4

адвокат ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №000748 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.4 ст296, ч.1 ст.263 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим, що у ОСОБА_3 є відкритий перелом нижньої третини кісток правої гомілки зі зміщенням, який зрісся з деформацією і він потребує лікування у травматолога для недопущення розвитку остеомієліту кісток правої гомілки.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав і просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання про заміну запобіжного заходу, мотивуючи це тим, що ризики передбачені ст..177 КПК України не змінились.

Вислухавши клопотання адвоката, самого обвинуваченого, їх доводи щодо необхідності зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, думку прокурора, який заперечує проти заявленого клопотання, перевіривши надані матеріали провадження і довідки з медичних закладів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з наступних підстав:

Пунктом 3 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуванням покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст.. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст.. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання. Крім того потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою в якій вказав, що ніяких претензій він до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Згідно наданих суду медичних документів із КП Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги, із Дніпропетровського слідчого ізолятора, Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім.. І.І.Мечникова встановлено, що у ОСОБА_3 є відкритий перелом нижньої третини кісток правої гомілки зі зміщенням, який зрісся з деформацією і він потребує лікування у травматолога для недопущення розвитку остеомієліту кісток правої гомілки.

Керуючись ст..331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого забовязання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Прокласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

-не залишати місця постійного мешкання АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 28 жовтня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1