Справа № 646/4903/16-к Пр.№ 1-кп/646/344/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого без офіційного працевлаштування будівельником, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку №1 по вулиці Вернадського у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до велосипеду червоного кольору марки «BOTTECCHIA», моделі 883 R, що належав ОСОБА_4 , який був прикріплений до рекламного щита за допомогою троса за вищевказаною адресою. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, розімкнув руками кінці вказаного тросу, після чого, таємно викрав вказаний велосипед, зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №1610 від 21.03.2016 року - 2060 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

20.04.2016р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з додатками та з угодою про примирення від 19.04.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, надійшли до суду.

Згідно з даною угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Сторони узгодили покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При цьому ОСОБА_5 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дав згоду на його призначення.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, пояснив, що він активно сприяв досудовому розслідуванню, а вчинення злочину було зумовлено збігом тяжких обставин. Приніс свої вибачення потерпілому в судовому засіданні, які той прийняв.

Прокурор в судовому засіданні визнав факт активного сприяння ОСОБА_5 досудовому розслідуванню.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.471 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статі Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обвинувачений має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює без офіційного працевлаштування будівельником. Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння досудовому розслідуванню, вчинення злочину під впливом збігу тяжких обставин. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи, що угода про примирення, від 19.04.2016 року, була укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 таємно викрав з на вулиці поблизу будинку №1 по вулиці Вернадського у м. Харкові, велосипед червоного кольору марки «BOTTECCHIA», моделі 883 R, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №1610 від 21.03.2016 року становить 2060 грн. та після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню у зв`язку його визнанням відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 471, 474 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19.04.2016р. між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 19.04.2016р. покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, понесені при провадженні товарознавчої експертизи №1610 від 21.03.2016 в сумі 263,88 грн.
Речові докази: диск з відеозаписом камер спостереження зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1