Cправа № 750/9520/16-к
Провадження № 1-кс/750/2732/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006428 від 07.07.2016 року, -

в с т а н о в и в :

До суду поштою надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0006428 від 07.07.2016, а саме: автомобіль марки Renault Kangoo днз НОМЕР_1 , 2002 року випуску, накладений згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.07.2016, мотивуючи тим, що даний автомобіль перебуває у його законному володінні, є єдиним засобом для заробітку, автомобіль є вилученим, а арешт накладений неправомірно, оскільки він на замовлення за проханням знайомого поїхав у м. Чернігів, забрати речі цього знайомого, як той казав, з гаража, в судовому засіданні при розгляді клопотання про арешт автомобіля він не був присутній.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, пояснив, що він є інвалідом третьої групи з дитинства, отримує пенсію за інвалідністю, на підтвердження чого надав на огляд пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , має низку захворювань, автомобіль необхідний йому для поїздок до Полтави на діагностику та лікування, крім того, пенсія невелика і тому автомобіль є єдиною можливістю заробити.

Представник володільця майна підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, пояснивши, що воно є необґрунтованим, у провадженні слідчого відділу дійсно перебуває кримінальне провадження 0006428 порушене за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 . В межах даного провадження ОСОБА_3 має статус свідка, у нього дійсно вилучався вказаний у клопотанні автомобіль, з якого було вилучено майно, що належить потерпілому та повернуто останньому, отже, автомобіль було використано як знаряддя вчинення злочину, навіть якщо ОСОБА_3 з його автомобілем було залучено як перевізника, на даний час автомобіль перебуває на стаціонарному посту в с. Новоселівка, кримінальне провадження зупинене, а підозрюваного оголошено у розшук, на підтвердження чого надав копії відповідних документів.

Заслухавши пояснення, особи, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, її представника, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з витягу у кримінальному провадженні № 0006428 від 07.07.2016р., дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, перебуває у провадженні ЧВП ГУ НП в Чернігівській області та підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_7 .

Як слідує з ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігові від 15.07.2016, арешт на автомобіль марки Renault Kangoo днз НОМЕР_1 , 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 був накладений з метою забезпечення речових доказів шляхом заборони його відчуження та користування.

Відповідно до копії довіреності на розпорядження транспортним засобом від 11.12.2013 року, яка долучена до клопотання, ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_8 бути його представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу автомобіля марки Renault Kangoo днз НОМЕР_1 , 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , який відповідно до копії довіреності від 08.05.2014 року уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_6 в органах ДАІ та всіх інших установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності з питань, пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу автомобіля марки Renault Kangoo днз НОМЕР_1 , 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_4 .

Враховуючи, що на даний час відсутня необхідність у забороні користування вказаним автомобілем його володільцем, такий автомобіль потрібен його володільцю ОСОБА_3 , так як, є єдиним джерелом заробітку його родини, та необхідний йому для поїздок для лікування, тому дане клопотання підлягає частковому задоволенню в частині часткового скасування арешту, а саме щодо заборони користування таким.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Арешт, накладений на автомобіль марки Renault Kangoo днз НОМЕР_1 , 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.07.2016 р. скасувати частково: в частині заборони користування вказаним автомобілем.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1