Справа № 536/1046/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, в якій експерт на його думку повинен надати відповіді на наступні запитання:

1) Якою є загальна психологічна характеристика досліджуваного ОСОБА_7 ;

2) Які психологічні якості ОСОБА_7 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на його поведінку;

3) Чи були викликані злочинні дії досліджуваного ОСОБА_7 станом сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту), викликаного протиправною поведінкою, образами ОСОБА_9 ;

4) Якою мірою протиправні дії потерпілого ОСОБА_9 могли вплинути на психічний стан досліджуваного ОСОБА_7 , і якою мірою вони виявилися причиною наступної його поведінки;

5) Які психологічні причини зумовили виникнення цього стану;

6) Чи міг ОСОБА_7 перебуваючи в певному психологічному стані передбачати наслідки своїх вчинків;

7) Чи відчував досліджуваний в момент скоєння злочину великий страх за своє життя та чи могло відчуття страху вплинути на дії досліджуваного?

Крім цього, обвинувачений заявив письмове клопотання про призначення йому томограми голови, за наслідками чого покласти на лікаря обов`язок надати висновок:

1) про стан його здоров`я;

2) коли (приблизну дату) було отримано ОСОБА_7 удари по голові;

3) яким предметом ці удари могли бути нанесені;

4) якої шкоди було нанесено цими ударами ОСОБА_7 ;

5) чи потребує ОСОБА_7 лікування.

Відповідно до ч.1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Вислухавши думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали клопотання, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого, як необґрунтовані, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка покладалася на розсуд суду, дослідивши письмові докази, які стосуються вирішення цих клопотань, суд приходить до наступного висновку.

У кримінальному провадженні є наявний акт судово-психіатричної експертизи №230 від 27 травня 2016 року (а.п.39-48). На вирішення цієї експертизи поставлені вісімнадцять питань, у тому числі, що стосуються психологічного стану підекспертного. На поставлені запитання експертизою надані вичерпні відповіді щодо психічного та психологічного стану підекспертного ОСОБА_7 . На питання, які обвинувачений просить з`ясувати шляхом призначення та проведення психологічної експертизи, висновком судової психіатричної експертизи надана відповідь і потреби у призначенні психологічної експертизи не має.

Що стосується призначення судом проведення ОСОБА_7 дослідження томограмою голови, за наслідками якого вирішити лікарем поставлені питання, суд приходить до висновку, що у задоволенні цього клопотання обвинуваченому слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з акту судової психіатричної експертизи обвинувачений в армії не служив у зв`язку з остеохондрозом хребта. В 2005 році мала місце черепно-мозкова травма (ДТП) з втратою свідомості, лікувався стаціонарно (а.п. 42).

З листа СІЗО №23 вбачається, що ОСОБА_7 звертався за медичною допомогою до медичної частини установи 15.05.2016 зі скаргами на наявні тілесні ушкодження. В подальшому 07.07.2016 йому встановлено діагноз: ХОЛ стадія помірного загострення. Також 14.07.2016 ОСОБА_7 надав медичну документацію, згідно якої має місце діагноз: залишкові явища ВЧМТ (2005). Післятравматична арахноїдальна кіста в ділянці лівої лобної долі. Призначено консультацію невролога в плановому порядку.

При огляді комісією лікарів ОСОБА_7 встановлений діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку, що підтверджується висновком ЛКК від 12 травня 2016 року (а.п.136).

Таким чином, суд робить висновок, що в наданні медичної допомоги установою, де утримується під вартою обвинувачений, не відмовлено в його зверненні за медичною допомогою та йому запланована консультація невролога. Що стосується необхідності призначення медичного обстеження (томографії голови), воно є компетенцією лікаря, а не суду.

За таких обставин суд повністю відмовляє обвинуваченому у задоволенні його клопотань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 332, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судової психологічної експертизи та про призначення йому томограми голови відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3