Справа № 761/4392/16-к
Провадження № 1-кс/761/2506/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасове обмеження підозрювануОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживаюча у АДРЕСА_1 , у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом строком на два місяці в межах кримінального правопорушення № 0000029 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує наступним. ОСОБА_5 , 26 січня 2016, приблизно о 11 годині 10 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем Fiat Grandе Punto, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по мокрому асфальтованому покриттю вул. Борщагівської зі сторони Індустріального моста в напрямку пр-ту Повітрофлотського та наближалася до зміни конфігурації проїзної частини у вигляді заокруглення праворуч, що знаходиться біля буд. 95-Б по вул. Борщагівській в м. Києві, проявила неуважність до дорожньої обстановки і її змін, під час руху не вибрала безпечну швидкість керованого нею автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух, не вжила заходів для зменшення швидкості керованого нею автомобіля, внаслідок чого не впоралася з керуванням автомобіля та біля буд. № 95-Б, який знаходиться по вул. Борщагівській в м. Києві, виїхала за межі проїзної частини, де на тротуарі скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 та допустила зіткнення з автомобілем Chevrolet Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , згідно довідки № 115 Київської міської клінічної лікарні № 17 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми : закритої травми грудей, забою грудної клітини, відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з формуванням вогнища забою-розчавлення лобної долі справа, багатоуламкового перелому лобної кістки справа з переходом до орбіти, перелому правої здохвинної кістки з переходом на вертлюгову впадину. Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України. 29.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є зібрані по справі докази, а саме: протокол огляду місця ДТП від 26.01.2016 схема та фототаблиця до нього; протоколом перегляду цифрового носія інформації; показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; довідкою № 115 Київської міської клінічної лікарні № 17 від 27.01.2016. Підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча в АДРЕСА_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 на право керування транспортними засобами категорій «В», видане Старосамбірським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області 20.07.2010. Підозрювана ОСОБА_5 скоїла дорожньо-транспортну пригоду та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до трьох років, а тому слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання у зв`язку із його безпідставністю.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого, думку захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 148 КПК України у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу. Тимчасово вилученими можуть бути документи, які посвідчують користування таким спеціальним правом, зокрема, право керування транспортним засобом або судном.

Так СУ ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як свідчать матеріали клопотання 29.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий зазначає, що застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом відносно ОСОБА_5 необхідно, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, покарання передбачене за вчинення останнього від 3-х до 8-ми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом, або без такого та для досягнення мети запобігання вчинення ним підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Приписи ч. 2 ст. 152 КПК України встановлюють, що при вирішенні питання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом для інших осіб.

В свою чергу положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зважаючи на те, що під час розгляду клопотання слідчий не довів, що не застосування відносно ОСОБА_10 обмеження у користуванні транспортним засобом призведе до продовження протиправної поведінки підозрюваного, призведе до вчинення іншого кримінального правопорушення або перешкоджанню досудового розслідування.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 148, 151, 152, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правомзалишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя