Номер провадження: 11-кп/785/746/16
Номер справи місцевого суду: 522/4630/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 року, за яким
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
-15.09.2015 року Малиновським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,
засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, з покладенням обов`язків згідно до п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 76 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , 11.01.2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи біля «Собору св. Павла», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 68, незаконно придбав, шляхом «закладки», у невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.
Крім того, 11.01.2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, по вул. Новосельського пров. Топольського в м. Одесі, співробітниками поліції, під час перевірки наявності заборонених предметів, у ОСОБА_8 , в правій кишені одягнених на ньому брюк, виявлено два згортка з речовиною білого кольору, які вилучено у останнього в присутності понятих.
Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ МВС України № 63 від 02.02.2016 року надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 0,23 г., 0,22 г., яка знаходиться в двох згортках, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, дифенгідрамін (димедрол), який наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється.
Кількісний вміст метадону в порошкоподібній речовині складає 0,143 г., 0,13 г.
Наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, в загальній кількості 0,273 г., ОСОБА_8 незаконно придбав та незаконно зберігав з метою особистого вживання.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити в частині призначення покарання та виключити з резолютивної частини вироку покладений на ОСОБА_8 обов`язок, передбачений п. 5 ст. 76 КК України.

Апелянт звернув увагу суду на те, що метадон, який був вилучений у ОСОБА_8 не являється наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та перекурсом.

Таким чином, на його думку покладений відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 обов`язок, пройти курс лікування від наркоманії є незаконним оскільки, покласти такий обов`язок суд має право тільки на особу стосовно якої документально доведено, що вона страждає на вказану хворобу тобто наркоманію.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідний висновок медичної комісії про те, що ОСОБА_8 страждає на наркоманію та потребує відповідного лікування в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Заслухав доклад судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника та засудженого, які також не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Винність ОСОБА_8 в скоєному, разом з визнанням останнім своєї вини за час досудового та судового слідства, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України (в ред. 2012 року), викладених у вироку відповідно до даних судового слідства та таких, що отримали належну оцінку.

Дії ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковані за ст. 309 ч. 2 КК України, як придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнив від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, з покладенням обов`язків згідно до п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 76 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування та судового розгляду у суді першої інстанції не було встановлено, що ОСОБА_8 страждає на наркоманію та потребує відповідного лікування.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 не є наркозалежним та не потребує лікування, колегія суддів вважає за доцільним задовольнити апеляційну скаргу прокурора та виключити з резолютивної частини посилання на застосування п. 5 ст. 76 КК України відносно ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 року, у відношенні ОСОБА_8 змінити: виключити з резолютивної частини посилання на застосування п. 5 ст. 76 КК України стосовно ОСОБА_8 .
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ згідно ст.ст. 425, 426 КПК України.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4