АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як таку, що подана з пропущенням строку, визначеного ст. 304 КПК України, і автор скарги не порушує питання про поновлення строку.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти рішення по суті скарги. Мотивуючи свої вимоги апелянт зазначає, що про прийняте органом досудового розслідування рішення, яким було безпідставно відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, їм стало відомо лише після отримання повідомлення, яке надійшло 22 лютого 2016 року, а тому на його думку, строки на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування слід обраховувати саме з цієї дати.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29 січня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку ст. 214 КПК України звернувся до Святошинського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене 23.11.2015 року кримінальне правопорушення. Заява згідно зворотнього повідомлення була отримана 04.02.2016 року.

11 лютого 2016 року старшим слідчим Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 надано відповідь ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність звернення до суду з вказаного у заяві приводу або необхідності надати до слідчих органів належним чином завіреної копії документів, що підтверджують існування зазначеного у заяві факту.

24 лютого 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 29.01.2016 року, в якій просив зобов`язати слідчий відділ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, отримавши зазначену скаргу та пославшись на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, постановив ухвалу про повернення скарги, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням, вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинений злочин, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Змістом ст.ст. 24, 303 КПК України кожному гарантується право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про злочин,в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідний порядок оскарження бездіяльності слідчого визначено ч. 1 ст. 304 КПК України, якою встановлено, що скарги на бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 304 КПК України та ст. 214 КПК України, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР обчислюється після спливу 24 годин за моментом подання заяви про злочин.

У даному випадку представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 оскаржував бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей за заявою про злочин, яка отримана відповідним управлінням поліції 04.02.2016 року, а отже слідчий суддя правильно вказав на те, що згідно вищезазначених вимог закону, скаргу на бездіяльність слідчого представник ПАТ КБ «ПриватБанк» мав подати не пізніше ніж через 10 днів після спливу 24 години за цією датою (04 лютого 2016 року).

Разом з тим, автор скарги вказаний строк пропустив та подав скаргу до суду лише 24 лютого 2016 року. При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, та як правильно вказав слідчий суддя в ухвалі, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не скористався правом, передбаченим ст.ст. 115, 304 КПК України, на порушення перед судом питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що автор скарги вважає строк на оскарження бездіяльності слідчого не пропущеним, оскільки вони отримали відповідь з приводу розгляду їх заяви про злочин лише 22 лютого 2016 року, то слід зазначити наступне.

КПК України передбачена можливість прийняття слідчим наступних рішень на подану заяву про злочин: внесення відомостей до ЄРДР та невнесення відомостей.

В останньому випадку КПК України надає заявникові право оскаржити таку реакцію (бездіяльність) слідчого одразу після спливу 24 годин після звернення, не чекаючи будь-якого іншого не процесуального рішення з приводу своєї заяви, в тому числі і письмової відповіді щодо мотивів відмови внесення даних до ЄРДР.

Зазначене право на оскарження закон обмежив 10 днями після спливу 24 годин з моменту внесення заяви, тобто з моменту вчинення бездіяльності, не пов`язуючи початок обчислення строку із вчиненням слідчим будь-яких інших дій щодо поданої заяви.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 вказаний строк пропустив та перед судом не поставив питання про його поновлення, а тому слідчий суддя прийняв правильне рішення про повернення скарги.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою, в порядку, передбаченому КПК України, поставивши перед суддею питання про відновлення пропущеного строку, про що належним чином роз`яснено представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» слідчим суддею в своїй ухвалі.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга із зазначених у ній доводів не підлягає задоволенню, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, як таку, що постановлена відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 405, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, якою повернуто скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/843/2016 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1