Провадження № 11-кп/792/172/16
Справа № 686/9237/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене 22 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179, за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 88 КК України раніше не судимого,-
засуджено:
-за ч. 1 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
В силу ст.ст. 70 ч. 1, 72 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно засуджено на 1 рік 10 місяців позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 19 січня 2015 року по 28 грудня 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України його звільнено від відбування покарання.
Запобіжний захід скасовано і звільнено ОСОБА_7 з-під варти у залі суду.
Долю речових доказів вирішено згідно ст. 100 КПК України.
За вироком місцевого суду обвинувачений ОСОБА_7 на протязі 2013 2014 років у м. Хмельницькому, шляхом шахрайства, заволодів чужими грошовими коштами ряду потерпілих за наступних обставин.
Так, близько 10 год. 12 березня 2013 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_10 і, представившись ОСОБА_11 , запропонував купити у нього 10 тонн сіна загальною вартістю 8000 грн., якого у нього не було, на що потерпілий погодився. З метою передоплати ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 перерахувати спочатку 1800 грн., а потім ще 500 грн. на платіжну банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , яка за словами ОСОБА_7 нібито є його дружиною і карткою якої він користувався, що потерпілий і виконав. Перераховані ОСОБА_10 на платіжну банківську карту 2300 грн. 12 і 13 березня 2013 року ОСОБА_7 зняв у відділенні «Приватбанк» по вул. Проскурівській, 19 та привласнив.
З метою заволодіння майном ОСОБА_12 , з якою він знайомий з 2010 року, ОСОБА_7 переконав її, що має на меті одружитися з нею, представившись при цьому ОСОБА_13 .
Увійшовши таким чином до ОСОБА_12 в довіру, ОСОБА_7 по телефону 18, 22, 26, 28 березня, 04 квітня, 20 листопада, 23 грудня 2013 року і 06 травня 2014 року повідомив ОСОБА_14 неправдиву інформацію про те, що його нібито затримали працівники правоохоронних органів Республіки Молдова під час незаконного перетину кордону, знущаються над ним, а для того щоб його відпустили необхідні гроші. Введена ОСОБА_7 в оману ОСОБА_12 перерахувала на свою платіжну банківську карту «Приватбанк», якою ОСОБА_7 користувався, та передавала останньому через водія «таксі» грошові кошти. Таким чином ОСОБА_7 шляхом обману 18, 22, 27, 29 березня, 01, 05, 09-11 квітня, 20 листопада, 25 грудня 2013 року, 06 травня 2014 року заволодів належними ОСОБА_14 46897 грн.
Близько 10 год. 31 травня 2013 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_15 , представившись ОСОБА_16 та запропонував тому купити у нього яблука у кількості 8 тонн. Після того як потерпілий погодився, ОСОБА_7 запропонував останньому передати грошові кошти нібито його дружині ОСОБА_14 , як передоплату за доставку яблук. 31 травня 2013 р., близько 16 год., ОСОБА_15 , будучи обманутим, біля кіоску на привокзальній площі по вул. Шевченка передав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 6000 грн., які вона того ж дня через таксиста передала ОСОБА_7 01 червня 2015 р. обвинувачений зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що потрібно доплатити ще 4000 грн. за тару, в якій будуть перевозитися яблука, на що той погодився та передав вказану суму грошових коштів ОСОБА_14 , а та, в свою чергу, ОСОБА_7 через таксиста. Того ж дня ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що його замовлення виконується, але потрібно доплатити ще 3500 грн. за дизпальне, яке буде витрачати машина для перевезення яблук, на що той погодився та передав вказану суму грошових коштів ОСОБА_14 , а та, в свою чергу, ОСОБА_7 через таксиста. Отримані від потерпілого гроші ОСОБА_7 витратив на власні потреби, а яблука ОСОБА_15 не надав та грошові кошти не повернув, чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 13500 грн.
Близько 11 год. 27 грудня 2013 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_17 , представившись ОСОБА_16 і запропонував тому купити у нього 10 бувших у використанні блоки за ціною 360 грн. за 1 блок на загальну суму 3600 грн. Після того як потерпілий ОСОБА_17 погодився, ОСОБА_7 запропонував останньому передати грошові кошти нібито його дружині ОСОБА_14 , що той, будучи обманутим, і зробив біля кіоску на привокзальній площі по вул. Шевченка, а ОСОБА_12 , в свою чергу, того ж дня через таксиста передала гроші ОСОБА_7 08 січня 2014 р. ОСОБА_7 повторно зателефонував ОСОБА_17 та запропонував купити у нього талони на дизельне пальне у кількості 1000 літрів на загальну суму 3200 грн., на що той, будучи обманутим, погодився та за вказівкою ОСОБА_7 передав останньому кошти через таксиста. Того ж дня ОСОБА_7 на вул. Курчатова отримав зазначену суму грошових коштів і витратив їх на власні потреби, а талони на дизельне пальне потерпілому не надав та гроші не повернув, завдавши ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 6800 грн.
Близько 12 год. 13 лютого 2014 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_18 , представившись ОСОБА_16 та запропонував тому купити 50 бувших у використанні блоків за ціною 200 грн. за 1 блок на загальну суму 10000 грн. Після того як потерпілий погодився, ОСОБА_7 запропонував останньому передати завдаток в сумі 4000 грн. нібито його дружині ОСОБА_14 , що той, будучи обманутим, і зробив біля кіоску на привокзальній площі по вул. Шевченка, а ОСОБА_12 того ж дня через таксиста передала їх ОСОБА_7 20 лютого 2014 р. ОСОБА_7 повторно зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що його замовлення виконується, але потрібно передати ще 2000 грн., що той, будучи обманутим, і зробив на вул. Свободи через таксиста. Отримані від ОСОБА_18 6000 грн. ОСОБА_7 витратив на власні потреби, блоки потерпілому не надав та грошові кошти не повернув.
О 12 год. 41 хв. 11 березня 2014 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_19 , представившись ОСОБА_16 і запропонував тому купити талони на 1000 літрів дизельного пального за ціною 8 грн. за 1 літр на загальну суму 8000 грн. Після того як потерпілий ОСОБА_19 погодився, ОСОБА_7 запропонував останньому передати кошти нібито його дружині ОСОБА_14 , що той, будучи обманутим, і зробив біля кіоску на привокзальній площі по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_12 того ж дня через таксиста передала їх ОСОБА_7 . Отримані 8000 грн. ОСОБА_7 витратив на власні потреби, талони на дизельне пальне ОСОБА_19 не надав та грошові кошти не повернув.
О 12 год. 38 хв. 13 березня 2014 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_20 , представившись ОСОБА_16 та запропонував тому купити будівельні матеріали, а саме панелі перекриття в кількості 3-х штук за ціною 700 грн. за 1 шт. на загальну суму 2100 грн. та дизельне пальне у кількості 200 літрів за ціною 7 грн. 80 коп. за 1 літр на загальну суму 1560 грн. Після того як потерпілий ОСОБА_20 погодився, ОСОБА_7 запропонував останньому передати кошти нібито його дружині ОСОБА_14 , що той, будучи обманутим, і зробив біля кіоску на привокзальній площі по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_12 того ж дня через таксиста передала їх ОСОБА_7 . Отримані 3660 грн. ОСОБА_7 витратив на власні потреби, а будівельні матеріали та дизельне пальне ОСОБА_20 не надав та грошові кошти не повернув.
О 13 год. 15 хв. 18 березня 2014 року ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_21 , представившись ОСОБА_16 і запропонував тому купити талони на дизельне пальне на загальну суму 7000 грн. Після того як потерпілий ОСОБА_21 погодився, ОСОБА_7 запропонував останньому передати кошти нібито його дружині ОСОБА_14 , що той, будучи обманутим, і зробив біля кіоску на привокзальній площі по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_12 того ж дня через таксиста передала їх ОСОБА_7 . Отримані 7000 грн. ОСОБА_7 витратив на власні потреби, талони на дизельне пальне ОСОБА_21 не надав та грошові кошти не повернув.
О 15 год. 33 хв. 08 квітня 2014 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_22 , представившись ОСОБА_16 та запропонував тому купити талони на 3000 літрів дизельного пального по ціні 8 грн. за 1 літр на загальну суму 24000 грн. Після того як потерпілий ОСОБА_22 погодився, ОСОБА_7 запропонував останньому передати кошти нібито його дружині ОСОБА_14 , що той, будучи обманутим, і зробив біля кіоску на привокзальній площі по вул. Шевченка, передавши спочатку ОСОБА_14 того ж дня 2000 грн. як завдаток, а 16 квітня 2014 р. 16500 грн. та 18 квітня 2014 р. ще 5700 грн. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_7 витратив їх на власні потреби, талони на дизельне пальне ОСОБА_22 не надав та грошові кошти не повернув, чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 25200 грн.
О 18 год. 14 хв. 07 травня 2014 року ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_23 , представившись ОСОБА_16 , запропонував тому купити талони на 2000 літрів дизельного пального по ціні 9 грн. за 1 літр на загальну суму 18000 грн. Після того як потерпілий ОСОБА_23 погодився, ОСОБА_7 запропонував останньому передати кошти нібито його дружині ОСОБА_14 , що той, будучи обманутим, і зробив біля кіоску на привокзальній площі по вул. Шевченка а ОСОБА_12 через таксиста передала їх ОСОБА_7 . Останній 08 травня 2014 р., о 13 год., повторно зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що його замовлення виконується, але потрібно ще доплатити 9000 грн., що той, будучи обманутим, і зробив біля кіоску на привокзальній площі по вул. Шевченка, а ОСОБА_12 того ж дня через таксиста передала їх ОСОБА_7 . Отримавши грошові кошти, ОСОБА_7 витратив їх на власні потреби, талони на дизельне пальне ОСОБА_23 не надав та грошові кошти не повернув, чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 27000 грн.
О 12 год. 03 хв. 12 травня 2014 р. ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_24 , представившись ОСОБА_16 , запропонував тому купити талони на 2000 літрів дизельного пального за ціною 9 грн. за 1 літр на загальну суму 18000 грн. Після того як потерпілий ОСОБА_24 погодився, ОСОБА_7 запропонував останньому передати кошти нібито його дружині ОСОБА_14 , що той, будучи обманутим, і зробив біля кіоску на привокзальній площі по АДРЕСА_2 , передавши спочатку того ж дня ОСОБА_14 10000 грн., а 15 травня 2015 р. ще 11500 грн. Отримані гроші ОСОБА_7 витратив на власні потреби, талони на дизельне пальне ОСОБА_24 не надав та грошові кошти не повернув, чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 25200 грн.
О 13 год. 49 хв. 28 травня 2014 року ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_9 , представившись ОСОБА_16 , запропонував тому купити талони на 2000 літрів дизельного пального за ціною 9 грн. 50 коп. за 1 літр на загальну суму 19000 грн. Після того як потерпілий ОСОБА_9 погодився, ОСОБА_7 запропонував останньому передати кошти нібито його дружині ОСОБА_14 , що той, будучи обманутим, і зробив біля кіоску на привокзальній площі по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_12 того ж дня через таксиста передала гроші ОСОБА_7 . Отримані 19000 грн. ОСОБА_7 витратив на власні потреби, а талони на дизельне пальне ОСОБА_9 не надав та грошові кошти не повернув.
О 10 год. 59 хв. 03 червня 2014 року ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_25 , представившись ОСОБА_16 та запропонував тому купити талони на 1700 літрів дизельного пального за ціною 9 грн. 20 коп. за 1 літр на загальну суму 15640 грн. Після того як потерпілий ОСОБА_25 погодився, ОСОБА_7 запропонував останньому передати кошти нібито його дружині ОСОБА_14 , що той, будучи обманутим, і зробив біля кіоску на привокзальній площі по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_12 того ж дня через таксиста передала гроші ОСОБА_7 . Отримані 15640 грн. ОСОБА_7 витратив на власні потреби, талони на дизельне пальне ОСОБА_25 не надав та грошові кошти не повернув.
О 14 год. 15 хв. 16 червня 2014 року ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_26 , представившись ОСОБА_16 , запропонував тому купити талони на 5000 літрів дизельного пального за ціною 9 грн. 40 коп. за 1 літр на загальну суму 47000 грн. Після того як потерпілий ОСОБА_26 погодився, ОСОБА_7 запропонував останньому перерахувати грошові кошти на картковий рахунок «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , який належить нібито його дружині ОСОБА_14 . ОСОБА_26 , будучи обманутий ОСОБА_7 та маючи намір на придбання талонів на дизельне пальне, через банкомати «ПриватБанк» в м. Броди Львівської області 16, 18 та 24 червня 2014 року перерахував на вказаний ОСОБА_7 рахунок 22000 грн., які останній у зазначені дні зняв у відділеннях «ПриватБанк» в м. Хмельницькому і витратив на власні потреби. А талони на дизельне пальне ОСОБА_26 не надав та грошові кошти не повернув.
О 12 год. 17 хв. 05 липня 2014 року ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_27 , , представившись ОСОБА_16 , запропонував тому купити 2000 літрів дизельного палива по ціні 9 грн. за 1 літр на загальну суму 18000 грн. Після того як потерпілий ОСОБА_27 погодився, ОСОБА_7 запропонував останньому передати кошти нібито його дружині ОСОБА_14 , що той, будучи обманутим, і зробив біля кіоску на привокзальній площі по вул. Шевченка, а ОСОБА_12 того ж дня через таксиста передала гроші ОСОБА_7 . Отримавши грошові кошти, ОСОБА_7 витратив їх на власні потреби, а талони на дизельне пальне ОСОБА_27 не надав та грошові кошти не повернув. 07 липня 2015 р. ОСОБА_7 знову зателефонував ОСОБА_27 та повідомив, що його замовлення виконується, але потрібно доплатити ще 2000 грн., на що ОСОБА_27 , будучи обманутим, перерахував цю суму коштів на наявну в ОСОБА_7 банківську картку. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_7 витратив їх на власні потреби, а солярку ОСОБА_27 не надав та грошові кошти не повернув, чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 20000 грн.
Об 11 год. 57 хв. 16 липня 2014 року ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_28 , представившись працівником прикордонної служби на ім`я ОСОБА_16 та запропонував їй купити відходи синтепону за ціною 7 грн. за 1 кілограм на загальну суму 5000 грн. Після того як потерпіла ОСОБА_28 погодилася, ОСОБА_7 запропонував останній перерахувати 5000 грн. на вищевказаний банківський рахунок, що та, будучи обманутою, і зробила. Того ж дня ОСОБА_7 у відділенні «ПриватБанк» по вул. Проскурівській зняв грошові кошти в сумі 4900 грн. Отримавши грошові кошти від ОСОБА_28 . ОСОБА_7 витратив їх на власні потреби, синтепон не надав та грошові кошти не повернув, чим завдав їй матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн.
Близько 12 год. 28 хв. 17 липня 2014 року ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_29 , представившись ОСОБА_16 , запропонував тому купити талони на 2000 літрів дизельного пального за ціною 10 грн. за 1 літр на загальну суму 20000 грн. Після того як потерпілий ОСОБА_29 погодився, ОСОБА_7 запропонував останньому передати кошти нібито його дружині ОСОБА_14 , що той, будучи обманутим, і зробив біля кіоску на привокзальній площі по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_12 того ж дня через таксиста передала гроші ОСОБА_7 . Отримані 2000 грн. ОСОБА_7 витратив на власні потреби, талони на дизельне пальне ОСОБА_29 не надав та грошові кошти не повернув.
О 12 год. 07 хв. 24 липня 2014 року ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_30 , представившись ОСОБА_16 та запропонував тому купити талони на 2000 літрів дизельного пального по ціні 9 грн. 20 коп. за 1 літр на загальну суму 18400 грн. Після того як потерпілий ОСОБА_31 погодився, ОСОБА_7 запропонував останньому передати кошти нібито його дружині ОСОБА_14 , що той, будучи обманутим, і зробив біля кіоску на привокзальній площі по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_12 того ж дня через таксиста передала гроші ОСОБА_7 . Отримані 18400 грн. ОСОБА_7 витратив на власні потреби, талони на дизельне пальне ОСОБА_32 не надав та грошові кошти не повернув.
О 13 год. 17 хв. 30 липня 2014 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_33 і, представившись ОСОБА_16 , запропонував тому купити 3000 літрів дизельного пального у пластикових платіжних картках за ціною 10 грн. за 1 літр на загальну суму 30000 грн. Після того як потерпілий ОСОБА_34 погодився, ОСОБА_7 запропонував останньому передати для нього кошти готівкою у сумі 30000 грн. через його нібито дружину ОСОБА_12 , що той, будучи обманутим, і зробив біля кіоску на привокзальній площі по вул. Шевченка, а ОСОБА_12 того ж дня через таксиста передала гроші ОСОБА_7 . Того ж дня, о 17 год. 08 хв. ОСОБА_7 повторно зателефонував ОСОБА_33 та повідомив, що потрібно ще доплатити 4600 грн., які необхідно перерахувати на вищевказаний картковий рахунок «ПриватБанк», що потерпілий, будучи обманутим, і зробив. 23 серпня 2014 р. об 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 знову зателефонував потерпілому та повідомив, що його замовлення виконується, але потрібно ще доплатити 15400 грн., які необхідно передати через таксиста, що потерпілий і зробив. Отримані від ОСОБА_35 50000 грн. ОСОБА_7 витратив на власні потреби, а талони на дизельне пальне потерпілому не надав та грошові кошти не повернув.
О 08 год. 07 хв. 13 вересня 2014 року ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_36 і, представившись ОСОБА_16 , запропонував тому купити талони на 1000 літрів дизельного пального за цінною 10,50 грн. за 1 літр на загальну суму 10500 грн. Після того як потерпілий ОСОБА_37 погодився, ОСОБА_7 запропонував останньому передати кошти нібито його дружині ОСОБА_14 , що той, будучи обманутим, і зробив біля кіоску на привокзальній площі по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_12 того ж дня через таксиста передала гроші ОСОБА_7 16 вересня 2014 р., о 12 год. 43 хв., ОСОБА_7 знову зателефонував ОСОБА_38 та повідомив, що його замовлення виконується, але потрібно заплатити ще 7500 грн., що потерпілий, будучи обманутим, і зробив біля кіоску на привокзальній площі по вул. Шевченка, а ОСОБА_12 того ж дня через таксиста передала гроші ОСОБА_7 . Отримані від ОСОБА_36 18000 грн. ОСОБА_7 витратив на власні потреби, а талони на дизельне пальне потерпілому не надав та грошові кошти не повернув.
О 14 год. 26 хв. 17 вересня 2014 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_39 і, представившись ОСОБА_16 , запропонував тому купити 650 літрів дизельного пального за ціною 10 грн. 70 коп. за 1 літр на загальну суму 6955 грн. Коли потерпілий ОСОБА_40 погодився, ОСОБА_7 запропонував останньому передати для нього кошти готівкою через нібито його дружину ОСОБА_12 , що той, будучи обманутим, і зробив біля кіоску на привокзальній площі по вул. Шевченка, а ОСОБА_12 того ж дня через таксиста передала гроші ОСОБА_7 . Отримані від ОСОБА_41 6955 грн. ОСОБА_7 витратив на власні потреби, а пальне потерпілому не надав та грошові кошти не повернув.
О 14 год. 56 хв. 23 вересня 2014 року ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_42 і, представившись ОСОБА_16 , запропонував тому купити талони на 1420 літрів дизельного пального по ціні 10 грн. 80 коп. за 1 літр на загальну суму 15340 грн. Після того як потерпілий ОСОБА_43 погодився, ОСОБА_7 запропонував останньому передати кошти нібито його дружині ОСОБА_14 , що той, будучи обманутим, і зробив біля кіоску на привокзальній площі по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_12 того ж дня через таксиста передала гроші ОСОБА_7 . Отримані від ОСОБА_42 15340 грн. ОСОБА_7 витратив на власні потреби, а талони на дизельне пальне потерпілому не надав та грошові кошти не повернув.
О 10 год. 02 жовтня 2014 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_44 і, представившись ОСОБА_16 , запропонував тому купити 2000 літрів дизельного пального за ціною 10 грн. за 1 літр на загальну суму 20000 грн. Коли ОСОБА_45 погодився, ОСОБА_7 запропонував останньому передати кошти нібито його дружині ОСОБА_14 , що той і зробив біля кіоску на привокзальній площі по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_12 того ж дня через таксиста передала гроші ОСОБА_7 . Того ж дня, о 14 год. ОСОБА_7 знову зателефонував ОСОБА_44 та повідомив, що його замовлення виконується, але потрібно ще 12000 грн. ОСОБА_45 , будучи обманутий ОСОБА_7 та маючи намір придбати дизельне пальне, передав обвинуваченому через таксиста зазначену суму грошей. О 17 год. ОСОБА_7 повторно зателефонував потерпілому ОСОБА_44 та повідомив, що його замовлення виконується, але потрібно передати ще 5000 грн. для повного виконання замовлення, що останній, будучи обманутим, і зробив, передавши ОСОБА_7 гроші через таксиста. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 08 жовтня 2014 р., о 13 год., знову зателефонував до потерпілого та повідомив, що замовлення вже майже виконано, але потрібно ще доплатити 8000 грн., а саме передати гроші нібито його дружині ОСОБА_14 , що той, будучи обманутим, і зробив біля кіоску на привокзальній площі по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_12 того ж дня через таксиста передала гроші ОСОБА_7 . Отримані грошові кошти ОСОБА_7 витратив на власні потреби, а пальне потерпілому ОСОБА_44 не надав та грошові кошти не повернув, чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 45000 гривень.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку місцевого суду та ухвалення нового, за яким призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно просить призначити обвинуваченому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Вказує на те, що при призначенні покарання місцевим судом не було враховано, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та знову вчинив ряд кримінальних правопорушень, свою вину у їх вчиненні визнав не добровільно, а лише під тиском досліджених судом доказів, завдану потерпілим шкоду не відшкодував.
Тому на його думку призначене ОСОБА_7 покарання не є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 вказує на те, що він в силу ст. 89 КК України є особою не судимою, прокурор невірно розтлумачив, а суд помилково зазначив в судовому рішенні про те, що він вину визнав не добровільно, а під тиском досліджених судом доказів, оскільки вказане суперечить фактичним його показам в яких він детально повідомив про обставини правопорушень, висловлюванні щирого каяття в судових дебатах, що суд врахував, зазначивши у вироку, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину, а також наявність на утримання малолітньої дитини.
Невірним на його думку є і посилання на невідшкодування шкоди потерпілим, оскільки деяким з потерпілих він по можливості частину коштів повернув, а після того утримувався під вартою і відповідно не мав такої змоги фізично. Крім того цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені. В подальшому він обіцяє відшкодувати шкоду повністю.
Зазначає, що на сьогоднішній день перебуває у складних життєвих обставинах, оскільки будучи єдиною дитиною доглядає онкохвору мати, стан якої продовжує погіршуватись і вона перебуває на лікуванні в м. Києві та згідно наданих медичних документів потребує стороннього догляду. На сьогоднішній день знайшов місце заробітку і фактично є єдиною людиною хто зможе допомогти матері, оскільки її лікування потребує значних коштів.
Обставин, які б обтяжували його відповідальність, судом не встановлено. А покарання призначено без застосування ст. 69 КК України в межах санкції статті, майже 2/3 від його максимального строку. Крім того, призначене покарання не набагато відрізняється від покарання запропонованого стороною обвинувачення в суді першої інстанції, а саме 2 роки позбавлення волі, тобто в апеляційній скарзі прокурор фактично суперечить сам собі.
Тому просить вирок місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення у необхідному обсязі, думку прокурора про необхідність скасування вироку місцевого суду та постановлення нового з підстав, зазначених в його апеляційній скарзі; пояснення: обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про законність і обгрунтованість вироку та безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора; потерпілого ОСОБА_9 , який просив не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України за викладених у вироку обставин ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених в судових засіданнях, належно оцінених судом і він є обгрунтованим та не оспорюється в апеляційній скарзі, як не оспорюється у ній і правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 .
Покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують його і воно було призначено за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді реального позбавлення волі.
При цьому місцевим судом було враховано визнання ОСОБА_7 своєї вини та щире каяття у скоєному, наявність на утриманні неповнолітньої дитини і він вважається особою не судимою.
Разом з тим місцевим судом не було враховано те, що ОСОБА_7 частково відшкодував завдану шкоду потерпілим, більше 76 000 грн., про що свідчать надані обвинуваченим суду апеляційної інстанції розписки, чеки та показання частини потерпілих про відшкодування їм завданої шкоди в судових засіданнях суду першої інстанції.
Крім того, колегія суддів враховує, що мати обвинуваченого тяжко хвора на онкологічне захворювання і потребує відповідної допомоги та догляду.
За таких обставин та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , яких не навів і прокурор в своїй апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не може погодитись з твердженням прокурора в апеляційній скарзі про призначення обвинуваченому судом першої інстанції явно несправедливого покарання через його м`якість та не знаходить підстав для призначення більш суворого покарання.
На підставі викладеного, не знаходячи підстав для скасування вироку, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 426, 532 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Хмельницької місцевої прокуратури - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2