overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.12.2016 СПРАВА № 717/1957/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

1 грудня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 30.11.2016 року з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000475.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000475 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 годині 30 хвилин 13 грудня 2016 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Обвинуваченому: ОСОБА_3 .
Потерпілому: ОСОБА_4 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
154/3274/16
1-кп/154/301/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001004 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.11.2016 року за № 0001004 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001004 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на «07» грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/987/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/133/16

У Х В А Л А
01 грудня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суд 06.01.2017 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/3379/16-к
1-кп/279/323/16

У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
2.07.2016 року до Коростенського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1, 185 ч.2 КК України.
7.07.2016 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого провадження підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
При вирішенні питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду зясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.
Будь-яких клопотань від учасників підготовчого провадження не надійшло.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в Житомирській виправній колонії №4 за вироком суду від 22.12.2015 року та не заперечує проти проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, тому суд вважає доцільним прийняти рішення про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Житомирську виправну колонію №4.
Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Житомирській виправній колонії №4.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 -316, 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до судового розгляду вважати завершеною.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1, 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду 23.11.2016 року на 15 годин 00 хвилин.
Житомирській виправній колонії №4 забезпечити відеоконференцзв`язок з обвинуваченим ОСОБА_4 23.11.2016 року о 15 годині 00 хвилин.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області доручає відповідній службовій особі вказаної установи виконання покарань вручити ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки і перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. ОСОБА_4 забезпечити можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані йому процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали направити до Житомирської виправної колонії №4 та учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду справи .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/1175/16
Справа № 356/1913/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань подання адміністрації БВК 95 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , 1989 року народження, раніше судимого: 1) 27.06.2003 року за ч.3 ст.185, ст.104, ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 09.09.2003 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 07.12.2005 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 12.10.2007 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 28.12.2009 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.12.2012 року по відбуттю покарання.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 засуджений 08.07.2015 року Таращанським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 26.04.2016 року на підставі ЗУ №838 VIII від 26.11.2015 року, згідно ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання період з 08.07.2015 року по 08.08.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.
Адміністрація БВК №95 та спостережна комісія Березанського міськвиконкому звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 .
Подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно, допускав порушення режиму утримання, стягнення зняті та погашені в законному порядку, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного впливу відвідує регулярно, сприймає позитивно, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від відбування покарання по вироку Таращанського районного суду Київської області від 08.07.2015 року строком на 6 (шість) місяців 7 (сім) днів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/569/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження № 0000140 від 22 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 22 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернути прокурору Київської області для усунення недоліків обвинувального акта.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 01 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 527/2488/16-к провадження № 1-кп/527/251/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 11:30 год. 9 грудня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/678/16-к
Провадження № 1-о/559/3/2016
УХВАЛА
"30" листопада 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 прокурор Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: скасувати ухвалу Дубенського міськрайсуду від 12.04.2016 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку, просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання інспектора Дубенського МРВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 щодо звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, в зв`язку з тим, що останньому оголошено підозру 14.11.2016 за фактом викрадення 15.11.2015.
Ознайомившись з матеріалами заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя приходить до висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно пунктів 2-4 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються прізвище, ім`я по-батькові (найменування), поштова адреса, особи яка подає заяву; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява та обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинам судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернувся прокурор Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ..
Як вбачається з матеріалів заяви, учасником судового процесу в провадженні про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 був прокурор Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Отже, прокурор ОСОБА_2 не має права звертатися до суду з вищевказаною заявою.
Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга (заява) повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 429, 460, 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В :

заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами -повернути прокурору Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №: 1-кп/752/147/16

У Х В А Л А

01.12.2016 року м. Київ

колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 0000197 по овинуваченню ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В ході проведення судового засідання, до суду звернувся обвинувачений ОСОБА_12 з письмовою заявою про відвід прокурора, яка обґрунтована тим, що прокурором порушено правила складання та затвердження обвинувального акту, а саме порушено вимоги з діловодства у цій частині, та не звернула уваги на недоліки обвинувального акту при його затвердженні, чим порушила вимоги ст. 291 КПК України, а тому є підстави відводу прокурора, оскільки виникають підстави вважати про упередженість прокурора.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви про відвід, звернула увагу на затягування обвинуваченим судового розгляду. Представник та потерпілі підтримали думку прокурора. Захисники та інші обвинувачені підтримали заяву.

Вислухавши сторони, колегія прийшла до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до приписів ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Обвинувачений та його захисники не надали суду обґрунтованих та достатніх даних, які би давали підстави для задоволення заяви про відвід. Обставини на які посилається обвинувачений, як підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості прокурора і відповідно виключати його участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_12 про відвід прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді його заяви та клопотання від 27.10.2016, у строки регламентовані ст. 220 КПК України.
Особа, що подала скаргу у судовому засіданні її підтримала, просила задовольнити з викладених у ній підстав.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги з огляду на її необґрунтованість так, як заявнику надано відповідь на його заяву та клопотання від 27.10.2016.
Слідчий судд, вивчивши скаргу, заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею у ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 відповідь на його звернення від 27.10.2016 було надано прокуратурою 07.11.2016, тобто з порушенням ст. 220 вказаного Кодексу.
У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою, у зв`язку з чим, на момент розгляду скарги у суді, припинено бездіяльність, яка оскаржуються, що тягне за собою, закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що провадження за скаргою заявника підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 1-29, 84-86, 91-94, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/1145/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/509/16
У Х В А Л А
іменем України
30.11.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст.72 КК України та про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 05 грудня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-372, 376, 395, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Прикінцевими положеннямиЗакону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст.72 КК України та про зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, визначеного вироком Апеляційного суду Донецької області від 19.04.2004року, строк попереднього ув`язнення у межах даного провадження за період з 11.03.2001року по 10.11.2005року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі 04 роки 07 місяців 30 днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи) днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя