УХВАЛА
29 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/745/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду стороною захисту - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент відтворення обставин події, яка сталась 17.02.2016 року в коридорі на 5 поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1 , за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників потерпілого та судово-медичного експерта, в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України з метою перевірки можливості контактування тулубу потерпілого ОСОБА_7 із зовнішньою дверною ручкою кімнати № 94 гуртожитку за вище вказаною адресою в місці прикладання сили, необхідної та достатньої для перелому 9 ребра зліва по паховій лінії із здійсненням необхідних замірів, оскільки сторона захисту вважає, що в показах свідків та потерпілого є розбіжності в частині місця і локалізації тілесних ушкоджень. Та призначити в казаному провадженні додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання: чи міг ОСОБА_7 отримати тілесне ушкодження у вигляді перелому 9-го ребра зліва по середньо-пахвовій лінії за обставин встановлених слідчим експериментом.
Прокурор, представник потерпілого та потерпілий заперечували в задоволені клопотання, оскільки вважають, що це є затягування судового розгляду та на стадії досудового розслідування було проведено відповідні процесуальні дії щодо встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень за участю потерпілого, проведенні одночасні допити, а в ході судового розгляду був допитаний судово-медичний експерт.
Сторона захисту підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Суд заслухавши учасників судового розгляду дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання є не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Клопотання заявлено з метою встановлення можливості контактування тулубу потерпілого із зовнішньою дверною ручкою кімнати, проте експерт в своєму висновку дала відповідь на дане питання щодо механізму утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, обвинувачений заперечує сам факт нанесення тілесних ушкоджень, в ході судового розгляду сторона захисту могла поставити експерту необхідні запитання з метою з`ясування щодо механізму виявлених тілесних ушкоджень та з`ясування всіх обставин щодо виявлених тілесних ушкоджень. Наведені стороною захисту підстави для проведення слідчого експерименту і оцінка доказів, є власним трактуванням доказів і їх оцінкою, суду не подані докази та обґрунтовані аргументи щодо підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи. Доводи сторони захисту на обґрунтування клопотання, що це питання не вирішено на стадії досудового слідства є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки діючим КПК України захист міг належним чином захистити права підозрюваного та зібрати належні докази.
Керуючись ст., ст. 350 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент відтворення обставин події та призначення додаткової судово-медичного експертизи, в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя