Номер провадження 11-сс/775/164/2016

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,
та справ про адміністративні правопорушення
апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
19 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
в с т а н о в и л а :
02 квітня 2016 року слідчим слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у тому що він 01 квітня 2016 року у кабінеті № НОМЕР_1 військового прокурора ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , надав останньому неправомірну винагороду у сумі 50 000 гривень. Одразу ж після цього ОСОБА_6 було затримано у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Ці дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 369 КК України.
03 квітня 2016 року із клопотанням до Краматорського міського суду Донецької області звернувся заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях СВ Військової прокуратури сил АТО ОСОБА_9 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В обґрунтування прийнятого ним рішення, слідчий послався на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, -
ОСОБА_6 маючи значний досвід роботи в правоохоронних органах, достовірно знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, використовуючи тісні зв`язки з керівниками правоохоронних органів, службовими особами органів державної влади, з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2016 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 травня 2016 року.
На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) мінімальних заробітних плат, що складає 206 700 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним та к і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем).
В разі внесення застави ОСОБА_6 , або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) не відлучатись із м. Сєверодонецьк Луганської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд з України;
4) носити електронний засіб контролю.
В принесеній апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , посилаючись на те, що квартира у м. Сєвєродонецьк Луганської області ним винаймається по договору найма житла, а в наслідок відкриття у відношенні нього кримінального провадження він відсторонений від посади та не має змоги отримувати заробітну плату та сплачувати орендну плату за житло. Має власне житло та фактично зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 03 квітня 2016 року в частині покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися із м. Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора, суду передбаченого п. 2 ч. 5 ст.194 КПК України, крім того посилається на необхідність неодноразового перетину блок-постів, у яких обмежений час роботи.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 які підтримали доводи принесеної апеляційної скарги, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, просив про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді залишенню без змін наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України, яке згідно класифікації передбаченою ст.. 12 КК України є тяжким злочином.
У відповідності до вимог закону ОСОБА_6 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_6 покладені обов`язки:
1) не відлучатись із м. Сєверодонецьк Луганської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд з України;
4) носити електронний засіб контролю.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 про необхідність скасування ухвали слідчого судді в частині обов`язку не відлучатись із м. Сєверодонецьк Луганської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду без підставні, оскільки прийняте судом рішення і в цій частині ґрунтується на вимогах закону, воно не перешкоджає його переміщенню та виконанню обов`язків військовослужбовця з дозволу слідчого та не обмежує його конституційних прав.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни або скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів: