Справа № 355/95/16-к
Провадження № 1-кс/355/178/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду
01 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід головуючому судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000046 від 23.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2016 року за вх. № 3335 до Баришівського районного суду надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000046 від 23.01.2016 року.

Відповідно до автоматизованого розподілу, дана заява була визначена судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 .

В ході розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 повторно подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що суддя ОСОБА_1 у зазначеному кримінальному провадженні приймав участь та відповідні процесуальні рішення як слідчий суддя і у нього вже сформована позиція та думка щодо особи обвинуваченого та обставин справи.

Крім цього, суддя ОСОБА_1 перебуває на адміністративній посаді, а саме, обраний зборами суддів головою Баришівського районного суду, участь в якому приймав і суддя ОСОБА_5 . Дана обставина також унеможливлює неупереджений розгляд справи, оскільки перебування на адміністративній посаді ставить суддю у залежність від інших суддів, в т.ч. і від судді ОСОБА_5 , який будучи незадоволеним прийнятим рішенням суддею ОСОБА_1 може ініціювати дострокове припинення його повноважень.

Окрім того, в порушення вимог чинного законодавства, суддя в телефонному режимі повідомив про те, що подану заяву про його відвід він розглянув та залишив її без розгляду з посиланням на інформаційний лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року № 223-1650/0/4-16, який стосується відводу слідчого судді та не є джерелом права.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_1 підтримав повністю

Заперечуючи проти поданої заяви, прокурор Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить суд в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 відмовити як заявленому безпідставно та необгрунтовано.

Розглянувши подану заяву вважаю, заслухавши позицію сторін суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до розгляду, оскільки заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів розцінюється як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ч.4 ст.81 КПК України,

У х в а л и в :

Повторну заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід головуючому судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000046 від 23.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1