Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1047/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

неповнолітнього підсудного ОСОБА_7 ,

при секретарі - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000338 від 10.02.2016 року за підозрою неповнолітнього:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта базова загальна середня, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
09.02.2016 року близько 18.00 год., неповнолітній ОСОБА_7 , правомірно перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , діючи з хуліганських спонукань, використовуючи малозначний привід підійшов до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, під приводом ненадання ОСОБА_5 на його вимогу сигарети, грубо виражався в його бік, при цьому, показуючи свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, без достатніх на те причин, умисно наніс декілька ударів кулаками рук по обличчю ОСОБА_5 , згодом поваливши його на землю. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_5 вирвався від нього та забіг на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де його наздогнав ОСОБА_7 та в присутності громадян, які знаходилися поряд, без причин знову наніс декілька ударів кулаками рук по обличчю потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани та гематоми м`яких тканин обличчя з права, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 09.02.2016 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_7 , відразу вийшовши з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, зустрівши по вулиці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , почав грубо виражатися в його бік, при цьому, показуючи свою зневагу до існуючих правил норм і поведінки, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно, без причин наніс удар кулаком по обличчю останнього, незважаючи на те, що ОСОБА_4 є особою похилого віку, завдавши тілесне ушкодження у вигляді крововиливу нижньої губи зліва, яке кваліфікується, як умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що шкодує, про такий свій вчинок, однак щодо кількості нанесених ударів потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розповів, що скоїв дані правопорушення у зв`язку із тим, що посварився з дівчиною, та повідомив, що 09.02.2016 року, близько 18 год. він по вул. Космічній зустрів раніш невідомого йому потерпілого ОСОБА_5 , в якого попросив сигарету. Коли ОСОБА_5 відмовив йому він почав чіплятися до нього, а в подальшому наніс 3 удари рукою по обличчю, в цей час потерпілий втік від нього до сусіднього будинку. Наздогнавши потерпілого, який встиг забігти до будинку, він близько 20 хвилин спілкувався з господарем цього будинку який йому погрожував. Погрози в бік власника будинку та потерпілого заперечив. Після 18 год. він вийшовши з будинку в якому переховувався ОСОБА_5 відразу зустрів іншого потерпілого ОСОБА_4 та на його відмову дати йому сигарети наніс також близько трьох ударів по голові потерпілого. Чи тікав ОСОБА_4 він не пам`ятає, але йому відомо, що потерпілий переховувався в іншому будинку. Згодом приїхали працівники поліції та доставили його до чергової частини.

Допитаний в суді законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 пояснила, що її син до цього вчинку ніколи не вчиняв хуліганські дії. Був завжди порядною та слухняною дитиною. Чому він скоїв хуліганські дії не розуміє. Про вчинене дізналася від працівників поліції.

Вини ОСОБА_7 підтверджується також на ступними доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повідомив, що 09.02.2016 року близько 18.00 год., повертаючись з роботи додому по вул. Космічній поряд з будинком № 56 до нього підійшов раніше не відомий йому молодий хлопець ОСОБА_7 та, в грубій формі, попросив запалити, на що він йому відмовив. Відразу ж ОСОБА_7 наніс йому декілька ударів кулаками рук по обличчю, згодом повалив його на землю застосувавши спеціальний прийом для удушення, обхопивши ногами нижню частину тулуба та руками шию стискаючи її. Коли йому вдалося підійнятися з землі до них підійшли ОСОБА_10 та невідомий чоловік, який втрутився та почав їх розбороняти. Однак, коли він зрозумів, що ОСОБА_7 не зупиниться він забіг до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де його наздогнав ОСОБА_7 та в присутності ОСОБА_11 та інших його мешканців продовжив наносити удари кулаками рук по обличчю. Потім йому вдалося забігти в приміщення будинку, де йому надано медичну допомогу та викликано працівників поліції. Також потерпілий зазначив, що ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння та нецензурно виражався в його бік та погрожував мешканцям будинку. Цивільний позов підтримує в частині моральної та матеріальної шкоди.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 09.02.2016 року близько 18 год. 15 хв., проходячи повз будинку АДРЕСА_2 до нього підійшов раніше не знайомий молодий хлопець ОСОБА_7 та попросив сигарету, почав грубо виражатися, та без причин наніс декілька ударів по голові потерпілого. Злякавшись за своє життя потерпілий втік до сусіднього будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись в приміщенні будинку він чув як ОСОБА_7 на протязі години, в грубій формі, висловлював погрози фізичною розправою через те, що ОСОБА_12 відмовилася видати його ОСОБА_13 . Потім приїхали працівники поліції та медичні працівники, які надали обом потерпілим медичну допомогу. Цивільний позов підтримує.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив, що 09.02.2016 року, близько 18.00 год. перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 він бачив, як на його подвір`ї невідомий хлопець, а саме ОСОБА_7 , наніс кілька ударів кулаками та ногами по обличчю ОСОБА_15 . Йому вдалося відтягнути ОСОБА_7 від ОСОБА_16 , який в цей час забіг до приміщення його будинку, та виштовхати ОСОБА_17 зі свого подвір`я. Коли виштовхував ОСОБА_17 з подвір`я, останній нецензурно висловлювався в його бік, погрожував спалити його будинок та вбити пса. Після цього він надав медичну допомогу ОСОБА_5 в якого обличчя було скривавлене та в синцях та викликав медичних працівників, та працівників поліції.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні розповіла, що 09.02.2016 року близько 19.00 год. до її будинку АДРЕСА_4 забіг схвильований сусід ОСОБА_4 , якому відчинив двері її син ОСОБА_19 . ОСОБА_4 попросив зачинити двері та розповів, що йому невідомий хлопець без причини наніс кілька сильних ударів по голові. В цей час на її подвір`я забіг невідомий молодий хлопець, як стало відомо це був ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, в грубій формі почав вимагати видати йому ОСОБА_4 погрожуючи вбити її пса. Після чого вона виштовхала ОСОБА_17 за двері свого будинку та зачинилася. Коли вони заховалися в будинку ОСОБА_7 кричав під вікнами, стукав у двері та вікна, вимагав видати ОСОБА_4 .. Його незаконні дії припинилися лиш тоді коли приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_20 , в судовому засіданні розповів, що він є керівником Федерації ТАЕКВОН-ДО ІТФ м. Полтави, ОСОБА_7 відвідував секцію з першого класу до 2014 року. За період навчання ОСОБА_7 проявив себе як старанний спортсмен, навіть був чемпіоном України серед дітей та здобув чорний пояс. Брав участь у різноманітних змаганнях, де показував хороші результати. Про подію, яка сталася 09.02.2016 року йому стало відомо від працівників навчального закладу.

Свідок ОСОБА_21 , в судовому засіданні розповів, що 09.02.2016 року перебуваючи на патрулюванні території Київського району м. Полтави, близько 20 год. при виїзді до будинку АДРЕСА_2 невідомий чоловік, який представився ОСОБА_5 в якого обличчя було скривавлене, в синцях, повідомив, що його побив невідомий хлопець. Через кілька хвилин до будинку під`їхали працівники ППС та в автомобілі перебував хлопець, на якого потерпілий та інші люди вказали, як на такого, що наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 та своєю поведінкою порушував громадський порядок. В подальшому стало відомо його дані, а саме: ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_22 , в судовому засіданні розповіла, що 09.02.2016 року, близько 18.00 год. бачила по вул. Космічній в м. Полтаві сліди боротьби хлопця на вигляд 17-20 років, як пізніше стало відомо ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 . В цей момент підійшов невідомий чоловік та розборонив їх, підійнявши з землі. ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_23 забрав у нього мобільний телефон, та пізніше наніс удар по обличчю ОСОБА_23 . Невідомий чоловік залишив їх, а Фісун в цей час втік, що відбувалося потім їй не відомо.

Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , вчителі Полтавської ЗОШ № 11 І-ІІІ ступенів, в судовому засіданні повідомили, що від ОСОБА_7 їм стало відомо про події 09.02.2016 року, він щиро кається, причини своєї такої поведінки пояснити не зміг. Ніколи раніше він хуліганських дій в навчальному закладі не вчиняв.

А також вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується зібраними письмовими доказами:

1)Витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2016 року за ч. 1 ст. 296 КК України;

2)даними довідки травпункту 1-ої міської клінічної лікарні м. Полтави від 09.02.16 № 2403, в якій зафіксовано звернення потерпілого ОСОБА_5 до зазначеного медичного закладу, обставини за яких стався нещасний випадок та отримані потерпілим тілесні ушкодження;

3)висновком щодо результатів медичного огляду, виданий Полтавським обласним наркологічним диспансером від 09.02.16 за № 138, згідно ознак сп`яніння у потерпілого ОСОБА_5 не виявлено;

4)даними довідки травпункту 1-ої міської клінічної лікарні м. Полтави від 09.02.16 № 2404, в якій зафіксовано звернення потерпілого ОСОБА_4 до зазначеного медичного закладу, обставини за яких стався нещасний випадок та отримані потерпілим тілесні ушкодження;

5)висновком щодо результатів медичного огляду, виданий Полтавським обласним наркологічним диспансером від 09.02.16 за № 139, згідно ознак сп`яніння у потерпілого ОСОБА_4 не виявлено;

6)даними протоколу огляду місця події від 10.02.16, згідно якого працівниками СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в області за участі потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проведено огляд місця події ділянка, а в подальшому подвір`я будинку АДРЕСА_2 ;

7)даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.02.2016 року, згідно яких серед пред`явлених фотознімків потерпілий ОСОБА_5 вказав на фото №1, де зображений ОСОБА_7 , як на особу яка здійснила напад на нього безпідставно нанісши йому тілесні ушкодження;

8) даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.02.2016 року, згідно яких серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_14 вказав на фото №2, де зображений ОСОБА_7 , як на особу яка здійснила бійку у нього на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 та спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;

9)даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.02.2016 року, згідно яких серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_18 вказала на фото №3, де зображений ОСОБА_7 , як на особу, що вчинила хуліганські дії;
10)даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.02.2016 року, згідно яких серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_26 вказав на фото №3, де зображений ОСОБА_7 , як на особу яка безпідставно нанесла тілесні ушкодження потерпілому;

11)висновком експерта від 16.02.16 за № 223, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можна розділити на декілька груп:

до першої групи відносяться: забійна рана та гематома м`яких тканин справа, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності , як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

до другої групи відносяться:садна слизової оболонки щічної ділянки злів, яке кваліфікується як легку тілесне ушкодження;

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при паданні і не менш, як від трьохкратної дії травмуючи факторів. В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 міг знаходитись, як у вертикальному, так і горизонтальному положенні, або близькому до них та передньою частиною тулуба (обличчям) до нападника;

12)висновком експерта від 16.02.16 за № 224, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу нижньої губи зліва, який утворився від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при паданні, від однократної дії травмую чого фактору та кваліфікується як легке тілесне ушкодження. В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 знаходився у вертикальному положенні та передньою частиною тулуба (обличчям) до нападника.

13)даними протоколу слідчого експерименту від 22.02.16, за участі потерпілого ОСОБА_4 з фототаблицею до нього, згідно якого останній розповів за яких обставин щодо нього 09.02.2016 року біля будинку АДРЕСА_2 вчинено хуліганські дії та спричинені тілесні ушкодженні ОСОБА_7 .

14) даними протоколу слідчого експерименту від 22.02.16, за участі потерпілого ОСОБА_5 з фототаблицею до нього, згідно якого останній розповів за яких обставин щодо нього 09.02.2016 року біля будинку АДРЕСА_2 вчинено хуліганські дії та спричинені тілесні ушкодженні ОСОБА_7 .

15)даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22.02.2016 року, згідно яких серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_22 казала на фото №2, де зображений ОСОБА_7 , як на особу, що у вечірній час по вул. Космічній вчинила хуліганські дії щодо ОСОБА_5 ;

16)додатковим висновком експерта від 29.02.2016 року за № 310, згідно якого показання ОСОБА_5 дані ним в ході проведення слідчого експерименту 22.02.16 не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .

17)додатковим висновком експерта від 29.02.2016 року за № 311, згідно якого показання ОСОБА_4 дані ним в ході проведення слідчого експерименту 22.02.16 не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» наголошено, що під час розгляду кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК.

Таким чином оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженні докази, досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про повне підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганські дії.

У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є скоєння злочину неповнолітнім та щире каяття.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого немає.

При призначенні покарання для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 судом враховано висновки досудової доповіді про вплив криміногенних факторів, щодо обвинуваченого, надані Київським РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області, в яких зазначено, що з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені рівні ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, можна дійти висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження чи позбавлення волі.

Призначаючи покарання для неповнолітнього обвинуваченого, суд враховує обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його молодий вік, позитивні характеристики та грамоти, те що він раніше не судимий, є працездатним за віком, примусового лікування не потребує, просить вибачення у потерпілих, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України та звільнити його від покарання на підставі ст. 104 КК України з випробувальним терміном на певний строк.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в позові зазначив, що матеріальна шкода складає 269 грн. за оплату ліків на відновлення здоров`я, 87 грн. за оплату 3-х рентген знімків, зроблених у травмпункті; моральна шкода складає 4644 грн., а всього потерпілий просить відшкодувати йому 5000 грн. При вирішенні цивільного позову, суд враховує ті обставини, що потерпілому було спричинено легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я, він дійсно потребував обстеження та лікування, та разом з тим отримав моральну шкоду; одночасно суд враховує ті обставини, що потерпілий ОСОБА_5 пред`явив цивільний позов до неповнолітнього ОСОБА_7 , якому на даний час виповнилося 17 років, він є особою працездатною за віком та може нести матеріальну відповідальність; отже, суд вважає за можливе задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 356 грн. у повному обсязі та моральної шкоди в сумі 500 грн., в решті позовних вимог про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

Цивільний позов ( із доповненням) потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 50 грн. є не доведеним та не підлягає задоволенню, про відшкодування моральної шкоди на суму 49 000 грн. підлягає задоволенню частково на суму 500 грн., в решті позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 15 діб.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_7 вiд вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати: - протягом іспитового строку - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, - та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 356 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн., а всього 856 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 500 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1