Справа № 588/689/16-к
№ провадження 1-кп/588/112/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2016 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 та

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 28.05.2016 р. по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Часів Яр, Артемівського району, Донецької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, на утриманні маючої неповнолітню дитину, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_6 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 25.02.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, 08.08.2014 року звільнена по відбуттю покарання, судимість не знята і не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 28.05.2016 року разом із донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі таксі ЗАЗ-DAEWOO, д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_8 ,1979 р.н., слідувала з м.Тростянець в м.Суми. Проїжджаючи через с.Боромля Тростянецького району, близько 13 години, ОСОБА_4 попросила ОСОБА_8 зупинитися в центральній частині с.Боромля біля магазинів, які знаходились праворуч від автодороги у вищевказаному напрямку їх руху. Через відчинені двері одного з магазинів ОСОБА_4 побачила, що там продається одяг та запропонувала ОСОБА_7 зайти до даного магазину, на що остання погодилась. Спочатку до магазину зайшла ОСОБА_7 , попросила продавця дати приміряти їй футболку. Через декілька хвилин до того ж магазину зайшла ОСОБА_4 , побачила, що на стіні висить халат, підійшла до нього ближче, пройшовши між прилавками, та побачила жіночу сумку чорного кольору, яка стояла на прилавку. В цей час в неї виник умисел на вчинення крадіжки вказаної жіночої сумки.
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись вільним доступом до майна, таємно від ОСОБА_5 , яка в той час відволікла свою увагу на ОСОБА_7 , вчинила таємне викрадення належного ОСОБА_5 майна, а саме: жіночої сумки, в якій знаходились грошові кошти в сумі 5000 грн., паспорт останньої, записні книжки, банківські картки. Заволодівши вказаною сумкою з грошима, належними ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повернулась в автомобіль ОСОБА_8 , та, дочекавшись ОСОБА_7 поїхали до м.Суми.
Отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі, дістала з належної ОСОБА_5 жіночої сумки паспорт останньої, записні книжки, банківські картки, переклала до своєї сумки, яку потім викинула по дорозі, не доїжджаючи до с.В.Сироватка Сумського району. З грошових коштів, які знаходились у викраденій сумці, ОСОБА_4 дала 500 грн. ОСОБА_8 (з яких 100 грн. він витратив на пальне), та 1800 грн. віддала ОСОБА_7 , а решту залишила собі.
Так, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5000 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, а саме, що вона дійсно в с.Боромля Тростянецького району, 28.05.2016 року, в магазині вчинила крадіжку жіночої сумки чорного кольору, в якій знаходилися кошти в сумі 5000 грн., паспорт ОСОБА_5 , записні книжки. Дані речі вона переклала до своєї сумки, а викрадену сумку викинула по дорозі.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що претензій до обвинуваченої немає, завдана шкода їй відшкодована, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Оскільки обвинувачена свою вину визнала повністю, відповідно до ст.349 КПК України, за клопотанням сторін, суд вважає за можливе провести скорочений розгляд даного провадження.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
При призначенні покарання суд виходить з такого.
Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м`якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з частиною другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілого. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові за №5-23кс(15)16 від 14.04.2016 року, яка є обов`язковою до застосування в судовій практиці судами.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, крім вищевикладеного, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, її особу, стан її здоров`я, яка за медичними документами перебуває на диспансерному нагляді, за місцем проживання характеризується позитивно, чистосердно призналася і щиро кається в скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, відшкодувала завдану шкоду, потерпіла претензій до неї немає, а тому враховуючи всі обставини в їх сукупності, що пом`якшують тяжкість вчиненого, суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
В провадженні цивільний позов не заявлений.
По справі судові витрати відсутні.
В провадженні є речові докази:
- жіноча сумка чорного кольору з вставками синього кольору, грошові кошти в сумі 4608 грн., спрей для ніг «AVON», спрей «AVON», засіб самозахисту «Терен-1», духи, два пакета з насінням моркви, дві пачки сигарет «LD», зарядний пристрій мобільного телефону, дитячі майка та труси, вилучені під час проведення огляду місця події 28.05.2016 року, на узбіччі автодороги в м.Суми по вул.Харківській, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , і які суд вважає за необхідне залишити в її користуванні, як їй належні;
- автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, д.н. НОМЕР_1 ,свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля Серії НОМЕР_2 від 17.07.2015 р., вилучені під час проведення огляду місця події 28.05.2016 року, на узбіччі автодороги в м.Суми по вул.Харківській,які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , і які суд вважає за необхідне залишити в його користуванні, як йому належний;
- паспорт НОМЕР_3 , дисконту картку «Пані», банківську картку НОМЕР_4 , зошит з написом «група-15», записник з написом « ОСОБА_9 », червоний гаманець, в якому знаходяться товарні чеки, банківські картки: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вилучені під час проведення огляду місця події 28.05.2016 року на ділянці місцевості, розташованій праворуч від автодороги м.Тростянець-м.Суми (якщо рухатись від м.Тростянець), на відстані близько 5 км від с.В.Сироватка, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , і які суд вважає за необхідне залишити в її користуванні, як їй належні;
- жіноча сумка темно-сиреньового кольору, вилучена під час проведення огляду місця події 28.05.2016 року на ділянці місцевості, розташованій праворуч від автодороги м.Тростянець-м.Суми (якщо рухатись від м.Тростянець), на відстані близько 5 км від с.В.Сироватка, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , і яку суд вважає за необхідне залишити в її користуванні, як їй належну;
- DVD - диск із записом з камери відеоспостеження за 28.05.2016 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, який суд вважає за необхідне залишити в кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 30.05.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк якого закінчився 25.07.2016 року. З урахуванням того, що клопотання про продовження обраного запобіжного заходу не заявлялося, суд вважає за можливе не продовжувати даний запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,349,368,373,374,376 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і за цим законом призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Іспитовий строк рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід не обраний.

Речові докази:
- жіночу сумка чорного кольору з вставками синього кольору, грошові кошти в сумі 4608 грн., спрей для ніг «AVON», спрей «AVON», засіб самозахисту «Терен-1», духи, два пакети з насінням моркви, дві пачки сигарет «LD», зарядний пристрій мобільного телефону, дитячі майка та труси, вилучені під час проведення огляду місця події 28.05.2016 року, на узбіччі автодороги в м.Суми по вул.Харківській, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в користуванні ОСОБА_5 , як їй належні;
- автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля Серії НОМЕР_2 від 17.07.2015 р., вилучені під час проведення огляду місця події 28.05.2016 року, на узбіччі автодороги в м.Суми по вул.Харківській,які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити в користуванні ОСОБА_8 , як йому належний;
- паспорт НОМЕР_3 , дисконту картку «Пані», банківську картку НОМЕР_4 , зошит з написом «група-15», записник з написом « ОСОБА_9 », червоний гаманець, в якому знаходяться товарні чеки, банківські картки: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вилучені під час проведення огляду місця події 28.05.2016 року на ділянці місцевості, розташованій праворуч від автодороги м.Тростянець-м.Суми (якщо рухатись від м.Тростянець), на відстані близько 5 км від с.В.Сироватка, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити в користуванні ОСОБА_5 , як їй належні;
- жіночу сумку темно-сиреньового кольору, вилучену під час проведення огляду місця події 28.05.2016 року на ділянці місцевості, розташованій праворуч від автодороги м.Тростянець-м.Суми (якщо рухатись від м.Тростянець), на відстані близько 5 км від с.В.Сироватка, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити в користуванні ОСОБА_4 , як їй належну;
- DVD - диск із записом з камери відеоспостеження за 28.05.2016 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з часу його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженой та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя