Справа № 347/1336/16
Провадження № 1-кс/347/247/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.16 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Косів клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, депутатом не являється, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000267 від 19.06.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Клопотання надійшло до суду 05.08.2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та підозрюваного,

в с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений до суду 05.08.2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2016 року ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Іллінці, Снятинського району, Івано-Франківській області знаходився в м. Косів.
Близько 23.00 години ОСОБА_4 , згідно матеріалів клопотання, перебуваючи по вул. О. Кобилянської біля житлового будинку за № 23, що в м. Косів. спільно із ОСОБА_6 побачив потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 , яка рухалася по вул. О. Кобилянської, в напрямку місця свого проживання. В той час ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив - вчинив відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 про викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, діючи умисно, спільно з ОСОБА_6 , прискоривши хід, наздогнав потерпілу ОСОБА_7 та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов ззаду до потерпілої та наніс їй один удар в потиличну ділянку голови, від якого потерпіла ОСОБА_7 втратила рівновагу та випустила з рук мобільний телефон марки «Apple iPhone 5s» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наніс ще один удар рукою в ділянку обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого остання впала на узбіччя дороги, а ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 не могла чинити супротив, продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, у присутності потерпілої, відкрито викрав її мобільний телефон марки «Apple iPhone 5s» вартістю 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень з поліетиленовим чохлом вартістю 100 гривень та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 гривень та разом з ОСОБА_6 втік з місця вчинення злочину.
Надалі ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 збитків на суму 6625 (шість тисяч шістсот двадцять п`ять) грн.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ст. 186 ч.2 КК України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просить винести ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 не погоджується щодо обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи таку міру надто суворою.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ст. 186 ч. 2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, даних про наявність у нього неповнолітніх дітей суд не має, вчиняв кримінальне правопорушення з категорії тяжких злочинів, а тому, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, в даний час ніде не працює, невідоме джерело доходів, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому суд приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з утриманням в СІЗО м. Івано-Франківськ терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 17 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: