У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 мотивуючи тим, що 04.11.2016 р. в судовому засіданні, суддя ОСОБА_6 допустила порушення, яке є несумісним із належним виконанням обов`язків судді з огляду на принцип безсторонності.

Вказане порушення полягало в тому, що суддя допустила висловлення показань свідка, які він надав з чужих слів, тобто допустила до дослідження завідомо недопустимі докази.

Після цього, коли захисник висловив заперечення з даного приводу, суддя допустила висловлювання з приводу того, що захисник не має права цього робити і наказала секретарю судових засідань нічого до журналу судових засідань не вносити, мотивуючи це тим, що ведеться аудіозапис судового засідання.

Після завершення надання вільних показань та допиту свідка прокурором, захисник почав ставити запитання, одне з яких було спрямоване на виявлення можливостей свідка щодо запам`ятовування інформації, яку він повідомив суду з метою спростування такої можливості і поставлення достовірності його показань під сумнів.

Проте, суддя ОСОБА_6 , за протестом прокурора зняла незручне для сторони обвинувачення запитання, яке могло дискредитувати свідка обвинувачення, при цьому навіть не давши захиснику можливості пояснити яке значення має вказане запитання для даного кримінального провадження і для чого його ставив захисник.

Тому вважає, що суддя ОСОБА_6 своїми діями втрутилась у процес, стратегію та тактику захисту, чим проявила свою упередженість та прихильність до сторони обвинувачення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вважає заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не грунтується на нормах кримінально-процесуального закону, тому просив відмовити в її задоволені.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в своїй заяві про відвід не посилається.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Приймаючи рішення по заяві про відвід судді ОСОБА_6 суд виходить з того, що твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про упередженість судді ОСОБА_6 є безпідставними, а тому заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1