гСправа № 358/567/16-к Провадження № 1-кс/358/82/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
26 квітня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого СВ ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, клопотання старшого слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000114 від 16.03.2016 року, погодженого начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, одруженого та маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого: 12.10.2009 року Богуславським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 10.04.2013 року згідно постанови Білоцерківського міського суду Київської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 10 днів,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він, будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не встав, а знову вчинив аналогічний злочин, а саме: 06 березня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували в приміщенні кафе «Каштан», розташованого в м. Богуславі вул. Миколаївська №40 Київської області, де за одним із столиків спільно розпивали алкогольні напої, після чого 07 березня 2016 року біля 01 годині ОСОБА_7 під впливом випитого алкоголю заснув за столиком, залишивши без нагляду за цим же столиком власний мобільний телефон «Gigabyte Gsmart Roma R2 Plus Black» та зарядний пристрій до нього. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону та зарядного пристрою ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув і не міг усвідомлювати значення того, що відбувається, таємно викрав належний йому мобільний телефон «Gigabyte Gsmart Roma R2 Plus Black» вартістю 677 гривень, укомплектований двома SIM-картками мобільних операторів «Lifecell» та «Київстар» вартістю 5 гривень кожна та зарядний пристрій вартістю 20 гривень.

Після цього ОСОБА_4 покинув приміщення кафе «Каштан», а здобутим злочинним шляхом майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 707 грн.

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 16.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

20 квітня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події, показами самого підозрюваного та проведеним з ним слідчим експериментом, показами потерпілого ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проте посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, а тому з метою усунення ризиків щодо запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідка по кримінальному провадженню про зміну ними показань, дають підстави вважати про те, що до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_6 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав та не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 також не заперечував проти задоволення заявленого клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою запобіганню ухиленню його від слідства та суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі запобігання спробам незаконно впливати на свідків та ухилення від слідства та суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам впливати на свідків, ухилитися від слідства та суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особистого ставлення до вчиненого правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених у ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177-179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

Прибувати на виклик слідчого СВ Богуславського ВП, прокурора та суду за першою вимогою;

Не відлучатися за межі Богуславського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Заборонити підозрюваному чинити фізичний та психологічний тиск на потерпілого та свідків.

В разі невиконання вказаних обов`язків на ОСОБА_4 може бути накладено грошове стягнення у розмірі 1/2 частини мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1