Справа № 459/1900/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/430/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при секретарі судового засідання ОСОБА_5 з участю прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000357 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000357.

Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що прокурор, слідчий вносить відомості до ЄРДР про правову кваліфікацію повідомленого правопорушення з певною свободою розсуду, тобто може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, а відтак питання попередньої кваліфікації кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора та слідчого, і закон не покладає на них вимог обов`язкового внесення у ЄРДР виключно тієї кваліфікації злочину, що зазначена у відповідній заяві, повідомленні. Також місцевий суд не вбачає у діях слідчого ознак невідповідності КПК України, оскільки рішення суду про вселення ОСОБА_8 у квартиру було виконане ОСОБА_10 , виконавче провадження завершено, подальші суперечки й непорозуміння між останніми мають сімейно-побутовий характер, знаходяться у площині цивільно-правових відносин, а не кримінально-правових.

Апелянт ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2016 року скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого слідчого відділення Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за №0000357 від 24 лютого 2016 року відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - як передчасну та незаконну, зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії по приведенню відомостей внесених у Єдиний реєстр досудових розслідувань, які слугували підставою для відкриття кримінального провадження за №0000357 від 24 лютого 2016 року у відповідність до заяви поданої ОСОБА_8 , а правову кваліфікацію за вказаним провадженням у відповідність до фактично вчинених дій ОСОБА_10 .

При цьому апелянт покликається на те, що рішення слідчого судді місцевого суду є упередженим, неправосудним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню в апеляційному порядку, внаслідок допущених суттєвих порушень норм процесуального права, оскільки, обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на те, що приймаючи його він керувався ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено невідкладне, не пізніше 24 годин з моменту подання заяви, яка може засвідчувати про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання посадової особи слідчого чи прокурора, безальтернативно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. При цьому слідчий суддя без будь якого покликання на правову норму, якою регламентовано такі повноваження - допускає певну свободу розсуду викликану наявністю дискреційних повноважень слідчого при наданні юридичної кваліфікації відомостям про вчинення кримінального правопорушення які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить у розумінні ч.2, ч.4 та ч.5 ст.214 КПК України не тільки існуючій судовій практиці з зазначеного питання, створює передумови для слідчого змінювати наведену заявником версію правової кваліфікації кримінально караних дій особи, про які він повідомляє правоохоронний орган, але і суперечить застосованому суддею обґрунтуванню, оскільки ним наряду з вищевказаним проголошується умова функціонування таких повноважень лише за умови кількох юридично допустимих рішень.

Окрім цього апелянт зазначає, що припускаючи, що дії ОСОБА_10 можуть охоплюватися та підпадати під ознаки невиконання судового рішення то і у такому випадку орган досудового розслідування припускаючись закриття кримінального провадження з підстав відсутності у діях його фігуранта складу кримінального правопорушення, демонструє явну неповноту такого розслідування та передчасність прийнятого рішення, оскільки рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2015 року у справі №459/327/15-ц не тільки зобов`язувало ОСОБА_10 надати ОСОБА_8 ключі від належної йому на дольових засадах квартири АДРЕСА_1 але і не чинити перешкод у подальшому користуванні нею.

В судове засідання адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились, не повідомили причини неявки, хоча знали про час та місце розгляду апеляційної скарги тому, з урахуванням вимог Закону щодо строків розгляду, колегія суддів вважає можливим її розгляд без їх участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи №459/1900/16-к проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України саме слідчий або прокурор вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочинає розслідування, то саме ця особа визначає попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, про що вірно зазначає слідчий суддя у своїй ухвалі (а.с. 13).

Такий висновок підтверджується п. 5.3.2. Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої Наказом МВС України № 940 від 22.10.2012 року, відповідно до якого до обов`язків працівників чергових частин органів внутрішніх справ щодо реагування на заяви та повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події відноситься надання отриманої заяви (повідомлення) керівнику органу досудового розслідування, який визначає слідчого, що здійснюватиме досудове розслідування, при цьому такий працівник повинен з`ясувати у керівника органу досудового розслідування або слідчого попередню правову кваліфікацію правопорушення та поінформувати начальника і відповідального по ОВС, що спростовує покликання апелянта на недопустимість надання органом досудового розслідування попередньої правової кваліфікації, яка відрізняється від правової кваліфікації, зазначеної заявником у поданій заяві.

Щодо доводів передчасності винесення постанови слідчого, оскільки рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2015 року у справі №459/327/15-ц ОСОБА_10 не виконано, то такі не знайшли свого підтвердження ні в наявних матеріалах, ні в доданих до апеляційної скарги документах, а як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування було долучено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49809040 від 13.01.2016 року згідно виконавчого листа № 459/327/15-ц виданого 24.12.2015 року, та постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження від 26.01.2016 року, у якій зазначається, що рішення суду виконано у повному обсязі, зобов`язано ОСОБА_10 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_8 належною ? частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом передачі комплекту ключів від даної квартири та не чинити перешкод у користуванні нею, про що складено відповідний акт державного виконавця від 26.01.2016 року(а.с.5, 7).

Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000357 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4