У Х В А Л А

Справа № 183/3700/16

№ 1-кс/183/642/16

03 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про визнання дій начальника відділення СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровський області капітана поліції ОСОБА_4 незаконними, та його зобов`язання вчинити дії щодо виконання належних прав потерпілої та її представника,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо бездіяльності начальника відділення СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровський області капітана поліції ОСОБА_4 щодо неповідомлення потерпілого ОСОБА_5 , його, як представника про проведення у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій за участю учасників кримінального провадження для прийняття участі у цих діях, незаконною. Також просив зобов`язати начальника відділення СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровський області капітана поліції ОСОБА_4 завчасно повідомляти потерпілого ОСОБА_5 , його як її представника про слідчі (розшукові) дії, інші процесуальні дії за участю учасників кримінального провадження, які мають бути проведені для прийняття участі цих діях потерпілим ОСОБА_5 та його як її представника, а також про здійснені процесуальні дії та прийняті у зв`язку з цим процесуальні рішення.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав повністю та мотивував її тим, що начальник відділення СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровський області капітана поліції ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування проводить певні слідчі дії, які стосуються і потерпілої ОСОБА_5 інтереси якої він представляє, не повідомляючи потерпілу і його, що є порушенням вимог кримінально-процесуального закону, тому просить суд задовольнити його скаргу по суті.

Суд дослідивши обставини викладені у скарзі, заслухавши заявника, вважає, що у задоволенні скарги повинно бути відмовлено. Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність слідчого, та з вимогою зобов`язати його повідомляти потерпілу і її представника про проведення слідчих дій, але законом не передбачено оскарження до суду таких дій, в межах вимог ст. 303 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 303 КПК України та обставини, викладені у скарзі суд вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення скарги і оскаржувані дій слідчого виходять за межі ст. 303 КПК України, та підлягають вирішенню в іншому процесуальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання дій начальника відділення СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровський області капітана поліції ОСОБА_4 незаконними, та його зобов`язання вчинити дії щодо виконання належних прав потерпілої та її представника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя