overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/1637/16-к
Провадження № 1-кп/589/142/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож м. Шостка Сумської області гр. України, не працюючий, військовозобов`язаний, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 раніше судимий:

09.10.2013 року Шосткитнським міськрайонним судом Сумської області по ч.2 ст. 307 КК України до 2 років 6 міс. п/в з конфіскацією майна звільнився 03.04.2015 року по відбуттю строка;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.309 КК України;,-

ВСТАНОВИВ:
24.03.2016 року з прокуратури до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/589/142/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили. Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло. Потерпілий матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 08.04.2016 на 11-30

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 738/444/16-к
Провадження № 1-кс/745/11/2016
УХВАЛА
08.04.2016 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву клопотання Менської виправної колонії 91 ОСОБА_4 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 року о 09:00 год. в судовому засіданні розглядалось клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, під час якого засуджений заявив клопотання про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 через упереджене ставлення.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11.03.2016 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 направлено для розгляду до Сосницького районного суду Чернігівської області.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 оскільки доводи засудженого ОСОБА_4 є надуманими та не підтверджуються обставинами.
Таким чином, суд не знаходить тих обставин, які вказують на упередженість головуючої судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/1617/16-к
Провадження № 11-п/791/160/16 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Категорія: подання про підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області подання в.о. голови Суворовського районного суду міста Херсона про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження № 1-кп/668/147/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду міста Херсона про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження № 1-кп/668/147/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду міста Херсона, відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали подання та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідований суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано три районні суди в місті Херсоні: Дніпровський, Комсомольський і Суворовський та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочинає свою роботу з 04.04.2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Подання в.о. голови Суворовського районного суду міста Херсона про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження № 1-кп/668/147/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України- задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/668/147/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, передати з Суворовського районного суду міста Херсона до Херсонського міського суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :

Суддя:
Справа № 730/1054/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/488/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08.04.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з вироком районного суду, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу яку слід залишити без руху.
Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України, якою передбачені її форма та зміст.
Всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 КПК України захисником до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Окрім того, у своїй апеляційній скарзі захисник просить про прийняття апеляційною інстанцією рішення, яке виходить за межі її повноважень, передбачених ст. 407 КПК України.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року слід залишити без руху та надати йому строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 163/947/16-к
Провадження № 1-кп/163/41/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000100 від 06.03.2016 року відносно ОСОБА_2 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим від 31.03.2016 року надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 04.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати потерпілу, обвинувачену .

Витребувати з Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження №0000100 для вивчення з питань відповідності угоди положенням закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/329/14-к
Провадження № 1-в/553/858/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурору ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали заяви захисника- адвоката ОСОБА_4 про вправлення описок у вироку та матеріали кримінального провадження №00001532 від 10.11.2013 року по обвинуваченню : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м, Полтава, українки, гр. України, освіта середня, незаміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст.191, ч.1 ст.384 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2016 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384, ч.1 ст.191 КК України, та призначити їй покарання у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 (одного) року 6 (місяців) позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом випробувального строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, та повністю звільнену засуджену ОСОБА_5 повністю від відбування покарання на підставі п. «r» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

У березні 2016 року захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить виключити із вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2016 року посилання на ст.349 КПК України в абз. 7 стор.2 та абз.16 стор.3

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення за наступних підстав.

У мотивувальній частині вироку Ленінського районного суду м.Полтави від 01.03.2016року суд допустив описку щодо обсягів дослідження доказів з посиланням на ст.349 КПК України, при тому, що судове слідство було проведене в повному обсязі , а в судовому засіданні були досліджені всі докази надані сторонами процесу.

Така описка у вироку суду обмежує процесуальні права ОСОБА_5 на захист, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити описку, виключивши із мотивувальної частини вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2016 року посилання на ст.349 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/227/16-к Номер провадження 11-кп/786/422/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України -Т.З.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Лубенського міського суду Полтавської області від 26.02.2016 року засуджено ОСОБА_3 за ст.. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України по покарання за цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вирокм Лубенського міськрайонного суду від 14.12.2015 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років і 3 місяців позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст.. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Лубенського міськрайонного суду від 26.02.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст..ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 17 квітня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у справі № 757/43780/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 1 лютого 2016 року звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали від 29 січня 2016 року у справі № 757/43780/15-к за його скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки ухвала є незрозумілою.

До судового засідання заявник та прокурор не з`явилися з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши заяву, матеріали справи № 757/43780/15-к слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зокрема, статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, ухвала слідчого судді від 29 січня 2016 року у справі № 757/43780/15-к є зрозумілою, оскільки вказаною ухвалою скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишена без задоволення.

У зазначеній ухвалі наведені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 306 ч. 1, ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у справі № 757/43780/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 202/2248/16-к
№1-кп/0202/217/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000400 від 18.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000400 від 18.02.2016 року, за ч. 1 ст. 321 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 та його захисник 31.03.2016 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000400 від 18.02.2016 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 321 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський буд. 84, о 11 годині 00 хвилин 22 квітня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1937/16-к
УХВАЛА
01 квітня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1989 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч. 1 КК України та засуджений до обмеження волі строком на три роки з іспитовим строком один рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1989 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 182/1565/16-к
Провадження № 1-кп/0182/312/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002491 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ст. 297 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 стосовно якого запобіжний захід відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування не обирався.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що він повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 21 квітня 2016 року о 12.00 годині обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр.України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

Виконання ухвали про привід доручити Нікопольському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1