Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/248/16
У Х В А Л А

28.10.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження із обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, обвинувачуються в тому, що обіймаючи посади відповідно начальника управління податкового аудиту та головного державного ревізора інспектора сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, о 17 годині 54 хвилини 24 червня 2015 року в приміщенні службового кабінету №58, розташованому в будівлі інспекції за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного,38а, одержав від директора МКП «Праця» ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 3500 доларів США за не проведення позапланової документальної перевірки останнього підприємства, а також за підготовку акту про те, що платник податків знаходиться за податковою адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором заявлено клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади старшого державного інспектора сектору ІТ, а обвинуваченого ОСОБА_7 від посади головного державного ревізора інспектора відділу перевірок з окремих питань управління аудиту державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Зазначене клопотання обґрунтовано отриманими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 , який заявив про здійснення на нього в 2015-2016 роках тиску з боку службових осіб зазначеної державної податкової інспекції шляхом проведення двох перевірок, що він прямо пов`язує з обвинуваченими, а відтак, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в подальшому на вищезазначених посадах можуть незаконними засобами впливати на недопитаних свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати скоювати аналогічні правопорушення.

З`ясувавши заперечення сторони захисту суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з отриманих безпосередньо в суді показань свідка ОСОБА_8 перевірки очолюваного ним підприємства проводилися не обвинуваченими, а іншими службовими особами, проте безпідставно нараховувалися штрафні санкції, а обсяг витребуваної під час цих перевірок документації склав 4 тома.

Водночас, з наданого стороною захисту листа начальника зазначеної державної податкової інспекції від 21 вересня 2016 року №6413/10/15-54-14-01 вбачається, що після 24 червня 2015 року (часу викриття обвинувачених) було фактично проведено 1 грудня 2015 року та 7 липня 2016 року дві камеральні перевірки МКП «Праця», які проводяться на підставі п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України без будь-якого спеціального рішення керівника контролюючого органу або направлення на її проведення. Лише в другому випадку МКП «Праця» було заперечено висновки акту від та надано копії платіжних доручень на 4-х аркушах, за результатами розгляду яких висновки акту було скасовано. Також у зв`язку із втратою первинних бухгалтерських документів 18 лютого 2016 року до службових осіб даного підприємства було застосовано штраф у розмірі 510 грн. на підставі п.12.1 ст.121 цього ж Кодексу.

Кожен з обвинувачених в судовому засіданні пояснив, що камеральні перевірки проводяться службовими особами інших відділів без виїзду на місцезнаходження платника податків та витребування будь-яких фінансових документів, а відтак вони не мають жодного відношення до цих перевірок та на сьогоднішній день не здійснюють жодних повноважень стосовно МКП «Праця».

Окрім того, прокурором лише висловлено припущення про можливість вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконного впливу на недопитаних свідків (присутність яких в судове засідання тривалий час не забезпечується саме прокурором) чи інших неконкретизованих учасників даного кримінального провадження, перешкоджання цьому провадженні чи продовження злочинної діяльності, оскільки це не доведено жодним об`єктивним доказом. Навпаки ж, досудове розслідування даного провадження завершено, обвинувальні докази, якими прокурор буде доводити в суді пред`явлене обвинувачення, зібрані та відкриті стороні захисту, будь-яки випадки можливої іншої протиправної поведінки обвинувачених не задокументовані.

Також безпосередній судовий розгляд триває вже рік та його завершення залежить виключно від фактичного представлення прокурором усіх обвинувальних доказів, на що сторона захисту жодного впливу не має.

За таких обставин слід дійти висновку про відсутність достатніх підстав для усунення обвинувачених від займаних ними посад.

Керуючись ст.ст.157,350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_6 від посади старшого державного інспектора сектору ІТ, та обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_7 від посади головного державного ревізора інспектора відділу перевірок з окремих питань управління аудиту державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1