Справа № 520/7782/16-к
Провадження № 1-кс/520/1437/16
УХВАЛА
08.07.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 05.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України.

Як вбачається з клопотання, 05.07.16 року під час огляду місця ДТП були вилучені автомобіль марки «Mercedes Benz GL350» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ 2106» д/н « НОМЕР_2 » з механічними пошкодженнями, характерними для утворення в результаті ДТП.

В зв`язку з необхідністю проведення експертних досліджень вилученого автомобіля, а також визнанням його речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на зазначений автомобіль шляхом заборони розпорядження та використання даного автомобіля з подальшим поміщенням на арештмайданчик.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та накласти арешт шляхом заборони користування та відчуження автомобіля, власником та іншими особами, з подальшим розміщенням автомобіля на арешт майданчику, посилаючись на необхідність проведення відповідних експертних досліджень та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу)^-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги, виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту автомобіль марки «Mercedes Benz GL350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 08.10.11 року, що зареєстрована за адресою: м.Одеса, вул. 9-а Сортувальна,6, а також на автомобіль марки «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 07.07.1987 року ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Зайчев шляхом заборони розпорядження та використання із правом вилучення їх у власників, з подальшим розміщенням автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси».

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz GL350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 08.10.11 року з правом вилучення його у власника та подальшим зберіганням на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів №1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси».

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 07.07.1987 року ОСОБА_6 з правом вилучення його у власника та подальшим зберіганням на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів №1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси».

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1