Справа № 703/924/16-к

У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
представника ССД Смілянського
міськвиконкому ОСОБА_5 ,
представник ЮП Смілянського ВП
ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6 ,
представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, а жителя АДРЕСА_1 , цигана, громадянина України, неодруженого, без освіти, непрацюючого, раніше судимого:
- 15 квітня 2015 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч.1 ст. 190 КК України - 544 грн. штрафу,
за ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 187 та ч. 3 ст.186 КК України,
з`я с у в а в :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 187 та ч. 3 ст.186 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
При цьому суд, не вбачаючи підстав для зміни запобіжного заходу тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 який обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, ухвалою від 2 липня 2016 року продовжив йому запобіжний захід тримання під вартою на період судового розгляду на 2 місяці до 3 вересня 2016 року.
Розгляд справи продовжується.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.
В судовому засіданні головуючий поставив на вирішення питання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки такий витікає в період знаходження головуючого судді у відпустці 3 вересня 2016 року.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки розгляд справи ще не завершений, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти продовження дії вказаного запобіжного заходу заперечували, водночас клопотали про зміну його на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного:
ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких насильницьких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, докази у справі судом не досліджувалися, свідки, на яких може вплинути обвинувачений, допитані ще не всі, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін тримання його під вартою, який закінчується 3 вересня 2016 року, слід продовжити ще на 1 місяць, тобто до 3 жовтня 2016 року включно.
Будь - які обставини, які б дозволяли суду чи зобов`язували його змінити попередні рішення суду, у справі не встановлені.
У зв`язку із цим суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою та на підставі чого відхилити клопотання обвинуваченого і його захисника про зміну такого запобіжного заходу на домашній арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити до 3 жовтня 2016 року включно, чим відмовити з задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну йому такого запобіжного заходу на домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

З оригіналом згідно:

Голова Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 .