АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою відмовлено обвинуваченому у роз`ясненні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2016 року.

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів, які надійшли до апеляційного суду вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 27.01.2016 року захиснику ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 з запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою на домашній арешт і строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено.

11.02.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 27.01.2016 року, посилаючись на те, що для нього незрозуміло у контексті ст.ст.176,177,178,183,194 КПК України обґрунтованість продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи обвинуваченому ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали суду, суд першої інстанції послався на те, що ухвала суду від 27.01.2016 року викладена ясною, зрозумілою мовою, з чітким зазначенням підстав та мотивів прийнятого рішення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу суду від 18.02.2016 року скасувати і призначити новий розгляд заяви про роз`яснення в суді першої інстанції. Вказує, що підставою скасування ухвали є невідповідність висновків суду, викладених у ухвалі фактичним обставинам.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі, є не законними та необґрунтованими, оскільки він вказує у скарзі на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, але по суті ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не розглядається і не може бути оскаржена згідно ч.2 ст. 392 КПК України, яка передбачає, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено ч.1 цієї статті.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів судової палати, повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмовити обвинуваченому у роз`ясненні ухвали суду від 27.01.2016 року, так як обвинувачений у своїй заяві фактично порушував питання про зміну рішення суду про подовження йому строку перебування під вартою та роз`яснення мотивів прийняття такого рішення.

Інших істотних порушень кримінального закону чи кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування цього судового рішення, не виявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: