Справа № 132/1753/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 р. року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванів Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, працюючого начальником цеху на ТОВ «Діваріо» с. Іванів, Калинівського району, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської

місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , відповідно до дозволу №0687 від 06.11.2015 року , виданого Калинівським відділом поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області являється власником зброї, яка відповідно до висновку комплексної судово-балістичної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №237-Б/114 від 23.05.2016 є гладко-ствольною вогнепальною зброєю - мисливською рушницею моделі «ТОЗ 34 ЕР». 12 калібру, заводський номер № НОМЕР_1 . 1985 року виготовлення, виробництва СРСР

26.02.2016 року біля 16:00 год. ОСОБА_3 зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Іванів і домовилися зустрітися в районі смітника, що знаходиться неподалік вулиці Привокзальної, щоб навчити ОСОБА_5 стріляти з рушниці. ОСОБА_3 за місцем свого проживання із сейфу взяв рушницю марки «ТОЗ 34 ЕР» заводський номер № НОМЕР_1 та попрямував із ОСОБА_5 в сторону смітника, в район «ярів», де останньому надав вказівку назбирати пляшок для мішеней, а сам залишився в западині з метою зарядити рушницю.

В момент, коли ОСОБА_5 відійшов від ОСОБА_3 на відстань біля 30 метрів, ОСОБА_3 почав споряджати рушницю, засунувши патрон в канал ствола, таким чином, що рушниця була направлена в сторону руху ОСОБА_5 . В цей час, ОСОБА_3 тримаючи в руках споряджену 1 бойовим патроном рушницю, діючи необережно, з злочинною недбалістю, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг передбачати їх настання, смикнув пальцями правої руки за спусковий курок, від чого стався постріл в сторону ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої зовнішньої здухвинної та лівої стегнової вени, множинних поранень тонкого кишковика, що ускладнилися розвитком геморагічного шоку 4 ступеню і згідно висновку експерта № 39 від 06.05.2016 року ,які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути дробинки від рушниці і належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України відносно ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд прийняв рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого та потерпілого про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого .

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю, суду показав, що з потерпілим разом працюють, він є мисливцем, має зареєстровану зброю, ОСОБА_6 попросив навчити його стріляти з рушниці. 26.02,2016 року біля 16:00год зустрілися, за місцем свого проживання із сейфу, взяв рушницю та пішли в район «ярів», де потерпілий пішов назбирати пляшок для мішеней, коли ОСОБА_5 відійшов від нього на відстані біля 30 метрів , він почав споряджати рушницю, засунувши патрон в канал ствола, таким чином, що рушниця була направлена в сторону руху ОСОБА_5 , необережно смикнув пальцями правої руки за спусковий курок, від чого стався постріл в сторону ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. Потерпілого автомобілем завіз в лікарню, надавав кошти на його лікування, претензій до нього немає. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердив покази обвинуваченого щодо обставин вчинення даного правопорушення . Обвинувачений давав кошти на лікування , відшкодував матеріальну шкоду, претензій до нього немає.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, як заподіяння необережного тяжкого тілесного ушкодження - є вірною.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст.66 КК України є: щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст.67 КК України, встановлено не було

В ході судового розгляду справи встановлено, що процесуальні витрати по справі складають 1319,40 та 2116,96 грн. на проведення двох судово-балістичних експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно ст.122 КПК України в доход держави.

Цивільний позов не заявлений. Міра запобіжного заходу не обиралась.

Речові докази по справі, а саме: мисливська рушниця моделі «ТОЗ 34 ЕР». 12 калібру, заводський номер № НОМЕР_1 . 1985 року виготовлення, виробництва СРСР, із чохлом, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї УМЗ ГУНП у Вінницькій області слід передати власнику.

Речові докази по справі, а саме: мисливська рушниця моделі «ТОЗ 63». 16 калібру, заводський номер № НОМЕР_2 , 1970 року виготовлення, виробництва СРСР , із чохлом що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 та самозарядний карабін « ОП СКС» № НОМЕР_3 , 1954 року виготовлення із чохлом, що знаходиться на зберіганні Вв ОСОБА_8 слід передати по належності власникам.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності вперше, працює, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому , повністю відшкодував шкоду потерпілому, потерпілий претензій немає, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням двадцяти відсотків із суми його заробітку в доход держави.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.128 КК України і призначити йому покарання - 6 ( шість) місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 20% заробітку в доход держави.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати по справі - 1319,40 грн. та 2116,96 грн. на проведення двох судово-балістичних експертиз.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі, а саме: мисливську рушницю моделі «ТОЗ 34 ЕР». 12 калібру, заводський номер № НОМЕР_1 . 1985 року виготовлення, виробництва СРСР , із чохлом, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї УМЗ ГУНП у Вінницькій області передати власнику ОСОБА_3 .

Речові докази по справі, а саме: мисливську рушницю, моделі «ТОЗ 63», 16 калібру, заводський номер № НОМЕР_2 , 1970 року виготовлення, виробництва СРСР , із чохлом , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 та самозарядний карабін « ОП СКС» № НОМЕР_3 , 1954 року виготовлення із чохлом, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_8 передати по належності власникам.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: