У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засіданняОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 07 червня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що на час повідомлення заявника про злочин - 27.02.2016, Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві було ліквідовано, Закон України Про міліцію втратив чинність, через що предмет оскарження - процесуальна бездіяльність посадових осіб саме Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві відсутній взагалі.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій також порушує питання і про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію судового рішення була ним отримана поштовою кореспонденцією фактично 05.04.2016, та просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року, задовольнивши його скаргу в повному обсязі.
На обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді від 10.03.2016 є незаконною та необґрунтованою, що і призвело до неправильного вирішення питання.
Зокрема, на переконання ОСОБА_6 , слідчим суддею не взято до уваги, що Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві є попередником, а створене на його базі орган національної поліції - Дніпровське УП ГУ НП України в м. Києві - правонаступником, а тому слідчий суддя мав перевірити фактичні обставини провадження, як-то: хто саме приймав заяву про злочин і чи повинен (мав повноваження) внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за результатами чого прийняти законне рішення.

Адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про час, дату та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
Їх неприбуття в судове засідання 07.06.2016 не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали за заявою ОСОБА_7 , які надійшли з Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Рішення щодо поновлення адвокату ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді колегія суддів не приймає, оскільки цей строк адвокатом не пропущений.

Як убачається з матеріалів судового провадження, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в якій порушується питання щодо бездіяльності Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві по невнесенню відомостей, зареєстрованих в журналі Єдиного обліку за № 14476 від 27.02.2016 за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, вчинене групою осіб, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За результатами розгляду даної скарги, 10.03.2016 слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження.

З даними висновками погоджується і колегія суддів, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

До такого переліку не відноситься можливість зобов`язання саме Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки, як вірно зазначив слідчий суддя відповідно до Закону України Про національну поліцію від 02.07.2015 № 580- VІІІ Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві - ліквідовано, та з часу набрання чинності даним законом - з 07.01.2016 Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві не є органом досудового розслідування у розумінні положень ст. 38 КПК України, дії і бездіяльність якого можуть бути оскаржені у порядку ст. 303 КПК України.

А тому, слідчий суддя, отримавши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті по ній провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За наведеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Прийняття даного рішення не позбавляє адвоката ОСОБА_6 звернутися в передбачений законом спосіб з заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань чи заявляти будь-які клопотання, як стороні провадження, у тому числі про долучення до матеріалів іншого кримінального провадження матеріалів, зареєстрованих Дніпровським УП ГУ НП у місті Києві від 27.02.2016 за № 14476 та інші.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3