Справа №589/1457/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/450/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_8 , в якій він просить зарахувати судом строк попереднього ув`язнення за попереднім вироком Голосіївського райсуду м. Києва від 19.04.2007 р. за ч.1 ст.186, ст. ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки в строк відбуття покарання згідно ч.5 ст.72 КК України.

23.03.2016 р. ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, засудженому ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні його заяви. Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком Деснянського райсуду м. Чернігова від 07.05.2009 р., за яким ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2016 р., в межах того самого кримінального провадження, вже зараховано йому строк його попереднього ув`язнення, тому заява не підлягає задоволенню.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_8 , в якій він просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з невірним визначенням предмету розгляду в суді, неповним дослідженням матеріалів клопотання та винести нове рішення із зарахуванням йому строку попереднього ув`язнення Голосіївського райсуду м. Києва від 19.04.2007 р. за яким він перебував під вартою з моменту затримання 09.01.2007 р. по 19.04.2007 р.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, доводи захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої засудженим апеляційної скарги, думку прокурора , який вважав ухвалу суду обґрунтованою, а подану апеляційну скаргу ОСОБА_8 такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення.

Згідно положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, в тому числі, коли згідно ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а засуджений не залучив захисника.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджений вироком Деснянського райсуду м. Чернігова від 07.05.2009 р. за ч.4 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна та відповідно до ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2007 р. за ч.1 ст.186, 75 КК України з остаточним призначенням покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.187 КК України, що входить до сукупності, за яким ОСОБА_8 засуджено, згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, тому в даному провадженні обов`язково мав бути залучений захисник.

Про те, з аналізу матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції не виконав вимог ст.ст.49,52 КПК України та не вжив заходів для залучення захисника в судове засідання.

Ураховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог п.4 ч.2 ст.412 КПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції, під час якого необхідно розглянути клопотання з участю захисника та постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення за попереднім вироком Голосіївського райсуду м. Києва від 19 квітня 2007 року у строк відбуття покарання за ч.5 ст.72 КК України скасувати і призначити новий судових розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4