overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1541/16-к
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
11 серпня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
їх представника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
його захисника адвоката ОСОБА_10 ,
У провадженні суду перебуває кримінальне провадженняпро обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України.
На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 14 серпня 2016 року.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , посилаючись на те, що ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати безпосередньо на потерпілих та свідків даної події, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід буде недостатній для запобігання вказаним ризикам та забезпеченню виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою до двох місяців з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так як ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні не зменшилися, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, і судове провадження не може бути завершено з поважних причин та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 14 жовтня 2016 року, до 18 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
про призначення підготовчого судового засідання
15.08.2016 Справа №607/8701/16-к
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
Справа № 1-185/11
1-в/683/22/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі,
22 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Старокостянтинівського районного суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі в подвійному розмірі на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Виходячи із системного аналізу положень ст.537, 539 КПК України та з врахуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі підлягає розгляду відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах юрисдикції якого виконується вирок суду.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Житомирській виправній колонії №4, то його клопотання підлягає розгляду одним із районних судів м.Житомира, в межах юрисдикції якого знаходиться Житомирська виправна колонія №4.
За таких обставин дане клопотання слід повернути засудженому ОСОБА_2 для подання до належного суду.
Керуючись ст.537, 539 КПК України,
Повернути клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він може звернутись із зазначеним клопотанням до одного із районних судів м.Житомира, в межах юрисдикції якого знаходиться Житомирська виправна колонія №4.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5530/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/335/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.279 КК України
У Х В А Л А

10 серпня 2016 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Дане апеляційне провадження відкрито 05 серпня 2016 року.

В процесі підготовки апеляційного розгляду встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 22 серпня 2016 року.

Клопотань від сторін кримінального провадження про зміну або продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 не поступало.

За змістом ст.331 КПК України суд, в провадженні якого є кримінальне провадження, в незалежності від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Тому є підстави для призначення судового розгляду, яке слід провести з участю сторін кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 заперечує щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції, то його слід етапувати в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.336, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 17 серпня 2016 року в залі Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та місце розгляду повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5

Начальнику Чортківського СІЗО етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Апеляційного суду Тернопільської області на вказані час і дату.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1329/2016 Категорія КК: ч. 5 ст. 27, ч.ч. 3,4 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Дата документу Справа № 331/8568/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(резолютивна частина)

15 серпня 2016 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1217/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_1 доповідача і головуючого, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_10 захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

за апеляційними скаргами
обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_7 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду вироку Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29 квітня 2016 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_11 , ЄУН №331/8568/15-к, 1-кп/331/53/16).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«вирок Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_9 і ОСОБА_7 залишити без зміни, а їх апеляційні скарги без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його оголошення, засудженим ОСОБА_7 у такий же строк з дня вручення йому копії вироку».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 14 год. 15 серпня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 592/7449/16-к
Провадження № 1-кс/592/3035/16

УХВАЛА

/ про виправлення описки /

11 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 14.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. селища Ветью, Княжногостського району республіки Комі, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.07.2002 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 69, ч. 2 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 11.02.2006 р. Сумським районним судом Сумської області за ст. 72, ч. 1 ст. 162 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 09.04.2008 р. Сумським районним судом Сумської області за ст. 69, 70, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки обмеження волі;

- 04.12.2009 р. Конотопським районним судом Сумської області за ст. 71, ч. 1 ст. 390 КК України на 1 рік, 6 місяців позбавлення волі;

- 06.07.2012 р. Сумським районним судом Сумської області за ст. 69, ч. 2 ст. 186 КК України на 2 роки, 6 місяців позбавлення волі;

- 26.11.2012 р. Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню на період досудового слідства обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строків досудового розслідування на строк два місяці - тобто з 10.08.2016 р. по 08.10.2016 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:

- не покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 20: 00 год. до 06: 00 год. ранку;

- прибувати до органів досудового слідства, прокуратури, суду за першим викликом.

Але при виготовленні ухвали суд допустив описку у вступній його частині, не зазначивши учасником процесу захисника підозрюваного ОСОБА_4 , який безпосередньо приймав участь у судовому засіданні.

Тому є необхідність виправлення описки, зазначеній в ухвалі суду.

Керуючись ст. 379 КПК України -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2016 року та зазначити, що « також за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4 »

Копію ухвали про внесення виправлень в ухвалу суду направити прокурору, підозрюваній особі та слідчому для відома , яка / ухвала / може бути оскаржена протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/7123/16-к
Провадження № 1-в/750/184/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу КВІ м.Чернігова ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Деснянського районного відділу КВІ м.Чернігова про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сніжне Донецької області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Заслухавши представника Деснянського районного відділу КВІ м.Чернігова, думку прокурора, дослідивши матеріали справи № 256/2015 ДРВ КВІ м.Чернігова на ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а засудженого можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений, згідно вимоги УІЗ ГУ Національної поліції в Чернігівській області, нового злочину не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/726/16-к
Провадження № 11-кп/779/411/2016
Категорія ч. 1 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000148 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №701/751/15-к
Провадження №1-кп/701/65/15
У Х В А Л А
01.07.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати старшого прокурора відділу прокурори Черкаської області ОСОБА_4 .
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/705/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0007087 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 05 серпня 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 15серпня 2016 року об 10 годині 35 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 5-2/11
Постанова

"02" лютого 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі: Матвійчук К.В.

з участю прокурора: Воляна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського РУЮ про заміну штрафу іншим покаранням засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 18.06.2010 року Калинівським районним судом по ст.311 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу в доход держави,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калинівського районного суду від 20.08.2009 року ОСОБА_1 було засуджено по ст.185 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу в доход держави.

Боржником рішення суду станом на 27.12.2010 року не виконується. Для виконання зазначеного рішення суду на підставі Закону України «Про виконавче провадження» перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, проведено розшук іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Зроблено запити до органів для перевірки майнового стану боржника, а саме інспекції Держтехнагляду, міської ради, ВРЕВ, ОДПІ, Земельний Кадастр, ВООБТІ. Згідно вжитих державним виконавцем заходів, майна не виявлено. Тому звернувся з поданням про заміну штрафу іншим покаранням.

Заслухавши думку прокурора, пояснення представника ВДВС Калинівського РУЮ, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, тому засудженому ОСОБА_1 слід 850 грн. штрафу замінити 240 годинами громадських робіт. Відповідно до ст.56 ч.2 КК України громадські роботи встановлюються на строк від 60 до 240 годин і відбуваються не більше як чотири години на день.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ч.4 КК України, ст.410 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, покарання у вигляді 850 грн. в доход держави на 240 годин громадських робіт, визначення виду яких покласти на органи місцевого самоврядування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів після проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7669/16
16 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю громадянина ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про визнання незаконною бездіяльність начальника Бабушкінського ВП та начальника СВ Бабушкінського ВП та зобов`язати їх внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність начальника Бабушкінського ВП та начальника СВ Бабушкінського ВП та зобов`язати їх внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення. Скарга мотивована тим, що заявник 27.07.16 р. звернувся до начальника Бабушкінського ВП із заявою про факт позбавлення його грошових коштів та мобільного телефону, але вказана заява не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаних кримінальних правопорушень.
Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися.
Заявник ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримав.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява громадянина ОСОБА_2 від 27.07.16 р., яка адресована начальнику Бабушкінського ВП та містить ознаки кримінальних правопорушень, не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 27.07.16 р.
Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .