overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/7183/16-к
№ 1-в/204/2057/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 25.01.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 25.01.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4656/16-к
Провадження № 1-кп/191/283/16
У Х В А Л А
іменем України
29 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000110 від 22.01.2016 року відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Матвіївка, Вільнянського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 22.01.2016 року.

Судове засідання було призначено на 29.11.2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , в судове засідання.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним суд вважає,що заява прокурора про привід обвинуваченого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 372 КПК України, - суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000110 від 22.01.2016 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 15 годину 00 хвилин, 24 січня 2017 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - підвергнути примусовому приводу в судове засідання на 15 годину 00 хвилин, 24 січня 2017 року.

Ухвалу направити в Запорізький ВП ГУНП України в Запорізької області для виконання та Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2307/16 Справа № 191/2014/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та встановлено учасникам судового провадження строк до 23 листопада 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 08 грудня 2016 року об 11:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/614/2016 Справа №641/9704/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5,-

В С Т А Н О В И В :
30.11.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002620 від 12.11.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 8 грудня 2016 року на 11.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого .

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника власника

майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №4000070 за ст.190

КК України за фактом незаконного заволодіння, зокрема, квартирою

АДРЕСА_1 .

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на квартиру

АДРЕСА_1 , право власності на яку на час звернення до суду із клопотанням зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.01.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 під реєстровим №82, шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної квартири, розпоряджатися та користуватися нею.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що особа, що подала клопотання про арешт майна, не довела наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Так, відповідно до абзацу другого частини першої статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим, ніяких доказів, які б давали підстави вважати, що власник майна або інші особи намагаються вчинити дії щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаної квартири, не мається.

Як вбачається з наданих документів, пояснень в суді прокурора та представника власника майна, право власності на вказану квартиру переходило на підставі судових рішень, які згодом були скасовані. Відомості про кримінальне правопорушення за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2016 року. Разом з тим, не зважаючи на такий тривалий строк досудового розслідування, до цього часу повідомлення про підозру нікому не пред`явлено. Арешт на вказану квартиру неодноразово скасовувався, але незважаючи на це, власник майна не вчинив ніяких дії щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 05.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя

02.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/1463/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2701/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
2 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 9 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2016 року апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 9 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 10 січня 2017 року, у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 9 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 2-й поверх, зала судових засідань №22), на 10 годину 10 січня 2017 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/5242/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 02 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

До суду подано письмову заяву прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-164 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5756/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 02 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0003940 від 13.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0003940 від 13.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0003940 від 13.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 05.12.2016 року о 14.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.119 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника - адвоката ОСОБА_9 , секретаря судового засідання ОСОБА_10 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 2 грудня 2016 року о 15 год.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч.1 ст.115 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 грудня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня2016 року.
Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, Апеляційний суд вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись статтями 376, 404, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2016 щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України,- без зміни.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, з 03 червня 2016 року по 02 грудня 2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а особою, яка перебуває під вартою в той же самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09:20, 05 грудня 2016 року.
Судді:
Справа № 362/6034/16-к
Провадження № 1-в/362/503/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з загальним режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 29.11.2016 року надійшла заява в.о. головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з загальним режимом нагляду хворому ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 16.12.2016 року на 11-30 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
30.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1442/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 206 /16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000672, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 29 листопада 2016 року із клопотанням про накладення арешту на одну плитку шоколаду «Roshen» та одну скляну пляшку з написом «Fratelli», вилучених 25 листопада 2016 року під час огляду місця події, звернувся слідчий у кримінальному провадженню ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору.

Оскільки слідчий звернувся з клопотанням пізніше ніж наступного робочого дня після вилучення майна, тобто без додержання вимог статті 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 110, 171, 172, 309, 369 - 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Повернути клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000672, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, прокурору.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

3.Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1