overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

справа № 610/2481/16-к

провадження № 1-кп/610/177/2016

м. Балаклія 15.07.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

потерпілого: представник ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001069 про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою; працівник з догляду за тваринами ПАТ «Балаклійське ХПП»; одруженого; рнокпп НОМЕР_1 ; раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

5 червня 2016 року, в денний час, в АДРЕСА_2 , на території ПАТ «Балаклійське ХПП», ОСОБА_2 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно намагався викрасти належні підприємству: мішок з кукурудзою вагою 43,6кг по ціні 3,10грн/кг на 135,16грн., мішок з комбікормом вагою 23,4кг по ціні 5,6грн/кг на 131,04грн., мішок шроту соняшнику вагою 34,6кг по ціні 5,09грн/кг на 176,11грн., 0,7л молока в 3-х пляшках по ціні 5,30грн/л на 37,10грн., всього на 479,41 гривень, завантажив їх до автомобіля, однак при виїзді з території підприємства був зупинений охороною на контрольно-пропускному пункті, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_2 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за передбаченим ст. 185 КК України злочином (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, тобто є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, якщо вона вчинена особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений є найманим працівником підприємства-потерпілого, злочином завдав шкоду виключно власності потерпілого.
Під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, будучи обізнаним про наслідки такої відмови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0001069 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/552/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.06.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.06.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинуваченим ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повідомлено, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду ОСОБА_4 не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя -
Справа №639/5335/16-к
Провадження №1-в/639/1734/16
У Х В А Л А
про призначення захисника
для здійснення захисту за призначенням
14 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи за клопотанням засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким у відношенні:

ОСОБА_2 , 1992 року народження, засудженого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться справа за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким на підставі ст.82 КК України.

Згідно ч.1 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 засуджений за вчинення особливо тяжкого умисного злочину за ч.3 ст.187 КК України та утримується під вартою в Холодногірській виправній колонії №18, з метою недопущення порушення права особи на захист, вважаю за необхідне призначити захисника для здійснення захисту засудженого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.46, 48, 49, 52, 369, 372 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя,
У Х В А Л И В:
Залучити через Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській областяхзахисника до участі у справі для здійснення захисту ОСОБА_2 , 1992 року народження, при розгляді клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Призначити судовий розгляд по справі на 21 липня 2016 року о 12 год. 30 хв., доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській областіпризначити адвоката та забезпечити його прибуття до Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал судових засідань №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15 липня 2016 р. Справа № 632/1400/16-к провадження № 1-кп/632/106/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 липня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В підготовчому судовому засіданні після виконання вимог ст. ст. 342 345 КПК України дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вказаної вище особи, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження, його зупинення або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповіла про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, інші учасники судового провадження не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду визначивши дату та місце його проведення, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть у ньому участь, вчинивши всі необхідні дії, завершив підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Соборна, 18.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмових клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/5416/16-к
Провадження №1-кп/635/1530/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
12 липня 2016 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
11.07.2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Темнівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2
Частиною 1 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.286 КПК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 20 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100)

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 646/2085/16-к
№ провадження 1-кс/646/967/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.16 року Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від розслідування кримінального провадження № 0000133 від 05.09.2013 ,

ВСТАНОВИВ:
15.02.2016року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаною заявою про відвід, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000133 від 05.09.2013. . Оскільки вказаний слідчий неналежним чином проводить слідчі дії у вказаному провадженні, не виконує ухвали суду,своєчасно не розглядає її клопотання.

Заявник в судове засідання не з?явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з?явилися, надавши матеріали кримінального провадження № 0000133 від 05.09.2013 .

Дослідивши доводи заяви про відвід та надані матеріали кримінального провадження № 0000133 від 05.09.2013 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 77 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, серед іншого, є сумнів в його неупередженості.

При розгляді скарги було встановлено, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від -21.04.2016року кримінальне провадження № 0000133 від 05.09.2013 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення./кр.пр. а.с.155-159/

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч.2 ст. 283 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для задоволення відводу слідчому відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає заяву про відвід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від розслідування кримінального провадження №0000133 від 05.09.2013, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1766/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.366 ч. 1 КК України.
Згідно автоматичного розподілу справ, головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_2 ..

Суддя ОСОБА_2 в заяві про самовідвід посилається на те, що під час ознайомлення з обвинувальним актом, виявлено обставину, що ним як слідчим суддею 21.03.2016р. по цьому ж кримінальному провадженню було дано дозвіл заступнику начальника слідчого відділення Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області на тимчасовий доступ до документів, які стосуються вказаного кримінального провадження та осіб які в ньому обвинувачуються (справа № 723/779/16-к)
На підставі викладеного суддя ОСОБА_2 посилається на положення ст. 75-79 КПК України та заявив собі самовідвід.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні, знаходжу, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Такий суддя відповідно до ст.80 КПК України підлягає самовідводу чи відводу.
Зазначені суддею ОСОБА_2 , доводи в обгрунтування обставин свого самовідводу є правильними, що є обставиною яка виключає участь судді в цьому кримінальному провадженні
Керуючись ст.ст.78. 80,81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ

Заяву судді Сторожинецького райсуду. Чернівецької області ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.366 ч. 1 КК України, задоволити.
Матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ст.366 ч. 1 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/74/2016
Справа № 134/942/16-к
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
15 липня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

та прокурора: ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 24.05.2016 року , яке надійшло 01 липня 2016 року від прокуратури Крижопільського району, обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 28 липня 2016 року о 10:00 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 152/639/16-к
15 липня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області
ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині цивільного позову,
14.07.2016 року з Жмеринської місцевої прокуратури до Шаргородського районного суду надіслано для розгляду та вирішення відповідно до норм чинного законодавства заяву засудженого ОСОБА_2 , який перебуває у Вінницькій УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, в частині цивільного позову.
Вирок суду у кримінальному провадженні ухвалено 23.05.2016 року. Означений вирок набрав законної сили 23.06.2016 року і 24.06.2016 року, відповідно до розпорядження суду про виконання вироку, що набрав законної сили, звернений до виконання.
Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Отже, процесуальний статус обвинуваченого є базовим для процесуального статусу засудженого у подальших стадіях судового провадження, які пов`язані із переглядом судових рішень.
Крім того, правовий статус засудженого зберігається за ним і при виконанні судових рішень (розділ 8 КПК України).
З метою реалізації засудженим ОСОБА_2 його процесуальних прав, вважаю за необхідне забезпечити йому можливість ознайомитися із матеріалами кримінальної справи №152/639/16-к, провадження №1-кп/152/46/16 в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.
Керуючись статтями 42, 43, 369-372 КПК України,

ухвалив:
Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шаргородського районного суду від 23.05.2016 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років три місяці із Вінницької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №1 до залу судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області на 13 годину 26.07.2016 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині заявленого до нього цивільного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Копію ухвали невідкладно надіслати для відома та виконання заінтересованим особам.

Суддя:
Справа № 471/592/16-к
Провадження №1-кп/471/42/16
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
14 липня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Миколаївської області клопотання захисників про заміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Складання судового рішення вимагає значного часу, в зв`язку з чим, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. . 177, 195, 201, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- не залишати вказане приміщення цілодобово, окрім випадків явки за викликами суду та відвідування лікувальних закладів - за попереднім узгодженням з відповідним відділом національної поліції;

- носити електронний засіб контролю;

- не порушувати порядок у судовому засіданні;

- не спілкуватись з потерпілим ОСОБА_9 та свідками у справі.

Строк застосування цього запобіжного заходу встановити - до 09 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Вознесенського відділу ГУ НП в Миколаївській області та начальнику Миколаївського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1