Справа № 185/7518/16-к
Провадження № 1-кп/185/431/16
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 437, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 437, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт було розподілено для розгляду по суті колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

14 вересня 2016 року від судді ОСОБА_3 який входить до складу колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по даному кримінальному провадженню надійшла заяви про самовідвід.
В обґрунтування поданої заяви про самовідвід суддя зазначив, що раніше він був призначений на посаду судді в місцевому суді м. Макіївки, у зв`язку з неможливістю справляти правосуддя на окупованій території, так званої «ДНР», було переведено на посаду судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Вся його сім`я, рідні та близькі залишились проживати на цій території Донецької області. При розгляді вказаного кримінального провадження за його участі існує ймовірна загроза життю та здоров`ю його близьких, які проживають на території так званої «ДНР», що безумовно впливає на його неупередженість при розгляді даного кримінального провадження.
Вивчивши заяви про самовідвід, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судовий розгляд за обвинувальним актом стосовно відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 437, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438КК України ще не розпочатий.

Суддя ОСОБА_3 згідно Указу Президента України від 14 лютого 2015 року був переведений з місцевого суду м. Макіївки Донецької області, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з неможливістю відправляти правосуддя на окупованій території терористичної організації - «Донецької народної республіки».

На окупованій території залишились проживати сім`я вказаного судді.

Держава в наступний час не може гарантувати безпеку сім`ї та рідним судді, які проживають на окупованій території.

Наявність реальних ризиків загрози життю та здоров`ю близьких судді ОСОБА_3 викликають певний сумнів у його неупередженості при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням особи, що притягується до кримінальної відповідальності, яка в наступний час окупувала ту місцевість, в якій проживають близькі судді. Вказана обставина може бути підставою для ймовірного впливу на суддю під час прийняття ним остаточного рішення за кримінальним провадженням. А тому заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити у зв`язку з великою вірогідністю впливу на цього суддю під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 437, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 437, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3