overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5751/16-к
Провадження № 1-кс/552/985/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника, слідчого, розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування СВ Відділення поліції №1 ГУ НП України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про скоєння відносно неї кримінального правопорушення.

В своїй скарзі вказує, що вона 29.08.2016 року звернулась до Відділення поліції №1 ГУ НП України в Полтавській області із заявою про скоєння відносно неї кримінального правопорушення, яке полягало уттому, що вона перебуваючи в Китаї забула в готелі належний їй на праві власності Айфон 5с. Потім вказаний айфон працівники готелю передали на Україну через ОСОБА_4 , яка не повернула айфон, привласнила його, не виходить з нею на зв`язок, ухиляється від спілкування. Однак слічим ввід лом її заява не внесена до ЄРДР. Просила зобов`язати СВ Відділення поліції №1 ГУ НП України в Полтавській області внести відомості по її заяві до ЄРДР.

У судовому засіданні скаржник відмовилась від скарги, пояснила, що вона особисто із ОСОБА_5 не знайома, їй невідомо її місце проживання .

Оскільки скаржник відмовилась від скарги , скарга не може бути задоволена.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2437/16-к
Провадження № 1-кп/541/220/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України на 24 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2929/16-к Номер провадження 11-сс/786/484/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ухв. сл. судді
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
24 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В Лубенському міськрайонному суді Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області на строк 2 місяці, до 12 грудня 2016 року включно.

На вказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить переглянути ухвалу районного суду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього.

Копію даної ухвали, апеляційну скаргу невідкладно направити апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 613/1565/14-к провадження № 1-в/610/579/2016

м. Балаклія 28.10.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі:
представника ЖВК (№17): ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільне подання Покровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) та спостережної ради при Балаклійській РДА Харківської області про умовно- дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, такого, що в силу ст. 89 КК України судимості не має, засудженого:
11.11.2014р. Богодухівським районним судом Харківської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 роки позбавлення волі. Ухвалою Балаклійського районного суду від 05.02.2016р. на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.10.2014р. по 11.12.2014р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
початок строку: 29.10.2014р., кінець строку: 17.09.2017р.,-
встановив:
Подання обґрунтоване тим, що за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Характеризується позитивно. Має три заохочення. Прибув до установи 27.12.2014 року, відбув необхідну частину покарання (2/3), що є умовою для умовно-дострокового звільнення.
Представник Покровської виправної колонії (№17) та прокурор подання підтримали з наведених у ньому підстав. Засуджений просив розглянути подання за його відсутності. Представник спостережної комісії не з`явився. Судом ухвалено провести розгляд подання за відсутності осіб, які не з`явилися.
Відповідно до ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, і сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання характеризується позитивно; має 3 заохочення, стягнень не має. На заходи виховного характеру реагує добре, робить для себе позитивні висновки щодо заняття на волі суспільно-корисною діяльністю та дотримання прийнятих у суспільстві правил поведінки. Регулярно відвідує колективні заходи, виявляє до них зацікавленість, працює. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.
З цих підстав суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.537, 539 КПК України, -
ухвалив:

Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 10 (десять) місяців 20 (двадц`ять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3226/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та її малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та її малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 305 КПК України, суд
постановив :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та її малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/640/8189/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника власника
арештованого майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у неналежному розгляді клопотання,-
встановив:
Представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечувала.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши міркування представника власника арештованого майна, доходить такого:
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту потерпілого, і його представника юридичної особи про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається.
28.09.2016р. постановою слідчого у задоволенні клопотання ОСОБА_6 відмовлено, за відсутності у нього процесуального статусу суб`єкту, визначеного ст.221 КПК України, як такого, що має право на ознайомлення (а.с.50-51).
З урахуванням викладеного, оскільки клопотання ОСОБА_6 розглянуто слідчим у строк та у порядку визначеному ст. 220 КПК України, підстави задоволення скарги відсутні.
Посилання власника арештованого майна на положення ст.64-2 КПК України, вищевикладених висновків не спростовують, оскільки, вказана норма передбачає права третьої особи під час вирішення питання арешту майна, а з ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова вбачається, що вказане питання вирішене слідчим суддею 26.12.2013р. (а.с.45-47).
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
28.10.2016

Справа № 642/6785/16-к
Провадження №1кп/642/606/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2016 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 1 листопада 2016 року о 9 год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7883/16-к
Провадження № 1-кп/644/507/16
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисникаадвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт підсудний Ордлжонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення до прокуратури не вбачається.
Поряд з цим, у зв`язку з відсутністю клопотань про зміну чи скасування, міра запобіжного заходу, яка була обрана на стадії досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, вважається продовженою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 26 жовтня 2015 року.
Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженою до 30 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/6361/16-к
Провадження № 1-кп/336/421/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по якому затверджено обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

10.11.2016 р. об 11.30 год.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 440/53/13-к
судового засідання
17 жовтня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ч. 2 ст. 307 КК України.
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання на 15.10.2016 року на 11 год. 00 хв. повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_5 в судове засідання немає.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідка ОСОБА_5 не може бути застосований привід, у суду не має.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-
Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 23 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в режимі відеоконференції у Личаківському районному суді м. Львова за адресою: м. Львів вул. Б. Лепкого,16.
Привід здійснити через Личаківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9200/16-к
№ провадження 1-кс/646/4385/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні доповідну судді ОСОБА_3 щодо розгляду заяви про відвід
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Після проведення 08 вересня 2016 року судового засідання по розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_3 подано доповідну щодо розгляду відводу відносно неї, оскільки представник заявників ОСОБА_6 в судовому засідання усно заявив відвід слідчому судді.
21 жовтня 2016 року заявником ОСОБА_6 до суду подано письмову заяву про те, що відвід слідчому судді ОСОБА_3 він не заявляв і не має ніяких підстав для відводу.
Оскільки заявник ОСОБА_6 не заявляє слідчому судді відвід, підстави для розгляду відводу відсутні і тому провадження по розгляду доповідної має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Закрити провадження по розгляду доповідної слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 08 вересня 2016 року щодо заяви про відвід.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4492/16-к
Пров.№ 1-кс/646/4436/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 25.03.2016р. про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000074.

Під час розгляду вказаної заяви в судовому засіданні від 13.09.2016 року ОСОБА_3 заявив про відвід судді ОСОБА_4 з підстав сумніву в неупередженості.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Пояснив, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід перебивала його виступ, відмовилася вести процес російською мовою.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження в рамках заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.29 КПК України судочинство в кримінальному провадженні здійснюється державною мовою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 . Доводи заявника таких висновків суду не спростовують.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді даного провадження, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1