У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 22.10.2016 року слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 внесено до ЄРДР відомості по факту вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме про те, що 21.10.2016 року близько 21-30 год. неподалік автодороги Київ Чоп, 1 км від неї на дорозі між с. Вереси та хутором Затишшя Житомирського району Житомирської області поліцейськими зупинено автомобіль МАЗ-5549 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпленим до нього бортовим причепом ГКБ 819 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням заявника. Під час огляду на автомобілі та причепі було виявлено лісопродукцію (дрова) дерев вільхи загальним об`ємом 9 куб. м та дуба загальним об`ємом 9 куб. м, на яку відсутні будь-які документи на її походження та перевезення. Цього ж дня автомобіль з причепом та деревиною було вилучено працівниками поліції та відправлено на спец стоянку в с. Гуйва Житомирського району.
Скарга обґрунтована тим, що 24.10.2016 слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль з причепом, яке ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2016 року повернуто слідчому Житомирського районного відділу поліції ГУНП ОСОБА_5 для усунення недоліків. 27.10.2016 року слідчий ОСОБА_5 повторно звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на автомобіль з причепом. Оскільки арешт на автомобіль з причепом не накладено, а його вилучення є незаконним, тому заявник просить визнати дії слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 незаконними та зобов`язати його повернути транспортний засіб МАЗ-5549 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом до нього ГКБ 819 д.н.з. НОМЕР_2 .
У судовому засіданні заявник та його представник вимоги скарги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній, та пояснили, зокрема, що дії слідчого є незаконними та заявник позбавлений можливості використовувати вилучені у нього транспортні засоби для здійснення підприємницької діяльності.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що клопотання про накладення арешту на вилучене у заявника майно було направлено до суду на наступний робочий день після його вилучення, а після усунення недоліків 27.10.2016 року повторно направлено до суду і на теперішній час клопотання не розглянуто, перебуває на розгляді в суді та слідчому судді заявлено відвід, який не вирішено на теперішній час.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України при огляді дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. Слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
21.10.2016 року під час огляду місця події вилучено автомобіль марки МАЗ-5549 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ 819 д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_3 .
24.10.2016 року слідчим направлено до Богунського районного суду м. Житомира клопотання про накладення арешту на вилучений автомобіль з причепом. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2016 року клопотання про накладення арешту на автомобіль з причепом повернуто слідчому для усунення недоліків.
27.10.2016 року слідчим повторно направлено до Богунського районного суду м. Житомира клопотання про накладення арешту на зазначене майно. Втім до теперішнього часу клопотання не розглянуте та перебуває на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира.
З огляду на те, що автомобіль МАЗ-5549 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ 819 д.н.з. НОМЕР_2 , які були вилучені у заявника 21.10.2016 року під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном і клопотання слідчого про накладення арешту на це майно, перебуваючи у провадженні суду, на теперішній час слідчим суддею не вирішено, а тому до ухвалення слідчим суддею процесуального рішення за наслідками розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна скарга заявника про повернення цього майна є передчасною, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 169, 237, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 18 листопада 2016 року о 12-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1