overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/589/16
Справа № 356/654/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 30.09.2015 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 02.01.2016 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 30.09.2015 року по 02.01.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-594/2011
П О С Т А Н О В А

13 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Корнєвої І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 03-4587 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в період з 14 по 28.11.1995 року невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_1

30.11.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року).

25.01.1996 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 08.04.2011 року провадження по справі поновлено.

08.04.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 03-4587, порушену 30.11.1995 року по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
дата документу :14.09.2010
Справа № 1п-334/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

з участю прокурора Фастова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду постанову про закриття кримінальної справи № 05-5649 в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла постанова слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття вищевказаної кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (1960р.) в зв'язку з закінченням строків давності притягнення вищезазначених осіб до кримінальної відповідальності, в якій слідчий посилається на те, що 28.10.1992р. в М.Бориспіль з подвір'я будинку, невстановлена, слідством, особа, таємно викрала чуже майно. Про що 07.11.1992р. було порушено кримінальну справу за ст.140 ч.2 КК України (КК України 1960р.).

Тому просить закрити дану справу, враховуючи, що особу не встановлено та строк притягнення винних осіб, до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити з наступних підстав.

Встановлено, що 28.10.1992р. в м. Бориспіль з подвір'я будинку, невстановлена, слідством, особа, таємно викрала чуже майно. Про що 07.11.1992р. було порушено кримінальну справу за ст.140 ч.2 КК України (КК України 1960р.). З дня вчинення злочину минуло 15 років, внаслідок чого строк притягнення винних осіб, які не встановленні, до кримінальної відповідальності за даний злочин, передбачений ст.49 КК України, сплинув.

Тому провадження по справі слід закрити з підстав закінчення строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 ч.3 КПК України,

суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 05-5649, порушену 07.11.1992р. Бориспільським МРВВС за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (1960р.), що мав місце 28.10.1992р. - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 367/2818/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/217/2016
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судовому засідання головуючий поставив на обговорення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 367/2817/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кримінальним провадженням № 367/2818/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кримінальним провадженням № 367/2819/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України.
Прокурор не заперечував проти обєднання чотирьох кримінальних проваджень в одне провадження.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти об`єднання проваджень.
Захисник ОСОБА_5 залишив розгляд даного питання на розсуд суду.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню з наступних підстав.
Так, кримінальні провадження № 367/2816/16-к, № 367/2817/16-к, 367/2818/16-к та 367/2819/16-к подані до суду відносно двох осіб, які обвинувачуються у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що з цих підстав слід об`єднати справи в одне провадження.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Об`єднати кримінальне провадження № 367/2816/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та кримінальне провадження № 367/2817/16-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кримінальне провадження № 367/2818/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кримінальне провадження № 367/2819/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України в одне провадження.
Присвоїти даному кримінальному провадженню № 367/2816/16-к (пр. 1-кп/367/215/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/975/16-к
Провадження 1-кс-175/16
ухвала
Іменем України
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про застосування до підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
До Обухівського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. ст. 27 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

08.12.2012 року відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209.

На призначений судом час підозрюваний у судове засідання не доставлений.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених ч. 6 цієї статті.

Підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою. За даних обставин чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у разі відсутності підозрюваного.

Не забезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює розгляд його слідчим суддею в визначений ст. 186 КПК України строк.

За таких обставин, розглянути клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням у порядку передбаченому ст. 192 КПК України після затримання підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1696/16-к
Провадження № 1-кп/552/171/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001851 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001851 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0001851 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 9-00 годині 27.04.2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 559/778/16-к
Номер провадження 1-кс/559/159/2016
"18" квітня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.
секретар: Свирида М.І.
за участі прокурора Теребійчук Ю.О.
Прокурором до суду подано постанову прокурора від 18 квітня 2016 року про скасування цієї постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засідання як представник скаржника так і прокурор просили закрити провадження за скаргою.
За змістом ч.3 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В порядку п.3 частини 1 ст.303 оскаржується саме постанова про закриття кримінальної справи.
Отже провадження за цієї скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.305 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 545/1682/16-к
Провадження № 1-кп/545/90/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000387, що надійшло від Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387, в підготовче судове засідання 05.04.2016 року та 18.04.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин, щодо якого є доказ його належного повідомлення про призначення справи до розгляду.

Тому, суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи необхідно за клопотанням прокурора застосувати примусовий привід щодо обвинуваченого згідно ст. 140 ч. 2 КПК України за наявності вищевказаних відомостей щодо нього та відсутності у суду відомостей, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання на 29.04.2016 року о 15 00 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області:

- щодо обвинуваченого :

- ОСОБА_4 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 700/265/16-к
Провадження № 1-кп/700/39/16
про призначення до судового розгляду
"05" квітня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, угоди передбачені ст..468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладалися, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.
Керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 12 квітня 2016 року о 08-45 годині.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків та повідомити прокурора.
Суддя -
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
18 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі-прокурор) на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000214 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до вказаного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 серпня 2014 року та остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 614 грн. 40 коп. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з вироком, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 04 квітня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Станом на 18 квітня 2016 року до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не надійшло.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні №0000214 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 15:00 год. 25 квітня 2016 року.

Судове засідання провести з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/392/16 Справа № 705/1353/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року, якою його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення його волі повернуто з роз`ясненням права звернення з ним до суду, який ухвалив відносно нього вирок, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 393 КК України до покарання у виді позбавлення волі.

Під час відбування покарання у Старобабанівській виправній колонії № 92 УДПтС України в Черкаській області засуджений ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Уманського міськрайонного суду про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суд повернув клопотання засудженому без розгляду, роз`яснивши що він має право звернутися з таким клопотанням до суду, який ухвалив відносно нього вирок.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду змінити та зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього його ув`язнення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України засуджений має право звернутися до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розгляд таких звернень проводить суд за місцем відбування покарання засудженого, тобто в даному випадку Уманським міськрайонним судом.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи місцевому суду для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення скасувати та призначити новий розгляд в цьому суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :