20.05.2016 Справа № 756/6209/16-к
1-кс/756/828/16

20 травня 2016 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю слідчого СВ Оболонського
УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтування клопотання вказує, що16.01.2016 року приблизно о 12 год.-50 хв. невстановлені особи, перебуваючи біля приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито заволоділи жіночими сумками з грошовими коштами в особливо великих розмірах, документами та мобільними телефонами марки «Нокіа - 225» та «Леново S850», чим завдали ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1 400 000 грн.
З метою встановлення місця знаходження викрадених мобільних телефону, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікацій ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий вважає, що у вказаних відомостях може міститися інформація необхідна для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що встановити іншим способом на цей час неможливо.
Особи, у володінні яких знаходяться зазначені документи, а саме представники ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя приймає рішення про розгляд клопотання у відсутність вказаних осіб.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Із змісту клопотання вбачається, що фактично одночасно ставиться питання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів телекомунікацій та містять інформацію про зміст вхідних та вихідних SMS-повідомлень.
Відповідно до ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відеоконтроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем. Втручання у приватне спілкування захисника, священнослужителя з підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, виправданим заборонене.
Згідно ст. 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З урахуванням вищезазначених положень КПК України, прихожу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в частині надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме змісту вхідних та вихідних SMS. Також, в судовому засіданні не доведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою саме цих даних.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вважаю, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, необхідно надати тимчасовий доступ до інших матеріалів, які перебувають у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тому у цій частині клопотання слід задовольнити.
Керуючись вимогами ст. ст. 163, 164, 166,258,247,263 КПК України, -
Інформацію щодо «0» (нульових) з`єднань абонентів, що перебували в зоні дії вищезазначених базових станцій (ретрансляційних антен), із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії зазначеної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто ухвала діє з 20.05.2016 року по 20.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1