УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в СУ ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не одруженого, має неповнолітню доньку 2005 року народження, офіційно не працевлаштованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , апартаменти № 8, раніше не судимого ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за наступних обставин.

12.11.2015 о 23.50 год. невстановлені слідством особи у кількості 13 чоловік під керівництвом ОСОБА_7 , які з метою запобігання викриттю своїх злочинних дій були одягнені у камуфляжну форму та на обличчях яких були натягнуті чорні маски, увірвалися через центральні вхідні двері до холу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому вказані особи мали при собі вогнепальну зброю, якою здійснювали залякування осіб з числа персоналу готелю.

Увірвавшись до приміщення, невстановлені слідством особи у кількості 13 чоловік, які діяли за вказівками ОСОБА_7 , з метою здійснення психологічного впливу на працівників, що перебували у готелі, оголили вогнепальну зброю, привели її у бойову готовність та, застосовуючи фізичне насилля, вивели до холу готелю його працівників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також охоронців ПП «Олімп Юг», які здійснювали фізичну охорону споруд готелю - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та охоронця готелю ОСОБА_17 , після чого поклали їх на підлогу, примусили покласти руки за голову та здійснили особистий огляд їх речей. При цьому діями невстановлених слідством осіб безпосередньо керував ОСОБА_7 , що виражалося, зокрема, у наданні вказівок відносно вимкнення камер відеоспостереження, прийому доповіді виконавців злочину відносно обстановки навколо та всередині готелю, та вчинення певних дій, пов`язаних із застосуванням психологічного та фізичного тиску відносно співробітників та охоронців готелю.

Приблизно о 00.20 годин 13.11.2015 до готелю «Віла Ле Прем`єр» прибув батько ОСОБА_7 - ОСОБА_18 , який, реалізуючи спільний намір з ОСОБА_7 , разом з невстановленими особами у кількості 13 чоловік, пред`явив вимогу адміністратору готелю ОСОБА_19 відчинити одне з підвальних приміщень готелю та вивести туди людей з метою подальшого позбавлення їх волі.

Після того, як ОСОБА_19 відчинила вказане приміщення за вказівкою ОСОБА_18 , вищевказані особи, застосовуючи психологічний тиск, який виразився у демонстрації приведеної у бойову готовність вогнепальної зброї, змусив охоронців ПП «Олімп Юг» ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також охоронця готелю ОСОБА_17 , які реально сприймали погрозу застосування вогнепальної зброї та побоювалися за своє життя та здоров`я, перейти до підвального приміщення готелю, де утримували їх проти їх волі майже дві години.

10.04.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_22 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_19 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ;

- відеоматеріалами, що знаходяться у провадженні;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

13.04.2016 слідчим суддею Приморського районного суду обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Однак, в період з дня винесення ухвали від 13.04.2016 про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , апартаменти № 8 по теперішній час, останній неодноразово порушував покладені на нього судом обов`язки передбачені запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами допиту свідків, протоколами відео фіксації та проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями.

08.06.2016 року ОСОБА_7 було викликано до слідчого з метою отримання клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою та продовження даного запобіжного заходу в межах проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, оскільки останній усвідомлюючи покладені на нього обов`язки систематично порушував їх та відлучався без поважних причин з місця свого мешкання, при цьому жодного разу не попереджував про це слідчого. Однак, останній до слідчого управління на виклик слідчого не з`явився та про причини неявки не повідомив, намагаюсь таким чином уникнути продовження відносно себе запобіжного заходу.

09.06.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не з`явився, крім цього повідомив, що перебуває у лікарні, однак не вказав у якій саме.

В подальшому в ході проведення оперативно-розшукових заходів по вказаному кримінальному провадженню було встановлено медичний заклад в якому знаходиться ОСОБА_7 , однак при виїзді до вказаної установи, а саме: АДРЕСА_3 , у ході усної розмови з черговим лікарем було встановлено, що 09.06.2016 року о 23:58 год., останній покинув дану лікарню за власною ініціативою та на теперішній час його місце знаходження не відоме, а мобільний телефон вимкнений.

Тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що за місцем свого постійного мешкання він не з`являється, крім цього є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, про що свідчать протоколи допиту додані до клопотання або перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речові докази, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник та підозрюваний просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та штучне створення доказів стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років.

Підозра ОСОБА_7 ґрунтується на показаннях потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та інших осіб, а також матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання.

Однак, підозрюваний неодноразово порушував покладені на нього судом обов`язки, відлучався без дозволу слідчого з місця свого мешкання, не з`явився до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, після чого переховувався від органу досудового розслідування та з 13 червня 2016 року був оголошений у розшук.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_7 може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зважаючи на те, що застосований раніше запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечив належної поведінки підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Зважаючи на вказані обставини, поведінку підозрюваного та положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПСУ в Одеській області строком на шістдесят діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 діб і обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 15 години 00 хвилин 13.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

14.07.2016