Справа № 215/2923/16-к
1-кп/215/375/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0001140, щодо кримінального правопорушення відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.15 ч.3, ст.185 ч.1КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.05.2016 о 01.00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив по АДРЕСА_2 та вирішив зайти на територію домоволодіння АДРЕСА_3 по вищевказаній вулиці до свого знайомого ОСОБА_5 у гості.

В цей же день, приблизно о 01.05 годині ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 через вхідні ворота. Виявивши, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого мешкання у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна на території домоволодіння. Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців та що його дії носять таємний характер ОСОБА_4 , демонтував з фасаду будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за допомогою рогового ключа супутникову антену з трьома головками супутникового приймання, а саме 2 головки марки «Turosky», та 1 головка марки «Single», та розподільник марки «Gold Edition DSG 4/1», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1408 від 24.06.2016 складає 600 гривень, яка належить ОСОБА_6 . За допомогою фізичної сили, взявши руками вказану супутникову антену, з метою викрадення та обернення на свою користь, ОСОБА_4 почав виносити її з території домоволодіння АДРЕСА_2 , однак, ОСОБА_4 свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , прийшов господар домоволодіння ОСОБА_5 та зупинив злочинні дії ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини обвинувачення. Пояснив суду, що зрозумів незаконність своїх дій та проситься суворо не карати його.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані - за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується ст.65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: обвинувачений провину визнав, розкаявся в скоєному, характеризується за місцем мешкання позитивно - т.2 а.с.27-31, матеріальний збиток відсутній, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо з призначенням йому покарання в вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.15 ч.3, ст. 185 ч. 1, КК України у вигляді одного року позбавлеення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти в зазначений орган про зміну місця проживання і роботи.
Речові докази пакет з металевим ключем, який знаходяться в камері схову речових доказів Тернівського РВ КМУ- знищити, супутникову антенну, яка згідно розписки знаходиться у ОСОБА_5 (а.с.14) - залишити у нього, як власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: