АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/679/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/399/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000517 від 14.07.2014р., на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Буща Здолбунівського району Рівненської області, громадянин України, освіта середня, одружений, має двох малолітніх дітей 2006 та 2007 року народження, працює робітником на СФГ «Астрон», на диспансерних обліках не перебуває, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2016р. відносно ОСОБА_6 , через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Кримінальне провадження направити до Софіївського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.
Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000517 від 14 липня 2014 року між прокурором Жовтоводської міської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 , згідно з якою узгоджена міра покарання та роз`яснені права, передбачені ст.ст. 394; 424; п. п. 4-7 ст.474 КПК України.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, з призначенням йому на підставі згоди сторін покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, та встановлено іспитовий строк 1 рік, з покладенням на нього, згідно п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції, не перевіривши угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим на відповідність нормам кримінального процесуального закону, та в порушення вимог ч.4 ст.469, ч.7 ст.474 КПК України, затвердив її, не врахувавши, що заборонено укладати таку угоду за наявності потерпілого, чим допустив ухвалення незаконного вироку.
За вироком суду встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, при слідуючих обставинах.

ОСОБА_6 переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне таємне заволодіння чужим майном, 14 липня 2015 року, приблизно 03:00 год. прийшов на територію КЗ Софіївська ЦРЛ ДОР, що розташована по вул Карпенка, 1 в смт. Софіївка, Софіївського району, де шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення консультативно-діагностичного центру при КЗ Софіївська ЦРЛ ДОР, звідки таємно викрав системний блок «Самсунг», інвентарний номер 10480015, балансова вартість 5464 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ -5/96 від 14.08.2015 року початкова ринкова вартість системного блоку персонального комп`ютера «AMADEY, виробник: компанія МКС, дата виготовлення грудень 2006 року, модель ELITE 42512 AS, серійний номер 30445787, інвентарний номер 10480015, станом на 2007 р., складає 3824,80 грн.

25 березня 2016 року між прокурором Жовтоводської міської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000517 від 14 липня 2015 року, та обвинуваченим ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.3 ст.185 КК України, таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, щодо узгодженого покарання в виді 3 роки позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 3, 4 частиною 1 статті 76 КК України, а саме: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор просив колегію суддів скасувати вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2016р. відносно ОСОБА_6 , через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, оскільки справа направлялась до суду з обвинувальним актом.
Під час апеляційного розгляду в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвоката ОСОБА_8 ,не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора. Просили скасувати вирок суду, та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду матеріалів кримінального провадження у суді першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України вирок переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справ в суді апеляційної інстанції є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ст.412 ч.1 КПК України).
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні , в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального закону та/або закону, відповідно до вимог ст.474 ч.4 КПК України, і відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та/або закону; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. У такому разі досудове розслідування продовжується в загальному порядку.

Судом першої інстанції вказані вимоги кримінального процесуального закону виконані не були, чим допущено ухвалення незаконного рішення.

З огляду на положення статей 55 і 56 КПК України, під потерпілим від злочину визнається не лише фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, але і юридична особа за умови заподіяння останній кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Так, з обвинувального акту (а.кп.2-3) та оскарженого вироку суду вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме у таємному викраденні майна, що належало КЗ «Софіївська центральна районна лікарня» ДОР», поєднаного з проникненням у інше приміщення. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що КЗ «Софіївська центральна районна лікарня» ДОР» - юридичну особу, визнано потерпілим у кримінальному провадженні та визначено представника потерпілого в особі ОСОБА_10 (а.кп.7,14, 15, 19, 20-21, 22-23, 24, 25, 26).

Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора з підстав того, що суд першої інстанції належним чином не перевірив угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим на відповідність вимогам ст.469 ч.4 КПК України, та за наявності потерпілого, незаконно затвердив таку угоду, в порушення вимог ст.474 ч.7 КПК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду від 25.03.2016р. відносно ОСОБА_6 скасуванню, з призначенням нового розгляду справи у суді першої інстанції, відповідно до п.6 ч.2 ст.407 КПК України, у загальному порядку

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 418, 419, 469, 474 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 , яким у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000517 від 14.07.2014р., затверджено угоду про визнання винуватості від 25.03.2016р. між прокурором Жовтоводської міської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 , з призначенням узгодженої сторонами міри покарання, скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у суді першої інстанції в загальному порядку .

Ухвала підлягає до негайного виконання і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3