Кримінальне провадження № 1-кс/243/168/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України подано клопотання про арешт майна.

Із вказаного клопотання вбачається, що 20 лютого 2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2, з частково огородженої території будинку № 7 по вул. Подільській м. Словянська, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав майно, а саме: само виготовлений зварний апарат вартістю 1200 грн., та кутовий шліфувальний верстат WINTECH, модель WAG-180 вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 1400 грн., після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Зазначено, що 22 березня 2013 року зща заявою свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001208 було добровільно надано само виготовлений зварний апарат, який він придбав 21 лютого 2013 року у ОСОБА_2, який було оглянуто та вилучено.

22 березня 2013 року проведено предявлення речей для впізнання, на якому потерпілий ОСОБА_3 впізнав само виготовлений зварний апарат, що було в нього викрадено 20 лютого 2013 року.

Слідчий СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором Словянської міжрайонної прокуратури, про арешт майна, належного ОСОБА_3, а саме само виготовленого зварного апарату, яке є обєктом скоєного кримінального правопорушення та може бути використаний у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною другою зазначеної статті Кримінально-процесуального Кодексу України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Так, слідчим СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 належним чином обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказане майно, а саме на само виготовлений зварний апарат, оскільки останній є обєктом посягання кримінального правопорушення та може бути використаний у даному кримінальному провадженні у якості речового доказу.

Частиною другою статті 173 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку щодо наявності правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, у звязку з чим заявлене слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області клопотання є обґрунтованим й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Подільська, буд. 7, а саме на само виготовлений зварний апарат.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5