Дело № 1/1412/186/10
Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи Павловой Ж.П., при секретаре Иваненко А.В., прокурора Николаевской транспортной прокуратуры ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее не судимого ,
в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.1 УК Украины,
В январе 2009г. ( установить точную дату не представилось возможным) к ОСОБА_2 обратился ОСОБА_3 (осужденный по приговору Заводского районного суда г.Николаева от 27.08.2009г. по ч.З ст. 358 УК Украины) с просьбой оказать помощь в получении справки о непрерывном водительском стаже для получения водительского удостоверения с открытием категории «Д» в ОРЭО УГАИ УМВД Украины в Николаевской области, на что ОСОБА_2 согласился.
04.02.2009г. около 10 час. ОСОБА_2 возле ОРЭО УГАИ УМВД Украины в Николаевской области, расположенного по адресу г.Николаев пер. Транспортный, 1 на территории Заводского района г.Николаева, незаконно сбыл ОСОБА_3 заведомо поддельный документ- справку о том, что ОСОБА_3 работает в качестве водителя Николаевского института агропромышленного производства ОСОБА_4 академии аграрных наук с 2004 года, согласно приказа №226 от 12.06.2004г. и за ним закреплен автомобиль НОМЕР_1, общий стаж работы в качестве водителя составляет 7 лет.
Однако согласно справки №136 от 17.04.2009г. ОСОБА_3 в Николаевском ИАПП ОСОБА_4 аграрных наук никогда не работал, приказ о приеме его на работу отсутствует.
Согласно заключения эксперта №232 от 24.06.2009г.оттиск печати в справке о водительском стаже ОСОБА_3 выполнен не клише, экспериментальные образцы которого были предоставлены для исследования в качестве сравнительного материала. Оттиск штампа в справке о водительском стаже ОСОБА_3 выполнен не клише, экспериментальные образцы которого были предоставлены для исследования в качестве сравнительного материала.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину не признал.
Суду показал, что в период с 2007г. по 2008г.он работал в автошколе «Мобил» по ул. Никольской, 2 8 в качестве преподавателя теории. В первых числах, января 2009г. по просьбе своей знакомой он проконсультировал ОСОБА_3 по поводу документов, необходимых для сдачи экзаменов в МРЭО ГАИ для получения водительского удостоверения с открытием категории «Д».
10-12 января 2009г. он встретился со ОСОБА_3 и на тетрадном листе бумаги написал какие нужны документы собрать для сдачи экзаменов. Так, он указал, что необходимо предоставить в ГАИ водительское удостоверение, экзаменационную карточку, медицинскую справку, справку с места работы о наличии водительского стажа не менее 3-х лет.
В начале февраля 2009г. он вновь встретился со ОСОБА_3 возле МРЭО ГАИ, где пересмотрел все документы, которые тот принес. Затем вместе с ним пошел в кассу, где ОСОБА_5 оплатил стоимость сдачи экзаменов. После этого он показал ему , где находится окошко для сдачи документов и окно получения водительского удостоверения. После чего он ушел, а ОСОБА_3 остался в МРЭО. После , тот ему позвонил и сказал, что экзамены сдал успешно и больше с ним он не виделся. Справку с места работы о наличии водительского стажа он ему не изготавливал и не сбывал. Кто ее изготовил и выдал ОСОБА_3 он не знает.
Однако , несмотря на непризнание своей виновности , вина подсудимого ОСОБА_3 полностью подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.
Так, свидетель ОСОБА_3 суду показал, что в начале 2009г. у него возникла необходимость в получении водительского удостоверения с открытием категории «Д», но у него не было справки о наличии водительского стажа продолжительностью 3 года По рекомендации своей знакомой он обратился к ОСОБА_2 с которым встретился в начале февраля 2009г.и тот на тетрадном листе бумаги написал какие нужны документы собрать для сдачи экзаменов. Так, он указал, что необходимо предоставить в ГАИ водительское удостоверение, экзаменационную карточку, медицинскую справку, справку с места работы о наличии водительского стажа не менее 3-х лет, которую он ему предоставит сам, а также указал, какую сумму необходимо за все заплатить, и в частности за справку о наличии водительского стажа- 150 грн. Он передал необходимые документы и деньги в сумме около 1000 грн. ОСОБА_2
03.02.2009г. он вновь встретился из ОСОБА_2 , тот показал ему справку о наличии водительского стажа , а ОСОБА_5 передал ему оставшуюся часть денег. 04.02.2009г. он встретился из ОСОБА_2 возле здания ГАИ, и ОСОБА_2 ему сказал, что справка о водительском стаже не прошла , нужно предоставить другую справку. ОСОБА_5 должен ему еще 150 грн. Затем он;; вместе зашли в здание ГАИ, где на втором этаже ОСОБА_2 сдал все его документы и сказал, чтобы тот шел сдавать экзамены. После успешной сдачи экзаменов, он в этот же день получил водительское удостоверение , затем вечером вновь встретился из ОСОБА_2 и переда тому оставшуюся часть денег в сумме 53 грн.за. оказанную помощь в получении категории «Д».
Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что в его функциональные обязанности входит осуществление руководства экзаменационной группой в ОРЭР УГАИ УМВД и организация работы по рассмотрению материалов по вопросам выдачи и обмена удостоверения водителя и принятия соответствующего решения. В первых числах февраля 200 9г. в РЭР УГАИ УМВД Украины в Николаевской области обратился ОСОБА_3 по вопросу обмена водительского удостоверения с открытием категории «Д». Указанным гражданином были лично предоставлены следующие документы; паспорт, водительское удостоверение, медицинская справка, свидетельство об окончании учебного заведения на категорию «Д», две фотографии, а также справка, подтверждающая непрерывный стаж работы водителем. После сдачи экзаменом ОСОБА_3 было выдано водительское удостоверение с категорией «Д».
Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что она работает в должности главного бухгалтера Николаевского института агропромышленного производства с 1962 г. Печать находится у нее и ставится только в ее присутствии и за пределы кабинета печать не выносится. Директором института с 03.04.2009г. является ОСОБА_8, который до этого времени исполнял его обязанности.
Свидетель ОСОБА_9 дала суду аналогичные показания.
Согласно справки от 03.02.2009г. исх. №108 ОСОБА_3 работает в качестве водителя Николаевского института агропромышленного производства УААН с 2004г., согласно приказа № 226 от 12.0б.2004г. и за ним закреплен автомобиль НОМЕР_2, общий стаж работы в качестве водителя составляет 7 лет. ( л.д. 21)
Согласно справки , выданной 17.04.2009г. за исх. №136 ОСОБА_3 в Николаевском ИАПП ОСОБА_4 аграрных наук не работал. ( л.д.10).
Согласно заключения эксперта №232 от 24.0б.2009г., оттиск печати в справке о водительском стаже ОСОБА_3 выполнен не клише, экспериментальные образцы которого были предоставлены для исследования в качестве сравнительного материала. Оттиск штампа в справке о водительском стаже ОСОБА_3 выполнен не клише, экспериментальные образцы которого были предоставлены для исследования в качестве сравнительного материала.(л.д. 26-29) .
Из заключения эксперта N'275 от 01.09.2009г. следует, что рукописные записи в представленном на исследование листе выполнены ОСОБА_2 ( л.д.86-89).
Согласно постановления от 25.09.2009г.вышеуказанные справки приобщены к делу вещественными доказательствами ( л.д. 91-92).
Из протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_10 следует, что каждый из них настаивал на своих показаниях. ( л.д. 38-40).
Согласно приговора от 27.08.2009г. Заводского районного суда г.Николаева ОСОБА_3 признан виновным и осужден по ч.2 ст.358 УК Украины за использование заведомо поддельного документа - справки от 03.02.2009г. исх. №108 о том, что он работает в качестве водителя Николаевского института агропромышленного производства УААН с 200 4г.
Таким образом, суд считает , что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 358 УК Украины , то есть сбыт заведомо поддельного документа.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2, данными им в ходе судебного следствия, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются выше перечисленными документами.
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину, данные о личности.
Так , подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести , раннее он не судим, работает , по месту жительства характеризуется положительно.
С учетом изложенного , суд считает , что подсудимому следует назначить наказание , в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины , суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о не выезде.
На приговор может быть подана апелляция в Николаевский Апелляционный суд в течении 15 суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ: Ж.П.ПАВЛОВА