Провадження № 1-кп/369/280/16
В И Р О К
іменем України
28.07.16 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002653 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , яка не працює, має середню освіту, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2012 р.н., засуджену вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, засуджена 03.02.2015 судом м. Дубосари Придністровської Молдавської Республіки за ч. 2 ст. 29, п. «в» ч. 2 ст. 154 КК ПМР до 8 (восьми) місяців позбавлення волі в колонії-поселенні, звільненої 08.06.2015 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.08.2014 близько 00.00 годин ОСОБА_7 , будучи засудженою 21.07.2014 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1(одного) року позбавлення волі та звільненою від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою (відомості щодо якої внесенні до ЄРДР № 002792 від 29.07.2015) за пропозицією останнього, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , скористались тим, що потерпіла ОСОБА_5 спала у вказаній квартирі, викрали з її сумки телефон марки «Nokia XL Dual Sim» вартістю 1935 грн. Після цього ОСОБА_7 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд (здали в ломбард), чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 збитку на суму 1935 грн.

Крім цього, 23.08.2014 о 07.00 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою (відомості щодо якої внесенні до ЄРДР № 0002792 від 29.07.2015), за пропозицією останнього, перебували за адресою: АДРЕСА_3 , де скористались відсутністю власника квартири та сторонніх осіб, і за допомогою заздалегідь приготованого ключа, відчинили вхідні двері та проникли до вказаної квартири, звідки таємно викрали мультиварку «DEX 65» вартістю 855 грн., магнітофон марки «Panasonic» вартістю 232 грн., веб-камеру «Canyon» вартістю 392 грн., музичні колонки марки «JBL Creature II» вартістю 334 грн. Після цього ОСОБА_7 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1813 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винною себе у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, та показала суду, що 22.08.2015 ввечері до них з ОСОБА_8 , з яким вона спів мешкала, прийшла його знайома ОСОБА_5 . Вони перебували у будинку ОСОБА_9 , де, після розпиття алкогольних напоїв потерпіла ОСОБА_5 заснула. Після цього ОСОБА_10 витягнув з її сумки мобільний телефон та зв`язку ключів. Телефон вони здали в ломбард на її паспорт і виручені кошти витратили на власні потреби. Потім ОСОБА_10 запропонував вчинити крадіжку з квартири ОСОБА_5 . Вона не могла відмовитись, оскільки побоювалась ОСОБА_9 , який її неодноразово бив. Наступного дня вони пішли до квартири ОСОБА_11 і дочекались поки її матір піде на роботу. Вона залишилась стояти біля будинку, а ОСОБА_12 відкрив двері квартири ключами, зайшов до квартири, звідки виніс речі в кульках і вони разом з викраденим вийшли з будинку. Потім вона здала все в ломбард на свій паспорт і отримала гроші. Через кілька днів після крадіжки разом з ОСОБА_10 вони виїхали в м. Одесу, а звідти в ОСОБА_13 , де також з ОСОБА_10 вчинили крадіжку, за що вона там відбувала покарання у тюрмі. У вчиненому кається. Заявлений до неї потерпілою цивільний позов визнає частково, а саме визнає позов в частині матеріальної шкоди, заподіяної від викрадення речей, зазначених в обвинуваченні; моральну шкоду, зазначену в позові не визнає.

Винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй злочинів підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що у серпні 2014 року її знайомий ОСОБА_10 запропонував зустрітися та познайомитися з його дівчиною ОСОБА_14 . 22.08.2014 вона зустрілася с ОСОБА_8 та ОСОБА_15 . За пропозицією ОСОБА_10 вони пішли до місця проживання ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 . З собою вона взяла легкий алкогольний напій. У квартирі ОСОБА_10 , після спиртного вона стала себе погано почувати і більше нічого не пам`ятає. Вранці наступного дня вона прокинулась на одному ліжку з ОСОБА_16 та перевірила свої речі. У своїй сумці виявила відсутність ключів від своєї квартири та свого мобільного телефону. Близько 7-ї години ОСОБА_10 та ОСОБА_17 пішли у своїх справах, а вона пішла до свого знайомого ОСОБА_18 . Коли наступного дня вона потрапила до своєї квартири, то мама запитала де мультіварка та ноутбук Вона зрозуміла, що її обікрали, оскільки виявила відсутність мультиварки, ноутбуку, праски, музичних колонок, грошових коштів у сумі 400 грн., а також згодом золотого ланцюжка з кулоном, срібного ланцюжка та срібної каблучки. Вважає, що злочинами їй завдана матеріальна та моральна шкода, тому звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_7 на свою користь 20685 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, яка складається з вартості викраденого майна та 13000 грн. завданої моральної шкоди, оскільки протиправні дії ОСОБА_7 призвели до негативних змін у її житті.

Свідок ОСОБА_19 показала суду, що близько першої години ночі до її квартири прийшла обвинувачена з незнайомим чоловіком і просили покликати її дочку ОСОБА_5 , на що вона відповіла що та спить. Ті здивувались та пішли. Вона перевірила кімнату дочки і побачила, що та відсутня. Вранці вона поїхала на роботу. Наступного дня помітила, що немає праски, ноутбука, мультиварки, магнітоли. Коли дочка повернулась додому, вона спитала де ці речі і вони зрозуміли, що їх обікрали та звернулись до міліції. Вважає що крадіжку вчинила обвинувачена, яка тієї ночі 20.08.2014 приходила до їх квартири з незнайомим чоловіком і просила покликати її дочку.

Винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй злочинів також підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними з заяви потерпілої ОСОБА_5 від 26.08.2014 про викрадення її майна: мобільного телефону марки «Nokia XL», мультиварки «DEX», ноутбуку марки «HP Compaq», праски, музичних колонок та грошових коштів у сумі 400 грн. (том 2 а.с. 1, 10);
- даними з протоколу впізнання особи за фотознімками 22.07.2015, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 на фото впізнала ОСОБА_7 як особу, яку бачила 23.08.2014 під час зустрічі зустрічі зі своїм знайомим ОСОБА_8 (том 2 а.с. 20-22);

- даними з довідки Вишнівського відділення ПТ «Ломбард Скарбниця», згідно якої 23.08.2014 у 00 год. 58 хв. ОСОБА_7 здала під заставу у вказане ломбардне відділення мобільний телефон марки «Nokia XL Dual Sim» (том 3 а.с. 38);

- даними з висновку спеціаліста від 30.07.2015, згідно якого вартість викраденого майна станом на серпень 2014 року становить: мобільного телефону марки «Nokia XL» - 1935 грн., мультиварки «DEX» - 855 грн., ноутбука марки «HP Compaq» - 2813 грн., праски «Tefal» - 365 грн., роутера «TP-Link» - 210 грн., комп`ютерних колонок 334 грн., магнітофону 232 грн., срібного ланцюжка 935 проби вагою близько 5 грам 183 грн., срібної каблучки 935 проби вагою 3 грами 110 грн. (том 2 а.с. 34-35).

- даними з висновку спеціаліста від 31.07.2015,згідно якого визначена вартість викраденої вебкамери «Canyon» у розмірі 392 грн. (том 2 а.с. 37).

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_5 та свідокОСОБА_19 давали суду правдиві показання, які відповідають встановленим обставинам справи та свідчать про вчинення обвинуваченою інкримінованих їй злочинів.
Твердження захисника про недоведеність, на його думку винуватості обвинуваченої у викраденні мобільного телефону потерпілої, спростовуються данимиз довідки Вишнівського відділення ПТ «Ломбард Скарбниця», згідно якої 23.08.2014 у 00год. 58 хв. ОСОБА_7 здала під заставу у вказане ломбардне відділення мобільний телефон потерпілої марки «Nokia XL Dual Sim» (том 3 а.с. 38), а також іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, які підтверджують, що в силу відносин, які існували між обвинуваченою та невстановленою досудовим розслідуванням особою (відомості щодо якої внесенні до ЄРДР № 002792 від 29.07.2015), останній об`єктивно міг розраховувати на допомогу з боку ОСОБА_7 як у безпосередньому вчиненні злочинів, так і у збуті викраденого майна.

У той же час, суд враховує, що відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Зважаючи на викладене суд позбавлений можливості надати оцінку показанням потерпілої та свідка стосовно викрадення у потерпілої майна, яке не зазначено в обвинуваченні.
Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд також дійшов до висновку, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані органом досудового слідства за епізодом викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 зач. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; а також за епізодом викрадення іншого майна потерпілої ОСОБА_7 - мультиварки «DEX 65», магнітофона марки «Panasonic», веб-камери «Canyon», та музичних колонок марки «JBL Creature II» за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та наявність на її утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК є злочином середньої тяжкості, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином; враховує особу обвинуваченої, яка раніше засуджена за вчинення умисного злочину проти власності, проте належних для себе висновків не зробила, на шлях виправлення не стала і під час іспитового строку вчинила ряд аналогічних умисних злочинів.

Крім того, суд враховує, що за місцем проживання обвинувачена характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не заміжня, є матір`ю ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким опікується її матір ОСОБА_21 .

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі за кожний із вчинених злочинів в межах санкцій ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, відповідно, та призначення покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання визначити ОСОБА_7 за сукупністю вироків відповідно до ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєдннання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбтої частини покарання за попереднім вирокомКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2014, яким ОСОБА_7 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі

Вирішуючи заявлений у справі позов, суд, виходячи з положень ст. ст. 127, 129 КПК України, дослідивши докази, надані потерпілою на підтвердження заявлених до відшкодування сум, суд дійшов до висновку, що позов потерпілої ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, підлягає частковому задоволенню в частині 3748,00 грн. завданої матеріальної шкоди, оскільки саме в такому розмірі встановлена вартість викраденого майна, що зазначена в обвинуваченні та підтверджена висновком спеціаліста.
В іншій частині позов до задоволення не підлягає, зважаючи на вимоги ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду.
Позов потерпілої ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, підлягає частковому задоволенню в частині 10 тис. 00 грн., оскільки встановлено, що протиправні дії ОСОБА_7 призвели до негативних змін у житті ОСОБА_5 , а саме- негативних переживань та спогадів, тривоги, зниження та нестійкого настрою, емоційної напруги, нервозності, побоювань та почуття небезпеки у власному будинку.
В іншій частині позов до задоволення не підлягає, зважаючи на недоведеність заявлених вимог.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 21.07.2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_7 рахувати з 18 листопада 2015 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час її утримання під вартою в період з 18.11.2015 до дня набрання чинності даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_7 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2015 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , 3748(три тисячі сімсот сорок вісім) грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 10000 (десять тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1