15.07.16
Справа № 635/1823/16-к
Провадження № 1-кс/635/659/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю заявника - ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0004881 від 28 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18 квітня 2016 року.
В обґрунтування скарги зазначила, що постановою старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 квітня 2016 року кримінальне провадження, внесене Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0004881 від 28 листопада 2014 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Вказану постанову ОСОБА_2 вважає необґрунтованою та передчасною, оскільки в ній відсутнє обґрунтування прийнятного рішення, в ході досудового розслідування слідчим не з`ясовані обставини, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні, зокрема, слідчим не з`ясовано спосіб проникнення ОСОБА_5 на територію її подвір`я.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала скаргу, та просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вважає показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неспроможними. Так, згідно пояснень зазначених свідків, ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння замовника за адресою: АДРЕСА_1 , підставив дробину до опори ЛЕП, яка знаходилась на території її домоволодіння на відстані біля метру від забору, та закрепів кабель. Разом з тим, знаходячись на території домоволодіння замовника за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не міг підключити електричний кабель до опори ЛЕП, що знаходиться на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , так як між цими домоволодіннями розташовано ще домоволодіння АДРЕСА_2 .
В судове засідання старший слідчий Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурор не з`явилися, про день час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004881 від 28 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
Постановою старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 квітня 2016 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Разом з тим, слідчим не вчинено достатніх дій щодо перевірки доводів, викладених в заяві ОСОБА_2 щодо проникнення на її територію ОСОБА_5 та неможливість підключення електричного кабелю до опори ЛЕП способом, зазначеним свідками. Крім того, вище зазначена постанова не містить чітко сформульованих висновків, які стали підставою для закриття кримінального провадження.
Таким чином, вище зазначені обставини у сукупності є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0004881 від 28 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004881 від 28 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Направити кримінальне провадження №№ 0004881 від 28 листопада 2014 року до слідчого відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1