overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2475/16-к
Провадження № 1-в/545/1232/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Полтавського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, громадянина України, , працюючого: водій ФОП ОСОБА_5 , не інваліда, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, засудженого:

-21.06.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 року до суду звернувся старший інспектор Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вказана особа засуджена вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 21.06.2013 року за ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 3 роки. На обліку в Полтавському РВ КВІ засуджений перебував з 05.08.2013 року. Протягом іспитового строку засуджений виконував обов`язки, встановлені вироком суду, надавав довідки про перебування у відрядженні за неявку у встановлені дні реєстрації. До адміністративної відповідальності в період перебування на обліку в Полтавському РВ КВІ не притягувався. Даних про притягнення його до кримінальної відповідальності до Полтавського РВ КВІ не надходило. Згідно довідки-характеристики із Терешківської сільської ради за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник КВІ надав заяву, в якій вказав, що подання підтримує та прохав задовольнити з підстав, наведених у поданні.
Прокурор не заперечував щодо задоволення подання КВІ із зазначених в ньому підстав.
Суд, заслухавши засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали справи та особової справи № 98/2013 року, вважає, що подання підлягає задоволенню з зазначених підстав.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 КВК України, ст.537-539, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :

Подання Полтавського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 21.06.2013 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 липня 2016 року Справа № 561/458/16-к
В провадження Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , -
встановив:
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом, як до особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся до суду з поданням про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , посилаючись на те, що його психічний стан поліпшився і на даний час він суспільної небезпеки не представляє.
Заслухавши представника КЗ «ЧОПЛ», захисника та думку прокурора, які погодились з поданням, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру слід припинити, оскільки згідно акту психіатричного освідування № 42 від 8 липня 2016 року його психічний стан поліпшився, примусового лікування він не потребує і соціальної небезпеки собою не являє.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, -
ухвалив:
Примусове лікування у відношенні ОСОБА_5 ¬ припинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
02.07.2016 Справа № 756/8237/16-к
№ 1-кп/756/589/16
№ 756/8191/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 13-ту годину 45 хвилин 21 липня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 1-в/759/364/16
ун. № 759/8077/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 18.07.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, про звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява засудженої ОСОБА_4 за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2013 за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Засуджена ОСОБА_4 та представник кримінально-виконавчої інспекції не прибули в судове засідання, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду заяви, тому суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутність.

Прокурор вважав, що на даний час слід відмовити в задоволенні даної заяви у зв`язку з тим, що не надано відомостей про непорушення засудженою покладених на неї за вироком суду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та заяву ОСОБА_4 , встановив, що в матеріалах справи не міститься інформації (документів) про перебування засудженої ОСОБА_4 на обліку в органах виконання покарань, також учасниками провадження не надано інформації про наявність чи відсутність будь-яких судимостей. Суд позбавлений можливості належним чином перевірити чи в період іспитового строку ОСОБА_4 притягувалась до кримінальної відповідальності та чи не порушувала обов`язків, які встановлені їй за ст. 76 КК України, відтак на даний час дана заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2013 за ст. 309 ч. 2 КК України.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 702/807/16- к
Провадження № 1-кп/702/94/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої
22 липня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді: ОСОБА_1

з секретарем : ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст.185 КК України, з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5 : не з"явилася

обвинувачена ОСОБА_3 : не з"явилася

в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 .

Потерпіла в судове засідання не з"явилася. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, недопущення порушення прав обвинуваченої, розглянути справу без безпосередньої участі в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_3 не можливо, вона в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому підлягає приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139- 143, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити повністю.

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Соборна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 02 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. обвинувачену:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Монастирищенському ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Копію ухвали направити Монастирищенському ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 222/1060/16-к
Номер провадження 11-п/775/101/2016

УХВАЛА
22 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області подання голови Володарського районного суду Донецької області про зміну підсудності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
20.07.2016 р. до апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Володарського районного суду Донецької області про зміну підсудності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічного позбавленням волі, тому відповідно до вимог ст. 31 ч. 3 КПК України, дане кримінальне провадження в суді першої інстанції має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Відповідно до штатного розпису в даний час повноваження судді Володарського районного суду Донецької області має лише три судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебувають у чергових відпустках та крім того зазначені судді, як слідчі судді брали участь у досудовому розслідуванні по даному кримінальному провадженню, що виключає їх участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, таким чином на теперішній час в Володарському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення подання голови Володарського районного суду Донецької області про зміну підсудності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про передачу кримінального провадження до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Подання голови Володарського районного суду Донецької області про зміну підсудності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер 235/3364/15-к
Номер провадження 11-кп/775/847/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 липня 2016 року місто Бахмут
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст.121 ч.2 КК України.

Вирок в апеляційному порядку оскаржив обвинувачений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000150, відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.2 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 22 липня 2016 року для подання заперечень.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/331/2644/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви зазначив, щодо Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0001424.

Дане клопотання передано на розгляд слідчому судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 .

Оскільки клопотання прийнято до розгляду, адвокат вважає, що є підстави для сумнівів у неупередженості даного слідчого судді.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. З КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 30.08.2013 року, отже, це є датою закінчення стадії досудового розслідування. Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які встановлюють можливість поновлення цієї стадії після її закінчення.

За таких обставин повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні вичерпані і будь-які процесуальні рішення вправі приймати лише суд у стадії судового провадження.

Відповідно до ст..75 УПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши, надані матеріали, суд дійшов висновку про те, що твердження адвоката про упереджене та необ`єктивне ставлення судді ОСОБА_6 нічим не підтверджується, а є лише незгодою сторони захисту з процесуальними діями судді.

Керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 317/2886/16-к
№ 1-кс/317/368/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «NOKIA 1800» чорного кольору, б/в, IMEL : НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 07.02.2014 року о 21 год. 45 хвл., у засудженого ОСОБА_2 (1975 року народження), що підтверджується протоколом вилучення №14 від 07.02.2014 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «NOKIA 1800» чорного кольору, б/в, IMEL : НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 07.02.2014 року о 21 год. 45 хвл., у засудженого ОСОБА_2 (1975 року народження), конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/4637/15-к

пр. 1-кп/336/188/2016

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002115 від 20.05.2015 року,

відносно ОСОБА_6 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не явився обвинувачений ОСОБА_7 , який натепер, як встановлено судом, відбуває покарання у Біленьківській виправній колонії № 99.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Зважаючи на те, що розгляд справи за відсутністю обвинуваченого не є можливим, суд вважає за необхідне етапувати його до Запорізького слідчого ізолятора для забезпечення його безпосередньої участі у судовому засіданн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У зв`язку із розглядом кримінальної справи перевести обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Біленківської виправної колонії № 99 управління ДПтС України в Запорізькій області до Запорізького слідчого ізолятора управління ДПтС України в Запорізькій області - шляхом його етапування у першій декаді вересня 2016 року.

Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб ознайомити обвинуваченого з цією постановою та письмово повідомити суд про результати її виконання до початку підготовчого судового засідання по справі.

Копію ухвали направити начальнику Біленьківської виправної колонії № 99 та начальнику Запорізького слідчого ізолятора для організації виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судя ОСОБА_1

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя

69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А
тел: (0

«___»__________ вих. №_____

Начальнику

Біленьківської ВК № 99

---------------------------------------------------

70441, с. Біленьке, Запорізькій р-н, Запорізька обл..

Начальнику

Запорізького слідчого ізолятора

---------------------------------------------------

м. Запоріжжя, вул.. Червоногвардійська, 36.

Направляю Вам для організації виконання судове рішення від 22.07.2016 року щодо етапування ОСОБА_7 .

Додаток: кожному ухвала суду на 1 арк.

Суддя ОСОБА_1