АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/71/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника апелянта адвоката ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8
розглянула 4 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Альтернативна сонячно - вітрова енергія» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 000074 від 10.11.2015 року про накладення арешу на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Альтернативна сонячно - вітрова енергія» у ПАТ КБ «Прєміум» .

Згідно з ухвалою суду, начальник другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Альтернативна сонячна-вітрова енергія».

У клопотанні зазначено, що СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області розслідується кримінальне провадження №0000074 від 10 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що протягом 2015 року невстановлені особи шляхом перекручення податкової звітності та виписки фіктивних податкових накладних з використанням реквізитів ТОВ «Запоріжпромбудпроект», ТОВ «Альтернативна сонячна вітрова енергія», ТОВ «Явір Груп», ТОВ «Будремцентр» та ТОВ «Грейн комодітіз», неправомірно сформували податковий кредит з ПДВ підприємствам реального сектору економіки на суму 1 614 тис.грн. Крім того, службові особи ТОВ «Грейн комодітіз» здійснили пособництво ТОВ «Квадронафта» в завищенні суми податкового кредиту з ПДВ, і в такий спосіб, в умисному ухиленні службовими особами ТОВ «Квадронафта» від сплати ПДВ у сумі 3 307 442,73 грн.

У зв`язку з тим, що всі грошові кошти, які знаходиться на банківському рахунку фіктивного підприємства, тобто юридичної особи ТОВ «Альтернативна сонячна вітрова енергія», яке з моменту незаконного створення не здійснює правової господарської діяльності, є коштами, отриманими внаслідок вчинення кримінального правопорушення фіктивного підприємництва та пособництва в ухиленні від сплати податків, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти вказаного товариства.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого, своє рішення мотивував тим, що накладення арешту на грошові кошти, необхідне з метою забезпечення можливої конфіскації майна у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Альтернативна сонячна вітрова енергія» ОСОБА_9 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Альтернативна сонячна вітрова енергія». В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що заявлене клопотання слідчого, а відповідно і прийняте слідчим суддею рішення відносно вказаного клопотання, є недоречними, та суперечать як засадам кримінального процесуального законодавства, так і практиці ЄСПЛ. Також зазначає, що до теперішнього часу за вказаним кримінальним провадженням жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, на думку апелянта, суд безпідставно та невмотивовано розглянув клопотання слідчого без участі власника майно, тобто представника ТОВ «Альтернативна сонячна вітрова енергія», та своїм рішенням про накладення арешту на грошові кошти підприємства унеможливив здійснення господарської діяльності.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «Альтернативна сонячна вітрова енергія» адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, і наполягали на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялися слідчим суддею, при цьому було вислухано доводи слідчого, прокурора, досліджені матеріали кримінального провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області розслідується кримінальне провадження №0000074 від 10 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.З ст.212 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що протягом 2015 року невстановлені особи шляхом перекручення податкової звітності та виписки фіктивних податкових накладних з використанням реквізитів ТОВ «Запоріжпромбудпроект», ТОВ «Альтернативна сонячна вітрова енергія», ТОВ «Явір Груп», ТОВ «Будремцентр» та ТОВ «Грейн комодітіз», неправомірно сформували податковий кредит з ПДВ підприємствам реального сектору економіки на суму 1614 тис.грн.

Досудовим слідством встановлено, що ТОВ «Запоріжпромбудпроект», ТОВ «Альтернативна сонячна-вітрова енергія», ТОВ «Явір Груп», ТОВ «Будремцентр», ТОВ «Грейн комодітіз» проводять діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру та використовуються з метою незаконної діяльності.

У встановленій досудовим слідством злочинній схемі, при здійсненні незаконної діяльності фіктивного підприємства ТОВ «Альтернативна сонячна-вітрова енергія» використовується банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «КБ «Преміум» .

У зв`язку з тим, що всі грошові кошти, які знаходиться на банківському рахунку фіктивного підприємства, тобто юридичної особи - ТОВ «Альтернативна сонячна-вітрова енергія», яке з моменту незаконного створення не здійснює правової господарської діяльності, є коштами, отриманими внаслідок вчинення кримінального правопорушення - фіктивного підприємництва та пособництва в ухиленні від сплати податків, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти вказаного товариства.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2015 року клопотання слідчого про накладення арешту на безготівкові грошові кошти ТОВ «Альтернативна сонячна-вітрова енергія», які знаходяться на рахунку в ПАТ «КБ «Преміум», задоволено, оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та містить для цього достатньо правових підстав.

З матеріалів наданих суду вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на безготівкові грошові кошти ТОВ «Альтернативна сонячна-вітрова енергія», які знаходяться на рахунку в ПАТ «КБ «Преміум», перевірялись судом першої інстанції.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що безготівкові грошові кошти ТОВ «Альтернативна сонячна-вітрова енергія», які знаходяться на рахунку в ПАТ «КБ «Преміум», були використані для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а грошові кошти, в свою чергу, здобуті кримінально протиправним шляхом, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Альтернативна сонячна-вітрова енергія» потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо не встановлення зазначених обставин, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, посилання апелянта на ті обставини, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на те, що в даному кримінальному провадженні, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, не повідомлено про підозру жодній особі та підтверджує той факт, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України також не може прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на безготівкові грошові кошти ТОВ «Альтернативна сонячна-вітрова енергія», які знаходяться на рахунку в ПАТ «КБ «Преміум», порушень вимог КПК України.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінально-процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. . 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу директора ТОВ «Альтернативна сонячно - вітрова енергія» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого, та на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_3 відкритому ТОВ «Альтернативна сонячна вітрова енергія» в ПАТ «КБ «Преміум», накладено арешт, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3