АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1757/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 10 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою вказаного суду від 19.10.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії інспектора Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а саме на рішення останнього щодо припинення перевірки звернень скаржника.
В обґрунтування свого рішення слідчим суддею було зазначено про те, що дані дії інспектора поліції не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість даної ухвали, просить про її скасування, а також просить зобов`язати посадових осіб Московського ВП ГУНП Харківської області вчинити всі необхідні слідчі дії для встановлення осіб, які 25.07.2016 року скоїли злочин стосовно нього.
Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_6 додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що її копію було отримано останнім тільки 26.10.2016 року.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали судді підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк.
Як вбачається із скарги ОСОБА_6 25 липня 2016 року його автомобіль було пошкоджено невідомими особами та з автомобіля були викрадені його особисті речі.
25 липня 2016 року та 28 липня 2016 року останній звертався до Московського ВП ГУНП в Харківській області з приводу пошкодження свого автомобіля та викрадення особистих речей.
30 вересня 2016 року ОСОБА_6 дізнався, що за результатами розгляду його заяв інспектором Московського ВП ГУНП в Харківській області складені висновки про припинення перевірки, оскільки не встановлено об`єктивних підстав для внесення відомостей до ЄРДР, тому що не встановлена сума спричиненої шкоди.
У зв`язку з вчиненням інспектором вищезазначених процесуальних дій, колегія суддів вважає, що у даному випадку апелянт має право на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки наслідком припинення перевірки звернень скаржника фактично і є невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому вважає, що вона підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до районного суду для вирішення питання про можливість призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 фактично на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРу після отримання від даного заявника заяви про кримінальне правопорушення, скасувати.
Апеляційну скаргу задовольнити.
Матеріали даної справи повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питань про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: