Справа № 703/3017/16-к
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
Суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що ОСОБА_5 мешкає із ним в одному під`їзді будинку та ОСОБА_3 постійно звертається до ОСОБА_5 за допомогою у побутових питаннях і це може викликати сумнів в його об`єктивності при розгляді скарги, тому вважає, що він відповідно до п.4 ч.1 ст.75 ЦПК України не має права розглядати дане кримінальне провадження.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином.
Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, чітко визначені та зазначені в положеннях ст.75-76 КПК України.
В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на підставу для самовідводу, передбачену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме: наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дана норма закону не містить переліку «інших обставин», хоча в науково-практичному коментарі до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України зазначається, що під «іншими обставинами» слід розуміти обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження; 6) надання суддею консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження.
Заява судді про самовідвід не містить будь-яких доказів, які б викликали сумнів у його неупередженості при розгляді ним скарги на бездіяльність посадових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, а факти, викладені в заяві про самовідвід, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.
За наведених вище обставин не існує перешкод щодо розгляду суддею ОСОБА_3 даної скарги і в силу закону він може розглядати скаргу по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1