Справа № 490/5133/16-к
н/п 1-кс/490/2562/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
26 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.
Відповідно до змісту скарги, 04 квітня 2016 року заявником до прокуратури Миколаївської області направлена заява про скоєння кримінального правопорушення в порядку ст. 55 КПК України, яка була зареєстрована за №7148. Заявник просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про скоєння відносно ОСОБА_4 кримінальних правопорушень службовими особами СІЗО №20, прокуратури Миколаївської області та Департаменту з питань про виконання покарань Миколаївської області, а саме: начальником медсанчастини СІЗО №20 ОСОБА_5 щодо ненадання кваліфікаційного медичного забезпечення та харчування; начальником слідчого ізолятора №20 ОСОБА_6 щодо перевищення службових повноважень та накладення незаконного стягнення у вигляді карцеру, службової халатності та бездіяльності; начальником Державного департаменту з питань виконання покарань Миколаївської області ОСОБА_7 і начальником відділу прокуратури області ОСОБА_8 , які не реагують на всі звернення заявника.
Заявник просив суд визнати незаконною бездіяльність прокурора Миколаївської обласної прокуратури та зобов`язати прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про скоєння відносно ОСОБА_4 кримінальних правопорушень службовими особами СІЗО №20, прокуратури Миколаївської області та Департаменту з питань про виконання покарань Миколаївської області, а саме: начальником медсанчастини СІЗО №20, ОСОБА_5 щодо ненадання кваліфікаційного медичного забезпечення та харчування, начальником слідчого ізолятора №20 ОСОБА_6 щодо перевищення службових повноважень та накладення незаконного стягнення у вигляді карцеру, службової халатності та бездіяльності; начальником Державного департаменту з питань виконання покарань Миколаївської області ОСОБА_7 і начальником відділу прокуратури області ОСОБА_8 , які не реагують на всі звернення заявника, та відкрити кримінальні провадження за ознаками службового підроблення і зловживання службовим становищем.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити. Зазначив, що за станом здоров`я йому необхідно дотримуватися дієти та кожного дня приймати ванну, після чого зволожувати шкіру, у зв`язку із хворобою іхтіоз, що не можливо в умовах СІЗО. Таким чином, на думку заявника, в діях керівників слідчого ізолятора наявний склад злочину, оскільки вказані умови йому не забезпечені. Крім того, заявник надав суду копію позовної заяви, яку він, з його слів, подав до Миколаївського окружного адміністративного суду з приводу визнання дій адміністрації Слідчого ізолятора м. Миколаєва не законними за аналогічних підстав не забезпечення адміністрацією Ізолятора необхідних для нього умов.
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки доводи, викладені заявником свідчать про його не згоду із умовами тримання у СІЗО та не вказують на склад будь-якого кримінального правопорушення в діях адміністрації Ізолятора. Разом з тим, прокурор зазначив, що скарги ОСОБА_4 неодноразово були предметом розгляду і проведення перевірок прокуратурою Миколаївської області.
Суд, заслухавши доводи заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та надане наглядове провадження № 16-9-16, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали в орган досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Судом встановлено, що 04.04.2016 року ОСОБА_4 подав заяву до прокуратури Миколаївської області про скоєння кримінального правопорушення та просив внести відомостей до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, посилаючись на ст. 55 КПК України, в якій висловив свою не згоду із умовами утриманням в СІЗО м. Миколаєва.
Як вбачається з матеріалів наглядового провадження за вказаними ОСОБА_4 фактами, прокуратурою Миколаївської області було проведено перевірку і надано вмотивовану відповідь заявнику 28.04.2016 року.
Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 зазначив про те, що він подав позов до Миколаївського окружного адміністративного суду з вимогою визнати дії адміністрації Слідчого ізолятора м. Миколаєва щодо неналежного надання медичної допомоги та умов тримання у СІЗО, тобто за аналогічними підставами, за якими заявник просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, відповідно до вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто при наявності складу злочину.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 зазначає на аналогічні обставини, які на його, думку, є складом злочину, як в заяві про внесення відомостей до ЄРДР, так і в позовній заяві до Миколаївського окружного адміністративного суду.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому скарга заявника підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального суду

м. Миколаєва ОСОБА_1