печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9888/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000071 від 29.01.2015 за фактом заволодіння службовими особами КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» шляхом зловживання службовим становищем коштами місцевого бюджету за ознаками злочинів, передбачених ч.3, ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

У вказаному кримінальному провадження директору КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування внесеного клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників, які просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на безпідставність висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, позитивні дані про його особу та відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими законодавець пов`язує можливість застосування до особи виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в рамках здійснення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000071 від 29.01.2015 за фактом заволодіння службовими особами КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» шляхом зловживання службовим становищем коштами місцевого бюджету за ознаками злочинів, передбачених ч.3, ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, директору КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Натомість, судовим розглядом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.10.2015 до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного ж кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, їх зменшення, збільшення чи появу нових, враховує, що з обставин, наведених в клопотанні, ризики, які були доведені при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не збільшилися, об`єм підозри не змінився, і це незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває понад 6 місяців. При цьому в клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування обставин, що виправдовують необхідність проведення досудового розслідування у вищевказаний строк.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що ні у клопотанні, ні під час його судового розгляду, прокурором не доведена наявність в кримінальному провадженні нових обставин, порівняно з наведеними в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 26.10.2015, які б обумовлювали необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1