overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6917/16-к
Провадження № 1-кс/461/5307/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в:
Таким чином, враховуючи наведене просить клопотання задоволити.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, щодо підтримання клопотання, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Отже, враховуючи вищенаведене та правову підставу для накладення арешту на вилучене майно, достатність доказів того, що незастосування заборони розпоряджатися майном, може призвести до втрати такого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини.
Відтак, вважаю, що клопотання підставне, обґрунтоване, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.107, 131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_26 про накладення арешту на майно задовольнити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_26 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4751/16-к
Провадження № 1-кс/461/3494/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в :
24 жовтня 2016 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 винесена ухвала, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 відмовлено.
26 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2016 року.
Розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-
заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2016 року - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5600/16-к
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 22.09.2016 року про зупинення досудового розслідування,

встановив:

ОСОБА_2 21.10.2016 року звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 22.09.2016 року про зупинення досудового розслідування.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, та підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 22.09.2016 року про зупинення досудового розслідування.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 14.15 год. 26.10.2016 року.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до 26.10.2016 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали кримінального провадження №0002408.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 703/2393/16-к

УХВАЛА
про пизначення судового розгляду
28 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/703/204/16, яке надійшло з Смілянської місцевої прокуратури 20 липня 2016 року з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , відповідно ст.34 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
На даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору .
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення, з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної та моральної, шкоди, підлягає розгляду в одному провадженні разом з обвинувальним актом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 416 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 7 листопада 2016 року в залі суду.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу та свідків, зазначених в реєстрі.
Суддя:
Номер справи 703/3822/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
27 жовтня 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів , -
ВСТАНОВИВ:

З 12 липня 2016 року Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001946 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході розслідування встановлено, що 7 липня 2016 року близько 13 год. 20 хв. невідома особа, представившись ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживаючи довірою, під приводом продажу мотоцикла «Ямаха Р 6» заволоділа грошима у сумі 16500 грн., чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що з метою отримання доказів протиправної діяльності невідомої особи, встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, в тому числі їхнього місця знаходження напередодні та під час його вчинення, враховуючи необхідність використання відомостей, що містяться у роздруківках як докази у кримінальному провадженні, а також те, що в інший спосіб їх отримати неможливо, виникла необхідність у тимчасовому доступі до роздруківки телефонних з`єднань абонента фіксованого зв`язку, що знаходиться у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та наполягав на розгляді клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вищевказані речі, оскільки мається достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, встановлення мобільних терміналів, якими користувались не встановленні особи, є потреба у доступі до вище вказаних документів, тому слід надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл слідчому Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та оперативним працівника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) з прив`язкою до базових станцій, в період з 5 липня 2016 року по 17 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 15 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, засудженого Черкаським районним судом Черкаської області 14.07.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 був засуджений Черкаським районним судом Черкаської області 14.07.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Черкаський РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області направив до Черкаського районного суду подання відносно ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до актового запису про смерть № 82 від 03.08.2016 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ознайомившись з наданими матеріалами подання суд встановив, що матеріали відносно ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням, необхідно повернути до Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, для закриття.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Подання інспектора Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області повернути до Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5829/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1167/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухввлою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.10.2016 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002029 від 18.05.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На вказану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурора подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
1-кс/754/2523/16
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.10.2016р. о 13.00. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/3852/16-к
Провадження № 1-кп/496/280/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 та його захисник, отримали копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 31 жовтня 2016 року о 10-00 годині.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28 жовтня 2016 року
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо не розгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо не розгляду клопотання потерпілого у відповідності до ст.220 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури міста Києва, що здійснюють прокурорський нагляду за кримінальним провадженням 0000574 прийняти заходи щодо вирішення клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 28 квітня 2016 року, прийнятого Генеральною прокуратурою України за вхідним номером 33, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 липня 2016 року 19-50 годин.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/520/250/16
27.10.2016 года cудья Киевского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев представление заместителя начальника Таировского ОП Киевского ОП ГУНП в Одесской области об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , -
В производство Киевского районного суда г.Одессы поступило представление заместителя начальника Таировского ОП Киевского ОП ГУНП в Одесской области об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_2 .
В указанном представлении заместитель начальника Таировского ОП Киевского ОП ГУНП в Одесской области указал, что после освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_2 неоднократно совершал административные правонарушения, по месту жительства характеризуется негативно, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, в связи с чем просит суд установить в отношении ОСОБА_2 административный надзор по месту жительства.
Из материалов, представленных суду усматривается, что после освобождения из мест лишения свободы 16.07.2012 года в отношении ОСОБА_2 административный надзор установлен не был. Согласно данных справки АРМОР видно, что после освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_2 ни разу не привлекался к административной ответственности, а только в течение трех дней подряд в октябре 2016 года привлечен к административной ответственности руководством Таировского ОП по ст.178 КУпАП и ст.175-1 КУпАП. Судом к административной ответственности ОСОБА_2 не привлекался.
В то же время из печатного текста пояснений ОСОБА_2 видно, что в отношении него неоднократно был установлен административный надзор, правила и ограничения которого он неоднократно нарушал, что не соответствует данным представленных суду официальных документов.
В материалах дела отсутствует копия документа, удостоверяющего личность ОСОБА_2 .
Кроме того, в материалах дела имеется характеристика в отношении ОСОБА_2 , без каких-либо реквизитов, составленная неизвестным лицом, якобы мастером неустановленного участка неустановленной организации, которая не может быть принята судом как документ, подтверждающий отрицательную характеристику ОСОБА_2 по месту жительства.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, на основании представленных суду материалов невозможно сделать объективный вывод о необходимости установления административного надзора в отношении ОСОБА_2 по месту его жительства, в связи с чем, материалы об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_2 необходимо направить начальнику Таировского ОП Киевского ОП ГУНП в Одесской области для надлежащего дооформления.
Руководствуясь ст.3п.В, ч.2 ст.5 Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, суд-
Материалы об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_2 направить начальнику Таировского ОП Киевского ОП ГУНП в Одесской области для надлежащего дооформления.
Судья ОСОБА_1