справа №190/1035/15-к
провадження №1-кп/176/10/16
УХВАЛА
Іменем України
06 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Красноярськ Російської Федерації, громадянки України, одруженої, утриманців не маючої, із вищою освітою, працюючої інженером з інвентаризації нерухомого майна ТОВ «Томаківське БТІ», депутата Томаківської районної ради VII скликання, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, із вищою базовою освітою, не одруженої, утриманців не маючої, працюючої завідувачем сектору бухгалтерського обліку фінансів та звітності Управління Державного земельного агенства у П`ятихатському району Дніпропетровської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності не притягувалась,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України відомості про які 08 травня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001496, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ :
Органом досудового слідства ОСОБА_5 ставиться за провину вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України.

При цьому, останній ставиться за провину те, що вона на початку лютого 2014 року, з метою отримання необхідного їй стажу роботи державного службовця у сфері регулювання земельних відносин, розуміючи, що не має наміру та не буде фактично працювати на займаній посаді, звернулась із заявою про влаштування на роботу до Управління Державного земельного агентства України у П`ятихатському районі Дніпропетровській області і наказом начальника Управління №5-к від 19.02.2014 прийнята на посаду провідного спеціаліста відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Державного земельного агентства України у П`ятихатському районі Дніпропетровській області з посадовим окладом відповідно до штатного розпису з присвоєним 15 рангом 7 категорії державного службовця.
Скориставшись неналежним відношенням службових осіб управління, на яких покладено обов`язки проведення кадрової роботи та державної служби, а також ведення обліку табелів робочого часу, у період з 19.02.2014 по 22.09.2014 до виконання службових обов`язків провідного спеціаліста відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Державного земельного агентства у П`ятихатському районі Дніпропетровській області не приступила та не виконувала роботу, обумовлену посадовими обов`язками та штатним розкладом установи.
На початку березня 2014, ОСОБА_4 , розуміючи, що для отримання необхідного їй стажу роботи державного службовця у сфері регулювання земельних відносин необхідно забезпечити складання та підписання завідомо неправдивих документів службовими особами управління знаходячись у приміщенні даного управління, запропонувала завідувачу сектору бухгалтерського обліку фінансів та звітності Управління ОСОБА_5 вносити у подальшому до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про виконання службових обов`язків на посаді провідного спеціаліста відділу землеустрою, охорони та ринку земельУправління Державного земельного агентства у П`ятихатському районі Дніпропетровській області, нарахування та виплату їй заробітної плати, проведення відрахувань до відповідних фондів загальнообов`язкового соціального страхування, на що остання погодилася. При цьому ОСОБА_4 зобов`язалась у подальшому передати ОСОБА_5 власну платіжну банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 для того, щоб остання змогла отримувати та розпоряджатися на власний розсуд нарахованими на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 як заробітна плата та інших виплат грошовими коштами на вказаній посаді. Тим самим, шляхом вмовляння, підбурила ОСОБА_5 до складання завідомо неправдивих офіційних документів. У подальшому, приблизно наприкінці березня, квітня, травня, червня, липня, серпня, вересня 2014 року, ОСОБА_5 , займаючи посаду завідувача сектору бухгалтерського обліку фінансів та звітності управління, будучи службовою особою, підбуреною ОСОБА_4 шляхом вмовляння до складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 в управлінні Держземагенства фактично не працює та не виконує обов`язків головного спеціаліста відділу землеустрою та ринку земель Управління, склала та підписала рахунково-платіжну відомість за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2014 року, до якої внесла завідомо неправдиві відомості про відпрацьований час ОСОБА_4 та про нарахування і виплату останній грошових коштів за лікарняні листи. У подальшому ОСОБА_5 подала зазначені офіційні документи на підпис начальнику та головному спеціалісту з кадрових питань та державної служби управління Державного земельного агентства у П`ятихатському районі Дніпропетровської області, які будучи не обізнаними про злочинні наміри останньої підписали і завірили їх.
Крім того, приблизно на початку липня 2014, ОСОБА_4 , з метою отримання необхідного їй стажу роботи державного службовця у сфері регулювання земельних відносин, запропонувала завідувачу сектору бухгалтерського обліку фінансів та звітності Управління державного земельного агентства у П`ятихатському районі Дніпропетровській області ОСОБА_5 вчиняти певні дії, а саме вносити у подальшому до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про виконання службових обов`язків на посаді провідного спеціаліста відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління державного земельного агентства у П`ятихатському районі Дніпропетровській області, нараховувати та виплачувати їй заробітну плату, проводити відрахування до відповідних фондів, на що остання погодилася. При цьому, вона передала ОСОБА_5 власну платіжну банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 для того, щоб остання могла розпоряджатися на власний розсуд нарахованими на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 у якості заробітної плати та інших виплат грошовими коштами на зазначеній посаді, що ОСОБА_5 і було здійснено.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у підбуренні до привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та підбуренні до складання завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Під час судового розгляду захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про звільнення останньої від кримінальної відповідальності та передачу її на поруки колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаківське БТІ». При цьому, надано протокол № 5 загальних зборів колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаківське БТІ» з якого вбачається, що 25 серпня 2016 року проведено збори усіх членів колекливу. При цьому, ОСОБА_4 пояснила, що у лютому 2014 року прийнята на роботу в Управління державного земельного агентства у П`ятихатському районі на посаду головного спеціаліста відділу землеустрою та ринку земель. Однак, деякий час фактично не працювала, хоч гроші їй нараховувались і отримувала їх за домовленістю ОСОБА_5 .. У вчинених діях вона ( ОСОБА_4 ) розкаюється, заперняє, що подібного не повториться і просить колектив взяти її на поруки. За результатами розгляду даного питання ухвалено клопотати перед Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.
Обвинувачена ОСОБА_4 , повністю визнаючи свою провину у пред`явленому обвинувачені і щиросердно каючись у вчиненому, просив клопотання задовольнити, передати її на поруки трудового колективу ТОВ «Томаківске БТІ».
Обвинувачена ОСОБА_5 , як і представник потерпілого ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання.
Прокурор заперечив проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та передачі її на поруки коллективу ТОВ «Томаківське бюро технічної інвентаризації», оскільки даний вид звільнення від відповідальності передбачає щире каяття винної особи у вчиненному правопорушенні, чого не вбачається із показів ОСОБА_4 . Відтак підстав для задоволення клопотання немає.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання і долучених до нього матеріалів суд вважає, що клопотання заявлене захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №12 «Про практику застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України є щире каяття особи, яка вчинила кримінальне правопорушення невеликої чи середньої тяжкості вперше і яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку, а також належним чином оформлене клопотання трудового колективу.
Щире каяття у розумінні п.1 ч.1 ст.66 КК України є належною критичною оцінкою особи своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловлюванням жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вперше вчинила кримінальні правопорушення, що згідно ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, визнала свою вину повністю, критично оцінила та осудила свою протиправну поведінку, висловивши жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася, а також готовність підлягати кримінальній відповідальності, тобто дійсно щиро розкаявся у скоєному.
Крім того, із наданого суду клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаківське БТІ» та протоколу зборів № 5 вбачається, що 25 серпня 2016 року проведено збори на яких присутніми були 5 осіб від 5 - загальної кількості. При цьому, Сушко, що обіймає посаду інженера з інвентаризації нерухомого майна даного товариствазвернувся до колективу із проханням взяти її на поруки, висловила щире каяття та жаль з приводу вчинених нею кримінальних правопорушень, а також бажання і готовність довести як трудовому колективу так і загалом суспільству своє бажання виправитись і діяти лише в межах вимог законодавства, не допускати у подальшому будь-яких дій протиправного характеру, дотримуватись та не ухилятись від заходів виховного характеру. За результатами розгляду даного питання постановлено звернутись до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із відповідним клопотанням.
Згідно характеристик, що містяться у матеріалах судового провадження (т. а.к.п. 116, 117) ОСОБА_4 , будучи працюючою в Управлінні Держземагенства у П`ятихатському районі Дніпропетровської області та КП «Томаківське БТІ» зарекомендувала себе виключно з позитивної сторони, порушень трудової дисципліни та трудового розпорядку не допускала, натомість неодноразово заохочувалась, проявила себе як висококваліфікований спеціаліст, що користується повагою серед співробітників, ввічлива та коректна з оточуючими, запровадила пропозиції, що сприяли діяльності підприємства. При цьому, за місцем проживання (т.3 а.с.п. 235) обвинувачена також характеризується позитивно. Характеристика надана 21.04.2016 року ОСОБА_4 Томаківською районною радою, як депутату даної ради, свідчить, про те що вона очолює постійно діючу комісію районної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, зв`язку та благоустрою, користується авторитетом та повагою колег, опікується проблемами мешканців району, зарекомендувала себе відповідальним працівником, вмілим організатором, фахівцем своєї справи, займає активну громадську позицію, являється представником у Томаківському районі Фонду «Міжнародна асоціація підтримки України», що здійснює благодійну діяльність.
Згідно обвинувального акту та матеріалів судового провадження, діями що висуваються за провину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснено незаконне перерахування державних коштів в сумі 5089, 84 гривен, якими розпорядилась остання .
Однак, суду надано квитанцію № 0.0.409042025.1 згідно якої 14.07.2015 року ОСОБА_5 повернула грошові кошти у розмірі 5089, 84 гривен на користь Управління Держземагенства у П`ятихатському районі Дніпропетровської області, тим самим відшкодувавши завдані збитки (т.3 а.с.п. 289).
Згідно вимог про судимість (т. 3 а.к.п. 238,239) ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 7 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Згідно до ч. 4 ст. 284 КПК України , якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи усі обставин справи, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочини середньої тяжкості, характеризується позитивно як за місцем проживання так і за місцем роботи, розкаюється у вчиненому, завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода повністю усунута, а також те, що учасники судового провадження, крім прокурора, не заперечували проти передачі обвинуваченого на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаківське БТІ», суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки даному колективу.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що звільнення проводиться за умови, що протягом року з дня передачі на поруки вона повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.
На підставі ст. 47 КК України, суд керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 350, 370, 371, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заявлене захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 задовольнити
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 47 КК України.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, відомості про які 08 травня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001496 - закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із передачею її на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаківське БТІ».
ОСОБА_4 передати на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаківське БТІ» за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів вихованого характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі порушення нею умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України,
Трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаківське БТІ» повідомити про передачу на поруки ОСОБА_4 , направивши копію даної ухвали.
Роз`яснити трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаківське БТІ», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу підприємства, вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення, у разі не подачі на неї апеляції.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом 7 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику, представнику потерпілого.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1