АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11сс/796/1482/2016 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю апелянта ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року залишено без задоволення заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про роз*яснення ухвали слідчого судді від 26.11.2015 в провадженні № 757/26153/15-к за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України, ОСОБА_9 , від 09.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000210 від 14.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в частині повідомлення про підозру ОСОБА_10 , через невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Виправлено описку в ухвалі слідчого судді від 26.11.2015 року в провадженні № 757/26153/15-к, зазначено в тексті мотивувальної та резолютивної частини ухвали правильне прізвище ОСОБА_11 .

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, ОСОБА_6 , звернувся до Апеляційного суду міста Києва із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що з ухвали слідчого судді є незрозумілим чи можливо виконати судове рішення від 26 листопад 2015 року в частині можливості продовження розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 щодо підозрюваного ОСОБА_10 , оскільки дане кримінальне провадження було закрито щодо ОСОБА_10 09.07.2014 року через невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та щодо ОСОБА_12 22.09.2014 року у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У змінах до апеляційної скарги, слідчий просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить в задоволенні апеляційної скарги слідчого відмовити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вислухавши думку представника скаржника адвоката ОСОБА_8 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як слідує з матеріалів судового провадження, ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2016 року, задоволено скаргу ОСОБА_7 ; постанову старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України, ОСОБА_9 , від 09.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000210 від 14.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в частині повідомлення про підозру ОСОБА_10 , через невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення скасовано, матеріали кримінального провадження повернуто до Генеральної прокуратури України для організації продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 14.02.2013.

12 березня 2016 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про роз*яснення вище вказаного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року в задоволенні заяви слідчого відмовлено. При цьому, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що підстав для роз`яснення рішення немає, оскільки воно викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду. Своєю чергою, клопотання слідчого про роз`яснення ухвали фактично зводиться на посилання щодо неможливості організації виконання ухвали в частині продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно даної норми закону, підставою для роз`яснення судового рішення є його неясність та невизначеність. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, невизначеність означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

З мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2016 року вбачається, що вона містить чіткий та зрозумілий висновок по суті предмету судового розгляду, її текст складності для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, а тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення не потребує.

Разом з тим, слідчий в апеляційній скарзі не зазначає у чому саме полягає незрозумілість і незаконність ухвали, а фактично просить вказати можливий порядок її виконання, що не являється роз`ясненням судового рішення у розумінні положень ст. 380 КПК України.

За таких обставин, є достатні підстави вважати ухвалу слідчого судді зрозумілою, а посилання слідчого на неясність змісту судового рішення безпідставними.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2016 року є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про роз*яснення ухвали слідчого судді від 26.11.2015 за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України, ОСОБА_9 , від 09.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000210 від 14.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в частині повідомлення про підозру ОСОБА_10 , через невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, залишити без змін, а апеляційну скаргу слідчого без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07 червня 2016 року о 09 год.45 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4