Справа № 305/1068/15-к
Номер провадження 1-кс/305/111/15
У Х В А Л А
12.06.2015 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 17.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , який 12 квітня 2015 року, близько 21 години, знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин з власником вказаного будинку ОСОБА_7 , умисно наніс останньому лівою рукою, затиснутою в кулак, а потім правою рукою, затиснутою в кулак в область обличчя, від чого ОСОБА_7 впав на підлогу.

Після чого ОСОБА_4 , умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, взяв дерев`яну табуретку, і наніс нею один удар в область грудей ОСОБА_7 внаслідок чого останній втратив свідомість, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ссадна передньої поверхні грудної клітки зліва, закритої тупої травми грудної клітки, лівобічного тотального пневмотораксу, малого гемотораксу зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи 168 від 03.06.2015, являли собою небезпеку для життя в момент спричинення і згідно Наказу МОЗ України від 17.05.95 р. п. 2.1.1. кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які виникли внаслідок дії тупого твердого предмета по ударному механізму спричинення та механізму струсу.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець громадянин України, с рередньою освітою, неодружений, непрацюючий, не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)
Показами потерпілого ОСОБА_7 ;

2) Показами свідка ОСОБА_8 ;

3) Показами свідка ОСОБА_9 ;

4) Показами свідка ОСОБА_10 ;

5) Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 .

6) Висновком судово-медичного експерта №168 від 03.06.2015 року;

За вчинення вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та злочин відносяться до категорії тяжких злочинів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашній арешт.

Наявність ризику в даному випадку в ОСОБА_4 є те, що він ніде не працює, тобто не має законних джерел для існування, зусиль в пошуках роботи не прикладав, своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнає, а тому може чинити вплив на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню.

В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не дадуть змогу працівникам внутрішніх справ здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та контролювати його місце перебування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, у вигляді застосування запобіжного заходу домашній арешт, для забезпечення якого є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , наступних передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету № 1 слідчого відділення Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а», до слідчого ОСОБА_6 на першу вимогу, по вказаному кримінальному провадженню;

2) не відлучатися за межі населеного пункту с. С. Водяне, Рахівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 ;

3) покласти зусиль для працевлаштування.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому згідно встановлених обставин, наявні підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою визнає, не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, захисника, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що вона знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, обрати - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з 12 червня 2015 року по 10 серпня 2015 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 на період дії запобіжного заходу виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за кожною їх вимогою;

2) з 21.00 години по 06.00 годину не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора, або суду

3) покласти зусиль для працевлаштування;

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1