Справа № 360/564/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/918/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено та призначено покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України у виді арешту на строк 6 місяців.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 25 лютого 2016 року, близько 19 години, на автомобілі «ВАЗ 2106» державний н.з. « НОМЕР_1 », оснащеному причепом, держаний н.з. « НОМЕР_2 », приїхав до земельної ділянки ОСОБА_9 , що розташована по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 240 штук будівельних блоків СБК-380; 2, 34 м3 будівельного брусу, розміром 0,08х0,15х6,5 та 0,302 м3 будівельних дощок, розміром 0,04х0,12х4,5. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 12 718 грн.

Крім того, 29 лютого 2016 року, близько 19 години, ОСОБА_7 повторно, приїхав до земельної ділянки ОСОБА_9 , звідки таємно викрав 30 штук будівельних блоків СБК 380 та 180 штук цегли повнотілої червоної. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1 224 грн.

Крім того, 01 березня 2016 року, близько 19 години, ОСОБА_7 приїхав на власному автомобілі, оснащеному причепом до будівельного майданчика приватного будинку ОСОБА_9 та перебуваючи на його території почав складати до причепу автомобіля будівельні матеріали: 16 штук цегли повнотілої червоної та 4 будівельні блоки, всього на загальну суму 148 грн. 80 коп. Проте з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, що вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, так як був затриманий ОСОБА_9 на місці події.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи встановлені досудовим розслідуванням обставини та кваліфікацію його дій, просить постановити ухвалу, якою змінити вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк три місяці;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк п`ять місяців;

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк чотири місяці;

на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначити покарання у виді арешту на строк шість місяців;

на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання не було враховано всіх пом`якшуючих покарання обставин, а саме те, що на його утриманні крім рідних дітей перебуває також і неповнолітній ОСОБА_10 , який є братом дружини і яка у свою чергу призначена опікуном вказаної особи; має постійне місце реєстрації та проживання; співпрацював з органом досудового розслідування та надавав правдиві показання; відшкодував всі завдані кримінальним правопорушенням збитки потерпілому, а також компенсував моральну шкоду заподіяну останньому внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В змінах до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 просить постановити ухвалу, якою змінити вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 216 року в частині призначеного покарання шляхом визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити із застосуванням положень ст. 69 КК України покарання у виді штрафу.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , котрі підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задоволити і обрати покарання у виді штрафу, думку прокурора, котра заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та просила вирок суду залишити в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Щодо доводів апеляційної скарги про пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 то вони є слушними.

Суд при обранні виду та розміру покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а саме його посередню характеристику за місцем проживання та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також, як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття.

Проте, судом не враховано, що ОСОБА_7 повністю відшкодував матеріальні та моральні збитки завдані його діями, потерпілий ОСОБА_9 будь-яких претензій до нього немає. Окрім того, судом не враховано, що на утриманні його сім`ї ще перебуває неповнолітній брат його дружини ОСОБА_10 , котра є його опікуном.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе пом`якшити ОСОБА_7 покарання і врахувавши пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, застосувати ст. 69 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 змінити, пом`якшивши йому покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим:

за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: