У Х В А Л А
24 травня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам передбаченим ст. 462 КПК України, -
в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_2 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2015 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В обґрунтування своєї заяви, засуджений послався на те, що під час розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким судом не були враховані його доводи щодо неможливості об`єктивної оцінки певних обставин працівниками виправного закладу, не взято до уваги його заяви від 19.03.14 року, 09.09.14 року та 10.03.15 року. Крім того, як стверджує засуджений, під час розгляду клопотання судом були досліджені характеристики на засудженого з якими він не був ознайомлений, що призвело до необ`єктивної оцінки судом фактичних даних по справі. Також, у заяві засуджений як на нововиявлені обставини посилається на корупційну та злочинну діяльність окремих керівників виправного закладу та зазначає при цьому про затримання у червні 2015 року при отриманні хабара заступника начальника БВК №119 із СВПР ОСОБА_3 . На думку засудженого, вищевказані обставини у розумінні статті ст.. 459 КПК України є нововиявленими, а тому посилаючись на п.5 ч. 2 ст. 459 КПК України засуджений просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2015 року та задовольнити клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року повернуто засудженому на підставі ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року було закрито, однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року вищевказану ухвалу апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
За результатами апеляційного перегляду ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року, а матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог глави 34 КПК України.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що суд не звернув уваги на те, що повернення заяви з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, можливе лише у разі, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк. Матеріали провадження не містять даних про те, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена судом без руху і ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви у строки, встановлені судом.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам передбаченим ст. 462 КПК України, суд виходить з наступного.
Статтею 462 КПК України встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема: 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
На думку суду, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам визначених у статті 462 КПК України, тому що в ній не зазначено конкретних обставин (юридичних фактів), що мають істотне значення та могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі під час судового розгляду. Пославшись у заяві загальними фразами на корупційну та злочинну діяльність окремих керівників виправного закладу, засуджений в порушення п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, не зазначив конкретної істотної обставини, зокрема про вчинення корупційного чи іншого злочину, що могло вплинути на ухвалене судове рішення відносно нього.Також, зазначивши у заяві про затримання заступника начальника БВК №119 із СВПР ОСОБА_3 , засуджений не обґрунтував чому він вважає дані обставини нововиявленими, яке вони мають істотне значення для даного провадження, чи могли вони вплинути на судове рішення. Із змісту заяви вбачається, що засуджений фактично не погоджується із ухваленим у справі судовим рішенням, посилається на неповноту, необ`єктивність судового розгляду.
За таких обставин, приймаючи до уваги вказівки апеляційного суду, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підлягає залишенню без руху, тому що заява не відповідає вимогам встановлених ст.. 462 КПК України.
Керуючись ст. 429, 462 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2015 року залишити без руху. Встановити строк для усунення недоліків - п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1