Справа № 626/1664/16-к
Провадження № 1-кс/626/251/2016
У Х В А Л А
Іменем України

16 вересня 2016 року м.Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні його клопотання,

В С Т А Н О В И В:
14.09.2016 року до Красноградського районного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні його клопотання в якій останній зазначає, що вказаним слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000845 стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України. 12.09.2016 року ним слідчому було заявлене клопотання про проведення одночасних допитів між: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; допит в якості свідка ОСОБА_11 та необхідність виконати вказівки прокурора від 12.03.2015 року з приводу допиту працівників швидкої медичної допомоги, які здійснювали виїзд на місце пригоди.

Однак 14.09.2016 року слідчим було відмовлено в задоволенні даного клопотання, в зв`язку з чим такі дії слідчого захисник вважає незаконним т.к. на його думку цим порушуються право обвинуваченого на захист. В зв`язку з чим він просить винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого виконати ті дії, які він зазначав в своєму клопотанні.

В судове засідання слідчий та сама особа, в інтересах якої подана скарга не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд вказаної скарги, однак їх неявка згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаної скарги по суті, а тому суд розглянув вказану скаргу без їх участі.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, який вважав скаргу безпідставною, думку самого заявника, підтримавшого свою скаргу, пославшись на факти викладені в ній та дослідивши надані сторонами докази і матеріали приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 відмовився надавати будь які покази, то одночасний допит з метою усунення суперечностей між ним та іншими свідками є недоцільним. Стосовно виконання інших процесуальних дій, в тому числі вказівок прокурора від 12.03.2015 року вважав теж за недоцільне, оскільки відповідно до доручення прокурора в порядку ст.290 КПК України, 08.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.122 КК України, т.к. прокурор вважав, що зібрані в ході досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта.

Захисник ОСОБА_4 додатково в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 , дійсно відмовився від дачі показів 08.09.2016 року, однак тільки на той час, оскільки ані він, ані його підзахисний не були ознайомлені з матеріалами справи, т.к. підозру йому пред`явили за кілька хвилин до початку допиту. На даний час вони ознайомлені з матеріалами справи і ОСОБА_5 сам наполягає на його особистому допиті.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження 08.09.2016 року о 15-00год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.1 ст.122 КК України, а вже через кілька хвилин о 15-30год. слідчий розпочав його допит в якості підозрюваного, в якому останній в присутності свого захисника зазначив: «На даний час від дачі показів відмовляюсь». В судовому засіданні захисник пояснив і мотивував причину такої відмови, яку суд вважає обгрунтованою, оскільки, як підозрюваний так і його захисник до початку допиту не мали реальної можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000845. На даний час ОСОБА_5 навпаки наполягає на його допиті.

Таким чином суд в цій частині скаргу задовольняє та зобов`язує слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 вирішити питання про проведення одночасних допитів між: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 тільки в разі надання показів підозрюваним ОСОБА_5 та наявністю в них суттєвих протиріч з показами вказаних свідків.

В іншій частині скарги суд відмовляє оскільки вважає їх проведення недоцільним, оскільки як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, а саме з показів самого потерпілого ОСОБА_12 та ряду свідків, потерпілий швидку допомогу не викликав, а звернувся до лікарні самостійно, тобто виконувати вказівки в цій частині є недоцільно.

Стосовно проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 то відповідно до висновку експерта №251-КР/15 від 08.09.2015 року тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися в строк та способом, на які вказував як сам потерпілий, так і свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в протоколах допитів і проведенні слідчих експериментів, тобто покази вказаних осіб не суперечать між собою, в зв`язку з чим проведення вказаної слідчої дії є також недоцільним.

Що стосується допиту в якості свідка ОСОБА_11 , то як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час інценденту з потерпілим ОСОБА_12 , він не знаходився поблизу останнього.

Крім того, відповідно до доручення прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури від 13.09.2016 року в порядку ст.290 КПК України, 08.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.122 КК України, оскільки прокурор вважав, що зібрані в ході досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, в зв`язку з чим виконання інших процесуальних дій, в тому числі вказівок прокурора від 12.03.2015 року вважав за недоцільне.

Таким чином скарга задовольняється частково.

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 вирішити питання про проведення одночасних допитів між: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в разі надання показів підозрюваним ОСОБА_5 та наявністю в них суттєвих протиріч з показами вказаних свідків.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1