11-кп/775/432/2016(м)
221/3930/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000610 від 04 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и л а:

29 липня 2016 року з Волноваської місцевої прокуратури Донецької області до Волноваського районного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000610 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Ухвалою суду 01 серпня 2016 року за вказаним провадженням було призначено підготовче судове засідання на 12 серпня 2016 року, у зв`язку з неявкою ОСОБА_7 розгляд справи був відкладений на 15 серпня 2016 року.

На призначені засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Суд дійшов висновку про неможливість проведення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки досудовим слідством особа обвинуваченого ОСОБА_7 належним чином не встановлена. Обвинувальний акт не містить достовірної інформації про реальне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки за матеріалами кримінального провадження він мешкає в АДРЕСА_1 , а з рапорту дільничного інспектора Волноваського РВ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за цією адресою не мешкає.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурором Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надана апеляційна скарга.

В своєї апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, скасувати, обвинувальний акт повернути до Волноваського районного суду Донецької області.

В обґрунтування доводів зазначив, що обвинувальний акт складено правильно у відповідності до вимог ст.291 КПК України і він містить відомості фактичних обставин кримінального правопорушення. Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 був допитаний та йому під розписку було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що в обвинувальному акті не вказана адреса обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 повернути до Волноваського районного суду Донецької області; перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед іншого, анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Дійсно, місце проживання обвинуваченого може встановлюватись за місцем його реєстрації або за фактичним місцем перебування.

Суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не містить достовірної інформації щодо його фактичного місця проживання, що унеможливлює судовий розгляд.

Але такий висновок є передчасним та помилковим, оскільки в обвинувальному акті зазначено місце проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 не прибув на виклик суду 12 серпня 2016 року та 15 серпня 2016 року з невідомих суду причин, але матеріали справи не містять наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Крім того, судом не були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені діючим законодавством.

Та обставина, що з рапорту дільничного інспектора ОСОБА_8 вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 не мешкає, не може вказувати на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не містить достовірної інформації щодо його фактичного місця проживання.

Таким чином, висновки суду першої інстанції з приводу того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000610 від 04 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути до Волноваського районного суду Донецької області, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3