Справа № 423/945/16-к
Провадження № 11-кп/782/276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 14.07.2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 28.05.2009 року Первомайським міським судом Луганської області за ч.1 ст.121, ч.1 ст.186, ч.1 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 17.09.2011 року по амністії; 28.03.2016 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, який проживає у кв. АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. За частинами 1 і 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком і за вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 28.03.2016 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 06.01.2016 року, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.01.2016 року по 14.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цим же вироком суду визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_7 , щодо якого вирок не оскаржується.

В с т а н о в и л а :
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_6 визнано винним в тому, що приблизно о 23 годині 55 хвилин на 22 лютого 2015 року він за попередньою змовою із ОСОБА_7 шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мотоциклом «Днєпр-11» вартістю 5402,12 грн., який належить ОСОБА_8 .

Повторно, в нічний час 26 жовтня 2015 року ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись обидва в стані алкогольного сп`яніння у буд. АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали 5 колосників на суму 105 грн., 5 пічних чавунних плит на суму 570 грн., а всього на суму 675 грн., спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Повторно, 2 січня 2016 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , проникли до сараю на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_10 , а саме 2 куриці, причинивши матеріальну шкоду потерпілій на суму 300 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , просить скасувати вирок суду і виправдати його.

Посилається на те, що обвинувачення не може базуватися на припущеннях, проте жодних доказів його вини не надано. Жодного із злочинів, за які його засуджено, він не вчиняв, його доводи про непричетність до їх вчинення суд не взяв до уваги. Крім того, суд не взяв до уваги стан його здоров`я, а саме наявність тяжких захворювань. До того ж, йому не вручили копію вироку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні таємних крадіжок чужого майна, в тому числі однієї з них із проникненням у житло, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що вночі 22.02.2015 року він разом з ОСОБА_6 вкрав з території будинку на вул.Крупській у м.Гірське мотоцикл, який вони привезли за місцем мешкання ОСОБА_11 і наступного дня розібрали. Сачок попросив у ОСОБА_12 тачку, на якій вони перевезли запчастини мотоцикла і продали їх ОСОБА_13 .

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що в лютому 2015 року невстановлені особи викрали з території його домоволодіння по АДРЕСА_4 мотоцикл «Днєпр-11».

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_8 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що в зазначений час ОСОБА_11 брав у нього тачку та з показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він придбав у ОСОБА_16 і ОСОБА_17 мотоцикл «Днєпр» у розібраному стані, який вони привезли на тачці.

Під час огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_11 було виявлено запчастини від мотоцикла, які під час огляду предметів потерпілий ОСОБА_8 впізнав, як запчастини мотоцикла, що належав йому.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи вартість викраденого мотоцикла «Днєпр-11» становить 5402,12 грн.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що в ніч на 27.10.2015 року невідомі особи викрали з її будинку АДРЕСА_5 металеві плити та колосники з її пічки.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що в жовтні 2015 року вони з ОСОБА_11 знаходилися в будинку ОСОБА_18 , яка дозволяла перебувати там за її відсутності, і розпивали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_18 пішла, вони з ОСОБА_11 викрали металеві плити з пічки, продали їх і купили на отримані гроші спиртні напої.

Показання обвинуваченого підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що приблизно рік тому він придбав у ОСОБА_11 та ОСОБА_17 металеві плити та колосники з пічки, які потім були вилучені в нього працівниками міліції.

В свою чергу показання свідка ОСОБА_20 підтверджуються протоколом огляду місця події, згідно якому за місцем мешкання ОСОБА_19 вилучено 5 пічних плит та 5 колосників, які під час огляду потерпіла ОСОБА_9 впізнала як викрадені у неї.

При цьому під час огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_9 виявлено відсутність на пічці 5 плит та 5 металевих колосників.

Згідно висновкам товарознавчої експертизи загальна вартість пічних плит та колосників становить 675 гривень.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що на початку січня 2016 року невідомі особи викрали з сараю її будинку АДРЕСА_6 двох курок. Сліди вели до будинку, де мешкає ОСОБА_21 . Прийшовши туди, вона застала останнього, а також ОСОБА_17 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а на підлозі лежало пір`я птиці.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що на початку січня 2016 року вони з ОСОБА_11 викрали з сараю будинку, який знаходиться поруч з будинком ОСОБА_21 , двох курок, принесли їх до ОСОБА_21 , де вжили в їжу.

Його показання підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що на початку січня 2016 року ОСОБА_11 та ОСОБА_17 принесли до нього двох курок, та протоколом огляду місця події, згідно якому за місцем мешкання ОСОБА_21 виявлено пір`я птиці.

Згідно довідки адміністрації ринку вартість однієї куриці становить 150 гривень.

Суд належним чином проаналізував зазначені докази у їх сукупності і цілком обґрунтовано дійшов висновку, що вони знаходять взаємне підтвердження і викривають ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в тому числі один епізод із проникненням у сховище, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб із проникненням у сховище.

Кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України колегія суддів вважає правильною.

Доводи апелянта про його непричетність до вчинення кримінальних правопорушень підтвердження не знайшли.

Всупереч доводам апеляції копія вироку була вручена ОСОБА_6 14.07.2016 року, про що в матеріалах кримінального провадження є розписка (а.с.157).

Покарання ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, тобто у межах санкцій частин 2 і 3 ст.185 та ч.2 ст. 289 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, з урахуванням ступені тяжкості злочинів, особи винного та обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів. Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про наявність у ОСОБА_6 захворювань, які перешкоджають відбуванню покарання чи можуть бути підставами для його пом`якшення не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_6 покарання необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і не вбачає підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання, отже в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 407 та 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 14.07.2016 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 14.07.2016 року по 21.10.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_6 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_______________ ___________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3