Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3392/16-к
Провадження № 1-кс/711/1033/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей і документів,

які містять охоронювану законом таємницю

08 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні №0000066 від 25.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні №0000066 від 25.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивовано тим, що у березні 2012 року гр. ОСОБА_5 придбав у гр. ОСОБА_6 автомобіль марки «TOYOTA CAMRY 2.4», легковий седан-В, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , держаний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав ОСОБА_7 , який 25.03.2010 покінчив життя самогубством. У подальшому гр. ОСОБА_5 передав вказаний автомобіль для користування гр. ОСОБА_8 і 16.04.2013 невстановленими особами вказаний автомобіль був викрадений з АДРЕСА_1 , де був припаркований.

Про вказану подію 16.04.2013 по телефонній лінії « НОМЕР_4 » повідомлено чергову частину ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказане повідомлення внесено під № 3538 в журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а 17.04.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Дані про оголошення в розшук автомобіля марки «TOYOTA CAMRY 2.4», легковий седан-В, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , держаний номерний знак НОМЕР_3 16.04.2013 внесені до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України «АРМ-РОЗШУК».

В свою чергу ОСОБА_9 , являючись службовою особою, займаючи посаду фахівця центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.02.2014, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому в АДРЕСА_2 , відповідно до положень «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», який затверджений Постановою №1388 Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 та «Інструкції про порядок здійснення підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_3 , перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», яка затверджена наказом № 379 МВС України від 11.08.2010, прийняв до розгляду заяву № 35632505 від 18.02.2014, від імені ОСОБА_10 , по зняттю з обліку для реалізації транспортного засобу - «TOYOTA CAMRY 2.4», легкового седану-В, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , на який видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та держаний номерний знак НОМЕР_6 , перевіривши дані в електронній системі ІНФОРМАЦІЯ_4 провів перевірку по марці, моделі, типу кузова ТЗ, номера ТЗ, номера двигуна, номера шасі, номера кузова, прізвища ім`я по батькові, дати народження, довіреної особи, ІПН, та встановив, що зазначений автомобіль, а саме його кузов і двигун за підсистемою «АРМ-РОЗШУК» перебуває в розшуку, який оголошений ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після чого, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протизаконність своїх дій, умисно, зловживаючи владою, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для гр. ОСОБА_10 , в порушення ст.ст. 40, 41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», який затверджений Постановою №1388 Кабінету міністрів України від 07.09.1998 та пункту 5.10 «Інструкції про порядок здійснення підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_3 , перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», яка затверджена наказом №379 МВС України від 11.08.2010, поставив свій електронний підпис в електронній системі ІНФОРМАЦІЯ_4 та підпис на роздрукованих матеріалах перевірки по електронним базам, чим засвідчив відсутність обмежень на транспортний засіб. В подальшому ОСОБА_9 , закріпив по електронній системі ІНФОРМАЦІЯ_4 за вказаним автомобілем тимчасові номерні знаки НОМЕР_7 і передав документи по вказаному автомобілю провідному фахівцю центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів ОСОБА_11 , який в свою чергу підтвердив присвоєння тимчасових номерних знаків та видачу облікової карки на вказаний автомобіль, закривши проведення операції до розгляду заяву № 35632505 від 18.02.2014, від імені ОСОБА_10 , тобто закінчив її розгляд. Таким чином ОСОБА_9 провів незаконне зняття з обліку вказаного транспортного засобу і не забезпечив повернення його законному володільцю, спричинивши матеріальні збитки громадянину ОСОБА_5 в сумі 170918 гривень 20 копійок, що в 280 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Окрім цього, вказаними діями ОСОБА_9 порушено нормальну роботу органів ІНФОРМАЦІЯ_6 , не забезпечено нормального здійснення державної політики у сфері реєстрації транспортних засобів, розшуку, ведення інформації про перебування транспортних засобів у розшуку, таким чином підірвано авторитет держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 , чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

Крім того, встановлено, що зазначений автомобіль 15.02.2014 перереєстрований на гр. ОСОБА_10 в ІНФОРМАЦІЯ_8 при ІНФОРМАЦІЯ_9 , на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 173475 від 14.02.2014 та заяви № 35524759 за 14.02.2014 від імені ОСОБА_10 про «Перереєстрацію ТЗ на нового власника за довідкой-рахунком».

В подальшому, вказаний автомобіль 06.03.2014 перереєстрований на гр. ОСОБА_12 в Центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, обслуговування м. Коломиї, Коломийського, Городенківського та Снятинського районів при ІНФОРМАЦІЯ_10 , на підставі довідки-рахунку серії ВІА №369497 від 06.03.2014 на ОСОБА_12 .

Допитаний з даного приводу ОСОБА_10 показав, що до нього в середині лютого 2014 року звернувся громадянин на ім`я ОСОБА_13 , прізвища якого він не знає, але його познайомив приватний підприємець на ім`я ОСОБА_14 , у якого він на той час працював. Валентин йому запропонував оформити на себе автомобіль марки «Тойта-кемрі», за винагороду в сумі 300 гривень, описати останнього він на даний час не може, так як погано пам`ятає. Він дійсно підписував заяву № 35632505 від 18.02.2014, в м.Черкаси, начальнику ВРЕР м. Черкаси. 14.02.2014 до центру надання послуг пов`язаних з використанням транспортних засобові в м. Київ він особисто не звертався і ніяких документів не підписував та не подавав. 18.02.2014 до центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Черкаси, Чигиринського та Черкаського районів при УДАІ УМВС України з проханням поставити автомобіль на облік не звертався. Заяву № 35524759 від 14.02.2014 він не ставив. У лютому 2014 року він разом із ОСОБА_15 поїхав в м. Вінницю, де в приватного нотаріуса переоформили зазначений автомобіль на невідому йому особу, як йому здається з м. Івано-Франківська. Віддавши Тойоту-Кемрі вони взяли на обмін у даних громадян Фольсваген В-5 зеленого кольору та поїхали в м. Черкаси.

Допитаний з даного з приводу ОСОБА_16 показав, що у лютому 2014 року йому знайомий інспектор ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_17 запропонував придбати автомобіль «Тойота Камрі», зареєстрований вказаний автомобіль був в м. Донецьку. Він подивився вказаний автомобіль, ціна була нижче ринкової, але згідно свідоцтва про реєстрацію вказаний перебував в кредиті банку. Вказаний автомобіль на його думку фактично належав ОСОБА_18 , але останній йому представив власника автомобіля ОСОБА_10 . Він погодився допомогти продати вказаний автомобіль. Йому ОСОБА_19 сказав, що автомобіль буде офіційно оформлений на ОСОБА_10 , а те що автомобіль за свідоцтвом перебуває в кредиті в « ІНФОРМАЦІЯ_12 », буде вирішено і також інші проблеми зі зняттям будуть вирішені, чи там був арешт на автомобілі чи інші обмеження йому не відомо. ОСОБА_18 передав його ключі від автомобіля та сказав його забрати бо власник їздити не вміє, а документи на нього залишились у нього, також він зняв державні реєстраційні знаки.

Через декілька днів його набрав ОСОБА_17 і сказав про необхідність під`їхати до ІНФОРМАЦІЯ_13 , що він і зробив, після чого наче в той же день номери і документи на вказаний автомобіль, це були транзитні номерні знаки та надрізане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_10 та облікову картку про зняття її із обліку йому з приміщення виніс ОСОБА_17 особисто, у кого він їх отримав він не знає.

Він у подальшому дав оголошення на сайті «Авторіо» про продаж даного автомобіля. З ним через кілька днів по мобільному телефону зв`язався громадянин ОСОБА_12 із Івано-Франківської області та запропонував йому обміняти вказаний автомобіль із доплатою і він домовився з ним про зустріч наступного дня в м. Вінниця. Він далі зателефонував до ОСОБА_10 як до власника і вони у двох поїхали до м. Вінниця, де зустрілись біля якось великого магазина. Далі вони оглянули автомобілі та поїхали до нотаріуса в м. Вінницю, де ОСОБА_10 надав доручення на автомобіль «Тойота Камрі» на ОСОБА_12 , а останній надав доручення на автомобіль «Фольксваген пасат Б-5» на нього. Також ОСОБА_12 передав йому кошти в сумі 5000 доларів США. Нотаріус перевіряла автомобіль «Тойота Камрі» по базам чи не перебувають, якісь обмеження на нього, але автомобіль був «чистий».

Допитаний з даного приводу ОСОБА_18 категорично заперечив свою причетність до вказаного автомобіля «Тойота Камрі».

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_20 показав, що в лютому 2014 року до нього по телефону наче звернувся ОСОБА_21 , якого він знає як «перекупщика автомобілів». Він по телефону погодився допомогти і до нього підійшов ОСОБА_21 та власник вказаного автомобіля ОСОБА_10 . Після чого він повів останнього до приміщення Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при ІНФОРМАЦІЯ_14 (далі Центр), де звернувся до ОСОБА_22 з проханням набрати відповідну заяву про зняттю з обліку для реалізації вказаного автомобіля, так як були великі черги по прийняттю відповідних заяв. У подальшому він відвів ОСОБА_10 разом із заявою та документами до спеціаліста ОСОБА_9 та попросив розглянути документи, не просивши останнього, щоб він не проводив відповідну перевірку, щодо наявних обмежень, яку той, відповідно до своїх обов`язків повинен був провести обов`язково. При цьому був присутній і ОСОБА_21 , бо ОСОБА_23 це хлопець «із села», він раніше ніколи не звертався по таким питанням, був переляканий і йому вказаний автомобіль фактично не належав. Після чого він покинув приміщення Центру та не згадував про вказаний автомобіль деякий час. Хто саме до нього звертався з приводу допомоги в знятті із обліку вказаного автомобіля він впевнено сказати що це був ОСОБА_21 не може, можливо це був і ОСОБА_24 , пригадує, що дзвонили до нього на мобільний телефон то не був записаний номер. Але впевнено можу сказати, що ОСОБА_21 був присутній під час проведення операції по зняттю із обліку вказаного автомобіля. На мою думку останній і був власником вказаного автомобіля.

Підозрюваний ОСОБА_9 під час додаткового допиту показав, що розглядав заяву про зняття із обліку транспортного засобу ОСОБА_10 у його присутності, його ніхто не просив розглянути вказану заяву і вчиняти якійсь неправомірні дії.

На даний час, орган досудового розслідування вважає, що з метою перевірки показань ОСОБА_18 , встановлення телекомунікаційних зв`язків останнього, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

Отримання тимчасового доступу до інформації про зв`язок, надання йому вхідних і вихідних телекомунікаційних послуг, їх тривалості, із прив`язкою до базових станцій, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS переадресації тощо, за період часу з 00.00 години 01.02.2014 до 24.00 години 10.03.2014, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » НОМЕР_8 , яким користувався ОСОБА_18 , необхідно для встановлення місцезнаходження останнього та, з ким він контактував використовуючи вказаний номер у відповідний проміжок часу, що можливо виконати лише шляхом проведення моніторингу з`єднань його мобільного телефону, а іншим способом отримати ці дані неможливо, тому орган досудового розслідування звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання особа, у володінні якої знаходяться документи, що містять інформацію, яка відноситься до охоронюваної законом таємниці, не викликалась, оскільки органом досудового розслідування доведено наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи те, що вказана інформація має суттєве значення для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного факту, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до інформації про зв`язок абонента НОМЕР_8 , яким користувався ОСОБА_18 щодо надання йому телекомунікаційних послуг, їх тривалості з прив`язкою до базових станцій, маршрутів пересування, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS переадресації тощо, за період з 00.00 години 01.02.2014 до 24.00 години 10.03.2014, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », а тому клопотання, як обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці належить інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання, тощо.

Згідно з п.п. 1, 2. ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3, 107, 159, 162-165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , або іншим уповноваженим співробітникам правоохоронних органів та зобов`язати службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виготовити на паперовому носії чи в електронному вигляді документи з інформацією про зв`язок абонента НОМЕР_8 , яким користувався ОСОБА_18 щодо надання йому телекомунікаційних послуг, їх тривалості з прив`язкою до базових станцій, маршрутів пересування, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS переадресації тощо, за період з 00.00 години 01.02.2014 до 24.00 години 10.03.2014, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».
Зобов`язати відповідальну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », виготовити на паперовому та/або електронному носії документ з роздруківкою телефонних з`єднань із зазначенням вищевказаних параметрів та періодом часу з прив`язкою до місцевості.

Копію ухвали надати слідчому, в провадженні якого знаходиться справа для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обов`язок по її виконанню, роз`яснивши їй, що в разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів будуть застосовані положення ст. 166 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не оскаржується та підлягає до виконання протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1