Справа№200/5184/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора -
ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь.
В обґрунтування скарги зазначає, що 18.02.2016 року вона звернулася до прокурора Дніпропетровської області зі скаргою про притягнення до відповідальності прокурора ОСОБА_6 та розгляду питання правомірності відмови судді ОСОБА_7
14.03.2016 року вона отримала лист з Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 за підписом її керівника ОСОБА_5 про те, що факти викладені у її зверненні не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для притягнення прокурора ОСОБА_8 до відповідальності не вбачається.
Вважає, що бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 суперечить вимогам ст..214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на її безпідставність, оскільки звернення заявниці розглянуто у встановлений законом строк та надано відповідь, яка отримана заявником.
Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні за наступних підстав.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені у ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Судом встановлено, що 18.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора Дніпропетровської області зі скаргою на притягнення прокурора ОСОБА_8 до відповідальності та розгляду питання правомірності відмови судді ОСОБА_7 .
Листом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 від 10.03.2016 року за підписом керівника ОСОБА_5 повідомлено заявника, що проведеною перевіркою факти викладені в її скарзі не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для притягнення прокурора ОСОБА_8 до відповідальності не вбачається.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_3 , адресована прокурору Дніпропетровської області не відповідає вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, була розглянута керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 у встановлений законом строк, суд приходить до висновку про безпідставність скарги на бездіяльності прокурора, у задоволенні якої слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1