У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/2045/16

ун. № 759/8865/16-к

23 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8, ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0003946 внесене до ЄРДР 11.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8, ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0003946 внесене до ЄРДР 11.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, а саме: чорна приставка без № з написом PS (Playstation) 3, джойстик ігровий чорного кольору з написом Xbox 360 без №; ноутбук марки Dell № 9DJPHR1; расходные накладные за червень 2016 р. В кількості 73 шт. , експрес накладні в кількості 6 шт.; аркуш паперу з назвами ігор; расходная накладная № РН000003464 от 21.06.2016 ігра вартістю720 грн. та грошові кошти за неї 630 грн.; расходная накладная № РН000003485 от 21.06.2016 на ігру вартістю 1030 грн. Та грошові кошти 1040 грн.; ноутбук марки Dell № GNHPHR1, джойстик фірми Sony з написом не работает без кабеля; джойстик фірми Sony з написом не включается; джойстик з написом Xbox;відеогра для PS 3 Mag; відеогра для PS 4 Batman 3; сервер фірми TE

Обґрунтовуючи згадане клопотання, прокурором зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, 12.04.2016 року до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява від представника Sony Computer Entertainment Europe Limited ОСОБА_4 щодо порушення авторських прав працівниками інтернет сайту "mobios.com.ua", що виразилось у пропонуванні до продажу та продажу продукції, маркованої знаками для товарів і послуг Playstation.

Станом на 13.06.2016 року при проведенні повторного моніторингу веб-сайту інтернет-магазину «mobios.com.ua» було виявлено, що порушення не усунуті та продовжується незаконне розповсюдження/реалізація та/або рекламування/пропонування до продажу вищезгаданої продукції, маркованої знаками для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сукупність ознак якої дає підстави вважати, що вона може бути переміщена через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності Правовласників, а також митних правил та без сплати передбачених законодавством митних платежів, про що можуть свідчити заявлені на вказаному веб-сайті неофіційні гарантійні зобов`язання на розповсюджувану продукцію, обмежений строк таких гарантійних зобов`язань та (або) той факт, що офіційними імпортерами партнерами Правовласників зазначена продукція на територію України взагалі не імпортується.
Так інтернет-магазином «mobios.com.ua» здійснюється реалізація ігрових консолей «Sony Playstation 4», «Sony Playstation 3», «Sony Playstation Vita» та аксесуарів до них.
Крім того, здійснюється реалізація продукції торгової марки «Apple», а саме: «Apple Iphone», «Apple Watch», «Apple ipad», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які не поставляються на територію України офіційно уповноваженими імпортерами.
Також, встановлено, що Інтернет магазин «mobios.com.ua» здійснює реалізацію продукції торгових марок «НТС», «Lenovo», «Samsung», «Acer», «Asus», «Hawlett-Packard», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та те, що звертатися до гарантійних сервісних центрів зазначених виробників та представників торгових марок працівники магазину не надають можливості, а розповсюджують лише гарантійне обслуговування магазину, дає підстави вважати, що вказана продукція доставлена на митну територію України контрабандним шляхом або є підробленою.
Таким чином представник вважає, що адміністрація/керівництво інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6 » через власний веб-сайт здійснює незаконне розповсюдження/реалізацію та/або рекламування/пропонування до продажу продукції, маркованої знаками для товарів та послуг, що належать на праві власності Правовласникам, яка не завозилась на територію України офіційно уповноваженим імпортером, та яка не має передбачених законодавством України необхідних документів, що, в свою чергу, призводить до порушення майнових прав Правовласників, а також норм чинного законодавства України.
Під час проведення огляду 14.06.2016 інтерент-сайту «mobios.com.ua» встановлено, що на вказаному інтернет сайті дійсно розташована реклама вищевказаних товарів торгівельних марок Sony Playstation 4», « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Адреса знаходження офісу інтернет-магазину відсутня, та вказані телефонні номери для контакту із менеджерами магазину, а саме телефону « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 ». Під час телефонної розмови із менеджером за номером НОМЕР_2 , останній повідомив, що офісу та складу продукції у інтерент-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6 » не існує. Також менеджер попередив, що інтерент-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6 » не являється офіційним магазином торгівельних марок, представлених на їхньому сайті, а тому, у разі виникнення питань, щодо сервісного або гарантійного обслуговування придбаної у них продукції, необхідно звертатись не до офіційних сервісних центрів, а до інтерент-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6 » за номерами телефонів, вказаними на їхньому сайті.
Також, під час проведення огляду 16.06.2016інтерент-сайту «mobios.com.ua» встановлено, що на вказаному інтернет сайті міститься інформація про реалізацію продукції торгових марок «НТС», «Lenovo», «Samsung», «Acer», «Asus», «Hawlett-Packard», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що дає підстави вважати, що вказана продукція є контрабандною.
Крім того, 16.06.2016 допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який вказав, що 13.06.2016 приблизно в денний час з метою фіксації факту реалізації продукції невідомого походження, маркованої знаками для товарів та послуг Sony Playstation на контактні номери сайту «mobios.com.ua», здійснено замовлення відповідної продукції, а саме: ігрову приставку Sony Playstation 4, джойстик Dualshock 4 для ігрової приставки та диск.
В подальшому, замовлену продукції було доставлено та в ході попереднього огляду замовленої продукції можливо констатувати, що дана продукція офіційними уповноваженими імпортерами SCEE на територію України не поставлялась.
В подальшому, прослідуючи за кур`єром встановлено місце знаходження складу зазначеного магазину, а саме АДРЕСА_1 .
В подальшому, 22.06.2016 проведено огляд за місцем фактичного знаходження складу інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від. 21.06.2016.
Під час проведення огляду приміщенні за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: Чорна приставка без № з написом PS (Playstation) 3, джойстик ігровий чорного кольору з написом Xbox 360 без №; ноутбук марки Dell № 9DJPHR1; расходные накладные за червень 2016 р. В кількості 73 шт. , експрес накладні в кількості 6 шт.; аркуш паперу з назвами ігор; расходная накладная № РН000003464 от 21.06.2016 ігра вартістю720 грн. та грошові кошти за неї 630 грн.; расходная накладная № РН000003485 от 21.06.2016 на ігру вартістю 1030 грн. Та грошові кошти 1040 грн.; ноутбук марки Dell № GNHPHR1, джойстик фірми Sony з написом не работает без кабеля; джойстик фірми Sony з написом не включается; джойстик з написом Xbox;відеогра для PS 3 Mag; відеогра для PS 4 Batman 3; сервер фірми TE

Під час проведення огляду зазначеного приміщення, особа на ім`я ОСОБА_5 , який назвався директором магазину мобіос, не зміг надати будь-яких документів, які б підтверджували його правовий статус директора, також вказані документи не вдалося виявити під час проведення огляду в приміщенні фактичного знаходження інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з їх відсутністю в наявності.

Також, на пропозицію надати документи, які б підтверджували право власності, спосіб, час та контрагентів придбання продукції, яка виявлена під час проведення огляду зазначеного інтернет-магазину, особа на ім`я ОСОБА_5 . Не змогла надати та за місцем проведення огляду документи права власності відсутні.

Також, надати документи, які б підтверджували легальність та ліцензійність продукції, яка виявлена ОСОБА_5 надати не зміг та документація відсутня за місцем проведення огляду.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав щодо накладення арешту на майно, яке вилучене протоколом огляду 22.06.2016 та зметою швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, з метою забезпечення можливого заявленого цивільного позову в рамках кримінального провадження та до набрання судовим рішенням законної сили, виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, та накладення майнових стягнень, прокурор просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Власники майна до суду не викликались, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11, ч. 12 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що майно не яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та з метою попередження незаконного відчуження майна, або пошкодження, або настання інших наслідків, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8, ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0003946 внесене до ЄРДР 11.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: чорна приставка без № з написом PS (Playstation) 3, джойстик ігровий чорного кольору з написом Xbox 360 без №; ноутбук марки Dell № 9DJPHR1; расходные накладные за червень 2016 р. В кількості 73 шт., експрес накладні в кількості 6 шт.; аркуш паперу з назвами ігор; расходная накладная № РН000003464 от 21.06.2016 ігра вартістю720 грн. та грошові кошти за неї 630 грн.; расходная накладная № РН000003485 от 21.06.2016 на ігру вартістю 1030 грн. Та грошові кошти 1040 грн.; ноутбук марки Dell № GNHPHR1, джойстик фірми Sony з написом не работает без кабеля; джойстик фірми Sony з написом не включается; джойстик з написом Xbox;відеогра для PS 3 Mag; відеогра для PS 4 Batman 3; сервер фірми TE

Обов`язок по виконанню ухвали суду покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №8, ОСОБА_3 .

З підстави необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК), а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_6