Пр. № 1кс/523/1259/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., при секретарі Ситник І.П., за участю перекладача ОСОБА_1, прокурора Удовиченко О.Ф., захисника ОСОБА_2, за участю підозрюваного ОСОБА_3, слідчого Андруханенко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3 Емзара Валер`яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Грузії, Карельського району, с. Квенаплаві, громадянина ОСОБА_4 Федерації, середньої освіти, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: республіка Північна Осетія Аланія, м. Владикавказ, вул. Карла Маркса, б.101, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 33, кв. 62

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3 місяців щодо ОСОБА_3

Згідно клопотання слідчого, 19.07.2013 року в період часу з 13.00 -14.00 годин ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись в гідропарку Лузанівка, розташованого в м. Одесі, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_6, а саме золотим ланцюжком з золотою іконою ОСОБА_7, золотим браслетом та портмоне з грошовими коштами, тим самим спричинивши своїми діями потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 50 640 гривень.

19.07.2013 року ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

За даним фактом вчинення кримінального правопорушення 19.07.2013р. було розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та внесено дані про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004555.

20.07.2013 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси Гончаровим Б.П. відносно підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали суду спливає 16.09.2013 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 до 3-х місяців, мотивуючи клопотання тим, що він здійснив тяжке кримінальне правопорушення, був допитаний в якості підозрюваного, вину не визнав, проведено ряд слідчих дій, однак завершити досудове слідство у двомісячний термін не надалося можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити доводи підозрюваного, усунути суперечності для остаточного та беззаперечного доведення провини ОСОБА_3, провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 та одночасний допит між підозрюваним та потерпілим, також остаточно визначити кваліфікацію злочину. Крім того необхідно підозрюваного та потерпілого ознайомити з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому

судді на продовження застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки поведінка ОСОБА_3 дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, в подальшому впливати на свідків та потерпілого.

Сторона захисту наполягала на тому, що тримання під вартою незаконне, усі строки сплили, заперечувала проти того факту, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, крім того підозрюваний має місце мешкання в м. Одесі, де проживає більше 6 років, працює та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання вину у скоєнні кримінального правопорушення вину не визнав, просив суддю застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на потерпілих.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню. Більш мякі запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що ризики не зменшилися та жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено, доводи сторони захисту не підтверджені.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах мінімального розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 Емзара Валер`яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 3 місяців, тобто до 19.10.2013 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обовязків, передбачених КПК України у розмірі - 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 56 350 (п`ятдесят шість тисяч триста пятдесят) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Дотримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Код

Банк: ГУ ДКСУ в Одеській області р/р 0123 МФО 828011

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2013р., заставна сума за ОСОБА_3

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2. прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3. не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

5. утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 19.10.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: /Підпис/ ОСОБА_10

Вірно: Слідчий суддя:

Секретар:

Копію цієї ухвали мені вручено 16 вересня 2013 року. Одночасно розяснено порядок її оскарження та наслідки невиконання зобовязань.

ОСОБА_11 ОСОБА_9