overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
612/325/16-к
1-кп/612/48/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,-
встановив:
В провадження Близнюківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
10.05.2016 року у підготовчому судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , в обґрунтування якого представником зазначається, що прокурором під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням не розглядались скарги представника потерпілого на дії слідчого. На підтвердження повідомлених обставин надав ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 06.05.2016 року. Таким чином, вважає, що вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні була вислухана думка прокурора ОСОБА_3 , який послався на безпідставність заявленого йому відводу та зазначив, що представник потерпілого зловживає своїм правом на відвід.
Обвинувачені заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурору.
Заслухавши думку учасників судового провадження, пояснення, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного.
Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України.
Суд зазначає, що заявником не приведені докази в підтвердження обставин, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема докази фактів, які б свідчили про обґрунтованість сумнівів в неупередженості прокурора та його особистій зацікавленості в результатах кримінального провадження.
При цьому, суд вважає надану представником потерпілого ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 06.05.2016 року за результатами розгляду скарги представника потерпілого на дії слідчого, який здійснював досудове розслідування за цим кримінальним провадженням щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії, неналежним доказом в підтвердження обґрунтованість відводу прокурору, оскільки в цій ухвалі відсутні будь-які встановлені обставини та факти щодо особистої заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження або його неупередженості.
Заява про відвід прокурору, на думку суду, на стадії виконання судом вимог ст. 342-344 КПК України у підготовчому судовому засіданні є необґрунтованою, у зв`язку з чим підстави для задоволення відводу прокурору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -
Заяву представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6748/15-к
Провадження № 1-кп/644/213/16
УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

Обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження від відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначено, що на думку обвинуваченого прокурор не належним чином здійснює підтримання державного обвинувачення в суді, допускає чисельні порушення діючого законодавства, не звертає уваги на отримані в ході розгляду справи заяви про вчинення інших кримінальних правопорушень, не вживає заходів для забезпечення явки свідків, що прямо свідчить про його заінтересованість та є обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Дії прокурора спрямовані на досягнення обвинувального вироку в будь-якому випадку, не зважаючи на виявлені фальсифікації. Також звертав увагу, що враховуючи бездіяльність прокурора він подавав скаргу до вищестоящого прокурора та здійснював захист самостійно шляхом звернення до суду.

Прокурор щодо заявленого відводу зазначив, що підстави для відводу чітко регламентовані статтею 77 КПК України та підстави наведені обвинуваченим є не обґрунтованими. Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_9 проти заявлено відводу заперечувала, підтримала доводи прокурора. Обвинувачений ОСОБА_10 просив прийняти рішення на розсуд суду. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявлений відвід підтримав, посилався на те, що на його думку прокурор є неупередженим в ході розгляду справи, не зважаючи на наявні обставини вчинення чисельних правопорушень будь-яких дій не вживається.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що відвід не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.36 КПК України визначено повноваження прокурора, в тому числі щодо підтримання державного обвинувачення в суді. При цьому прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Відповідно до вимог ст.77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурору в кримінальному провадженні. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Доводи, що наведені обвинуваченим не можуть бути підставою для відводу. Обставини щодо порушень при проведенні слідчих дій, допущених фальсифікацій, на думку обвинуваченого, будуть предметом оцінки колегією суддів під час прийняття рішення.
Керуючись ст.ст. 36, 77, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відвід заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 прокурору ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ провадження 1-кп/646/171/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шипуліно, Узловського району, Тульської області, громадянки України, із вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

10.11.2015 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_5 знаходячись в торговому залі магазину « Таврія Плюс», розташованому за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 30, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці стелажу пляшку кон`яку «Арарат», ємністю 0,5 л., упаковку кави « Care Noir », банку кави « Ambasador, загальною вартістю 227 грн. 81 коп., які поклала до сумки, після чого попрямувала до виходу, пройшла через касу не здійснивши оплату за вказаний товар, але була затримана працівниками магазину.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину у даному злочині, надала пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище.

За таких обставив, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, без допиту свідків, дослідження письмових доказів.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинувачено повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, не працює.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, які характеризують особу, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не встановлено. За таких обставин, суд вбачає за можливе призначити обвинуваченій покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.. ст.. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 100 ( ста) годин громадських робіт.

Речовий доказ у справі, кон`яку «Арарат», ємністю 0,5 л., упаковку кави « Care Noir », банку кави « Ambasador», повернути супермаркету «Таврія Плюс».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції протягом 30 днів в порядку ст.. 394 КПК України після проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/880/16-к
Провадження № 1-кп/715/49/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.05.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000080 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим першим заступником керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області 05.05.2016 року надійшла угода про визнання винуватості від 25.04.2016 року у кримінальному провадженні за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , затвердженим першим заступником керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 20 травня 2016 року о 10:00 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 143/379/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,-

Встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.06.2013р. о 22 год. 00 хв., з метою з`ясування неприязних відносин прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , під час сварки, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 , один удар кулаком в ліве око та один удар кулаком в шию, чим завдав йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 165 від 06.06.2013р. тілесні ушкодження у виді синця в ділянці нижнього повіка лівого ока та в ділянці шиї, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив підтримане іншими учасниками судового розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ст.477 КПК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.372, ст.395, ст.477 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/1511/15-к
Провадження №1-в/149/48/16
06.05.2016 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2015 року (справа № 149/3129/14-к) ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2014 року та призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2016 року (справа № 149/1511/15-к) ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

06.05.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження №149/3129/14-к вбачається, що засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Уманській ВК УДПТС України в Черкаській області.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 537, 539 КПК України, заява ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має бути подана до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а саме, до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути, особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутись із зазначеною заявою до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а саме, до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (20300, м. Умань, вул. Коломенська, 18).
Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/9560/16-к
Провадження №1-кс/127/3592/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005437 від 15.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005437 від 15.08.2015 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005437 від 15.08.2015 року.

Витребувати в Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0005437 від 15.08.2015 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 12.05.2016 року, о 15.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 479/304/16-к
У Х В А Л А
10 травня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0000065 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В :
26 квітня 2016 року з Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

В ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій на період судового розгляду кримінального провадження суд не вбачає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду на 19 травня 2016 року о 10.00 год.
Про час судового розгляду кримінального провадження повідомити Кривоозерський відділ Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Викликати наступних учасників судового провадження: обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків, відповідно до обвинувального акту.

Задовольнити клопотання обвинуваченої про виклик свідків. Викликати в судове засідання на вказану дату свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
Справа № 520/9408/15-к
Провадження № 1-кп/520/250/16
УХВАЛА
06.05.2016 року Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина Болгарії, болгарина, з середньо освітою, студента третього курсу Одеського національного університету ім. Мечнікова, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених п.7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою суду від 18.03.2016 року, обвинуваченому було продовжено
запобіжний захід у виді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачений є громадянином двох країн, що вказує на можливість укриватися його від суду, захисника який заперечував проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, та зазначив, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м. Одесі, хворіє на невиліковні хвороби, має на утриманні матір та бабусю, обвинуваченого який підтримав думку свого захисника, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Враховуючи те, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано тяжкість вчиненого обвинуваченим, його особу, наявність ризиків, передбачених
ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що більш м`який запобіжний захід не зможе
запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, та не зменшились, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, колегія судді, -
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 04.07.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3