КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8348/13-к
Провадження № 1-кс/552/1161/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.., при секретарі Лавріненко О.А. за участю прокурора Маренич Я.В., захисника ОСОБА_1

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання ст. слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, на реєстраційному обліку не перебуває, на час розгляду клопотання в силу ст. 89 КК України не судимий,-

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ст.слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 29 листопада 2013 року звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

В клопотанні зазначав, що в провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002694 від 27 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.13року, у вечірній час доби, ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні будинку № 83 по вулиці Адміністративна в місті Полтава, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, наніс численні удари руками по голові та тулубу ОСОБА_4.

У результаті неправомірних дій ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми лівого ока, крововиливів в слизову оболонку верхньої та нижньої губи, лінійного садна спини, в результаті чого помер.

Слідчий зазначав, що у ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні зв'язки, він не працює та не навчається, не одружений, може негативно впливати на свідків. Також слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_3 раніше судимий за корисливі злочини, але на шлях виправлення не встав, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, що свідчить про те, що він буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

27 листопада 2013 року о 15 год. ОСОБА_3 затриманий у відповідності до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який проти застосування до нього запобіжного заходу заперечує, просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисника, який вважає недоцільним застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною пятою статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Згідно даних клопотання, відбувши повністю покарання, ОСОБА_3 через нетривалий час знову вчиняв корисливий злочин та засуджувався до покарання у виді арешту. Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що згідно довідки №142-12112013/53022 в провадженні Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебувало кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 186 ч.2, 15ч.2 КК України. 07.09.2013 року дане кримінальне провадження направлено до Октябрського районного суду м. Полтави з обвинувальним актом.

На даний час підозрюваний не працює, законного джерела доходу не має.

Наведене надає підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків, що забезпечили б виконання ним обовязку не відлучатися з м.Полтави та не змінювати місця проживання.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, основними з яких є дані протоколу огляду місця події від 27.11.2013 року, протоколу слідчого експеременту від 28.11.2013 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_5, протоколу допиту свідка ОСОБА_6, протоколу допиту свідка, ОСОБА_7, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_4

2) ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого кримінальних правопорушень, у звязку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років;

3) за віком та станом здоров'я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

4) відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, оскільки він не одружений, дітей та утриманців не має;

5) підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, засуджувався до реальної міри покарання, але продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, що також свідчить про те, що більш мякий запобіжний захід, ніж позбавлення волі, не забезпечить належну його поведінку;

6) майнове становище підозрюваного, який заощаджень, вкладів не має;

8) розмір завданої потерпілим шкоди.

Можливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, спростовується наданими матеріалами клопотання та поясненнями ОСОБА_3

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки більш мякі запобіжні заходи, не повязані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Крім того, суд враховує вимоги п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальнолму провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 15 год. 00 хв. 26 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Т.В.Шаповал