243/1689/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №17 Словянського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження №0003011 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, навчається в Слов`янському професійному аграрному ліцеї, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2015 року, приблизно о 15 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , разом з неосудною особою, де знаходячись на території зазначеного домоволодіння шляхом пошкодження вхідних дверей сараю, діючи незаконно проник в приміщення сараю, тим самим незаконно проник в інше приміщення, де реалізуючи свій противоправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрав мідну обмотку зі зварювального апарату, загальною вагою 3,6 кг, вартістю 236,52 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд
Умисними протиправними діями неповнолітнього ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 236 гривні 92 копійки, на досудовому слідстві потерпілій повернуто викрадене.
У скоєнні даного кримінального правопорушення вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними у справі доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення свою провину не визнав, пояснивши суду, що 21.11.2015 року йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував підзаробити, допомогти йому викорчувати дерева на території домоволодіння АДРЕСА_2 . У його присутності ОСОБА_8 переліз через паркан вказаного домоволодіння та відкрив калитку і пояснив йому , що власниця домоволодіння ОСОБА_7 забула дати йому ключи від калитки. Він бачив як ОСОБА_8 відчинив сарай за допомогою залізки, з сараю вони вдвох брали інструменти і ними працювали. Після виконання роботи , він став перевдягатися, а коли прийшов, то побачив, що ОСОБА_8 знімає мідну обмотку зі зварювального апарату, який йому пояснив, що обмотку йому віддала ОСОБА_7 за виконану роботу. Мідну обмотку вони здали на металолом. Працювали вони 3 дня, заходили через калитку, брали з сараю інвентар та працювали. Мідна обмотка була повернута ОСОБА_7 працівниками міліції., а чому його батьки відшкодували заподіяну шкоду ОСОБА_7 у судовому засіданні не зміг пояснити.

В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_7 наняла його викорчовувати дерева та копати город. Вони домовилися про ціну та вона йому сказала, що вона ходить на роботу, її дома не буде, тому він буде перелазити через паркан та виконувати роботу. В сарай він не заходив, замок не ламав, мав свої лопати та приносив свою болгарку. Зварювальний апарат він не бачив та не брав, обмотка була з іншого апарату.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засідання пояснила, що вона дійсно запросила на виконання господарських робіт Єленського , вона не давала згоди , щоб до неї у двір заходив ОСОБА_9 і виконував разом з Єленським роботу. 21.11.2015 року , з сараю , який розташований у дворі будинку АДРЕСА_2 *янська були викрадені ОСОБА_9 і Єленським шліфовальна машинка вартістю 409 грн. 50 коп. і мідна обмотка електрозварювального апарату вартістю 236 грн. 52 коп. Вона звернулась з заявою до міліції і через деякий час ій повернули викрадене. Заявляє цивільний позов в рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 грн., оскільки ОСОБА_4 викрав у неї мідну обмотку зі зварювального апарату, з цього приводу вона зазнала сильний стрес, перебуває в постійній емоціональній і психологічній напрузі, що негативно впливає на її душевну рівновагу.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він знає ОСОБА_8 як добросовісного робітника, він копав йому город, допомагав робити водопровід. Він дав ОСОБА_8 у вересні 2014 року власну болгарку зеленого кольору з чорною кнопкою та чорним проводом.

Не зважаючи на позицію зайняту підсудним ОСОБА_4 його винність у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Так свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 21.11.2015 року до нього прийшли раніше йому знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та запропонували придбати у них мідну шину за 700 грн. Мідну шину він не важив, поінтересувався у них чи не вкрадена вона та придбав шину. Пізніше до нього прийшли робітники поліції та він добровільно віддав їм мідну шину. Мати ОСОБА_9 повернула йому 300 грн. за мідну шину.

Також свідчення цього свідка є узгодженими з іншими доказами по справі, досліджених у судовому засіданні.

З протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 22.11.2015 року, вбачається, що була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_2 ., на території домоволодіння знаходиться сарай, з якого викрадено болгарку та мідну обмотку зі зварювального апарату, двері сараю пошкоджено.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 19.12.2015 року, у результаті якого був оглянутий корпус зварювального апарату із залишками мідних дротів, який ОСОБА_7 надала добровільно для огляду.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 15.12.2015 року, у результаті якого була оглянута територія місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_12 добровільно надала для огляду болгарку, яку її син ОСОБА_8 приніс додому .Дану болгарку вилучено робітниками поліції та передано потерпілій під розписку.

Протоколом огляду речей з фототаблицею до нього від 22.12.2015 року та протоколом місця події від 24.12.2015 року , в ході яких оглянуто чорний пакет, в якому знаходиться металеві вироби у вигляді шини, який ОСОБА_4 та ОСОБА_8 принесли ОСОБА_11 . Вага металевих виробів склала 3,6 кг.

Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 22.12.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , як осіб, які принесли йому мідну шину.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею до нього від 24.12.2015 року, в ході якого ОСОБА_7 впізнала болгарку, яку в неї було викрадено за місцем мешкання.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 24.12.2015 року вартість викраденого майна складає: обмотка зварювального апарату, вагою 3,6 кг 236,52 грн., зварювальний апарат у металевому корпусі розміром 60*50*50 см.2011 р. 395 грн.

Аналіз викладених доказів у їх сукупності переконує суд у тому, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до скоєння злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 за місцем навчання характеризується посередньо, за місцем мешкання позитивно характеризується, на обліках в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» та КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» не перебуває.
Згідно висновку судової психолого психіатричної експертизи неповнолітнього №53 від 22.01.2016 року, ОСОБА_4 є психічно здоровим. Виявляє акцентуацію особистості за нестійким типом. У момент скоєння злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період здійснення інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 не знаходився в тимчасово хворобливому стані, що позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_4 відсутні ознаки розумової відсталості (інтелектуального недорозвинення) не зв`язані з психічним розладом. Психологічний розвиток ОСОБА_4 відповідає його календарному віку. У ОСОБА_4 відсутні будь - які виражені індивідуально - психологічні характеристики, які б істотно вплинули на його поведінку в момент вчинення правопорушення. З урахуванням особливостей психологічного розвитку, ОСОБА_4 міг розуміти характер і значення своїх дій, критично їх оцінювати і передбачати їх наслідки. В даний час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує те, що ОСОБА_4 викрадене майно добровільно повернув, скоїв злочин будучи неповнолітнім.
Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання про те, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням іспитового строку, оскільки вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню і буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до розписки, після вступу вироку в законну силу - залишити потерпілій.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню при цьому суд враховує конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань потерпілої. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, а також матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_4 який є неповнолітнім суд вважає, що буде доцільним та справедливим стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн..

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд ,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75,76,104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один) рік, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженню, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до розписки, після вступу вироку в законну силу, залишити потерпілій.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_13 . Профатило