ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/771/16-к

25 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, неодноразово судимого, остання судимість: 26.09.2014 року вироком Костопільського районного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на один рік два місяці, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10.01.2016 року близько 10 год., перебуваючи в приміщенні будівлі готелю «Лілея», що по вул. С. Руданського, 5 в м. Костопіль, Рівненської області, за допомогою дерев`яної лавочки проник до середини офісу № 226, що належить ТОВ «МС-Зв`язок», звідки таємно з корисливих спонукань, повторно, викрав майно, а саме: перфоратор марки SOMA SM 7753, 230-240V-50/60 Hz, 750w, 0-1000 r/min S/N вартістю 425,50 грн. та перфоратор марки SOMA SM 7753, 230-240V-50/60 Hz, 750w, 0-1000 r/min S/N вартістю 425,50 грн, чим спричинив ТОВ «МС-Зв`язок» матеріальний збиток на загальну суму 851 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає.

Суд, враховуючи заяву представника потерпілої сторони ОСОБА_5 про відсутність претензій до обвинуваченого та з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 10.01.2016 року близько 10 год., шляхом проникнення, таємно, з корисливих спонукань, викрав майно належне ТОВ «МС-Зв`язок», загальною вартістю 851 грн, а тому ці його дії суд, кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального провадження, відсутність претензій представника потерпілого.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, тому міру покарання необхідно призначити ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Судом встановлено, що ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 12.11.2015 року (а.с. 76) ОСОБА_4 умовно достроково звільнено на строк два місяці один день від відбування покарання призначеного вироком Костопільського районного суду від 26.09.2014 року. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Враховуючи невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за вироком Костопільського районного суду від 26 вересня 2014 року, суд в порядку ч. 4 ст. 81 КК України та на підставі ст. 71 КК України призначає обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком відповідно.

Сукупність досліджених судом обставин свідчить про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_4 (а.с. 48) витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування становлять 122 грн.76 коп.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 124, 373-375, ч. 3 ст. 349 КПК України, статею 71, 81, ч. 3 ст. 185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 не відбув покарання за вироком Костопільського районного суду від 26 вересня 2014 року, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 5 (п`ять) днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати із моменту приведення вироку до виконання.

Після набрання законної сили речові докази (а.с. 53): перфоратор марки SOMA SM 7753, 230-240V-50/60 Hz, 750w, 0-1000 r/min S/N вартістю 425,50 грн. та перфоратор марки SOMA SM 7753, 230-240V-50/60 Hz, 750w, 0-1000 r/min S/N , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 рахувати повернутими по належності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 76 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1