1-кп/243/450/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/450/16 (№10001078) за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, одруженого, який має одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, працюючого машиністом автогрейдера у ТОВ «Донбаська Екскаваційна компанія», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України за наступних обставин:

18.04.2016р., приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходився біля території двору домоволодіння АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово-виниклих неприязнених стосунків між ним та його сусідом ОСОБА_4 виникла сварка, у ході якої ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень, кулаком лівої руки наніс один удар в праву частину обличчя ОСОБА_4 , який від зазначеного удару впав на землю на спину та втратив свідомість. Після чого ОСОБА_5 , пересвідчившись, що ОСОБА_8 , який перебував поруч, почав допомагати ОСОБА_4 підвестись, покинув місце скоєння кримінального правопорушення. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдані наступні тілесні ушкодження: закритий перелом виличної дуги праворуч, синець та садно на шкірі обличчя праворуч, що мають ознаки середнього ступеню тяжкості, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 21 день.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне: ОСОБА_4 його сусід, мешкає у будівлі АДРЕСА_2 . Близько одного року між ним та ОСОБА_4 з приводу побутових проблем погіршилися стосунки, ОСОБА_4 вважає, що він покрав у нього решітки. 18.04.2016р. їх спільний знайомий ОСОБА_8 разом із іншим чоловіком допомагали ОСОБА_9 встановити паркан. Приблизно о 19 годині 00 хвилин його покликав ОСОБА_8 та запитав про те, чи не буде він проти того, щоб паркан ОСОБА_9 приєднали до його паркану, він заборонив це робити, так, як вважав, що про це з ним повинен був розмовляти сам ОСОБА_4 . Після цього до нього підійшов ОСОБА_4 та між ним та ОСОБА_9 виникла свара, в ході якої він вдарив кулаком лівої руки ОСОБА_4 в обличчя, від удару ОСОБА_9 впав на землю. Більше він ударів ОСОБА_9 не наносив, після того, як ОСОБА_10 з іншим чоловіком занесли ОСОБА_9 до дому він пішов до свого будинку. Зараз він розкаюється у вчиненому, просить суд не карати його суворо. Спочатку він бажав помиритися із ОСОБА_9 , навіть розмовляв про те з його дружиною ОСОБА_11 , але з цього нічого не вийшло.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та дав суду аналогічні пояснення про обставини заподіяння йому ОСОБА_5 18.04.2016р. тілесних ушкоджень, додатково суду пояснив, що він вважає, що ОСОБА_5 використовує у своєму дворі належні йому решітки, що після завдання йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень він відвідував різні медичні заклади, що йому для відновлення носу потрібно буде робити операцію, вартість якої складає приблизно 4700,00 грн., що після 18.04.2016р. ОСОБА_7 до нього не підходив, пробачення не просив, грошей не дав. Покарання просить призначити ОСОБА_7 на розсуд суду, також бажає, щоб ОСОБА_7 оплатив йому операцію.

За згодою учасників судового провадження, суд визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи, допитом потерпілого ОСОБА_4 та дослідженням в судовому засіданні письмових доказів по справі.

Крім визнання вини обвинуваченим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, вина підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні цього кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?витягом з кримінального провадження № 10001078, з якого слідує, що до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України;

?заявою ОСОБА_4 від 19.04.2016р. про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за завдання тілесних ушкоджень;

?довідкою КЛПУ «Міський цілодобовий травмпункт» м. Краматорська про надання 18.04.2016р. медичної допомоги ОСОБА_4 у зв`язку із закритим перелом виличної дуги праворуч, синцем та садном на шкірі обличчя праворуч;

? висновком експерта № 159 від 20.04.2016 року, з якого слідує, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження: закритий перелом вилочної дуги праворуч, синець та садно на шкірі обличчя праворуч утворилися від ударної дії тупого предмету, можливо у зазначений термін та мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючи для свого загоєння терміну понад 21 день. Характер та локалізація ушкоджень виключають можливість їх утворення внаслідок падіння з положення стоячи та удари о тупий предмет. Тілесні ушкодження не мають ознак незгладимості;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_8 на місті події показав та розповів за яких обставин ОСОБА_12 18.04.2016р. вдарив ОСОБА_4 в обличчя кулаком лівої руки, від якого ОСОБА_4 впав на спину та знепритомнів;

? протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_4 на місті події показав та розповів за яких обставин ОСОБА_12 18.04.2016р. вдарив його в обличчя кулаком лівої руки, від якого він впав на спину та знепритомнів;

?висновком експерта № 187 від 13.05.2016 року, з якого слідує, що судово-медична експертиза не виключає можливості утворення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при механізмі, на який вказали як свідок ОСОБА_8 , так і потерпілий ОСОБА_4 під час проведення слідчих експериментів.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину підозрюваного повністю доведено, а вчинене підозрюваним ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_12 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, офіційно працевлаштований, за місцем роботи та за місцем мешкання характеризується позитивно, є батьком малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів-психіатрів та лікарів-наркологів не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України немає.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставини, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 за ст. 122 ч. 1 КК України потрібно призначити покарання у вигляді виправних робіт строком 6 місяців за місцем роботи засудженого із відрахуванням 10 відсотків заробітку в доход держави, так, як саме таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 .

Речових доказів по справі немає. Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді виправних робіт строком 6 місяців за місцем його роботи у ТОВ «Донбаська Екскаваційна компанія» (84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Попова, буд. 12, поштова адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20, Код ) із відрахуванням 10 відсотків заробітку в доход держави.

Запобіжний засіб ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1