Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1499/16-к
Провадження №: 1-кс/332/142/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
18 травня 2016 р. Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Заводського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001442 від 17.04.2016 року, слідчим Заводського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не працевлаштованого, який має професійно - технічну освіту, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.03.2011 Заводським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст.70, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки;
- 31.08.2011 Заводським р/с м. Запоріжжя засудженого за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнений 27.01.2014 р. по відбуттю строку покарання;
- 10.03.2016 Заводським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;
- 01.04.2016 до Заводського р/с м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000760 від 03.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Заводського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001442 від 17.04.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 17.04.2016, близько 14:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля деревообробного цеху, який розташований на охоронюваній території ПАТ «Запоріжсталь», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, 72, шляхом вільного доступу, скориставшись отвором в паркані, проник на вказану територію та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою власної фізичної сили, шляхом перекидання через паркан, намагався таємно викрасти 210 кг. лому стального негабаритного, вартістю 2,837 грн. за 1 кг, а всього на загальну суму 595,77 грн., однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, тому що був затриманий охороною ПАТ «Запоріжсталь» при спробі виносу вказаного майна з території підприємства, тим самим ОСОБА_5 намагався спричинити ПАТ «Запоріжсталь» матеріальну шкоду на вказану суму.
В діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

06.05.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий Заводського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній будучи особою щодо якої було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та після направлення обвинувального акту до суду відносно нього, усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів, максимальна міра покарання за які передбачає позбавлення волі строком до шести років, вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного, а також є особою раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин проти власності.
У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та на наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним, проте заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, просив залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що у нього на утриманні є неповнолітня дитина, за ради якої він все це і вчиняє.
Захисник ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше вже був неодноразово судимий, вчинив злочин під час випробувального терміну та знаходячись при цьому на обраному йому раніше запобіжному заході у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженню, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та схильність до вчинення ним злочинів.

Доводи ОСОБА_5 про наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не підтверджені належними документами. Зазначені обставини у сукупності свідчать про відсутність тісних соціальних зв`язків у підозрюваного та існування обґрунтованої імовірності того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу підозрюваного свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і є достатні підстави вважати, що підозрюваний може у подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому недостатньо застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмір мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, належить визначити розмір застави у 30000 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого Заводського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням його в Запорізькому слідчому ізолятору.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 05 липня 2016 року.

4. Призначити заставу в розмірі 30000 (тридцять тисяч гривень) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти під заставу.

Реквізити для внесення застави: Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001.

5. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1