Єдиний унікальний номер 340/356/16-к
Номер провадження № 1-кс/340/64/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
19 липня 2016 року селище Верховина
Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина клопотання слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, постійного місця роботи не має, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.07.2016 року слідчий СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратуриОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, а саме вчинення крадіжки з житлового будинку та підшукуючи для цього співучасника, вступив в злочинну змову із заздалегідь знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для співучасті у вчинені ним крадіжок та втягнувши таким чином останнього у злочинну діяльність, й пішовши разом із ним 02.05.2016 року біля 03:00 годин до належного ОСОБА_8 житлового будинку, розміщеного в АДРЕСА_2 , проникли, шляхом пошкодження навісного замка на дверях вказаного будинку в середину, звідки таємно викрали велосипед марки «Азимут» вартістю 2000 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_8 , було завдано майнової шкоди на вказану суму.

Підозрюваний ОСОБА_4 на підставі ст.63 Конституції Українивідмовився від дачі показів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, постійного місця роботи не має, раніше не судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду й продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а тому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання, підозрюваного та захисника підозрюваного, які не заперечували проти його задоволення, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.07.2016 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 прибув самостійно на підставі судового виклику від 19.07.2016 року.

Копію клопотання та доданих до нього матеріалів на 17 аркушах вручено підозрюваному ОСОБА_4 під розписку о 09 год.20 хв. 18.07.2016 року.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 вбачається, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 внесено до ЄРДР відомості про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком судово-медичної експертизи, висновком дактилоскопічної експертизи, показами неповнолітнього ОСОБА_9 .

Зазначені докази вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена за ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, даних про його особу, а саме, що останній від дачі показів відповідно до ст.63 Конституції України відмовився, характеризується добре, раніше не судимий, зважаючи на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, відносно нього слід застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, постійного місця роботи не має, раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці до "19" вересня 2016 року та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) не відлучатися із селища Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк до "19" вересня 2016 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 725, 00 грн.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 у негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1