АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11кп/774/598/15 Головуючий в суді І-ї інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000331 за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Турья Княжепогостського району Автономної республіки Комі Російської Федерації,, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Котляревське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю

прокурора - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області 18 лютого 2015 року надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 від 14 січня 2015 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ним вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено їм покарання:

- ОСОБА_7 у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з ізоляцією засудженого та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу;

- ОСОБА_6 у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, призначеного ОСОБА_6 оскаржуваним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року і остаточно визначено ОСОБА_6 до відбування покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з ізоляцією останнього та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Також вирішено долю речових доказів.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного вироку. В своїх доводах обвинувачений посилається на те, що строк на апеляційне оскарження було пропущено у зв`язку з тим, що його не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження та з протоколом судового розгляду, без чого скласти апеляційну скаргу він не мав можливості.

Окрім того, його захисник адвокат ОСОБА_9 повідомила йому про те, що вона подасть апеляційну скаргу, однак після спливу 30-денного строку копію апеляційної скарги захисника він не отримав, тому вважає, що захисник не падала апеляційної скарги в його інтересах.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка вважала, що клопотання задоволенню не підлягає, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом 30 днів з дня їх проголошення, а відповідно до ч. 3 даної статті для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був ухвалений 10 грудня 2014 року.

З матеріалів даного кримінального провадження також вбачається що обвинувачений ОСОБА_6 при проголошенні вироку був присутній, і відповідно до технічного запису судового засідання обвинуваченому були роз`яснені його право на оскарження вироку суду, а також порядок і строк оскарження.

Копію вироку суду ОСОБА_6 отримав в той же день, 10 грудня 2014 року, про що мається відповідна розписка (а. с. 120).

Доводи обвинуваченого з приводу того, що його не було ознайомлено з матеріалами справи в місцевому суді, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки в матеріалах кримінального провадження є розписка ОСОБА_6 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі 25 грудня 2014 року (а. с. 130).

Захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу протягом встановленого чинним законом строку та з дотриманням встановленого порядку.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню підлягає процесуальний строк, пропущений з поважної причини.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження подано обвинуваченим ОСОБА_6 без зазначення конкретних обставин, які б свідчили про те, що обвинувачений об`єктивно був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу протягом встановленого чинним кримінальним процесуальним законом строку, тобто про те, що ним строк пропущений з поважної причини.

Апеляційна скарга не лише не була подана обвинуваченим ОСОБА_6 протягом встановленого ст. 395 КПК України строку, а і не була додана до клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, тобто і після спливу встановленого законом строку апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_6 не була подана.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження обвинуваченим ОСОБА_6 вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 398, 399 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачу касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Судді: