overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/1948/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/217/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження по даному кримінальному провадженню були проведені наступні підготовчі дії:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки;

- учасниками судового провадження інші клопотання, що підлягають вирішенню під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду не заявлені.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розглядукримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Призначити апеляційний розгляд справи на 10 годин 31 березня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/812/16-к
Провадження № 1-кп/666/131/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/176/16-к
Номер провадження 1-кс/660/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Нововоронцовського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Нововоронцовського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.03.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Дана скарга підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги на час відкриття провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Нововоронцовського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначити розгляд скарги на 16 год. 00 хв. 09 березня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Зобов`язати начальника СВ Нововоронцовського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 подати до Нововоронцовського районного суду Херсонської області у строк до 09 березня 2016 року матеріали кримінального провадження № 0000005 від 04.03.2014 року.

Копію даної ухвали направити до Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 654/1239/13-к
Провадження №11-кп/791/323/16
У Х В А Л А

2.03.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000002, №0000006 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

в с т а н о в и в :

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, провадження №11-кп/791/323/16 було розподілено мені, як головуючому судді (судді-доповідачу).

Враховуючи те, що я раніше брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування в складі колегії суддів апеляційного суду Херсонської області 26.12.2012р., 2.01.2013р., 11.01.2013р. по перегляду судових рішень слідчих суддів про запобіжні заходи відповідно підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , з винесенням відповідних ухвал, тому ця обставина згідно зі ст.76 ч.1 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді провадження.

Керуючись ст.ст.76 ч.1, 80 ч.1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

заявляю самовідвід при розгляді апеляційним судом Херсонської області провадження №11-кп/791/323/16 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 5-74/ 2011 р.
26 вересня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Бойко В.І.
при секретарі Чухіній О.В.
за участю прокурора Бережняка В.В.
старшого інспектора КВІ ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця подання старшого інспектора КВІ Бобровицького району Білоус С.М. про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,
засудженого 08.09.2010 року Бобровицьким райсудом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік ,
Старший інспектор КВІ Бобровицького району Білоус С.М. звернувся до Бобровицького райсуду Чернігівської області з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по вироку Бобровицького районного суду від 08.09.2010 року ,оскільки засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв, іспитовий строк закінчився.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання являється обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Вироком Бобровицького райсуду від 08.09.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 Ч.2 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік. За час відбування покарання зарекомендував себе з задовільної сторони. Прокурор в судовому засіданні просить суд ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 виконав умови вироку, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився , тому у суду є всі підстави для звільнення від покарання ОСОБА_2 передбачені чинним законодавством.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Бобровицького районного суду від 08.09.2010 року звільнити від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Суддя Бобровицького райсуду
Провадження № 1-кп/750/75/16

У Х В А Л А
02 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

обвинувачених - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002618 від 15.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_21 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На виконання обов`язку, встановленого ч.3 ст. 331 КПК України, судом з`ясована думка учасників судового провадження щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_21 під вартою та обвинуваченого ОСОБА_22 під домашнім арештом, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, 181, п.4 ч.2 ст. 183, 193, 195, 199 КПК України, взято до уваги, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_21 спливає 03.03.2016 року, в цей же день спливає строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_22 , а ризики ухилення від явки до суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень, встановлені попередніми судовими рішеннями є достатньо високими, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими, відсутності нерухомого або цінного рухомого майна, яке б було додатковою гарантією забезпечення їх явки до суду, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання останніми процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Тому, є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_21 та домашнього арешту ОСОБА_22 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, п.4 ч.2 ст. 183, 193, 199, ч.3 ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 травня 2016 року, з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Продовжити строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 27 травня 2016 року, з залишенням без змін обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 грудня 2015 року.
Судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року для виклику в судове засідання потерпілої ОСОБА_24 ..

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/692/16-к
№ провадження 1-кп/738/37/2016
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А H О В И В:
01 березня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження для з`ясування їх думки стосовно можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 15.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/850/15-к
Провадження № 1-кп/698/27/16
23 лютого 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
В призначений час судового засідання на 23.02.2016 року свідок ОСОБА_5 , який будучи у встановленому кримінально-процесуальним кодексом порядку повідомлений про день, час та місце його проведення до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відкладено.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про накладення на вищезазначеного свідка, грошового стягнення за неявку в судове засідання Катеринопільського районного суду без поважних причин.
Заслухавши думку учасників судового розгляду кримінального провадження, які вважали клопотання прокурора про накладення відносно даного свідка грошового стягнення за неявку в судове засідання таким, що підлягає вирішенню на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, 2 ст. 144 КПК України, - грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи, що свідок будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження, ігнорує виклики в судове засідання, тому суд вважає накласти відносно останнього грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку - явки до суду без повідомлення причин своєї неявки, в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України,-
Накласти на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп., в дохід держави.
Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/1149/15-к

Справа № 1-кп/600/72/2015

03 грудня 2015 року

Козівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підсудного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козова матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000222 від 19 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Козівського районного суду від 03 грудня 2015 року по провадженню призначена судово-наркологічна експертиза.
Сторони надали суду всі наявні докази, продовження судового розгляду до отримання висновку експертизи неможливо і сторони не заперечують проти зупинення провадження.
Керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Зупинити кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000222 від 19 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оргинілом: вірно
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2016 р. Справа № 608/1192/13-к
Номер провадження1-в/608/45/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорткові клопотання Катеринівської виправної колонії УДПСУ у Рівенській області (№46) на засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Гр. ОСОБА_4 засуджений вироком Чортківського районного суду від 23.05.2013 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у виді 3 (три) роки 4 місяці позбавлення волі. Відбуває покарання в Катеринівській ВК УДПтСУ в Рівненській області (46). Засуджений ОСОБА_4 звернувся в суд з письмовим клопотанням, в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України. Ухвалою Чортківського районного суду від 18.01.2016 року його клопотання задоволено. Однак в ухвалі була допущена описка у визначені кінцевої дати попереднього ув"язнення і ухвалою Чортківського районного суду від 02 лютого 2016 року описку виправлено, тобто повинно по день набрання вироком законної сили.
Катеринівській ВК УДПтСУ в Рівненській області(46) звернулась, ще 29.01.2016 року з клопотанням про роз"яснення судового рішення згідно вимог ст.380 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 згідно довідки арештного дому Чортківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№26) становить з 10.04.2013 року (моменту його затримання) по 25.06.2013 року. ( вирок вступив в законну силу) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання Катеринівської ВК УДПтСУ в Рівненській області(46) відносно засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Роз"яснити, що слід зарахувати засудженому згідно вироку Чортківського районного суду від 23.05.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення в період з 10.04.2013 року, тобто з дня затримання по 25.06.2013 року,тобто до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чортківський районний суд .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16476/13-к
19.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Засуджена звернулась до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку у разі вирішення питань передбачених п.13 ст. 537 КПК України подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, при таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити заявнику про застосування ст. 72 КК України і рекомендувати звернутися за місцем відбування покарання, керуючись ст. 9 ст.537 ст 539 КПК України ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:
У клопотанні засудженої ОСОБА_3 пов`язане з виконанням вироку відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

за участю прокурора Матвієнко О.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Комсомольського району м.Херсона про обрання запобіжного заходу «взяття під варту» відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працює охоронником в ВДСО при УМВС України в Херсонській області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину ч.2 ст.289 КК Украни, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що, в період часу 17.00 03.09.2010 до 11.00 04.09.2010 ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5 та знаходився у дворі будинку № 90 по вул. Комкова м. Херсона.

Також органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що, 07.09.2010 у період часу з 20.10 до 23.40 ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4Б, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2, який належав ОСОБА_6 та знаходився біля підїзду № 2 по буд. № 92 по вул. Комкова м. Херсона.

Також органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що, 08.09.2010 близько 13.00 ОСОБА_3 діючи повторно незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_3, який належав ОСОБА_7 та знаходився біля двору будинку 44 по вул. Причальній м. Херсона.

08.09.2010 в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчинені вище перелічених злочинів затримано ОСОБА_3, 07.03.1991р.н.

Заслухавши слідчого, яка підтримала подання прокурора, яка просила продовжити строк затримання, адвоката, яка підтримала думку прокурора, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3, який просив продовжити строк затримання для збирання характеризуючи даних відносно нього, вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки у матеріалах кримінальної справи відсутні достатні матеріали, що характеризують особу підозрюваного, а саме: відсутні довідки з психоневрологічного та наркологічного диспансеру, відомості з місця роботи, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк затримання підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148 150, 155, 165, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Продовжити строк затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до десяти діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова

Постанова мені оголошена 10.09.2010 р. __________ ОСОБА_3