Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/523/16-к
У Х В А Л А
04.03.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 листопада 2015 року, близько 00 годин 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні дискоклубу «Релакс», розташованого по вул. Злагоди, № 19 в селищі Королево, Виноградівського району, побачив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «SAMSUNG SM G530 GOLD», який їй був тимчасово переданий власником ОСОБА_9 .
В подальшому неповнолітній ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, знаходячись у вищевказаному місці, де діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись у потуранні з боку сторонньої особи, з боку якої він розраховував на дружні стосунки та її мовчазну згоду, а також скориставшись неуважністю ОСОБА_8 таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG SM G530 GOLD», IMEI А: НОМЕР_1 , IMEI В: НОМЕР_2 , власником якого є потерпілий ОСОБА_9 і вартість якого згідно висновку експерта від 25.01.2016 року становить 1780 гривень та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Він же, упевнившись в легкості та у доступності вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, 14 листопада 2015 року, близько 04 години, за попередньою змовою із своїм знайомим, йдучи по вул. Злагоди, в напрямку перехрестя вул. Червоноармійська-Злагоди-Шевченка в селищі Королево, продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на вчинення злочинів проти власності, побачивши перед собою на деякій відстані невідомого громадянина, як згодом з`ясувалось ним виявився ОСОБА_10 , який в той час рухався в попутному з ними напрямку, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, правою рукою стиснутою в кулак, наніс один удар в область обличчя ОСОБА_10 , внаслідок якого останній втратив рівновагу та впав на землю. В цей же час знайомий ОСОБА_4 , продовжуючи попередньо домовлені злочинні наміри спрямовані на заволодіння чужим майном та підтримуючи протиправні дії ОСОБА_4 , разом почали наносити удари руками та ногами по тілу ОСОБА_10 , який в цей час перебував в лежачому положенні на землі. В результаті таких протиправних, умисних дій, спрямованих на незаконне збагачення, потерпілому ОСОБА_10 , було спричинено фізичний біль.
При цьому, під час нанесення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 керуючись єдиним, заздалегідь погодженим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, всупереч волі потерпілого, викрав мобільний телефон марки «LG-X145», ІМЕІА: НОМЕР_3 , ІМЕІ В: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта від 14.01.2016, становить 900 гривень, та з викраденим майном зникли, спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
29 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 зізнався у вчиненні цих кримінальних правопорушень та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях також підтверджена показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами досудового розслідування.
В обгрунтування підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, по місцю свого проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та вчинив злочини проти власності, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.
Слідчий вважає, що з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років та вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Слідчий та прокурор при розгляді підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просять застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання із покладенням на нього обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на які вказано в клопотанні на 45 днів. Прокурор також просить покласти на підозрюваного обов"язок утримуватися від спілкування з повнолітнім ОСОБА_13 .
Підозрюваний, законний представник неповнолітнього підозрюваного, захисник не заперечили проти застосування щодо підозрюваного даного запобіжного заходу.
Особисте зобов`язання є одним із запобіжних заходів та у відповідності до ч. 1 ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання надано оцінку клопотанню на предмет відповідності вимогам ст. 184 КПК України та проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якості таких до клопотання додано, крім витягів з Реєстру матеріалів досудового розслідування також копії повідомлення про підозру та протоколу допиту підозрюваного, копії протоколів допиту потерпілих, свідків; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік підозрюваного, який є неповнолітнім, стан здоров"я, умови проживання та виховання, склад сім"ї, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, міцність соціальних зв"язків за місцем проживання, характеристику з місця проживання, згідно якої підозрюваний зарекомендував себе з позитивної сторони, те, що підозрюваний не є офіційно працевлаштованим, майновий стан, те, що він не судимий, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 .
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, прокурором доведена та стверджується такими доказами: протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколами пред"явлення особи для впізнання, іншими документами, обстеженими при розгляді клопотання, наявними в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження.
Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу у виді передання під нагляд батьків.
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор довели необхідність покладення на підозрюваного обов"язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, вказаних в клопотанні, а також обов"язку утримуватися від спілкування з повнолітнім ОСОБА_13 на 45 днів, що відповідає межам строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на 45 (сорок п"ять) днів - з 04 березня 2016 року до 18 квітня 2016 року (включно) такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області за першою вимогою;
- не відлучатися із міста Виноградів без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з повнолітнім ОСОБА_13 .
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання повідомити законного представника ОСОБА_14 .
Зобов`язати слідчого ОСОБА_7 письмово під розпис повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про покладені на нього обов`язки і роз`яснити наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1