Дата документу Справа № 336/303/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 336/303/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/743/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 10 вересня 1996 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 215-3, ч. 2 ст. 215 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст.ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого 10 серпня 2001 року за амністією з заміною невідбутої частини покарання на умовне засудження з іспитовим строком 2 роки;

2) 14 червня 2002 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільненого 10 жовтня 2006 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 16 днів;

3) 23 жовтня 2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого 18 червня 2010 року по відбуттю строку покарання;

4) 7 квітня 2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту. Звільненого 6 травня 2011 року по відбуттю строку покарання;

5) 4 січня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

6) 21 травня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільненого 31 березня 2015 року умовно достроково на 1 рік 6 місяців 28 днів,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та визначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховано з 4 січня 2016 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 184,14 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції, ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він, 25 травня 2015 року близько 03-00 години, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кімнати будинку таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: ноутбук Asus модель1011PX-BLK133S вартістю 2022,50 грн., бінокль Tasco в корпусі чорного кольору вартістю 771 грн. Після викрадення вказаних речей ОСОБА_8 , продовжуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, попрямував до сараю на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрав належні ОСОБА_9 лобзик марки Фіолент МПЗ-600Є в корпусі чорно-зеленого кольору вартістю 956,70 грн., болгарку марки DWT WS13-180Т в корпусі зеленого кольору вартістю 988,14 грн., шуруповерт марки Фіолент ШВ2-6-РЄ в корпусі чорного кольору вартістю 964,92 грн., точило для свердл марки Sturm BG 6007S в корпусі зеленого кольору вартістю 539,12 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6242,38 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оскаржуючи вирок суду в частині кваліфікації його дій і доведеності вини, вважає призначене йому покарання надто суворим, оскільки вину він визнав, співпрацював із слідством, щиро покаявся у вчиненому. Просить вирок суду змінити на менший строк відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді по справі, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважав, що суд першої інстанції належним чином врахував всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та призначив ОСОБА_8 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні ним інкримінованого йому злочину, за обставин, викладених у вироку; про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, у тому числі ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання, виконав вимоги ст. 65 КК України, а саме: врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів та інших тяжких злочинів, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не працює, на обліку в наркологічному чи психіатричному диспансері на час розгляду справи не перебуває, але раніше перебував на обліку в КУ «ОКНД»; обставиною, що пом`якшує покарання суд врахував визнання вини у скоєнні злочину, обставин, обтяжуючих покарання судом не встановлено.

Суд, дійшовши обґрунтованого висновку про неможливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, яке не є покаранням в максимальних межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України для даного виду покарання.

Частиною 4 статті 81 КК України передбачено, що у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 статті 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинання одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 вироком Шевченківського районного м. Запоріжжя від 21.05.2012 року був засуджений до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

31 березня 2015 року на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року ОСОБА_8 було звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 28 днів.

Новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, як вірно встановив суд першої інстанції, ОСОБА_8 вчинив протягом невідбутої частини покарання, тому суд, призначаючи покарання за останнім вироком та враховуючи вимоги ст. 81 КК України, застосував правила призначення покарання за сукупністю вироків, передбачені ст. 71 КК України.

Призначаючи покарання за правилами статті 71 КК України, суд застосував принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком та призначив остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Дійсно, суд при призначенні покарання не взяв до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим. Проте ці обставини не впливають на вид та розмір призначеного покарання, оскільки воно повністю відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення та даним про особу винного.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку в частині виду та розміру призначеного покарання за доводами апеляційної скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_4