ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1286/16-к
Провадження 1-кс/483/343/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 серпня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області, є громадянином України, має базову загальну середньою освітою, неодружений, не працює, судимий: 28 грудня 2009 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 23 березня 2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с.Буховецьке, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 12 серпня 2016 року, приблизно о 10:30 годин, знаходячись на території бази відпочинку «Надія», яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. К. Хетагурова, № 44, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою металевої монтировки пошкодив вхідні двері кімнати № 6 корпусу № 3, до якої проник, після чого таємно намагався викрасти майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а саме: рюкзак вартістю 500 гривень, спортивну сумку вартістю 300 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» модель GT-E1080W, ІМЕЙ: НОМЕР_1 , загальною вартістю 300 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» модель GT-E1282, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_3 , в комплекті з зарядним пристроєм, загальною вартістю 300 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа» модель 1800, ІМЕІ: НОМЕР_4 , в комплекті з зарядним пристроєм, загальною вартістю 250 гривень, навушники марки «Urbeats» загальною вартістю 2000 гривень, а всього на загальну суму 3650 гривень. У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_7 побачив ОСОБА_4 при виході з корпусу № 3 вище вказаної бази відпочинку та завадив останньому довести свій злочинний умисел до кінця з підстав, які не залежали від його волі, ОСОБА_4 залишив вище вказане майно біля приміщення корпусу № 3 та з місця вчинення злочину зник.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 12 серпня 2016 року, приблизно об 11:00 год., продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , через відкриті двері, проник до приміщення сторожки, яка знаходиться в корпусі № 2 та таємно викрав DVD-789 TV, серійний номер «799TV201307071» в комплекті з зарядним пристроєм та дистанційним пультом управління, загальною вартістю 500 гривень, який на праві приватної власності належать ОСОБА_8 .

15 серпня 2016 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, які є тяжкими та санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Вказаний злочин ОСОБА_4 вчинив, маючи непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, будучи нещодавно звільненим з місць позбавлення волі, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів, а тому існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність. З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші злочини, слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання. Вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваного.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факти вчинення ним вказаних крадіжок та заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що не буде ухилятися від слідства та суду та вчиняти інші злочини.
Захисник в судовому засіданні вважала можливим обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

12 серпня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000909 за фактом замаху на крадіжку майна ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та за фактом крадіжки майна ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у чиненні вказаних злочинів 12 серпня 2016 року о 23 год. 02 хв.

13 серпня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення майна (крадіжці), поєднаній з проникнення у житло та у таємному викраденні майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних злочинів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує, про що свідчить той факт, що останній вчинив вказані злочини, будучи нещодавно звільненим з місць позбавлення волі, має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 30000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області строком на 60 (шістдесят) днів до 10 жовтня 2016 року включно.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 6294, Банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, КОД ОКПО 26299835.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 10 жовтня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: