Справа № 404/2032/16-к
Номер провадження 1-кп/404/257/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0003053 від 08.03.2016 р. відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , нерацюючого, середньої освіти, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 04.11.2014 р., громадянина України, раніше судимого 26.01.2016 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 125 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт (покарання відбув)

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

пр-ка потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 08.03.2016 р. близько 17-00 год., знаходячись в крамниці Епіцентр К за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова 8, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії ніким не помічені, таємно викрав належні ТОВ Епіцентр К труборіз вартістю 223-41 грн., знімач ізоляції автоматичний вартістю 341-80 грн., знімач ізоляції автоматичний вартістю 113-80 грн., бокоріз вартістю 80-22 грн., а усього на суму 758-43 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим намагався зникнути, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий на виході охоронцем крамниці.

ОСОБА_3 у суді свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 1 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), визнав повністю, та пояснив, що він у другій половині дня 08.03.2016 р., знаходячись в крамниці Епіцентр К на вул. Попова у м. Кіровоград, вирішив скоїти крадіжку інструментів, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав труборіз, 2 знімачі ізоляції автоматичні та бокоріз, після чого намагався зникнути з крамниці, але був затриманий на виході охоронцями крамниці, яким видав викрадене, шкоду відшкодував, у скоєному розкаюється.

За згодою учасників судового провадження, суд в силу ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття, повне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу раніше судимого обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 , який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , повністю визнав свою вину у скоєнні злочину та щиро покаявся, повністю відшкодував завдану шкоду, враховуючи думку потерпілого щодо міри покарання, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання і згідно ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку із проведенням судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави згідно ст. 124 КПК України.

Речові докази: ДВД-диск підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження, речі підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового терміну 1 (один) рік не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_3 : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з залученням експерта у сумі 246-00 грн.

Речові докази: ДВД-диск, що зберігається в матеріалах кримінального згідно постанови слідчого від 15.03.2016 р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження; труборіз, знімач ізоляції автоматичний 2 шт., бокоріз, що зберігаються згідно розписки від 08.03.2016 р. у ОСОБА_6 повернути власнику ТОВ Епіцентр К.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1