УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин.

18.10.2016 року близько 12:00 години ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 знаходилися в районі будинку АДРЕСА_3 , де в одному із закладів розташованих на розі будинку спільно розпивали алкогольні напої. В цей же час на розі вулиць Пантелеймонівської та Преображенської біля будинку №79 по вул. Преображенській з`явився ОСОБА_8 . Побачивши його, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначили майно, яке знаходилося у нього предметом злочинного посягання, та попередньо обумовивши спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом здійснення нападу поєднаного з насиллям приступили до реалізації свого злочинного наміру. З метою полегшення вчинення кримінального правопорушення та втягнення до його вчинення інших осіб, ОСОБА_6 вирішив залучити до його вчинення також ОСОБА_9 , якого під приводом захисту знайомої попрохав пройти з ним в парк «Преображенський». Так, з метою полегшити вчинення кримінального правопорушення, уникнення свідків його вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили заволікти потерпілого до менш людного місця, де надалі відкрито напасти на нього та із застосуванням насильства протиправно заволодіти його майном. З цією метою ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та завів розмову в ході якої під приводом повернення останньому його викрадених речей запропонував пройти спільно з ним та двома іншими учасниками до парку «Преображенський», де йому начебто відоме місце схову речей потерпілого. ОСОБА_8 погодився та всі прослідували до парку «Преображенський». Знаходячись в парку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відвели потерпілого вліво вбік з центральної алеї та завели до приміщення закинутої будівлі. Всередині будівлі ОСОБА_6 під вигаданим приводом почав провокувати конфлікт з потерпілим, в ході чого першим наніс удар потерпілому в область голови. Попередньо він вказав ОСОБА_7 на те, щоб останній встав на дверному проході та не дав можливості потерпілому втекти з місця події. Надалі, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 звалили ОСОБА_8 на землю після чого почергово почали наносити йому удари в область голови та тулуба руками і ногами. Побачивши, що потерпілий чинить опір, ОСОБА_6 схопив камінь, який пристосував в якості знаряддя для спричинення тілесних ушкоджень та з метою подолання опору потерпілого почав наносити ним багаточисленні удари в область його голови. ОСОБА_7 в цей час, реалізуючи умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого, почав обшукувати його в ході чого з кишень одягу відкрито забрав грошові кошти в сумі 300 гривень, мобільний телефон «Samsung Duos» в корпусі чорного кольору та каблучку. ОСОБА_9 , побачивши, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали бити ОСОБА_8 вирішив в бійку не вступати та пішов геть. Побачивши, що потерпілий фактично вже не здатний чинити активний опір та в нього відсутні матеріальні цінності, якими можна заволодіти, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили його та з місця події зникли. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми умисними діями спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які виявилися у закритій травмі грудної клітини, забій м`яких тканин грудної клітини, ушибленої рани тім`яної області, множинних забоїв та зсадин м`яких тканин обличчя, волосистої частини голови. Внаслідок протиправного посягання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протиправно заволоділи майном ОСОБА_8 а саме мобільним телефоном «Samsung Duos» в корпусі чорного кольору, золотою каблучкою та грошовими коштами, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу вчинений за попередньою змовою групою осіб слідство
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколами впізнання за фотознімками, протоколами допиту потерпілого, іншими матеріалами отриманими в ході розслідування.

20.10.2016 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
21.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тим самим встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5, ч. 1, ст. 177 КПК України згідно якого він може вчинити інше кримінальне правопорушення; п. 1, ч. 1, ст. 177 КПК України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вбачається ризик, передбачений п. 3, ч. 1, ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків. Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено місця знаходження речових доказів мобільного телефону та золотої каблучки у зв`язку з чим, слідство вважає, що існує ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оскільки кримінальне правопорушення пов`язане із насильством слідство вважає, що призначення застави у даному випадку не є доцільним.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник просив застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, який карається позбавленням волі на строк до десяти років, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності.

Підозра ОСОБА_6 ґрунтується на наступних доказах: протоколах впізнання за фотознімками, протоколі допиту потерпілого, інших матеріалах справи.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду чи продовжити вчиняти нові злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 21 години 30 хвилин 20.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

22.10.2016