Справа № 352/1316/16-к
Провадження № 1-кс/352/297/16
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 14.11.2016 р. подав клопотання про відвід слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 .

Відвід заявлено скаржником ОСОБА_5 у рамках розгляду його скарги на постанову слідчого ОСОБА_7 від 13.10.2016 р. про відмову у визнанні його потерпілим. Відвід обґрунтовував тим, що він не довіряє слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки, незважаючи на те, що матеріали кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.366 КК України знаходились у слідчого судді, який розглядав його скаргу, кримінальне провадження закрите постановою слідчого ОСОБА_7 від 31.10.2016 р., яку він також оскаржив до суду у порядку ст.303 КПК України. Вважає, що за сприяння судді кримінальне провадження було незаконно закрите. Крім того, вказаний суддя ухвалою від 11.09.2007 р. незаконно скасував за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду від 14.12.2004 р., чим порушив його право на отримання державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,83 га. Для захисту свого порушеного права він звернувся із заявою про вчинення злочину сільським головою с. Старі Кривотули Тисменицького району; у рамках вказаного кримінального провадження слідчий відмовив йому у визнанні потерпілим. Вважає, що суддя заінтересований у розгляді вказаного кримінального провадження, за таких обставин він не довіряє судді і просить відвести його від розгляду його скарги.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав клопотання про відвід і просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення відводу, посилаючись на необґрунтованість клопотання про відвід.

Вислухавши учасників судового провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання про відвід, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).
Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
З огляду на викладене, з урахуванням наведених скаржником у клопотанні про відвід обставин, наявної у нього недовіри до слідчого судді ОСОБА_6 , для забезпечення умов, за яких у нього не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про задоволення заявленого відводу.
На підставі наведеного, відповідно до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :
Задовольнити клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1