Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/723/16-к
Провадження № 1-кс/273/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника заявниці ОСОБА_4 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Баранівка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Баранівського ВП ОСОБА_6 від 28.05.2016 року про відмову у визнанні потерпілим ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст.303 КПК України, на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 28.05.2016 року слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

Звертаючись з відповідною скаргою, ОСОБА_3 , просить скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 28.05.2016 року, зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілою.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, ОСОБА_3 посилається на те, що вказаною постановою було відмовлено у визнанні її потерпілою , не дивлячись на те, що нею було подано слідчому заяву про визнання її потерпілою, однак, слідчий не взяв її до уваги та безпідставно відмовив не обгрунтовуючи мотиви відмови у визнанні потерпілою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , повністю підтримали вимоги поданої скарги, просили задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги , оскільки вважає , що постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 є обґрунтованою , так як остання не надала доказів заподіяння їй шкоди .

Заслухавши пояснення заявника та її представника, прокурора дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000488, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого Баранівського ВП ОСОБА_6 , від 28.05.2016 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000488, внесеному до ЄРДР 15.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.(а.с.4).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий виходив з того, що у матеріалах кримінального провадження на даний момент відсутні будь-які дані, які б могли підтвердити факт заподіяння ОСОБА_3 майнової шкоди внаслідок вчинення протиправних дій .

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000488, слідчий суддя встановив, що вищезазначені доводи слідчого, викладені у постанові про відмову у визнанні потерпілим від 28.05.2016 року дійсно підтверджуються доказами, що містяться у матеріалах провадження.

Із матеріалів провадження видно, що предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 є факт підробки документу, а саме заповіту.

Відповідно до ч. 1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним провадженням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

В матеріалах вказаного кримінального провадження міститься рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 19.07.2010 року та від 16.08.2013 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, ухвалами апеляційного суду Житомирської області від 10.11.2010 року та 09.10.2013 року рішення залишені без змін (а.п. 24-36). Також міститься висновок експерта від 22.05.2013 року №1/602 по результатам проведення судово-почеркозначої експертизи (а.п.133-138).

Проаналізувавши дані матеріали слідчий ОСОБА_6 , зробив вірний висновок, що ОСОБА_3 , яка подала заяву про визнання її потерпілою не завдано шкоди, що передбачено ч.1 ст.55 КПК України для визнання потерпілим по провадженню.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що на момент винесення оскаржуваної постанови немає очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 завдано шкоди, зазначеної ч.1 ст.55 КПК України, у зв`язку із чим постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілою від 28.05.2016 року є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 55-57, 303,305-307, 309 ч.2 ст.367 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Баранівського ВП ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1