У Х В А Л А
Іменем України
19 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який має на утриманні 3-ох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
06.09.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У клопотанні адвокат зазначив, що СУ ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 31.07.2016 за ч. 3 ст. 303 КК України. в рамках вказаного провадження його підзахисному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303КК України.

08.06.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 06.08.2016 включно, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2016р. продовжено підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло не цілодобово, а у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби, строком до 03 жовтня 2016 року включно, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням обов`язків передбаченіих ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у уданому кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів досудового слідства свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Зобов`язано ОСОБА_3 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

Разом з тим, як зазначив захисник ОСОБА_4 , на даний час відсутні підстави для продовження дії вказаного запобіжного заходу, оскільки відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а підозрюваний ОСОБА_3 повністю виконує покладені на нього обов`язки і ризики відсутні.

Станом на день подачі вказаного клопотання відпали будь-які ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, і про які вказували слідчі судді при застосуванні і продовженні дії запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, поза як не визнанє себе винним, та бажає довести свою невинуватість у суді; жодним чином не має змоги впливати на свідків, підозрюваних, експертів під час здійснення досудового розслідування, оскільки ці особи вже допитані; не має можливості і знищити, спотворити чи сховати докази, оскільки всі речові докази були вилучені слідством та передані на відповідальне зберігання. Нівелюються на даний час і доказии того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудовгоро розслідування і суду, а також вчинити інше кримінальне прпавопорушення, оскільки він працює та має постійне джерело прибутку, має на утриманні трьох малолітніх дітей та батьків похилого віку та власне житло. Тобто, як вказує захисник, ОСОБА_3 має тісні соціальні зв`язки. Крім того, захисник наголосив на тому, що всі покладені на ОСОБА_3 обов`язки він виконує. На підтвердження наведених захисником в клопотанні обставин, захисником долучено Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3 від 04.08.2016р., характеристика з місця роботи «ФОП ОСОБА_6 », довідку з місця роботи видану ОСОБА_3 , ухвалу слідчого судді від 08.06.2016р. про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 та ухвалу слідчого судді від 03.08.2016р. про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 повторно наголосив на тому, що ОСОБА_3 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, офіційно працевлаштований, має постійне джерело прибутку. Крім того, захисник зазначив, що всі покладені на його підзахисного обов`язки він виконував, жодних порушень запобіжного заходу не здійснив, а станом на день розгляду клопотання всі слідчі дії вже проведені, і тому відпала необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту навіть у певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав пояснення свого захисника та додатково вказав, що з 04.08.2016р. він працює на посаді автослюсаря в ФОП ОСОБА_6 та інколи вимушений затримуватись на роботі, а тому фізично не має можливості прибувати до 20 год. 00 хв. додому, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_5 щодо клопотання фактично заперечила. Вказала, що на даний час не вбачає підставі для зміни запобіжного заходу.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1)особисте зобов`язання; 2)особиста порука; 3)застава; 4)домашній арешт; 5)тримання під вартою.

За ч.4 цієї статті Кодексу запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

При цьому ч.1 ст. 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання захисника, 08.06.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 06.08.2016 включно, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. У подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03.08.2016р. підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але не цілодобово, а у певний період доби, а саме: з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби, строком до 03 жовтня 2016 року включно, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням обов`язків, передбаченіих ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, в матеріалах клопотання наявний наказ, виданий ФОП ОСОБА_6 від 04.08.2016р. про прийняття ОСОБА_3 на посаду автослюсаря, проте доказів того, що підозрюваний затримується після робочого часу в тому числі після 19-20год.вечора слідчому судді не надано, як і не надано доказів того, що ОСОБА_3 має на утриманні трьох малолітніх дітей та батьків похилого віку, які потребують саме стороннього догляду.

При цьому слідчий суддя звертає увагу і на те, що про наявність тісних соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, було відомо і при вирішенні питання про продовження строку дії домашнього арешту. Враховуючи те, строк дії домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 продовжено не цілодобово, а в певний період доби - фактично нічний час, то слідчим суддею було враховано і необхідність працевлаштування підозрюваного.

Щодо інших доводів захисника, в тому числі і щодо відсутності, ризиків, зазначених у ст.177КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, навні при застосуванні та продовженні запобіжного заходу підозрюваному, хоча на даний час і мінімізуються, проте беззаперечних доказів того, що вони відсутні взагалі слідчому судді не надано, оскільки кримінальне правопорушення, вчинення кого інкримінується підозрюваному ОСОБА_3 , вчинено групою осіб, яким також повідомлено про підозру і досудове розслідування кримінального провадження ще не завершено.

Отже, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в певний період доби (фактично нічний час) буде недостатнім для попередження вищезазначених ризиків.

З урахуванням наведеного слідчий суддя на даний час не вбачає підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: