overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/720/16
Провадження №1-кп/601/112/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 травня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2016 року до Кременецького районного суду Тернопільської області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

28 квітня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий погодилися з думкою прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 статті 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор обвинувачений, потерпілий.

Керуючись статтями 314-316, 369 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 20 травня 2016 року на 11 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
про призначення підготовчого судового засідання
11.05.2016 Справа №607/4801/16-к
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
Справа № 640/5114/16-к
н/п 1-кп/640/349/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Джахарханн, республіка Азербайджан, громадянки Азербайджану, із середньою освітою, заміжньої, яка має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
в скоєні злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -
Вироком суду від 05.04.2016. ОСОБА_4 було визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

При виготовлені вироку було допущено описки, а саме помилково зазначено у резолютивній частині вироку суду про затвердження угоди про примирення між прокурорм та підозрюваної замість угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

ухвалив:
Виправити описки допущені в тексті вироку Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2016року за обвинуваченням ОСОБА_3 , в скоєні злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редавції: «Угоду про визнаня винуватості підозрюваною ОСОБА_5 - затвердити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/594/15-к
провадження № 1-кп/650/93/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000764 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Апеляційного суду Херсонської області, за підсудністю, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 13.30 год. 17.05.2016 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/336/2016 Справа №641/4073/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5 м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
06.05.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 11.04.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України призначити в підготовче судове засідання на 19 травня 2016 року на 9.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя- ОСОБА_1
11.05.2016
№ 1-кп/642/143/16
У Х В А Л А
про застосування приводу
11 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скородне, Губського району, Бєлгородської області, Російської Федерації, циганки, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судові засідання, призначені на 11.01.2016 року, 16.01.2016 року,05.02.2016 року, 26.02.2016 року, 13.04.2016 року свідок ОСОБА_6 належним чином повідомлений про слухання справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належним чином повідомлений свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та доставити його в судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.
Виконання ухвали доручити слідчому Холодногірського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 та прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
11.05.2016
Справа №642/520/15
Провадження № 1-в/642/142/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання в.о. начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бухара, Узбекистану, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 11.02.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 70, 75 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 1985 р.н., був засуджений 11.02.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 70, 75 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.

В.о. начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, заступника начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_6 у період іспитового строку згідно даних довідки УІЗ ГУ НП в Харківській області та «АРМОР» до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягувався, тобто обов`язки, покладені на нього судом, він виконав. Свою провину в скоєному злочині засуджений визнав та став на шлях виправлення.

Враховуючи вищезазначене, засуджений ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.02.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 70, 75 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, - від покарання за вироком суду звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/452/14-к
Провадження № 1-в/673/39/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника

Деражнянського РС КВІ УДПтСУ ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, ніде не працюючого, засудженого 17 квітня 2014 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки,-

встановив:

Деражнянський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку зі збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

Вислухавши представника органу виконання покарання, думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, а термін іспитового строку збіг і відсутня необхідність направлення засудженого для відбування призначеного покарання. 8 серпня 2014 року та 18 лютого 2015 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності, проте після накладення на нього адміністративних стягнень у виді штрафу адміністративних правопорушень більше не допускав.

Згідно зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2014 року за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4056/16-к
Провадження № 1-в/635/1287/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
11 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 10.10 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/1328/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1304/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Всупереч вимогам ч.ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копія вищевказаної ухвали не надіслана засудженому по справі, який згідно журналу судового засідання від 18.02.2016р. не був присутним у судовому засіданні при її проголошенні, але згідно п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України наділений правом на апеляційне оскарження судового рішення.
Крім того, в розписці, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с. 22) відсутня інформація щодо отримання копії ухвали засудженим.
Відповідно до змісту ст. 398 КПК України, вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 повернути до Харківвського районного суду Харківської області для виконання вимог ст. 376 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/344/16-к
провадження № 1-кп/691/80/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

З невідомих суду причин, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання 04.05.2016 року, перешкоджаючи своїми діями розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд кримінального провадження по його обвинуваченню, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

ухвалив :

Застосувати привід у судове засідання, що призначене на 09 год. 00 хв. 17.05.2016 року, обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали покласти на Городищенське відділення Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/394/16-к
Провадження № 1-кс/700/47/16
про призначення до судового розгляду
"11" травня 2016 р. Слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури,
10 травня 2016 року до суду скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури.
10 травня 2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримане слідчим суддею.
Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України .
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Вважаю за необхідне прийняти до провадження та призначити до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури з обов`язковою участю адвоката та повідомленням прокурора.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2016 року на 11-00 год. з обов`язковою участю адвоката ОСОБА_2 .
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/3446/16-к
Провадження № 1-кс/712/2737/16

м. Черкаси 06 травня 2016 року

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що вище зазначена заява ОСОБА_2 може бути розглянута в режимі відеоконфернції.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Розгляд справи призначити на 11 травня 2016 року на 14 год. 00 хв..

Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 14 год. 00 хв. 11 травня 2016 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконфернції, як скаржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4 для виконання.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1