Справа№ 640/1532/16-к
н/п 1-кп/640/244/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016
15.11.2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 ,знаходячись біля шлагбауму входу в ресторан-пивоварню « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого конфлікту з раніше невідомою ОСОБА_4 , який виник на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, кинула лівою рукою електронну металеву сигарету ТМ «е-Go-U» в область правого ока.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: садно на спинці носу та крововилив під з`єднувальну оболонку правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 540-ая/16 від 27.01.2016 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала й суду пояснила, що 15 листопада 2015 року знаходилась в ресторані «Старгород» в м. Харкові. Там на ґрунті особистих неприязних стосунків між нею та ОСОБА_4 виник конфлікт та сварка. ОСОБА_4 плюнула їй в обличчя, а вона кинула в потерпілу електрону сигарету , попала в обличчя й завдала тілесні ушкодження. Цивільний позов не визнала оскільки конфлікт спровоковано потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 15 листопада 2015 року була в ресторані «Старгород». В одній компанії, куди її запросили на день народження перебувала й ОСОБА_6 , яка будучи у стані алкогольного сп`яніння чіплялась до присутніх. Потім на вулиці, біля ресторану вона зробила ОСОБА_6 зауваження з приводу ганебної поведінки й відійшла. Обвинувачена кинула в неї електрону сигарету, попала в область обличчя й травмувала праве око. В той день спиртні напої вона не вживала.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 15 листопада 2015 року в ресторані «Старогород» між його цивільною дружиною ОСОБА_6 та ОСОБА_4 сталась сварка. На вулиці сварка продовжилась, ОСОБА_4 плюнула в Варосян, а остання кинула в потерпілу електронну сигарету. До цієї події всі, в тому числі жінки пили спиртні напої.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 15.11.15 року була в кафе «Старогород», де п`яна ОСОБА_10 чіплялась до людей. Радькло зробила їй зауваження після чого Варосян кинула в потерпілу електронною сигаретою, травмувала око.
Із досліджених у судовому засіданні інших доказів слідує.
Згідно висновку судово-медичних експертиз № 5494-ая/15 від 19.11.15 та № 540-ая/16 від 27.01.16 у громадянки ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: садно на спинці носу та крововилив під з`єднувальну оболонку правого ока.Ці ушкодження утворилися:крововилив від травматичної дії тупого твердого предмету, садно - за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 4-6 діб до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців.За ступенем тяжкості: садно на спинці носу та крововилив під з`єднувальну оболонку правого ока викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Індивідуальні властивості травмуючої поверхні тупого твердого
предмета (ів) в місцях пошкоджень не відобразилися. Утворення тілесних ушкоджень при падіння малоймовірно, вони могли виникнути при обставинах про які свідчила потерпіла при слідчому експерименті.
В ході слідчого експерименту, результати якого зафіксовано у протоколі від 23 січня 2016 року потерпіла ОСОБА_4 вказала на механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень , тобто шляхом кидання електронної сигарети з відстані 1-2 метри.
В ході досудового слідства 28 січня 2016 була оглянута видана ОСОБА_10 електрона сигарета ТМ «е-Go-U», довжина якої складає 118 мм., діаметр 14 мм. Протокол огляду досліджений судом й долучений до справи.
Аналізуючи докази у сукупності суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_10 в заподіянні потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень. Вказаний факт не заперечується самою обвинуваченою, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Як встановлено судом з показів допитаних в суді осіб, мотивом вчинення злочину були неприязні стосунки, які склались між обвинуваченою та потерпілою внаслідок сварки. Суд вважає доведеним факт спричинення тілесних ушкоджень, оскільки на це вказує висновок судово-медичної експертизи.
Суд дає умисним діям ОСОБА_10 юридичну оцінку й вважає, що вони правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як легке тілесне ушкодження.
Дійшовши до висновку про винність ОСОБА_10 у вчиненні злочину суд призначає їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, враховує, що вона раніше не судима, скоїла злочин у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною яка обтяжує покарання, за місцем мешкання характеризується задовільно, працює.
Сукупність вказаних обставин дає підстави для призначення ОСОБА_10 покарання у виді штрафу. Саме таке покарання, на думку суду, сприятиме її виправленню та запобіганню вчинення нових злочинів.
Сул вирішує цивільний позов у кримінальній справі й керується статтями 128 ч. 1 КПК України, 22-23 ЦК України.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено вимогу про стягнення 5200 гривень в якості компенсації матеріальної шкоди, вартості лікування та 144800 гривень в якості компенсації моральної шкоди. Суд задовольняє частково вимогу про стягнення моральної шкоди , оскільки кримінальним правопорушенням потерпілій завдано фізичний біль, травма стала причиною короткотривалого розладу здоров`я. З огляду на характер та глибину моральних страждань, керуючись принципом розумності та справедливості, компенсація моральної шкоди в розмірі 5000 гривень є достатньою. Суд відмовляє повністю у задоволенні вимоги про стягнення вартості лікування, оскільки жодного доказу щодо цих витрат , або потреби в таких витратах у судовому засіданні не надано.
Судових витрат у справі немає, долю речових доказів суд вирішив відповідно до ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за вчинення злочину, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що ставить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Речовий доказ - електрону сигарету ТМ «е-Go-U», яка передана на зберігання ОСОБА_6 їй повернути.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення. Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. У разі відсутності учасника судового провадження під час проголошення вироку його копію не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати цій особі.
Суддя ОСОБА_1