Справа № 202/2171/16-к
Провадження №1кс/0202/799/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

представника ТОВ «Хлібозавод №10» ОСОБА_4

розглянувши скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які полягають у неповерненні вилученого під час обшуку майна,-

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які полягають у неповерненні вилученого під час обшуку майна.
В своїй скарзі заявник вказує на те, що 23.04.2015 року слідчим СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровськ у Дніпропетровській області було здійснено обшук приміщення, яке належить ТОВ «Хлібозавод №10», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Варварівська, 28, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2015 року.
Зазначив, що під час проведення обшуку в ТОВ «Хлібозавод №10» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Варварівська, 28, було вилучено майно, а саме документи та грошові кошти, які належать ТОВ «Хлібозавод №10».
Вказав, що ТОВ «Хлібозавод №10» неодноразово звертався до СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з відповідним клопотанням про повернення вилученого під час обшуку майна, але отримало невмотивовану відмову.
Тому просив: повернути ТОВ «Хлібозавод №10» перелічене вище майно, що було вилучено у ТОВ «Хлібозавод №10» під час обшуку; повернути зазначену вище суму грошових коштів вилучену у ТОВ «Хлібозавод №10» під час обшуку на даний розрахунковий рахунок: р/р № НОМЕР_1 ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, .
Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки дане кримінальне провадження вже закрите, а влучене під час обшуку майно було долучено до матеріалів справи в якості речових доказів, тому не являється тимчасово вилученим майном.

Заслухавши думку представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000006, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження; рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчий (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000006, 31.03.2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку, яким надано дозвіл слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000006, на проведення обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 28.
23.04.2015 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2015 року було проведено обшук за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 28, ізгідно протоколу обшуку виявлено та вилучено зазначене скаржником майно та грошові кошти.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.12.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 16.01.2015 року, відносно дій службових осіб ТОВ «Хлібозавод №10», закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України.
Виходячи із вищевикладеного та враховуючи те, що кримінальне провадження №0000006 30.12.2015 року було закрито, а вказана скаржником бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна, може бути оскаржена лише на досудовому розслідуванні, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які полягають у неповерненні вилученого під час обшуку майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1