Справа № 646/1033/16-к
№ провадження 1-кс/646/607/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року м.Харків
Слідчий судя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 11.08. 2015 року,
ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову необґрунтованою, не вмотивованою, яка не відповідає вимогам чинного КПК України та фактичним обставинам кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги послалась на те, що органом досудового слідства не проведено усіх можливих слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в рамках данного кримінального провадження, її не допитано за обставинами повідомленого нею злочину, порушені її права потерпілої.

Заявник у судовому засіданні уточнила свою скаргу та просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 18.01.2016 року, в частині вимог скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою просила не розглядати, оскільки постанова про відмову у визнанні потерпілим слідчим не виносилась.

Слідчий та прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора повідомлених належним чином не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000614 від 11 серпня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 02.07.2015 року за фактом невиконання рішення суду старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000282 від 01.10.2013 року.

За результатами досудового розслідування, 18 січня 2016 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок слідчого базується на результатах допиту ОСОБА_5 , допитаного у якості свідка від 31.08.2015 року, від 12.01.2016 року та долучених деяких процесуальних документів по кримінальному провадженні № 0000282 від 01.10.2013 року.

Правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Скасовуючи попередню постанову від 26 жовтня 2015 року про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 03 грудня 2015 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які не були виконані слідчим.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду від 14.05.2015 року, якою було зобов`язано розглянути клопотання, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 15.09.2014 року , слідчим була надана відповідь 26.05.2015 року. Проте, така відповідь не міститься в матеріалах кримінального провадження. В матеріалах кримінального провадження міститься відповідь слідчого ОСОБА_6 від 27.05.2015 року № 17/1-315-14 на яку він посилався під час додаткового допиту останнього в якості свідка 12.01.2016 року. З даної відповіді, яка міститься в матеріалах кримінального провадження вбачається, що слідчий послався на постанову слідчого від 26.05.2014 року про відмову у визнанні потерпілою, яка не долучена до матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки і не виконані слідчі дії, зазначені у названій ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду від 03.12.2015 року.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що слідчим жодного разу не допитано заявника щодо доводів про вчинення злочину, викладених у її заяві. В матеріалах кримінального провадження не міститься доказів виклику заявника, відсутні дані про направлення повісток рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в той час, як вона бажає дати свідчення.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Під час нового розслідування належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючисьстаттями 303-307, 372 КПК України, слідчий судя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 11.08.2015 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25.03.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_7