overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/1564/16-к
Номер провадження:1-в/521/785/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 16.01.1977 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в межах одного кримінального провадження у строк покарання, яке він відбуває.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, суд вважає за необхідне клопотання повернути засудженому, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 20.02.2012 року Біляївським р/с Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 395, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. 11.02.2016 року ухвалою Малиновського р/с м. Одеси засудженому ОСОБА_2 зараховано до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 13.06.2011 року по 18.09.2012 року, та з 28.01.2011 року по 31.01.2011 року.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що засудженому зараховано до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню засудженому.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.

Клопотання та додані матеріали негайно повернути засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар:
Справа № 521/4172/16-к
Провадження № 1-в/2193/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 , звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про зарахування його строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
У своєму клопотанні ОСОБА_4 послався на Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» від 26.11.2015 року яким внесено зміни до ст. 72 ч. 5 КК України, у зв`язку з чим просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 вже був перерахований Ізмаїльським м/р/с Одеської області.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним залишити клопотання без розгляду з наступних підстав.
Так, 20.01.2016 року, ухвалою Ізмаїльського м/р/с Одеської області було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у зв`язку з чим, суд вважає, що розгляд аналогічного клопотання ОСОБА_4 є недоцільним.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1240/16-к
Провадження № 1-кс/591/908/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання дій прокурора ОСОБА_3 Сумської міської прокуратури незаконними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій прокурора ОСОБА_3 Сумської міської прокуратури незаконними, зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 22 березня 2016 року о 09-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявників, явка яких є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2609/16-к
Провадження № 1-кп/592/265/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000764, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 15.03.2016 р. з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід не обирався, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 16.03.2016 р., -

встановив:

Від Сумської місцевої прокуратури до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження № 0000764 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження № 0000412, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 16.02.2016 р. з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке розглядається суддею ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень.

Обвинувачений не заперечує проти об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

26.02.2016 р. та 09.03.2016 р. судом не було проведено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000412 у зв`язку з тим, що не вдалося належним чином повідомити потерпілого про дату, час і місце підготовчого судового засідання.
На підставі вищенаведеного суд вважає недоцільним об`єднувати вищезазначені кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 334, 217 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити прокурору Сумської місцевої прокуратури у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000412 та № 0000764.

Направити на автоматичний розподіл матеріали кримінального провадження № 0000764 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1226/16-к
Провадження № 1-кп/589/122/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21.03.2016 р. о 10-00 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100.
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3150/16-к

23.02.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії ХВП ГУ НП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на дії ХВП ГУ НП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії ХВП ГУ НП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 26.02.2016 року о 13-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Справа №668/4314/16-к

17.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду у м. Херсоні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 про відсторонення від посади начальника відділу управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на строк до 23.04.2016 року.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошений 18.03.2016 року о 15-00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/2711/16-к
Провадження №1-кс/751/624/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Новозаводського РВ м. Чернігова КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироків -
В С Т А Н О В И В :
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 заявила самовідвід у розгляді подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова КВІ про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироків Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.10.2015 р. та Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.11.2015 р. відносно ОСОБА_6 , вказуючи на те, що її участь у цьому провадженні буде вважатись повторною в розумінні ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки нею відносно ОСОБА_6 винесено вирок суду від 24.06.2015 р., який змінений ухвалою апеляційного суду Чернігівської області.
В судовому засіданні прокурор вважає, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню.
Представник Новозаводського РВ м. Чернігова КВІ вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали за поданням, слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
У задоволенні вказаної заяви про самовідвід згідно ч. 2 ст. 76 КПК України необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,80-81 КПК України -
У задоволенні заяви судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 про самовідвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 460/1798/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/42/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_11 та прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України,
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_11 та прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Яворівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 01 березня 2016 року о 14-й годині 30 хвилин.

Головуючий

Судді
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/616/16-к
Ухвала
15 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання матері засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
ОСОБА_3 вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
26.02.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання відносно ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.03.2016 року по справі № 480/468/16-к клопотання ОСОБА_3 задоволено та зараховано йому строк попереднього ув`язнення з 14 вересня 2014 року по 12 грудня 2014 року.
Враховуючи викладене, провадження за аналогічним клопотанням матері засудженого ОСОБА_3 слід закрити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Провадження за клопотанням матері засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 597/150/16-к
Провадження № 1-в/597/12/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
23.02.2016 року в Заліщицький районний суд Тернопільської області поступило подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 . Дане подання відповідає вимогам передбаченим ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

А, тому, керуючись ст.ст.4, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

У Х В А Л И В:
Призначити подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заліщицького районного суду 10 березня 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-194/10
Провадження №б/н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

за участю прокурора - Ткачук Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, приватного підприємця, раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 жовтня 2007 року, з метою отримання кредиту, надала у відділення № 5 ВАТ КБ „Надра, що розташоване в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, офіційний документ - довідку про доходи № 20 від 18 жовтня 2007 року з місця роботи на її імя, при цьому достовірно знаючи, що вказана довідка є фіктивною, тобто використала завідомо підроблений документ.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялася і підтвердила обставини вчиненого нею злочину згідно предявленого обвинувачення.

Крім визнання вини самою підсудною, її вина у вчиненому злочині повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з матеріалів кредитної справи № 691042 та довідки про доходи № 20 від 18 жовтня 2007 року видно, що дана довідка видана ОСОБА_1 про її доходи за останні шість місяців у приватного підприємця ОСОБА_2 (а.с. 31).

З висновку судово-технічної експертизи № 346 (а.с. 24-28) видно, що відтиск мастичної печатки на довідці про доходи № 20 від 18 жовтня 2007 року, виданої на імя ОСОБА_1, відповідає кліше мокрої печатки пп. ОСОБА_2.

Зібрані по справі докази свідчать про те, що дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 358 ч. З КК України, оскільки вона використала завідомо підроблений документ.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання. Також суд враховує визнання підсудною вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що в неї на утриманні двоє неповнолітніх дітей і вважає ці обставини такими, що помякшують покарання.

У звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що підсудній слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. З ст. 358 КК України, це покарання у вигляді штрафу, яке, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 510 (шістсот пятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити на підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: