Справа № 209/605/16-к
Провадження № 1-кп/209/161/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 209/605/16-к відносно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області , громадянина України , з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого: засуджений 29.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. ( штраф сплачений), мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 05.01.2016 року , в період часу з 20.00 до 23.45 , більш точний час під час досудового слідства встановити не представилося можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , помітив мобільний телефон марки "Apple" модель "Iphone 4", який належав ОСОБА_5 та цей час перебував у її володіння. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону, а саме мобільного телефону марки "Apple" модель "Iphone 4", належному на праві власності ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного майна , обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, 05.01.2016 року, в період часу з 20.00 до 23.45 годин, ільш точний час під час досудового слідства встановити не представилося можливим, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон марки "Apple" модель "Iphone 4", чим завдав ОСОБА_5 збиток, який згідно висновку товарознавчої експертизи № 79 від 23.01.2016 року становить 3111, 00 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та дав показання про те, що дійсно 05 січня 2016 року він знаходився вдома у ОСОБА_5 , та скориставшись цим таємно викрав її мобільний телефон марки "Apple" модель "Iphone 4", який в подальшому здав до ломбарду. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодував. В скоєному щиро кається .
Потерпіла ОСОБА_5 просить суворо не карати обвинуваченого, матеріальну шкоду він відшкодував, претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, тому що він скоїв таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, відшкодування матеріальної шкоди .
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецедив злочинів.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані по його особу, який є раніше судимим, скоїв злочин середнього ступеню, позитивно характеризується за місцем проживання .
Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 ч.6 п.1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки , а на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком на 1(один) рік .
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи ;
- періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити домашній арешт.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки "Apple" модель "Iphone 4", який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 - залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1