Справа № 640/6559/16-к
н/п 1-кс/640/3541/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
встановив:
22.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого у нього згідно ухвали апеляційного суду Харківської області.
На обґрунтування клопотання зазначає, що вважає, що12.01.2016 ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Вовчанського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області у даному кримінальному провадженні про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль є предметом, який зберіг на собі сліди від зіткнення даного автомобіля з пішоходом ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.01.2016 в м. Вовчанськ. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.01.2016, у його відступіть, накладено арешт на вказаний автомобіль ВАЗ 2107, оскільки автомобіль зберіг на собі сліди від ДТП. Зазначає, що з моменту ухвалення рішення про накладення арешту на автомобіль минуло 96 календарних днів. Станом на 21.04.2016 слідчим за участю спеціаліста проведено огляд автомобіля, проведені експертні дослідження з автомобілем. Вважає, що арешт даного автомобіля накладено необґрунтовано та відсутні потреби в подальшому застосуванні арешту майна. Вважає, що при накладенні арешту на майно апеляційним судом Харківської області порушено низку вимог КПК України, не застосував менш обтяжливий спосіб арешту майна, не врахував, що він є учасником бойових дій, має інвалідність, надавав транспортні послуги таксі за допомогою арештованого майна і доходи від цієї діяльності є єдиним джерелом отримання прибутку. Органом досудового розслідування виконано всі слідчі дії з вказаним автомобілем.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили скасувати арешт з автомобіля.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що арешт на майно накладено обґрунтовано, оскільки вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та має значення для досудового розслідування, оскільки не всі висновки експертиз на теперішній час отримані, слідчі дії по встановленню об`єктивної істини тривають.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказі.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Як встановлено з пояснень слідчого в судовому засіданні, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають. В разі скасування арешту з зазначеного у клопотанні транспортного засобу, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 18.01.2016 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна вказаного у клопотанні заявника транспортного засобу - автомобілю ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Більш того, звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано даних про те, що він на теперішній час є власником чи володільцем автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1