Справа № 686/8433/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербинівка, Старокостянтинівського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника Державної реєстраційної служби Старокостянтинівського району Головного управління юстиції у Хмельницькій області, одруженого, інваліда 2 групи, раніше не судимого
15 квітня 2016 року в Хмельницький міськрайонний суд з клопотанням звернувся слідчий про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника Державної реєстраційної служби Старокостянтинівського району Головного управління юстиції у Хмельницькій області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище (12 ранг, 6 категорія), наприкінці липня 2015 року створив умови, за яких працівник ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_6 висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди за пришвидшення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок для подальшого використання ТОВ «Енселко Агро» з метою ведення сільськогосподарської діяльності.
Зокрема, в ході зустрічі ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди за пришвидшення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок висловив прохання надавати йому неправомірну вигоду з розрахунку 200 грн. за один зареєстрований договір оренди земельних ділянок для їх подальшого використання ТОВ «Енселко Агро», на що ОСОБА_6 погодився.
У свою чергу, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що передача договорів оренди для їх реєстрації та неправомірної вигоди за пришвидшення їх реєстрації також буде проводитись іншими працівниками ТОВ «Енселко Агро».
В подальшому ОСОБА_5 на виконання домовленості з ОСОБА_6 вказав підпорядкованим працівникам Державної реєстраційної служби Старокостянтинівського району у першу чергу здійснювати реєстрацію договорів оренди земельних ділянок для ТОВ «Енселко Агро».
На виконання вищезазначеної домовленості, працівниками Державної реєстраційної служби Старокостянтинівського району за вказівкою ОСОБА_5 упродовж липня-листопада поточного року проведено державну реєстрацію 2212 договорів оренди земельних ділянок для ТОВ «Енселко Агро», що з розрахунку 200 грн. за один зареєстрований договір оренди складає 442 400 грн. неправомірної вигоди.
20.11.2015р. близько 15 години 25 хвилин під час чергової зустрічі із ОСОБА_6 , яка відбулась у службовому кабінеті, що по АДРЕСА_2 , згідно попередньої домовленості одержав від ОСОБА_6 чергову суму неправомірної вигоди у розмірі 11 300 гривень та талони на бензин загальною кількістю 40 літрів, за пришвидшення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок.
20.11.2015 о 15 годині 40 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України затримано ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування 21.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
Однак завершити досудове розслідування кримінального провадження до вказано часу не представляється можливим, оскільки необхідно: одержати висновки решти призначених комп`ютерно-технічних та почеркознавчих експертиз; допитати раніше викликаних осіб, як свідків; приєднати речові докази до матеріалів кримінального провадження; визначитись із остаточною кваліфікацією дій підозрюваних, підготувати і вручити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 остаточні повідомлення про підозру, допитати їх як підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; провести в разі необхідності інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії. Провести вказані слідчі та процесуальні дії раніше не було можливим, у зв`язку із значним обсягом проведення інших запланованих слідчих (розшукових) дій, які необхідно було провести.
З врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, прокурор вважає за необхідне продовжити застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 55 000 грн. та обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Строки досудового розслідування 15.04.2016 року прокурором продовжено до 6-х місяців, тобто до 20.05.2016 року.
Прокурором в клопотанні зазначено, що провести слідчі та процесуальні дії раніше не було можливим, у зв`язку із значним обсягом проведення інших запланованих слідчих (розшукових) дій, які необхідно було провести. З врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, як особисто так і через співробітників Старокостянтинівського районного управління юстиції, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, прокурор вважаю за необхідне продовжити застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 55 000 грн. та обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Тому, відповідно вимог ст. 182, 194 та 199 КПК України прокурор звернувся із клопотанням про продовження на час досудового слідства строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та визначених слідчим суддею обов`язків.
В суді прокурор клопотання підтримав та зазначив, які саме ризики на сьогодні існують, вказав, на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував у задоволенні даного клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.
Суд при розгляді клопотання враховує відомості про наявні ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст. 184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того суд при вирішення питання враховує положення ч. 6 ст. 184 КПК України, згідно якого обов`язки, які передбачені с. 5 ст. 194 КПК України покладаються на строк досудового слідства, а у разі необхідності даний строк може бути продовжено в порядку ст. 199 КПК України.
На сьогодні дійсно досудове слідство закінчити в обумовлений строк не можливо і прокурор постановою від 15.04.2016 року продовжив строк досудового слідства. Підстав для обрання м`якшого запобіжного заході на момент судового розгляду не має, тому слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193, 199, КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Слідчий суддя: ОСОБА_1