УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Зазначає, що у межах кримінального провадження №0000598 від 12.06.2014 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.364-1 КК України. 21 жовтня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні, де проживає заступник голови правління АТ «Укркарт» ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (на праві власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ). Метою обшуку визначено: виявлення та вилучення документів, проектів документів, чорнової бухгалтерії, магнітних носіїв інформації, СБ-дисків, жорстких дисків, на яких може зберігатись інформація про діяльність фіктивних благодійних фондів та підприємств, їх штампів та печаток, документів, які підтверджують перерахування грошових коштів на їх банківські рахунки, а також засобів зв`язку посадових осіб фіктивних юридичних осіб - контрагентів ПрАТ «Укркарт». Водночас, у ході проведення обшуку слідчим, що проводив відповідну слідчу дію, було виявлено та вилучено майно, на вилучення якого ухвалою слідчого судді від 21 жовтня 2016 року дозволу не надавалося, зокрема: Жорсткий диск «НІТАСНІ» серійний номер У4НААМ51; Жорсткий диск «WD» серійний номер WX31А2340075. Вказане майно не може відноситись жорстких дисків, на яких може зберігатись інформація про діяльність фіктивних благодійних фондів та підприємств, відтак, повинно вважатись з огляду на положення ч.7 ст.236 КПК України тимчасово вилученим майном. Органом досудового розслідування не встановлено, що Скаржник є засновником, учасником, кінцевим бенефіціарним власником якої-небудь юридичної особи, яка мала б ознаки фіктивної. Також не встановлено, що Скаржник є повіреною особою якої-небудь фіктивної юридичної особи, у тому числі підприємств чи благодійних фондів. Діяльність же ПрАТ «Укркарт», де Скаржник займає посаду заступника голови правління, щодо надання благодійної допомоги окремим благодійним організаціям сама по собі не може свідчити про причетність до діяльності фіктивних благодійних фондів та підприємств. Тим більше, що у матеріалах кримінального провадження не міститься та органом досудового розслідування не встановлено жодної із ознак, притаманних фіктивному суб`єкту господарювання, хоча б одній із вказаних благодійних організацій (наприклад, БФ «Фонд добрі справи», БФ «На честь Святого Миколая», БФ «Смілянські обрії»). Жоден із цих благодійних фондів не може вважатись фіктивним, у слідчого на час проведення обшуку в принципі не могло бути об`єктивних підстав вважати, що такі організації є фіктивні. Також слід ж звернути увагу на те, що у межах цього кримінального провадження не розслідується факт фіктивного підприємництва, а лише зловживання посадовою особою юридичної особи приватного права службовими повноваженнями та заволодіння чужим майном шляхом обману (або зловживання службовим становищем). Більш того, матеріалами кримінального провадження, зібраними слідчим та прокурором не підтверджується, що благодійна організація Скаржника здійснювала б прикриття тієї чи іншої незаконної діяльності або видів діяльності, щодо яких є заборона. Взагалі незрозуміло яке відношенням має діяльність цих благодійних організацій до предмету досудового розслідування - факту заволодіння головою правління ПАТ «Укргазбанк» акціями, які належали TOB «Нові газові технології», що відбулося 28.09.2012 року, що і розслідується, власне, у межах цього кримінального провадження. Вилучена техніка використовувалась скаржником для особистих цілей , на ній зберігалась інформація, файли тощо, які не мають ніякого відношення до предмету досудового розслідування, а більш того, містять конфідеційну інформацію особистого характеру та стосуються сфери приватного життя користувачів. Зазначене є порушенням приватного життя користувачів, на щ неодноразово звертав увагу ЄСПЛ у своїх рішеннях. Крім того, проводячи обшук слідчий мав усвідомлювати, що саме він може вилучити та яке вона має значення для кримінального провадження. За таких обставин, зважаючи на те, що майно зазначене у клопотання є тимчасово вилученим, адвокат ОСОБА_7 просить суд постановити ухвалу про зобов`язання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , або іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000598 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 02.11.2016 року майно, а саме: жорсткий диск «НІТАСНІ» серійний номер У4НААМ51; жорсткий диск «WD» серійний номер WX31А2340075.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити.
Старший слідчийСУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, згідно яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність відповідальної особи прокуратури Шевченківського району м. Києва.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, проаналізувавши доводи скарги, а також дослідивши матеріали, додані до неї, слідчий суддя прийшов до наступного.

В провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000598 від 12.06.2014 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.364-1 КК України.
02.11.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.120.2016 р. у межах даного кримінального провадження було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності н6алежить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
За приписами ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статиті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
В свою чергу положеннями ст. 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, відповідно до ст. 167 КПК України.
Як вбачається з протоколу обшуку 02.11.2016 р. у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності н6алежить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було вилучено, зокрема, жорсткий диск «НІТАСНІ» серійний номер У4НААМ51; жорсткий диск «WD» серійний номер WX31А2340075.
Представник скаржника вважає, що зазначене майно, є тимчасово вилученим, зважаючи на те, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку зазначені речі не були зазначені.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В свою чергу ч. 2 п. 6 ст. 235 КПК України передбачено, що в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
21.10.2016 р. Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва надаючи дозвіл на проведення обшуку приміщення зазначив, що такий дозвіл надається з метою виявлення та вилучення, зокрема, документів, чорнової бухгалтерії, магнітних носіїв інформації , СD-дисків, жорстких дисків, на яких може зберігатись інформація про діяльність фіктивних благодійних фондів.
Зважаючи на дозвіл слідчого судді на відшукання зазначених в ухвалі речей жорстких дисків, на яких може зберігатися інформація, отримання якої необхідне в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000598 від 12.06.2014 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.364-1 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в розумінні положень ст. 167 КПК України, підстави вважати, що зазначені у скарзі речі є тимчасово вилученими, відсутні.
Слід зазначити, що викладене у скарзі, на думку слідчого судді, фактично свідчить про незгоду адвоката з кваліфікацією дій, які розслідуються в межах вищезазначеного кримінального провадження, дій слідчого під час проведення обшуку, проте не свідчить про статус, як таких, що вилучені тимчасово.
За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї мможуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: