КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8618/13-к
Провадження № 1-кс/552/1182/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К.

при секретарі - Шаня О.О.

за участю прокурора Падалюк О.М.

слідчого Дроцької О.М.

розглянув клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше судимий: вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 06.08.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2. У клопотанні посилається на те, що у провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002054 від 01.09.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2013 року близько 03:00 год. ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, повторно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Спартака, 16, шляхом пошкодження замка та дверцят холодильника проник до нього та заволодів пляшками: слабоалкогольним напоєм пиво «Старопрамен світле», обємом 0,5 л в кількості 5 шт., вартістю 35,50 грн., слабоалкогольним напоєм пиво «Чернігівське безалкогольне», обємом 0,5 л в кількості 1 шт., вартістю 6,75 грн., слабоалкогольним напоєм пиво «Чернігвіське голд» обємом 0,5 л, в кількості 3 шт., вартістю 22,65 грн., слабоалкогольним напоєм пиво «Чернігівське особливе», обємом 0,5 л, в кількості 5 шт., вартістю 28 грн., слабоалкогольним напоєм пиво «Рогань світле», обємом 0,5 л, в кількості 2 шт., вартістю 9,70 грн., слабоалкогольним напоєм пиво «Янтар світле», обємом 0,5 л в кількості 4 шт., вартістю 19 грн., слабоалкогольним напоєм пиво «Рогань світле», обємом 1 л в кількості 1 шт. вартістю 8,95 грн., слабоалкогольним напоєм пиво « Янтар айс» обємом 1 л в кількості 5 шт., вартістю 46, 25 грн., слабоалкогольним напоєм пиво «Янтар світле» обємом 1 л, в кількості 4 шт., вартістю 35,60 грн., енергетичним напоєм «Редбул», обємом 0,25 л в кількості 1 шт., вартістю 14,95 грн., енергетичним напоєм «Редбул» обємом 0,473 л в кількості 1 шт. вартістю 20,40 грн., але з причин, що не залежали від його волі не зміг вчинити всіх дій, які вважав за необхідне для доведення своїх протиправних дій до кінця.

Оскільки ОСОБА_2 не проживає по місцю реєстрації, не працює та не навчається, стосунків з батьками не підтримує, тобто у нього відсутні соціальні звязки, раніше судимий, і в подальшому може вчиняти інші правопорушення слідчий просив обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор також просив задовольнити клопотання та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він вину визнає, показання в якості підозрюваного надав, зобовязується зявлятись за викликами до слідчого, тому просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що у провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002054 від 01.09.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 підозрюється в вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна(крадіжка) поєднане з проникненням у сховище вчиненого за попередньою змовою групою осіб і кваліфікується за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

10.12.2013 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 КК України, ч.3 ст.185 КК України.

10.12.2013 року о 13.10 год. підозрюваному ОСОБА_2 надано копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього документи.

Як на досудовому слідстві так і в даному судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе в скоєні кримінального правопорушення визнав повністю.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2. раніше судимий, але доказів його ухилення від явки до слідчого, а саме поштових повідомлень про направлення повісток, а також підтвердження того, що йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину не надано. Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 був оголошений в розшук, але при цьому існують сумніви що на момент винесення постанови про оголошення в розшук ОСОБА_5 було належним чином повідомлено про підозру. Лише 10.12.2013 року ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру, дав показання в якості підозрюваного, свою вину визнав. По місцю проживання характеризується позитивно.

Отже, аналізуючи всі докази, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки доказів на підтвердження підстав передбачених статтею 177 КПК України, які необхідні для взяття особи під варту, не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.К.Миронець