Справа № 361/7441/14-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/44/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар : - ОСОБА_4
з участю потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання виконуючого обов`язки голови Броварського міськрайонного суду Київської області про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого,
В С Т А Н О В И Л А:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження №0000451 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст.187, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч. 3 ст.289 КК України.
Виконуючий обов`язки голови Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся до Апеляційного суду Київської області з поданням для вирішення питання про передачу даного кримінального провадження на розгляд іншому суду.
Як зазначено в поданні, відповідно до штатного розпису у Броварському міськрайонному суді Київської області 18 посад суддів. Станом на 11 травня 2016 року мають повноваження щодо розгляду справ 14 суддів ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний строк повноважень, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 припинено повноваження у зв`язку із звільненням), з яких 6 суддів спеціалізуються на розгляді кримінальних справ та кримінальних проваджень, 8 суддів спеціалізуються на розгляді цивільних та адміністративних справ. Вказана вище спеціалізація суддів затверджена рішенням зборів суддів № 3 від 24.12.2010 р. відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 р.
У зазначеному вище кримінальному провадженні брали участь наступні судді:
ОСОБА_13 постанова від 11.05.2010 р. про продовження строку тримання під вартою;
ОСОБА_14 ухвалював вирок від 10.08.2011 р.;
ОСОБА_15 ухвалював вирок від 24.04.2012 р.;
ОСОБА_16 ухвала від 10.12.2013 р. про продовження строку тримання під вартою;
ОСОБА_17 (у складі колегії ОСОБА_10 , ОСОБА_18 ) ухвалою від 26.11.2013 року кримінальну справу повернуто прокурору на додаткове розслідування;
ОСОБА_19 ухвала від 27.12.2013 р. про обрання запобіжного заходу;
ОСОБА_17 (у складі ОСОБА_20 ОСОБА_21 ) ухвала від 11.03.2015 р. про задоволення відводу головуючого ОСОБА_17 .

За вказаних обставин неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки всі судді, які спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень і станом на 11 травня 2016 року здійснюють правосуддя, приймали участь у розгляді даного кримінального провадження.

В письмових поясненнях, що були надані потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , останній просить подання Броварського міськрайонного суду про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення. Вказує, що за поданням Броварського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні Апеляційним судом Київської області вже двічі виносились ухвали про відмову в задоволенні подання про зміну підсудності вказаного кримінального провадження за аналогічних підстав, а саме, в зв`язку з тим, що в судах першої інстанції відсутня спеціалізація суддів та в Броварському міськрайонному суді працює достатня кількість суддів, які можуть утворити колегію, а тому відсутні підстави для передачі вказаного кримінального провадження на розгляд іншому суду. Крім того зазначає, що розгляд кримінального провадження з порушенням правил підсудності є істотним порушенням вимог КПК, що є підставою для скасування судового рішення. Також зазначає, що злочин було скоєно на території Броварського району, судді Броварського міськрайонного суду добре орієнтуються у місцевості району та знають її особливості, що є вкрай важливим для правильної оцінки ситуації та дій обвинувачених, а отже і для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку потерпілого та його захисника, які заперечували щодо задоволення подання та вважали, що відсутні підстави для передачі вказаного кримінального провадження на розгляд іншого суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.3, 6 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до Положення

про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. з наступними змінами, а саме, п.п 1.4.9 п.1.4, збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

Згідно аб. 2 пп. 2.3.2 п. 2.3 Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно пп. 2.3.10 п. 2.3 Положення збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

За змістом пп. 2.3.20 п.2.3 Положення автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Враховуючи викладене та з урахуванням доводів подання про те, що у Броварському міськрайонному суді Київської області визначена спеціалізація суддів, що затверджена рішенням зборів суддів № 3 від 24.12.2010 р., колегія суддів вважає, що посилання потерпілого та його захисника на те, що у Броварському міськрайонному суді працює достатньо суддів, які можуть утворити колегію для розгляду вказаного кримінального провадження, не ґрунтується на вимогах законодавства. Також є безпідставними доводи потерпілого про те, що зміна підсудності даного кримінального провадження потягне за собою в майбутньому скасування вироку суду, оскільки це є істотним порушенням вимог КПК.

З огляду на дані вимоги закону та враховуючи той факт, що розгляд вказаного кримінального провадження повинен проводитись колегіально судом в складі трьох суддів, в Броварському міськрайонному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2016р., колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Подання виконуючого обов`язки голови Броварського міськрайонного суду Київської області задовольнити.
Кримінальне провадженні №0000451 від 28.11.2012 р. (номер судового провадження № 361/7441/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст.187, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч. 3 ст.289 КК України направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Судді

______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3