overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №216/8196/15-к
провадження 1-кп/216/605/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 листопада 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002920 від 04 жовтня 2015 року відносно:

ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.150-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання останньою вказаних документів.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст.314 КПК України, не встановлено.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання законного представника малолітніх потерпілих, свідків, для їх допиту.

Обвинувачена, захисник обвинуваченої, кожен окремо, не заперечували проти призначення судового розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило. Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, за відсутності клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 ч.2, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.150-1 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 09:00 год., 30 грудня 2015 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачена,

- захисник,

- законний представник малолітніх потерпілих,

- свідки, згідно списку обвинувального акту.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Зобов`язати прокурора надати до початку судового розгляду матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/293/16-к
Провадження №1-кп/383/70/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.04.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000165 від 24.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165 від 24.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000165 від 24.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області (м. Бобринець, вул. Леніна, 80) на 27 квітня 2016 року, 09 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження 1-кп/389/58/16
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 09 лютого 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 09 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 09 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15.00 годину 15 квітня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/3214/15-к
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. (резолютивна частина)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія клопотання захисту про вирішення питання щодо заміни запобіжного заходу обвинуваченій у кримінальному провадженні 0001432 об`єднаному за обвинуваченням

ОСОБА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 259, ч. 1 ст. 383 та ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177-178, 314-319, 331, 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 01 квітня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/2581 /16-к
Провадж. №1-в/639/1303/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, с середньо-спеціальною освітою, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 15.03.2007 року Московським районним судом Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 18.07.2011 року Московським районним судом м. Харкова, з урахуванням вироку Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2012 року, за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 3)26.01.2016р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 право та порядок звернення з клопотанням про застосування амністії, а саме: 1) до ухвалення обвинувального вироку у відношенні обвинуваченого, а також у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» вирішується судом першої інстанції, на розгляді у якому знаходиться кримінальна справа; 2) після набрання вироком законної сили місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проводиться виконання вироку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4282/16-к
н/п 1-кс/640/2377/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
У зв`язку з тим, що номер кузова транспортного засобу НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_1 піддавався змінам первинного змісту, а згідно ст. 290 КК України ідентифікаційний номер кузова являється предметом злочину, необхідно накласти арешт на вищевказаний автомобіль.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився. Разом з тим, відповідно до рапорту слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.03.2016 року, повідомляється, що ним повідомлено представника МШБП «Пік» ОСОБА_5 про час та місце розгляду клопотання.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вручити копію цієї ухвали уповноваженому представнику юридичної особи МШБП «Пік» та ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/2814/16-к
н/п 1-кс/640/1535/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 та слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у не розгляді його клопотання, -
встановив:
19.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 та слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області розглянути його клопотання від 28.01.2016 року та належним чином повідомити про результати розгляду клопотання.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 та слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у не розгляді його клопотання.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , представника Харківської місцевої прокуратури № 2 та начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/109/2016 Справа №641/4765/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться вказані матеріали кримінального провадження.

На потерпілу ОСОБА_6 ухвалами суду від 24.12.2015 року на суму 609 гривень, 20.01.2016 року на суму 689 гривень, від 04.02.2016 року на суму 689 гривень, від 18.02.2016 року на суму 689 гривень були накладені грошові стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, а саме неявка в судові засідання без поважних причин.

02 березня 2016 року потерпілою ОСОБА_6 до суду подано клопотання про скасування грошових стягнень, мотивуючи клопотання, потерпіла зазначила, що вона перебуває вдома з малолітньою дитиною та не мала можливості прибувати в судові засідання, оскільки дитина хворіла та не було з ким її залишити.

Згідно ч.1,3 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Прокурор, обвинувачений та його захисник при вирішенні питання про зняття грошового стягнення поклались на розсуд суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, яку виховує сама та не мала можливості з`являтися в судові засідання. Як тільки така можливість у неї з`явилася, вона прибула для участі в судовому засіданні 02.03.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 147 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_6 , потерпілої у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, про скасування ухвал про накладення на неї грошового стягнення - задовольнити.

Скасувати ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року на суму 609 гривень, 20.01.2016 року на суму 689 гривень, від 04.02.2016 року на суму 689 гривень, від 18.02.2016 року на суму 689 гривень про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
05.04.2016
Справа № 642/1841/16к
Провадження №1кс/642/458/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:

прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що в провадженні СВ Холодногірського відділц поліції ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000064 від 15 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Крім цього, вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2015 р. директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 без проведення загальних зборів шляхом обману вчинила дії щодо відчудження нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином заволоділа майном належним засновнику ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 . Враховуючи викладене просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу чи копії нотаріальної справи щодо реєстрації договору купівлі-продажу будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_1 , укладеної між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та документів пов`язаних з її укладенням, які перебувають у приватного нотаріуса ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні, виходячи з положень ч.2 ст. 93 КПК України, згідно якої чинне законодавство України надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходиться в провадженні міліції. Враховуючи викладене, вважаю, що суду не надано документів, які б підтверджували, що у документах до яких слідчий просить тимчасовий доступ, містяться документи (відомості) які стосуються кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням.

Також, у клопотанні відсутні відомості, передбачені ч.4 ст. 132 КПК України які б давали суду підстави вважати, що для оцінки потреб досудового розслідування існує можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -

ухвалив:
у задоволенні клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 643/2413/16-к
Провадження № 1-кп/643/477/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001223 від 10.02.2016 року, за підозрою: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обох у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 року з Харківської місцевої прокуратури №4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про подовження строків тримання обвинувачених під вартою, в якому вона посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також додала, що злочин було скоєно обвинуваченими під час того, як відносно них було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також один із обвинувачених ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації.

Захисники обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про змінення обвинуваченим запобіжного заходу з утримання під вартою на будь-яке інше, яке не пов`язане із позбавленням волі. Своє клопотання захисники обґрунтовують тим, що не існує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачені характеризуються позитивно та не вчинять нового злочину. Обвинувачені клопотання своїх захисників підтримали.

Суд, вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню, а строки тримання обвинуваченого під вартою підлягають подовженню.

При цьому суд виходить з того, що обвинувачені підозрюється у скоєнні тяжких злочинів проти власності, за які передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, тому обвинувачені можуть ухилитися від суду, перешкодити виконанню судового рішення.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, захисниками не надано.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисників обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про подовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів до 06 червня 2016 року включно.

Копію ухвали направити обвинуваченим та адміністрації Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/524/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 623/3589/14-к
Категорія: ст.115 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

01 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , на 11 годин 30 хвилин 03 березня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2