АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1359/16 Справа № 214/5618/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 задоволено частково та накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 ,WIN: НОМЕР_2 , який знятий з обліку за підробленою довіреністю та поставлений на облік на ім?я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 19.06.2014р. Заборонено відчуження, користування та розпорядження майном.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30 квітня 2014 року до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_9 , в якій просить притягнути до відповідальності раніше знайомого їй ОСОБА_10 , який 17.04.2014 року, знаходячись біля будинку № 2, по вул. Мелешкіна, що в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , заволодів автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_4 , який належить сестрі заявниці ОСОБА_11 , чим спричинив матеріальні збитки на суму 216 032,20 гривень.
В обґрунтування ухвали про накладення арешту на автомобіль слідчий суддя зазначив, що існує ризик того, що транспортний засіб, який визнано речовим доказом, може бути відчужений іншим особам,та вважав, що клопотання слід задовольнити частково, відмовивши в частині місця його зберігання, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.10.2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

Зазначив, що в порушення вимог ст.41 Конституції України ОСОБА_7 було протиправно позбавлено права користування його власністю, що вказаний автомобіль не є речовим доказом чи іншим майном, відносно якого може застосовуватись конфіскація майна.

Вказав, що зазначений автомобіль не був знаряддям злочину та не містить сліди або інші відомості, що встановлюються під час кримінального провадження, він не набутий протиправним шляхом, що в ухвалі не зазначено, які сліди злочину або інші відомості, що мають значення для кримінального провадження, знаходяться або містяться у вилученому автомобілі.

Зазначив, що вказаний автомобіль ОСОБА_7 придбав у особи, що не мала ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення, у вказаному кримінальному провадженні цій особі про підозру не повідомлялося, що у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено жодній особі, незважаючи на той факт, що досудове розслідування розпочато ще у 2014 році.

Крім того, автомобіль придбано за відплатним договором, що підтверджується довідкою-рахунком, на підставі якої видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Отже, є цивільно-правовий спір, який повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства між теперішнім власником та особою, що вважає себе власником.

Враховуючи, що вказаний автомобіль не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 безпідставно було обмежено у користуванні вказаним майном, внаслідок чого у останнього та його сім`ї порушився нормальний уклад життя, вони не в змозі вчасно доставляти дітей до школи та дитсадка, а також не в змозі пересуватися по м.Києву без автомобіля, оскільки є іногородніми, а місто до теперішнього часу не вивчили.

Заслухавши доповідь судді, думку представника скаржника ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Доводи представника скаржника ОСОБА_6 про те, що його підзахисного ОСОБА_7 було протиправно позбавлено права користування його власністю, що вказаний автомобіль не є речовим доказом, що зазначений автомобіль не був знаряддям злочину та не містить сліди або інші відомості, що встановлюються під час кримінального провадження, не набутий протиправним шляхом є безпідставними, оскільки автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», з теперішніми реєстраційними номерамиНОМЕР_1 , 2012 року випуску по матеріалам кримінального провадження визнано речовим доказом, так як останній є об`єктом злочинного посягання та відповідає вимогам ст.98 КПК України.

До того ж, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя належним чином перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого від 28 жовтня 2016 року про арешт майна, дослідив, якими фактичними даними підтверджуються доводи клопотання та дійшов вмотивованого висновку про накладення арешту на майно автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 , який знятий з обліку за підробленою довіреністю та поставлений на облік на ім?я ОСОБА_7 , обґрунтувавши свою ухвалу тим, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на те, що транспортний засіб, який визнано речовим доказом може бути відчужений іншим особам та вважав за необхідне накласти арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Колегія суддів також наголошує, що відсутність повідомлення про підозру у кримінальному провадженні не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази, про що йдеться в ст.170 КПК України, оскільки відповідно до вимог ст.ст.214,223 КПК України після внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, слідчий розпочинає досудове розслідування та проводить слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання та збирання доказів або перевірку вже отриманих доказів, а повідомлення про підозру згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
На підставі викладеного колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року, про накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131,170,404, 405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року, якою клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 задоволено частково та накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 ,WIN: НОМЕР_2 , який знятий з обліку за підробленою довіреністю та поставлений на облік на ім?я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 19.06.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: