Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6243/16-к
Провадження № 1-кп/644/446/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня-спеціальна, холостого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого,

-за ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бердичів, Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має 4-рьох малолітніх дітей, перебуває на службі за контрактом в в/ч пп В 6250, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-за ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :

29.07.2016р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинувачених під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що 02.09.2016 року закінчується строк тримання їх під вартою, судовий розгляд справи не розпочато. Зазначає, що ризики, визначені при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли. Обвинувачені звинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, ОСОБА_7 раніше судимий, не має постійного місця проживання та джерела доходів, ОСОБА_6 знаходячись на службі в ВС України за контрактом може бути направлений до зони АТО, що утруднить розгляд справи, а також обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачені та їх захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечують та просять змінити їм запобіжний захід на менш суворий, зокрема, на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 звинувачується в скоєнні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання та джерела доходів для існування, судимий, з метою запобігання його спробам незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, за яким можливо було б обрати йому домашній арешт.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує той факт, що він раніше не був судимий, одружений, має чотирьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, перебуває на службі по контракту, тобто має міцні соціальні зв*язки і не дивлячись на ті кість обвинувачення, більш м*який запобіжний захід, такий як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому йому слід змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 9 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 314 317 КПК України, - суд

у х в а л и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України кожного до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12-00 годину 19 серпня 2016 року із складом осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 9 жовтня 2016 року.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 змінити запобіжний захід з тримання під вартою в СІЗО, звільнивши його з-під варти негайно та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 9 жовтня 2016 року.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 год до 06-00 год наступного дня та покласти на обвинуваченого обов*язок з*являтися за викликом до суду.

Ухвалу направити на виконання до Зачепилівського відділу поліції ГУПН в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий