АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1616/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«13 » жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 днів до 28 листопада 2016 року з визначенням суми застави у розмірі 41340 грн.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити, посилаючись на те, що слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації у м. Харкові, мешкає разом зі своєю матір`ю, дружиною та двома малолітніми дітьми 2011 та 2015 р.н., має тяжке захворювання гепатит «С», неофіційно працює на будівництві.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 26.05.2016 року приблизно о 10-30 годині разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сидячі на лавці та спілкуючись між собою поблизу будинку АДРЕСА_1 , вступили у злочинну змову з метою таємного заволодіння чужим майном, а саме чорними металами, які перебували на території ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», розташованому за адресою: м. Харків, Москалівська,99 та направилися до паркану даного заводу, пролізли через двір в паркані на територію охоронюваного підприємства, зайшли до приміщення корпусу енергоблоку №14, де виявили лом чорного металу у вигляді регістру опалення загальною вагою 78,4 кг, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №3678 від 22.07.2016 року становить 203,84 гривень, який взявши з ОСОБА_9 винесли з корпусу енергоблоку та попрямували до отвору, де їх чекав ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_7 просунули викрадений лом металу через отвір в паркані підприємства, який прийняв ОСОБА_8 та пролізли у отвір самі. Опинившись за територією підприємства останні зникли з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, проте були зупинені співробітниками ВОХР підприємства на вул. Текстильній у м. Харкові, неподалік паркану підприємства.

Вказаними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заподіяли ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» матеріальну шкоду на суму 203, 84 гривень.

Крім того, 01.10.2016 року приблизно о 07-30 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прогулювався разом з собакою бійцівської породи, на повідку без намордника.

Після звернення до ОСОБА_7 оперуповноважених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з законною вимогою пред`явити документи та отримати повістки про виклик, став поводити себе агресивно, висловлюватись нецензурною лайкою, відпустив поводок з собакою та надав собаці команду «Фас м`ясо», в результаті чого собака одразу накинулась на оперуповноважених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та спричинила останнім, згідно довідки КЗОЗ ХМКЛШ та НМД ім. проф. О.І. Мещанінова: пацієнту ОСОБА_10 забійні садна області правого гомілковостопного суглобу та пацієнта ОСОБА_11 забійні садна обох кінцівок.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 26.09.2016 року та 01.10.2016 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.345 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який просив про задоволення його апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового її задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.345 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утриманні особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколами впізнання особи по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_8 та протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ; довідкою КЗОЗ ХМКЛШ та НД ім. проф. О.І. Мещанінова від 01.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 має не погашену судимість відповідно до ст.89 КК України за вироком від 03.12.2012 року за ч.1 ст.185, ст.71 КК України, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, з серпня 2016 року не проживає за місцем реєстрації, був оголошений у розшук, що у сукупності дає підстави вважати, про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

Разом з цим, визначаючи заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41 340 грн. слідчий суддя не навів переконливих мотивів такого рішення і визначив розмір застави, завідомо непомірний для підозрюваного. У зв`язку з чим, рішення слідчого судді в цій частині є необґрунтованим і підлягає зміні з визначенням розміру застави з урахуванням сімейного та майнового стану ОСОБА_7 .

Керуючись: ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 59 днів до 28 листопада 2016 року з визначенням суми застави у розмірі 41340 грн. змінити.

Зменшити визначений судом розмір застави до 27560 грн.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :