Справа № 639/1167/16-к
провадження 1-кс/639/410/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальній справі № 639/1167/16-к, провадження №1кп/639/192/16, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187, ст..395 КК України,

встановив:
04.04.2016, в судовому засіданні по кримінальній справі № 639/1167/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187, ст.395 КК України, ОСОБА_5 заявлений відвід головуючому судді по справі ОСОБА_6 .
Згідно доповідної судді ОСОБА_6 від 04.04.2016, обвинувачений ОСОБА_5 заявлений ним відвід головуючому судді не обґрунтував.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав посилаючись на те, що свою провину у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187 КК України він не визнає, але головуючий суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні його клопотання від 03.03.2016 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, яка не пов`язана із позбавленням волі, у зв`язку з чим обвинувачений вважає, що головуючий суддя ОСОБА_6 заінтересований в результатах кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні проти заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_6 заперечував посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.
Захисник адвокат ОСОБА_7 відвід підтримав.
Від судді ОСОБА_6 суду надана заява про розгляд відводу за його відсутності.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження № 639/1167/16-к приходжу до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України закріплені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, за ч.1 цієї статті « Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Перевіривши доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу головуючого по кримінальній справі судді ОСОБА_6 , заявлений відвід містить лише власні припущення обвинуваченого щодо зацікавленості судді у результатах справи.
Оскільки відсутні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_6 , підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,
ухвалив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальній справі № 639/1167/16-к, провадження №1кп/639/192/16, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187, ст.395 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1