Справа № 1-312/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора- ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, військово незобов'язаний, проживає за адресою; м. Біла Церква, вул. Тімірязєва, 6.12 кв.36, раніше судимого:

1) 27.09.2005 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст,186 Ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, -

2) 05.07.2006 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.] 86 Ч.2, 152 4.1,70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнився 26.11.2009 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 20 днів,-

S скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій;, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Злочин скоєно за наступних обставин.

11.01.2010 р. близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_2, знаходячись біля буд. №10 по вул. Славіна в м. Білій Церкві, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужою майна, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_4, погрожуючи при цьому застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої і виразилося в тому, що ОСОБА_2, тримаючи в руці ніж, направив його до грудей потерпілої, відкрито заволодів ї'ї мобільним телефоном марки «Самсунг Х-200» вартістю 500 грн., зі стартовим пакетом «Київстар» - ЗО грн., після чого з місця події втік, завдавши ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 530 гри.

Крім цього, цього ж дня, о 23 год. 50 хв. неподалік буд. 24 по вул. Гагаріна в м. Білій Церкві, ОСОБА_5 повторно з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_6, погрожуючи при цьому застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої і виразилося в тому, що ОСОБА_2, тримаючи в руці ніж, направив його до шиї потерпілої, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Нокія 7260» вартісію 500 грн. Після цього, ОСОБА_2, тримаючи ножа, направленого в ліву частину тулубу потерпілої, завів ОСОБА_6 за будинок №26 по вул. Гагаріна, де відкрито заволодів її грошима в сумі 140 грн., після чого з місця події втік, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 640 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованого слідством злочину, визнав повністю і ствердив суду обставини його скоєння, зазначені в обвинуваченні. Вказав при цьому, що дійсно, в період умовно- дострокового звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за попереднім вироком суду, перебуваючи в поганому настрої в звязку з розлученням з дружиною, 11.01.2010р. в вечірній час, з метою збагачення за рахунок чужого майна, вчинив два розбійних напади на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6, при цьому погрожував потерпілим ножем, якого мав при собі, наставляючи його в бік тулубу та шиї потерпілих. Заволодів мобільними телефонами та грішми, телефони в подальшому продав. Виручені від продажу гроші витратив на особисті потреби.

Через деякий час, добровільно звернувся в міліцію з явкою з повинною, оскільки усвідомив неправильність свого вчинку. Збитки потерпілим відшкодовані.

у скоєному чистосердечно розкоюється, просить суворо не карати, врахувати ті обставини, що має малолітню дитину.

Визнаючи себе повністю винним у скоєнні вищевказаних дій, ОСОБА_2 в силу СТ.299 Ч.З КПК України просив суд не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює, при цьому права його та наслідки вказаної відмови йому детально роз'яснено.

З врахуванням вказаного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд рахує, що вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.187 Ч.2 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини справи.

ОСОБА_2 раніше судимий, не працевлаштований, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, не відбувши покарання за попереднім вироком суду.

Разом з тим, ОСОБА_2 чистосердечно розкаюється у вчиненому, своїми діями сприяв розкриттю скоєного злочину, має на утриманні малолітню дитину, як особа за місцем проживання характеризується формально позитивно, збитки потерпілим повністю відшкодовані - наведені обставини суд розцінює як пом'якшуючі відповідальність.

З врахуванням всіх наведених обставин, оскільки ОСОБА_2 скоїв ряд злочинів в період іспитового строку, будучи умовно-достроково звільненим з місць відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі, суд рахує, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з застосуванням правил ст.71 КК України.

Речові докази по справі; мобільний телефон «Самсунг Х-200», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - необхідно залишити останній по-приналежності, договір з ломбарду, який долучено до справи - необхідно залишити в справі, мобільний телефон «Нокія 7260», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - необхідно залишити останній по-приналежності, куртку належну ОСОБА_2, яка передана на зберігання в камеру схову речових доказів Білоцерківського МВВС - необхідно повернути ОСОБА_2 по-приналежності, штани та ніж, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Білоцерківського МВВС - знищити (а.с.ЗО, 21,24,106,113).

Цивільні позови , заявлені потерпілими ОСОБА_7 на суму 530 грн., ОСОБА_6 - на суму 610 грн. - повністю відшкодовані (а.с. 13,31,74,114).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України і призначити покарання - 7(сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 05.07.2006 року і остаточно до відбуття ОСОБА_2 визначити покарання - 7(сім) років З(три) місяці позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 24 січня 2010 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг Х-200», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7, мобільний телефон «Нокія 7260», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити їм по-приналежності, договір з ломбарду - залишити в справі, куртку яка передана на зберігання в камеру схову речових доказів Білоцерківського МВВС - повернути ОСОБА_2 по-приналежності, штани та ніж, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Білоцерківського МВВС - знищити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою в СІЗО ДДУ по виконанню покарань.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 15 діб після отримання копії вироку - засудженим ОСОБА_2, та після проголошення - іншими учасниками процесу.

Суддя: Бобкова Н. В. ,