Справа № 227/1238/12
Провадження №4/227/39/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

за участю прокурора Новаківського О. Г.,

розглянувши подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_1, 10.02.1976 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаного за адресою Хмільницький район, с. Рибчинці, вул. 40-річчя Жовтня, 166, в силу ст. 89 КК України, не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2012 року від Апеляційного суду Вінницької області до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на новий розгляд надійшла справа про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується в тому, що 12 лютого 2012 року близько 20.00 години він разом з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні нічного клубу "Малібу", який розташований на площі Перемоги, 3 в м. Хмільнику Вінницької області безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, спричинили ОСОБА_3 відповідно до довідки ЦРЛ № 75 від 12.02.2012 року тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, тупої травми живота та грудної клітки, після чого з місця події зникли.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільнства, що супроводжується особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є група осіб.

Слідчим відділенням Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу № 12230023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У поданні також зазначено, що ОСОБА_1 двічі притягувався до кримінальної відповідальності, за скоєння умисних злочинів. Злочини, скоєні ОСОБА_1 є умисними суспільнонебезпечними злочинами, обєктом яких є здоров'я потерпілих.

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 , ч. 3 ст. 355, ч. 1 ст. 121 КК, ч.1 ст.186 КК України, відносно якого було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, однак обвинувачений для себе належних висновків не зробив та скоїв новий злочин.

В судовому засіданні слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 просить обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 не погоджується з поданням слідчого, суду пояснив, що він не знав, що його підозрюють у вчиненні злочину, скоєного 12.02.2012 року. В період з 12 лютого по 15 березня 2012 року перебував в Одеській області, в звязку з отриманою травмою ноги, з 24 лютого по 15 березня 2012 року перебував на лікуванні в Усатівській дільничній лікарні загальної практики сімейної медицини, що підтвержується довідкою № 61 від 15 березня 2012 року, оглянутою в судовому засіданні. Про те, що його викликають в міліцію, йому стало відомо 18 березня 2012 року від дружини ОСОБА_5. Намірів переховуватись від органів слідства та суду, чи впливати на свідків немав. Має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, також може тимчасово проживати у своїх батьків за адресою м. Хмільник вул. Крутнівська, 57 Після одужання, 19 березня 2012 року, добровільно зявився в Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області, де був затриманий.

Прокурор підтримує подання слідчого, оскільки вважає, що є всі підстави для обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою відносно ОСОБА_1

Судом встановлено наступне:

20 лютого 2012 року по кримінальній справі винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 КК України, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 19 березня 2012 року. (а.с. 62)

Постановою від 28 лютого 2012 року ОСОБА_1 оголошено в розшук. (а.с.94)

02 березня 2012 року Хмільницьким міськрайсудом було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 та доставку його під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. (а.с. 109)

19 березня 2012 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України. (а.с.119-124)

21 березня 2012 року постановою Хмільницького міськрайонного суду було відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, яка скасована ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2012 року. (144,145)

Відповідно до постанови слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС від 21 березня 2012 року ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід підписку про невиїзд, яку він жодного разу не порушував. (а.с.146,147)

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, також може тимчасово проживати у своїх батьків за адресою м. Хмільник вул. Крутнівська, 57, добровільно, без отримання будь-яких повісток чи викликів з'явився до Хмільницького МВ, на допит до слідчого, де був затриманий.

Подання слідчого мотивоване тим, що на даний час Хмільницьким міськрайсудом Вінницької області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 , ч. 3 ст. 355, ч. 1 ст. 186 КК України.

Однак дані мотиви не можуть служити підставою для обрання ОСОБА_1 обвинуваченому за ст. 296 ч.2 КК України запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки по кримінальній справі, яка знаходиться в провадженні Хмільницького міськрайонного суду, суддя, в провадженні якого знаходиться дана кримінальна справа, в разі потреби, вправі змінити обрану міру запобіжного заходу підсудному на більш сувору.

В судовому засіданні слідчий вказав на те, і це підтвержується матеріалами кримінальної справи № 12230023, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, знаходиться в стадії завершення досудового слідства, допитані обвинувачені, потерпілий, свідки, проведено очні ставки, залишилось отримати матеріали судово-медичної експертизи та виконати вимоги ст. 218 КПК України. З урахуванням наведеного суд вважає, що минувала потреба в обранні відносно ОСОБА_1 найбільш суворої міри запобіжного заходу.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості, який скоїв, являючись підсудним по іншій кримінальній справі, не вбачає, що він порушував обрану, 21 березня 2012 року, відносно нього міру запобіжного заходу підписку про невиїзд. На даний час працює, утримує та виховує троє неповнолітніх дітей, по місцю проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, вчасно являється на всі виклики слідчого, тому є хибним припущення вважати, що перебуваючи на волі він буде переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим, він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України.

Згідно ч.3, ч.5 ст. 1652 КПК України, подання має бути розглянуто протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання підозрюваного чи обвинуваченого. Після одержання подання суддя, вивчає матеріали кримінальної справи, представлені органами дізнання, слідчим, прокурором, допитує підозрюваного чи обвинуваченого, а при необхідності бере пояснення в особи, у провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника, якщо він з'явився, і виносить постанову: 1) про відмову в обранні запобіжного заходу, якщо для його обрання немає підстав; 2) про обрання підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року із послідуючими змінами Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідствапри вирішенні питань, повязаних з обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суди мають дотримуватися вимог ст.. 29 Конституції України, ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою

За таких обставин, суд вважає, що немає підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області залишити без задоволення. Відмовити в обранні міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом трьох діб з моменту її винесення

Суддя Войнаревич М. Г.