Провадження № 1-кп/537/3/2016
Справа № 537/3629/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, за наступних обставин:

22 лютого 2014 року, ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, взявши для ремонту, заволодів чужим майном, а саме ноутбуком «Тошиба» вартістю 1500 грн., що належав ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму, а ноутбуком розпорядився на власний розсуд.

Свою вину, у вчиненні встановленого судом злочину, обвинувачений ОСОБА_5 визнав у повному обсязі, пояснивши, що вчинив його за обставин та з мотивів зазначених в обвинувальному акті. Цивільний позов потерпілого визнав частково, погодився з сумою завданої матеріальної шкоди потерпілому, та вважає завищеною суму моральної шкоди.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показання потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив що дійсно обвинувачений за порадою знайомих проводив у нього вдома ремонт побутової техніки, а ноутбук «Тошиба» забрав з собою для детальнішого ремонту. На протязі трьох місяців, ОСОБА_5 пояснював йому що триває ремонт ноутбука, що він замовив та чекає запчастини до нього. Після чого він звернувся до міліції, і було з`ясовано, що ноутбук обвинувачений давно заклав в ломбард і його продано. Тривалий процес повернення ноутбука та матеріальні негаразди не давали йому змоги купити інший, аналогічний якому на той час вже коштував близько 6000 грн., дані обставини призвели до моральних страждань, та завдали йому моральної шкоди, яку він оцінює також в 6000 грн.

Оскільки ніхто із учасників судового розгляду не оспорював доказів добутих по справі та фактичних обставин справи, обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, прокурора, потерпілого та обвинуваченого, у порядку визначеному ч.3 ст..349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого і надані на підтвердження цивільного позову.

Обвинувачений ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном ноутбуком потерпілого ОСОБА_4 , а тому суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Згідно обвинувального акту також зазначено пом`якшуючою обставиною щире каяття у вчиненому, однак суд виходить з того, що таке каяття повинно бути активним, а як вставнолено у судовому засіданні з часу вчинення злочину 22.02.2014 року, обвинувачений ніяким чином не вчинив дій направлених на відшкодування завданих злочином збитків. Тому, суд не вбачає підстава для визнання даної обставини як пом`якшуючу покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст..67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого, а саме те, що злочин відносить до категорії злочинів невеликої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, те що викрадене майно потерпілому не повернуто, збитки не відшкодовано, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, його вік та стан здоров`я, який на обліках в наркологічному та психоневрологічних диспансерах не перебуває, надав розписку про відмову від проходження лікарської комісії, у зв`язку з задовільним станом здоров`я..

З урахуванням вище викладеного, враховуючи відсутність особистого доходу, оскільки обвинувачений не працює, суд вважає, що обвинуваченому потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді громадських робіт.

Потерпілим у справі ОСОБА_4 заявлено цивільних позов про відшкодування завданих злочином матеріальної шкоди у сумі 6000 грн. та моральної шкоди у сумі 6000 грн. Вирішуючи питання щодо цивільного позову, суд виходить з того, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди обвинувачений визнав повністю, потерпілий підтвердив свої позовні вимоги довідками про вартість ноутбуків, аналогічних викраденому за технічними характеристиками, у сумі близькій до заявленої потерпілим 6000 грн. тому вважає за необхідне задовольнити в цій частині позов повністю та стягнути вартість ноутбука з обвинуваченого на користь потерпілого. Разом з тим, виходячи з тяжкості злочину, віку потерпілого, понесених ним душевних страждань, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині відшкодування моральної шкоди частково у сумі 3000 грн..

Про необхідність вирішення питання щодо речових доказів та судових витрат стороною обвинувачення та потерпілим суду не заявлялось.

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи неналежне виконання ним процесуальних обов`язків під час розгляду справи судом, що потягнуло тривалий розгляд провадження з оголошенням обвинуваченого в розшук..

Керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 6000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., всього на суму 9000 грн.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з початку виконання громадських робіт.

Вирок набуває законної сили після сплину строку на його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суд м.Кременчука, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинувачений та потерпілий мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1