Справа № 541/1023/16-к
Провадження № 1-кп/541/113/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапівка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, з вищою освітою, працюючого заступником директора з навчально-виробничої роботи Професійно-технічного училища №44 м. Миргорода, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 працює на посаді заступника директора з навчально-виробничої роботи згідно з наказом по Професійно-технічному училищу №44 м. Миргорода Управління освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації №27-К від 25 липня 2006 року та має посадові обов`язки викладені в посадовій інструкції №2 від 04.01.2010 року.

Наказом директора Професійно-технічного училища №44 м. Миргорода ОСОБА_6 № 160 від 25.12.2012 року, винесеним у відповідності до закону України «Про здійснення державних закупівель» в училищі було створено комітет з конкурсних торгів на 2013 рік, до складу якого, призначено ОСОБА_5 .

Відповідно до наказу №44 від 08 травня 2013 року в період з 13 по 17 травня 2013 року у зв`язку з відрядженням директора училища, виконання його обов`язків покладено на обвинуваченого ОСОБА_5

15 квітня 2013 року головою комітету з конкурсних торгів Професійно-технічного училища №44 з метою закупівлі обчислювальних машин, частин та приладдя до них розміщено у «Віснику державних закупівель» запит цінових пропозицій з відповідними вимогами.

Згідно з реєстром Професійно-технічного училища №44, як замовника цінових пропозицій від 14.05.2013 року (протокол засідання комітету конкурсних торгів №5), цінові пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання: Підприємство «Сервіс УСІ», ТОВ «Фолгат ФТК» та ТОВ «БМС Техно».

16 травня 2013 року на засіданні комітету з конкурсних торгів ПТУ №44 м. Миргород ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки голови, відкрив конверти з поданими ціновими пропозиціями, зміст яких особисто довів до членів комітету та достовірно знаючи про те, що жодна із цінових пропозицій поданих підприємствами «Сервіс УСІ», ТОВ «БМС Техно», та ТОВ «Фолгат ФТК», не відповідала вимогам замовника, а саме: учасниками не було надано інструкції з експлуатації окремих частин НКК українською мовою, схеми електричних з`єднань, схеми побудови локальної комп`ютерної мережі та паспортів виробника НКК в цілому та окремих його частин, обґрунтованого висновку, щодо доцільності застосування еквіваленту товару, відомостей щодо погодження технічних умов з Міністерством освіти та науки, молоді та споорту України або його уповноваженим органом, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, всупереч вимогам п.3 додатку 2 та п. 4.2 до Інструкції з підготовки цінових пропозицій, ч. 6 ст. 36 абзацу сьомого ч.1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 3 ст. 50 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не відмінив процедури державних закупівель, ініціював відхилити цінову пропозицію підприємства «Сервіс УСІ» та допустити для подальшої оцінки цінові пропозиції ТОВ «БМС Техно» та ТОВ «Фолгат ФТК», надавши вказівку юристу училища підготувати відповідний протокол засідання комітету з тендерних торгів №6, який в подальшому скріпив власним підписом, як виконуючий обов`язки голови тендерного комітету.

В подальшому 17 травня 2013 року ОСОБА_5 , головуючи на засіданні комітету з конкурсних торгів Професійно-технічного училища №44 під час оцінки цінових пропозицій ТОВ «БМС Техно» та ТОВ «Фолгат ФТК», достовірно знаючи, що жодна з них не відповідала вимогам замовника, вказаних в запиті цінових пропозицій, неналежно виконуючи свої службові обов`язки , через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, виступив перед членами комітету з ініціативою прийняти рішення про визнання переможцем конкурсних торгів ТОВ «БМС Техно», так як цінова пропозиція останнього, виявилася найбільш економічно вигідною, що призвело до порушення вимог п. 3 ст. 50 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних дій органу адміністративно- господарського управління та контролю, шляхом прийняття рішення, яке призвело до спотворення конкуренції. Про вказане рішення 17 травня 2013 року юристом училища за вказівкою ОСОБА_5 підготовлено та складено протокол №7 засідання членів тендерного комітету з додатками, який в подальшому скріплено власним підписом виконуючого обов`язки голови тендерного комітету ОСОБА_5 та інших учасників .

В результаті вище вказаних дій виконуючого обов`язки голови тендерного комітету ПТУ №44 ОСОБА_5 31.05.2013 року між Професійно-технічним училищем №44 в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «БМС Техно» було укладено договір №28 на закупівлю за державні кошти машин обчислювальних, частин та приладдя до них, навчальний комп`ютерний комплекс для кабінету інформатики у комплектації 1+17-1 комплекс (26.20.1) на загальну суму 198000 грн.

Відповідно до акту прийому-здачі матеріальних цінностей від 27.06.2013 року Професійним технічним училищем №44 м. Миргорода, в особі директора ОСОБА_6 від ТОВ «БМС Техно» було отримано 1 портативний комп`ютер вчителя та 17 портативних комп`ютерів учня марки «НР 655 ( С5D47EA)», принтер марки «Epson AcuLaser M 2300 D сканер «Epson Perfection V 37», інтерактивну дошку марки «Xiamel INTECH RE 80A, мультимедійний проектор «AserU5200» та джерело безперебійного живлення. За отримані машини обчислювальні, частини та приладдя до них, навчальний комп`ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17-1 комплекс (26.20.1) ПТУ №44 м. Миргород перерахувало на рахунок ТОВ «БМС Техно» грошові кошти на загальну суму 198000 грн.

Таким чином, заступник директора з навчально-виробничої роботи Професійно-технічного училища №44 м. Миргорода ОСОБА_5 , під час проведення процедури державних закупівель комп`ютерного обладнання, виконуючи обов`язки голови комітету з конкурсних торгів, в результаті своєї службової недбалості, тобто неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачати, що виразилось в анти конкурентних діях органу адміністративно-господарського управління та контролю, шляхом прийняття рішення, яке призвело до спотворення конкуренції та завищенню цін на товари придбані училищем, що в свою чергу, відповідно до висновку економічної експертизи, завдало збитків державі в особі Полтавської обласної ради на загальну суму 63544 грн. 50 коп., в тому числі окремо по кожному предмету: за ноутбуки НР 655 ( С5D47EA)» на суму 47484 грн., за інтерактивну дошку марки «Xiamel INTECH RE 80A на суму 9814 грн., за проектор «AserU5200» на суму 5060 грн. 50 коп., сканер «Epson Perfection V 37» та принтер марки «Epson AcuLaser M 2300 D на загальну суму 1186 грн.

Своїми необережними діями, які виразились в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою, своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 367 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вказав, що фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорює, вину у вчинені інкримінованого йому злочину з він визнає, щиро кається, згоден з правовою кваліфікацією своїх дій за ст. 367 ч.1 КК України, заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 367 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Судом обвинуваченому роз`яснені наслідки закриття справи за вказаними підставами, обвинувачений погоджується на закриття справи на підставі ст.49 КК України.

Дане клопотання було підтримане захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 .

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , так як закінчилися визначені законом строки для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

При вирішенні клопотання обвинуваченого суд враховує наступне.

У п.2 ч.3 ст. 314 КПК України зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Зі змісту пункту 1 частини 2 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

За ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене

покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч.1 КК України. Максимальне покарання, яке може бути йому призначене за цією статтею обмеження волі.

Обставини, передбачені ч. 2, 3 ст. 49 КК України, відсутні, перебіг давності не зупинявся, не переривався. ОСОБА_5 згідно ч. 2, 3 ст. 285 КПК України судом роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності, роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

ОСОБА_5 наполягав на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність матеріально-правових і процесуально-правових підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, оскільки злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України, у відповідності до ч.2 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, з дня вчинення злочину - 17 травня 2013 року минуло більше 3 років, обставини, передбачені ч. 2, 3 ст. 49 КК України, відсутні, ОСОБА_5 фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорює, вину у вчинені інкримінованого злочину визнає, щиро кається, згоден з правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 1 ст. 367 КК України, наслідки закриття справи за підставами ст. 49 КК України судом роз`яснені, обвинувачений погодився на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави за ст. 49 КК України.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, ст. 49 КК України, суд -
УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по ст. 367 ч.1 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 367 ч.1 КК України закрити.
Речові докази по справі : запит цінових пропозицій , інструкцію з підготовки цінових пропозицій, наказ про відрядження, зміни до річного плану закупівлі на 2013 рік, опис вкладення, вимогу про надання інформації, оригінал квитанції, копію квитанції, копію наказу директора ПТУ №44 про внесення змін до наказу №160 від 25.12.2012 року, копію наказу про внесення змін до складу комітету з конкурсних торгів, розпорядження про визначення відповідального секретаря комітету з конкурсних торгів від 08.05.2013 року, протокол №3 засідання комітету з конкурсних торгів від 26.03.2013 року, протокол №4 засідання комітету з конкурсних торгів від 28.03.2013 року, реєстр отриманих цінових пропозицій, протокол №5 розкриття цінових пропозицій, копію витягу з вебпорталу «Державних закупівель», протокол №6 засідання комітету з конкурсних торгів від 16.05.2013 року, копію витягу з вебпорталу «Державних закупівель», протокол №7 оцінки цінових пропозицій, додаток до протоколу №7 від 16.05.2013 року, копію витягу з вебпорталу «Державних закупівель», квитанцію, опис, повідомлення про акцент цінової пропозиції, квитанцію, опис, повідомлення учасника про результати процедури запиту цінових пропозицій, квитанцію, опис, повідомлення учасника про результати процедури запиту цінових пропозицій, договір №28 від 31.05.2013 року між ПТУ №44 та ТОВ «БМС Техно», квитанцію, опис, оголошення про результати проведення процедури закупівлі, копію витягу з вебпорталу «державних закупівель», квитанцію, опис, повідомлення про відхилення пропозиції конкурсних торгів, копію витягу з вебпорталу «Державних закупівель», копію витягу з вебпорталу «державних закупівель», звіт про результати процедури запиту цінових пропозицій, інформацію про результати процедури запиту цінових пропозицій, конверт №1 «цінова пропозиція на закупівлю машини обчислювальні, навчальний комп`ютерний комплекс (мобільний) 1+17-1 комплект (код №26.20.1) ТОВ «Фолгат ФТК» в прошитому та пронумерованому вигляді, скріплена печаткою та конверт №2 «цінова пропозиція на закупівлю машини обчислювальні, навчальний коп`ютерний комплекс (мобільний) 1+17-1 комплект (код №26.20.1) ТОВ «БМС Техно» в прошитому та пронумерованому вигляді, скріплена печаткою, - залишити при матеріалах кримінального провадження, що перебуває у Миргородського місцевого прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів, з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_7