УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , -
В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
23.09.2016 року ОСОБА_3 було подано клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у зв`язку із існуванням, на думку заявника, обставин, які свідчать про вибірковість провасуддя. При цьому посилається на те, що 11.03.2016 року слідчим суддею ОСОБА_4 по справі № 295/1631/16-к винесено ухвалу, якою у задоволенні аналогічного клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна неправомірно відмовлено. Заявник вказав, що слідчим суддею ОСОБА_4 повністю проігноровано той факт, що заявник не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт на належне йому майно накладено необґрунтовано. Окрім того, зазначив, що слідчий суддя залишила поза увагою і інші істотні порушення положень ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України, які були допущені слідчим суддею ОСОБА_5 при накладенні арешту на належний йому автомобіль.
В судове засідання заявник не з"явився, прокурор подав заяву про розгляду заяви про відвід без його участі.
Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Згідно ст. ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
В заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не наведені підстави, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 про скасування арешту. Розгляд 11.03.2016 року слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту по справі № 295/1631/16-к не є підставою, що свідчить про упередженість або необ`єктивність слідчого судді про винесенні процесуального рішення. Відповідно до Положення про автоматизовну сиситему документообігу суду слідчий суддя визначається за правилами автоматизованого розподілу судових справ між суддями. Результатом визначення слідчого судді є протокол автоматичного визначення запасного (слідчого) судді, що автоматично створюється автоматизованою системою. Крім того, нормами п. 2.3.45 вказаного Положення передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. Заява про відвід є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 35, 76, 80 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1