печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кричев, Могилівської області, Республіки Білорусь, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлянням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001691 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2016 Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області за результатами проведеної позапланової перевірки ТОВ «Спільне українсько - німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» виявлено низку порушень та складено відповідний акт.

24.03.2016 Державна служба України з питань праці з урахуванням виявлених порушень Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області заборонила здійснювати будь-яку діяльність ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» (наказ № 28 від 24.03.2016), у тому числі щодо виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

У зв`язку із цим ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними дій працівників Державної служби України з питань праці, скасування акта перевірки та наказу № 28 Державної служби України з питань праці.

Разом із тим ОСОБА_6 протиправно використав надані йому владні повноваження та своє службове становище, умисно вчинивши особливо тяжкий корисливий корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

18.05.2016, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою незаконного особистого збагачення, ОСОБА_6 , перебуваючи у місті Києві, зустрівся із директором ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» ОСОБА_7 та висунув вимогу про надання йому неправомірної вигоди за вирішення питань, які виникли під час перевірки діяльності ТОВ «Спільне українсько - німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» та у судових інстанціях.

14.06.2016 ОСОБА_6 , перебуваючи у місті Києві, реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, підтвердив ОСОБА_7 свій намір використати надану йому владу та службове становище для забезпечення необхідною дозвільною документацією з метою повноцінної діяльності ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС», а також конкретизував протиправну вимогу щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди у два етапи на загальну суму 200 000 гривень.

23.06.2016, перебуваючи у службовому автомобілі марки Subaru Outback державний номер НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Десятинній, перший заступник Голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, одержав від директора ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» ОСОБА_7 першу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди грошові кошти в сумі

100 000 гривень за сприяння шляхом використання наданої йому влади та службового становища ТОВ «Спільне українсько - німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» у забезпеченні необхідною дозвільною документацією з метою повноцінної його діяльності.

15.07.2016 ОСОБА_6 , перебуваючи у місті Києві на вул. Володимирській, повідомив ОСОБА_7 про підписання ним як першим заступником Голови Державної служби України з питань праці, листа, яким фактично Державна служби України з питань праці надає мовчазну згоду (дозвіл) на виконання ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» певних дій щодо здійснення господарської діяльності, у тому числі робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Відразу після цього ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про необхідність передати йому раніше обумовлену частину неправомірної вигоди в сумі 100 000 гривень через водія автомобіля Hyundai Tucson державний номер НОМЕР_2 , вказавши його місцезнаходження. Виконуючи вказівку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуваючи у місті Києві на вул. Володимирській, передав для нього водію автомобіля «Хюндай Тюксон» державний номер НОМЕР_2 неправомірну вигоду в розмірі 100 000 гривень, який, у свою чергу, у подальшому передав ці кошти ОСОБА_8 - водію службового автомобіля ОСОБА_6 . Subaru Outback державний номер НОМЕР_3 .

16.07.2016, близько 01.00 години, перший заступник Голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, одержав від директора ТОВ «Спільне українське - німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» ОСОБА_7 через водія ОСОБА_8 другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 100 000 гривень за сприяння шляхом використання наданої йому влади та службового становища ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» у забезпеченні необхідною дозвільною документацією з метою повноцінної його діяльності.

Таким чином, за вищевказаних обставин своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в сумі 200 000 гривень, що є великим розміром, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

16.07.2016 ОСОБА_6 затримано, у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

18.07.2015 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 378 040 грн.00 коп.

Одночасно на ОСОБА_6 покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозра оголошена ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними доказами.

Також прокурор зазначає, що продовжують існувати встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу ризики щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, невстановлених співучасників; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Заявлені ризики не зменшилися і перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу з покладенням на нього зазначених процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного прокурор вважав необхідним продовжити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави та обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний, захисники підозрюваних проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Так, вказали, що обґрунтованість підозри спростовується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були надані пізніше, ніж вирішувалось питання застосування до нього запобіжного заходу. Вважали, що слідством порушуються розумні строки досудового розслідування. Вказали, що з урахуванням відсторонення ОСОБА_6 від виконання повноважень за посадою першого заступника Голови Державної служби України з питань праці розпорядженням Прем`єр-Міністра України №494-р від 18.07.2016, що спростовує існування ризиків щодо знищення документів, впливу на свідків. Також зазначають, що з урахуванням проживання заявника ОСОБА_7 в м. Дніпропетровську покладення на ОСОБА_6 обов`язку не відлучатися із м. Києва виключить цей ризик. Просили врахувати особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, виховує трьох малолітніх дітей та його дружина перебуває на 25 тижні вагітності, він виключно позитивно характеризується з місцем роботи. Також вважали визначену ухвалою слідчого судді суму застави завідомо непомірною до підозрюваного. Просили в задоволенні клопотання відмовити, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем його реєстрації та постійного проживання.

При розгляді клопотання слідчим суддею допитані свідки.

Свідок ОСОБА_12 , яка є дружиною ОСОБА_6 , показала, що 16.07.2016 близько 01-00 год. в квартиру місцем проживання їх родини АДРЕСА_1 зайшов водій чоловіка, який мав відвезти його в аеропорт, оскільки чоловік збирався у відпустку до Туреччини, водій приніс пакет із пляшкою віскі, чоловік поставив пакет в бар. Після того водій взяв валізу і вийшов, а чоловік пішов за ним. Через 10-15 хв. чоловік повернувся і з ним до квартири зайшло багато людей, які почали проводити обшук. Зазначає, що весь час бачила чоловіка та водія, та коштів чоловікові не передавали.

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що 15.07.2016 зустрічався із ОСОБА_6 з приводу пошуку роботи, зустріч відбувалась в кафе на вул. Володимирській. ОСОБА_6 познайомив його із чоловіком на ім`я ОСОБА_13 , вони обмінялися телефонами та він зрозумів, що питанням працевлаштування буде займатись ОСОБА_13 . Після зустрічі ОСОБА_13 сів в його машину на заднє сидіння, щоб продовжити розмову, сказав, що пізніше зателефонує йому та скаже, де вони зустрінуться та він скаже, що ОСОБА_10 буде робити. Коли ОСОБА_13 виходив із автомобіля, він сказав, «Це Вам», і лишив в автомобілі два пакунки. Він спочатку не дивився на них, і всередину не заглядав. Оскільки пакунків було два, він подумав, що один із них призначається для ОСОБА_6 , а тому взяв один із пакунків, здзвонився із водієм ОСОБА_6 . ОСОБА_8 , з яким був знайомий протягом тривалого часу, пізніше зустрівся із ним та попросив передати ОСОБА_6 пакунок. Зазначив, що всередину пакунку не заглядав, обрав із двох залишених в автомобілі ОСОБА_13 пакунків будь-який.

Свідок ОСОБА_8 показав, що з квітня 2016 року працював в Державної служби України з питань праці водієм голови ОСОБА_6 . 15.07.2016 зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_10 , який передав йому пакет із спиртним напоєм для ОСОБА_6 . Він не питав, від кого пакет, поклав його у автомобіль, а коли приблизно о 00-15, 00-20 16.07.2016 приїхав за ОСОБА_6 , щоб відвезти його в аеропорт, взяв пакет із собою, піднявшись в квартиру, поставив пакет на барну стойку і сказав «Вам передали». Від кого пакет він не казав, та ОСОБА_6 у нього цього не питав. Потім він взяв речі ОСОБА_6 та із ними вийшов із квартири.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, слідчий суддя надходить наступних висновків.

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України згідно повідомлення про підозру від 16.07.2016 /а. м. 21-24/.

До ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.09.2016. /а. м. 35-36/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме в заяві ОСОБА_7 про злочин та протоколі його допиту в якості свідка /а. м. 10-11, 12-15/, протоколі обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 від 16.07.2016 та /а. м. 39-44/.

Щодо показань свідків слідчий суддя враховує, що ОСОБА_12 , є дружиною підозрюваного, а ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , на думку слідства та виходячи із викладеного в повідомленні про підозру та клопотанні про продовження строків запобіжного заходу, можуть бути особами, які причетні до вчинення злочину, а тому вважає, що показання означених свідків не спростовують на даній стадії провадження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри та мають бути перевірені слідчим шляхом в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, існує необхідність в проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора від 08.09.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14.11.2016. /а. м. 51-54/.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.

На виконання ч. 3 ст. 183 КПК України необхідно визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , встановлені в провадженні ризики, майновий та сімейний стан підозрюваного, стадію кримінального провадження, а також принципи розумності та співмірності, та вважає необхідним визначити заставу в розмірі 750 мінімальних заробітних плат, що становить 1 033 500 (один мільйон тридцять три тисячі п`ятсот) грн., яка, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки: не відлучатися із м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кричев, Могилівської області, Республіки Білорусь, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України до 11 листопада 2016 року включно.

При продовженні строків тримання ОСОБА_6 під вартою визначити розмір застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України, - в сумі 1 033 500 (один мільйон тридцять три тисячі п`ятсот) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави визначити, до 13 листопада 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1