overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/181/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 вересня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

представників служби у справах дітей - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0012473 від 17 жовтня 2015 року,

за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінська, громадянина України,учня 11 класу спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №106 з поглибленим вивчанням англійської мови Шевченківського району м. Києва, не судимого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу,суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за ч.1 ст. 185 КК України.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд його матері ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити тривалість заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік, тобто до 15 вересня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 20 вересня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1103/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
11 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Тульчині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчина, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області 21.05.2015 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області 25.05.2015 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, так як угоди до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надійшло.

Прокурор ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 19 червня 2015 року о 10:00 годині. У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої, обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-121/2011
ПОСТАНОВА

про прийняття до свого провадження

27 грудня 2011 року смт.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши кримінальну справу №1-121/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Дана кримінальна справа перебувала в судді Чернівецького районного суду Б.А. Виваля.

Згідно із указом Президента України від 7 листопада 2011 року, про звільнення суддів, суддю Чернівецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_2, у відповідності до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України, звільнено у звязку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу 1-121/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 13 січня 2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну, представника цивільного позивача Борівського СТ, потерпілих, свідків згідно списку, що додається до обвинувального висновку та повідомити про розгляд справи прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.
Провадження №1-кп/485/104/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
16 вересня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000157 від 30 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання потерпілого та свідків згідно наданого списку.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не має.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №1 на 09:30 годину 29 вересня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 та свідків згідно наданого списку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/3192/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1102/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000820 від 12 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 31 серпня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3181/16-к
Провадження №: 1-кп/332/276/16
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
26 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001839 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
23 вересня 2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001839 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, на 04 жовтня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та захисника.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №465/1190/16-к
Провадження1-кп/465/362/16
УХВАЛА
про здійснення приводу
26.09.16 Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря- ОСОБА_2

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Львові підготовчого провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4 , суд,-

в с т а н о в и в:
в підготовче судове засідання без поважних причин в черговий раз не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повісти.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 13 жовтня 2016 року на 16:30 год.

Привід здійснити через Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Одночасно попереджаю, в разі невиконання законної вимоги суду, судом будуть застосовані окремі заходи реагування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1214/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимій:

-01.06.2012 р. за ст. 149 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

-04.02.2013 р. за ст. 149 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі,

-згідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення 2 місяці 11 днів,

відмовлено в задоволені клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановила:
До Малиновського районного суду м. Одеси від засудженої ОСОБА_8 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року ОСОБА_8 клопотання залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі засуджена просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою застосувати до неї ст. 81 КК України та звільнити умовно-достроково. Вказує, що суд необ`єктивно розглянув справу та не врахував стан її здоров`я, а також те, що закінчила навчання в двох училищах, має позитивні характеристики в особовій справі.

Заслухавши доповідача, захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія судів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 81 ч.2 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Із справи вбачається, що ОСОБА_8 засуджена за особливо тяжкий злочин, пов`язаний з вербуванням людей, характеризується посередньо, має вісім стягнень, в тому числі одне з яких за період 2016 року, конфліктна з персоналом установи виконання покарання, до роботи в установі з 2016 року ставиться не сумлінно.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 , а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Доводи, які вказані в апеляції засудженої, не можуть бути прийняти до уваги в силу вищевикладеного.
Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року щодо неї - без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
н/п 1-кс/766/5433/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5254/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2016 року м. Хмельницький

встановив:
01 серпня 2016 року заступник керівника місцевої прокуратури направив до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити одноособово підготовче судове засідання на 10 год. 45 хв. 05 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
16 вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , вивчивши кримінальне провадження 1-кп/686/846/16 відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
18 серпня 2016 року перший заступник керівника місцевої прокуратури направив до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчі судові засідання не з`являється. Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Тому у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або згоди не досягнуто.
За таких обставин суд прийняв рішення повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, передбаченого ст.ст. 468-475 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, передбаченого ст.ст. 468-475 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів .

Суддя