Дело № 1521/5283/12
26.05.2015 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
обвиняемого ОСОБА_5
адвоката защитника ОСОБА_6
потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_8 ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Овидиополь уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одесса, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холост, не работает, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 03.05.2009г., двигаясь по автодороге Одесса-Ильичевск, со стороны г.Ильичевск, в направлении г.Одесса и около 18 часов, приближаясь к 9 км + 130 м., допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , выразившиеся в нарушении требований п.2.3 п.п.б), п. 12. 1, п.12.3 Правил дорожного движения, в которых указано:
-п.2.3 п.п.б) для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;
-п.12.1 при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им;
- п.12.3 при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.
Нарушение выразилось в том, что он, управляя на основании генеральной доверенности ВЕТ №516716 от 09.08.2007 года, технически исправным автомобилем марки BMW-520, г/н НОМЕР_1 , принадлежащем ОСОБА_11 , двигаясь по автодороге Одесса-Ильичевск, со стороны г.Ильичевск, в направлении г.Одесса, не избрал безопасную скорость движения и двигаясь со скоростью 85-89 км/час (согласно заключения автотехнической экспертизы №8520 от 25.08.2009г.), не учел дорожную обстановку и при возникновении объективной опасности при движении своевременно мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, в результате чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №55-916 от 05.06.2009г. получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-лицевой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, носа, верхней и нижней челюсти, ушиба-размозжения мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, ссадин и ушибленных ран головы, кровоизлияния под плевру ворот легких, капсулу почек, селезенки, разрывы печени, сердца, кровоизлияния в мягкие ткани нижних, конечностей, закрытые переломы грудины, ребер, таза, позвоночника, костей верхних и нижних конечностей, ссадин туловища, верхних, и нижних конечностей.
Смерть ОСОБА_10 состоит в прямой причинной связи с открытой черепно-лицевой травмой в виде переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа, ушиба размозжения головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, что привело к отеку головного мозга и наступлению смерти.
Таким образом, органом досудебного следствия ОСОБА_5 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины по признаку нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего.
В ходе судебного заседания защитником ОСОБА_6 заявлено ходатайство, поддержанное обвиняемым ОСОБА_5 , о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования мотивированное тем, что в результате судебного рассмотрения в уголовном деле обнаружены обстоятельства, которые являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования. Так, в ходе досудебного следствия органом досудебного расследования, грубо нарушены права подсудимого на защиту. Уголовное дело возбуждено 07.05.2009г. следователем ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_12 по признакам ч.2 ст.286 УК Украины, а обвинение ОСОБА_5 предъявлено 10.09.2012 года. Досудебное следствие окончено 22.10.2012г. и, в тот же день, обвиняемый ОСОБА_5 ознакомился с материалами уголовного дела, не будучи специалистом в области права либо автотехники. Таким образом, водитель ОСОБА_5 в течение 3-х лет и 4 мес. фактически был лишён возможности защищаться от предъявленного обвинения, в виду отсутствия такового.
Все экспертизы, проведенные на этапе досудебного следствия, были проведены до предъявления ОСОБА_5 обвинения, при отсутствии у него защитника, а на его вопрос следователю, о необходимости ему иметь адвоката, последний отвечал ОСОБА_5 , что адвокат ему не нужен.
Указанное обстоятельство, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. №2 О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, является безусловным основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Вышеуказанное обстоятельство находится в тесной связи со вторым основанием для возвращения уголовного дела неправильностью досудебного следствия.
Так, в соответствии с п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. №2 О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, неправильным досудебное следствие признаётся в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены либо безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Также указал, что в ходе досудебного расследование следствием остались не выясненными вопросы: наличия зрительного контакта между водителем и пешеходом во время, предшествующее наезду, и какова интенсивность движения транспорта была на участке дороги в месте ДТП, наличие-отсутствие впереди автомобиля БМВ двигавшегося транспорта.
Указанное обстоятельство является грубой следственной ошибкой и, при отсутствии у ОСОБА_5 защитника, повлекло за собой безосновательное привлечение его к уголовной ответственности.
Основанием для предъявления обвинения ОСОБА_5 стало заключение дополнительной автотехнической экспертизы №836 от 25.02.2011 года эксперта ОНИИСЭ ОСОБА_13 , согласно которой водитель надлежащим исполнением требований ПДД имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода (л.д. 286-288).
Указанное заключение полностью противоречить заключению автотехнической экспертизы №8520 от 25.08.2009г. того же эксперта ОНИИСЭ ОСОБА_13 , согласно которой водитель с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д.162-165).
Вынесение экспертом двух противоречащих друг другу заключений стало возможным в виду задания эксперту неверных исходных данных в постановлении следователя от 27.01.2011г. о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, при которых пешеход ОСОБА_10 стояла в полосе движения автомобиля 30 секунд (исходя из показаний потерпевшего ОСОБА_7 ) и 10 секунд (исходя из показаний свидетеля ОСОБА_14 жены ОСОБА_7 ).
Указанные неверные и несостоятельные исходные данные, основанные на показаниях указанных лиц, легли в основу неверного заключения эксперта-автотехника, которое в свою очередь послужило основанием к привлечению ОСОБА_5 к уголовной ответственности.
Следователем, в ходе следствия, не была дана должная оценка показаниям указанных лиц, которые возникли в уголовном деле спустя полтора года после его возбуждения (л.д. 271-272, л.д. 273-274) и противоречат ранее данным показаниям указанных лиц (л.д. 68-70, л.д. 71-72).
Указанные показания не были проверены следователем на месте ДТП в ходе следствия, путём проведения следственного действия - воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Более того, они не подтверждены какими-либо иными доказательствами по делу.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела возникли две основных версии события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из показаний свидетеля пассажира автомобиля БМВ ОСОБА_15 и водителя подсудимого ОСОБА_5 следует, что между водителем ОСОБА_5 и пешеходом ОСОБА_10 был зрительный контакт, непосредственно предшествующий наезду. В попутном направлении, на расстоянии около 60-70 метров спереди от автомобиля БВМ подсудимого, двигался неустановленный автомобиль серебристого цвета. До наезда пешеход ОСОБА_10 пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля BMW-520, потом остановилась на расстоянии около 1,0 м от линии дорожной разметки разделяющей полосы встречных направлений, а затем начала движение в прежнем направлении в темпе быстрого шага, непосредственно перед моментом наезда пешеход стала падать на проезжую часть, поскользнувшись или оступившись.
Исходя из показаний потерпевшего ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_16 , находившихся в салоне автомобиля ВАЗ, с момента выхода пешехода из этого автомобиля до момента наезда на пешехода автомобилем BMW-520 прошло некоторое время, момента самого наезда они не видели, но утверждают, что пешеход ОСОБА_10 остановилась в месте наезда и стояла там до момента наезда время в промежутке времени 10-30 сек. Пешеход переходила дорогу вне пешеходного перехода, под углом к проезжей части, что является нарушением правил дорожного движения.
Иные свидетели по делу дают показания, которые либо подтверждают, либо не опровергают указанные две основные версии развития дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, показания свидетеля ОСОБА_15 и водителя подсудимого ОСОБА_5 в части падения пешехода во время, непосредственно предшествующее наезду, имеет своё объективное подтверждение.
В постановлении от 23.09.2010г. о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, следователем задан вопрос эксперту, имел ли водитель автомобиля марки БМВ техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при условии, если потерпевшая остановилась либо падала перед автомобилем в момент наезда?
Информация об указанной версии происшествия (падении пешехода) полностью отсутствовала в материалах уголовного дела на этапе досудебного расследования, несмотря на то, что, как указал свидетель ОСОБА_15 , о наличии указанных обстоятельств ДТП (падение пешехода перед автомобилем) он сообщал следователю.
Указанное обстоятельство подтверждается выводами эксперта ОСОБА_17 (акт СМИ №59-мк от 13.01.2012г.) Главного бюро СМЭ МЗ Украины, п.2. на подмётке правой туфли обнаружено две группы следов. Одна из них характеризуется поверхностным стиранием только грязевого наслоения и не связана с ударом частями автомобиля (л.д. 365).
Указанное документальное доказательство (стирание грязевого наслоения) полностью подтверждает факт подскальзывания правой ногой пешехода ОСОБА_10 в момент, непосредственно предшествующий наезду.
Для установления технической состоятельности обоих вышеуказанных версий развития события ДТП, судом, по ходатайству защиты, по делу была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов-автотехников НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- исходя из информации, имеющейся в процессуальных документах уголовного дела, является ли технически состоятельной версия развития ДТП, изложенная в показаниях потерпевшего ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_16 , в части, касающейся действий пешехода?
- исходя из информации, имеющейся в процессуальных документах уголовного дела, является ли технически состоятельной версия развития ДТП, изложенная в показаниях свидетеля ОСОБА_15 и водителя автомобиля БМВ 520 ОСОБА_5 , в части, касающейся действий пешехода?
- располагал ли водитель автомобиля BMW-520 технической возможностью избежать наезда на пешехода.
Согласно заключения комиссии экспертов-автотехников от 17.01.2015г. № 11/А-771:
- Версия потерпевшего ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_16 противоречит иным обстоятельствам рассматриваемого происшествия и не может быть признана возможной с технической точки зрения.
- Версия водителя автомобиля БМВ и свидетеля ОСОБА_15 не противоречит иным обстоятельствам рассматриваемого происшествия и может быть признана возможной с технической точки зрения.
- В рассматриваемом случае водитель автомобиля БМВ не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, при фактической скорости движения автомобиля перед происшествием.
С технической точки зрения в причинной связи с наступлением рассматриваемого происшествия состоят действия пешехода в нарушение требований Правил дорожного движения.
Кроме того, защитник указал, что изучением материалов досудебного расследования уголовного дела, возможно заключить, что в материалах дела отсутствуют многие необходимые процессуальные документы.
Так, из пояснений подсудимого ОСОБА_5 следует, что уголовное дело неоднократно прекращалось следователем, однако постановления о его прекращении из уголовного дела изъяты.
Указанное обстоятельство подтверждается наличием в уголовном деле двух допросов подозреваемого ОСОБА_5 от 19.10.2009г. и 10.03.2010г., его подписок о невыезде с указанными датами (л.д.187,210), и полным отсутствием в уголовном дела постановлений об отмене указанной меры пресечения, как того требует ч. 4 ст.148 УПК Украины (в редакции 1960г.).
Третий раз мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ОСОБА_5 10.09.2012 года уже при предъявлении обвинения.
Указанный факт говорит о том, что мера пресечения в отношении подозреваемого ОСОБА_5 неоднократно отменялась вместе с прекращением в отношении него уголовного преследования.
Выводы комиссионной судебной автотехнической экспертизы и вышеуказанная неправильность досудебного следствия, вызывают необходимость проверки показаний потерпевшего ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_16 . путём проведения следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведение которого на этапе судебного рассмотрения уголовного дела не возможно, и делает безусловно необходимым возвращение уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого также необходимо дополнительно провести мероприятия по установлению и допросу иных свидетелей происшествия, установления наличия возможных источников видео-фиксации обстоятельств происшествия, а также проведения иных следственных действий, направленных на установление объективной истины по делу, по результатам которых необходимо принять по делу законное решение.
Прокурор, потерпевшие и их представитель против удовлетворения заявленного ходатайства возражают и просят в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Суд, изучив материалы уголовного дела, тщательно исследовав представленные органом досудебного следствия доказательства виновности подсудимого ОСОБА_5 в инкриминируемом ему деянии, а также доказательства, полученные в суде в ходе судебного разбирательства, заслушав мнение прокурора и иных участников процесса, основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, принимая во внимание довольно длительное проведения производства по данному уголовному делу (а именно с 2009 года), по которому до настоящего момента окончательного решения не принято, с целью недопущения затягивания судебного разбирательства, которое в силу специфики проведения судебного следствия, не в силах восполнить допущенную органом досудебного следствия неполноту выяснения обстоятельств имеющих существенное значение, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, необходимо возвратить прокурору для проведения дополнительного досудебного следствия по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не были и не могут быть устранены в процессе судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд считает, что органом досудебного следствия не выполнены требования ст.22 УПК Украины, согласно которым орган досудебного следствия обязан всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение требований ст.ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения, а также для подтверждения или опровержения событий и обстоятельств дела.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г. О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а неправильным досудебное следствие признаётся в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия только тогда, когда эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть установлена в судебном заседании.
На основании чего, суд считает, что в процессе судебного следствия судом была установлена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела, и к данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года), при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
- виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
- обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;
- характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Требования ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года) органом досудебного следствия не выполнены в полном объеме.
В ходе проведения судебного следствия судом были исследованы доказательства, положенные органом досудебного следствия в основу обвинения, и процессуальные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, подтверждающие, по мнению органа досудебного следствия, вину подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также те доказательства, полученные судом в ходе судебного разбирательства.
С учетом всего вышеизложенного суд не может прийти к однозначному выводу о доказанности либо недоказанности вины подсудимого ОСОБА_5 в вышеуказанном преступном деянии при имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, как в настоящий момент, так и в ходе проведения дальнейшего судебного следствия по данному уголовному делу в силу специфики проведения судебного разбирательства.
Кроме того, принимая во внимание, что производство по уголовному делу начато еще в 2009 году, с целью недопущения затягивания разбирательства по данному уголовному делу, с учетом невозможности судом самостоятельно восполнить полноту и объективность проведенного следствия, учитывая необходимость проведения ряда следственных действий, восполнение допущенной неполноты выяснения обстоятельств имеющих существенное значение возможно исключительно путём дополнительного расследования, суд приходит к выводу необходимости возвращения данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
Поскольку в соответствии со ст.16-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд лишен возможности самостоятельно восполнить полноту и объективность следствия, так как суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вследствие чего суд не может собирать доказательства виновности или невиновности подсудимого.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда Украины №9 от 01 ноября 1996г. О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия признание лица виновным в совершении преступления может иметь место только при условии доказанности вины такого лица. При этом следует иметь ввиду, что согласно ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, а все сомнения относительно доказательств виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Указанные требования Конституции Украины, Постановления Пленума Верховного Суда Украины и норм УПК Украины органами досудебного следствия не выполнены.
При наличии имеющихся в деле доказательств, суд не может дать надлежащую оценку деяниям подсудимого по вышеуказанному эпизоду и принять однозначное судебное решение, о доказанности либо недоказанности инкриминируемого подсудимому органом досудебного следствия преступлении.
Принимая во внимание, что в уголовном деле имеется ряд существенных противоречий, которые не могут быть устранены в судебном заседании, как в настоящий момент, так и в дальнейшем, суд лишен возможности прийти к однозначному выводу относительно наличия состава преступления в действиях подсудимого и его вины, в связи с чем, по вышеуказанному уголовному делу невозможно постановить законный и обоснованный приговор, как обвинительный, так и оправдательный, либо принять иное решение по существу данного уголовного дела по вышеуказанным эпизодам без возвращения дела на дополнительное расследование.
В нарушение ст.22 УПК Украины (в редакции 1960г.) органы досудебного следствия не приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, выявлению как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств, вследствие чего остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
При проведении дополнительного досудебного следствия необходимо устранить указанные выше недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, провести следственные и оперативные мероприятия, направленные на установление объективной истины по делу, а именно:
- проверить достоверность показаний ОСОБА_5 по всем обстоятельствам данного уголовного дела;
- тщательно проверить достоверность показаний потерпевшего ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_16 по всем обстоятельствам данного уголовного дела путём проведения следственного эксперимента (воспроизведения обстановки и обстоятельств события) с применением автомобиля ВАЗ-2104 г.н. НОМЕР_2 ;
- определить слышимость в салоне автомобиля ВАЗ-2104 г.н. НОМЕР_2 , при движении звукового сигнала автомобиля БМВ, едущего во встречном направлении, в условиях рассматриваемого события;
- определить видимость из салона автомобиля ВАЗ-2104 г.н. НОМЕР_2 , при движении звукового сигнала автомобиля БМВ, едущего во встречном направлении, в условиях рассматриваемого события;
- наличия зрительного контакта между водителем и пешеходом во время, предшествующее наезду;
- установить интенсивность движения транспорта на участке дороги в месте ДТП, наличие-отсутствие впереди автомобиля БМВ двигавшегося транспорта;
- дополнительно провести мероприятия по установлению и допросу иных свидетелей происшествия, установления наличия возможных источников видео-фиксации обстоятельств происшествия;
- при необходимости провести иные необходимые следственные действия для обеспечения правильного, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по данному уголовному делу;
- при производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить недостатки досудебного расследования, указанные в постановлении суда, для обеспечения правильного, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств происшествия и правильной квалификации действий подсудимого;
- после выполнения указанных в настоящем постановлении следственных и оперативных мероприятий по делу органу досудебного следствия необходимо дать должную правовую оценку всем полученным доказательствам;
В свою очередь суд обращает внимание на тот факт, что проведение дополнительного расследования в обязательном порядке должно обосновываться надлежащими образом проведенными мероприятиями с подтверждающими документами, а не должно иметь форму отписки рапортами сотрудником милиции, как прослеживается материалами уголовного дела, при выполнении органом дознания поручений следователя.
Принимая во внимание, что вышеуказанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного разбирательства, как в настоящий момент, так и в ходе проведения дальнейшего судебного следствия по делу, суд считает, что данная неполнота должна быть устранена при проведении дополнительного расследования, в ходе которого необходимо дать надлежащую правовую оценку полученным доказательствам. Проведение следственных действий, указанных в настоящем постановлении обязательно для правильной квалификации действий подсудимого ОСОБА_5 и конкретизации предъявленного ему обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (в редакции 1960г.).
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Украины О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование №2 от 11 февраля 2005г., постановления Пленума Верховного Суда Украины О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия №9 от 01 ноября 1996г., руководствуясь ст.ст.22,64,273,275,281 УПК Украины (в редакции 1960г.), -
Ходатайство защитника - ОСОБА_6 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в свершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, прокурору Одесской области для организации дополнительного расследования - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, возвратить прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить прежней - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Суддя ОСОБА_1