Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1182/16-к
У Х В А Л А

13.10.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

за участю прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , за участю секретаря ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , угромадянину України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців немає, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кримінальне провадження № 0000290 від 08.06.2016 року,

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 11 серпня 2016 р..

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6

дійшов таких висновків:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК.

2. Підозрюваний доставлений після фактичного затримання о 14 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 р. на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу № 677/1183/16-к від 11 серпня 2016 р..

3. Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: розписка підозрюваного від 12 жовтня 2016 року.

4.Прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 5 років.

ОСОБА_9 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє засуджений вироком Красилівського районного суду від 15.01.2016 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на шлах виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, повторно, 06.06.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_9 в м.Красилові по вул.Грушевського, неподалік магазину «Конвалія», таємно, шляхом вільного доступу, викрав залишений без нагляду велосипед марки «Олімпік», що належить ОСОБА_10 , вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілому шкоди на вказану суму.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні злочину підозрюваним: заява потерпілого про вчинення злочину, визнання підозрюваним в судовому засіданні своєї вини, заява про добровільну видачу підозрюваним викраденого майна, протокол огляду-вилучення предмета велосипеда «Олімпік», якого видав підозрюваний.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики: переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення підозрюваним нового умисного корисливого злочину після його засудження за умисний корисливий злочин.

Вказані обставини підтверджується поведінкою підозрюваного, який після пред`явлення його підозри намагався виїхати за межі України, довідкою №131-23062016/68010 від 23.06.2016р. про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, та вироком Красилівського районного суду від 15.01.2016р..

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам:

а) обставини, у зв`язку з якими особисте зобов`язання, застава, домашній арешт є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту: репутація підозрюваного;

б)обставини, у зв`язку з якими неможливо застосувати заставу: відсутність у підозрюваного та його рідних постійних доходів та фінансових заощаджень для внесення застави.

5. Оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

2) вік та стан здоров`я підозрюваного: 33 роки. Виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами.

3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання: відсутні міцні соціальні зв`язки.

4) наявність у підозрюваного родини й утриманців: проживає з матір`ю, дідом, бабою. Утриманців немає.

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи / навчання: не працює, не навчається.

6) репутація підозрюваного: негативна.

7) майновий стан підозрюваного: низький.

8) у підозрюваного: наявні непогашені та не зняті судимості.

9) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа: дві тисячі гривень.

10) розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа: дві тисячі гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий судя

У х в а л и в:

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 на строк 60 діб терміном до 14 год. 30 хв. 11 грудня 2016 року.

2. Тримання під вартою підозрюваного здійснюється у Хмельницькому слідчому ізоляторі.

3. Розмір застави становить 36 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 49608 гривень.

Підозрюваний /заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

4. Підозрюваний у разі внесення застави у вказаному розмірі зобов`язується:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області;

- не відлучатися з м.Красилова без дозволу слідчого/прокурора;

- повідомляти слідчого / прокурора про зміну місця проживання / роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади такі документи, які дають право виїзду за кордон: паспорт.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного до 11 грудня 2016 року.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

6. Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

7. Ця ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_12