Справа № 1-253/11
Провадження №1/227/21/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

за участю прокурора Кубика Д.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник справу про обвинувачення ОСОБА_5 по ст. ст. 296 ч. 2, 355 ч. 3, 122 ч. 1, 121 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 по ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 по ст. 296 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 по ст. ст. 121 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 по ст. 296 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представником потерпілого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну міри запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_5 посилаючись на те, що він перебуваючи підсудним по кримінальній справі, якому обрано було міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, 12 лютого 2012 року скоїв ще один злочин передбачений ст. 296 ч. 2 КК України. Після скоєння вказаного злочину підсудний ОСОБА_5 порушив підписку про невиїзд, залишив без дозволу слідчого та суду постійне місце проживання, в зв"язку з чим був оголошений в розшук. Все це вказує на те, що підсудний ОСОБА_5 є суспільно небезпечним, схильним до вчинення злочинів та можливе його ухилення від слідства та суду, а тому є всі об"єктивні підстави для зміни йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечує, вважає можливим його задовольнити.

Підсудний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечують вважають, що воно задоволенню не підлягає, оскільки для встановлення фактів викладених у клопотанні суду слід дослідити матеріали справи, однак таке дослідження суд ще не робив.

Захисник підсудного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечує, вважає його мотивованим та об"єктивним.

Підсудний ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечує, вважає достатнім попередньої міри запобіжного заходу.

Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечують.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки для зміни міри запобіжного заходу підсудному під час судового слідства суд у відповідності до вимог ст. 148 КПК України повинен мати достатні підстави вважати, що підсудний буде намагатись ухилятись від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. В заявленому клопотанні адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що підсудний ОСОБА_5 під час перебування під судом в якості підсудного вчинив новий злочин і порушив вимоги підписки про невиїзд в зв"язку з чим був оголошений в розшук, однак під час проведення судового слідства будь-яких даних про неявку без поважної причини в судове засідання підсудного ОСОБА_5 у суду не має. Суд не оголошував розшук підсудного в зв"язку з його неявкою в судове засідання без поважної причини. Віносно вчинення ОСОБА_5 іншого злочину під час перебування його під судом, то слідчим було обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання і вимоги підписки підсудним порушено не було. Тому суд вважає, що об"єктивних достатніх підстав для зміни міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 на більш жорстку не має і в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 148, 273, 274 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_5 з підписки про невиїзд на взяття під варту відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.