23.09.16
№ 336/5595/16-к
пр.. № 1-кс/336/520/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.06.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 286 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 18.04.2014 року за ухвалою Машевського районного суду Полтавської області від 10.04.2014 року умовно достроково на 2 роки 10 місяців 27 днів; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001244 від 24.03.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2015 року, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи особою, у якої судимість не знята і не погашена, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, а також, що вони залишилися непоміченими, через загорожу таємно проникли на територію бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки шляхом демонтажу таємно викрали 4 алюмінієвих борти з причепу марки «SCHMITZ» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 вартістю 3600 гривень, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір 21.12.2015року, приблизно о 08:30 годин, збули викрадене майно ОСОБА_8
29.01.2016 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З 29.01.2016 по 01.02.2016 було встановлено відсутність ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за місцем мешкання, в зв`язку з чим було винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у розшук.
29.01.2016року ця підозра була надіслана ОСОБА_5 поштою рекомендованим листом за адресою: м. Запоріжжя, вул. Калужська, 27.
02.03.2016 в рамках даного кримінального правопорушення було заведено розшукову справу № 52121604.
21.03.2016 місце знаходження ОСОБА_9 було встановлено та запрошено до Шевченківського відділення поліції для допиту в якості підозрюваного.
Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зізнався і визнав себе винним, а також пояснив що дане правопорушення вчинив разом зі своїм знайомим, а саме: ОСОБА_5 .
В своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, будучи особою у якої судимість за вчинення тяжкого злочину не знята і не погашена, окрім того на теперішній час перебуває на іспитовому строку, вчинив тяжкий злочин у сфері злочинів проти власності, передбачаючи наслідки вчиненого злочину та тяжкість можливого покарання, може переховуватися від органів досудового та судового розслідування, а також впливати на свідка, якого він знає в обличчя, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважає найбільш доцільним обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вказав, що у зв`язку з тим, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу не є доцільним.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, явка його органом досудового розслідування не забезпечена.
При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.
Стаття 193 ч. 1 КПК України визначає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Як вказує ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Стороною обвинувачення не надано суду будь-яких відомостей щодо точного місця проживання чи місця перебування особи, які б дали суду можливість здійснити виклики цієї особи в судове засідання в установленому порядку.
Обрання запобіжного заходу без участі особи, щодо якої заявлене таке клопотання за вищевказаних обставин, суперечить КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Сторона обвинувачення, яка не забезпечила явку особи, щодо якої заявлено клопотання у судове засідання, а також не надала можливості здійснити судовий виклик, позбавила суд і можливості з`ясувати такі обставини.
Крім того, вивчивши надані до клопотання документи, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
За змістом ст. 177 КПК України обрання запобіжного заходу може мати місце виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.
Стаття 42 КПК України вказує, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 278 ч. 1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Стаття 111 ч. 3 КПК України вказує, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Як вказує ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Як вбачається з наданих до клопотання документів, повідомлення про підозру від 29.01.2016 року ОСОБА_5 вручено в установленому порядку не було.
Також в матеріалах справи немає і підтвердження того, що повідомлення про підозру хоча б направлялось на адресу проживання ОСОБА_5 .
Посилання слідчого та прокурора, що ОСОБА_5 в установленому порядку був повідомлений про підозру не заслуговують на увагу.
Слідчим не здійснено жодної дії для встановлення актуального місця проживання чи перебування ОСОБА_5 . Підтвердження того, що слідчий дійсно виїжджав за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 немає. До клопотання про надання дозволу на затримання не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_5 в установленому порядку повідомлено про підозру та він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а також про наявність підстав вважати, що він переховується від слідчого або прокурора.
Приймаючи до уваги зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 193 КПК України,
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції ЛВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1