АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1177/16 Справа № 216/4524/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року про накладання арешту на майно,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль Kia Сerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.02.2015 року належить ОСОБА_8 . Заборонено власнику використання та розпорядження вказаним автомобілем. Дозволено зберігання автомобіль Kia Сerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території спеціального майданчику Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Вказане клопотання про накладання арешту подано в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000650 від 16 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до даних якого 16 вересня 2016 року о 17:30 годині по сухому асфальтному покриттю тротуару, що розташований вздовж проїзної частини вул. С. Колачевського зі сторони вул. Конституційна в напрямку вул. Чарівна, рухався автомобіль Kia Сerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 . При цьому останній скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 який був травмований та отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому криши вертлюжної впадини зліва без зміщення, больового синдрому. Після чого водій намагаючись уникнути відповідальності, залишив місце пригоди.

Слідчий суддя своє рішення вмотивував тим, що вказаний транспортний засіб відповідає вимогам ст.167 КПК України та є речовим доказом, оскільки саме на вказаному авто скоєно наїзд на пішохода. Судом враховано той факт, що під час досудового розслідування слідству необхідно провести слідчий експеримент та ряд слідчих дій, експертиз об`єктом якого є сам транспортний засіб, через що з метою запобіганню його приховування слідів злочину, знищенню, псуванню.

Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляційну скаргу подав представник власника транспортного засобу ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 .

В апеляції просить ухвалу суду скасувати та постановити нову якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладання арешту на вказаний транспортний засіб.

В обґрунтування своїх вимог вказує на незаконність та необґрунтованість постановленого рішення.

Вважає, що в вилучений автомобіль не є речовим доказом, звертає увагу на те, що слідчим суддею не враховано той факт, що водієві транспортного засобу про підозру не пред`явлено, а власник авто не є стороною по даному кримінальному провадженню.

Вказує про те, що застосування даного засобу забезпечення кримінального провадження порушує право власності ОСОБА_8 та посилається на те, що слідчим проведено протокол огляду вказаного транспортного засобу за участю експерта, під час якого було відображено усі сліди на авто, у зв`язку з чим вважає, що суд має право застосувати більш обтяжуючі способи заборони використання майна.

Вважає, що слідчим суддею необґрунтовано в ухвалі суду встановлено строк її дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів за клопотанням слідчого вбачається, що 15 липня 2016 року слідчий СВ Криворізького ВПГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «КІА Сеrato» д.н. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом.
Слідчий суддя погоджуючись з клопотанням слідчого, в ухвалі вказав, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення накладення арешту на зазначене майно є необхідним.
Слід зазначити, що у відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст. ст.170, 171 КПК України. Так зокрема в ньому зазначено, що вказаний автомобіль, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому є речовим доказом.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею правильно встановлено, що в матеріалах кримінального провадження є данні, що вказують на те, що майно, на яке накладено заборону користуванням, а саме на автомобіль «КІА Сеrato» д.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що даний автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення.
При цьому колегія суддів зауважує, що з матеріалів провадження вбачається, що саме на даному автомобілі, під керуванням водія ОСОБА_10 стався наїзд на пішохода ОСОБА_11 , в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження.
Доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчим не доведено та не надано жодного доказу, який би свідчив про необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, колегія суддів не вважає обґрунтованими і такими, що не можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді, оскільки даний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме має механічні пошкодження, характерні для тих, які отримані в результаті дорожньо транспортної пригоди, та з метою попередження відчуження автомобіля, який належить ОСОБА_8 , а також для прийняття мір до забезпечення у подальшому майбутньому цивільного позову по відшкодуванню майнової та моральної шкоди, слідчим суддею і було обґрунтовано накладено арешт на вказаний автомобіль.
Інші доводи адвоката про незаконність та упередженість судового рішення колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду під час перевірки наявних матеріалів.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою. Вимоги кримінально-процесуального законодавства при її постановленні порушені не були.
Отже апеляція адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді, як законну, слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально - міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року про накладення арешту на автомобіль «КІА Сеrato» д.н. НОМЕР_1 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: