Дата документу 08.09.2016
Справа № 334/5839/16-к
Провадження № 1-кс/334/1212/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005215 від 22 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Вільнянського району, м. Вільнянськ, громадянина України, маючого повну середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 06 липня 2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 2 роки;

- 01 березня 2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 16 червня 2010 року звільнився по відбуттю строку покарання;

- 03 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців. 25 травня 2011 року звільнився по відбуттю строку покарання;

- 23 липня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005215 від 22 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 серпня 2016, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у парку «Журналстів», біля будинку №44 по вул. Ладозькій в місті Запоріжжя підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився на лавці та розпивав спиртні напої.

У вищевказаний час, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння витяг з нагрудного карману сорочки останнього, мобільний телефон фірми «Nokia», моделі 105, в корпусі чорного кольору, вартістю 300 гривень, що

належить ОСОБА_7 однак в цей момент його злочинні дії були помічені потерпілим та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії набули відкритого характеру, з метою утримання викраденого майна та доведення свого злочинного наміру до кінця, ігноруючи заклики потерпілого зупинитись, побіг з місця скоєного кримінального правопорушення.

Тим самим, ОСОБА_5 , своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами таким, як: протоколом допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 21.08.2016, протоколом оглядів речей від 23.08.2016.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружений, не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований), тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити місце свого проживання.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти власності за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, існують ризик, згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання.

Крім того встановлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні данні та місця їх проживання.

На підставі ч.5 ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, у зв`язку із ти, що він ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти власності, не одружений, не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, вказані факти свідчать про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, існують ризики, що підозрюваний стане ухилятися від слідства та суду, може впливати на потерпілого, свідків у справі та продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на потерпілу, свідків у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Слідчий підтримав своє клопотання просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 оскільки повідомлення про підозру не обґрунтоване та маються суттєві порушення норм КК України та КПК України.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 24360 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0005215 від 22 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/1212/16, ЄУН 334/5839/16-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 08 вересня 2016 року з 21 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 06 листопада 2016 року о 21 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1