справа №619/2900/13-к
провадження №1-кп/619/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого- судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників обвинуваченого- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого- ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_10 про призначення судово-автодорожньої, судово- трасологічної, судово-автотехнічної, судово-медичної експертиз у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_12 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що 29.03.2013 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_12 , керуючи автобусом «Богдан» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леніна в с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, з боку с. Пересічне у напрямку м. Харкова, біля будинку № 20, виїхав на смугу, призначену для руху у протилежному напрямку, де допустив зіткнення з автобусом «Мерседес-Спринтер» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія -власника ОСОБА_13 , який рухався назустріч.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події були травмовані три пасажири автобуса «Мерседес-Спринтер»:
- ОСОБА_14 , 1992 р.н., якому згідно висновку судово-медичної експертизи № 130/13 від 26.04.2013 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді-несумісної з життям поєднаної тупої травми тіла, від якої він помер на місці події;
- ОСОБА_15 , 1994 р.н., якому згідно висновку судово-медичної експертизи № 65 від 23.04.2013 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді - важкої відчиненої черепно-мозкової та щелепно-лицевої травми з ускладненням - травматичного шоку, від яких він помер у кареті швидкої медичної допомоги по дорозі у лікарню;
- ОСОБА_7 , 1948 р.н., якому згідно висновку судово-медичної експертизи № 497-А/13 від 23.04.2013 року, заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді - закритої травми живота з розривом печінки, частковим розривом жовчного міхура, розривами селезінки та внутрішньочеревною кровотечею.
Своїми діями ОСОБА_12 грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, згідно якого:
. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_12 виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, не вірно вибрав швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього полотна, не впорався з керуванням та виїхав на смугу, призначену для руху у протилежному напрямку, де скоїв зіткнення з зустрічним автобусом « Мерседес-Спринтер».
Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_12 , згідно висновку авто-технічної експертизи № 290/13 від 27.05.2013 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з подіями та наслідками, що настали.
У судовому засіданні від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про призначення судово-автодорожньої, судово-трасологічної, судово-автотехнічної, судово-медичної експертиз.
Вказує на те, що в процесі розгляду зазначеного кримінального провадження стороною захисту раніше було надано суду клопотання про призначення судової автодорожньої експертизи, судової трасологічної експертизи, судової автотехнічної експертизи та судово-медичної експертизи.
Необхідність проведення зазначених вище експертиз мотивовано тим, що наявні в кримінальному провадження експертизи не повністю та в неналежній мірі розкривають механізм скоєння зіткнення автобуса ОСОБА_16 під керуванням водія ОСОБА_12 та автомобіля Мерседес під керуванням водія ОСОБА_13 .. Не визначений механізм перевертання автомобіля Мерседес після зіткнення вказаних транспортних засобів, не визначений вплив перевантаження автомобіля Мерседес на стійкість його під час руху ( в автомобілі Мерседес знаходилось 15 пасажирів замість дозволених 8-ми пасажирів), водієм ОСОБА_13 було порушене розташування пасажирських місць в салоні автомобіля, що сприяло перевертанню. Всі ці обставини, як вважає сторона захисту, не з належною повнотою, всебічністю та об єктивністю досліджені спеціалістами автотехніками. Про це вказали при допиті в якості експертів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які вказали, що питання про втрату стійкості автомобіля Мерседес внаслідок його перевантаження не досліджувались, але ці дослідження є головним моментом у встановленні повного механізму даної ДТП.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року було відмовлено в призначенні зазначених вище експертиз по клопотанню сторони захисту, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_12 . В ухвалі зазначено, що стороною захисту не мотивовано дане клопотання. В клопотанні вказує на неповноту проведених експертиз, перед експертами органами досудового слідства ставилось обмежена кількість питань. Ці питання не були погоджені зі стороною захисту на досудовому слідстві, а також з ОСОБА_12 . Стороною захисту поставлено 40 питань по механізму ДТП, на які треба надати відповіді. Без призначення вказаних експертиз розгляд провадження буде неповним. Не виключається можливість порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_13 та скоєння ним злочину, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.
Зазначає, що апеляційний суд Харківської області в своїй ухвалі вказав на неналежну всебічність, повноту та об`єктивність розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.3 ст.286 КК України, а тому просить призначити по даному кримінальному провадженню судову автодорожню експертизу, судову трасологічну експертизу, судову автотехнічну експертизу та судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам автотехнікам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів прохає поставити наступні питання:
1 .Чи впливало на безпеку пасажирів автомобіля Мерседес Бенс 312 Д Спринтер під керуванням водія ОСОБА_13 та обставина, що в салоні автомобіля знаходилося 15 пасажирів замість 8-ми передбачених технічною документацією ? Якщо впливала, то яким чином: погіршувалося становище пасажирів, чи покращувалося ? Чи сприяло перевантаження на стійкість руху автомобіля Мерседес його перевертанню в разі різкої зміни напрямку руху ?
2.3 якою допустимою і конкретною швидкістю при наявності нерівностей на проїзній частині вул. Леніна в с. Солоницівка мав рухатись водій ОСОБА_13 , керуючи перевантаженим автомобілем Мерседес ? Чи забезпечувала вибрана ним швидкість стійкості руху автомобіля Мерседес ?
3.Чи знаходиться відсутність дорожнього знаку 1.12 « Вибоїна», 1.39 «Інша небезпека» та «Обмеження швидкості» на смузі руху автобуса ОСОБА_16 на місці скоєння ДТП під керуванням водія ОСОБА_12 в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?
4.Чи мав можливість водій ОСОБА_12 своєчасно виявити нерівність проїзної частини в місці ДТП, якщо вона була залита водою ?
5.Чи мав водій ОСОБА_12 при наявності води на проїзній частині визначити глибину нерівності та її розташування ?
6.Чи можна визначити швидкість автомобіля Мерседес і автобуса ОСОБА_16 перед ДТП ,виходячи із технічних пошкоджень на них, а також з їх кінцевого положення на місці події ?
7.Чи мав водій ОСОБА_12 технічну можливість , при об`єктивному виявленні нерівності, покритої водою, зупинити керований ним автобус ОСОБА_16 до початку вибоїни?
8.Чи забезпечувала вибрана водієм ОСОБА_12 швидкість в 40 км/год стійкість руху автобуса ОСОБА_16 по проїзній частині без наявності вибоїни ?
9. Чи мав водій ОСОБА_12 технічну можливість та при об`єктивному виявленні нерівності, покритої водою, зупинити керований ним ОСОБА_21 до початку вибоїни?
10.Який повинен бути зупиночний шлях автомобіля Мерседес під керуванням ОСОБА_13 в даних дорожніх умовах при швидкості його руху в 60 км/годину:
а) при перевезенні 8-ми пасажирів в салоні автомобіля Мерседес;
б) при перевезенні 15 пасажирів ;
в) автобус Богдан проїхав в небезпечному напрямку 38,2 м. ( згідно слідчого експерименту) зі швидкістю 40 км/год, а автомобіль Мерседес під керуванням водія ОСОБА_13 рухався зі швидкістю - 60 км/год.
11 .Чи мав водій автомобіля Мерседес ОСОБА_13 технічну можливість при застосуванні екстреного гальмуванні та не змінюючи смуги руху і маневрування вправо запобігти зіткненню з автобусом Богдан ?
12.Чи впливав на стійкість руху автобуса ОСОБА_16 раптовий в`їзд коліс автобуса в вибоїну, залиту водою розміром 4,5 м. х 0,9 м. та глибиною до 14 см. ? Чи можливе в цьому разі самовільна зміна траєкторії руху автобуса незалежно від водія ОСОБА_12 , якщо водій об`єктивно не міг бачити вибоїни залитої водою?
13. Чи можна визначити швидкість автомобіля Мерседес і автобуса Богдан перед ДТП, виходячи із технічних пошкодження на них, а також з кінцевого положення транспортних засобів на місці події ?
14.Слід (юз) якого із коліс автомобіля Мерседес Бенс 312 Д Спринтер під керуванням водія ОСОБА_13 відображений на схемі даної ДТП ? Чи можна визначити по сліду юзу розміром 13.1м. положення автомобіля Мерседес перед скоєнням ДТП відносно країв проїзної частини ? Якщо можна то яким воно було ? Чи можливо по сліду вказаного вище юзу встановити положення автомобіля Мерседес, щодо країв проїзної частини, тобто його первісне знаходження перед юзом ?
15.Чи може слід юзу в 13.1 м. автомобіля Мерседес, передня частини якого знаходиться на відстані 2,0 м. і 2,8 м. від узбіччя, належати його заднім колесам (див. Схему ДТП та Схему до висновку трасологічної експертизи) ?
16. Коли виникла з технічної точки зору небезпека для руху водію ОСОБА_13 з урахуванням обставин, встановлених в суді ?
17.Чи був маневр водія ОСОБА_13 вправо технічно обгрунтованим ? Чи не сприяли його дії перевертанню автомобіля Мерседес ?
18.Чи мав право керувати автомобілем ( автобусом) Мерседес Бенс Спрінтер водій ОСОБА_13 , якщо в нього в водійському посвідченні вказана категорія «В» ? Чи мав право взагалі водій ОСОБА_13 експлуатувати автомобіль Мерседес та перевозити по 15-ть пасажирів?
19.Чи можливе перевертання автомобіля Мерседес після зіткнення з автобусом ОСОБА_16 з урахуванням кута зіткнення 170-175 градусів та місця розташування пошкоджень на автомобілі Мерседес в разі його не маневрування ?
20.Чи не було викликано перевертання автомобіля Мерседес після зіткнення з автобусом діями водія ОСОБА_13 по маневруванню керованого ним автомобіля вправо ? Чи знаходяться дії водія ОСОБА_13 в причинному зв`язку з перевертанням автомобіля Мерседес ?
На вирішення судово-медичної експертизи прохає поставити експертам наступні питання:
1 .Яке розташування та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 ?
2.Який механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 ?
З.Які тілесні ушкодження були спричинені потерпілим в результаті зіткнення автомобіля Мерседес під керуванням водія ОСОБА_13 і автобуса ОСОБА_16 під керуванням водія ОСОБА_12 .
4. Які тілесні ушкодження були спричинені потерпілим в результаті перевертання автомобіля Мерседес під керуванням водія ОСОБА_13 ?
5.Яка тяжкість тілесних ушкоджень, спричинених потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 в результаті зіткнення вказаних транспортних засобів і яка в результаті перевертання автомобіля Мерседес, тобто надати розмежування тяжкості тілесних ушкоджень у кожного з потерпілих?
ОСОБА_22 обговорення клопотання прокурор, потерпілі, представники потерпілих категорично заперечували проти задоволення клопотання., вважають, що заявлення таких клопотань є затягуванням судового процесу.
Так, прокурор пояснив, що аналогічне клопотання вже заявлялось, по ньому постановлена ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання. На теперішній час будь-які нові дані судом не добуті. В кримінальному провадженні маються висновки експертиз. Заявлене клопотання є необґрунтованим.
Захисник адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання. Доповнив, що експерт ОСОБА_23 , який проводив одну з експертиз, не має відповідної освіти, по експертизі, яку проводив експерт ОСОБА_20 , виникають питання.. Наявні експертні висновки не відображають дійсних обставин, в той час,як до ДТП безпосередньо причетний інший участник- ОСОБА_24 .
Заслухавши та обговоривши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
В ході досудового розслідування проводилися декілька експертиз, висновки яких маються в матеріалах кримінального провадження:
- висновок судової дорожньо-технічної експертизи № 3029 від 28 травня 2013 року про те, що стан дорожнього покриття не відповідає вимогам ДСТУ, однак ця невідповідність не знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП - а.с. 33-37 том справи 2 ;
- висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 185/13 від 17 квітня 2013 року на а.с. 61-63 том справи 3; відповідно до якого в момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями автобусів складаав 170-175 градусів;
- висновок судової авто-технічної експертизи № 3030 від 22 травня 2013 року про те, що переобладнання автомобіля «Мерседес» р.н. НОМЕР_2 не відповідає вимогам п.31.1 Правил дорожнього руху України на а.с. 50-57 том справи 2. Як пояснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 , переобладнання автомобіля «Мерседес» не знаходилось в причинному зв`язку з наслідками;
- висновок судової авто-технічної експертизи № 290/13 від 27 травня 2013 року про те, що в даній дорожній обстановці дії водія автобуса «Богдан» ОСОБА_12 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. В діях водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_13 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, дії водія ОСОБА_13 , які не відповідали вимогам п.31.1 ПДР України з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП на а.с. 138-140 том справи 2.
- висновок судової авто-технічної експертизи № 186/13 від 09 квітня 2013 року про те, що гальмівна система, рульове управління та ходова частина автобуса «Богдан» знаходилися на момент ДТП у працездатному стані на а.с. 76-78 том справи 2.
- висновок судово-медичної експертизи № 130/13 від 26.04.2013 року ОСОБА_14 , 1992 р.н. про спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді-несумісної з життям поєднаної тупої травми тіла, від якої він помер на а.с. 154-157 том справи 1.
- висновок судово-медичної експертизи № 65-Ат/13 від 23.04.2013 року ОСОБА_15 , 1994 р.н., про спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді - важкої відчиненої черепно-мозкової та щелепно-лицевої травми з ускладненням - травматичного шоку, від яких він помер на а.с. 143-145 том справи 1.
- висновок судово-медичної експертизи № 497-А/13 від 23.04.2013 року ОСОБА_7 , 1948 р.н. про заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді - закритої травми живота з розривом печінки, частковим розривом жовчного міхура, розривами селезінки та внутрішньочеревною кровотечею на а.с. 237-238 том справи 1.
Дані висновки мають і інші відомості.
В ході судового засідання були допитані експерти, які приймали участь у проведенні експертиз та складанні висновків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 .
Всі експерти надали конкретні відповіді на питання учасників судового провадження, в тому числі захисника обвинуваченого, підтвердили свої висновки, при цьому їх відповіді мали категоричні, а не ймовірні відомості.
Дані експерти в ході проведення експертиз попереджалися про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, як і в судовому засіданні.
Заявник клопотання - адвокат ОСОБА_10 пояснив, що не згоден з висновками експертиз, проте, будь-які скарги стосовно надання завідомо неправдивих висновків учасниками кримінального провадження до компетентних органів не подавались.
В заявленому клопотанні захисник зазначає вихідні дані, які, на його погляд, є основними і важливими.
Проте, вказані відомості є тільки частиною даних, які маються в матеріалах кримінального провадження. Більше того, вони суперечать іншим даним.
Крім того, захисник обвинуваченого прохає призначити одночасно три різних експертизи, при цьому не зазначає, які конкретно питання на вирішення якої експертизи прохає поставити.
В своєму клопотанні захисник посилається на ухвалу апеляційного суду, але в ухвалі апеляційного суду Харківської обл. від 07.10.2014 р. не йдеться про висновки експертиз, а зазначається про інші недоліки судового розгляду.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1