АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, якою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, що проживає по АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 14.07.2016 р. та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати щодо підозрюваної ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволене клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що є тяжким злочином. Також було взято до уваги доводи сторони обвинувачення про існування ризиків впливу цієї підозрюваної на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання нею кримінальному провадженню іншим чином. Проаналізувавши у сукупності всі обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки тримання під вартою зможе забезпечити достатньою мірою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_9 зазначає, що вищезазначена ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню через істотне порушення кримінального процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, на думку захисника, при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_8 слідчий суддя фактично виходив лише з міркувань тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення та суворості покарання, що може їй загрожувати, оскільки слідчим та прокурором не було доведено наявності щодо останньої будь-якого з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказує, що при застосуванні до ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею не було взято до уваги достатньою мірою відомості про її особу, а саме те, що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має усталені соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має на утриманні матір похилого віку.

Додатково зазначає, що відносно ОСОБА_10 , у наданні незаконних вказівок якому полягає об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, 12.04.2016 р. було ухвалено обвинувальний вирок суду з тих самих обставин, а отже досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вже станом на квітень 2016 р. було закінчене у повному обсязі, враховуючи проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, а отже підозрювана позбавлена можливості у будь-який спосіб вплинути на свідків та експертів.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрювану та її захисника, що апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав; думку прокурора який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 цих вимог закону дотримався.

Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зважаючи на наступне.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується достатньою мірою. Так, його об`єктивна сторона полягає у наданні ОСОБА_8 як керівником Дніпродзержинської ОДПІ незаконних вказівок своїм підлеглим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо вчинення ними дій та складання документів, внаслідок чого настали тяжкі наслідки для інтересів держави у виді ненадходження до бюджету податкових платежів на суму 1.629.958, 00 грн. За вчинення відповідних дій ОСОБА_10 був вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України, при цьому як він, так і ОСОБА_11 у свої показаннях прямо вказують на ОСОБА_8 як на особу, що дала їм відповідні вказівки.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, достатньо обґрунтованої для вирішення питання про вжиття щодо неї запобіжного заходу, з яким колегія суддів погоджується.

Що стосується доводів захисника підозрюваної про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до неї виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, при цьому доказами у даному кримінальному провадженні є зокрема показання свідків.

З наведених обставин слідчий суддя суду першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність щодо підозрюваної ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що вона може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, і ці ризики не можуть бути достатньою мірою усунуті в інший спосіб, ніж тримання цієї підозрюваної під вартою.

Колегія суддів з правильністю цього висновку погоджується, та вважає за необхідне додатково зазначити, що відносно ОСОБА_8 існує також ризик переховування її від органів досудового розслідування та/або суду, на який послався слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу, втім він не був обговорений слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі. Про вагомість цього ризику свідчить зокрема наявність в ОСОБА_8 доступу до значних сум грошових коштів, що перебувають на депозитних рахунках в установах банків, що вбачається з наданих прокурором в суді апеляційної інстанції документів копій депозитних договорів на суми 21.010, 00 доларів США, 22.000, 00 доларів США, 12.274, 00 доларів США, довіреностей на ім`я ОСОБА_8 на розпорядження цими коштами, роздруківки телефонної розмови підозрюваної зі співробітниками банку.

Доводи захисника щодо позитивної характеристика особи ОСОБА_8 яка, на його думку, свідчить про достатність застосування до неї менш обтяжливого запобіжного заходу, колегія суддів оцінює критично у зв`язку з вищенаведеним, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, якою до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4