overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
24.12.2012 Справа №: 1532/2000/12
Провадження № 1/1532/244/2012
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року. смт.Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паринюка С.І.

при секретарі Чумаченко І.Л.

за участю:

прокурора Хомяченко Г.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяєве Одеської області кримінальну справу №1-138/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ст.ст.122 ч.1, 185 ч.1 КК України, та кримінальну справу №1-244/12 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальну №1-138/12 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчинені злочинів передбачених ст.ст.122 ч.1, 185 ч.1 КК України, що знаходилася в провадженні Ширяївського районного суду Одеської області, було призначено до судового розгляду на 10 годину 17.12.2012 року.

29.10.2012 року до Ширяївського районного суду, надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України та було призначено до попереднього розгляду на 17.12.12 року.

По даних кримінальних справах обвинувачується одна особа у вчиненні декількох злочинів, а тому дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно ст.26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст.26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження кримінальну справу №1-138/12 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ст.ст.122 ч.1, 185 ч.1 КК України, та кримінальну справу №1-244/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Об`єднаному провадженню справ присвоїти №1-138/12 року.

Розгляд справи відкласти.

В судове засідання викликати осіб відповідно до обвинувального висновку, повідомити прокурора, та захисника.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Паринюк С.І.
н/п 1-кс/766/6424/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,Попова

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати прокурора Херсонської місцевої прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що 23.09.2016 року вона звернулася до прокурора зі заявою, в якій вказала, що її сусід ОСОБА_5 погрожував знищити саджанці вздовж паркану та кинув їй у голову цеглину, яку рукою відбив її чоловік. Вона постраждала морально, оскільки була реальна загроза її життю. Вважала, що дії ОСОБА_5 підпадають під дію кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.14,15, 115 ч.1 , ч.1 ст.129 КК України. Але 16.10.2016 року отримала відповідь від прокурора, що її заява не внесена до ЄРДР. Така бездіяльність є порушенням вимог ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримала свою скаргу, просила її задовольнити, пояснивши, що сусід намагався її вбити і їй діями ОСОБА_5 завдано моральну шкоду.

Прокурор вважав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки в заяві відсутні обставини, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.115, 129 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст..214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування

За змістом вказаної норми до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, що мають лише формальні ознаки такого повідомлення.

Із заяви не вбачається, що ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_6 вбивством та зазначені в заяві дії ОСОБА_5 не свідчать про наявність у нього умислу на умисне заподіяння смерті заявниці.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Херсонської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 23.93.2016 р. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4417/16-к
Справа № 766/4417/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016

12 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпіла: ОСОБА_5

обвинувачена : ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_6

встановив :

02 червня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області з Херсонської місцевої прокуратури надійшло вказане кримінальне провадження.

Згідно до реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався .

16 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню .

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд в загальному порядку з викликом свідків обвинувачення.

Обвинувачена та захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню , без виклику свідків .

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України, від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 09 год. 15 хв. 12 жовтня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , потерпілого, обвинуваченого, захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-86/12
ПОСТАНОВА

28 лютого 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю прокурора Яременко О.І.

попереднього розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч 1 ст. 164 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог діючого КПК України під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства , без усунення яких справа не може бути призначена до судного розгляду не вбачається .

Крім цього в провадженні судді Кременчуцького районного суду О.О. Колотієвського знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 КК України.

Попередній розгляд справи відбувся 28.02.2012 року .

Оскільки обвинуваченим по двох кримінальних справах є одна й та ж особа, то в відповідності до ст. 26 КПК України справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 26,237,240,241,244,245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч 1 ст. 164 КК України та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України обєднати в одне провадження , передати до провадженні судді Колотієвського О.О. для розгляду .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 159/3668/16-к
Провадження № 1-кс/159/820/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
28 жовтня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

Тому, за скаргою слід відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 31.10.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю заявника, прокурора Ковельської місцевої прокуратури

Зобов`язати прокурора Ковельської місцевої прокуратури надати суду в судове засідання, матеріали щодо поданої 20.09.2016 року ОСОБА_2 заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/618/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку запобіжного заходу
28 жовтня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003505 від 03 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження № 0003505 від 03 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки такий закінчується 30 жовтня 2016 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишились незмінними.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, з метою запобігання спробам впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в суді, можливості переховуватись від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, тому слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, а клопотання прокурора задовольнити.

При цьому, беручи до уваги вимоги п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, поєднаними з погрозою застосування насильства, тому суд одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 26 грудня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5050/16
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
м. Луцьк 28 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником оскаржується бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим встановлено, що перевірка за аналогічним зверненням проводилась Горохівським РВ УМВС у Волинській області, за результатами розгляду якої 14.02.2012 прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи (в редакції КПК 1960 року).
Крім того, 05.04.2016 Горохівським ВП ГУНП у Волинській області складено висновок про відсутність підстав для внесення відомостей ЄРДР. Вказане рішення оскаржене до слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області, за результатами розгляду якого ухвалою суду від 22.07.2016 в задоволенні вказаної скарги відмовлено.
Таким чином, оскільки скаржником оскаржується бездіяльність, яка вже неодноразово була предметом розгляду органами досудового розслідування, а законність прийнятих рішень підтверджена судовими рішення, тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.
Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 165/984/16-к
провадження №1-кп/165/98/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених за ч.2, ч.3 ст.186, ч.1, ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 30 березня 2016 року, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26.05.2016 року.
Ухвалами Нововолинського міського суду від 26 травня 2016 року, 13 липня 2016 року та 30.08.2016 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, 28.10.2016 року відповідно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, мотивуючи його тяжкістю злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на даний час, і були враховані слідчим суддею та судом під час прийняття рішення про застосування щодо ОСОБА_6 та продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу тримання під вартою, його захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, суд, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_6 , тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується у даному провадженні, враховуючи стадію розгляду справи судом, те, що судовий розгляд ще не розпочався, обвинувачений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, будучи на волі, буде мати змогу впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, вважає, що клопотання прокурора є підставним і приймає рішення про його задоволення.

Таким чином, враховуючи вище наведену мотивацію та продовження існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді взяття під варту судом при продовженні такого виду запобіжного заходу, суд продовжує обвинуваченому строк запобіжного заходу як взяття під варту на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 194, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття під варту на строк шістдесят днів до 26 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області та в Луцький СІЗО УДПтСУ у Волинській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і не оскаржується.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_9
Справа № 149/2715/16-к
Провадження №1-кс/149/474/16
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2016р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000463, внесеному до ЄРДР 26 червня 2016 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 286 КК України, про надання тимчасового доступу до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична картка, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання надійшло до суду 28 жовтня 2016 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, дійшов до таких висновків.

Неявка належним чином повідомленого представника ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

В клопотанні зазначений наступний документ: медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проходив лікування у ІНФОРМАЦІЯ_4 з 25 червня 2016 року по 06 липня 2016 року, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична картка.

Зазначений в клопотанні документ знаходиться в КУ ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі п. 25 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/о Медична карта стаціонарного хворого № __, Затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року № 110.

Зазначена інформація не відноситься до речей, доступ до яких заборонено, передбачених ст. 161 КПК України.

Слідчий довів, що зазначені документи:

- перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 );

- мають суттєве значення для проведення судово-медичної експертизи, з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні;

- містять охоронювану законом таємницю, разом з тим слідчий довів, що іншим способом провести судово-медичну експертизу неможливо;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 задоволити.

Надати слідчому Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична картка, що знаходиться в КУ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 ).

Ухвала діє протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 206/5511/16-к
Провадження № 1-в/206/766/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання заступника начальника Самарського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Самарським РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Днiпропетровськiй області внесено клопотання про звільнення його від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського РВ КВІ та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності притягувався - 04.01.2016 року. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2014 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1