Справа № 746/428/15-к
1-кп/746/2/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колтів Золочівського району Львівської області , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, маючого неповну середню освіту, не працюючого, раніше судимого:

- 23.03.1995 року за ст.140 ч.3 КК України Золочівським районним судом Львівської області до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки,

- 05.12.1996 року Золочівським районним судом Львівської області за ст.140 ч.3, 44 КК України до штрафу в сумі 300 грн.,

- 30.10.1997 року Золочівським районним судом Львівської області за ст.215-3 ч.1, ст.215 ч.2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 05.04.2000 року Золочівським районним судом Львівської області за ст.140 ч.2, 141 ч.2, 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі,

- 06.10.2008 року Золочівським районним судом Львівської області за ст.185 ч.2, ст.395 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі,

- 24.01.2011 року за ст. 185 ч.2 КК України Срібнянським районним судом до 2 років позбавленя волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, постановою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 05.10.2011 року звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_10 за вироком Срібнянського районного суду від 24.01.2011 року скасовано та направлено засудженого для відбування призначеного покарання,

- 26.11.2014 року за ст. 186 ч.2 КК України Срібнянським районним судом до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02.11.2015 року звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_10 за вироком Срібнянського районного суду від 26.11.2014 року скасовано та направлено засудженого для відбування призначеного покарання;

На виконання ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02.11.2015 року ОСОБА_10 затриманий об 11 год. 40 хв. 21 грудня 2015 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року, близько 09-ї години ОСОБА_10 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна, прибув на територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного господарства, здійснюючи злочинний умисел, ОСОБА_10 рукою розбив віконне скло приміщення веранди літньої кухні, через яке особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, проникла до приміщення, а ОСОБА_10 залишився поруч приміщення магазину та підтримував дії особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження. В послідуючому особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, зайшла до приміщення літньої кухні та ногою вибила двері до проміжної кімнати між магазином «Берізка» та літньою кухнею. В подальшому через вказані двері пройшовши через проміжну кімнату, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, зайшла до приміщення магазину, де з двох паперових коробок, які знаходилася на прилавку, взяла 900 гривень та поклала їх до кишені власного одягу. Залишаючи приміщення магазину особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, взяла 6 пляшок пива «Zibert» об`ємом 2,5 літра кожна вартістю 26 гривень 10 копійок за одну пляшку пива, загальною вартістю 156 гривень 60 копійок. Після чого особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, через вікно передала ОСОБА_10 пляшки з пивом та сама залишила приміщення магазину. В послідуючому ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, залишили місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим на власний розсуд. Потерпілій ОСОБА_7 заподіяна майнова шкода на загальну суму 1056 гривень 60 копійок.

11.07.2015 року, близько 18-00 години ОСОБА_10 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, зі столу, вчинив крадіжку бувшого у користуванні з жовтня 2013 року мобільного телефона марки Nokia RM-961 вартістю 332 грн. 26 коп., з картою пам`яті формату Micro SD об`ємом 2 Гб вартістю 49 грн. 60 коп. та CIM-картою мобільного оператора МТС вартістю 20 грн., на рахунку якої перебували кошти в сумі 7 грн. 82 копійки, що належали ОСОБА_6 . ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 399 грн. 68 коп. Впослідуючому ОСОБА_10 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_10 пред`явлена підозра у тому, що він вчинив крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ПП ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_11 .

Суд вважає безпідставним зазначення у обвинувальному акту про вчинення злочину ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , оскільки кримінальне провадження щодо останнього судом не розглядалась у зв`язку із його розшуком, постановою старшого прокурора прокуратури Срібнянського району матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_11 виділено в окреме провадження.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а за змістом ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Старший прокурор прокуратури Срібнянського району затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні лише за обвинуваченням ОСОБА_10 й направив обвинувальний акт до суду. Проте, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, у обвинувальному акту зазначено про вчинення злочину ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 .

Оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, судом не розглядалося, такий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення суперечить змісту презумпції невинуватості, а тому вказівка прокурора про вчинення ОСОБА_10 злочину за попередньою змовою із ОСОБА_11 підлягає виключенню з формулювання обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України, не визнав та пояснив, що 01.07.2015 року разом з ОСОБА_11 в магазині ОСОБА_7 купили дві пляшки пива «Зіберт» по 2,5 л., три пляшки самогонки та сосиски. Принесли куплене до ОСОБА_12 та розпивали. Через 1 чи 1,5 години пішли до ОСОБА_7 за спиртним знову. Коли зайшли у двір, він нажав на кнопку дзвінка, щоб дізнатись, чи повернулась ОСОБА_13 . Потім він побачив, що ОСОБА_11 знімає штапіки з вікна, щоб витягти шибку. Він підійшов і відшковхнув ОСОБА_11 від вікна, при цьому випадково вибив ліктем шибку. Тілесних ушкоджень на тілі при зіткненні зі склом не отримав. Просив ОСОБА_11 піти з господарства, але ОСОБА_11 сказав йому, щоб ішов, а сам залишився. Він пішов центральною дорогою. Хвилин через п`ять його наздогнав ОСОБА_11 . У прозорій плівці ніс шість чи сім пляшок пива «Зіберт» місткістю по 2,5 л. ОСОБА_11 сказав, що викрав пиво, дав йому дві пляшки, щоб допоміг нести. Принесли викрадене пиво до ОСОБА_12 , він віддав пляшки ОСОБА_11 . Де їх подів ОСОБА_11 - не бачив. Потім, у ОСОБА_12 продовжили розпивати пиво, придбане у магазині вранці того дня. З ними був ОСОБА_14 . З телефона останнього ОСОБА_11 викликав таксі і поїхав. Він з ОСОБА_12 пішли до знайомої Валентини в смт. Дігтярі. Він заснув на дивані у ОСОБА_15 . Прокинувся о 22 годині вечора. Пішов в сторону с. Гнатівка. По дорозі зустрів автомобіль, в якому перебував ОСОБА_11 та розшуккував його. Поїхали на автомобілі до ОСОБА_16 . Коли вийшли з автомобіля, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відвели їх до ОСОБА_7 , яка викликала міліцію. Заперечив крадіжку телефона з кухні ОСОБА_6 та пояснив, що разом з ОСОБА_11 пішли до його знайомого ОСОБА_6 , принесли з собою 2 л. пива та самоголнку. Спиртне вживали біля господарства ОСОБА_6 , в кущах. Потім він попросив телефон, викликав таксі. Після цього пішли в будинок, випили по чарці. Потім він вийшов з будинку, а його доганяє ОСОБА_6 та запитує, де телефон. Він сказав, що телефона не брав. Автомобілем таксі поїхав в с.Поділ.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується показаннями потерпілої, свідків.

Потерпіла ОСОБА_7 у суді показала, що проживає в АДРЕСА_2 , є приватним підприємцем. За вказаною адресою, в приміщенні літньої кухні розміщений її магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Близько 9 години ранку 01 липня 2015 року вона збиралась їхати в смт. Срібне. В цей час до неї прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , купили пиво, помідори та запитали, коли вона буде вдома. Вона повідомила, що буде десь об 11 годині. Після цього вона поїхала по справах, а коли повернулась, то виявила, що з магазину вчинена крадіжка. У веранді, що перед кухнею, була вибита шибка розміром 0,6х1м, вибиті двері, що сполучали кухню з магазином. Скло було біля веранди і в веранді. З магазину викрадено гроші в сумі від 900 до 1000 грн., шість чи вісім пляшок пива «Зіберт». Громадянин ОСОБА_19 , який допомагає їй по господарству, повідомив, що бачив двох чоловіків, які вибили скло у приміщенні літньої кухні. Близько 24 години 01.07.2015 року ОСОБА_17 та ОСОБА_18 привели до неї хлопців: ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і сказали, що привели тих хлопців, що вчинили крадіжку з магазину. ОСОБА_20 сказав, що скло вибив ОСОБА_10 , а він залазив у приміщення магазину. ОСОБА_11 просив не викликати міліцію, а ОСОБА_10 сміявся.

Свідок ОСОБА_12 у суді показала, що в ніч з 30 червня на 01 липня 2015 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ночували у неї вдома. Вранці вони сходили до магазину ОСОБА_7 купили сосиски, хліб, воду, горілку, пиво. Зайшов також ОСОБА_14 , разом випивали. Потім ОСОБА_11 забрав ОСОБА_10 , щоб поговорити. Вони вийшли з кухні, а куди поділися, не побачила. Повернулись вони через годину, при собі у них не було нічого. ОСОБА_10 викликав таксі і вона з ОСОБА_10 поїхали в смт. Дігтярі до ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_22 у суді показав, що десь о 9 год. 30 хв. ранку в липні місяці 2015 року порався по господарству. Спостерігав, як дорогою, зі сторони, де проживає ОСОБА_7 в сторону мосту ішов ОСОБА_10 з якимось хлопцем та несли пляшки пива «Зіберт». Через деякий час зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що її обікрали.

Свідок ОСОБА_23 у суді показала, що близько 9 год. ранку в липні місяці 2015 року їхала велосипедом на роботу. У господарстві ОСОБА_7 хвіртка була відкрита, а біля хвіртки, на подвір`ї бачила чоловіка. Вечором того ж дня від ОСОБА_7 дізналась про крадіжку з магазину.

Свідок ОСОБА_24 у суді показав, що був понятим при проведенні слідчої дії- огляді в господарстві ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 на початку липня 2015 року. ОСОБА_11 , який також брав участь в огляді, говорив, що разом з ОСОБА_10 викрали пиво «Зіберт» та грошові кошти з магазину «Берізка» ПП ОСОБА_25 . Показував витоптане місце на городі, де заховали п`ять чи шість пляшок викраденого пива. На городі фотографували заховані у картоплі пляшки. На території господарства була лише порожня пляшка з-під пива «Зіберт».

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні показала, що в ході огляду господарства ОСОБА_12 , ОСОБА_11 показував, де заховали на городі пляшки з пивом. Місце було витолочене. Одна порожня пляшка з-під пива була у дворі.

Свідок ОСОБА_27 у суді показав, що влітку 2015 року, десь о 16 годині, дати не пам`ятає, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прийшли до нього додому в с.Поділ з двома пляшками горілки «Графська» та двома двохлітровими пляшками пива «Зіберт». Розпивали спиртне на кухні в будинку. ОСОБА_11 розповідав, що ОСОБА_10 вибив вікно в магазині. ОСОБА_11 лазив у магазин, а ОСОБА_10 стояв на вулиці біля вікна. Розповідав, що в магазині брали. Наступного дня бачив ОСОБА_11 , у якого були гроші купюрами по 20 грн., 50 грн.

Свідок ОСОБА_19 у суді показав, що 01 липня 2015 року після 9 години ранку порався по господарству ОСОБА_7 . Почув розмову у дворі. Біля магазину побачив двох чоловіків: ОСОБА_10 і невідомого. Він зайшов за ріг будівлі і спостерігав . ОСОБА_10 ліктем вибив скло в вікні, намагався залізти в утворений отвір, але йому це не вдалося. Тоді допоміг залізти другому- підсадив. Про побачене хотів повідомити ОСОБА_13 , але розрядився телефон. Коли ОСОБА_7 повернулася додому, він повідомив про те, що сталося.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що вранці 01.07.2015 року заїхав до ОСОБА_12 , де перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Його пригостили горілкою. Потім ОСОБА_11 та ОСОБА_10 кудись виходили і хвилин двадцять їх не було. Коли повернулись, попросили телефон, викликали таксі.

Свідок ОСОБА_28 у суді показав, що 01.07.2015 року сусіди та ОСОБА_7 подзвонили йому і повідомили про крадіжку з магазину. ОСОБА_7 повідомила, що вранці приходили ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до магазину і запідозрила їх в крадіжці. Ввечері десь о 22 годині він з ОСОБА_29 були на вулиці. Побачили, як зупинився автомобіль таксі. З автомобіля вийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Вони запропонували пройти до ОСОБА_7 , на що ті погодились. ОСОБА_11 зізнався, що вони були вдвох і він лазив у магазин. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були п`яні. ОСОБА_7 повідомила, що було викрадено гроші, пиво, помідори.

Свідок ОСОБА_30 у суді показав, що 01.07.2015 року почув про крадіжку з магазину ОСОБА_7 . Вечором того ж дня він з ОСОБА_31 були на вулиці. Побачили, що під`їхав автомобіль таксі. З автомобіля вийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Вони запропонували пройти до ОСОБА_7 , на що ті погодились. Він з ОСОБА_32 відввели ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , яка подякувала їм. Потім він пішов додому.

Вина ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 01.07.2015 року, в ході якого оглянуто господарство потерпілої ОСОБА_7 , в ході проведення якого в правому куті веранди виявлено розбитий фрагмент віконного скла. Уламки розбитого скла знаходяться поруч з вікном на плитці та всередині приміщення. Встановлено, що вирвано металеве кріплення з дверей, що сполучають літню кухню та проміжне приміщення до магазину. В приміщенні магазину виявлено дві порожні коробки. ОСОБА_13 вказала , що у вказаних коробках було 900 гривень. Також ОСОБА_7 вказала, що виявила відсутність поліетиленового пакунка з пивом «Зіберт» об`ємом 2,5 л в кількості шість пляшок. В ході огляду місця події вилучено сліди пальців рук. Також ілюстрованими фототаблицями до протоколу;

- протоколом огляду місця події від 02.07.2015 року, в ході якого оглянуто господарство ОСОБА_12 , в ході проведення якого учасник ОСОБА_11 вказав на місце на земельній ділянці серед насаджень рослин картоплі, де ОСОБА_10 заховав три пляшки пива «Zibert». У вказаному місці маються сліди втоптування на грунті. У відрі зі сміттям виявлена порожня пляшка з-під пива «Zibert». ОСОБА_11 вказав, що вказана пляшка з-під пива, викраденого з магазину.Також ОСОБА_11 вказав, що вчинив крадіжку спільно з ОСОБА_10 . В ході огляду місця події вилучено пластику пляшку ємкістю 2,5 л. з-під пива «Zibert».Також ілюстрованими фототаблицями до протоколу;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № С-225 від 09.07.2015 року, із якої вбачається, що вартість однієї пляшки ємкістю 2,5 л. пива «Zibert» за роздрібними цінами, діючими на споживчому ринку України станом на 01.07.2015 року- 26 грн. 10 коп.; вартість шести пляшок ємкістю 2,5 л. пива «Zibert» за роздрібними цінами, діючими на споживчому ринку України станом на 01.07.2015 року- 156 грн. 60 коп.;

-висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 676 від 28.07.2015 року, із якої вбачається, що слід пальця руки, вилучений 01.07.2015 року при огляді місця події за фактом крадіжки з магазину «Берізка»-придатний для ідентифікації за ним особи, яка його залишила, ілюстрованими таблицями;

-інформацією про результати перевірки слідів рук за дактилообліками від 31.07.2015 року № 15/5776, із якої вбачається, що при перевірці за обласним дактилообліком АДІС «Дакто-2000» НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області слідів пальців рук, вилучених за фактом крадіжки 01.07.2015 року з магазину «Берізка», що належить ОСОБА_7 , встановлено збіг сліду пальця руки з відбитком середнього пальця лівої руки на дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_11 ;

- речовими доказами: пакет №1, що містить слід пальця руки, вилучений в ході огляду місця події від 01.07.2015 року, пластиковою пляшкою ємкістю 2,5 л. з-під пива «Zibert», вилученою в ході огляду місця події від 02.07.2015 року;

Вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується показаннями потерпілого, свідків.

Потерпілий ОСОБА_6 у суді показав, що 11 липня 2015 року до нього додому прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з 1 літром горілки. Всі перебували в кухні, випили по чарці. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залишилися в кухні, а він вийшов поратися по господарству. Коли повернувся у кухню, то виявив, що телефон, який лежав на стільці, зник. ОСОБА_11 лежав на кроваті, а ОСОБА_10 не було. Почали шукати телефон. Коли вийшли на вулицю, він чув двінок його телефона на горі, потім побачив, як з гори спускався ОСОБА_10 . Він упіймав ОСОБА_10 внизу. Телефон був на землі, позаду ОСОБА_10 . Працівники міліції вилучили телефон.

Свідок ОСОБА_33 у суді показала, що проживає разом з ОСОБА_6 в смт. Срібне. Влітку 2015 року, в червні чи липні місяці до них приходили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вони говорили, а потім ОСОБА_10 пішов, а ОСОБА_11 залишився. Через деякий час після того, як ОСОБА_10 вийшов, вони виявили відсутність телефона на тумбочці. Почали шукати його. Коли ОСОБА_10 спускався з гори і виходив на дорогу, вона з ОСОБА_10 зіткнулась. У ОСОБА_10 в правій руці вона побачила телефон, що належав ОСОБА_6 . ОСОБА_10 викинув телефон у кущі. Коли ОСОБА_10 викидав телефон, цього, окрім неї, ніхто не бачив. Вона повідомила про побачене ОСОБА_6 ОСОБА_34 , сестра ОСОБА_6 , викликала працівників міліції та всі чекали їх приїзду.

Свідок ОСОБА_35 у суді показав, що був запрошений понятим при проведенні огляду місця події щодо викраденого телефона. Бачив телефон Nokia чорного кольору, увімкнений, в робочому стані. Телефон лежав у кущах, десь за 1 м. від дороги. Потерпілий ОСОБА_6 говорив, що ОСОБА_10 викрав цей телефон. Працівники міліції вилучили телефон.

Свідок ОСОБА_36 у суді показав, що влітку 2015 року був запрошений свідком при проведенні огляду місця події щодо викраденого телефона у ОСОБА_6 . Телефон лежав у кущику. Працівник міліції пояснив, що телефон викрадений. Телефон помістили до пакунка.

Вина ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 11.07.2015 року, в ході оглянуто земельну ділянку та виявлено мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia». В ході проведення якого ОСОБА_6 вказав, що вказаний телефон викрав ОСОБА_10 . Вказний телефон вилучено до Срібнянського РВ УМВС. Також ілюстрованими фототаблицями до протоколу;

- речовим доказом: мобільним телефоном марки Nokia RM-961, з картою пам`яті формату Micro та СІМ- картою мобільного оператора МТС;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 649 від 22.07.2015 року, із якої вбачається, що залишкова вартість апарата телефонного мобільного зв`язку «Nokia» 107 Dual sim RN-961» , за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на 11.07.2015 року, за умови його функціонування і відповідності товарного стану об`єкту, терміну введення його в експлуатацію , з урахуванням можливої початкової вартості виробу, відсотку втрати якості через знос може складати 322 грн. 26 коп., ринкова вартістю карти пам`яті Trancend micro CD 2 GB, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України станом на 11.07.2015 року може складати 49 грн. 60 коп.

За клопотанням сторони захисту судом постановлено ухвалу про допит підозрюваного ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України в режимі відеоконференції, проте після ознайомлення останнього з вказаною ухвалою ОСОБА_11 відмовився на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що свідчить розписка. Суд з`ясовував думку підозрюваного, чи бажає він дати показання у кримінальному провадженні чи відмовляється від дачі показань шляхом направлення запиту до Харківської установи виконання покарань №27, де останній утримується. Згідно акта від 29.02.2016 року ОСОБА_11 був ознайомлений з повідомленням Срібнянського районного суду, але надавати будь-які пояснення, в письмовому вигляді, категорично відмовився. Заслухавши думки участиків кримінального провадження, суд вважає дії підозрюваного ОСОБА_11 такими, що свідчать про відмову від дачі показань та приймає рішення згідно доказів, які досліджені в судовому засіданні.

Аналіз зібраних органом досудового розслідування доказів, досліджених в судовому засіданні, не викликає сумнівів в їх надійності й точності.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 щодо його непричетності до вчинення злочинів не підтверджуються жодним доказом та не узгоджуються із іншими дослідженими доказами, які доводять винуватість останнього у вчиненні крадіжок. Показання обвинуваченого ОСОБА_10 суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинені діяння.

Твердження захисника про недопустимість використання протоколу огляду місця події від 02.07.2015 року, в ході якого оглянуто господарство ОСОБА_12 , з участю ОСОБА_11 не грунтується на нормах закону. Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. Відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим внесені 02.07.2015 року. Участь ОСОБА_11 в ході огляду не суперечить нормам кримінально-процесуального кодексу, оскільки, як учасник огляду він не попереджався про кримінальну відповідальність, а добровільно надав пояснення в ході огляду.

Сумніви захисника про зазначення в обвинувальному акту неточної суми викрадених грошей та кількості пляшок пива спростовуються дослідженим протоколом огляду місця події від 01.07.2015 року, в ході якого ОСОБА_13 вказала , що в магазині в коробках було 900 гривень та виявила відсутність поліетиленового пакунка з пивом «Зіберт» об`ємом 2,5 л в кількості шість пляшок, показаннями потерпілої у суді.

Посилання захисником про визнання недопустимим висновку експерта за № С-225 від 09.07.2015 року, так як слідчий не зазначив у постанові про призначення товарознавчої експертизи дати випуску пива і це може вплинути на його вартість, суд до уваги не приймає, так як вартість викраденого пива «Zibert» визначена за роздрібними цінами, діючими на споживчому ринку України станом на 01.07.2015 року- час крадіжки.

Також не можуть бути взяті до уваги твердження захисника про недопустимість висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 656 від 28.07.2015 року з тієї підстави, що невідомо яким чином експерту доставлено конверт, що містить сліди пальців рук, так як слідчий постановою від 02.07.2015 року залишив конверт на зберіганні в матеріалах кримінального провадження. Вказані сліди пальців рук вилучено в ході огляду місця події 01.07.2015 року, у постанові від 02.07.2015 року про призначення судово-дактилоскопічної експертизи зазначено, що пакет №1 з слідами, вилученими під час огляду місця події, надати в розпорядження експерту. У самому висновку експерта за № 676 від 28.07.2015 року також зазначено, що об`єкт був наданий на дослідження через канцелярію в упакованому стані.

Належним чином оцінивши досліджені в ході судового слідства докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 вірно кваліфіковані:

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують покарання та пом`якшують покарання.

ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 у відповідності до ст.66 КК України є відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_6 .

Обставиною , що обтяжує покарання ОСОБА_10 , у відповідності до ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

По матеріалах кримінального провадження вбачається наявність обставини, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, проте в обвинувальному акту відсутні відомості щодо вказаної обставини, як такої, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 . Дане питання не ставилось прокурором і в ході судового розгляду . За таких обставин, в силу відсутності права вийти за межі обвинувачення, суд не враховує цю обтяжуючу обставину у вироку.

То суд, враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, особу обвинуваченого, приходить до висновку , що за наявності наведених підстав ОСОБА_10 слід призначити покарання, достатнє для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі. Призначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів згідно ст. 70 КК України. Остаточно призначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю вироків згідно ст. 71 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Суд вирішує питання про процесуальні витрати, пов"язані з залученням експертів, а саме:стягує з обвинуваченого ОСОБА_10 витрати, пов"язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в повному розмірі та витрати, пов"язані із залученням експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи у частковому порядку, з врахуванням кількості осіб, що вчинили злочин.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

Згідно ст. 71 КК України призначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю вироків : до покарання , призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26.11.2014 року 1 рік позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 368 грн. 28 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 184 грн.14 коп. за проведення судово - дактилоскопічної експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки Nokia RM-961, з картою пам`яті формату Micro та СІМ- картою мобільного оператора МТС, що знаходяться під зберігальною розпискою ОСОБА_6 -залишити у користуванні останнього; пакет №1, що містить слід пальця руки, вилучений в ході огляду місця події від 01.07.2015 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження-залишити в матеріалах кримінального провадження; пластикову пляшку ємкістю 2,5 л. з-під пива «Zibert», що зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Срібнянського РВ УМВС знищити.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його затримання- 21 грудня 2015 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: