overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1090/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року про залишення без задоволення його заяви про застосування умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Раштівці Гусятинського району Тернопільської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 13.08.2010 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст.ст. 191 ч.1, 358 ч.1, ч.2, 70 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком - 1 рік;

- 26.12.2012 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст.ст. 296 ч.3, 186 ч.2, 70, 71, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А:

…………………………………………………………………………………….

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, ст. 81 КК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 задовольнити.

На підставі ст. 81 КК України звільнити засуджену вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 26.12.2012 року за ст. 186 ч. 2, 296 ч. 3, 70, 71, 72 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі, ОСОБА_8 умовно-достроково на 11 місяців і 2 дні від подальшого відбування покарання.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти із зали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.11.2016 року о 14:00 годині.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/47/16-к
Кримінальне провадження № 11кп/791/794/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 0000389 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 , -

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду Херсонської області,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника потерпілого захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 залишити - без задоволення.

Вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити 08.11.2016 року в 08:30 годин.

Ухвала набирає законної сили після проголошення апеляційною інстанцією, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

______________ ______________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/161/610/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 06 жовтня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003770 від 18.08.2016 року, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, судя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003770 від 18.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 09 год. 30хв., 04 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5284/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СУ ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 21.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
08.11.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СУ ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 21.10.2016 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СУ ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 21.10.2016 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 14 листопада 2016 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17.00 год. 14.11.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/1144/16-к
Провадження №1-кп/167/83/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08.11.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000307 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Клопотання відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000307 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 17.11.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

В призначені судові засідання скаржник неодноразово не з"являвся, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Наслідки неявки скаржника в судове засідання нормами КПК України не встановлені.
Однак у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, з врахуванням того, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено, яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України являється скаржник чи його представник, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в таких ситуаціях необхідно керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, тобто застосовувати аналогію закону, а саме положення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишаючи такі скарги без розгляду, що не позбавить скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи неможливість розгляду скарги у відсутності скаржника чи його представника, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторного звернення з такою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

скаргу ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1172/16-к
1-кс/291/240/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2016 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Допитаний з даного приводу свідок ОСОБА_6 , пояснив, що пилорама, яка належить ФОП ОСОБА_5 та розташована по АДРЕСА_1 , на даний час працює і там проводяться роботи з обробки деревини.
З інформації, наданої ДП "Коростишівській лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомирагроліс" та ДП "Попільнянське ЛГ" протягом минулого та поточного року лісопродукція ними ФОП ОСОБА_5 не реалізовувалась.
2
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у власності ОСОБА_5 дійсно перебуває нежитлова будівля - пилорама, загальною площею 132.0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином з метою відшукання об`єкту злочину, а саме виявлення та вилучення незаконно зрубаних дерев, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду вказаної території пилорами, яка належить ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду території пилорами ФОП ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, оскільки там можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004312 від 23.08.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0004312 від 23.08.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, на 6 грудня 2016 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1464/16-к
Провадження № 1-в/368/292/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кагарлику подання Кагарлицької виправної колонії №115 про заміну покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане клопотання на підставі ст..336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115, так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України .

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115 в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 12 год. 50 хв. 18.11.2016 року

з витребуванням особової справи засудженого в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 4-6/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого суді ОСОБА_1

При секретарі Бойченко Л.О.,

За участю прокурора Храпко О.Ю.

Розглянувши у м.Полтава в приміщенні суду подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про надання дозволу на затримання та доставку в суд під вартою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харків, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, не працююча, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, в 05.06.2011 року близько 11:00 години вона діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з корисливою метою особистого збагачення, шляхом зламу навісного замку вхідних дверей, незаконно проникли до сараю, котрий розташований в домоволодінні № 7, що по провулку Правденка в м. Полтава, таємно викрали з приміщення вказаного сховища речі, належні гр. ОСОБА_5., завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 578 грн..

У червні 2011 року слідчим СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області по вказаному факту порушено кримінальну справу № 11210271 за ознаками ст.ст. 185 ч. 3 КК України.

26.10.2011року ОСОБА_2 притягнута в якості обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області від 24.10.2011 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд

19.12.2011року постановою слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_2 оголошено в розшук, в звязку з тим, що на виклики до слідчого без поважних причин вона не зявлялась, за місцем свого проживання не проживає, місце її знаходження не відоме.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав, подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 165-2 КПК України якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, судді вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюванрго, обвинуваченого та доставку його в суд під вартою.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що місце знаходження обвинуваченої ОСОБА_2 на даний час не відоме, вона перебуває в розшуку, приходить до висновку, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченої та доставки її в суд під вартою для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доставку її в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1884/2012
Провадження № 4/1609/156/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 про виїмку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки у ТОВ « Донбас ОСОБА_2» (), яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ПП « ІМПУЛЬС-БУДКОНТАКТ» (), за період з 19.06.2009 року по час проведення виїмки.

Посилався на те, що в провадженні СУ ДПС у Полтавській області перебуває кримінальна справа № 047, що порушена 26.11.2010 року прокуратурою Полтавської області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що невстановлені слідством особи протягом 2009-2010 років придбали ряд підприємств з метою прикриття незаконної діяльності, а також те, що ПП « ІМПУЛЬС-БУДКОНТАКТ» в період 2009-2010 років відображало в бухгалтерському та податковому обліку фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ « Донбас-Інвест».

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку надання дозволу на виїмку у ТОВ « Донбас ОСОБА_2» (), яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ПП « ІМПУЛЬС-БУДКОНТАКТ» (), за період з 19.06.2009 року по час проведення виїмки, оскільки є точні, що документи, які мають значення для справи знаходяться у ТОВ « Донбас ОСОБА_2» .

Керуючись ст. 178 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки у уТОВ « Донбас ОСОБА_2» (), яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ПП « ІМПУЛЬС-БУДКОНТАКТ» (), за період з 19.06.2009 року по час проведення виїмки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №539/3350/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у переданому йому кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 186 КК України. Заяву про самовідвід мотивовано тим, що ним , як слідчим суддею, 28.10.2016 року було винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя ,який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої ,апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

За ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
УХ В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1