overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/3560/16-к
№ провадження 1-кп/208/395/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 України.
В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 14.09.2016 року на 13.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. І.Ясюковича, 5 каб. 4)
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Заводському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченому, що він згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/631/16
381/3955/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі сідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського відділення Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 посилаючись на те, що слідчий порушує вимоги чинного КПК України, розслідування фактично не проводить, затягує його в часі, а також, не повідомляє потерпілу про результати розслідування.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримала.

Слідчий, прокурор належним чином були повідомлені про дату розгляду скарги, проте до суду не з`явились, мітеріали кримінального провадження не надали.

Враховуючи обмежені терміни розгляду поданої скарги, суд важає за можливе прийняти рішення по суті скарги без учасників кримінального провадження з урахуванням вимог ст. 306 ч.3 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, встановив наступне.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Як вбачається з письмових матеріалів скарги, 05.03.2015 р. Фастівським MB ГУ МВС України в Київській області було відкрито кримінальне провадження № 0000340 за ч. 1 ст. 358 КК України по факту підробки документів головним архітектором м. Фастова ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_3 признано потерпілою.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
На звернення ОСОБА_3 до Фастівської місцевої прокуратури стосовно неналежного стану досудового розслідування, нею 07 вересня 2016 року за №3724 вих-16 було отримано письмову відповідь наступного змісту: «З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в порядку ст. 36 КПК України, надано письмові вказівки».
Слідчий суддя у зв`язку з ненаданням слідчим, прокурором матеріалів даного кримінального провадження для огляду під час розгляду даної скарги, позбавлений можливості об`єктивно з`ясувати наявність чи відсутність причин та підстав бездіяльності слідчого, тому є всі підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати слідчого Фастівського відділу поліції ОСОБА_4 вчинити певні дії, спрямовані на отримання доказів та виконати письмові вказівки прокурора у кримінальному провадженні № 0000340.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-186/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

з участю прокурора Хіневич І.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд в звязку з тим, що його хвороба справа окклюзивний ілеофеморальний тромбоз прогресує, а його лікування можливе лише за госпіталізації в спеціальній клініці для проведення хірургічного втручання. Вказав, що його лікування під час утримання його під вартою в СІЗО м. Полтава не можливе.

Вислухавши пояснення підсудного ОСОБА_2, думку прокурора Хіневич І.П., яка вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, думку захисника підсудного ОСОБА_1, який підтримав клопотання підсудного, суд виносить постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, який за класифікацією відноситься до тяжких злочинів, скоїв злочин в період іспитового строку, має непогашені судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, не має постійного джерела прибутку. Згідно допплерографії вен нижніх кінцівок ПП «ЛДЦ Арніка» у підсудного ОСОБА_2 дійсно виявлено справа окклюзивний ілеофеморальний тромбоз, а відповідно до виписного епікризу із історії хвороби № 2598 третьої міської лікарні та поставленому діагнозу: гострий тромбофлебіт постінєкційний правої нижньої кінцівки (початок реканалізації), підсудний ОСОБА_2 транспортабельний, супроводу лікаря не потребує, може утримуватись в СІЗО м.Полтави під наглядом. Разом з тим обєктивних даних про те, що стан підсудного ОСОБА_2 погіршився і він не може утримуватись в СІЗО м.Полтави у звязку з цим суду надано не було.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що не має підстав для задоволення даного клопотання та зміни міри запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-1, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу на підписку про невиїзд відмовити.

Залишити підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-188/10
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора - Сорочинської О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході розгляду справи було встановлено, що підсудний ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації та ухиляється від явки до суду. Від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу підсудного ОСОБА_2, який повторно не зявляється в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КПК якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин суд вважає, що підсудному ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 через неявку до суду необхідно здійснити привід у судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 10 січня 2011 року о 10:00 год. щодо підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Провадження № 1-кп/127/1514/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005587 від 19.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та прокурор просив суд з урахуванням вимог ст. 334 КПК України об`єднати кримінальні провадження, які перебувають в провадженні судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 в одне провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 334 КПК України суд вважає за доцільне об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України з кримінальним провадженням під № 127/10865/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні, за участю сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 334, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 17 листопада 2016 року о 17:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого.

Об`єднати кримінальне провадження за № 127/23533/16-к з кримінальним провадженням за № 127/10865/15-к.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/8889/16-к>
Провадження №> 1-кп/185/522/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0002471, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину , передбаченого ст.185 ч.2 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04.11.2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії заходу до 24.12.2016 року

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15:00 годину 14 листопада 2016 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4350/16-к
1-кп/214/754/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2016 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

її представника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3
Справа № 214/8223/14-к
1-в/214/353/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про роз`яснення судового рішення

08 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

засудженого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі клопотання начальника Саксаганського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2015 року визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, при цьому зазначено, що строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту затримання.

У даному клопотанні ставиться питання про роз`яснення цього судового рішення стосовно того, чи слід ОСОБА_3 тримати під вартою та з якого часу рахувати відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 та його представник проти задоволення клопотання заперечували, оскільки у даному випадку повинно було ставити питання не про роз`яснення вироку, а саме про усунення описки у вироку, і таке питання повинно розглядатись тим складом суду, який постановив вирок.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Оскільки із вищевказаного вироку, постановленому у відношенні ОСОБА_3 , убачається, що, обраховуючи останньому строк покарання, судом було допущено описку в його персональних даних, а саме, замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_5 », а відтак суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки у даному випадку слід ставити питання про виправлення описки в судовому рішенні.
Керуючись ст. 380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Саксаганського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа №345/3933/16-к

про призначення підготовчого судового засідання
09.11.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.296 ч.4 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.296 ч.4 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.40 год 16.11.2016 року з викликом учасників судового провадження.
СУДДЯ:
н/п 1-кс/640/8556/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах «NIBULON SA» на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківські області ОСОБА_3 від 15.08.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах «NIBULON SA» на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківські області ОСОБА_3 від 15.08.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання.
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 627/1546/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення скарги

08.11.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області звернувся захисник ОСОБА_2 с зазначеною вище скаргою.

Мотивує її тим, що, як на його думку, прокурором, що здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 не здійснюється належного процесуального керівництва за кримінальним провадженням № 0000230. На думку захисника це призвело до недотримання розумних строків слідчим при здійсненні досудового розслідування.

Просить зобов`язати прокурора виконувати вимоги ст. 2 та 28 КПК України та провести розслідування за кримінальними провадженнями № 0000230

Слідчий суддя, ознайомившись із змістом скарги, приходить до наступного висновку.

Скаржник мотивує свої вимоги, посилаючись на статті 2 та 28 Кримінального Процесуального Кодексу України , що є загальними нормами, які не встановлюють певних строків, та які не передбачають обов`язку слідчого чи прокурора виконувати слідчі дії у якийсь чітко визначений термін.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на яку посилається скаржник , скаргу на зазначену в цій нормі бездіяльність може подати вичерпний перелік осіб , зокрема заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000230 відомо, що заява про вчинення злочину надійшла від ОСОБА_4 .

До скарги додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та доручення № 2086 від 05 червня 2015 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000277.

Будь яких документів, щодо представництва ОСОБА_4 , як потерпілого в кримінальному провадженні № 0000230 скаржником не надано.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги, що повністю відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України, що проголошує наступне :

Скарга повертається , якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу подану ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора повернути скаржникові разом з додатками.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1