Справа № 542/941/16-к
Провадження № 1-кс/542/170/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Слідчий суддя

Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, матеріали клопотання в кримінальному провадженні № 0000339 від 24.06.2016 року старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15.08.2016 року слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що в один із днів кінця листопада 2015 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, на мотоциклі марки МТ 15 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом, якого перебував ОСОБА_9 , приїздили до господарства ОСОБА_10 1983 р.н., яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_10 , та скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проникли до даного будинку останньої, звідки таємно викрали майно, а саме телевізор марки ,,Рейнфорд,, NVF-5591 tc+DIVX б/у відповідно до висновку експертизи 57/16, вартістю 810 грн., пральну машинку марки LG з ,,бейбігуглом,, перехідником та шлангом вартістю 3720 грн., хлібопічку марки ,,Мірта,, модель ВМ612 вартістю 850 грн., холодильник двухкамерний марки ,,Індезід ВІА 181 вартістю 3750 грн., унітаз білого кольору вартістю 441,60 грн., та соковижималку марки ,,Мірта,, модель SKM03 чорного кольору, вартістю 421, 20 грн., чим завдали ОСОБА_10 збитків, відповідно до висновку експерта 43/16 від 04.05.2016 року, на загальну суму 9992,80 грн.

Викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Тобто, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), крадіжка за попередньою змовою групи осіб, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, захисник просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_10 від 12.03.2016 року в АДРЕСА_2 (а.с. 11), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 12.03.2016 року (а.с. 14), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 08.06.2016 року (а.с. 19), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.05.2016 року (а.с. 20), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.05.2016 року (а.с. 22), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2016 року (а.с. 25), протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2016 року (а.с. 29), повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 31.05.2016 року (а.с. 31), повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.06.2016 року (а.с.41).

З метою запобіганню спробам ОСОБА_5 незаконно вплинути на свідків, а також те, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з тим, що ніде не працює та не має легального джерела доходів, часто змінює місце проживання, після злочину покинув місце події та місце свого проживання, може ухилитися від слідства, тому більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваної особи з наступних причин:

1. особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 може ухилятися від слідства, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;

2. особиста порука, на адресу суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього;

3. застава, слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу;

4. домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобіганню вчиненню вказаних ризиків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, суду необхідно останньому застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи обставини справи, суд вважає доцільним не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Полтавській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23), строком на 60 днів, починаючи з 23 год. 30 хв. 14 серпня 2016 року по 23 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити начальнику Полтавської УВП УДПтС України в Полтавській області (№ 23) для виконання, прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури, старшому слідчому СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області та підозрюваному для відому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_1