Справа № 1-кп/489/333/2016 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/333/2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аркалик Тургайської області республіки Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року, близько 17 год. 30 хв., у темний час доби, в м. Миколаєві, водій ОСОБА_3 , керуючи технічносправним автомобілем марки «Chevrolet-Niva» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись із ввімкненим ближнім світлом фар по освітленій міським електроосвітленням сухій прямій ділянці, у крайній лівій смузі, ближче до середини проїзної частини вул. Космонавтів, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку зі сторони вул. 12 та Поздовжня, в напрямку пр-ту Миру.

Рухаючись у вказаному напрямку, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходився на проїзній частині вул. Космонавтів в районі перехрестя з вул. Китобоїв та позначеній інформаційно вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою 1.14.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував за її зміною, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу у темну пору доби та маючи об`єктивну можливість бачити, що на пішохідному переході перебуває пішохід, який створив йому небезпеку для подальшого руху вперед, не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створено перешкоду або небезпеку, хоча мав таку технічну можливість та продовжив рух у обраному ним напрямку, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Космонавтів в межах нерегульованого пішохідного переходу з ліва на право відносно напрямку руху його автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово медичної експертизи за 279 від 23 лютого 2016 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді розриву зовнішньо-бокової та внутрішньо-бокової зв`язки лівого колінного суглобу, розриву внутрішньо-бокової зв`язки, передньої хрестоподібної зв`язки та медіального меніску, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін понад 21 день.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи механізму і обставин ДТП за № 09-1-382 від 07 червня 2016 року дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 б, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком додаткової судової авто технічної експертизи механізму і обставин ДТП № 09-1-499 від 21 липня 2016 року дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення /водієм/ підозрюваним ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 б, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному об`ємі, суду показав, що він керуючи тарснпортним засобом 04 грудня 2015 року, ввечері, не дотримався правил дорожнього руху, не надав переваги в русі пішоходу, що переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу та допустив зіткнення з пішоходом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопоршення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, крім його власного визнання, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що на початку грудня 2015 року вона по нерегульованому пішохідному переходу перетинала проїзну частину, коли її збив автомобіль. В результаті ДТП вона отримала ряд травм та тривалий час лікувалась в лікарні.

Та письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 грудня 2015 року, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто місце ДТП в м. Миколаєві по вул. Космонавтів в районі вул. Китобоїв, де відбувся наїзд транспортним засобом марки «Chevrolet-Niva» державний номерний знак НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 ;

- Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 грудня 2015 року та фототаблицями, відповідно до якої в присутності понятих графічно зафіксовано обставини наїзду транспортного засобу на пішохода;

- Розпискою ОСОБА_3 від 15 грудня 2015 року, відповідно до якої він отримав від працівників міліції, зі штраф майданчику, належний йому транспортний засіб марки «Chevrolet-Niva» державний номерний знак НОМЕР_1 для зберігання;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 червня 2016 року, відповідно до якого в присутності понятих потерпіла ОСОБА_5 показала в якому саме місці вона 04 грудня 2015 року перетинала проїзну частину вул. Космонавтів в м. Миколаєві по нерегульованому пішохідному переходу, де саме відбувся на неї наїзд автомобіля та де вона знаходилась після ДТП;

- Протоколом слідчого експерименту від 23 травня 2016 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 , в присутності понятих, за погодних та дорожніх умов, що відповідають умовам на момент ДТП, вказав на обставини ДТП;

- висновком експерта за № 09-1-382 від 07 червня 2016 року, відповідно до якого у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet-Niva» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 2.3 «б», п. 12.2, п. 18.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Проведеним дослідженням встановлено, що у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet-Niva» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди з моменту настання конкретної видимості пішохода. В дорожній ситуації обставини якої розглядаються, в діях водія «Chevrolet-Niva» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 2.3 «б», п. 18.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній ситуації невідповідність дій водія автомобіля «Chevrolet-Niva» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.2.3 «б», п. 18.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта за № 2/329 від 18 грудня 2015 року, відповідно до якого на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, робоча гальмівна система, рульове керування та фари головного освітлення автомобіля «Chevrolet-Niva» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3949:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до дорожньо-транспортної пригоди та вплинути на його рух.

- Висновком експерта за № 279 від 23 лютого 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді розриву зовнішньо-бокової та внутрішньо-бокової зв`язки лівого колінного суглобу, розриву внутрішньо-бокової зв`язки, передньої хрестоподібної зв`язки та медіального меніску, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів. Утворення даних тілесних ушкоджень в строк та при обставинах, вказаних в постанові при ДТП від 05.12.15 року не виключається . По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я на термін понад 21 день;

відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін понад 21 день;

- Висновком експерта за № 09-1-499 від 21 липня 2016 року, відповідно до якого у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet-Niva» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 2.3 «б», п. 12.2, п. 18.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Проведеним дослідженням встановлено, що у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet-Niva» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди з моменту настання конкретної видимості пішохода.

В дорожній ситуації обставини якої розглядаються, в діях водія «Chevrolet-Niva» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 2.3 «б», п. 18.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В наведеній дорожній ситуації невідповідність дій водія автомобіля «Chevrolet-Niva» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.2.3 «б», п. 18.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 286 ч.1 КК України, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме вимоги пп. 2.3 б відповідно до якого - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі/, 12.1 відповідно до якого - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним/, п. 18 . відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а тому повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності за вказаною статтею.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що ним скоєно кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, він характеризується позитивно, несудимий.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є його щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій шкоди, при цьому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе за умови призначення йому покарання у виді штрафу та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення в сумі 4252,88 грн. підлягає задоволенню на підставі ст. 1206 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Миколаївської міської лікарні № 3 /р/р 0005 гУДКСУ у миколаївській області, отримувач місцевий бюджет Ленінського району м. миколаєва, , МФО 826013, /код платежу 24060300 «Інші надходження» - відшкодування ОСОБА_3 витрат на лікування/ кошти, затрачені Миколаївською міською лікарнею № 3 на лікування потерпілого від кримінального правопорушення у сумі 4252 /чотири тисячі двісті п`ятдесят дві/ грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, для зарахування надходжень до державного бюджету по КБК 24060300, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, рахунок 0005 УК у м. Миколаєві/ Ленінський район 24060300, ЄДРПОУ одержувача - 37992781 4136 /чотири тисячі сто тридцять шість/ гривень - за проведення експертизи.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_6