overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2916/16-к
Провадження № 1-в/644/987/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Харківської виправної колонії (№43) та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м.Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого

ОСОБА_4 , 1977 року народження, уродженця с. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, засудженого 09.10.2014 року Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, початок строку 30.10.2013 року, кінець строку 26.12.2016 року,що відбуває покарання в Харківській виправній колонії (№43),

В С Т А Н О В И В :

Начальник Харківської виправної колонії (№43) та голова спостережної комісії в Індустріальному районі м.Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 посилаючись на те, що він відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував, був заохочений 2 рази, стягнень не мав, приймає особисту участь в організації і проведенні виховних заходів, які проводяться в установі, залучався до робіт із благоустрою установи, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Суд, розглянувши подання, дослідивши особову справу засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував, був заохочений 2 рази, стягнень не мав, приймає особисту участь в організації і проведенні виховних заходів, які проводяться в установі, залучався до робіт із благоустрою установи, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За таких умов суд вважає можливим умовно-достроково звільнити ОСОБА_4 від не відбутого покарання у вигляді 8 місяців 19 днів позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 1977 року народження, засудженого 09.10.2014 року Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК України, умовно-достроково звільнити від невідбутого покарання у вигляді 8 місяців 19 днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 643/3833/16-к
У Х В А Л А
"05" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт про звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, якій надійшов з Харківської місцевої прокуратури №4,

встановив:

є всі підстави для внесення обвинувального акту для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 08.04.2016 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 646/2390/16-к
Провадження № 1-кс/646/1399/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора Харківської області та зобов`язання прокурора Харківської області розглянути її скаргу в порядку частини 2 статті 308 КПК України. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що 01.03.2016 року (вх. № 13933) вона звернулася до прокуратури Харківської області зі скаргою в порядку статті 308 КПК України щодо недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальним провадженням № 0002753 прокурором ОСОБА_4 та № 0002797 прокурором ОСОБА_5 , але в порушення ч.3 ст. 308 КПК України дана скарга не була розглянута у встановлений законом строк.

Заявник в судове засіданні не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином шляхом направлення на адресу заявника судових повісток, про що свідчать матеріали справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладання слухання справи до суду не надавала.

Прокурор також в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення вимог за скаргою заперечував.

Враховуючи викладене, строки розгляду зазначеної категорії справ встановлених КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та прокурора з метою дотримання розумних строків розгляду справи приймаючи до уваги процесуальну поведінку учасників судового розгляду (п.2 ч.3 ст. 28 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено.

Відповідно до листа прокуратури Харківської області від 10.03.2016 року вих. № 15/1-953-15 за підписом процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 , кримінальні провадження № 0002753 та № 0002797 об`єднані з кримінальним провадженням № 0000110 досудове розслідування за яким закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно копії постанови про закриття кримінального провадження від 09.03.2016 року, кримінальне провадження № 0000110 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, даний про те, що вказана постанова на час розгляду справи скасована у суду не має.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга заявника задоволенню не підлягає, оскільки зобов`язати вчинити будь яку дію можливо лише в рамках кримінального провадження досудове розслідування за яким триває.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/462/16-к
№ провадження 1-кс/646/415/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надати документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Центр Енергобуд» до податкових органів для недопущення перешкоджання підприємницькій діяльності.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що 04.01.2016 року заявником до прокуратури Харківської області подано зазначене клопотання.

Просить зобов`язати прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надати документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Центр Енергобуд» до податкових органів для недопущення перешкоджання підприємницькій діяльності.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та просив задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, долучені до скарги і надані заявником, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СУ ГУМВСУ в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000185.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

В іншому разі, відповідно до ч. 2 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, вимоги про зобов`язання процесуального керівника вчинити процесуальну дію, пов`язану з вчинення окремих процесуальних дій, не є предметом оскарження відповідно до ч.1 ст.303 КПК України та суперечить вимогам ст.218 КПК України, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1060/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №619/4140/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 25.03.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10-30 годину 10 травня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1030 годину 10 травня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/102/16
Справа № 711/180/16-к
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР , -
В с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР .
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР .
Розгляд скарги призначити на 18 лютого 2016 року 15 год. 30 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
Прокуратурі Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали по зверненню ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 в режимі відео конференції , представника прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/710/16
Справа № 711/1447/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, Вулканештського району с.Чешмікіой, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 09 квітня 2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, -
в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

ОСОБА_4 засуджений 09 квітня 2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. Затриманий 08.01.2014 року. Вирок вступив в законну силу 12.05.2015 року. Прибув до Черкаської виправної колонії 26.05.2015 р. Початок строку: 08.01.2014 року. Кінець строку: 08.01.2019 року.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 08.01.2014 р. (дата затримання) по 12.05.2015 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 01 рік 04 місяці 04 дні.
На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 08.01.2014 р. по 12.05.2015 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
О К Р Е М А Д У М К А
судді Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , стосовно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 04.04.2016 року
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.04.2016 року залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси - без змін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування проводилось впродовж 2 років 8 місяців. 23.02.2015 року слідчим СВ Соснівського РВ УМВС було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, яку ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду від 27.04.2015 року скасовано, як незаконну, та в мотивувальній частині якої зазначено недоліки, які слід було усунути слідчому під час подальшого досудового розслідування. Але вказані недоліки слідчим усунуто не було.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у вказаному кримінальному провадженні, і ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2015 р. визнано бездіяльність слідчого та процесуального прокурора та зобов`язано вчинити певні процесуальні дії. В ухвалі зазначено про те, що слідчим не проведено численних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин, викладених у скарзі, досудове слідство проводиться поверхово та з порушенням процесуальних , в тому числі - не приведено кваліфікацію дій ОСОБА_8 у відповідність до вимог закону, не повідомлено про підозру, не обрано запобіжний захід, не вжито заходів по забезпеченню відшкодування завданих збитків.
Вказана ухвала слідчого судді залишена без виконання. Натомість слідчим СВ Черкаського ВП ОСОБА_6 18.12.2015 р. прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Вважаю, що слідчий суддя, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 на вказану постанову слідчого, прийшов до помилкового висновку про те, що розслідування по даному кримінальному провадженню проведено об`єктивно та в повному обсязі з дотриманням вимог діючого законодавства, а кримінальне провадження закрито законно та обґрунтовано.
Слідчий суддя не звернув уваги та те, що ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2015 р. та від 01.10.2015 р. в порушення ч.2 ст. 21 КПК України слідчим та процесуальними прокурором не виконано; не надана правова оцінка доводам потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 щодо наявності в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, з врахуванням доказів, які маються в матеріалах кримінального правопорушення ( в тому числі - комісійної судово-будівельної експертизи № 271/14-23 від 17.04.2014 р.), та в з в`язку з цим - необхідності перекваліфікації його дій.
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 713/627/16-к
Провадження №1-кп/713/66/16
УХВАЛА
05.04.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000140 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, з угодою про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду поступили обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Даний акт та угода відповідають вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинні бути призначені до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 КК України, з угодою про визнання винуватості, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 27 квітня 2016 року на 10.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 725/1825/13-к
УХВАЛА

02.04.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/1825/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України на 11 квітня 2013 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Провадження №: 1-в/752/175/16
01.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд,
вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 20.03.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України з урахуванням вимог ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2016 року вирок залишено без змін.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» та скоротити наполовину невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 20.03.2015 року
Прокурор не заперечила щодо задоволення вказаного клопотання.
Засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Суд, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши засудженого, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, вважає, що клопотання засудженого не підлягає розгляду Голосіївським районним судом м. Києва, з таких підстав.
Так, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування амністії у 2014 р. з урахуванням останніх законодавчих змін" за № 223-757/0/4-14 від 26.05.2014 р., під час виконання вироку питання про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 р.", враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку передбачему ст. 9 ЗУ "Про амністію у 2014 р.", місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 20.03.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України з урахуванням вимог ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі набрав законної сили 03.02.2016 року та підлягає негайному виконанню Солом`янським РВКВІ Управління ДПС України в м. Києві та Київській області, оскільки ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, враховуючи, що в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва даний вирок відносно ОСОБА_5 не виконується, а тому вказане клопотання не підлягає задоаоленню.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
ухвалив:
клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 р.», залишити без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України вказане клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя