overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/2552/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення речових доказів, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить повернути заявнику речові докази по кримінальному провадженню №0003057, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 2103» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 та технічний паспорт № НОМЕР_3 виданий 11.05.1989 року, що зберігаються в Мукачівському РВП Мукачівського МВП ГУНП в Закарпатській області, знявши арешт з вище вказаного майна.
Вказує на те, що вироком Мукачівського міськрайонного суду від 20.05.2015 року по кримінальним провадження №0001382 та №0003057, ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та вирішено питання про речові докази. Однак, під час винесення вище вказаного вироку не було вирішено питання щодо повернення ОСОБА_4 автомобіля марки «ВАЗ 2103» 1974 року випуску, який було вилучено 11.11.2014р. слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС України.
Судом встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду від 20.05.2015року за кримінальними провадженнями №0001382 та №0003057, ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування призначеного цим вироком покарання з іспитовим строком 2 роки. При постановлені вироку вирішено питання про речові докази. В той же час, речовий доказ, на який вказує ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження речовим доказом не значиться.
За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення речового доказу по кримінальному провадженню №0003057, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 2103» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 та технічного паспорта № НОМЕР_3 виданого 11.05.1989 року, шляхом зняття арешту з вказаного майна відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарага протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.03.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000412 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000412 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття провадження не виявлено, направлені до суду прокурором матеріали відповідають вимогам КПК.

За таких обставин, зазначене кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000412 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 год. 00 год. 06 квітня 2016 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

У судове засідання викликати учасників судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
15.04.2016 Справа № 1-в/331/118/2016
ЄУН № 331/4922/14-к
У Х В А Л А
ІМ*ЯМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Представника МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення її для відбування покарання в місця позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення її для відбування покарання в місця позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про відкладення судового засідання для призначення ОСОБА_5 адвоката з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту її прав та інтересів у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 була засуджена за злочини пов`язані з наркотиками, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, та не має коштів для самостійного залучення адвоката.

Представник МВ КВІ підтримує думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена ОСОБА_5 була засуджена за злочини пов`язані з наркотиками, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, та не має коштів для самостійного залучення адвоката.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов*язаний забезпечити участь захисника, якщо засуджена заявила клопотання про залучення захисника, але з об*єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення її для відбування покарання в місця позбавлення волі на 28 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Призначити засудженій ОСОБА_5 захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Копію ухвали направити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Надати призначеному захисникові можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/1702/16-к
Провадження №/п 1-кп/317/154/2016

У Х В А Л А
15 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження надійшло до суду 04.04.2016 року.
Підготовче судове засідання призначалось на 08.04.2016 року та 15.04.2016 року.
В день підготовчого судового засідання обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Вислухавши клопотання прокурора про необхідність участі обвинуваченого в судовому засіданні та його привід, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду у вигляді приводу, який доручити виконати працівникам Запорізького РВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Керуючись ст.. ст.. 140-143, 323 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, призначене на 21 квітня 2016 року о 16-00 годині в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити працівникам Запорізького РВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/257/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
06 квітня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
29.02.2016р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Запобіжний захід у щодо обвинуваченого не застосовувався.

01.03.2016р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 3/461/2148/15
У Х В А Л А
01.04.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова, при секретарі Бориславському Р.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Захарчука Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Захарчука Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
Суд, на підставі ч.2 ст.379 КПК України, проводить розгляд питання у відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Встановлено, що у вступній частині ухвали помилково зазначено «Постанова іменем України», замість «Ухвала іменем України»
Суд, вважає, що дану описку у вступній частині слід виправити оскільки судом помилково невірно зазначено найменування постановленого процесуального документу, описка є явною та не викликає жодних сумнівів.
Керуючись ст.ст. 375, 379 КПК України, суд ,-
виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.04.2016 року у справі № 461/1951/16-к.
Вважати вірним найменування процесуального документу, постановленого слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова від 01.04.2016 року у справі №461/1951/16-к, «Ухвала іменем України».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 454/705/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання

в с т а н о в и в:

Вироком апеляційного суду Чернівецької області від 30.01.2009 року ОСОБА_4 засуджено до 13 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На адресу Сокальського районного суду Львівської області від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки воно відповідає чинному законодавству.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідженими матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 встановлено, що, засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення у період з 13.10.2008р. по 09.06.2009р., які суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537; ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення, з 13.10.2008р. по 09.06.2009р.. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в Сокальську ВК №47 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 454/742/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.03.2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу із направленим з Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальним актом про обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися, 01.03.2016 року винесено ухвалу про призначення справи до підготовчого судового засідання,-

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про витребування речей, документів чи застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, не подавав.
Обвинувачений, ОСОБА_4 , вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, клопотання пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, не подавав.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на на 29.03.2016 р. о 14.30 год. в складі головуючої судді ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 443/361/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/381/16 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
15 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2016 року у справі № 443/361/13-к, -

встановила:
Перед початком апеляційного розгляду по суті скаржник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 , який мотивував тим, що в ухвалі про відкриття провадження за його апеляційною скаргою суддя ОСОБА_2 допустив, на його думку, ряд процесуальних порушень.

Заслухавши прокурора, який висловив свої міркування щодо безпідставності вимог ОСОБА_7 , думку ОСОБА_7 , який підтримав дане клопотання, колегія суддів дійшла до переконання про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відвід, з таких підстав.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Вказані ОСОБА_7 порушення, які на його думку допустив суддя ОСОБА_2 , не входять до зазначених обставин, а відтак заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила :
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 - відмовити.

Головуючий :
Судді:
Справа №483/157/16-к 15.04.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.03.2016 р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
08 квітня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.03.2016 р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 13 год. 11 травня 2016 року.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Викликати обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/394/16 Категорія: ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК
Головуючий першої інстанції ОСОБА_6 України
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 495/2255/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 , слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волковиськ Гродненської області, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оператора-розвідника відділення артилерійської розвідки взводу управління 1 гарматного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , матроса

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 05.06.2016 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 07.04.2016 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 08.04.2016 року складає 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися за межі місця свого проживання, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну свого проживання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 12.04.2016 року о 11 год. 15 хв..

Слідчий суддя