Ковпаківський районний суд м.Суми
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Кучерявій Т.А.

з участю прокурора Кузченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ПП «Романенко» менеджером, раніше не судимого

за ст. 185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого термістом ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе», раніше не судимого

за ст. 185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, розлученого, працюючого слюсарем ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе», раніше не судимого

за ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2009 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи працівниками ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе», за попередньою змовою між собою, проникли через огорожу на територію цього підприємства по проспекту Курському, 32 в м. Суми, яка знаходилась під охороною, а потім до приміщення цеху № 19, звідки таємно викрали раніше приготовлене майно протягом жовтня 2009 року, а саме лом нержавіючої сталі марки Х 17Г9Н4 загальною вагою 117 кг на загальну суму 780,39 грн.

Реалізуючі свій умисел, направлений на вчинення злочину, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрадене майно перенесли з приміщення цеху № 19 до огорожі ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе», де перекинули зазначене майно за огорожу підприємства, але не довели свої злочинні дії до кінця щодо розпорядження майном як своїм власним з причин, які не залежали від їх волі, т.я. їх було затримано біля огорожі працівниками охорони.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що працював на ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе» і 08 листопада 2009 року приблизно о 18 годині 30 хвилин разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагалися викрасти с території даного підприємства лом нержавіючої сталі, але не змогли цього зробити, т.я. були затримані працівниками охорони.

Підсудний ОСОБА_2 також свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що працює у ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе». 08 листопада 2009 року приблизно о 18 годині 30 хвилин разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 намагалися викрасти с території даного підприємства лом нержавіючої сталі, але не змогли цього зробити, т.я. були затримані працівниками охорони.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах також визнав повністю та суду пояснив, що працює у ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе»та 08 листопада 2009 року приблизно о 18 годині 30 хвилин разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагалися викрасти с території даного підприємства лом нержавіючої сталі, які завчасно готували протягом жовтня 2009 року, але не змогли цього зробити, т.я. були затримані працівниками охорони товариства.

Органом досудового слідства ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки з кваліфікуючою ознакою «проникнення у сховище» та скоєння злочину «за попередньою змовою групою осіб».

Разом з тим, така кваліфікація дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є невірною, оскільки останні не мали реальної можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд в звязку з тим, що були відразу після вилучення лому нержавіючої сталі затримані працівниками охорони.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та їх протиправні дії кваліфікує за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, оскільки вони, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до сховища, вчинили закінчений замах на крадіжку майна ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе» загальною вартістю 780 грн.39 коп.

При призначенні підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особи винних та обставини, що пом'якшують покарання.

Зокрема, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, раніше не судимий, характеризується виключно з позитивної сторони, працює, реальної шкоди не причинив, має на утриманні неповнолітню доньку.

ОСОБА_2 також визнав себе винним та щиро розкаявся, раніше не судимий, характеризується виключно з позитивної сторони, працює, має на утриманні неповнолітнього сина, реальної шкоди не причинив.

ОСОБА_3 також визнав себе винним та щиро розкаявся, раніше не судимий, характеризується з позитивної сторони, працює, реальної шкоди не причинив.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені вище обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи підсудних, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 положення ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, визначивши його у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по кримінальній справі (а.с.27-28) суд вважає за необхідне:

-лом нержавіючої сталі загальною вагою 117 кг (а.с.29) залишити ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе».

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Речові докази (а.с.29):

-лом нержавіючої сталі загальною вагою 117 кг (а.с.29) залишити ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе».

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя О.М. Катрич