Дата документу 10.05.2016 Справа № 554/8292/15-к
Провадження № 1-кс/554/3885/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 09.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 , посилаючись на наступне. 25.11.2014 року відділом освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА (Замовник), в особі начальника відділу ОСОБА_5 та ТОВ «Еквіп Авто» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_7 , укладено контракт № 348. Відповідно до вказаного контракту Підрядник зобов`язувався в термін до 31.12.2014 провести реконструкцію котельної з модернізацією та заміною котлів з переведенням їх на альтернативні види палива Степанівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Великобагачанського району Полтавської області. Вартість робіт за контрактом № 348 від 25.11.2014 становила 277 187,00 грн.

На виконання указаного контракту упродовж листопада грудня 2014 року працівниками ТОВ «Еквіп Авто» виконано лише частину робіт, а саме зведено стіни та дах прибудови до котельної, в якій планувалося розмістити твердопаливний котел, інші роботи не виконані, сам котел не встановлено, йог пуско-налагоджувальні роботи не проведено.

Наприкінці листопада 2014 року, будучи обізнаним у тому, що роботи за вищевказаним контактом в повному обсязі не виконані, ОСОБА_5 вирішив використати своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою надання неправомірної вигоди для ТОВ «Еквіп Авто».

Реалізуючи задумане, 25 листопада, 12 та 25 грудня 2015 року останній у приміщенні свого службового кабінету РДА за адресою: Полтавська область, смт. Велика Багачка, вул. Леніна, 22, будучи службовою особою та діючи від імені Замовника і розпорядника бюджетних коштів, умисно особисто підписав та засвідчив печаткою відділу офіційні документи актів форми №КБ-2 на загальну суму 277 186,87 грн. із завідомо неправдивими відомостями про те, що будівельні роботи ТОВ «Еквіп Авто» виконані в повному обсязі, обладнання встановлено, підключено та випробувано. А саме: акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2014 року на суму 11556,64 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт б/н за грудень 2014 року на суму 6132,36 грн.; акт вартості обладнання б/н за грудень 2014 року на суму 9263,17 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт б/н за грудень 2014 року на суму 67079,00 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2014 року на суму 99999,60 грн.; акт виконаних підрядних робіт б/н за листопад 2014 року на суму 43385,11 грн.; акт вартості обладнання б/н за листопад 2014 року на суму 39770,99 грн., чим вчинив інше підроблення офіційних документів.

У послідуючому, діючи умисно з корисливою метою, видав указані вище завідомо неправдиві офіційні документи до бухгалтерії відділу, та використовуючи своє службове становище, надав вказівку бухгалтеру щодо оформлення платіжних доручено та направлення їх до органів казначейської служби для їх оплати.

На виконання вищевказаної вказівки ОСОБА_5 бухгалтерією відділу оформлені платіжні доручення № 4935 від 25.11.2015, № 5027 від 25.11.2014, № 5168 від 12.12.2014 та № 5256 від 25.12.2014, які разом із зазначеними вище актами та контрактом направлені до органу казначейської служби для їх оплати.

На підставі указаних документів та платіжних доручень казначейською службою з казначейського рахунку відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА № 9521 в ГУ ДКСУ у Полтавській області перераховано бюджетні кошти на рахунок ТОВ «Еквіп Авто» № НОМЕР_1 в ПАТ «Полтава-банк» згідно контракту №348 від 25.11.2014, чим ОСОБА_5 надано неправомірну вигоду для ТОВ «Еквіп Авто» у вигляді безпідставного отримання коштів для поповнення оборотних активів товариства із державного бюджету за фактично не виконані роботи та не поставлене обладнання.

Станом на жовтень 2015 року роботи указані в контракті № 348 від 25.11.2014, що оплачені в повному обсязі, не виконанні на суму 196 961,27 гривень, чим спричинено тяжких наслідків державному бюджету в особі Відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА Полтавської області.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами № 222-VII від 18.04.2013, № 746-VII від 21.02.2014, № 1261-VII від 13.05.2014).

Крім цього, у зв`язку із вчиненням цих же дій ОСОБА_5 підозрюється у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України складено та вручено підозрюваному 18.04.2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обіймає посаду начальника відділу освіти молоді та спорту Великобагачанської РДА Полтавської області, в силу виконання своїх функціональних обов`язків перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного ОСОБА_5 сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у зв`язку із тим, що перебування на займаній посаді службової особи передбачає наділення повноваженнями діяти від імені замовника і розпорядника бюджетних коштів, із правом першого підпису, тому відсторонення підозрюваного від посади необхідно застосувати з метою попередження спроби підозрюваного вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, забезпечити виконання обвинувального вироку, так як даний захід процесуального примусу забезпечує виконання майбутнього покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, відповідно до ст. 55 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки всі матеріали з відділу освіти вилучені; ОСОБА_5 не тиснув і не збирається тиснути на підлеглих, не ухиляється від слідства, більше 20 років проробив на цій посаді, має безліч нагород та грамот. Крім того, закінчується навчальний рік, проводяться підсумки роботи, ЗМО, оздоровлення дітей, з травня починається підготовка до нового навчального року, і все це не зможе виконати другий працівник. Про вказане свідчить і прохальний лист голови РДА.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про відсторонення від посади не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ст.157 ч.1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд вважає, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , який, перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, та буде незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження.
Слідчий при розгляді клопотання слідчим суддею про відсторонення підозрюваного від посади начальника відділу освіти молоді та спорту Великобагачанської РДА Полтавської області не довів наявність підстав передбачених ст.155 КПК України для відсторонення останнього від посади, обставини викладені в клопотанні під час досудового розслідування та розгляду клопотання не встановлені та не підтверджені жодними показаннями свідків, документами та іншими матеріалами кримінального провадження. Не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, як не доведена і наявність ризиків відносно того, що останній, перебуваючи на вказаній посаді може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
У зв`язку із цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.
Враховуючи, що слідчий не довів наявність підстав передбачених ст.155 КПК України для відсторонення підозрюваного від посади, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, немає підстав вважати, що своїми професійними діями, перебуваючи на роботі, може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1