overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-5/11
Провадження № 1/682/1/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 388 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 388 КК України.

Постановою Славутського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2001 року підсудного ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

17.11.2016 року на адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про розгляд питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

Враховуючи викладене, визнав за необхідне відновити провадження в даній кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 139, 280 КПК України, суд,

постановив :

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 388 КК України - відновити.

Справу призначити до слухання на 08:00 06.12.2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/761/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2016 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №10 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №10 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 , якому було призначено покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2014 року у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вирок відносно ОСОБА_2 набрав законної сили 02.11.2014 року. Станом на 29.08.2016 року ОСОБА_2 штраф не сплатив.

Прокурор просить суд змінити ОСОБА_2 несплачену суму штрафу в розмірі 850 гривень, покаранням у виді громадських робіт.

Суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 , виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у визначений строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Виходячи з вищезазначеного, суб`єктом подання клопотання до суду про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону є кримінально виконавча інспекція, а не прокуратура.
Крім того, відповідно до ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Проте, в матеріалах клопотання відсутні відомості кримінально виконавчої інспекції, які б підтверджували факт несплати штрафу ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи, що норма ст.539 КПК України є загальною, а норма ст.26 КВК України є спеціальною та визначає суб`єкт подання клопотання, вважаю за необхідне клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №10 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст.539 КПК України, ст.26 КВК України суддя

у х в а л и в:
Клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №10 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Матеріали клопотання залишити при справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4483/16-к
Провадження № 1-кс/210/1463/16

"18" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про відсторонення від посади по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000053 від 29.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про відсторонення від посади -задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, до 16 січня 2017 року включно, вилучивши на цей час службове посвідчення.
Копію даної ухвали направити для виконання Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 .
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення..

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 15 год.00 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/216/16-к
Номер провадження 1-в/213/197/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за відсутності засудженої, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, засудженої, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, що засуджена не сплатила штраф за вироком Інгулецького районного суду.

Засуджена до суду не з`явилась.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суд вивчивши матеріали, вислухавши сторони дійшов наступного.

17 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнана винною Інгулецьким районним судом в скоєнні злочину за ст.185 ч.1, ст.15 ч.2 КК України, та призначено покарання - штраф 850 грн.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України, у разі не сплати засудженим штрафу у місячний строк з дня набрання вироком законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Згідно ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи тяжке матеріальне становище засудженої, суд вважає можливим розстрочити виплату штрафу в сумі 850 грн. засудженій строком на 2 два місяці.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розстрочити засудженій ОСОБА_4 , виплату штрафу в розмірі 850 грн., за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2016 року по справі №213/216/16-к, строком на 2 місяці, до 22.01.2017 року. Виплачувати: до 22.12.2016р. - 425 грн., до 22.01.2017р. - 425грн.

Роз`яснити засудженій, що у разі несплати засудженою чергового платежу при призначенні штрафу з розстрочкою виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням відповідно до закону.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5327/16-к
Провадження № 1-в/191/2458/16
У Х В А Л А
іменем України
24 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду на 13-10 годину 02 грудня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2127/16 Справа № 191/768/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
23 листопада 2016 рок м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпрі клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , -
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому адвоката для здійснення його захисту у суді апеляційної інстанції.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 45-47,49 КПК України колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_7 в судовому засіданні в апеляційному суді Дніпропетровської області.
Слухання по справі призначено на 07 грудня 2016 року, 11 годину 00 хвилин, в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Судді:
Єдиний унікальний номер: 343/1978/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/136/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 листопада 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні № 0000021 від 01.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З Калуської місцевої прокуратури до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні № 0000021 від 01.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України, які ухвалою суду призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, представника потерпілої та обвинуваченого, які погодилися з думкою прокурора, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів в кримінальному провадженні № 0000021 від 01.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні 13 грудня 2016 року о 10.00 годин в залі судових засідань Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2111/16-к
Провадження №11-кп/772/1511/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляцію прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_3 , внесеному до ЄРДР за № 0001446 від 22.10.2014 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору Вінницької місцевої прокуратури для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у справі подав апеляцію.

В апеляції, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, прокурор просить ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту повернути до місцевого суду для розгляду у підготовчому засіданні.

Вивчивши подану апеляцію, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України, оскільки прохання апелянта не відповідає вимогам закону.

Вимога прокурора про повернення ухвали до місцевого суду є некоректною та відповідно до ст. 407 КПК України виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
В мотивувальній частині апеляції прокурор посилається на матеріали кримінального провадження, які не були надані суду та не досліджувалися у підготовчому судовому засіданні.
Слід звернути увагу апелянта, що дане кримінальне провадження розглядається за нормами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, яким визначено, що рішення суду першої інстанції оскаржуються шляхом подання апеляційної скарги, а не апеляції.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а вимоги поданої апеляції прокурора ОСОБА_2 викладено некоректно, вважаю за необхідне залишити апеляцію без руху, надати апелянту строк для приведення її у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, встановивши термін для усунення недоліків.
Керуючись ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Апеляцію прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року залишити без руху.
Надати прокурору ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_2 .
В разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 1-п/1416/767/2012р.
ПОСТАНОВА

7 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Пономаренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №96020908 за ст. 186 ч.2 КК України, а також постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 02.04.96р. приблизно о 18:00 год. невідомі особи, знаходячись біля гуртожитку, розташованого по вул. Космонавтів 128, відкрито викрали портмоне з карману гр. ОСОБА_2, в якому знаходились кошти в сумі 4000000крб.

29.12.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96020908, за ст. 186 ч.2 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 02.04.96р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа №473/1031/16-к 24.11.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.08.2016р., відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переволочна, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, працюючого водієм ПП « ОСОБА_12 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_13
обвинувачений ОСОБА_7
захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15
потерпілий ОСОБА_8
представники потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_16
потерпіла ОСОБА_10
представник потерпілої ОСОБА_11
встановив:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_14 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на заставу з тих підстав, що на його думку, судом першої інстанції не вмотивовано рішення про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Зазначає, що вимоги п.2 ч.4 ст. 374 КПК України не дають можливості суду приймати рішення про зміну запобіжного заходу при постановленні обвинувального вироку.

Посилаючись на рішення Європейського суду, зазначає що чинним КПК України не передбачено можливості у суду на стадії постановлення вироку приймати рішення про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, суд в резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зобов`язаний зазначити рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких, згідно зі ст. 131 КПК України відносяться запобіжні заходи. Тому посилання захисника на те, що суд не мав правових підстав для вирішення питання запобіжного заходу є необґрунтованим.

Своє рішення про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, суд першої інстанції мотивував метою виконання вироку в частині відбування покарання, і таке рішення суду не суперечить меті заходів забезпечення кримінального провадження.

Тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_14 ..

Керуючись ст. 405 КПК України, апеляційний суд
постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Головуючий
Судді