27.07.16

Провадження № 1-КП/200/435/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №№0001513, 0001792, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 15.07.2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. 04.02.2016 року за рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області зараховано в строк попереднього ув`язнення тримання під вартою з 18.12.2009 року по 19.01.2012 року на підставі ст.72 ч.5 КК України,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29.10.2010 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців, на підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців згідно вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2010 року. 02.06.2015 року рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2015 року, на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 15 днів,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, офіційно не працевлаштований, а тому може продовжити займатися злочинною діяльністю, підстав для заміни запобіжного заходу на домашній арешт, не вбачає. Також, просив суд продовжити дію обов`язків запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, покладеного на обвинуваченого ОСОБА_6 . Щодо клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як він щиросердно кається, має на утриманні неповнолітню дитину, самостійно з`явився до правоохоронних органів.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав прокурора щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також просив суд зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, а також строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 на два місяці, з наступних підстав.
Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Станом на 27 липня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не розглянуто.

При цьому, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 27 серпня 2016 року.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні корисливих тяжких злочинів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, раніше засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, тобто на шлях виправлення не став, а вчинив нові тяжкі злочини, офіційно не працевлаштований, тобто постійного місця доходу не має.

Тобто, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 в подальшому може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Щодо доводів захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину, й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, а твердження захисника, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на домашній арешт, так як вищезазначені доводи, з урахуванням обставин інкримінованого злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.
Питання щодо визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 вирішено було судом, обставин для її зміни судом на цей час не встановлено.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне продовжити його дію та дію раніше покладених на нього обов`язків строком на 60 днів, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку із чим зміна умов перебування обвинуваченого ОСОБА_6 на цілодобовому домашньому арешті, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 181-183, 193-194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 вересня 2016 року, включно.

Визначену раніше заставу - залишити без змін.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та дію обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених судом при обранні зазначеного запобіжного заходу, строком на 60 днів, тобто до 24 вересня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1