Справа № 646/4807/16-к
Провадження №1-кс/646/2212/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 13.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000826,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що у провадженні слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000826, яке містить 7 проваджень, порушених за ст.ст.125, 190, 355 КК України, де він визнаний потерпілою особою, 11.04.2016 він звернувся до слідчого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 з клопотаннями про призначення проведення проміжної експертизи за наявними двома копіями договору від 04.03.2014 року, про надання йому інформаційно-консультативної послуги. 15.04.2016 року під час спілкування зі слідчим він отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання від 13.04.2016 року, яку він вважає передчасною, відверто упередженою та невмотивованою. Посилаючись на вказані обставини, на КПК України, просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого Червонозаводського ВП ОСОБА_5 від 13.04.2016 року про відмову в задоволенні його клопотання від 11.04.2016 року, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000826 винести відповідну постанову про проведення експертизи наявних к провадженні документів.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення листів на адресу Харківської місцевої прокуратури №5 та Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурор ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляду справи за її відсутності, в задоволенні скарги просила відмовити.

За таких обставин, враховуючи положення статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі заявника, прокурора та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Згідно копії клопотання від 11.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Червонозаводсього відділення Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , в якому просив призначити у кримінальному провадженні №0000826 проміжкову експертизу по встановлення факту наявної розбіжності між двома ксерокопіями у вигляді приписки у одному із них, зазначене клопотання було отримано слідчим ОСОБА_5 11.04.2016 року, про що свідчить відповідна відмітка.

Відповідно до копії постанови від 13.03.2016 року слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.04.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотання лише 11.04.2016 року, а постанова була винесена 13.03.2016 року, слідчий суддя не надаючи оцінку обставинам викладеним у ній, приходить до висновку, що остання підлягає скасуванню, з підстав зазначених вище.

Що стосується вимог заявника в частині зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні №0000826 винести відповідну постанову про проведення експертизи наявних к провадженні документів, то суд приходить до того, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 15.06.2016 року була скасована лише з підстав зазначення невірної дати, що викликає сумнів в її законності.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову ст. слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 13.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000826.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1