АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3089/16-к
Провадження № 11-сс/791/317/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000218 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2016 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгороднє Бахчисарайського району АР Крим, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 28 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджується з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що не доведено ризик того, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 буде ухилятись від органів досудового розслідування та суду. Зазначає, що повідомлення про підозру було надіслано підозрюваному поштою і штучно створені підстави для оголошення його в розшук. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити підозрюваного з-під варти.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги захисника без задоволення, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів провадження 20.05.2016 року у спосіб, передбачений ч.1 ст. 278 КПК України для вручення повідомлень, ОСОБА_8 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме; у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.

24.05.2016 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

01.08.2016 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали слідчого судді та особисто вручено повідомлення про підозру, яке складено 20.05.2016 року.

Тому посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність доказів належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , є безпідставними.

Необґрунтованими є твердження захисника щодо штучно створених підстав оголошення ОСОБА_8 у розшук, оскільки він на території підконтрольній Україні не має постійного місця проживання та змінював постійно своє місце проживання.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував такі обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, наведеними у клопотанні слідчого.

Також слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, такі як, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину, його репутацію і соціальні зв`язки, що він раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, судимість за який не знята та непогашена у встановленому законом порядку, не одружений, утриманців за місцем проживання не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, які дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, про що свідчить вчинення злочину протягом місяця після звільнення з місця позбавлення волі, та незаконно впливати на потерпілих і свідків, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам. При цьому слідчий суддя вказав, що відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України застава в даному кримінальному провадженні не підлягає визначенню.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та невмотивованість ухвали слідчого судді, слід визнати безпідставними та такими, що не усувають встановленні слідчим суддею ризики, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, та не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

Порушень кримінального процесуального закону під час проведення досудового розслідування та при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та звільнення з-під варти ОСОБА_8 , як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2016 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 10 серпня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 10 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2