Справа № 1-303/11
ВИРОК

Іменем України

15 вересня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Морозовському А.С.

з участю прокурора Ратушняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця кримінальну справу про обвинувачення

- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніш судимого:25.02.2002р. Вінницьким районним судом за ст.198 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном в 1 рік; 21.05.2002р. Вінницьким районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст.71,72 КК України приєднано 3 місяці по вироку того ж суду від 25.02.2002р., всього 3 р. 3 м. позбавлення волі

-

за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в період часу з 21.05.2011р. на 22.05.2011р. знаходячись у с. Переорки, Вінницького району та області, повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом відкриття хвіртки проник в огороджене домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване в с.Переорки, вул. І.Франка,9, звідки викрав два електродвигуни потужністю 10 кВт та 4 кВт вартістю 912 грн.(згідно висновку спеціаліста №747 від 02.06.2011р.) та електричного продовжувача вартістю 51,60 грн. (згідно висновку спеціаліста №748 від 02.06.2011р.), чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 963 грн.60 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, частково відшкодував потерпілій шкоду на суму 600 грн, просить його суворо не карати.

Суду показав, що ОСОБА_2 є дружиною її дядька, в взязку з чим він неодноразово бував у нього дома по вул.І.Франка,9 в с.Переорки. Оскільки, він перебував у скрутному матеріальному становищі, то вирішив вчинити у дядька крадіжку двигунів, які до того бачив у нього під підсобним приміщенням. В ніч з 21.05.2011р. на 22.05.2011р. він прийшов на подвіря потерпілої, взявши з собою тачку, підійшов до підсобного приміщення, погрузив двигуни та продовжувач на тачку та повіз з двору. Вікна у будинку не світилися і його ніхто не бачив. Вкрадене він відвіз до своєї співмешканки ОСОБА_3, де потім розібрав та здав на металобрухт незнайомому чоловікові. Ротор від двигуна він пізніше запропонував купити ОСОБА_4, що він є краденим його не повідомляв, однак поки ОСОБА_4 ходив за грошами він побачив ОСОБА_5, яка йшов до нього, злякався та кинувши ротор побіг додому. У скоєному розкаявся та просить його волі не позбавляти.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в звязку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд визнав недоцільним їх дослідження, обмежившись показами підсудного та оглядом письмових доказів, які містять відомості характеризуючі особу підсудного. Підсудному та іншим учасникам судового розгляду розяснено, що фактичні обставини, які визнані і не досліджувались в суді не можуть оспорюватись в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України)

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обираючи покарання підсудному, суд, за відсутності обтяжуючих, в якості помякшуючих покарання ОСОБА_1 враховує щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, часткове відшкодування шкоди. Також суд враховує, що підсудний посередньо характеризується за місцем проживання.

За таких обставин, навіть попри тяжкість скоєного злочину стосовно ст. 12 КК України, суд визнає, що виправити ОСОБА_1. і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не вчинить нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо стягнення матеріальної шкоди на суму 400 грн. слід задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду в розмірі 400 грн.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд, -

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на пять (5) років.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на пять років ОСОБА_1 звільнити, якщо протягом трьох років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки :

- не виїзджати за межи України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо стягнення матеріальної шкоди на суму 400 грн. слід задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 400 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речовий доказ дві кришки та ротор від електродвигуна, що знаходяться на зберіганні ОСОБА_2 передати в повне розпорядження власнику ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Вінницький районний суд на Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя: