Провадження №1-кп/522/946/14
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0005784 від 01.07.2014 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.12.2009 року Київським районним судом м. Одеси за ст..ст. 307 ч. 2, 315 ч. 2 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 08.07.2013 року,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005784 від 01.07.2014 року відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_7 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, але заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений та захисник, кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого. Крім того захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт.
Розглянувши питання щодо доцільності продовження терміну тримання під вартою щодо обвинуваченого та клопотання захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника необхідно залишити без розгляду, як таке, що не відповідає вимогам ст.. 201 КПК України. Крім того, колегія суддів приймає до уваги те, що зміна обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі неможлива, оскільки існують ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим термін тримання під вартою підлягає продовженню.
В той же час, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання ОСОБА_7 під вартою до двох місяців.
Суд також вважає, що продовження тримання під вартою ОСОБА_7 не буде порушувати його Конституційних прав та свобод, а також ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції Про захист прав і основних свобод людини, оскільки прийняте судом рішення не буде суперечити вищенаведеним законодавчим актам.
Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 350, 177, 178 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без розгляду.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29.05.2015 року.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3