У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
копія
Справа № 401/2783/16-к Провадження № 1-кс/401/269/16

07 вересня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2016 року за клопотанням слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0001532, внесеному до ЄРДР 14 серпня 2016 року, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_7 про скасування арешту майна накладеного на автомобіля «ВАЗ 21063», кремового кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який застосовано ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2016 року.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_7 посилається на те, що є власником арештованого автомобіля «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . При накладенні ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2016 року арешту на автомобіль не враховано, що слідчий пропустив строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки автомобіль було тимчасово вилучено 13 серпня 2016 року, а з клопотанням про арешт автомобіля слідчий звернувся до суду лише 16 серпня 2016 року. Слідчий не повідомив власника ОСОБА_7 про місце знаходження її автомобіля в якому знаходяться її особисті речі.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив скасувати арешт автомобіля ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у вихідний день суботу 13 серпня 2016 року близько 21 години по вулиці Молодіжній в с. Власівка м. Світловодська, та внаслідок якої велосипедист ОСОБА_8 1953 року народження, отримала тілесні ушкодження з якими була госпіталізовано реанімаційною бригадою швидкої допомоги до Світловодської ЦРЛ, слідчим ОСОБА_9 був оглянутий та вилучений транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 21063», кремового кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння, та який після вчинення ДТП намагався зникнути з місця події. Клопотання про арешт тимчасово вилученого вказаного автомобіля було виготовлено слідчим ОСОБА_9 у наступний робочий день після вилучення майна 15 серпня 2016 року та направлено прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури для погодження. Вилучений під час огляду місця події ДТП 13 серпня 2016 року автомобіль «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою слідчого від 14 серпня 2016 року визнано та приєднано до кримінального провадження як речовий доказ, який містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, і у кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану вказаного автомобіля, судову транспортно-трасологічну авто технічну експертизу та судову трасо логічну експертизу, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, та пояснив, що слідчим клопотання про арешт автомобіля було подано своєчасно у перший робочий день після вилучення майна 15 серпня 2016 року, проте в зв`язку із закінченням робочого часу, вказане клопотання до суду надійшло 16 серпня 2016 року. Арештований автомобіль є речовим доказом і з ним проводяться експертні дослідження для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_8 отримала значні тілесні ушкодження, тому скасування арешту майна може негативно вплинути до проведення досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення.

Представнику потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши представника заявника, прокурора, слідчого та представника потерпілої особи, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі судового розгляду клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0001532, яке внесено до ЄРДР 14 серпня 2016 року, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.286 КК України, слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 17 серпня 2016 року постановлено ухвалу про накладення арешту на майно - автомобіль «ВАЗ 21063», кремового кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди 13 серпня 2016 року був вилучений та знаходиться на зберіганні на майданчику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вулиці Глінки, 8, м. Світловодськ, та який містив на собі сліди ДТП розслідуваного кримінального правопорушення, тобто відповідав критеріям, викладеним у пункті 1, частини 2, статті 167 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження видно, що слідчий ОСОБА_9 виготовив та звернувся з клопотанням про арешт вилученого 13 серпня 2016 року автомобіля за погодженням до прокурора не пізніше наступного робочого дня після вилучення автомобіля 15 серпня 2016 року.

Після погодження прокурором вказане клопотання надійшло до суду 16 серпня 2016 року, з причини, як про це повідомив прокурор, закінчення 15 серпня 2016 року робочого часу суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про накладення арешту на автомобіль встановлено, що в провадженні органу досудового слідства перебуває кримінальне провадження за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.286 КК України, і який було скоєно за таких обставинах.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2016 року до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від диспетчера ШМД Світловодської ЦРЛ про те, що приблизно о 22 годині 13.08.2016 року, неподалік кладовища, по вул. Молодіжній смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області трапилась дорожньо-транспортна пригода під час якої постраждала людина.

Так, 13.08.2016 року о 21 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ 21063» кремового кольору державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Молодіжна, біля будинку № 34, смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, допустив наїзд на велосипедиста, а саме: ОСОБА_8 , 1953 року народження, яка рухалася по лівому краю проїзної частини дороги в попутному з автомобілем напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Світловодської ЦРЛ, для надання медичної допомоги.

Власником транспортного засобу «ВАЗ 21063» кремового кольору державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є мати ОСОБА_10 ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . В свою чергу, з пояснень ОСОБА_10 , останній користується вище вказаним автомобілем у власних цілях.

Відповідно до п. 5 ст. 160 КПК України, транспортний засіб зберігає на собі сліди злочину, а саме сліди контактування з потерпілою ОСОБА_8 , під час зіткнення.

13.08.2016 року в ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Кіровоградська область місто Світловодськ смт. Власівка по вулиці Молодіжній, поруч з будинком № 32, було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «ВАЗ 21063» кремового кольору державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок наїзду якого потерпілій завдано тілесні ушкодження, отже згідно пункту 1, частини 2, статті 167 КПК України вказаний автомобіль є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, який зберіг на собі його сліди, що відповідає критерію, визначеному п. 1, ч. 2, ст. 167 КПК України, а тому вказане майно відповідно до ч. 2, ст. 170 КПК України було арештовано.

В судовому засіданні представник заявника не довів, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, та що арешт на майно ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2016 року накладено необґрунтовано, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 174, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна - автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2016 року за клопотанням слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0001532, внесеному до ЄРДР 14 серпня 2016 року, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала про відмову в задоволені клопотання про скасування накладеного арешту на майно оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1