Справа № 293/1205/16-к
УХВАЛА
24 листопада 2016 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

ініціатора клопотання ОСОБА_5

розглянувши клопотання директора ТОВ «Вітакомс» ОСОБА_5 про скасування арешту майна- ,

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Вітакомс» звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати арешт на автомобіль марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Вітакомс», накладений ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 25.10.2016 року, в межах кримінального провадження №0000395, внесеного до ЄРДР від 24.10.2016 року за ст.246 КК України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 вказує на те, що 24.10.2016 року перед в`їздом на територію пилорами ТОВ "Вітакомс" по вул.Володимирській, 125 в смт.Черняхів працівниками Черняхівськго ВП був вилучений вище вказаний автомобіль, який був завантажений деревиною породи дуб, без наявності відповідних документів. Вподальшому ухвалою слідчого судді від 25.10.2016 на вказаний автомобіль накладено арешт. Накладення арешту на автомобіль перешкоджає господарській діяльності підприємства. Вказав, що зняття арешту не зашкодить досудовому розслідуванню.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту, зазначив що вказаний автомобіль може бути знаряддям злочину і постановою від 25.10.2016 року він визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні також заперечила проти задоволення клопотання. Вказала, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на автомобіль та деревину, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що 24.10.2016 по факту незаконної порубки лісу та лісових насаджень на території Черняхівського району порушене кримінальне провадження №0000395 за ст. 246 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2016.
В межах розслідування вказаного кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 25.10.2016 року накладено арешт на автомобіль марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Вітакомс», що зареєстроване за адресою: вул. Володимирська, 125, смт.Черняхів, Житомирської області.
Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась і є чинною.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Вважаю доводи ОСОБА_5 необґрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства, злочин стосується самовільної порубки деревини, яку вивозили на автомобілі, який арештований.
Враховуючи те, що на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на автомобіль та деревину, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.
У клопотанні не зазначено обставин, які б вказували на незаконність накладення арешту на автомобіль.
Беручи до уваги викладене та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування решту на автомобіль марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Вітакомс» накладений ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 25.10.2016 року, в межах кримінального провадження №0000395 від 24.10.2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.
Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: