overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/1558/14-к
Провадження № 11-кп/779/391/2014
Категорія ст. 125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/391/2014, про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ст.125 ч. 1 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Надвірнянського районного суду від 29 жовтня 2014 року із участю: секретаря с/з ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком обвинуваченого ОСОБА_5 засуджено за ст. 125 ч.1 КК України та призначено покарання- штраф в розмрі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 1500 грн. спричиненої моральної шкоди.

В решті вимог позову відмовлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження.

В своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи похилим віком, незадовільним станом здоров`я та віддаленістю місця проживання від районного центру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду із причин, зазначених у клопотанні, прокурора, який вважає такий строк пропущеним без поважних причин і просить у задоволенні даного клопотання відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів виходить з наступного.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з таких підстав.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку якщо він пропущений з поважних причин.

Зазначене обвинуваченим ОСОБА_5 не може вважатись поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку і ним не представлено жодних документів про його незадовільний стан здоров`я.

Крім того, обвинувачений має захисника, який брав участь у суді першої інстанції і який обізнаний із встановленими строками на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 399, 401 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Надвірнянського районного суду від 29 жовтня 2014 року залишити без задоволення, а подану апеляційну скаргу повернути ОСОБА_5 . Апеляційне провадження закрити.

На ухвалу протягом трьох місяців з часу її проголошення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 346/4172/13-к
Провадження № 11-кп/779/180/2016
Категорія ст. 190 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/180/2016, про заміну несплаченої суми штрафу відповідно до вимог ст..53 КК України засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року з участю: секретаря с/з ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу із змінами та доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2016 року про заміну засудженому ОСОБА_5 несплачену суму покарання у виді штрафу в розмірі 169 000 грн. призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду від 30.01.2014 року на підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2012 року з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного Івано-Франківської області від 18.06.2013 року, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, зарахувавши в цей строк попереднє ув`язнання ОСОБА_5 з 25.12.2013 року до 30.01.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнання за два дні позбавлення волі без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 04 липня 2016 року о 13 годині 15 хвилин..

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 405/4884/16-к
УХВАЛА

22.07.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі заявою, в якій зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2016 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Daewoo», моделі «Lanos», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію від 18.11.2015 року належить ОСОБА_3 , яким фактично користується його батько ОСОБА_4 , а також заборонено розпорядження та користування вказаним автомобілем. Оскільки він є власником автомобіля і йому є не зрозумілою ухвала суду стосовно того, кому ж заборонено розпорядження та користування автомобілем? просить роз`яснити положення абзацу третього резолютивної частини ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Особа, якою подано дану заяву та слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2016 року за клопотанням слідчого в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 накладено арешт на транспортний засіб марки «Daewoo», моделі «Lanos», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію від 18.11.2015 року належить ОСОБА_3 , яким фактично користується його батько ОСОБА_4 , а також заборонено розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, ОСОБА_3 , яким подано дану заяву, не є учасником судового провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для роз`яснення судового рішення за його заявою.

Враховуючи викладене в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/811/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
29.08.2016 року. м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , про відмову в задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , про відмову в задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, до розгляду в режимі відеоконференції в апеляційному суді Кіровоградської області на 08 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №610/2999/16-к
Провадження №1-кп/610/208/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001053 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 13 червня 2016 року близько 09 години 30 хвилин, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з неповнолітнім ОСОБА_4 , умисно наніс останньому по одному удару кулаком лівої руки в область правого ока, в область правого плеча та в область грудної клітки зліва спереду, чим спричинив ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: синець в підочній ділянці справа, синець на правому плечі, синець на передній поверхні грудної клітки зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За вказаним фактом дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за передбаченим ст. 125 КК України злочином може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, тобто є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 6 ст. 284 КПК України передбачено, якщо вищевказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

Під час підготовчого судового провадження потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 відмовилися від обвинувачення, будучи обізнаними про наслідки такої відмови.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України ця обставина є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001053 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити внаслідок відмови потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5173/16-к

Провадження № 1-кс/638/1135/16

19.07.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000202 від 11.08.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, освіта середня, одруженого, курсанта 345 навчальної групи факультету зенітних ракетних військ Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, солдата, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

30.03.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.04.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяця, тобто до 04.07.2016 року.

Станом на 19.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000202 від 11.08.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1966/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1092/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю заявника - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року.

Цією ухвалою ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_7 кримінального провадження, передбаченого ст. 296 КК України.

Скарга повернута ОСОБА_6 за пропуском строку звернення до суду.

27 червня 2016 року ОСОБА_6 подав до апеляційного суду скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, однак вона також була йому повернута суддею доповідачем в порядку ч.3 ст. 399 КПК України з посиланням на те, що передбачений ч.3 ст. 399 КПК України п`ятиденний строк її подачі до суду апеляційної інстанції він пропустив за відсутністю клопотання про його поновлення.

Звертаючись із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 посилається на те,що пропустив його з поважної причини внаслідок того, що слідчий суддя зазначив в ухвалі від 30 червня 2016 року про можливість її оскарження впродовж семи днів з дня оголошення, чим увів його в оману щодо істинного строку апеляційного оскарження, а тому пропустив його з поважної причини.

Заслухавши пояснення заявника на підтримку клопотання та перевіривши його посилання на обґрунтування заявленого клопотання, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_6 задовольнити, а зазначений строк поновити, оскільки апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 10 червня 2016 року була подана ОСОБА_6 на сьомий день з дня оголошення ухвали слідчого судді в межах помилково визначеного в ухвалі строку її апеляційного оскарження, а отже з пропуском передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку, але з поважної для ОСОБА_6 причини.

Тому, керуючись ст.ст. 117, 372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року, якою ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, а зазначений строк поновити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 275/590/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Рудівка Прилуцького району Чернігівської області, громадянки України, з повною вищою освітою, не заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року до суду надійшло подання т.в.о. начальника Брусилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч.3 ст.382 КК України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.

Т.в.о. начальника Брусилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подання про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 .

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, надіслала до суду заяву в якій просила проводити розгляд без її участі.

Прокурор вважав, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, оскільки протягом іспитового строку вона виконувала покладені на неї обов`язки і не вчиняла нового злочину.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 287/46/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.263 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 серпня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 19.07.2016 року ОСОБА_5 засуджено:
- за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8500, 00 гривень;
- за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 гривень.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого міри покарання більш суворою, обвинуваченому призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 гривень.
Заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_3 та захисник подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити строк учасникам судового провадження до 09 вересня 2016 року подати заперечення на апеляційні скарги прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/4279/16-к
Провадження № 1-в/362/383/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 26.08.16р. надійшло подання головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 ..

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 із врахуванням того, що на час проведення комісії встановлено,що незважаючи на медикаментозне лікування та психотерапевтичні заходи,стан хворого суттєво не покращився та заишається незадовіьним, підозрілий,емоційно неадекватний,претензійний,на зауваження реагує не завжди адекватно.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника, розгляд якої відбудеться 06.09.2016 року, о 09год.50хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Копію даної ухвали направити до Київського Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1