Справа № 1-281/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участі прокурора Папроцького В.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по вулиці Леніна-45, Іллінецького району, Вінницької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст.89 КК України-,

по ст. ст.185ч.3, КК України,

по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, житель м. Іллінці, по вулиці І.Франка-18, Іллінецького району, Вінницької області, громадянин України, українець, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст.89 КК України-,

по ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 01 грудня 2010 року, близько 12 годин 45 хвилин, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на територію домогосподарства, що знаходиться в м. Іллінці по вулиці Леніна 47, Вінницької області, яке належить ОСОБА_4, після чого підійшли до підсобного приміщення де ОСОБА_2 виліз по стіні на горище, а ОСОБА_3, в цей час залишився на дворі біля даного приміщення та спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_2, знаходячись на даху даного приміщення, помітив отвір в стелі та проник через нього в середину даного приміщення, звідки таємно викрав бувший у використанні глибинний електричний насос вартістю 850 гривень, та бувший у використанні алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів загальною вагою 9 кг, по ціні 7 гривень за один кілограм кольорових металів, на суму 63 гривні і подав викраденні речі ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_4 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 913 гривень.

ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 01 грудня 2010 року, близько 12 годин 45 хвилин, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на територію домогосподарства, що знаходиться в м. Іллінці по вулиці Леніна 47, Вінницької області, яке належить ОСОБА_4, після чого підійшли до підсобного приміщення де ОСОБА_2 виліз по стіні на горище, а ОСОБА_3, в цей час залишився на дворі біля даного приміщення та спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_2, знаходячись на даху даного приміщення, помітив отвір в стелі та проник через нього в середину даного приміщення, звідки таємно викрав бувший у використанні глибинний електричний насос вартістю 850 гривень, та бувший у використанні алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів загальною вагою 9 кг, по ціні 7 гривень за один кілограм кольорових металів, на суму 63 гривні і подав викраденні речі ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_4 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 913 гривень.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. Так, 1 грудня 2010 року він був у себе вдома до нього прийшов ОСОБА_3 і вони вирішили дістати десь горілки, щоб випити, але в них не було грошей, і вони разом вирішили вчинити крадіжку у сусіда ОСОБА_2 ОСОБА_4 Біля 12 годин 45 хвилин він разом з ОСОБА_3 зайшли на подвіря ОСОБА_4, і підійшли до підсобного приміщення в яке вирішили проникнути, щоб щось викрасти. Потім він заліз по стіні приміщення на гору і через боковий отвір проник в середину підсобного приміщення, а ОСОБА_3 залишився на дворі спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_2 На горищі приміщення він побачив алюмінієвий бідон емністю 40 літрів, та глибинний електронасос, які він подав ОСОБА_3. Викраденні речі вони занесли до його домогосподарства. Алюмінієвий бідон він разом з ОСОБА_3 здали на прийом металобрухту, що в м. Іллінці Вінницької області, за який отримали 37 гривень. Дані кошти він разом з ОСОБА_3 потратили на горілку, яку в той же день випили, та продукти харчування, а електронасос залишився у нього вдома. На слідуючий день до нього прийшли працівники міліції, які з його письмової згоди оглянули його домогосподарство і в підсобному приміщенні вилучили глибинний електронасос. В скоєному чисто сердечно розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 вину у скоєному ним злочині передбаченому ч.3 ст.ст.185, КК України визнав повністю та показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7. Так, 1 грудня 2010 року він прийшов ОСОБА_2 і вони вирішили дістати десь горілки, щоб випити, але в них не було грошей, і вони разом вирішили вчинити крадіжку у сусіда ОСОБА_2 ОСОБА_4 Біля 12 годин 45 хвилин він разом з При сюдою І.А. зайшли на подвіря ОСОБА_4, і підійшли до підсобного приміщення в яке вирішили проникнути, щоб щось викрасти. Потім ОСОБА_2 заліз по стіні приміщення на гору і через боковий отвір проник в середину підсобного приміщення, а він залишився на дворі спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити Потім ОСОБА_2 подав йому з горища алюмінієвий бідон емністю 40 літрів, та глибинний електронасос. Викраденні речі вони занесли до домогосподарства ОСОБА_2. Алюмінієвий бідон він разом з ОСОБА_2 здали на прийом металобрухту, що в м. Іллінці Вінницької області, за який отримали 37 гривень. Дані кошти він разом з ОСОБА_2 потратили на горілку, яку в той же день випили, та продукти харчування, а електронасос залишився у ОСОБА_2 вдома. На слідуючий день до ОСОБА_2 прийшли працівники міліції, які вилучили глибинний електронасос. Він вину свою визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо його не карати.

Оскільки підсудні ОСОБА_2 т ОСОБА_5 визнали себе повністю винними в інкримінованих їм злочинах, погоджуються з зібраними доказами по справі, звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за скороченою судовою процедурою, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти розгляду справи за скороченою судовою процедурою, відповідно до ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та не опротестовуються, а саме в частині допиту свідків.

Крім показів підсудних їх вина скоєні злочинів, підтверджується і іншими матеріалами справи, які зібрані в ході досудового слідства та дослідженими в ході судового засідання, а саме: заявами потерпілого про злочин (а.с.4), протоколом огляду заготівельного пункту металобрухту в ході якого був вилучений алюмінієвий бідон (а.с.5-9), протоколом огляду місця події в ході якого з домогосподарства ОСОБА_2 був вилучений глибинний електронасос (а.с. 11-15), протоколом огляду речових доказів (а.с. 37).

Оцінивши в сукупності всі дослідженні по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю, дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.3ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна-крадіжка, за кваліфікуючими ознаками вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який негативно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, як помякшуючі обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обставини, що обтяжують покарання в ході розгляду справи встановлено не було. З урахуванням наведеного, обставин справи, особи підсудного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити передбачене законом покарання в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю в два роки, що буде необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оцінивши в сукупності всі дослідженні по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена повністю, дії підсудного ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.3ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна-крадіжка, за кваліфікуючими ознаками вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який негативно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, як помякшуючі обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обставини, що обтяжують покарання в ході розгляду справи встановлено не було. За таких обставин, враховуючи дані про особу підсудного в їх сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити міру покарання, в межах санкції статті ч.3ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Враховуючи обставини справи, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю в два роки, що буде необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд-,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні ним злочину, передбаченого ч. 3ст.185 КК України і призначити йому покарання по ст.185ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покласти такі обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, також, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні ним злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України і призначити йому покарання по ст.185ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покласти такі обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, також, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: глибинний електронасос та алюмінієвий бідон, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 повернути останньому.

Апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб після його проголошення, через Іллінецький районний суд.

Суддя М.І. Мотрук