overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1942/14-к
Провадження №:1-кп/138/118/14

УХВАЛА
Іменем України
04 липня 2014 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
представника служби в справах дітей Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м.Ічня, Ічнянського району Чернівецької області, проживає в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, не навчається, раніше не судимої,
за ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор просить призначити клопотання до судового розгляду, вважає, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для внесення подання про визначення підсудності немає. Прокурор вважає за необхідним викликати в судове засідання: неповнолітню ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника, представника кримінальної міліції в справах дітей, представника служби в справах дітей Могилів-Подільської міської ради.
Неповнолітня ОСОБА_5 , законний представник, захисник, представник служби в справах дітей не заперечують проти позиції прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як клопотання складено відповідно вимог КПК України, провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5, 315 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 14 липня 2014 року о 10.00 годині.
Клопотання розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати: прокурора, : неповнолітню ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника, представника кримінальної міліції в справах дітей, представника служби в справах дітей Могилів-Подільської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1491/16-к
Провадження № 1-кп/127/490/16
УХВАЛА
25 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
В судове засідання, призначене на 25.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати відносно обвинуваченого привід, оскільки ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом завчасно та належним чином.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо клопотання прокурора.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.
В судове засідання, призначене на 25.04.2016 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченого з метою доставки його в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 143, 187, 189, 190, 314 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Доставити приводом, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться о 14:30 год. 27.05.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 19, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Немирів Вінницької області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/6766/16-к
Провадження 1-кп/127/744/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0006982 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 17 жовтня 2015 року по підозрі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01 квітня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0006982 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 17 жовтня 2015 року по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Свідки в судове засідання не з`являються, про день і час розгляду кримінального провадження повідомляються завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 17 червня 2016 року о 12.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 132/810/16-к
Провадження №11-кп/772/880/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 20 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000136 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України повернуто прокурору Вінницької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для виправлення допущених недоліків, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницького області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга прокурора подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 20 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000136 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України повернуто прокурору Вінницької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для виправлення допущених недоліків.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 477/921/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/82/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

07 червня 2016 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , з секретарем - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000229, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Судове засідання підлягає проведенню у відкритій формі.

Обвинуваченому 13 травня 2016 року обираний запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжений на 60 днів.

Також через канцелярію суду потерпілою було направлено цивільний позов, який вона просила прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 13 червня 2016 року о 14-30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3028/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, гр-на., України, освіта середня, не працюючий, мешкає, АДРЕСА_1 . Раніше засудженого 30.03.2004 року Біляївським судом Одеської області по ст. 121 ч.2 КК України до 10-ти років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В
07.06.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло подання начальника Малиновського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Незважаючи на те, що з гр. ОСОБА_2 , проводилась профілактична та виховна робота і він попереджений ОВС, про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд він неодноразово порушував громадський порядок, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

-21.04.2016 року по ст. 178 ч.1 КпАП України Малиновським ВП попередження;

- 19.05.2016 року по ст. 178 ч. 2 КпАП України Малиновським ВП штраф;

- 19.05.2016 року по ст. 173-2 ч.2 КпАП України Малиновським ВП ісправ. роботи

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника Малиновського ВП, пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що надане до суду подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні від 30.03.2004 року Біляївським судом Одеської області по ст. 121 ч.2 КК України гр. ОСОБА_2 було назначено покарання до 10-ти років позбавлення волі . Звільнившись з місць позбавлення волі і прибувши на постійне місце мешкання, характеризується незадовільно, ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово порушував громадський порядок, за що був притягнута до адміністративної відповідальності, тобто на шлях виправлення не став.

В цілях попередження скоєння злочину або правопорушень з боку ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3 п. (в), 4,9,10, Закону України від 1994 року « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В
Встановити адміністративній нагляд відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на дванадцять місяців та застосувати наступні обмеження

1. Заборонити виїзд за межі м. Одеси, без дозволу начальника Малиновського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській.

2. Заборонити відвідування розважальних закладів та місць, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.

Суддя: (підпис)
Справа № 591/8670/15-к
Провадження № 1-кс/591/905/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув у відкриту судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000123 від 13.09.2013 року, про відвід прокурора та слідчого -
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2016 року адвокат ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми з заявою, по кримінальному провадженню №0000123 від 13.09.2013 року, про відвід прокурора та слідчого, яку мотивувала тим, що слідчий в порушення вимог КПК України, безпідставно використовуючи свою владу виніс постанову про оголошення особи з якою у неї укладено договір про надання правової допомоги в розшук, а потім разом з прокурором звернулись до суду про надання дозволу на затримання і привід, виклавши в клопотанні неправдиві відомості, вважала, що не може довіряти прокурору та слідчому по вищезазначеному кримінальному провадженню.
Під час розгляду заяви адвокат ОСОБА_3 , відмовилась від своєї заяви, дана відмова зафіксована технічними засобами фіксації процесу.
Слідчий суддя заслухавши адвоката , вважає що в задоволенні заяви слід відмовити. Переліком ст.77 КПК України визначений вичерпний перелік обставин при яких прокурор слідчий не може брати участь у розгляді справи.
За теперішній час відсутні правові підстави для відводу слідчому і прокурору оскільки адвокат відмовилась від заяви про відвід, в зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000123 від 13.09.2013 року, про відвід прокурора та слідчого , залишити без задоволення .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/692/16-к
УХВАЛА
07 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 Кримінально кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 26 лютого 2016 року,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про заміну захисника ОСОБА_7 , який був призначений йому в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, на захисника адвоката ОСОБА_9 , з якою його дружина ОСОБА_10 уклала договір про надання правової допомоги по кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердили що мали між собою конфіденційне спілкування з цього приводу, бажання обвинуваченого про заміну захисника є добровільним.

Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_7 , потерпілих, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, враховуючи, що адвокат ОСОБА_9 прибула в судове засідання і надала суду договір про надання правової допомоги з дружиною обвинуваченого та ордер, наполягала на зміні захисника, заява обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 54 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну захисника задовольнити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 , який був призначений в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, на захисника, адвоката ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/3761/16-к
Провадження № 11-п/791/630/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення підсудності

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по справі № 668/3761/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
встановила:
До Апеляційного суду Херсонської області 14 квітня 2016 року надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по справі № 668/3761/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Своє подання в.о. голови суду мотивує тим, що Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року.
В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по справі № 668/3761/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, у зв`язку з чим необхідно визначити підсудність кримінального провадження.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлене до Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 34 ч. 1 п. 4 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, а тому саме в цей місцевий суд має бути направлене для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Кримінальне провадження по справі № 668/3761/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, направити до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/307/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/626/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000057 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.04.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 17.05.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.04.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 07 червня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2