overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 173/336/16-к
Номер провадження 1-кп/173/67/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001261 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Потерпілий не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001261 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 25 квітня 2016 року з 11 години 15 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 182/1076/16-к
Провадження № 1-кп/0182/283/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000304 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000304 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 186 КК України

Від потерпілої надійшла заява, в якій вона просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд в її відсутності..

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як ризики які були враховані при обрані запобіжного заходу не минули.

Також прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу та проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Також суд вважає можливим продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 21.04.2016р. на 14.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня залишати постійне місце проживання АДРЕСА_1 .

Строк дії запобіжного заходу - з 14.04.2016р. до 12.06.2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судд ОСОБА_1
Справа № 192/1741/16-к
Провадження № 1-в/192/1408/16
ПОСТАНОВА
"22" квітня 2016 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.10.2012 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,

В С Т А Н О В И В :

Солонянська виправна колонія №21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, працевлаштований днювальним відділення СПС-18, має з заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, стягнень не має.

У квітні 2016 року засуджений ОСОБА_4 звільняється з установи умовно-достроково.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у поліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити ОСОБА_4 вихід з дому з 22:00 до 05:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
Справа №345/1178/16-к

про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
25.04.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,-
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд-
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 14.00 год 04.05.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому, особисте зобов`язання, вважати продовженим.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Головуюча:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/274/16-к
Провадження № 1-кп/391/42/16
У Х В А Л А
про призначення провадження до розгляду

15.04.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000071 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06.04.2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Компаніївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального-процесуального кодексу України.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Інших клопотань від учасників судового провадження щодо витребування речей і документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також з інших питань не надійшли.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні 25.04.2016 року о 12:00 год.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/329/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"12" квітня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.04.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, з затвердженим 31.03.2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України на 27.04.2016 року на 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5549/16-к
н/п 1-кс/640/2975/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 30.03.2016 (ЖЕО № 9162).

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 12-30 год. 11 квітня 2016 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника та начальника СВ Київського відділу ГУ НП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та начальника СВ Київського відділу ГУ НП в Харківській області.

Начальнику СВ Київського відділу ГУ НП в Харківській області у строк до 08.04.2016 р. надати суду матеріали за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5370/16-к
н/п 1-кс/640/2884/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 30.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0002631 від 01.06.2015, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить поновити їй строк для звернення до суду з цією скаргою та скасувати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 30.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0002631 від 01.06.2015.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 30.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0002631 від 01.06.2015.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 10-00 год. 11 квітня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002631 від 01.06.2015.

Про прийняття даної ухвали повідомити ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та прокуратуру Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області.

Слідчому ОСОБА_3 в строк до 11.04.2016 р. необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження №0002631 від 01.06.2015, які повинні бути з описом, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та приз віща особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2166/16-к
Провадження № 1-в/644/868/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву засудженого ОСОБА_4 , 1973 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року за вчинення 15 липня 2013 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і йому призначене покарання у виді 2-х років позбавлення волі.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 не підпадає під обмеження в застосуванні амністії, які передбачені ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в України», однак при цьому відсутні підстави і для застосування до нього ст.ст. 1-5 Закону України «Про амністію у 2014 році», засудженому, згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», підлягає скороченню наполовину невідбута частина покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд
П О С Т А Н О В И В :
Скоротити ОСОБА_4 , 1973 року народження, наполовину невідбуту частину покарання, призначеного вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
20.09.2012 г. г. Харьков
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участие прокурора ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 191 ч. 1 УК Украины,-
у с т а н о в и л:
В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 191 ч. 1 УК Украины,-
Свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не являются в судебные заседания, на вызовы суда не реагирует, что лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание на 14-00 часов 16.10.2012 года
ОСОБА_5 , проживающей: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , проживающей: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , проживающей: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_8 , проживающей: АДРЕСА_4
ОСОБА_9 , проживающей: АДРЕСА_5 .
ОСОБА_10 , проживающей: АДРЕСА_6 .
ОСОБА_11 , проживающей: АДРЕСА_7 .
ОСОБА_12 , проживающей: АДРЕСА_8 .
ОСОБА_13 , проживающей: АДРЕСА_9 .
ОСОБА_14 , проживающей: АДРЕСА_7 .
ОСОБА_15 , проживающей: АДРЕСА_10 .
ОСОБА_16 , проживающей: АДРЕСА_11 .
ОСОБА_17 , проживающей: АДРЕСА_12 .
ОСОБА_18 , проживающей: АДРЕСА_13 .
Исполнение привода поручить Червонозаводского ХГУ ГУМВС Украины в Харьковской области.
Контроль за исполнение привода поручить прокурору Червонозаводского района г. Харьков.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья- ОСОБА_1 .
о приводе лиц, подлежащих вызову в судебное заседание
29.11.2012 года г. Харьков
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участие прокурора ОСОБА_3
с участием адвоката- ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.2 ст.187 УК Украины,-
у с т а н о в и л:
В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 187, ОСОБА_6 по ч.2 ст.187, УК Украины.
Потерпевший ОСОБА_7 не является в судебные заседания, на вызовы суда не реагирует, что лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание на 12-00 часов 25.12.2012 года.
ОСОБА_7 , проживающего по адресу :
АДРЕСА_1 привода поручить Червонозаводского ХГУ ГУМВС Украины в Харьковской области.
Контроль за исполнением привода поручить прокурору Червонозаводского района г. Харьков.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья- ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/646/4345/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.15року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора відділу 04/2/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000156 від 30.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складений 18.01.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307,309,310 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора відділу 04/2/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000156 від 30.05.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/164/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 14.01.2015 року,-

в с т а н о в и в :
31.12.2014 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначивши, що 29.12.2014 року нею була подана заява до прокуратури Харківської області про вчинене, на її думку, кримінального правопорушення, яка в порушення ст. 214 КПК України не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з чим ОСОБА_4 просила зобов`язати прокурора Харківської області внести відповідні відомості за її заявою від 29.12.2014 року в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 14.01.2015 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.12.2014 року залишено без задоволення.

04.02.2015 року ОСОБА_4 звернулась із заявою, в якій просила суд роз`яснити правові підстави ухвалення вищезазначеного рішення слідчого судді від 14.01.2015 року.

У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися у порядку ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, доводи, викладені заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, вважає правильним відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві ОСОБА_4 наведення правових підстав є складовою вмотивувань судового рішення, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України.

Крім того, у ч. 1 ст. 380 КПК України йде мова про роз`яснення судового рішення, ухваленого судом, а не слідчим суддею.

Оскільки заява не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 14.01.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Оскільки ухвалу постановлено без участі сторін, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1