overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 вересня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.08.2016 року щодо ОСОБА_3 , -
Згідно положень п.4 ч.2 ст.396 КПК України вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 , посилаючись на м`якість призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у порушення вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, не сформулювала до кінця свої вимоги, а саме, яке із передбачених ч.ч.1, 2 ст.407 КПК України рішень повинен прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги:
-скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
-скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;
-скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції,
а за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди суд апеляційної інстанції, крім вищевказаних рішень, має право скасувати вирок і направити кримінальне провадження:
1)до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку, якщо угода була укладена під час судового провадження;
2)до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була укладена під час досудового розслідування.
Крім того, зазначену апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ч.6 ст.396 КПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано трьох її копій для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
За таких даних, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.08.2016 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.
Повідомити потерпілу ОСОБА_2 про необхідність усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги та подати їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання нею цієї ухвали.
Роз`яснити потерпілій ОСОБА_2 , що якщо ці недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в установлений строк, то скарга буде повернута їй.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати потерпілій ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа №701/861/16-к
Провадження №1-кп/701/59/16
У Х В А Л А
01.09.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити потерпілого та обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7783/16-к
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000098 від 14 грудня 2012,-

встановив :

ОСОБА_4 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000098 від 14 грудня 2012.

Свою заяву обґрунтовує тим, що слідчий у кримінальному провадженні №0000098 від 14 грудня 2012 допускає істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неефективність досудового розслідування та вчиняє інші дії, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а тому подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_5 є неможливим.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій її заяву про відвід прокурору просила розглянути в її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали додані до неї, заслухавши обґрунтування думки та пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 3 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час досудового провадження.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 23 серпня 2016 року закрите кримінальне провадження №0000098 від 14 грудня 2012, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77 , 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000098 від 14 грудня 2012 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3842/15-к
1-в/705/1824/16
У Х В А Л А
Іменем України
29.08.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВКВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали подання інспектора Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Із подання інспектора МРВКВІ вбачається, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, протягом іспитового строку сім разів не з?явився на реєстрацію до Уманського МРВ КВІ, за місцем проживання характеризується позитивно.

У судовому засіданні представник МРВКВІ ОСОБА_4 подання підтримала повністю та просила задовольнити його, звільнивши засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подання та просив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника МРВКВІ, прокурора, пояснення засудженого, враховуючи, що встановлений засудженому судом іспитовий строк закінчився і він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив новий злочин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2015 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-150/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2010смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого судді Калашник С. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, на 09:00 , 29.10.2010 зал суду № 1, смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити

Визнати

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/464/16 Справа № 695/2472/16-к Категорія: ст. 303, ст.307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

заявника в режимі

відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 14.09.2016 р.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016 у провадженні № 757/31737/16-к за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :
22.08.2016 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016 у провадженні № 757/31737/16-к за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів провадження вбачається, що з тексту мотивувальної частини ухвали від 02.07.2016 слід зазначити вірно: «Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України» замість помилково зазначеного «Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263-3 КК України».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016 у провадженні № 757/31737/16-к за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

У мотивувальній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016 у провадженні № 757/31737/16-к замість помилково зазначеного «Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/6343/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/760/92/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника начальника Київського СІЗО ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013677 від 04 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва 12 вересня 2016 року надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0013677 від 04 грудня 2013 року про необхідність зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.09.2016 року ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді двох місяців арешту. На підставі абз. 2 ч. 5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 був переведений у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 05.08.2016 року і до моменту постановлення даного вироку, який переведений у строк покарання у виді арешту з розрахунку: один день арешту дорівнює одному дню позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 72 КК України цей строк арешту зарахований у строк покарання ОСОБА_4 , починаючи з 05.08.2016 року і до моменту постановлення даного вироку.

Виходячи із змісту клопотання, станом на момент його розгляду, ОСОБА_4 відбув покарання.

Ухвалою Солом?янського районного суду м.Києва від 06.08.2016 року, що була винесена до ухвалення вироку, ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.10.2016 року.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 фактично відбув покарання, яке призначене вироком Солом?янського районного суду м. Києва від 01.09.2016 року, необхідність у запобіжному заході у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі до набрання виром законної сили відпала.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання першого заступника начальника Київського СІЗО ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/746/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000576 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:
13.09.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000576 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

13.09.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 21.09.2016 року об 11.30 год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
13.09.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
У призначений судом день і час в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , щодо якого було винесені ухвали про привід від 09.08.2016 року та 22.08.2016 року, які працівниками поліції не виконані через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.
Враховуючи те, що явка обвинуваченого в даному випадку є обов`язковою, дані про поважність причин неявки ОСОБА_4 в судове засідання відсутні, він ухилився від суду, винесені ухвали суду від 09.08.2016 року та 22.08.2016 року про привід ОСОБА_4 працівниками міліції не виконані, суд вважає, що ОСОБА_4 слід оголосити в розшук.
Керуючись ст.ст. 372, 335 КПК України, суд,
Оголосити в розшук обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з доставкою в суд.
Провадження по справі відносно ОСОБА_4 на час його розшуку зупинити.
Організацію виконання даної ухвали доручити Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та прокурору Ужгородської місцевої прокуратури.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/4867/16-к
Справа №333/4867/16-к
Провадження 1-в/333/421/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/4867/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та забезпечити його прибуття на «15» вересня 2016 року о 10 годині 05 хвилин до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського),буд.7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1