Справа № 592/5763/16-к
Провадження № 1-кп/592/366/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0004577 від 09.08.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми,

громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, розлучений, має

малолітню доньку, 2006 року народження, зареєстрований та проживає в

АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2015 року в обідній час ОСОБА_6 перебував в гостях у ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 , де відпочивав зі своїми однокласниками. В цей час ОСОБА_6 побачив, що в зовнішній кишені барсетки ОСОБА_5 , яка лежала на журнальному столику біля входу до кімнати, лежать гроші та вирішив викрасти гроші з барсетки ОСОБА_5 . Залишившись один в кімнаті, скориставшись цим, ОСОБА_6 підійшов ближче до журнального столику, де лежала барсетка ОСОБА_5 , розуміючи та користуючись тим, що однокласники вийшли на деякий час з квартири, тобто за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків потерпілій стороні, діючи умисно, таємно, впевнившись, що його дії є непомітними для оточуючих, витяг гроші в сумі 1200грн. з кишені барсетки ОСОБА_5 , тобто таємно їх викрав. Тримаючи викрадені гроші при собі, а саме в кишені своїх штанів, вийшов з квартири та направився у своїх справах, викраденими грошима в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 26.07.2015 року він разом з однокласниками були разом на цвинтарі, де похований їх однокласник, а потім поїхали до квартири ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , де разом відпочивали. Серед однокласників був і потерпілий ОСОБА_5 . Коли однокласники спільно збирали гроші, щоб відпочити, він вирішив викрасти гроші у потерпілого ОСОБА_5 . В квартирі не було нікого і скориставшись цим, він витягнув гроші в сумі 1200грн. з барсетки потерпілого ОСОБА_5 , яка лежала на журнальному столику в кімнаті. Він взяв гроші та пішов з квартири. В той же день потерпілий виявив, що пропали гроші, але він нічого не сказав потерпілому. Кошти в сумі 1200грн. повернув потерпілому в травні 2016 року. В 2015 році та в 2016 році він виїжджав на заробіток з України. В м.Суми він роботи не має. Заявлений цивільний позов визнає частково в сумі 3000грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що знає обвинуваченого приблизно з 1994 1995 років, разом з ОСОБА_6 вчився в одному класі. Під час зустрічі з однокласниками 26 липня 2015 року він виявив, що у нього пропали гроші в сумі 1200грн. Він подумав, що гроші вкрав інший однокласник, але згодом він зіставив всі обставини та встановив, що гроші вкрав ОСОБА_6 . Наступного дня він поїхав до ОСОБА_6 додому, але останній не зізнався, що вкрав гроші. Він вимушений був звернутися до органів поліції. До цього часу ОСОБА_6 не вибачився перед ним. Кошти в сумі 1200грн. обвинувачений повернув лише в червні 2016 року перед направленням кримінального провадження до суду. Він вважає, що обвинувачений заслуговує на суворе покарання. Заявлений цивільний позов він підтримує в сумі 10000грн., оскільки він не міг і подумати, що кошти міг викрасти його однокласник, він вимушений був підозрювати інших однокласників, звертатися до органів поліції. ОСОБА_6 не відповідав на його телефонні дзвінки, уникав з ним зустрічей. Вважає суму заявленого цивільного позову справедливою.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений, потерпілий, його представник не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При таких обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доказана в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у таємному викраденні майна, а саме грошових коштів в сумі 1200грн. у потерпілого ОСОБА_5 .

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, повне відшкодування майнової шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, зокрема є раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, має малолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням. Такі види покарання як штраф, виправні роботи не можуть бути призначені ОСОБА_6 , оскільки він не працює, тому ці види покарання є недостатніми для виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. Вид покарання у виді громадських робіт є також недостатнім для призначення ОСОБА_6 , оскільки останній виїздить на заробітки за межі України. Таке покарання як арешт полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції, але з урахуванням особи винного, обставин вчинення злочину не є доцільним призначення такого виду покарання.

В справі заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 10000грн.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. При визначенні суми в відшкодування моральної шкоди суду враховує обставини скоєння злочину, а саме під час зустрічі однокласників, які довіряли друг другу, стан ОСОБА_5 після викрадення у нього коштів, який став підозрювати іншого однокласника, тривалість моральних страждань потерпілого, якому була відшкодована шкода лише в червні 2016 року. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір грошової компенсації заподіяної моральної шкоди потерпілому в сумі 3000грн. Потерпілим не доведено заподіяння йому моральних страждань, які він оцінює в сумі 10000грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу (погодження) органу кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації); повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції (до уповноваженого органу з питань пробації).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3000грн. в відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1