Провадження №1-кс/127/4414/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , клопотання мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004260 від 06.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2016 у вечірній час, точної години в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи спільний умисел, на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до легкої матеріальної наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення складу ТОВ "АБМ Реціклінг", що по вул. С. Зулінського, 14А, м. Вінниці, директором якого являється ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_8 за допомогою драбини піднялась на рівень другого поверху складу та через розбите вікно проникла до його приміщення, а ОСОБА_7 залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою та в разі небезпеки мав повідомити ОСОБА_8 . Потім дочекавшись часу коли ОСОБА_8 почала викидати з вікна миючі засоби, а саме: 242 пачки прального порошку "Лотос М "вартістю 15 грн. за пачку, 200 пляшок гелю для миття посуду "Сарма" вартістю 10 грн. за пляшку та 240 пляшок із рідким милом "Ушастый нянь" вартістю 10 грн. за пляшку на загальну суму 8030 грн., ОСОБА_7 допоміг останній забрати від складу вказані речі та завантажити їх до автомобіля таксі. Після чого ОСОБА_7 з місця події спільно з ОСОБА_8 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 8030 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у інше приміщення чи сховище.
07.06.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину та ризиків визначених п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з викладеним, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_7 може в подальшому не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення так як немає постійної роботи та джерела доходів, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 194, 196 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Слідчий клопотання підтримав, на запитання суду пояснив, що на разі електронного браслета в Вінницькому ВП ГУНП у Вінницькій області немає.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник не заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але зазначили, що оскільки підозрюваний неофіційно працює і з цього заробітку живе, просили суд визначити певний час доби, коли підозрюваний зможе залишати житло.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Оскільки учасниками процесу заява щодо застосування таких засобів суду не надавалась, відповідно слідчий суддя прийняв рішення щодо проведення розгляду скарги без застосування технічних засобів фіксування.
Підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, не одружений, працює неофіційно, даний заробіток є його єдиним джерелом доходів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, покарання, за яке законом передбачене у вигляді позбавлення волі понад три роки.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд встановив що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку більш м`які запобіжні заході ніж домашній арешт будуть недостатніми.
Разом з тим, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_7 працює і з цього заробітку живе, тому вважає можливим визначити період доби для відлучення на роботу з 20.00год. до 06.00год., а також покласти на нього певні обов`язки, визначені слідчим відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України, окрім застосування електронного браслета, оскільки у Вінницькому ВП ГУНП у Вінницькій області він відсутній.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178,181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, заборонивши йому залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00год. по 06.00год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти про зміну місця свого проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 діє з 08.06.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: