overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2993/16-к
Номер провадження 1-в/585/800/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву завідуючого 5-м відділення Першої обласної спеціалізованої лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю

АДРЕСА_1 ,

відносно якого примусові заходи медичного характеру встановлені постановою

Ямпільського районного суду Сумської області від 16 грудня 2003 року та змінені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2010 року в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, що передбачене ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява завідуючого 5-м відділення Першої обласної спеціалізованої лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя-

ПОСТАНОВИЛА :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 5-м відділення Першої обласної спеціалізованої лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , яке відбудеться 01 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №667/7328/13-к
УХВАЛА
29.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000410 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів провадження, прокурор під час розгляду справи змінив обвинувачення, склав новий обвинувальний акт (т.3 а.п.175-178) в якому сформулював неконкретне обвинувачення, не вказавши спосіб вчинення обману ОСОБА_8 , неправильно виклав правову кваліфікацію інкримінованого їй злочину.

Обман вчиняється з прямим умислом, шляхом замовчування необхідних відомостей, повідомлення неправдивих відомостей в усній чи письмовій формі, або з використанням підроблених документів.

Однак у формулюванні обвинувачення не зазначена форма вини з якою діяла ОСОБА_8 та в який спосіб вона здійснила шахрайство, а саме обман.

Тобто у обвинуваченні не зазначені фактичні обставини злочину.

Неконкретність такого обвинувачення порушує право ОСОБА_8 на захист, що є істотним порушенням вимог КПК України та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

постановив:
Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000410 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України - повернути до Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області на доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/3056/15-к

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
21 липня 2016 року Сумський районний суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.153, ч.2 ст. 156 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 оскільки строк його тримання під вартою закінчується 15 серпня 2016 року, а по провадженню необхідно ще допитати свідків, дослідити матеріали кримінального провадження і на даний час залишились наявні ризики .
Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи у зв*язку з захворюванням.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора і заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Прокурор також заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ухилявся від досудового слідства та може ухилитися від суду, судовий розгляд кримінального провадження може продовжуватися певний час та відхилити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді, за його необгрунтованістю.
Керуючись ст..ст. 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за ч.3 ст.153, ч.2 ст. 156 КК України строком на 60 днів до 18 вересня 2016 року та відхилити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді, за його необгрунтованістю..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)

Судд(підписи)

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/6067/15-к
Номер провадження: 11п/791/653/16 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за поданням в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області 15.04.2016 року надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона про вирішення питання про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України до іншого суду у зв`язку із припиненням діяльності та ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював кримінальне провадження.
Вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 перебувало на розгляді Комсомольського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура.
Відповідно до Наказу №03-03/01 від 30.03.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області 04.04.2016 року розпочав свою роботу.
З огляду на викладене слід дійти висновку, що подальший розгляд зазначеного кримінального провадження у Комсомольському районному суді м. Херсона здійснюватися не може, а тому кримінальне провадження належить передати на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
копія вірна, ухвала набирає законної сили 26.04.2016 року.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/783/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/815/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
21 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 липня 2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,- закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 02 серпня 2016 року на 11.00 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
635/5627/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 20.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 24.07.2017.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 19.07.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
758/9002/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.07.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 04 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання
21 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого провадження у залі суду кримінальне провадження

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

У підготовчому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачений, потерпілий, прокурор, свідки.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, не надходило, підстави для його зміни відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 12 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання забезпечити явку: обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/588/14-к
Номер провадження 1-кп/722/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 рокум.Сокиряни
головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

а також за участі потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 15.02.2014 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта, затвердженого 31.03.2014 року прокурором прокуратури Сокирянського району ОСОБА_3 , який 01.04.2014 року зареєстрований в Сокирянському районному суді, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 15.02.2014 року приблизно 2-ої год. 15 хв., перебуваючи поряд з приміщенням кафе-бару «Молодіжний», який розташований в м.Новодністровськ Чернівецької області, на грунті виниклих неприязних відносин, знаходячись навпроти ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки завдав один удар в область обличчя ОСОБА_4 , від чого останній втратив свідомість та впав на бетонне покриття, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку та лівобічного післятравматичного отиту, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що дана справа підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області, оскільки вона помилково була направлена до Сокирянського районного суду.

Інші учасники процесу не заперечують щодо думки прокурора.

Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За таких обставин та з врахуванням думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що необхідно внести подання до апеляційного суду Чернівецької області для визначення підсудності даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 32, п.1 ч.1, ч.2 ст. 34, п.3 ч.3 ст. 314, ст.323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести подання до апеляційного суду Чернівецької області для визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 15.02.2014 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2384/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 захисника потерпілого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0008436 від 30.09.2015 року про скасування постанови слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся із даною скаргою до суду, посилаючись на те, що 04.03.2016 р. слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення комплексу слідчих дій щодо встановлення зміни матеріального стану ОСОБА_8 , яка за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення є суб`єктом вчинення злочину.

Скаржник підтримав скаргу, просив задовольнити останню з урахуванням зазначених в останній підстав, а також уточнень викладених у скарзі від 21.06.2016 р.

Прокурор вимоги скарги просила задовольнити в частині направлення запитів про набуття майна до уповноважених органів, в іншій частині скарги просила відмовити, посилаючись на те, що останні не сприятимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно оскаржуваної постанови слідчого, вбачається, що на даний час причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення не встановлена, остання не має процесуального статусу по кримінальному провадженню. Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження, містяться ряд вказівок як прокурора, вищого слідчого органу так і самого слідчого оперативним працівникам у вигляді надання доручення, щодо встановлення місця перебування ОСОБА_8 та допиту останньої в якості свідка. Слідчий суддя вважає, що до допиту ОСОБА_8 встановлення обставин зміни матеріального становища останньої буде мати передчасний характер, адже виключно за результатом допиту останньої можливо буде визначитись у доцільності проведенні слідчих дій, з метою повного та об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.303-309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: