АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-479/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Алькова Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2010 года г. Днепропетровск
2010 года марта 23 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Капелюхи В.Н.
Судей Чернусь Е.П., Дрыбаса Л.И.
С участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на постановление
Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 28 декабря 2009года которым
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, ранее не судимой,
в совершении преступлений предусмотренных ст..ст.191 ч.2
366 ч.1 УК Украины направлено прокурору Днепровского района г. Днепродзержинска для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что занимая с октября 2007 г. должность управляющей магазина Лагуна-2, расположенному по Бульвару Героев , 15 в г. Днепродзержинске принадлежащим физическому лицу -
предпринимателю ОСОБА_4, т.е. являясь должностным лицом, обладакщим
организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функция
действуя умышленно с единым продолжаемым умыслом из корыстных побуждений
период с ноября 2008 г. по 16.01.2009г., имея умысел на завладения чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, путем умышленного внесения официальные документы заведомо ложных свидетелей, а именно путем внесения собственноручно выполненных записей от имени ЧП Бабиенко в книгу учета товаров
указанного магазина по поставкам пакетов не соответствующие действительности,
злоупотребляя своим служебным положением завладела денежными средствами ФЛП
ОСОБА_4 в сумме 5328 гривен 70 коп. причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Возвращая дело на дополнительное расследование суд указал, что органы
досудебного следствия не представили первичные документы которые указывают на
наличие прихода товара, в деле отсутствуют доказательства хищения товара,
потерпевшим ОСОБА_4 ни следствию ни суду не были представлены
документы, которые могли бы с достоверностью указать на факт недостачи у ОСОБА_2
В апелляции государственный обвинитель просит постановление суда отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ссылаясь при этом на то,
что суд имеет возможность устранить в судебном заседании неполноту досудебного
следствия, в том числе мог выяснить вопрос чии подписи стоят в книге учета денежных
проплат поставщикам.
Кроме того, прокурором в судебном заседании было заявлено ходатайство о даче
судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины органу досудебного
следствия от отобрании образцов почерка у подсудимой, свидетелей ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 и проведении почерковедческой экспертизы, о чем свидетельствует протокол
судебного заседания . Не разрешив данного ходатайства, не выяснив мнение участников
процесса по ходатайству прокурора, суд поставил на разрешение участников процесса
ходатайство адвоката, заявленное после ходатайства прокурора направлении дела на
дополнительное расследование, а это свидетельствует о грубом нарушении
уголовно-процесуального законодательства в связи с чем постановление суда подлежит
Заслушав доклад судьи объяснение обвиняемой ОСОБА_2, которая просила об
оставлении решения суда без изменения, адвоката ОСОБА_1, которая просила об
этом же, мнение прокурора, который просил удовлетворить апелляцию
государственного обвинителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины №2 от
11 февраля 2005 г.. О практике применения судами Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование и от ст.
281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования со стадии
судебного следствия допускается только тогда, когда эта неполнота или неправильность
досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Данное требование закона органами досудебного следствия не выполнено.
Как усматривается из материалов дела в них отсутствуют первичные документы,
которые указывают на наличие прихода товара, отсутствуют доказательства хищения
товара, потерпевший ОСОБА_4 не представил документы ни следствию ни суду,
которые бы с достоверностью свидетельствовали бы о факте недостачи у обвиняемой.
Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4
пояснил, что таких документов он представить не может в связи с их утратой, в связи с
чем проверить действительно ли была недостача пакетов на сумму 5328 гр. 70 коп. у
ОСОБА_2 суд не имеет возможности.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что имеется и другие лица,
которые отвечали за приход товара, за ввод данных по товару в компьютер и за контроль
Данный факт в должной мере в ходе досудебного следствия не выяснялся, что
необходимо сделать в ходе дополнительного расследования органам следствия.
Кроме того, в ходе досудебного следствий и в судебном заседании допрошенный
свидетель ОСОБА_6 поясняла, что в книге учета выплат поставщикам денежных сумм
подписи за поставку ею в магазин Лагуна-2 товара выполненные от ее имени, ей не
принадлежат, хотя товар был ею поставлен и имелись на него накладные. Вместе с тем,
суммы указанные ОСОБА_6 в книге учета выплат не соответствуют сумме, которая была
указана в обвинении в отношении обвиняемой ОСОБА_2
Данный факт следствием также не проверялся.
Аудиторская проверка в магазине после выявления недостачи пакетов проведена не
Доводы апелляции, в которых ставится вопрос о направлении, дела на новое
судебное рассмотрение для принятия окончательного решения по делу без направления
дела на дополнительное расследование, являются необоснованными и не вытекают из
Устранить вышеизложенные недостатки досудебного следствия в судебном
заседании невозможно.
Доводы государственного обвинителя в апелляции о том, что все
вышеизложенные недостатки можно устранить путем дачи судебного поручения в
порядке ст.315-1 УПК Украины являются несостоятельными, так как по делу
необходимо проводить следственно-розыскные мероприятия, которые суд не
имеет права осуществлять.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а
постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 28 декабря
2009 года в отношении ОСОБА_2 Григорьевны- без изменения.
Судьи: