Провадження № 1-кс/537/74/2016
Справа № 537/1009/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з першим заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 31.01.2016 року ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_3 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживали алкогольні напої. Під час сумісного вживання алкогольних напоїв приблизно о 20 год. 00 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 схопив молоток та наніс ним один удар в потиличну частину голови ОСОБА_10 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці події.
З метою приховування слідів злочину ОСОБА_5 , витяг ОСОБА_10 з квартири на вулицю та затяг за вугол будинку АДРЕСА_4 , де і залишив.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 101 від 01.02.2016 року виданого Кременчуцьким міжрайонним відділенням Полтавського обласного БЮРО СМЕ смерть ОСОБА_10 настала в наслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепу та крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.
01.02.2016 року Крюківським ВП КВП ГУ НП в Полтавській області, відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
02.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На твердження ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, не працевлаштований, джерел доходу не має.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховування від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Як додаток в обґрунтування поданого клопотання, слідчому судді надано наступні документи в їх копіях: витяг з ЄРДР № 0000136; протокол огляду місця події від 31.01.2016 року; протоколи огляду місця події від 01.02.2016 року; лікарське свідоцтво про смерть № 101 від 01.02.2016 року; протокол допиту потерпілої гр. ОСОБА_11 від 01.02.2016 року; протокол допиту свідка гр. ОСОБА_12 від 01.02.2016 року; протокол допиту свідка гр. ОСОБА_13 від 01.02.2016 року; протокол допиту свідка гр. ОСОБА_14 від 01.02.2016 року; протокол допиту свідка гр. ОСОБА_15 від 02.02.2016 року; договір найму житлового приміщення від 23.08.2015 року; повідомлення про підозру від 02.02.2016 року; протокол допиту підозрюваного від 02.02.2016 року; протокол обшуку від 02.02.2016 року.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_16 , що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, клопотання та його мотиви підтримала в повному обсязі.
Старший слідчий Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 клопотання підтримав, з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні причетність до вчинення кримінального правопорушення, підозру в якому йому оголошено визнав частково, вказав, що дане кримінальне правопорушення ним було вчинено не навмисно, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики вказані прокурором та слідчим є необгрутованими.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 01.02.2016 року до ЄРДР Крюківським відділенням поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області внесено за номером 0000136 відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства.
Як слідує з витягу ЄРДР, 31.01.2016 року о 22 год. 15 хв. до чергової частини Крюківського ВП надійшло повідомлення від диспетчера СШД, про те, що біля будинку АДРЕСА_4 , було виявлено труп гр. ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями в області голови.
02.02.2016 року старшим слідчим СВ Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 повідомлено гр. ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за описаним вище фактом.
Характеризуючих документів на підозрюваного прокурором та слідчим в судовому засіданні надано не було.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: показанням потерпілої та свідків, протоколами огляду місця події, протоколом обшуку фактичного місця проживання підозрюваного та показами самого підозрюваного, що надані ним в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за законом віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, після вчинення даного кримінального правопорушення намагався його приховати, не працевлаштований, а отже не має засобів для існування, не має постійного місця проживання, на даний час проживає разом з гр. ОСОБА_9 , яка наймає житлове приміщення.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, що за законом є особливо тяжким, в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення його підозрюваним, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 20 год. 10 хв. 02 лютого 2016 року і до 01 квітня 2016 року до 24 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1