Справа №1- кс/760/7950/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 04.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, -
в с т а н о в и в:
Детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 04.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначав, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третьою особою компанією ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклали з останньою договір купівлі-продажу карбаміду марки Б та упродовж 2015 року здійснили 30 поставок цього товару на загальну суму 1,625 млрд. грн., за вартістю, заниженою на 5% від ринкової, внаслідок чого компанією ІНФОРМАЦІЯ_3 отримано неправомірну вигоду в сумі понад 100 млн. грн.

За аналогічних обставин службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено з компанією ІНФОРМАЦІЯ_4 договір №1К-ЕХР-2015 від 26.03.2015 щодо продажу карбаміду марки Б за заниженою вартістю, на підставі якого у квітні 2015 року здійснено поставку цього товару.

У період з березня по вересень 2015 року посадовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено ряд контрактів по ставку аміаку та карбаміду, а саме №1А-NSC-2015 від 26.03.2015, №2А-NSC-2015 від 03.06.2015, №3А-NSC-2015 від 17.06.2015, №4А-NSC-2015 від 13.07.2015, №5А-NSC-2015 від 11.09.2015, №6А-NSC-2015 від 29.09.2015, №1К-NSC-2015 від 26.03.2015, №2К-NSC-2015 від 12.05.2015, №3К-NSC-2015 від 17.06.2015, №4К-NSC-2015 від 13.07.2015, №5К-NSC-2015 від 07.09.2015, №6К-NSC-2015 від 11.09.2015, №7К-NSC-2015 від 29.09.2015

При цьому вартість продукції, після підписання додаткових угод до зазначених контрактів, була нижчою на 5-8%, ніж ціна, зазначена в основному договорі.

Крім того, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо стабілізації роботи публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 03.12.2014 №1186-р, без проведення процедур закупівель, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель», між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено кредитний договір від 05.12.2014 №881/31/1, за умовами якого банк зобов`язується надати кредит на суму 5 000 000 000,00 (п`ять мільярдів) грн., процентна ставка за користування кредитом 18,5 процентів річних, для попередньої оплати за природний газ згідно з договором купівлі-продажу природного газу в ПСГ від 05.12.2014 №365/14-ПР, укладеним між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що не є предметом, на який не поширюється дія Закону України «Про здійснення державних закупівель» (у редакції станом на 06.11.2014).

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної фінансової операції, вказані кредитні кошти фактично залучені для фінансування ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », хоча процентна ставка за користування кредитом 18,5% річних на загальну суму понад 850 млн. грн. сплачена саме за рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, у період з липня по жовтень 2015 року між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладені договори на постачання природного газу об`ємом 349 млн. куб. м за завищеною ціною 6028 грн. за 1 тис. куб. м. (без урахування 2% цільової надбавки та 20% ПДВ), незважаючи на те, що інші газопостачальні компанії надсилали до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пропозиції щодо постачання природного газу за ціною нижче на 490-816 грн. за 1 тис. куб. м.

Під час проведення досудового розслідування свідок ОСОБА_5 в протоколі допиту від 15.02.2016, вказав на те, що виступав представником (агентом) компанії « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яка також укладала договори з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При цьому, до підписування договорів від компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » має відношення ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_5 обговорював питання по перевантаженню карбаміду з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У відповідності до Ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від 18.02.2016 співробітниками прокуратури Одеської області проведений обшук у нежитлових приміщеннях №2,№3,№4 за адресою : АДРЕСА_1 , з метою знаходження та вилучення речових доказів, що мають відношення до компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », документів із зразками підписів ОСОБА_6

20.02.2015 року співробітниками прокуратури Одеської області проведений обшук у нежитлових приміщеннях за адресою : АДРЕСА_1 під час якого, окрім іншого, вилучено ноутбук HP сірого кольору №0840.

30.05.2016 Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 Національне антикорупційне бюро України зобов`язано повернути ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) комп`ютер НР Pavillion dvd6-3075er 15.6, AMD НОМЕР_2 , (згідно протоколу обшуку від 20.02.2016 ноутбук сірого кольору НР №0840).

Згідно протоколу огляду від 30.05.2016 із залученням спеціалістів детективів відділу детективів кримінальної лабораторії ІНФОРМАЦІЯ_10 у вищевказаному носії інформації (№7 згідно протоколу огляду) виявлені електронні документи, які мають відношення до ОСОБА_6 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також інші документи, які мають відношення до зазначеного підприємства, мають значення по даному кримінальному провадженню, як докази, та потребують проведення щодо них комп`ютерно-технічної експертизи.

Також зазначав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться на комп`ютері НР Pavillion dvd6-3075er 15.6, AMD N620 (згідно протоколу обшуку від 20.02.2016 ноутбук сірого кольору НР №0840) має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 27, 40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та детективам Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме комп`ютера НР Pavillion dvd6-3075er 15.6, AMD НОМЕР_2 (згідно протоколу обшуку від 20.02.2015 ноутбук HP сірого кольору №0840).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1