печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого і просить зобов`язати старшого групи слідчих - старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: готівкову іноземну валюту (16 700 доларів США купюрами по 100 доларів кожна) та мобільний телефон Redmi 1 S 8Gb grey Xiaomi разом із сім картою. Скарга обґрунтована наступним. 22.02.2016 р. Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу по справі № 757/7783/16-к, якою надано дозвіл старшому групи слідчих старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 та старшому прокурору групи прокурорів прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_6 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення предметів і документів, що підтверджують факт вчинення службовими особами ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві зловживання службовим становищем та інших злочинів.

23.02.2016 р. слідчим з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юристом 2-го класу ОСОБА_8 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де на даний час проживаю я, ОСОБА_3 .

В ході проведення обшуку, ОСОБА_8 , серед іншого вилучено: власну готівкову іноземну валюту (16 700 доларів США купюрами по 100 доларів кожна), а також мобільний телефон Redmi 1 S 8Gb grey Xiaomi (копія протоколу обшуку додається). Вилучення вказаної іноземної валюти та мобільного телефону не передбачено ухвалою Печерського районного суду по справі № 757/7783/16-к від 22.02.2016р. та здійснено з порушенням порядку визначеного законодавством. В протоколі обшуку 23.02.2016 р. заявник письмово клопотав про повернення вилученого у нього майна, а також вказував, що грошові кошти потрібні на даний час на лікування, однак станом на теперішнє число відповіді на це клопотання він не отримав. Крім того, незважаючи на неодноразові звернення (скарга вх. № 448 від 25.02.2016 р., клопотання вх. № 471 від 29.02.2016 р., клопотання вх. № 472 від 29.02.2016 р.) працівниками прокуратури Київської області не повернуто тимчасово вилучене майно та до сьогоднішнього дня не надано роз`яснення щодо зв`язку між вилученою у заявника іноземною валютою та фактами вчинення посадовими особами ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві зловживання службовим становищем.

Заявник ОСОБА_3 вказує на те, що вилучена іноземна валюта належить йому та була зібрана за рахунок його власних заощаджень шляхом обміну готівкових коштів в національній валюті на долари США, а також за рахунок позичених коштів. Зокрема, 22.08.2007 р. ним було відкрито банківський вклад № НОМЕР_1 на суму 700 доларів США.

В період з 01.01.2011 р. по 30.09.2015 р. згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 29.02.2016 р. № 1040/Б/26-56-08-04-24 його чисті доходи за вирахуванням усіх податків склали 727 124,96 грн. або 73 686,10 доларів США. Крім того, матір`ю заявника, ОСОБА_9 , у вересні 2014 року надано позику у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, на підтвердження чого заявник надав копію заяви ОСОБА_9 . В підтвердження походження іноземної валюти надав копії довідок ПАТ "Укрексімбанк" № 086- 17/30 від 01.03.2016р., № 086-17/31 від 01.03.2016р., №086-17/34 від 04.03.2016р. та АТ "Ощадбанк" № 529 від 29.02.2016 р.).

Також, в вересні 2014 року брат заявника , ОСОБА_10 позичив йому 6 000 (шість тисяч) доларів США, на підтвердження чого надав копію заяви ОСОБА_10 , а в підтвердження походження готівкової іноземної валюти додав копія звіту за операціями по накопичувальному рахунку від02.03.2016 p., виданого ПАТ "Надра Банк". До вказаної вище іноземної валюти ні ОСОБА_7 , ні інші працівники ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві відношення не мають.

З доданих до цієї скарги документів вбачається, що вся іноземна валюта була куплена до 02.06.2015 p., тобто до дати порушення кримінального провадження, в рамках якого було проведено обшук.

Таким чином, заявник вказує на те, що внаслідок вилучення іноземної валюти він залишився без коштів для існування, у зв`язку з чим не маю можливості пройти повноцінний курс лікування та сплачувати кошти на утримання неповнолітньої дочки. Також заявник вказує на те, що мобільний телефон Redmi 1 S 8Gb grey Xiaomi є його особистим телефоном про що свідчить товарний чек, який пред`являвся ОСОБА_8 . Крім того, мобільний телефон Redmi 1 S 8Gb grey Xiaomi не був відшуканий у квартирі і був вилучений не в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 безпосередньо заявника як у фізичної особи. На підтвердження приналежності мобільного телефону саме заявник надавав під час проведення обшуку слідчому ОСОБА_8 , а 24.02.2016 р. старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 товарний чек на придбання саме цього телефону . Ухвалою Печерського районного суду по справі № 757/7783/16-к від 22.02.2016р. не передбачено обшуку заявника та вилучення у нього його власного майна, в тому числі мобільних телефонів. Крім того, разом з телефоном була вилучена також сім карта, вилучення якої взагалі не передбачено ухвалою Печерського районного суду.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_11 підтримали скаргу з викладених у ній обставин, просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, надавши копію відповіді заявнику від 23.03.2016р., із якої вбачається, що оглядом мобільного телефону встановлено, що останній інформації, яка підтверджує факт злочинної діяльності не містить, проте приналежність грошових коштів до злочинної діяльності службових осіб ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, до цього часу перевіряється. Однак як зазначив слідчий арешт на грошові кошти не накладався.

Вислухавши заявника, його адвоката, слідчого, вивчивши надані сторонами матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено під час розгляду скарги, ухвалою слідчого судді від 22 лютого 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення в тому числі готівкових коштів здобутих злочинним шляхом. Обшук проведено 23 лютого 2016 року, під час якого було вилучено мобільний телефон та грошові кошти, належні ОСОБА_3 .

До цього часу органом досудового розслідування вилучені під час обшуку речі та документи заявнику ОСОБА_3 не повернуті. При цьому достатніх доводів на те, що вилучені грошові кошти здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення , орган досудового розслідування не надав. Із листа слідчого вбачається, що і на даний час інформація щодо походження вилучених коштів встановлюється.

Арешт на вилучені кошти накладено не було. В той же час наданими документами підтверджується належність вказаних коштів та мобільного телефону саме ОСОБА_3 .

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В даному випадку слід зважити на те, що у слідства відсутні достатні відомості про те, що мобільний телефон та грошові кошти вилучені у ОСОБА_3 під час обшуку 23 лютого 2016 року здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість вимог заявника, оскільки не вжиття заходів реагування буде порушувати права ОСОБА_3 та свідчить про безпідставність утримання без відповідного рішення грошових коштів.

За викладених обставин скарга є повністю обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 135, 167-170, 236,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Зобов`язати старшого групи слідчих -старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: готівкову іноземну валюту (16 700 доларів США купюрами по 100 доларів кожна) та мобільний телефон Redmi 1 S 8Gb grey Xiaomi разом із сім картою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1