Справа №: 343/265/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/40/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, в минулому не судимому, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом порушив правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:

Так, 09.12.2015 приблизно о 17 годині 50 хвилин, в темну пору доби, водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, керуючи малотоннажним фургоном марки "Мерседес Бенц 210D", реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався ділянкою автодороги Н-10 Стрий Чернівці, км. 35 по вул. Б.Хмельницького у м. Долина Івано-Франківської області, в напрямку центральної частини міста. Проїзна частина вул. Б.Хмельницького у даному місці має по одній смузі руху у кожному напрямку, які освітлюються вуличним освітленням.

В цей час, у попутному напрямку, по правому краю смуги руху в напрямку автомобіля рухався велосипедист ОСОБА_7 . Водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість виявити велосипедиста ОСОБА_7 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зменшив швидкість автомобіля аж до його зупинки, з`їхав на праву частину смуги руху, де вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

2.9., водіям забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 10.1., відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3. згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 13.1. в якому зазаначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У результаті порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої загинув велосипедист ОСОБА_7 від поєднаної травми голови, грудної клітки, живота з переломами кісток лицьового скелета справа, закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки, обширним садном та забійною раною в ділянці обличчя справа, забійною раною і обширним садном з відшаруванням м`яких тканин в тьмяно-потиличній ділянці; двобічними переломами ребер, забоєм легень, розривами міжхребцевих зчленувань між 11-им 12-им грудними хребцями, крововиливами в м`які тканини в ділянці грудної клітки, обширним садном по задній поверхні грудної клітки; поверхневими розривами великої долі печінки, масивними крововиливами в жирові капсули нирок, крововиливом в черевну порожнину (біля 80-100 мл. крові); саднами в ділянках правого стегна та правої гомілки з розвитком тяжкого травматичного шоку.

Будучи допитаним в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що він є приватним підприємцем. Того дня він перебував в с.Княжолука Долинського району де здійснював торгівлю сільськогосподарськими продуктами. Випив приблизно 150 грам горілки. Повертався додому пізно та їхав, щоб знайти який не-будь мотель, що переночувати. Він намагався з?їхати до заправки, однак був інтенсивний зустрічний рух і він поїхав далі. Чоловіка з велосипедом він бачив ще здалеку, однак йому назустріч їхав автомобіль, який його засліпив, через що і допустив зіткнення з велосипедистом. При цьому він їхав з швидкістю 50 км./год. На даний час він повністю відшкодував потерпілому майнову та моральну шкоду. У вчиненому розкаюється, просить суворо його на карати.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим, його вина в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого повністю доводиться зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними під час судового провадження наступними фактичними даними:

Зокрема, допитаний потерпілий ОСОБА_5 дав показання про те, що йому нічого не відомо про самі обставини ДТП. Біля 20 години він приїхав на місце події та бачив брата під колесом автомобіля, з боку був також велосипед. Йому обвинуваченим відшкодовані всі збитки, просить останнього суворо не карати та застосувати більш м?який вид покарання.

Свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що він був свідком дорожньо-транспортної пригоди, приблизно о 18 годині він їхав в напрямку міста Долина, щоб повернути товаришу автомобіль. Попереду нього рухався автомобіль марки «Мерседес» зеленого кольору. Вказаний автомобіль рухався підозріло, то виїжджав на смугу зустрічного руху та на свою обочину. Він побачив, як з-під даного автомобіля вилетів велосипед, а автомобіль повільно повернув вправо, тоді він побачив під заднім правим колесом тіло чоловіка. Були сутінки, ділянка дороги освітлювалась не достатньо, автомобіль рухався з швидкістю приблизно 60 км./год., на його думку водій автомобіля, що здійснив наїзд перебував в нетверезому стані, зіткнення відбулось на обочині.

Окрім показів потерпілого та свідка, вина обвинуваченого в порушенні правил безпеки руху, що призвело до смерті потерпілого також доводиться іншими доказами, зокрема:

-даними з протоколу огляду місця події від 09.12.2015 року;

-даними з протоколу від 11.12.2015 року де було оглянуто огляд потерпілого ОСОБА_7 ;

-актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги на ділянці дороги Стрий-Чернівці-Мамалига;

-висновком експерта № 56 від 10.12.2015 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа виявлено: поєднану травму голови, грудної клітки, живота з переломами кісток лицьового скелета справа, закритою черепно-мозковою травмою з крововиливами під м`які мозкові оболонки, обширним садном та забійною раною в ділянці обличчя справа, забійною раною і обширним садном з відшаруванням м`яких тканин в тім`яно-потиличній ділянці, двобічними переломами ребер, забоєм легень, розривами між хребцевих зчленувань між 11-им та 12-им грудними хребцями, крововиливами в м`які тканини в ділянці грудної клітки, обширним садном на задній поверхні грудної клітки; поверхневими розривами великої долі печінки, масивними крововиливами в жирові капсули нирок, крововиливами в черевну порожнину (біля 80-100 мл крові); саднами в ділянках правого стегна та правої гомілки з розивтоком тяжкого травматичного шоку. Описана поєднана травма спричинена дією тупих твердих предметів, незадовго до настання смерті, і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення. Смерть громадянина ОСОБА_7 настала в результаті поєднаної травми голови, грудної клітки, живота з переломи кісток лицьового скелета справа, закритою черепно-мозковою травмою з крововиливами під м`які мозкові оболонки, обширним садном та забійною раною в ділянці обличчя справа, забійною раною та обширним садном з відшаруванням м`яких тканин в тім`яно-потиличній ділянці; двобічними переломами ребер, забоєм легень, розривами між хребцевих зчленувань між 11-им та 12-им грудними хребцями, крововиливами в м`які тканини в ділянці грудної клітки, обширним садном на задній поверхні грудної клітки; поверхневими розривами великої долі печінки, масивними крововиливами в жирові капсули нирок, крововиливом в черевну порожнину (біля 80-100 мл крові;) саднами в ділянках правого стегна та правової гомілки з розвитком тяжкого травматичного шоку. Характер ранніх трупних явищ дозволяють думати, що з моменту настання смерті до моменту судово-медичної експертизи трупа в морзі пройшло біля 16-18 годин. Характер та розташування тілесних ушкоджень, пошкоджень одягу, пошкоджень фургона та велосипеда дозволяють думати, що мало місце зіткнення фургона з велосипедом, при наступному падінні велосипедиста на дорожнє покриття і волочінням тіла по дорожньому покритті могли утворитися вказані вище тілесні ушкодження. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа виявлений етиловий спирт в кількості відповідно: 0,97 та 2.2 промілле. Результати судово-токсилогічної експертизи свідчить про те, що до настання смерті громадянин ОСОБА_7 вживав алкогольні напої, відповідає фазі виведення алкоголю з організму, і стосовно живих осіб може відповідати легкому алкогольному сп`янінню.

-даними з висновку експерта № 1369 від 10.12.2015 року, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа: ОСОБА_7 , 1960 року народження виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові - 0,97 промілле, в сечі 2,2 промілле;

-висновком експерта № 926 від 10.12.2015 року в якому зазначено, що кров з трупа ОСОБА_7 , 1960 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А та анти В за ізосерологічною системою АВО;

-висновком експерта № 26 від 13.01.2016 відповідно до якої на фрагменті 2-го ребра зліва виявлений розгинальний перелом з ознаками повторної травматизації, який утворився від прямої дії тупого твердого предмета. На фрагменті 2-го ребра справа виявлено згинальний перелом з ознаками повторної травматизації, який утворився від непрямої дії тупого твердого предмета;

-даними з висновку експерта № 09/17-947 від 15.01.2016 року відповідно до якого На момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система малотоннажного фургону MERCEDES-Benz р.н. НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані. На момент експертного огляду та дослідження ходова частина малотоннажного фургону марки MERCEDES-Benz р.н. НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування малотоннажного фургону MERCEDES-Benz р.н. НОМЕР_1 знаходилось в працездатному стані;

-даними з висновку експерта № 09/17-948 від 18.01.2016 року згідно якого кут взаємного розміщення повздовжніх осей транспортних засобів в первинний момент зіткнення приблизно становив 5 +/-5°. Виходячи із зафіксованої слідової інформації у протоколі огляду місця події від 09.12.2015 року та схемі до нього, з урахуванням пошкоджень на транспортних засобах, експерт приходить до висновку про те, що наїзд автомобілем MERCEDES BENZ 210D р.н. НОМЕР_1 на велосипедиста відбувся на проїзній частині дороги, в місці, яке у повздовжньому напрямку дещо передує початку подряпини асфальтового покриття, який зафіксований на відстані 2,5 м до БЛ, у поперечному - приблизно на рівні початку сліду волочіння, який зафіксований на відстані 1,83 м до правого краю проїзної частини дороги;

-даними з висновку експерта № 09/17-63 від 27.01.2016 року, яким встановлено, що з причин вказаних у дослідницькій частині висновку, покази водія автомобіля ОСОБА_6 , в частині руху велосипедиста у зустрічному для нього напрямку, не можуть вважатися технічно спроможним. З причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку, водій автомобіля "Мерседес Бенц 210D" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаного пункту ПДР України, в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, відповідно до технічно спроможного комплексу вихідних даних (свідка ОСОБА_8 ), водій автомобіля "Мерседес Бенц 210D" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , повинен був, з технічної точки зору, перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, велосипедист ОСОБА_7 , як учасник дорожнього руху, повинен був керуватися вимогами пункту 6.7 Правил дорожнього руху України зміст яких, полягає у наступному: п. 6.7: Водії велосипедів повинні виконувати вимоги інших пунктів правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу. З причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку, в діях ОСОБА_6 пов`язаних із постійною зміною напрямку руху, вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, яка і перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, в минулому не судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи вищенаведене, особу винного, його позитивну характеристику, наявність кількох обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд приходить до висновку, що останньому слід призначити основне покарання з застосуванням ст.. 69 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи від 10.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 фактично затриманий 10.12.2015 року 18 год. 30 хв.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та з застосуванням ст.. 69 КК України призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Термін відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 18 год. 30 хв. 10.12.2015 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 час його перебування під вартою з 10.12.2015 року по час проголошення вироку з розрахунку, що одному дню попереднього ув?язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Держави 1412,10 гривень витрат, пов?язаних з проведенням експертиз.

Речові докази:

-малотоннажний фургон марки "Мерседес Бенц 210D", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області конфіскувати в дохід держави;

-велосипед, який зберігається на території Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та одяг ОСОБА_7 (куртку, штани, ремінь, сорочку, светр, спортивні штани, пару черевиків, кашкет, рукавицю та рюкзак), які зберігаються в камері схову речових доказів ГУ НП в Івано-Франківській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з часу його проголошення через Долинський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копіюю вироку негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя