Справа № 591/8064/14-к
Провадження № 1-кп/591/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0003227 від 29.06.2014 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення ОСОБА_7 обвинувачує за ст. 286 ч.2 КК України, в тому, що, 29.06.2014 приблизно о 18.00 год. керуючи власним автомобілем «Ореl Аstra держномер НОМЕР_1 , рухався по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми зі сторони вул. 20 р. Перемоги і перед перехрестям з вул. Малиновського зупинився. Потім розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Малиновського, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Каwasaki» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку та, в порушення п. 14.6.а ПДР України, здійснював обгін автомобіля «Ореl Аstra» на зазначеному перехресті.У наслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1155 від 05.09.2014 кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження.При керуванні автомобілем «Ореl Аstra ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.2002) передбачених пунктом 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»
Порушення п. 10.1 ПДР України, допущене водієм ОСОБА_7 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією пригоди та наслідками, щ настали.
По справі проведені авто технічні експертизи, одна установою НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області друга Сумським відділенням при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, третя Київським НДІСЕ, четверта Державним науково- дослідним експертно- криміналістичним центром МВС України .

Досліджуючи висновки даних експертиз, а також заслухавши пояснення експертів, повторне пояснення учасників даного кримінального провадження судом встановлено, що даними експертними установами по одним і тим, же питанням які ставились перед експертами органами досудового розслідування, а також судом, надані різні відповіді, а також не отримані відповіді на питання які ставились . Така розбіжність в висновках в кримінальному провадженні, щодо одних і тих же питань дослідження, а також не отримання відповіді на інші питання які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по справі повинна була бути досліджена за участю іншої експертної установи з участю двох експертів і суд для з`ясування причин розбіжності таких висновків згідно з ч. 2.(1) ст. 332 КПК України самостійно, своєю ухвалою, доручав проведення експертизи експертній установі при наявності кількох висновків експертів, які суперечать один одному, а також не отримані відповіді на питання, однак остання експертна установа не в повній мірі надала відповіді на поставлені питання.За таких обставин для повного всебічного дослідження доказів по справі і прийняття об`єктивного і законного рішення в зв`язку з встановленими протиріччями і не отримання відповіді на інші питання в проведених експертизах, в звязку з неможливістю усунення цих протиріч судом, по кримінальному провадженню ухвалено проведення окремого доручення , про яке також клопотали всі учасники даного судового розгляду. В звязку з чим суд вважав за необхідне направити окреме доручення органам досудового слідства для проведення слідчого експерименту, а саме : провести слідчу дію відтворення обставин подій які відбулися 29.06.2014 приблизно о 18.00 год. за якими ОСОБА_7 керуючи власним автомобілем «Ореl Аstra держномер НОМЕР_1 , рухався по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми зі сторони вул. 20 р. Перемоги і перед перехрестям з вул. Малиновського зупинився. Потім розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Малиновського, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Каwasaki» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку.У наслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Вказане окреме доручення виконано старшим слідчим слідчого віділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_8 і 04.08.2016 року спрямовано до суду. Однак при детальному дослідженні виконання судом встановлено, що вказане доручення виконано не повністю, а саме відсутні пояснення потерпілого.

В звязку з чим необхідно доручити вказаному слідчому в повній мірі виконати ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 350 КПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Доручити старшому слідчому ВДТП СВ СМВ УМВС України В Сумській області- нині національної поліції ОСОБА_8 , в повній мірі провести слідчу дію: відтворення обстановки і обставин подій які відбулися 29.06.2014 приблизно о 18.00 год. за якими ОСОБА_7 керуючи власним автомобілем «Ореl Аstra держномер НОМЕР_1 , рухався по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми зі сторони вул. 20 р. Перемоги і перед перехрестям з вул. Малиновського зупинився. Потім розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Малиновського, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Каwasaki» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку.У наслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.Вказану слідчу дію провести при погодних умовах наближених до тих які були 29.06.2014 року, з участю всіх учасників ДТП, а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Розгляд справи продовжити 01.11.2016 року о 13:30 годин

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя