Справа № 425/982/16-к
Провадження № 11-п/782/162/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів у відношенні ОСОБА_7 про вирішення питання, що виникають при виконанні вироку, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
З подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_6 вбачається, що матеріали відносно засудженого ОСОБА_7 про вирішення питання, що виникають при виконанні вироку, ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04.08.2016 року повернуті до Рубіжанського міського суду Луганської області для нового розгляду у суді першої інстанції.

При автоматизованому розподілі судової справи головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_8 , який заявив самовідвід по вказаній справі та який був задоволений.

Суддя ОСОБА_9 постановила судове рішення у цій справі, яке ухвалою Апеляційного суду Луганської області було скасовано.

Голова суду вказує, що на даний час в Рубіжанському міському суді Луганської області є обставини, які унеможливлюють здійснення розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає кількості суддів.

Інші учасники судового провадження для розгляду подання не з`явились, але були повідомлені належним чином.
У відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши прокурора, який підтримав подання голови суду, та просив його задовольнити, пояснюючи, що він враховує наявність спеціалізації суддів у даному суді, у зв`язку з чим не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду матеріалів щодо ОСОБА_7 та підтвердив, що матеріали розглядаються суддею одноособово, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_10 , у якій вона просить розглянути подання голови суду без її участі та визначити підсудність справи на розсуд суду, дослідивши матеріли подання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1. до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2. після задоволення відводів(самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3. обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4. ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Тобто ч.1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав та обставин, при наявності яких кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого суду.

Як зазначено у поданні, підставою для вирішення питання про визначення територіальної підсудності і передачі матеріалів щодо виконання вироку з Рубіжанського міського суду Луганської області до іншого суду є неможливість розподілу справи між суддями.

В поданні Голова суду посилається на те, що в Рубіжанському міському суді Луганської області введена спеціалізація щодо розгляду справ. Кримінальні справи розглядають судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ..

Суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід, суддя ОСОБА_9 вже розглядала даний матеріал, суддя ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з 15.08.2016 року будуть знаходитися у черговій відпустці.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадків неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи , Рубіжанський міський суд Луганської області кримінальне провадження № 1-в/425/129/16 в порядку ст.ст.537,539 КПК України отримав від першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_13 21.03.2016 року, виходячи з того, що з урахуванням вимог п.14 ст.537. п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання про всякого роду сумніві і протиріччя, що виникають при виконання вироку Первомайського міського суду Луганської області повинні вирішуватись судом, який ухвалив вирок , тобто Рубіжанським міським судом Луганської області .
При цьому колегія суддів звертає увагу, що Рубіжанському міському суду Луганської області була визначена територіальна підсудність справ Первомайського міського суду Луганської області на підставі Розпорядження Голови ВССУ від 02.09.2014 року відповідно до частини першої статті 1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та на підставі подання Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ з метою забезпечення доступу до правосуддя, дотримання розумних строків при розгляді справ ( проваджень).
Також колегія суддів вбачає, що у Рубіжанському міському суді Луганської області фактично працює 10 суддів, та згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням РСУ від 02.04.2015 року № 25 , де зазначено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших, передбачених законом, випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочій день , наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
З інформації, яка надійшла до апеляційного суду 05.08.2016 року № 1510/16 вих. від начальника ТУ ДСА України в Луганській області ОСОБА_14 вбачається, що суддя ОСОБА_12 знаходиться у черговій відпустці до 26.09.2016 року, а суддя ОСОБА_11 до 19.09.2016 року.
Крім того, колегія суддів вважає, що спеціалізація суддів не може бути перешкодою для здійснення правосуддя у встановленому законом порядку.
Керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в тієї частині, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 є громадянином України, а також вимогами ст. 539 КПК України, колегія суддів вважає, що у поданні Голови Рубіжанського міського суду Луганської області не наведенні достатні докази та обґрунтування того, що клопотання першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_13 від 21.03.2016 року щодо вирішення питаннь про всякого роду сумніві і протиріччя, що виникають при виконання вироку Первомайського міського суду Луганської області, повинно розглядатися у іншому суді.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів відносно ОСОБА_7 про вирішення питання,що виникають при виконанні вироку, до іншого суду Луганської області не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, 405, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення матеріалів відносно ОСОБА_7 до іншого суду залишити без задоволення.

Матеріали відносно ОСОБА_7 про вирішення питання, що виникають при виконанні вироку повернути на розгляд Рубіжанському міському суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: