АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1340/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст. 309 КК України Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище, Черкаської обл., громадянина України, що має повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 , і ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, як особу, яка добровільно звернулася до лікувального закладу та пройшла курс лікування та закрито стосовно нього кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що 23.02.2016 р., приблизно о 17 год. 00 хв. знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де до нього підійшла невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_12 (відомості щодо якої виділено в окреме провадження) та запропонував останньому придбати наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, за грошові коти в сумі 1 200 грн. в той час у ОСОБА_8 виник намір спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій вищезазначений намір, ОСОБА_8 того ж дня, біля вищевказаного будинку передав невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_12 грошові коти в сумі 1 200 грн. та отримав від останнього наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, чим незаконно придбав наркотичний засіб.

Продовжуючи реалізацію свого, вказаного вище наміру, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, незаконно зберігаючи при собі раніше придбаний ним наркотичний засіб, ОСОБА_8 направився за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де залишив частину незаконно придбаного ним канабісу, тим самим почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

В подальшому цього ж дня, а саме 23.02.2016, ОСОБА_8 незаконно зберігаючи при собі іншу частину незаконно придбаного наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, на громадському транспорті направився в Солом`янський район м. Києва до місця своєї роботи, а саме: м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А, де неофіційно підробляв барменом в кіоску із продажу кавових напоїв «Кофеїн», тим самим незаконно перевіз наркотичний засіб, обіг якого незаконний, - канабіс. Продовжуючи реалізовувати свій намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_8 , прибувши до місця своєї роботи за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А, де розташовано кіоск із продажу кавових напоїв «Кофеїн», поклав наявні у нього пакунки із вищевказаним наркотичним засобом в стіл, тим самим продовжив незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс для власного вживання без мети збуту.

Так, ввечері того ж дня приблизно о 20 год. 30 хв. на запитання працівника 5-го територіального управління ДПН НПУ щодо наявності у нього заборонених предметів чи засобів, ОСОБА_8 повідомив, що дійсно незаконно зберігає в кіоску із продажу кавових напоїв «Кофеїн» наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс для власного вживання без мети збуту. В подальшому на місце події було викликано СОГ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві та, як наслідок, ОСОБА_8 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А, у приміщенні кіоску із продажу кавових напоїв «Кофеїн», під час огляду місця події в присутності двох понятих самостійно дістав зі столу паперові згортки в кількості 14 штук, один паперовий стаканчик, а також один паперовий пакунок, в середині яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого незаконний, - канабіс, та добровільно надав їх працівнику Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, який вилучив зазначене.

Згідно з висновком експерта № 563х від 29.03.2016 надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 11,16г.

Крім того, під час огляду місця події 23.02.2016 за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А, ОСОБА_8 повідомив працівнику 5-го територіального управління ДПН НПУ, що за адресою свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_4 , він незаконно зберігає іншу частину наркотичного засобу, обіг якого незаконний, - канабісу, незаконно придбаного при вищезазначених обставинах для власного вживання, не переслідуючи мету збуту.

Того ж дня, тобто 23.02.2016, приблизно о 22 год. 50 хв. ОСОБА_8 у супроводі працівника поліції з протидії незаконному обігу наркотиків прибув за адресою: АДРЕСА_2 . Самостійно зайшовши до вищевказаної квартири, ОСОБА_8 взяв раніше незаконно придбаний ним наркотичний засіб - канабіс, який знаходився у прозорому поліетиленовому крафт-пакеті, та поклав його до паперового пакету, з яким вийшов у приміщення під`їзду. В подальшому під час огляду місця, що проводився на першому поверсі під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 в присутності двох понятих добровільно надав працівнику Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві з паперового пакета прозорий поліетиленовий крафт-пакет, в якому знаходилась частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, а саме наркотичний засіб, обіг якого незаконний, - канабіс.

Згідно з висновком експерта № 536х від 29.03.2016 надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 25,9 г.

Загальна маса канабісу, згідно вказаних висновків експерта, в перерахунку на суху речовину, становить 37,06 г.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 26.12.2014), «Список № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Прокурор вважає, що судом необґрунтовано застосовано положення ч. 4 ст. 309 КК України, що і стало в подальшому підставою для винесення незаконного та не обґрунтованого рішення.

Вказує, що при постановлені ухвали щодо ОСОБА_8 судом першої інстанції не в повному обсязі надано правову оцінку ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, характеру підвищеної суспільної небезпечності і обставинам вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, також поверхнево з`ясовано обставини, що стали підставою для застосування положень ч. 4 ст. 309 КК України.

Сторона обвинувачення переконана, що ОСОБА_8 звернувся до лікувального закладу з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а не з метою лікування від «наркоманії» враховуючи те, що останній звернувся до лікувального закладу, після затримання та відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_8 одного із обов`язкових елементів звільнення від кримінальної відповідальності добровільність.

Прокурор вказує і на те, що в довідці про проходження лікування ОСОБА_8 у Міському лікувально-консультативному центрі відсутній другий обов`язковий елемент звільнення від кримінальності відповідальності - діагноз «наркоманія» так, як згідно даної довідки ОСОБА_8 страждає на «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання каннабіноїдів», тобто будь-які посилання у даній довідці на діагноз «наркоманія» відсутні.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив їх задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись за законність та обгрунтвоаність ухвали, пояснення обвинуваченого, який підтримав думку захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.309 КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вказана у ч.4 ст.309 КК України підстава звільнення від кримінальної відповідальності, є спеціальною, а тому суд зобов`язаний здійснити таке звільнення за умови наявності всіх означених конкретною нормою обставин.

Відповідно до п. 23 Постанови ПВСУ № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі частини 4 статті 309 КК за дії, передбачені частиною 1 цієї статті, суду необхідно з`ясувати, чи дійсно особа, страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватись від наркоманії, а не ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Ухвалюючи рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, суд першої інстанції вищевказаних вимог закону у повній мірі дотримався.

Насамперед, колегія суддів бере до уваги, що суд першої інстанції, отримавши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, на підставі ч. 4 ст. 286 КПК України мав невідкладно розглянути його, що й було зроблено.

Колегія суддів враховує, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України є обов`язком, а не правом суду, якщо існують усі передбачені законом для цього умови і підстави, адже вказівка щодо звільнення особи у диспозиції цієї частини статті викладена у формі імперативу.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08 червня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні 24 червня 2016 року, захисник ОСОБА_11 заявив клопотання щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, посилаючись на те, що він добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов курс лікування у Міському лікувально консультативному центрі з 03 по 21 березня 2016 року.

На підтвердження факту проходження лікування, була надано суду довідку з Міського лікувально консультативного центру від 28 березня 2016 року.

Факт того, що обвинувачений ОСОБА_8 добровільно звернувся до лікувального закладу, тобто без примусу чи стороннього впливу, не оспорюється і прокурором в апеляційній скарзі. Разом з тим, ставиться під сумнів мотивація такого звернення, яка, на думку прокурора, полягає у бажанні уникнути відповідальності.

Звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, суд зазначив, що умови, визначені кримінальним законом (ч.4 ст. 309 КК України) виконано, їх правдивість ні в кого сумнівів не викликає, а тому є всі підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

У суді апеляційної інстанції, ОСОБА_8 показав, що внаслідок вживання наркотиків, у нього почалися поведінкові розлади, він дуже конфліктував в сімї та вчиняв сварки, тому вирішив звернутися до лікувального закладу і пройти лікування. Таке його звернення було добровільним, адже він бажав позбавитись шкідливих наслідків вживання каннабіноідів . Обвинувачений наголосив на тому, що навіть якщо б відносно нього і не було кримінального провадження, то він все одно б пройшов лікування, адже, йому це було вкрай необхідним.

Під час апеляційного розгляду справи прокурором було перевірено добровільність та діагноз, відповідно до якого обвинувачений проходив лікування. Так, на запит прокурора у довідці № 97 Міського лікувально консультативного центру за підписом головного лікаря ОСОБА_13 , зазначено, що ОСОБА_8 добровільно звернувся до їхньої установи на лікування, та пройшов його з 03 по 21 березня 2016 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання каннабіноідів, вживання зі шкідливими наслідками».

Колегія суддів вважає, що суд повинен виходити з презумпції добросовісності намірів певної особи у реалізації своїх прав, зокрема права на звільнення від відповідальності, якщо не доведено протилежне.

В цьому конкретному випадку колегія суддів не має достатніх підстав вважати, що обвинувачений звернувся за лікуванням саме з мотивів ухилення від відповідальності за вчинені злочинні дії, на чому наполягає апелянт. Це є лише припущенням зі сторони обвинувачення, на підтвердження якого немає достатніх об`єктивних даних.

Не можуть на це однозначно вказувати й доводи апеляційної скарги про те, що звернення ОСОБА_8 за лікуванням було після затримання та відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Цей факт є недостатнім для того, щоб на його підставі обмежити гарантоване законом право особи на звільнення від відповідальності, оскільки закон не встановлює конкретних часових рамок для такого звернення, а судова практика виходить з того, що воно має бути до закінчення судового слідства у справі, що й мало місце.

Що стосується тверджень прокурора про те, що діагноз «наркоманія» обвинуваченому ОСОБА_8 встановлений не був, а відтак він і не лікувався саме від цієї хвороби та не може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, то вони не заслуговують на увагу.

Так, колегія суддів бере до уваги, що згідно з актом № 58, складеного медичною комісією Київської міської наркологічної лікарні « Соціотерапія» від 01 червня 2016 року (а.с. 44), обвинуваченому ОСОБА_8 було встановлено діагноз: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання каннабіноідів. Вживання зі шкідливими наслідками». Медичною комісією ОСОБА_8 було рекомендовано соціально - психологічну реабілітацію.

Положення ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року зі змінами, містять визначення поняття наркоманія - це психічний розлад, зумовлений залежністю від наркотичного засобу або психотропної речовини внаслідок зловживання цим засобом або цією речовиною, а особа, хвора на наркоманію, - це особа, яка страждає на психічний розлад, що характеризується психічною та (або) фізичною залежністю від наркотичного засобу чи психотропної речовини. Стандарти медичних технологій, що затверджені наказом МОЗ України від 27 липня 1998 року, які узгоджуються з Міжнародною класифікацією хвороб, діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання каннабіноідів визначають за кодом класифікації F 12 і він в попередній класифікації хвороб відповідає діагнозу наркоманія.
З огляду на це, суд першої інстанції, врахувавши відомості, наведені у медичній довідці лікувального закладу про те, що ОСОБА_8 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання каннабіноідів і пройшов курс відповідного лікування, правильно застосував закон про кримінальну відповідальність, а саме вимоги ч. 4 ст. 309 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд не повно дав правову оцінку ступеню тяжкості та характеру підвищеної суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_8 злочину, обставинам справи та особі обвинуваченого, колегією суддів не перевіряються, оскільки зазначене прокурором, в силу ст. 65 КК України, враховуються судом при призначенні особі покарання за вчинений нею злочин, а в даному випадку суд першої інстанції звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, закривши кримінальне провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 418, КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 44, ч. 4 ст. 309 КК України, та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:
__________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4