И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 ноября 2011 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Медведевой О.П., адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в Юрьевском районном суде Днепропетровской области уголовное дело №0446/1-107/11 по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, работающего в Днепропетровском филиале ОАО «Укртелеком»- слесарем, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 ул.Д.Сытника-40, Днепропетровской области, гражданина Украины, холостого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_7, воспитываемого в полной семье, в КМДН на учете не состоящего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины,
В конце апреля 2008 года, около 22:00 часов ОСОБА_2, несовершеннолетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на ул.Д.Сытника пос.Юрьевка Днепропетровской области увидели стоящий на обочине проезжей части, у дома №143 по ул.Д.Сытника, оставленный без присмотра автомобиль модели «ЗАЗ-968», г/н НОМЕР_1, стоимостью 1200 гривен, принадлежащий ОСОБА_4.
Имея умысел на незаконное завладение транспортным средством для осуществления поездок на нем по улицам пос.Юрьевка Днепропетровской области, указанные лица вступили между собой в предварительный сговор на совершение данного преступления и подойдя к автомобилю модели «ЗАЗ-968», г/н НОМЕР_1, противоправно проникли в него через незапертые двери.
Доводя преступление до конца, действуя совместно и согласованно, ОСОБА_3 с целью привести, без использования ключа от замка зажигания, двигатель транспортного средства в рабочее состояние посредством замыкания проводов, ведущих к замку зажигания, оголил (оборвал) указанные провода, а ОСОБА_2 следуя советам лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, замкнул электропровода стартера двигателя автомобиля, чем завел двигатель.
Далее, ОСОБА_2, имея навыки управления транспортным средством, выполняя роль водителя, привел автомобиль в движение, тем самым совместно с соучастниками преступления (указанными выше), следовавшими в транспортном средстве в качестве пассажиров, умышленно, тайно, вопреки воли ОСОБА_4 завладели принадлежащим последнему автомобилем модели «ЗАЗ-968», г/н НОМЕР_1, и после осуществления поездок на нем по улицам пос.Юрьевка Днепропетровской области оставили транспортное средство у домовладения №16 по ул.Хохуа пос.Юрьевка Днепропетровской области.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления признали полностью и подтвердили изложенные выше обстоятельства, а кроме того пояснили, что соучастником преступления являлся ОСОБА_5 Именно последний предложил завладеть транспортным средством.
Участники процесса не возражали против признания нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств совершения преступления, изложенных выше, их не оспаривали.
Признательные показания подсудимых, суд находит соответствующими объективным обстоятельствам дела, они даны последовательно, непротиворечиво. Суд считает их допустимыми.
Сомнений в правдивости показаний ОСОБА_2 и ОСОБА_3 у суда не возникает.
Содеянное ОСОБА_2 и ОСОБА_3, кроме их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.47-48), свидетелей ОСОБА_6 (л.д.51), ОСОБА_7 (л.д.52), ОСОБА_8 (л.д.53), протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, фототаблицами к ним (л.д.78-81; 91-94), явкой с повинной ОСОБА_2 (л.д.15), документами о принадлежности транспортного средства ОСОБА_4 (л.д.11).
Таким образом, суд с учетом положительного мнения участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств совершения преступления, поскольку они никем не оспариваются.
Принимая во внимание изложенное суд считает, что виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в незаконном завладении транспортным средством, совершенном по предварительному сговору группой лиц доказана, содеянное ими подлежит квалификации по ч.2 ст.289 УК Украины.
Избирая наказание для подсудимых, суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, кроме того условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ОСОБА_3, уровень его развития.
ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, положительно характеризуется по месту работы и жительства, не судим. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, смягчающим суд для ОСОБА_2 признал чистосердечное раскаяние.
Таким образом суд назначает наказание ОСОБА_2 в пределах минимума санкции ч.2 ст.289 УК Украины.
ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, воспитывался в полной семье, не имеет образования. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими суд для ОСОБА_3 признал чистосердечное раскаяние, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Принимая во внимание изложенное суд считает, что нижний предел санкции ч.2 ст.289 УК Украины является слишком суровым для ОСОБА_3 при этом суд учитывая такие смягчающие наказание обстоятельства как чистосердечное раскаяние ОСОБА_3, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, существенно снижающие степень тяжести совершенного преступления, данные о личности последнего применяет к ОСОБА_3 правила ст.69 УК Украины, назначив ему наказание ниже нижнего предела, чем предусмотрено ч.2 ст.289 УК Украины.
Вместе с тем суд, учитывая тяжесть преступления, личность виновных, конкретные обстоятельства дела изложенные выше, полагает возможным исправление ОСОБА_2 и ОСОБА_3 без отбывания наказания и применяет к ОСОБА_2 правила ст.ст. 75, 76 УК Украины, к ОСОБА_3 ст.ст. 75, 104, 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.323,324,333,334,335,445,446 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без конфискации имущества.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы на срок три года без конфискации имущества.
На основании ст.ст.75,104 УК Украины ОСОБА_3, от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием, если он в течении годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2, от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием, если он в течении годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в течении годичного испытательного срока обязать не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, один раз в месяц являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Юрьевский районный суд.
Судья: подпись: ОСОБА_9
Копия верна: судья: К.М. Гордиенко