Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000043 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданів Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого - ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку Рівненського районного суду від 16 лютого 2016 року, ОСОБА_5 9 березня 2014 року близько 13 год. на станції Любомирськ Львівської залізниці під час конфлікту з ОСОБА_8 , з яким у нього тривалі неприязні стосунки, умисно наніс останньому три удари кулаком правої руки в область обличчя, заподіявши легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - умисного заподіяння легкого тілесного ушкодження з призначенням покарання у виді громадських робіт строком на сто шістдесят годин.

Судом вирішено питання щодо цивільного позову та речових доказів у справі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 370 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. - витрат на правову допомогу.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність і необґрунтованість вироку, просить за відсутності його вини в інкримінованому злочині скасувати вирок із закриттям кримінального провадження.

Зазначає, що висновок судово - медичної експертизи № 221 від 11 березня 2014 року, на його думку, не відповідає показанням потерпілого ОСОБА_8 , а допитані свідки обвинувачення містять суттєві розбіжності та суперечності між собою.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_8 просить вирок суду залишити без зміни, як законний і вмотивований, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення. В обґрунтування викладеного покликається на те, що винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю, а призначене покарання відповідає вимогам закону.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 подав письмову відмову від обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України і просить з цих підстав закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав свою заяву про відмову від обвинувачення і просить з цих підстав закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - ОСОБА_7 та прокурора, які не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілого ( у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника) від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000043, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 порушене за ч. 1 ст. 125 КК України, яка, відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, віднесена до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
При апеляційному розгляді потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди про примирення, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 відмовився від обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вбачає наявність фактичних та правових підстав для задоволення клопотання потерпілого, що обумовлює процесуальну необхідність скасування вироку Рівненського районного суду від 16 лютого 2016 року та закриття на підставі п. 5 ч. 1 ст. 407, ст. 417 КПК України кримінального провадження у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 404-405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Рівненського районного суду від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000043 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити за відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3