Справа № 182/1169/16-к
Провадження № 1-о/0182/2/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення вироку Нікопольського міськрайонного суду від 01.03.2011р., яким її син ОСОБА_4 визнаний винним за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України і йому призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацієй майна.
Заявниця вважає, що підставою для перегляду судового рішенні у відношенні її сина ОСОБА_4 є рішення Конституційного суду України по справі №1-31/2011 від 20 жовтня 2011 года №12-рп/2011.
Заявниця, яка діє від імені свого сина засудженого ОСОБА_4 зазначає, що слідча ОСОБА_7 не входила до складу слідчої оперативної групи по кримінальній справі №32092259, але незважаючи на це, вона проводила слідчі дії, приймала процесуальні рішення по справі. Крім того, під час проведення досудового розслідування, не було розглянуто клопотання про відвід слідчої ОСОБА_7 , який він заявив під час проведення очних ставок.
Про зазначені факти вона та ОСОБА_4 неодноразово заявляли в своїх зверненнях до Прокурора Дніпропетровської області, Урядового Уповноваженого з прав людини, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Нікопольського міжрайонного прокурора, Міністерства юстиції України, Нікопольського міськрайонного суду, про що свідчать надані до суду копії заяв та відповідей на них.
Заявниця ОСОБА_6 просить суд :
Вирок Нікопольського міськрайонного суду від 01.03.2011р . у відношенні ОСОБА_4 скасувати.
Кримінальну справу №32092259 повернути прокурору для досудового розслідування.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву ОСОБА_6 , підтвердили факти зазначені в ній, та надали копії документін, на підтвердження неодноразових звернень до державних органів з приводу незаконних дій слідчої ОСОБА_7 .

Також адвокатом зазначено, Прокуратурою Дніпропетровської області проведена неналежна перевірка дій слідчої ОСОБА_7 , факти зловживання слідчою, зазначені в заяві, прокуратурою не спростовані, а навпаки, підтверджуються наданими до суду копіями документів, у тому числі протоколів очних ставок. Адвокат вважає, що в даному випадку вбачається порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право на справедливий суд
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_6 , зазначивши, що для її задоволення необхідні обставини, визначені ч.3 ст. 459 КПК України.
Дослідивши матеріали заяви, вислухавши ОСОБА_4 , захисника, прокурора, суд приходить до наступних висновків :
Статею 459 КПК України передбачено, що
Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами
1. Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
2. Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Як вбачається з наданих до суду копій заяв та відповідей відповідних державних органів, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 неодноразово звертались, що до незаконних дій слідчого ОСОБА_7 .
Висновком службової перевірки, яка проводилась на підставі листа Урядового Уповноваженого у справах європейського суду з прав людини в інтересах ОСОБА_6 , встановлено, що доводи ОСОБА_8 не підтвердились.
Згідно відповіді Прокуратури Дніпропетровської області, на теперішній час, заяви ОСОБА_6 , що до незаконних дій слідчої ОСОБА_9 , перевіряються в ході кримінального провадження № 000052.
Як вбачається з довідки, ОСОБА_7 не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Вищенаведене свідчить про те, що обставини , зазначені в заяві ОСОБА_6 не встановлені вироком суду, що набрав законної сили, і не підтверджені матеріалами розслідування.
З огляду на наведе, суд вважає, що заяву ОСОБА_6 належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.. 459-467 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення вироку Нікопольського міськрайонного суду від 01.03.2011р. у відношенні її сина ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 187 , ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1