overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/4790/16-к
Провадження № 1-кп/577/384/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"29" листопада 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002023 від 12 жовтня 2016 року,

Встановив:

14 листопада 2016 року від Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання ОСОБА_4 обвинувального акту. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Під час підготовчого судового засідання, яке призначене ухвалою суду від 18 листопада 2016 року: обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, зясовано питання про розгляд справи колегіально чи одноособово, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлені. Дана справа підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, який розпочати 08 грудня 2016 року о 14 год і провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, вул. Садова, 8) з участю прокурора, обвинуваченого, яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №581/703/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1055/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2016 року, за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - обвинуваченим, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/4250/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1124/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження
29 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07.07.2016 року про відмову у зарахуванні у строк покарання засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення, призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.07.2010 року у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений ставить питання про скасування ухвали суду із постановленням нової ухвали про задоволення клопотання.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Північній виправній колонії № 90 УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07.07.2016 року про відмову у зарахуванні у строк покарання засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, здійснювати у режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_3 .

Зобов`язати начальника Північної виправної колонії № 90 УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 13 годині 06 грудня 2016 року за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Північній виправній колонії № 90 УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі.
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/750/241/16

У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,, представника органу виконання покарань ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання інспектора Деснянського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
В судове засідання, призначене на 29.11.2016 року, засуджений ОСОБА_5 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно у встановленому процесуальним законом порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне застосувати привід до засудженого, оскільки останній не виконав без поважних причин покладений на нього процесуальний обов`язок щодо явки до суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 523, п.8 ч.1 ст. 537, ч.3 ст. 539, ч.4 ст. 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 19 грудня 2016 року о 16 год. 20 хв., в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

Судове засідання відкласти до 19 грудня 2016 року до 16 год. 20 хв.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали покласти на прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4876/15-к
Провадження№1-кп/751/20/16
УХВАЛА
про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі

29 листопада 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2016 року за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115, 69 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі. Зараховано ОСОБА_2 у строк відбування покарання 364 дні попереднього ув`язнення за періоди з 12.02.2015 року по 17.02.2015 року та з 02.03.2015 року по 22.02.2016 року, як 728 днів позбавлення волі.

Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2016 року скасовано, ОСОБА_2 визнано винним за ст. 27 ч. 3, ст. 14 ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі. В порядку ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_2 час перебування його під вартою при попередньому ув`язненні з 12.02.2015 року по 17.02.2015 року та з 02.03.2015 року по 27.09.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

23.11.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 18.11.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 14 ч. 3 та п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений, засуджений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу; ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

З метою захисту прав засудженого, передбачених ст. 42 КПК України, суддя вважає за необхідне, тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Чернігівському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 537 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 751/4876/15.

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора та засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/4872/16-к
Номер провадження 11-кп/775/542/2016(м)

Єдиний унікальний номер 265/4872/16-к
Номер провадження 11кп/775/542/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 листопада 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України і призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.187 КК України у вигляді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна, яке належить на праві власності;

- за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання визначено за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, застосовано принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28.11.2007 року у вигляді шести місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності із відбуттям покарання кримінально-виконавчої установі закритого типу.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки Встановити строк до 09 грудня 2016 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 333/4068/16-к
пр. №1-кп/333/471/16

УХВАЛА
29 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим та його захисником вказаних документів по кримінальному провадженню №0003282.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою у зв`язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки відпали ризики існували на момент обрання запобіжного заходу, просять замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд, вважає за неможливе обрати інший, альтернативний запобіжний захід, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, не одружений, обвинувачується у вчиненні злочину у період іспитового строку.
Необхідність арешту обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27.01.2017 року включно.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/2194/15-к 1-кп/335/207/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілих ОСОБА_12 у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки ризики не змінилися, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку відбування покарання. Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність ризиків підтверджується зібраними матеріалами. Оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, просить задовольнити клопотання.

Потерпілі та їх представник в судовому засіданні підтримують клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечують, оскільки прокурором не доведені ризики.Просять змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 29.11.2015 року.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_6 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і меті запобіжного заходу.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`який.

Враховуючи те, що судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а також те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не встановлено, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст..331, 371, 372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, продовжити строком на 60 днів з 26.11.2015 по 25.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 461/7670/16-к
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003042 від 04.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.11.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003042 від 04.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до розписок, обвинувачений, його захисник копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримали.
Обвинувальний акт 24.11.2016 року був переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 08.12.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/2583/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/828/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 08 липня 2016 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) був визначений суддя ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року було відкрито апеляційне провадження; ухвалою судді від 21 липня 2016 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд на 06 жовтня 2016 року.

Постановою ВРУ № 4697-5 від 08 вересня 2016 року суддю ОСОБА_5 звільнено, у зв`язку з поданням ним заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23 вересня 2016 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) був визначений суддя ОСОБА_6 , який заявив самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26 вересня 2016 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) був визначений суддя ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2