Провадження № 11-кп/792/206/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 680/1166/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000179 від 4 липня 2015 року за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 на вирок Новоушицького районного суду від 13 січня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Ушиця Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, інваліда третьої групи, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину 2004 року народження, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік і шість місяців та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, місця роботи.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Нова Ушиця Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітня дитина 2013 року народження, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік шість місяців та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, місця роботи.
Цим вироком засуджено також ОСОБА_10 , щодо якого ухвалено новий вирок.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 солідарно 9750,73 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з корисливих мотивів, домовившись між собою здійснити крадіжку чужого майна, 4 липня 2015 року близько 4 години на автомобілі ВАЗ-2121, держномер НОМЕР_1 , з причепом, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 приїхали на АДРЕСА_3 , зайшли на територію біля складського приміщення, що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали чавунну ванну вартістю 4354 грн. 61 коп., металевий стержень (лом) вартістю 197 грн. 65 коп., глушник трактора ЮМЗ вартістю 339 грн. 52 коп., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4891 грн. 78 коп.

5 липня 2015 року близько 3 години ОСОБА_14 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, тим самим автомобілем з причепом під керуванням ОСОБА_13 приїхали до території дорожньо-ремонтного пункту №2 філії «Дунаєвецька ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор», розташованої по вул. Подільській, 55 смт. Нова Ушиця, звідки таємно викрали металевий стіл для зварювальних робіт вартістю 2551 грн.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_14 , ОСОБА_9 і ОСОБА_15 близько 4 години цього ж дня поїхали на АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали металевий контейнер, призначений для збору сміття, вартістю 1620 грн., чим спричинили Госпрозрахунковому підприємству «Комунальник» матеріальної шкоди на зазначену суму, а з території біля складського приміщення, яке належить ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_3 , таємно викрали два металевих лонжерони до автомобіля ГАЗ - 53 вартістю 4859 грн. 95 коп., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі вирок суду в частині засудження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не оскаржував.

Адвокат ОСОБА_12 в апеляційній скарзі, поданій в інтересах потерпілого ОСОБА_11 , просить вирок місцевого суду в частині призначення обвинуваченим покарання та стягнення моральної шкоди змінити, призначити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання у виді трьох років позбавлення волі, а ОСОБА_10 у виді трьох років шести місяців позбавлення волі із застосуванням до них вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Стягнути солідарно з обвинувачених моральну шкоду в розмірі 4500 грн. Представник потерпілого стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, в результаті чого безпідставно зменшено розмір моральної шкоди, який був заявлений потерпілим, а покарання, призначене обвинуваченим, є занадто м`яким.

Заслухавши доповідача, обвинувачених, які проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , прокурора, який покладається на думку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин, за які їх засуджено, ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

Обвинувачений ОСОБА_14 повністю визнав свою вину у вчиненні крадіжок чужого майна, цивільний позов ОСОБА_11 визнав частково в частині відшкодування вартості викраденого майна та показав, що він, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 домовились між собою вчинити крадіжку чужого майна з метою здобути кошти на проїзні квитки до місця роботи. 4 липня 2015 року близько 4 години на належному йому автомобілі ВАЗ-2121 з причепом вони приїхали на АДРЕСА_3 , зайшли на територію біля якогось складського приміщення та з вулиці викрали чавунну ванну, металеву арматуру, якою ванна була закріплена, зняли глушник з трактора, які одразу ж здали в пункті прийомоу металобрухту. 5 липня 2015 року близько 3 години вони втрьох тим самим автомобілем під його керуванням приїхали до території дорожньо-ремонтного пункту по АДРЕСА_5 , звідки викрали металевий стіл. Близько 4 години вони поїхали на АДРЕСА_4 того ж населеного пункту та викрали металевий контейнер для сміття, а з території біля складського приміщення по АДРЕСА_3 викрали два металевих лонжерони до автомобіля ГАЗ - 53.

Обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжок чужого майна, цивільний позов ОСОБА_11 визнав частково в частині відшкодування вартості викраденого майна та показав, що він, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 домовились між собою вчинити крадіжку чужого майна з метою здобути кошти на проїзні квитки до місця роботи. 4 липня 2015 року близько 4 години на автомобілі ВАЗ-2101 з причепом, який належить ОСОБА_16 , вони приїхали на територію колишньої РЕМ в смт. Нова Ушиця та біля якогось складського приміщення викрали чавунну ванну, металеву арматуру, якою ванна була закріплена, зняли глушник з трактора, і усе це одразу ж здали в пункті прийму металобрухту. 5 липня 2015 року близько 3 години вони втрьох тим самим автомобілем під керуванням ОСОБА_13 приїхали до території дорожньо-ремонтного пункту по АДРЕСА_5 , звідки викрали металевий стіл. Близько 4 години вони поїхали на АДРЕСА_4 , де викрали металевий контейнер для сміття, а з території біля складського приміщення по АДРЕСА_3 викрали два металевих лонжерони до автомобіля ГАЗ - 53, які також здали в пункті прийому металобрухту.

Потерпілий ОСОБА_11 показав, що в липні 2015 року він виявив крадіжку чавунної ванни, металевого лому, глушника до трактора та двох металевих лонжеронів до автомобіля ГАЗ-53, які зберігались на його присадибній земельній ділянці. Від працівника пункту прийому металобрухту йому стало відомо, що чавунну ванну в пункт привезли на легковому автомобілі червоного кольору з причепом. Після викриття ОСОБА_9 та ОСОБА_14 повернули йому іншу металеву ванну та старий глушник, які його не влаштовують, оскільки його ванна була чавунною, а глушник новий. Також відмовився прийняти в судовому засіданні від обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_9 1600 гривень в рахунок часткового відшкодування матеріальної шкоди. Цивільний позов підтримав.

Усім цим доказам в кримінальному провадженні у їх сукупності суд першої інстанції дав належну правову оцінку, дії обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які виразились в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Покарання обвинуваченим призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України, із врахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, осіб винних, фактичних обставин кримінального провадження, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили злочин середньої тяжкості, їхні дії полягають у чотирьох епізодах злочинної діяльності, однак вони повністю визнали свою вину, у скоєному розкаялись, вчиняли дії, направлені на усунення завданої потерпілому матеріальної шкоди, повернули викрадене майно та кошти. Крім того ОСОБА_9 злочин вчинив вперше, за місцем проживання характеризується позитивно. ОСОБА_8 не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, інвалід III групи.

За таких обставин місцевий суд прийшов до вірного висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 без відбування покарання з випробовуванням та покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільні позови потерпілого ОСОБА_11 вирішено правильно, з врахуванням тих моральних страждань, які він переніс в результаті вчинення стосовно нього вище вказаних злочинів.

Підстав для зміни чи скасування вироку стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посилення їм покарання колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Вирок Новоушицького районного суду від 13 січня 2016 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .