Справа № 549/448/16-к
Провадження № 1-кс/549/46/16
УХВАЛА
07 жовтня 2016 р. смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 за ч.1 ст.383 КК України.
Скаргу мотивував тим, що ухвалою Чорнухинського районного суду від 11.08.2016 р. слідчого зобов`язано визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Проте останнім тільки вручено йому пам`ятку про права і обов`язки, а відповідну постанову про визнання його потерпілим не отримано.
В зв`язку з цим просив визнати бездіяльність слідчого щодо ненадання постанови про визнання його потерпілим незаконною та зобов`язати слідчого надати йому таку постанову.
Крім того, також просив визнати бездіяльність слідчого щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення незаконною та зобов`язати слідчого надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000123.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги в силу ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як видно з матеріалів скарги, 12.06.2016 року за заявою ОСОБА_3 в ЄРДР №0000123 внесено відомості про те, що 12.06.2016 року ОСОБА_5 завідомо неправдиво повідомила до Чорнухинського відділення поліції неправдиве повідомлення по вчинення злочину останнім, а саме про те, що він заволодів її трактором та причепом.
Попередня правова кваліфікація ч.1 ст.383 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який доводи скарги підтримав, прихожу до висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим та його представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Подання заяви про вчинення кримінального правопорушення або заяви про залучення до провадження як потерпілого, відповідно до змісту ст. 55 КПК України є достатнім для виникнення у ОСОБА_3 , якому було вручено слідчим пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, відповідних прав і обов`язків потерпілого, а вмотивована постанова виноситься слідчим лише у разі відмови у визнанні потерпілим.
З огляду на викладене скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
При вирішені вимог щодо визнання бездіяльності слідчого стосовно ненадання материалів досудового розслідування для ознайомлення суд виходить з наступного.
На підставі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а також повідомити особу про результати розгляду клопотання.
Відповідно доч. 1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 23.09.2016 року звернувся до слідчого ОСОБА_4 з відповідною заявою про надання йому матеріалів досудового розслідування №0000123 від 12.06.2016 року для ознайомлення, проте на даний час його клопотання належним чином не розглянуто.
На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , внесеному до ЄРДР за №0000123 від 12.06.2016 року, розглянути належним чином вищезазначене клопотання ОСОБА_3 у відповідності до КПК України з прийняттям відповідного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-308 КПК України,
ухвалив:

1.Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000123 від 12.06.2016 року ОСОБА_4 розглянути належним чином клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зазначене у листі на ім`я слідчого ОСОБА_4 від 23.09.2016 року, відповідно до вимог ст.ст.220, 221 КПК України з прийняттям відповідного рішення.
2.В іншій частині скарги відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя