Справа № 203/4240/16-к
УХВАЛА

16 вересня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0002194,-
ВСТАНОВИВ:
Центральним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002194, відкритого 11.07.2016 року за ч.1 ст.203-2 КК України за фактом незаконного надання послуг в сфері грального бізнесу.
В наданому до суду клопотанні слідчим поставлено питання про накладення арешту на майно - системні блоки в кількості 5 шт., що тимчасово вилучене під час проведення огляду 04.09.2016 року приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Частиною 5 ст.171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що тимчасове вилучене майно системні блоки в кількості 5 шт., було вилучено працівниками міліції в порядку ч.2 ст.168 КПК України під час проведення огляду приміщення по АДРЕСА_1 , що проводився 04.09.2016 року.
З клопотанням про арешт зазначеного майна слідчий звернувся до суду лише 14.09.2016 року, тобто з пропуском процесуальних строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України. Клопотань про поновлення пропущеного строку у відповідності до ст.117 КПК України не заявлялось та відповідних обґрунтувань та доказів поважності причин його пропуску в клопотанні не наведено.
Крім того, у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України до клопотання не надано документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати
За вказаних обставин клопотання слідчого на підставі ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,170,171,172.173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0002194 повернути для усунення недоліків.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1