overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про призначення підготовчого судового засідання
30.05.2016 Справа №607/5467/16-к
Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.
Керуючись ст.ст.31, 314, 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 172/225/15-к
Провадження № 1-в/172/44/16
У Х В А Л А
26.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:
головуючого суддi - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка , без фіксації судового засідання технічними засобами, подання начальника Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області "Про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
12 травня 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75-76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з обовязками: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обовязки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.
ОСОБА_4 та представник КВІ просять розглядати справу у їх відсутність, подання підтримують.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконував всі обовязки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В зв"язку з цим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_4 від призначеного 12 травня 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 193/1344/15-к
Провадження № 1-кп/211/158/16
У х в а л а

01 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000081 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 129, частиною 4 статті 296 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 129, частиною 4 статті 296 КК України.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 04.06.2016р., а розгляд справи закінчити до цієї дати неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , які вважають необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_5 , яка просить обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням обвинуваченого під віартою, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , який раніше судимий за тяжкий злочин, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а тому може переховуватися від явки до суду. Також він може незаконно впливати на потерпілих, свідків, про що свідчить його поведінка в судовому засіданні погрози до потерпілого.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 липня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1406/16-к
провадження №1-в/176/953/16
УХВАЛА
Іменем України
20 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, засудженого вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 05 червня 2014 року за ч.2 ст. 307, ч.4 ст.70 КК України до 06 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, ухвало Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 16 жовтня 2012 року по 06 листопада 2014 року, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, початок строку 16 жовтня 2012 року, кінець строку 26 вересня 2016 року, відбув 2/3 частини строку покарання, станом на 20 травня 2016 рік невідбуто 04 місяці 06 днів,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням, узгодженим із спостережною комісією виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Суд, заслухавши представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має 2 заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 04 місяці 06 днів.

Строк оскарження ухвали сім днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа № 208/2764/16-к
провадження № 1-в/208/546/16
УХВАЛА
04 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 27.04.2016 надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 18.04.2016 р. Клопотання із посиланням на приписи ч.5 ст. 72 КК України мотивовано тим, що під час досудового слідства відносно засудженого обирався запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Діючий КПК України та Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не визначають у межах територіальної юрисдикції якого суду має розглядатися клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду.
Виходячи із системного аналізу кримінально-процесуальних норм, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, вбачається, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду підлягає розгляду місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 7,9,537,539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська - повернути особі, яка його подала, для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа попереднього ув`язнення, в якій перебуває засуджений.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/640/16-к
1-кп/214/272/16
У Х В А Л А
іменем України
30 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
В судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявила про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в зв`язку з порушенням порядку визначення судді для її розгляду, оскільки зазначене кримінальне провадження було передано судді без застосування автоматичного розподілу справи після задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.
Згідно пункту 3.1.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року (з відповідними змінами) зазначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді (головуючого, судді-доповідача або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів), якому розподілено справу для розгляду, справа підлягає повторному автоматичному розподілу без урахування цього судді (суддів).
Таким чином, після задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід справа підлягала повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді за правилами ч. 3 ст. 35 КПК України. Оскільки цього зроблено не було, тому є підстави вважати, що в даному випадку кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України було розподілено судді ОСОБА_1 з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Отже, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , так як обставини, на які вона посилається у своїй заяві, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України в якості підстав для самовідводу судді.
На підставі ст. 75, 81 КПК України,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/643/16 Справа № 187/466/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
30 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000035 про накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить ВАТ «Петриківський Агротехсервіс».

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про накладення арешту на: прохідну Б-1, клуб У-1, вбиральню Ш-1, огорожу №1-7, які розташовані за адресою: вул. Піонерська, 3, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області яке належить на праві власності ВАТ «Петриківський Агротехсервіс».

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном…

Разом з тим, суддя вважає, що зазначені вимоги не конкретизовані та такі, що суперечать нормам 170 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження. Тому, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року - залишити без руху.

Встановити прокурору триденний строк з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/457/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/470/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"30" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув"язнення у строк покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув"язнення у строк покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/104/16
У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 30 липня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4936/15-к
Провадження № 11-кп/779/237/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/400/16-к
Провадження № 1-кп/391/57/16
У Х В А Л А
30.05.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.05.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суд встановив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 11:00 годину 02 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Зобов`язати прокурора Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури в судове засідання забезпечити явку обвинуваченої ОСОБА_2 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 .Надати суду докази належного інформування.
В судове засідання викликати захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/649/16-к
УХВАЛА
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.02.2016 р. справа №398/649/16-к (провадження №1-кп/398/271/16) розподілена судді ОСОБА_3 .
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.05.2016 р. № 295 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 25.05.2016 р. справа №398/649/16-к (провадження №1-кп/398/271/16) розподілена судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: