overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4638/14-к
Провадження № 1-кп/553/22/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000689, яке надійшло до суду 30.10.2014 року з прокуратури Ленінського району м. Полтави з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений 31.10.2014 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.01.2015 року вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31.10.2014 року змінено, дії ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі, в іншій частині вирок суду залишено без змін, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в СІЗО УДПтС України в Полтавській області, в зв`язку з розглядом кримінального провадження №0000689 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 331, 369-372, 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Полтави, громадянину України, українцю, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не одноразово судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в СІЗО УДПтС України в Полтавській області строком на шістдесят днів по 03 квітня 2015 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/162/2016
Справа № 537/2510/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 11.07.2016 року провадження у справі зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого та доставлення до суду для вирішення питання щодо обрання останньому запобіжного заходу.
10.10.2016 року до суду до суду було доставлено обвинуваченого ОСОБА_2 для розгляду щодо нього кримінального провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України відновити.
Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження на 13.00 годину, 10.10.2016 року.
В судове засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2016 року справа № 542/1448/16-к

1-в/542/75/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Новосанжарського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання, призначеного вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.10.2014 року стосовно засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Начальник Новосанжарського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання, призначеного вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.10.2014 року стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, та може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Матеріали подання начальника Новосанжарського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду стосовно засудженого ОСОБА_2 прийняти до провадження Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд подання призначити на 21.10.2016 року на 09-45 год. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Незалежності, 32, смт. Нові Санжари Полтавської області.

Про час і місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури та начальника Новосанжарського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2825/16-к Номер провадження 11-кп/786/892/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника в його інтересах ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 30 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 30 серпня 2016 року стосовно обвинувачених ОСОБА_5 за ч.3 ст.300 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.300 КК України.

Апеляційна скарга подана уповноваженими особами, в установлені чинним кримінальним процесуальним законодавством строки на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника в його інтересах ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 30 серпня 2016 року - відкрити.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити сторонам кримінального провадження та надати їм строк до 11 жовтня 2016 року для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/609/16-к Номер провадження 11-кп/786/790/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 289 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000901 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 8 липня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 8 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції у іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, залишити попередній до проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 днів.
Повний текст ухвали учасникам провадження буде оголошено о 15.30 год 21 жовтня 2016 року

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 692/909/16-к
Провадження № 1-кп/692/82/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
18 жовтня 2016 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.297 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.297 КК України .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.297 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 09:30 год. 27 жовтня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа №705/2064/16-к
1-кп/705/225/16
У Х В А Л А
про прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення судового засідання
18 жовтня 2016 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, -
У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.
Керуючись ст. 369 КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання на 31.10.2016 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду по вул. Коломенській,18 в м.Умані.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про кримінальне правопорушення, від 29.07.2016 року, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначена заява не була зареєстрована в ЄРДР.
Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати службових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.07.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Слідчий про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність сторін.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.
Так, заява Балагури від 08.07.2016 року про кримінальне правопорушення була отримана прокуратурою м. Києва 12.07.2016 року.

Разом з цим, прокуратурою м. Києва дана заява фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 08.07.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 08.07.2016 року про кримінальне правопорушення.

В іншій частині скарги, відмовити.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України прокуратурі м. Києва повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№140/2085/16-к
№1-в/140/117/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання начальника Немирівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області для вирішення питання про звільнення від відбування покарання, в зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо ОСОБА_4 , -
Начальник Немирівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з вирішення питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ОСОБА_4 була засуджена Немирівським районним судом Вінницької області 12.09.2014 року за ч. 1 ст. 310 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Термін випробувального терміну закінчився. За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендувала себе задовільно, а тому КВІ клопоче про її звільнення від покарання.
Суд заслухавши представника КВІ ОСОБА_5 , прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити від покарання ОСОБА_4 , в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як в випробувальний термін ОСОБА_4 , громадський порядок не порушувала, по місцю проживання характеризується з задовільної сторони, і термін випробувального терміну закінчився, нових злочинів не скоювала.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , засуджено Немирівським районним судом Вінницької області від 22.07.2014 року за ч. 1 ст. 310 КК України до 3 років обмеження волі, з іспитовим строком два роки - звільнити від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Суддя Немирівського
районнного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-33/11 року
ПОСТАНОВА

05.04.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.,

при секретарі Добровольській М.С.

з участю: прокурора Зарічанського Б.Г.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення :

- ОСОБА_3 по ст.ст.191 ч.4; 191 ч.5 КК України;

- ОСОБА_4 по ст.191 ч.4 КК України;

ОСОБА_5 по ст.204 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудньому ОСОБА_3 з утримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки у ОСОБА_3 загострилась хвороба, на утриманні у нього двоє неповнолітніх дітей та хворі ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Вислухавши думку прокурора, який покладається на суд у вирішенні даного клопотання, думку захисника ОСОБА_2, підсудніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтримали клопотання захисника ОСОБА_1, суд вважає, що на даному етапі судового слідства клопотання не підлягає до задоволення, оскільки оперативне лікування жовчно-кам"яної хвороби, на яку страждає підсудній ОСОБА_3, можливе в умовах установи виконання покарань.

Діти підсуднього ОСОБА_3 знаходяться на утриманні матері.У хворих батьків підсуднього ОСОБА_3, крім нього, ще є син.

Підсудній ОСОБА_3 звинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не визнає вини, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини по справі, уникнути суду.

Керуючись ст. ст.148,150,155 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підсудньому ОСОБА_3 залишити без задовлення.

Суддя
Провадження №1-кс/127/7796/16
13 жовтня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 27.09.2016 №6/33-4378, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 27.09.2016 №6/33-4378.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк та відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 27.09.2016 №6/33-4378.
Судове засідання призначити на 17.10.2016 року о 15:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).
В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Вінницької області.
Зобов`язати представника прокуратури Вінницької області надати у судове засідання наглядове провадження по заяві ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 27.09.2016 №6/33-4378.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 496/3668/16-к
Провадження № 1-кс/496/642/16
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, суд-
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд зобов*язати вказаних посадових осіб внести до ЕРДР її заяву про спричинення тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
12.08.2016 року Біляївським ВП ГУНП в Одеській області прийнята заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме спричинення тілесних ушкоджень. Вказана заява до ЕРДР на день розгляду скарги не вносилася.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб задовольнити.
Зобов*язати відповідних посадових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про спричинення тілесних ушкоджень, зареєструвати її відповідно положень ст. 214 КПК України, провести необхідні слідчі (розшукові) дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 520/1340/15-к
Провадження № 1-кп/520/632/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 09.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 на 17 жовтня 2016 року в 11.30 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1