28.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6789/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кс/205/509/16

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003044 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлово Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей 2004 та 2011 років народження, працюючого оператором в ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 07.07.2016 близько 02-00 години знаходився на пляжі біля річки Дніпро за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме велосипеду марки «ХВЗ», модель «Турист-старт-шосе». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 цього ж дня, тобто 07.07.2016 близько 02:00 години, перебуваючи за вищевказаною адресою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме: велосипед марки «ХВЗ», модель «Турист-старт-шосе», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1708 від 25.07.2016 року становить 1950 гривень 00 копійок гривень. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму у 1950 гривень 00 копійок.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, заявив про осуд своїх дій та суду пояснив, що дійсно він 07.07.2016 близько 02-00 години перебуваючи на пляжі біля річки Дніпро за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Заводська, в районі будинку 110 таємно викрав велосипед марки «ХВЗ», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Окрім зізнання ОСОБА_3 його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року з додатками, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де 07.07.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 було скоєно злочин;
- товарним чеком від 101.06.2015 року на придбання велосипеду марки «ХВЗ», модель «Турист-старт-шосе» вартістю 2 000,00 гривень;

- протоколом огляду від 07.07.2016 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто велосипед марки «ХВЗ», модель «Турист-старт-шосе», який було викрадено 07.07.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 ;
- схороною розпискою від 14.07.2016 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_5 отримав на відповідальне зберігання від працівників поліції велосипед марки «ХВЗ», модель «Турист-старт-шосе»;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.07.2016 року, відповідно до якої речовим доказом по кримінальному провадженню № 0003044 було визнано велосипед марки «ХВЗ», модель «Турист-старт-шосе», який було передано потерпілому ОСОБА_5 під схорону розписку;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.07.2016 року, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_5 під №1 було впізнано велосипед марки «ХВЗ», модель «Турист-старт-шосе», який 07.07.2016 року було викрадено гр. ОСОБА_3 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №1708 від 25.07.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки «ХВЗ», модель «Турист-старт-шосе» станом на 08.07.2016 року складала 1 950,00 грн.
Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно працевлаштований, одружений, який має на утриманні неповнолітніх дітей 2004 та 2011 років народження, за місцем мешкання характеризується задовільно, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але з залученням останнього до виконання у вільний від роботи час суспільно корисних робіт, зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк, визначений межами санкції статті обвинувачення.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу №1708 від 25.07.2016 року, витрати на яку складають 150,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільного позову по кримінальному провадженню не заявлено, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ста двадцяти годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №1708 від 25.07.2016 року.

Речовий доказ, яким було визнано велосипед марки «ХВЗ», модель «Турист-старт-шосе», який було передано потерпілому ОСОБА_5 під схорону розписку вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1