АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/579/16 Справа № 200/4664/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Відродження» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 191 КК України,
В с т а н о в и л а:
цією ухвалою кримінальне провадження відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянство України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не судимої,
обвинуваченої скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України закрито у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, а саме, обіймаючи, відповідно до наказу про призначення № 104-к від 01.12.2010 року, посаду начальника відділу постачань і збуту комерційного департаменту ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу № 2» (), яке згідно статуту є засновником ТОВ «Відродження» () юридична адреса: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 17-а, здійснювала керівництво його господарською діяльністю, маючи умисел на привласнення майна, яке перебувало у її віданні, у серпні 2011 року стала на шлях скоєння умисного злочину та в серпні 2011 року, за обставин викладених в ухвалі, привласнила майно ТОВ «Відродження» на суму 38850 грн.
Умисні дії ОСОБА_9 , які виразилися у привласненні чужого майна, яке перебувало у її віданні, органами досудового слідства були кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України.
В обґрунтування свого рішення, судом першої інстанції вказано, що до суду надійшло клопотання представника потерпілого ТОВ «Відродження» ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_9 у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Вислухавши думки обвинуваченої її захисника та прокурора, які не заперечували проти закриття відносно ОСОБА_9 кримінального провадження, у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника потерпілого ТОВ «Відродження» ОСОБА_10 і закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_9 у зв`язку з відмовою від обвинувачення, посилаючись на норми ст. ст. 284 та 477 КПК України (а.п. 86-87).
В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Відродження» просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог, представник зазначає, що рішення суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, вказує на те, що оскаржуване рішення було ухвалене за відсутності представника потерпілого, а ТОВ "Відродження" взагалі не повідомлялось про судове засідання 18.12.2015 року. Крім того зазначає, що ОСОБА_10 до заяви про відмову від обвинувачення не надав належних повноважень від ТОВ "Відродження" у відповідності до норм ст. 58 КПК України. Довіреність, яка міститься в матеріалах справи не надає йому права на участь у кримінальному провадженні. ОСОБА_10 не є захисником, керівником, іншою особою, уповноваженою законом або установчими документами, чи працівником ТОВ, повноваження якого можуть бути підтверджені довіреністю. Про рішення суду ТОВ "Відродження" дізналось 29.02.2016 року з мережі Інтернет з реєстру судових рішень.
Вважає, що ТОВ "Відродження" від обвинувачення не відмовлялось, тому суд ухвалив незаконне рішення про закриття провадження (а.п. 95-99).
В запереченнях на апеляційну скаргу, захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просить скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «Відродження» залишити без задоволенню, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що скарга необґрунтована, обставини викладені в ній не відповідають дійсності. Вважає, що ОСОБА_10 був належним представником ТОВ "Відродження", а рішення суду ухвалене на підставі його заяви де він вказав про відмову від обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів своєї апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченої, які заперечували проти задоволення скарги і просили рішення суду залишити без змін, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, їх виступи в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи і зіставивши із наявними матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 58 КПК України, - потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що на аркуші 84 знаходиться фотокопія довіреності, виданої ТОВ «Відродження» в особі директора ОСОБА_12 , якою ОСОБА_10 уповноважується представляти інтереси Товариства у судах загальної юрисдикції, в якості позивача, відповідача, третьої особи без самостійних вимог, що не відповідає зазначеним вище нормам кримінального процесуального закону і не є підтвердженням його повноважень для участі у кримінальному провадженні. Відомості про те, що ОСОБА_10 є працівником цієї юридичної особи в провадженні відсутні.
За таких обставин ОСОБА_10 не може вважатись особою, яка є представником ТОВ «Відродження» у цьому кримінальному провадженні і має право відмовлятись від обвинувачення.
Оскільки, згідно з вищевказаною нормою закону, ОСОБА_10 діючи від імені ТОВ «Відродження» не надав суду разом із заявою (а.п. 83) доказів своїх повноважень представляти інтереси ТОВ «Відродження`у кримінальному провадженні, а ні у якості захисника, а ні у якості працівника ТОВ «Відродження», колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги представника потерпілого слушними та вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд, оскільки згідно з нормами п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, - кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Доводи сторони захисту викладені в запереченнях про законність та обґрунтованість судового рішення від 18 грудня 2015 року колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечать нормам ст. 58 КПК України, щодо підтверджень повноважень представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Відродження» - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 191 КК України - скасувати та направити на новий судовий розгляд в той же суд у новому складі.

Судді апеляційного суду: