печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Першим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 15.01.2016 за фактом вчинення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », іншими суб`єктами господарювання та окремими громадянами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі заяви народного депутата України ОСОБА_4 від 18.12.2015 про вчинення кримінального правопорушення, поданої в інтересах Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

З зазначеної заяви вбачається, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перебуваючи у злочинній змові зі службовими особами Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Республіка Кіпр) (надалі Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Британські Віргінські острови) (надалі Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), АК Банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 », службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , з метою невиконання рішення Лондонського третейського арбітражного суду (LCIA) у справі за позовом Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Республіка Кіпр) (надалі Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») до Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зобов`язання останнього надати право зворотного викупу акцій Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з виплатою фіксованого доходу, здійснили розтрату майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », загальною площею 66810,10 кв.м., дворівневого паркінгу, загальною площею 38404,50 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та майнового комплексу, загальною площею 21235,8 кв.м., за призначенням: гіпермаркет з автостоянками, каналізаційна насосна станція, очисні споруди дощової каналізації, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , чим самим спричинили матеріальні збитки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму понад 60 млн. доларів США, тобто в особливо великому розмірі.

Так, встановлено, що на території України інвестуванням будівництва ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » займалось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом укладання 20.03.2006 інвестиційного договору з забудовником - ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яким фактично й був побудований зазначений торгівельно-розважальний центр.

Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як інвестор будівництва, з метою завершення проекту ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в 2010 році заснувала Компанію « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В подальшому між Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (продавець) та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (покупець) укладено низку угод купівлі-продажу акцій Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за наслідками чого Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » набула право власності на 50,03% акцій Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а у розпорядженні Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » залишилося 49,97% акцій зазначеної компанії.

25.02.2010 року між Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 », укладена «Угода між акціонерами» щодо управління Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » після купівлі Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » частки акцій Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Предметом «Угоди між акціонерами» стало виконання наступних дій, а саме:

- спільне управління ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (володілець земельної ділянки під ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »);

- спільне управління ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (власник трьох об`єктів нерухомості гіпермаркета (майновий комплекс), дворівневого паркінгу, ТРЦ);

- передача позик, які на той момент надала компанія « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для будівництва ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » під контроль спільної компанії двох акціонерів.

Одночасно з вищевказаною «Угодою між акціонерами», між Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за законодавством Англії та Уельсу укладено «Угоду опціону з правом викупу», відповідно до якої Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мало право викупити продані Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 50,03% акцій Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за ціною продажу плюс 40% річних.

Після закінчення будівництва ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » набувала право зворотного викупу акцій Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з виплатою останній фіксованого доходу, але Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відмовилась від зворотного продажу акцій, за наслідками чого виник спір, який розглянутий Лондонським третейським арбітражним судом та за рішенням першої інстанції задоволені вимоги Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Високим судом правосуддя Англії та Уельсу апеляційну скаргу Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » задоволено, а справу направлено для перегляду в Лондонський третейський арбітражний суд.

19.08.2014 Лондонський третейський арбітражний суд виніс повторне рішення на користь Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яким зобов`язано Компанію « ІНФОРМАЦІЯ_3 » продати свою частку в Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до 01.01.2015.

Разом з цим, директор Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 31.01.2012 видала на ім`я громадянина ОСОБА_7 довіреність на представлення інтересів Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перед третіми особами, у тому числі й щодо проведення зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

07.02.2012 у місті Києві ОСОБА_7 провів загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за результатами яких змінено редакцію статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в частині визначення керівних органів та їх повноважень, місцезнаходження товариства та створено посаду виконавчого директора, який разом з фінансовим директором стали спільними керівниками товариства.

29.08.2013 та 31.08.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке на зазначений час було власністю Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклали два договори іпотеки, предметом яких, відповідно до першого, є надавання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, а саме: торгівельно-розважального центру (літера К) загальною площею 66810,10 кв.м., та, відповідно до другого, дворівневого паркінгу, загальною площею 38404,50 кв.м. та інших приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

За цими договорами, іпотекою забезпечується виконання зобов`язань іпотекодавця, що випливають з кредитного договору №GC2013-00004 від 12.02.2013 та всіх додаткових угод до нього.

Натомість, на момент укладання зазначених договорів діяли відповідні судові заборони, зокрема обтяження, встановлене ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.02.2013.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.02.2013 у справі №755/3605/13-ц за позовом Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки, вжито заходи забезпечення позову накладення арешту на торговельно-розважальний центр, загальною площею 66 810,10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будь-яким способом відчужувати, передавати у заставу, іпотеку або будь-яким іншим способом здійснювати його обтяження. Окрім цього, відповідно до зазначеної ухвали суду накладено арешт на дворівневий паркінг за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будь-яким способом відчужувати, передавати у заставу, іпотеку або будь-яким іншим способом здійснювати його обтяження. Накладений арешт на майновий комплекс, загальною площею 21 235,8 кв.м., за призначенням: гіпермаркет з автостоянками (у тому числі торговельно-виробничі приміщення, паркінг на 633 машино-місць на першому поверсі) загальною площею 20 805,8 кв.м. (Літера „Е"); розподільчий пункт площею 91,6 кв.м. (Літера „Б"); каналізаційну насосну станцію, площею 170,6 кв.м. (Літера „В"); очисні споруди дощової каналізації, площею 167,8 кв.м. (Літера „ ІНФОРМАЦІЯ_5 "), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будь-яким способом відчужувати, передавати у заставу, іпотеку або будь-яким іншим способом здійснювати його обтяження.

03.09.2014 АК Банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснив позасудове стягнення частини майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за укладеним договором іпотеки від 29.08.2013 та набував право власності на основну частину майна (торгівельно-розважальний центр та дворівневий паркінг).

12.06.2015 на залишок майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: дворівневий паркінг, загальною площею 38404,50 кв.м., та інші приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , АК Банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » набув право власності в порядку стягнення за іпотечним договором від 31.08.2013.

01.09.2014 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи щодо наступної іпотеки на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладеної між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (резидент Королівства Нідерландів).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищевказані дії вчинені усупереч ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2014 у справі №757/10364/14-п, якою встановлено заборону вносити будь-які зміни до реєстру.

Слід відмітити, що посвідчення та реєстрацію договору іпотеки від 01.09.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_10 » здійснював приватний нотаріус ОСОБА_5 , яка посвідчувала договори іпотеки 29.09.2013 та 31.08.2013.

Одночасно із початком позасудового стягнення, у вересні 2014 року, майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » передано 100% корпоративних прав (часток) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Правовими підставами передачі часток виступив підписаний 26.08.2014 Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » договір купівлі-продажу всіх часток в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за номінальну вартість 35000 грн.

03.09.2014 Державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_9 внесено в державний реєстр відомості щодо зміни корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на Компанію « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

В подальшому 06.10.2014 Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_10 » уклала договір купівлі-продажу всіх часток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ціною 35000 грн.

17.12.2014 корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з компанії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » передані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Цього дня державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_10 в порушення ухвали ІНФОРМАЦІЯ_14 №826/14057/14 від 15.09.2014 здійснено реєстраційні дії наслідком яких було державна реєстрації: зміни власника 100 % корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_15 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; зміна місцезнаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з м. Луганськ до м. Бориспіль.

На даний час, відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуває у стані припинення.

Під час допиту свідка ОСОБА_11 , останньому надано для ознайомлення копію заяви від його імені до компетентних органів за місцем вимоги від 20.03.2014, засвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_12 , на що ОСОБА_11 повідомив, що вказаної заяви не писав, підпис у заяві виконаний не ним а іншою особою.

Для перевірки показів ОСОБА_11 щодо можливих протиправних дій невстановлених досудовим розслідуванням осіб та з метою спростування чи підтвердження зазначеної інформації а також проведення почеркознавчої експретизи, слід дослідити заяву від його імені до компетентних органів за місцем вимоги від 20.03.2014, які знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 .

З огляду на викладене, враховуючи те, що іншим шляхом не можливо отримати доступ до документів приватного нотаріуса ОСОБА_12 щодо посвідчення заяви від імені ОСОБА_11 до компетентних органів за місцем вимоги від 20.03.2014, засвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_12 та встановити інші обставини, які мають значення для досудового розслідування виникла необхідність в одержанні дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів приватного нотаріуса ОСОБА_12 .

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальне провадження № 0000020 від 05.02.2014 за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суду щодо учасників мирних акцій протесту під час Революції Гідності в січні-лютому 2014 року, що призвело до необґрунтованого притягнення їх до кримінальної відповідальності та обрання запобіжних заходів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.ч. 1-3 ст. 365, ч. 1-3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 121 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця вчинення нотаріальних дій.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні органу досудового розслідування, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст. ст. ст. 160, 161, 162 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для розкриття охоронюваної законом таємниці з вилученням запитуваних прокурором документів, фактичні дані яких можуть мати доказове значення в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, - задовольнити.

Надати слідчому

ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме: оригіналу заяви від імені ОСОБА_11 до компетентних органів за місцем вимоги від 20.03.2014, яка знаходиться у приватного нотаріуса ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю її вилучення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 30 днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження за клопотанням.

Примірник 2 - виданий слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1