overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4731/16-к
пр.№ 1-кс/464/1036/16
У Х В А Л А
11.07.2016 року

в складі головуючого ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 20 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002465 від 12.10.2013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Сихівського районного суду м.Львова 01.06.2016 р. надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 20 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002465 від 12.10.2013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
У судове засіданні, призначене на 11.07.2016 ніхто з учасників судового процесу не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 324, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Відкласти кримінальну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 20 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002465 від 12.10.2013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на на 21 липня 2016 року 0 11 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2814/15-к

П О С Т А Н О В А
С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я
22 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України.
Підсудний ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 14:00 год. 09.06.2016 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2016 року, зокрема, до підсудного ОСОБА_6 застосовувався привід в судове засідання на 15:00 год. 22.06.2016 року, однак останній шляхом приводу доставлений не був, жодних відомостей щодо неможливості виконання такого приводу суду надано не було.
Таким чином, суд вважає, що підсудний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для забезпечення явки підсудного ОСОБА_6 шляхом приводу.
Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, беручи до уваги те, що в даному випадку участь підсудних в судовому засіданні є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити перерву у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України до 11:00 год. 26.07.2016 року.
Відносно підсудних ОСОБА_6 (проживаючого по АДРЕСА_1 ) застосувати привід в Червоноградський міський суд Львівської області на 11:00 год. 26.07.2016 року.
Копію постанови направити Горохівському ВП ГУ НП у Волинській області - для виконання, а керівнику прокуратури Горохівського району Волинської області для контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 489/3732/16-к
провадження №1-кс/489/631/16
УХВАЛА
іменем України
27 липня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні питання про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноперекопськ АР Крим, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
У провадженні слідчого судді перебуває клопотання у кримінальному провадженні №0000452 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , якому 27.05.2016 року повідомлено про підозру в тому, що 16.05.2016 року близько 23 години 30 хвилин він проникнув через вікно до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , є добровільна видача останнім працівникам поліції викрадених телевізору та приставки до нього, показання свідка ОСОБА_6 та самого підозрюваного.

Ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень підтверджується повідомленням йому 18.05.2016 року СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Переховування підозрюваного від органів досудового розслідування підтверджується показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про залишення ОСОБА_4 постійного місця проживання 22.06.2016 року та неповернення додому протягом місяця, що свідчить про наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 190, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м.Миколаєва для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду чи відкликання ухвали прокурором, але не пізніше шести місяців із дати постановлення ухвали.

Уповноваженій службовій особі в разі затримання підозрюваного негайно повідомити про це слідчого ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1594/16-к
Провадження №1-кп - 480/157/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.389, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 29.10.2015 р. за № 0001200 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.389, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпілі, обвинувачені.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.389, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.07.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1651/16-к
25 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК № 53 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя
ОСОБА_6 вироком Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 24.03.2014 засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.03.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання з 01.10.2013 року по 07.08.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку покарання 01.10.2013 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 8 місяців . Невідбутий строк складає 10 місяців
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_6 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
Отже ОСОБА_6 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 10 місяців
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .
484/1533/16-к 28.07.2016
Провадження № 11-кп/784/687/16 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 190 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
28 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду м. Миколаєва від 15 червня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1,2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України
встановив:
Не погоджуючись з вищевказаним вироком, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При перевірці скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Вказані вимоги апелянтом не виконані, суду не надано необхідної кількості копій апеляційних скарг для вручення всім учасникам судового провадження, якими є обвинувачені, їх захисники та прокурор.

Оскільки дана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду м. Миколаєва від 15 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати строк захиснику ОСОБА_3 для усунення вказаних в ухвалі недоліків строком 10 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Миколаївської області
Дата документу 22.07.2016
Справа № 501/220/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву представника ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.05.2016 року заяву представника ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - задоволено.
Після проголошення ухвали, судом встановлено, що допущено описку в прізвищі, замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 ».
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Аналіз матеріалів кримінального провадження та ухвали свідчить, що в ухвалі про звільнення майна з-під арешту вказано « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_4 », що підтверджується доказами по справі.
Суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
Виправити описку, яка допущена в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 23.05.2016 року за заявою представника ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, де прізвище замість « ОСОБА_5 », читати « ОСОБА_4 », далі за текстом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семі днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/910/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 від 27 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження.,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана скарга ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана в межах строку, встановленого ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_4 та призначити її розгляд на 11 березня 2014 року на 16 годин 30 хвилин в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2872/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001308 від 05.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Овідіопольського районного суду 27.06.2014 р. надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні сторони просять призначити судове провадження до судового розгляду, вважаючи для цього всі наявні підстави.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду згідно зі ст. ст. 32 , 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором 19.06.2014 р., вручений обвинуваченому 19.06.2014 р., складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів та виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду 14 липня 2014 року о 10 годині 15 хвилин з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та повідомлення потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2866/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у зазначеному вище кримінальному провадженні разом із угодою про примирення між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_6 від 20.06.2014 р. надійшов до суду 26.06.2014 р.
Прокурор просив суд ухвалити вирок, затвердити угоду між потерпілим та обвинуваченим і призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання у виді 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Потерпіла пояснила, що угоду про примирення склав слідчив і вона підписала її, але в дійсності з обвинуваченим не примирилась.
Суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо її умови суперечать вимогам цього Кодексу та /або/ закону.
Ініціатива укладення угоди про примирення відповідно до вимог ч. 1 ст. 469 КПК має походити тільки від потерпілого або підозрюваного чи обвинуваченого. Лише після того, як потерпілий або підозрюваний чи обвинувачений виявили бажання примиритися з протилежною стороною, оскільки саме факт примирення є підставою для укладення угоди про примирення, до процедури примирення можуть залучатися інші особи, зокрема представники медіаційних центрів, особи, які мають певний авторитет для учасників процедури. Слідчий, прокурор зобов`язані згідно з ч. 7 цієї статті лише проінформувати підозрюваного та потерпілого про їхнє право на примирення, роз`яснити механізм його реалізації та в жодному разі не чинити перешкод в укладенні угоди, не ініціювати її укладення та не вести перемовин (проводити домовленості) щодо її змісту.
Судом встановлено, що угоду укладено з ініціативи слідчого і текст угоди складений та надрукований слідчим. Ці обставини свідчать про порушення слідчим вимог ч. 1 ст. 469 КПК України, ставлять під сумніви відповідність угоди фактичним обставинам, дають підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а тому в затвердженні угоди слід відмовити і обвинувальний призначити до розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 469, 470, 472, 474 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В затвердженні угоди про примирення від 20 червня 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 , яка надійшла до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відмовити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 16 вересня 2014 року о 10 год. 25 хв.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/836/15-к
УХВАЛА
27 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000146 від 21 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 12 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1