Дата документу Справа № 331/9216/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/979/16
Єдиний унікальний № 331/9216/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
захисника - адвоката ОСОБА_13 ,
представників цивільних відповідачів:
ТОВ «Альянс-Авто» - адвоката ОСОБА_14 ,
ПАТ СК «Країна» ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001366, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна», представника цивільних позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року, яким
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, тимчасово непрацюючого, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортним засобом на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-3 ч.1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати у загальному розмірі 2209,59 грн.

Стягнуто з ПАТ Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7621,96 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 381,1 грн., а всього 8003,06 грн.

Стягнуто з ТОВ «Альянс-авто» на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_10 відмовлено.

Стягнуто з ПАТ Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11020 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 506 грн., а всього 11526 грн.

Стягнуто з ТОВ «Альянс-авто» на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_9 відмовлено.

Стягнуто з ПАТ Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2880,08 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 144 грн., а всього 3024,09 грн.

Стягнуто з ТОВ «Альянс-авто» на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн., суму франшизи 1000 грн., а всього 16000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_7 відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Альянс-авто» на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду, пов`язану із фізичним знищенням транспортного засобу, у розмірі 129 143,49 грн., при цьому ОСОБА_16 зобов`язано передати залишки транспортного засобу ТОВ «Альянс-авто» після сплати суми матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_16 до ТОВ «Альянс-авто» про стягнення моральної шкоди залишені без розгляду.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, 16 вересня 2015 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_12 , керуючи маршрутним мікроавтобусом «Мерседес Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 (на жовтому фоні), здійснював рух по проїзній частині пр. Леніна, рухаючись з боку вул. Червоногвардійської в напрямку вул. Запорізької, наближаючись до регульованого світлофорним об`єктом перетину пр. Леніна з вул. Грязнова в м. Запоріжжі. В салоні зазначеного мікроавтобусу перебували пасажири ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . В цей же час, водій ОСОБА_16 , керуючи автомобілем «Тойота ХА» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на дозволяючий зелений сигнал світлофора, здійснювала перетин перехрестя вул. Грязнова з пр. Леніна, зліва - направо за ходом руху водія ОСОБА_12 . Водій ОСОБА_12 , наближаючись до регульованого світлофорним об`єктом перетину проїзних частин пр. Леніна та вул. Грязнова, маючи об`єктивну можливість виявити червоний для себе сигнал світлофора, діючи в порушення вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, своєчасних заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу не застосував, а продовжив подальший рух, виїжджаючи на перехрестя.

Внаслідок вказаного грубого ігнорування вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_12 , діючи з необережністю, допустив зіткнення лівої бічної частини кузова керованого ним транспортного засобу із передньою частиною автомобілю під керуванням водія ОСОБА_16 , що спричинило перевертання мікроавтобусу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири маршрутного мікроавтобусу під керуванням ОСОБА_12 отримали наступні тілесні ушкодження:

- ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми: закритого перелому великого крила основної кістки праворуч, пірамідки скроневої кістки праворуч з поширенням лінії перелому на основу черепу соскоподібного відростка (основа черепу), забій головного мозку легкого ступеня тяжкості, закритого крайового переламу поперечного відростка першого шийного хребця ліворуч, закритого перелому кісток носу праворуч і орбітального відростку фронтальної кістки праворуч, рани по ходу правої брови, гематоми повік праворуч, субкон`юнктивальний крововилив правого ока, що у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; ссадна ділянки правого плечового суглобу кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

- ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 1-го ребра праворуч та закритого перелому 2-го ребра ліворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, не є небезпечними для життя, але які потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більш 21 дня; струс головного мозку, ссадна у правій теменній ділянці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров`я;

- ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини: закритих переломів п`ятого, шостого, сьомого лівих ребер; закритого перелому дев`ятого правого ребра; з подальшим скупченням рідини в лівій плевральній порожнині, які у сукупності відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, не є небезпечні для життя, але які потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більш 21 дня; а також закритої травми правої гомілки: закритого перелому правої великогомілкової кістки у верхній третині без зміщення кісткових фрагментів; ран (4) в області правого надколінника, слідами загоєння яких є виявлені при огляді рубці, які у сукупності відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, не є небезпечні для життя, але які потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більш 21 дня; струсу головного мозку; рани в правій тім`яній області; рани в лобовій області праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткотривалий розлад здоров`я; садна і ран (8) в області лівої гомілки з наступним інфікуванням і оперативним видаленням стороннього тіла ("скло")», які у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткотривалий розлад здоров`я;

- ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих компресійних переломів тіл 5-го і 6-го грудних хребців; закритого перелому лівої ключиці, які відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, не є небезпечні для життя, але які потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більш 21 дня;

- ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів четвертого, п`ятого, шостого ребер праворуч зі зміщенням кісткових фрагментів і подальшим розвитком посттравматичного плевриту і правостороннього гідротораксу, які відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, не є небезпечні для життя, але які потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більш 21 дня; а також синців в області правого стегна; садна в лобовій області праворуч», які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_12 вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_13 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просять вирок змінити, призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 76 КК України, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_12 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, сприяв встановленню істини у справі, попросив вибачення у потерпілих, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, має батька, який страждає на певні захворювання, відшкодував потерпілим завдану шкоду у певному розмірі. А тому з урахуванням всіх пом`якшуючих покарання обставин, позиції потерпілих, які не порушували питання про позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами, підстави для призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відсутні.
Захисник у скарзі окрім зазначеного, також посилається на те, що робота водієм є єдиним джерелом доходу обвинуваченого ОСОБА_12 .
В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» просить вирок змінити, відмовити у стягненні з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди, оскільки зазначені особи не зверталися до ПАТ «СК «Країна» із необхідними документами, тобто не дотрималися необхідної процедури, встановленої законом, яка є обов`язковою для отримання страхового відшкодування.
Крім того, при вирішенні цивільного позову ОСОБА_9 суд не дослідив та не встановив ту обставину, що дійсна шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілої, становить 3 302, 79 грн. При цьому суд стягнув з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 5 500 грн., що перевищило заявлені межі позовних вимог потерпілої.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 суд не звернув уваги на те, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`не передбачено обов`язку Страховика на оплату транспортних послуг потерпілої особи, а тому заявлені в цій частині вимоги не підлягали задоволенню у будь-якому випадку.
При вирішенні цивільних позовів потерпілих суд не звернув уваги на те, що витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я, а також необґрунтовано зазначив у вироку, що представник апелянта визнав позовні вимоги як повністю так і частково, оскільки представник ПАТ «СК «Країна» жодних заявлених позовних вимог не визнавав.
В апеляційній скарзі представник цивільного позивача ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_17 просить вирок змінити, стягнути з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_9 9469,76 грн. в якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду, 5 500,00 грн. в якості компенсації не отриманого доходу у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, 648, 68 грн. в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду, а також стягнути з ТОВ «Альянс-авто» на користь ОСОБА_9 199 315,31 грн. в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду, посилаючись на те, що суд необґрунтовано відмовив у стягненні із Страховика витрат, пов`язаних з придбанням паливних матеріалів на поїздки до лікувальних закладів, адже в матеріалах кримінального провадження містяться чеки на придбання паливних матеріалів, дати яких узгоджуються з поїздками ОСОБА_9 до лікувальних закладів.
Крім того, суд необґрунтовано визначив розмір відшкодування моральної шкоди, адже внаслідок ДТП та отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 не може вести звичайний їй спосіб життя, була вимушена відмовитися від роботи, оскільки отримані травми не дають можливості виконувати щодобову роботу фармацевта, вона морально виснажена, не має змоги вести повноцінне життя, постійно перебуває у стані психологічної напруги та стресу.
В апеляційній скарзі представник цивільного позивача ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_17 просить вирок в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_16 до ТОВ «Альянс-авто» про стягнення моральної шкоди скасувати, стягнути з ТОВ «Альянс-авто» на користь ОСОБА_16 25 000, 00 грн. в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду, мотивуючи тим, що суд, залишаючи без розгляду позов ОСОБА_16 залишив поза увагою той факт, що предметом судового розгляду був факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_16 внаслідок ДТП та в матеріалах справи міститься відповідний висновок СМЕ і оскільки судом щодо ОСОБА_12 постановлено обвинувальний вирок, то правові підстави для залишення цивільного позову ОСОБА_16 відсутні.
Крім того, внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_16 була заподіяна моральна шкода, вона отримала тілесні ушкодження, відчувала біль та страждання, була вимушена проходити лікування, постійно перебуває у стані тривоги та стресу, змінився уклад її життя.
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: захисника ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_12 , зокрема і в останньому слові, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали свої скарги та заперечували проти задоволення інших скарг; представника ПАТ «Країна» ОСОБА_15 , яка підтримуючи доводи своєї апеляційної скарги, не заперечувала проти задоволення інших скарг; представника ТОВ «Альянс-Авто» - адвоката ОСОБА_14 , який заперечував проти задоволення всіх апеляційних скарг, залучивши документи про повне відшкодування ТОВ «Альянс-Авто» шкоди потерпілій ОСОБА_16 , потерпілу ОСОБА_9 , яка підтримала скаргу свого представника адвоката ОСОБА_17 та заперечували проти скарги ПАТ «СК «Країна», проти інших скарг не заперечувала, представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , який також просив у задоволенні скарги ПАТ «СК «Країна» відмовити, прокурора, який вважав вирок законним і обґрунтованим, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції не досліджує і не перевіряє вирок суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_12 , кваліфікації його дій, а також призначення основного покарання, оскільки питання про це в апеляційних скаргах не порушується.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_12 додаткового покарання у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, суд виходив з доцільності запобігання нових злочинів обвинуваченим у сфері експлуатації транспорту. Колегія суддів, враховує фактичні обставини провадження, кількість постраждалих і вважає, що достатніх підстав для зміни вироку і скасування додаткового покарання, призначеного ОСОБА_12 , не встановлено. Таким чином, апеляційні скарги захисника і потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» також не підлягають задоволенню, оскільки основним аргументом цієї апеляційної скарги є констатація факту відсутності звернень потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до страховика із заявою про виплату страхової суми. Такий аргумент колегія суддів вважає неналежним, оскільки зазначені потерпілі не можуть бути обмеженими у способі захисту своїх порушених прав, а їх звернення до суду, колегія суддів вважає одним із таких способів. Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження, під час судового розгляду представник ПАТ «Страхова компанія «Країна» надав суду розрахунки сум відшкодування, які і були покладені в обґрунтування рішення про задоволення позовів. Доводи апеляційної скарги про те, що суд, задовольняючи позов потерпілої ОСОБА_9 , врахував оплату транспортних послуг, не відповідає дійсності, оскільки зазначений позов задоволений частково, без врахування витрат на поїздки, про що суд надав відповідні обґрунтування.
Не підлягають задоволенню також і вимоги потерпілої ОСОБА_9 , висунуті в апеляційній скарзі її представника - адвоката ОСОБА_17 про стягнення витрат на паливно-мастильні матеріали, компенсації не отриманої вигоди, оскільки такі види витрат не належать до шкоди, завданої кримінальним правопорушенням і підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд першої інстанції керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також положеннями цивільного законодавства, на підставі наданих доказів задовольнив позов частково і навів у вироку мотиви прийнятого рішення. Таким же чином суд першої інстанції частково задовольнив позов ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, виходячи з наданих доказів і відповідно до об`єктивної оцінки обґрунтування позову в зазначеній частині.
Оскільки представником ТОВ «Альянс-Авто» - адвокатом ОСОБА_14 суду апеляційної інстанції надані документи, що підтверджують добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_16 , яка заявила про повне задоволення її позовних вимог, колегія суддів відмовляє у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_17 в інтересах потерпілої ОСОБА_16 .
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна», представника цивільних позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_12 залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4