Справа № 202/4052/16-к
Провадження № 1кс/0202/1263/2016
УХВАЛА
Іменем України
24 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку),-

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що 16.01.2016 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 12.11.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 шахрайським шляхом під приводом доставки цукру ОСОБА_5 заволоділа грошима останньої в сумі 30000 доларів США.

17 січня 2016 року відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.190 КК України.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, вона займається приватним підприємством у Республіці Казахстан. Так у листопаді 2015 року у неї виникла необхідність придбати цукор з кордоном. В Україні вона знайшла через соціальну мережу інтернет продавців цукру та з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_4 12.11.2015 заключила договір поставки 64 тони цукру за адресою підприємства у Республіці Казахстан та відповідно перевела на рахунок осіб, яких вказав ОСОБА_4 гроші в сумі 31500 доларів США. Після чого, цукор їй до теперішнього часу не поставили, гроші за непоставлений цукор не повернули.

Згідно показань ОСОБА_4 про те, що він являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так 12.11.2015 він заключив з ОСОБА_5 договір відповідно до якого він повинен був поставити їй цукор у кількості 64 тони, а вона перерахувати гроші в сумі 31040 доларів США. Так, ОСОБА_5 перерахувала на різні рахунки, які він вказав гроші в сумі 31500 доларів США, а він відповідно у м. Вінниці передав вказані гроші своєму знайомому ОСОБА_6 , який користується мобільним номером НОМЕР_1 , однак розписку для підтвердження передачі грошей у нього не взяв. Після чого, ОСОБА_7 , повідомив, що виникли деякі проблеми з поставкою цукру та просив почекати. Однак, з 04.12.2015 на дзвінки вже не відповідав. ОСОБА_4 є абонентом оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 із № НОМЕР_2 .

Згідно рапорту слідчого Індустріального ВП ДВП про те, що за мобільним телефоном вказаним ОСОБА_4 здійснювалися телефонні дзвінки та особа не заперечувала, що його звати ОСОБА_7 , крім того під час телефонної розмови підтвердив ділові зв`язки з ОСОБА_4 та заперечував отримання він нього грошових коштів у листопаді 2015 року за цукор. Однак на неодноразові спроби викликати його до Індустріального ВП ДВП для проведення за його участю слідчих дій останній відмовився. Згідно рапорту оперуповноваженого УЗЄ в Дніпропетровській області ДЗЄ НП України, про те що проведеними заходами встановлено наступне, що за номером телефону НОМЕР_1 , значиться ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

24 червня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання в повному обсязі, розглядати дане клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться такі речі і документи, так як існує реальна загроза їх зміни або знищення.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України,вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) задовольнити в повному обсязі.

Надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на електронному носії, інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних текстових повідомленнях (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій, даних про використання номеру мобільного терміналу (IMEI), надані та отримані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, даних про вихід абонента у соту із деталізацією знаходження мобільного терміналу мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " абонентів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з прив`язкою до місцевості та вказівкою індексу і азимуту базових станцій за період часу з 01.11.2015 року по дату винесення ухвали про надання дозволу, які знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ).

Надати дозвіл на надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до документів, слідчому слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_2 , оперуповноваженому СКП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , оперуповноваженому УЗЄ в Дніпропетровській області ДЗЄ НП України ОСОБА_10 .

Строк виконання ухвали по «24»липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1