АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/222/16 Справа № 711/4117/16-к Категорія: ст. 184 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2016 р., якою частково задоволено клопотання слідчого та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 25.06.2016 р.

Як встановлено по справі, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, пов`язаного із незаконним заволодінням 28.02.2016 р. в 02 год. 30 хв. в м. Черкаси біля нічного клубу «Рефлекшн» разом із ОСОБА_9 та невідомою особою автомобіля «Chevrolet Aveo» держномер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 .

Частково задовольняючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 20.00 год. до 08.00 год. з покладенням на нього відповідних обов`язків до 25.06.2016 р., слідчий суддя в ухвалі вказує, що зміст підозри, характеристика особи підозрюваного (працевлаштованість, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання) свідчать про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про його скасування та винесення нової ухвали про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Вказує, що останній скоїв злочин з іншими співучасниками, жорстоко та зухвало, відкрито та із застосуванням фізичної сили до потерпілого ОСОБА_10 .

За таких обставин, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити речові докази.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі, ОСОБА_8 та його захисника, про законність рішення суду першої інстанції та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкоджання різними шляхами проведенню кримінального провадження.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у ст. 178 цього закону.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і він застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що по даному кримінальному провадженню прокурор не довів, що відносно ОСОБА_8 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Як встановлено в суді під час розгляду клопотання слідчого, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працевлаштований, раніше не судимий.

Із змісту клопотання не встановлено, що він перешкоджав чи намагався перешкоджати проведенню слідства, ухилявся від явки до слідчого, і на це не зіслався прокурор під час апеляційного розгляду справи.

Нічим також не підтверджена і та обставина, що в разі обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу він буде чинити тиск на свідків і потерпілих.

Крім того, ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому злочині не визнає.

Таким чином, посилання прокурора на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_8 , не може втримати його від незаконного впливу на свідків та потерпілого, це є лише його припущенням, яке ніяким чином не підтверджене.

Крім того, підозра ОСОБА_8 висунута лише за ст. 289 ч. 2 КК України і тому посилання прокурора в апеляційній скарзі про проведення розслідування по даному провадженню ще і кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 146 КК України, безпосереднього відношення до нього не має.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, його рішення є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга прокурора безпідставна та така, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2016 р. про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у справі, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :