н/п 1-кс/490/809/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/538/15-к
У Х В А Л А
04.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
14.11.2014р. в ЄРДР за №0000038 зареєстроване кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_3 про те що під час проведення обшуку в службовому кабінеті директора ММПК «Молодіжний» ОСОБА_3 та її затримання порушено право останньої на захист, що полягало у не наданні слідчим можливості скористатися під час обшуку послугами захисника.

Постановою від 29.12.2014р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю будь-якого складу злочину в діях слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 . В обґрунтування було вказано, що дійсно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заборонялося під час проведення обшуку покидати приміщення кабінету, однак вони не були затриманими, таке обмеження у пересуванні передбачене ст. 236 ч.3 КПК України, останні були затримані після проведення обшуку о 13:40г 16.09.2014р., після чого до них були допущені захисники.

Не погодившись з зазначеною постановою захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 22.01.2015р. звернувся зі скаргою, в якій просив зазначену постанову скасувати, вказавши що встановлені в ході досудового слідства факти не відповідають висновкам слідчого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 16.09.2014р. близько 11:00г. до неї в службовий кабінет зайшов слідчий ОСОБА_5 з працівниками міліції, пред`явив ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, попередив що «після проведення обшуку вона буде затримана», протягом обшуку їй не дозволяли вставати зі стільця, не дозволяли взяти сигарети, погрожували застосуванням наручників. Сам обшук зайняв менше години, однак ще годину вони очікували експерта. Протягом цього часу слідчий задавав їй запитання, на які вона змушена була надавати відповіді, вказані відповіді слідчим були використані на підтвердження необхідності обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Протягом обшуку вона тричі просила забезпечити її захисником, просила зробити телефонній дзвінок, однак слідчий в цьому клопотанні відмовив. В протоколі час затримання був вказаний 13:40, т.т. коли вони приблизно вийшли з кабінету після проведення обшуку. Виходячи з кабінету, в коридорі, вона побачила чоловіка, який сказав що він адвокат, якого найняв її чоловік. Цього адвоката вона побачила біля входу до відділу, куди її привезли на автомобілі. В кабінеті вона попросила слідчого ОСОБА_5 покликати цього адвоката. Тоді слідчий став запитувати його прізвище або телефон. Вона цього адвоката не знала, не знала прізвища та звісно номера телефону. Вже пізніше вона дізналася що це адвокат ОСОБА_8 . Вона впевнена що слідчий міг покликати адвоката ОСОБА_8 , оскільки на відмінність від неї слідчий був з ним знайомий, оскільки знаходячись в коридорі він з адвокатом привітався за руку.

Слідчий прокуратури ОСОБА_4 пояснив, що в ході досудового розслідування пояснення про недопущення адвоката ОСОБА_8 ним не перевірялися, останній не допитувався, слідчий ОСОБА_5 про знайомство з ним та привітання в коридорі також не допитувався.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_3 , матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчим не перевірені пояснення ОСОБА_3 щодо того, що слідчим СВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 умисно був не допущений для захисту ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 , а за такого не можливо вважати що були виконані всі необхідні слідчі дії, в зв`язку з чим лише на підставі цього постанова підлягає скасуванню.

Дійсно ст. 236 ч.3 КПК України передбачені обмеження до пересуванню під час проведення такої слідчої дії як обшук, ці обмеження стосуються як підозрюваних та обвинувачених, так і свідків, понятих, інших осіб що не мають у кримінальному провадженні процесуального статусу.

Щодо неодноразової вимоги ОСОБА_3 під час проведення обшуку надати їй захисника, то необхідно виходити з наступного.

Відповідно до ст. 42 ч.3 КПК України підозрюваний має право на першу вимогу мати захисника та побачення з ним до першого допиту, має право на участь захисника при проведенні допиту та проведенні інших процесуальних дій.

Проведення обшуку є слідча дія, що передбачена ст. 236 КПК України, що розташована в главі №20 КПК України під назвою «Слідчі дії».

З огляду на це ОСОБА_3 мала право на участь захисника при проведені обшуку, за умови що вона на час проведення обшуку була підозрюваною.

Відповідно до ст. 42 ч.1 КПК України підозрюваним є особа якої повідомлено про підозру, або затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд з уповноваженою особою.

Оглядом відеозапису, що провадився під час проведення обшуку встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово змушена була підкорятися наказам слідчого ОСОБА_5 та працівників міліції що було разом з ним.

Слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , не заперечуючи проти того що ОСОБА_3 довелося підкорятися наказам слідчого ОСОБА_5 , постанові вказав, що ОСОБА_3 підкорялася вказаним наказам не в порядку ст. 209 КПК України, а в порядку ст. 236 КПК України, ні як підозрювана, а як інша особа, що не мала процесуального статусу, а саме статусу: підозрюваної, обвинуваченої, понятого, свідка, експерта, т.т. фактично була особою яка випадково опинилася в тому місці, де слідчий провадив обшук.

Між тим, така оцінка подіям не відповідає доказам що містяться в матеріалах кримінального провадження, а головне відеозапису.

Так на 05 хвилині 21 секунда відеозапису, під початку проведення обшуку, чутно як слідчий ОСОБА_5 попереджає ОСОБА_3 «зараз відбудеться обшук, після якого Ви будете фізично затримані, доставлені до відділку, де Вам буде наданий захисник».

З урахуванням того, що ці слова були висловлені не оперативним співробітником, а слідчим, висловлені ще до того, як почався обшук та були відшукані грошові кошти купюрами по 200грн., з урахуванням того що події відбувалися саме в службовому кабінеті ОСОБА_3 , який вона займає одноосібно, вбачається що слідчий мав намір затримати ОСОБА_3 в порядку ст. 209 КПК України в не залежності від того, чи будуть якісь речові докази відшукані чи ні, а за такого фактичним моментом затримання в порядку ст. 209 КПК України є той момент коли ОСОБА_3 надали наказ на заборону пересування після тих слів, що були висловлені слідчим на 05 хвилині 21 секунді відеозапису проведення обшуку.

При проведенні досудового слідства необхідно:

· Допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , чоловіка ОСОБА_3 щодо того, що адвокат ОСОБА_11 насправді був найнятий для захисту ОСОБА_3 , що він бачив 16.09.2014р. ОСОБА_5 , чи вони були знайомі, чи спілкувалися того дня;
· Ретельно допитати інших працівників міліції та понятих, що були присутніми при проведенні обшуку, щодо подій що передували проведенню обшуку, для з`ясування чи мав намір слідчий ОСОБА_5 затримати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вне залежності від того, чи будуть знайдені грошові кошти чи ні, які вів перемовини за мобільним телефоном з керівництвом та процесуальним керівником з цього приводу;
· У відповідності до отриманих доказів та з урахуванням правових норм, що були викладені в мотивувальній частині ухвали, прийняти правове рішення.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000038 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1