overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/5869/15-к
УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2016 року Суд присяжних Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні за обвинуваченням:

- ОСОБА_11 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року за ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358 КК України до 08 років позбавлення волі, звільненого від подальшого відбування покарання 05.06.2014 року на підставі Закону України « Про амністію»

У вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч.3 ст. 27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 27, частиною першою статті 14, пунктом одинадцятим частини другої статті 115 КК України та призначено йому покарання у виді 7(семи) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Захисником засудженого - адвокатом ОСОБА_10 було подано до суду письмові зауваження на журнал судового засідання, в яких він зазначив, що ознайомившись із журналом судового засідання виявив, на його думку, ряд неточностей та невідповідностей записів фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон» змісту журналів судових засідань. Просив посвідчити правильність поданих зауважень на журнали судових засідань.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_11 зауваження підтримали, прокурор, потерпілий та його представник проти зауважень на журнал судового засідання заперечували.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає зауваження такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Частиною 3 ст. 376 КПК України передбачено право учасників судового провадження ознайомитись з журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Однак, нормами КПК України не передбачений порядок розгляду зауважень на журнал судового засідання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову в розгляді зауважень на журнал судового засідання.
Разом із тим, суд вважає доцільним долучити зауваження до матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В розгляді зауважень захисника ОСОБА_10 на журнал судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 - відмовити.

Зауваження захисника ОСОБА_10 на журнал судового засідання - долучити до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_12

Суддя ОСОБА_13

присяжні :

ОСОБА_14

ОСОБА_15
Єдиний унікальний номер 205/6851/15-к
№205/6851/5-к
Провадження №1-кп/205/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не засудженого,запобіжний захід не обирався,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про те, що він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України та прохає закрити провадження по справі.
Обвинувачений ОСОБА_5 також клопотав перед судом про закриття кримінального провадження відносно нього в зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Згідно п.1, п.п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, вважає, що існують всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , оскільки він вперше скоїв злочин, який згідно ст. 12 КК України, належить до категорії невеликої тяжкості, а потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.
Виходячи з цього, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.
На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, а кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/374/14-к
1-кп/0187/73/14
У Х В А Л А
про привід

"06" травня 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0001188 відносно н/л ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У Петриківському районному суді на 06 травня 2014 року призначено до слухання кримінальне провадження № 0001188 відносно н/л ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судове засідання відбулося, але не з`явився свідок ОСОБА_5 , про причини неявки суду не відомо.

Явка свідка обов`язкова.

Суд вважає, що свідок ОСОБА_5 підлягає примусовому приводу в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Свідка ОСОБА_5 , прож.: с. Залелія Царичанського району Дніпропетровської області

піддати примусовому приводу в судове засідання Петриківського районного суду на 22 травня 2014 року на 09-00 год.

Виконання ухвали доручити прокуратурі Царичанського району Дніпропетровської області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1867/16 Справа № 176/1602/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2016 року м. Дніпро суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, непрацюючого, раніше судимого, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана засудженим в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурорам Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представнику Жовтоводської ВК-26 ОСОБА_6 , засудженому ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 26 серпня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
Справа № 344/9626/16-к
Провадження № 1-кп/344/441/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

15 серпня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 22.08.2016 року о 15-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою вважати продовженим.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/560/16-к
Провадження № 1-кс/391/40/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 р. селище Компаніївка
04.08.2016 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу. При постановлені даної ухвали судом допущена описка, а саме, в другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено дату «31.01.2016» замість «30.06.2016».
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали.
Учасники кримінального провадження не зявилися в судове засідання, фіксація не проводилась.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/796/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Гоповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
16.08.2016 року. м. Кіровоград
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000191 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000191 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 26 серпня 2016 року подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 1 КС/638/2822/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

встановив:
16.08.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить прийняти до розгляду це клопотання. Просить зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії у встановлені КПК України строки.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2016 року на 12:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчу Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Харківської міської прокуратури № 1.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 646/8883/16-к
Провадження № 1-кс/646/3919/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.16 року м.Харків

Слідчий Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_2 відповідно до прохальної частини якої заявник просить суд:

визнати бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , щодо не проведення у рамках кримінального провадження №0000055 слідчої дії, а саме інвентаризації вилученого майна за обов`язкової участі представника (-ів) ПП «ТД`Галпідшипник» - незаконною;

зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , провести у рамках кримінального провадження №0000055 слідчу дію, а саме інвентаризацію вилученого майна за обов`язкової участі представника (-ів) ПП «ТД`Галпідшипник».

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається з прохальної частини скарги, вимоги заявника не узгоджуються з жодним пунктом частини 1 статті 303 КПК України, виходячи з прохальної частини скарги та змісту скарги заявника, останній просить визнати бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , щодо не проведення у рамках кримінального провадження №0000055 слідчої дії, а саме інвентаризації вилученого майна за обов`язкової участі представника ПП «ТД`Галпідшипник» - незаконною та зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , провести у рамках кримінального провадження №0000055 слідчу дію, а саме інвентаризацію вилученого майна за обов`язкової участі представника ПП «ТД`Галпідшипник», що не відноситься до компетенції слідчого судді відповідно до вимог КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України, протягом п`яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1275/16-к
Провадження №1-кп/713/125/16
УХВАЛА
17.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000167 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 31 серпня 2016 року на 09.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника служби в справах неповнолітніх Вижницької РДА, неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 715/63/13-к
УХВАЛА
16 серпня 2016 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 209 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2016 року до провадження головуючого судді ОСОБА_1 (у складі колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 209 ч.3 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 209 ч.3 КК України на 29 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 148/947/15-к
У Х В А Л А
про залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.

17 серпня 2016 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,розглянувши скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Немиорівської місцевої прокуратури ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Тульчинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Немиорівської місцевої прокуратури .

17.08.2016 року заявником подана письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.306,307 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

Залишити скаргу скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Немиорівської місцевої прокуратури без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя :