Справа № 446/2139/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючому, неодруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить його задовольнити.
Захисник заперечував щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти продовження йому домашнього арешту, підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 домашнього арешту, думку захисника заперечував щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, думку обвинуваченого, який підтримав думку захисника, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше не судимий, тому суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181,193-194,196, 331 КПК України, -
у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296; ч.2 ст. 345 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 03.07.2016 року включно.
Скерувати ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :