Справа № 737/810/16-к
Провадження № 1-кп/737/57/16
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
20 жовтня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликівка, Чернігівської області, громадянина України, студента Куликівського професійного аграрного ліцею, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Куликівка Чернігівської області, громадянина України, учня 11 класу Куликівської ЗОШ 1-3 ступенів, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_10 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_11 ,
представника служби у справах дітей Куликівської РДА ОСОБА_12 ,
представника кримінальної поліції у справах дітей Куликівського ВП ЧВП ОСОБА_13 ,
В середині лютого 2015 року, близько «22» год. «00» хв. неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення. прибув до господарства АДРЕСА_3 , де через хвіртку проник до середини господарства та з мопеду марки Дельта EX 50 QT-В, який стояв на подвір`ї вказаного вище господарства, таємно викрав карбюратор, вартість якого згідно висновку експерта становить 151 грн 36 коп. та вихлопну трубу, вартість якої згідно висновку експерта становить 174 грн 15 коп., які належать ОСОБА_14 , чим заподіяв збитків потерпілому на загальну суму 325 грн. 51 коп.
19 грудня 2015 року близько «00» год. «10» хв. неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, прибули до торгового кіоску, що розташований в АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 , де шляхом віджиму металевого ролету, ОСОБА_3 проник до середини, а ОСОБА_4 залишився біля торгового кіоску, та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки викриття їх злочинного умислу повідомити про це ОСОБА_3 . Реалізовуючи злочинний намір, ОСОБА_3 з торгового кіоску таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: яблука «Флорена» 450 гр. на суму 5 грн 40 коп.; мандарини 500 гр. на суму 17 грн 00 коп.; пральний порошок «Гала автомат» 1 упаковка, вартістю 18 грн 50 коп.; пральний порошок «Тайд автомат» 1 упаковка вартістю 30 грн 50 коп.; йоршик для миття посуду 1 шт. вартістю 5 грн 00 коп.; шампунь кондиціонер «Sароn» літ., вартістю 15 грн 00 коп.; скребок «Чистюля» 1 шт. вартістю 5 грн 00 коп.; зубна паста «Саніно» (50 мл.) 1 шт., вартістю 11 грн 00 коп.; зубна паста Саніно» (100 мл.) 1 шт., вартістю 20 грн 00 коп.; стартовий пакет мобільного оператора «Київстар 3G» 1 шт. вартістю 20 грн 00 коп.; стартовий пакет мобільного оператора «Life 3G» 1 шт., вартістю 30 грн 00 коп.; стартовий пакет мобільного оператора «Vodafon Red» 1 шт., вартістю 50 грн 00 коп.; лящ в`ялений 800 гр. на суму 10 грн 75 коп.; салака копчена 200 гр., на суму 13 грн 65 коп.; паста «Адміральська» 1 шт., вартістю 15 грн 00 коп.; кондитерські вироби «рулет» 250 гр. на суму 10 грн 75 коп.; «картошка» 350 гр. на суму 13 грн 65 коп.; «йожики» 270 гр. на суму 17 грн 55 коп.; «місяць» 130 гр. на суму 6 грн 50 коп.; «трубочки кремові» 200 гр., на суму 7 грн 00 коп.; пакети 2 шт., на суму 7 грн 00 коп.; сумка 1 шт., вартістю 4 грн 50 коп., на загальну суму 375 грн 25 коп., що належать ОСОБА_6 .
Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме склавши викрадене до пакетів, з причин, що не залежали від їх волі, злочин до кінця не довели, оскільки були затримані працівниками Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на місці вчинення злочину, біля торгового кіоску.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся у вчиненому та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суворо його не карати, пояснював, що він періодично підробляє, та має заощадження у розмірі до 1000 грн, тому у разі призначення судом покарання у вигляді штрафу зможе його сплатити, вказував, що таке більше не повториться.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що в обвинувальному акті все написано вірно, давати покази відмовився, так як йому дуже важко згадувати ці події, вказував, що зробив висновки та таке більше не повториться, зазначав, що має власні кошти зароблені під час літніх канікул.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_15 не живе разом з нею та його батьком, живе у далекого родича в с.Вершинова Муравійка Куликівського району, навчається в Куликівському ПАЛ, ні вона, ні батько ОСОБА_16 не працюють, в зв`язку з чим склалася така ситуація в житті сина пояснити не змогла.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_17 проживає разом з нею та батьком, син навчається у Куликівській загальноосвітній школі, зауважень з боку вчителів не мав, слухняний, в матеріально-побутовому плані забезпечений необхідними речами, дорослих підбурювачів до вчинення злочину не було. Після скоєного син усвідомив свій вчинок та зробив висновки про те, що так робити не можна, дуже сильно переживав ці події, на її думку, зробив такий вчинок, тому, що йому було шкода ОСОБА_3 , з яким він товаришував.
Представник служби в справах дітей Куликівської РДА ОСОБА_12 , пояснила суду, що права неповнолітніх обвинувачених при допиті в судовому засіданні не порушувались, покази вони давали добровільно, без примусу. Пояснила, що сімя Сердюків на обліку у служби у справах дітей не перебуває, тому вона не може охарактеризувати сімю та неповнолітнього ОСОБА_18 , з сімєю ОСОБА_19 служба у справах дітей працює давно, батьки ОСОБА_16 ніде не працюють, зловживають алкогольними напоями, належної уваги синові не приділяють. Певний проміжок часу ОСОБА_15 навчався в інтернаті, в теперішній час навчається в Куликівському аграрно-професійному ліцеї, проживає в с.Вершинова Муравійка у далекого родича, який піклується про нього.
Крім показань неповнолітніх обвинувачених, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за якими вони визнали свою винуватість, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінованих кримінальних правопрушеннях у повній мірі знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Так потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в лютому 2015 року з його господарства було викрадено карбюратор та вихлопну трубу від мопеду Дельта, шкода йому не відшкодована, але претензій до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 він не має.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 19 грудня 2015 року з належного йому торгового кіоску, що розташований в АДРЕСА_5 була здійснена крадіжка майна. Все викрадене йому повернуто, претензій до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не має.
Свідок ОСОБА_20 показала суду, що обвинувачений ОСОБА_3 їй не знайомий, а обвинувачений ОСОБА_4 її сусід, якого вона охарактеризувала позитивно як ввічливого доброго хлопця.
Свідок ОСОБА_21 , допитаний в судовому засіданні, суду показав, що в період його навчання в Куликівському професійному аграрному ліцеї, учень цього ліцею ОСОБА_3 запропонував йому обміняти карбюратор від мопеда на ігрову приставку, на що він погодився і між ними відбувся такий обмін.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що він живе по сусідству з ОСОБА_3 та охарактеризував його позитивно, як роботящого ввічливого хлопця.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 є його сусідом, якого він може охарактеризувати з позитивної сторони.
Також винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами, які детально узгоджуються між собою:
- даними протоколу огляду місця події від 19.12.2015, відповідно до якого оглядалася ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_5 , де розташований торгівельний павільон, належний ОСОБА_6 ;
- довідкою про вартість товарів ПП ОСОБА_6 ;
- даними висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №2010/16-24 від 16.06.2016, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу запчастин з мопеду марки «Дельта ЕХ 50 QТ-В» 2007 року випуску складає 151,36 грн карбюратор та 174,15 грн вихлопна труба.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання, що може бути призначене неповнолітнім обвинуваченим та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також відомості про особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньому ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, часткове відшкодування збитків, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Згідно з висновками судово-психіатричних експертиз за № 505, 506, від 16.08.2016 ОСОБА_3 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відносяться кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється. За своїм психічним станом на теперішній час може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. На теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, у зв`язку з чим наркологічне лікування йому не показане.
Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, те, що раніше ОСОБА_3 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не перебуває на обліку кримінальної поліції у справах дітей Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, характеризується позитивно, те, що він навчається, підробляє у вільний від навчання час, має власні кошти в межах суми до однієї тисячі гривень, суд вважає за можливе призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_24 більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, в зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме покарання у вигляді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки суд прийшов до переконання, що ще не втрачена можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_3 без реального відбування покарання.
Запобіжний захід відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньому ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування збитків, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Згідно з висновками судово-психіатричних експертиз за № 455, 454 від 02.08.2016 ОСОБА_4 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. За своїм психічним станом на теперішній час може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. На теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, у зв`язку з чим наркологічне лікування йому не показане.
Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, те, що раніше ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не перебуває на обліку кримінальної поліції у справах дітей Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, характеризується позитивно, те, що він навчається, має власні кошти, зароблені під час літніх канікул, близько однієї тисячі гривень, суд вважає за можливе призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, в зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме покарання у вигляді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки суд прийшов до переконання, що ще не втрачена можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_4 без реального відбування покарання.
Запобіжний захід відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись статтями 368-371, 374-376, 395 КПК України суд,
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим:
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510(п`ятсот десять) грн.;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 720(сімсот двадцять) грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 720(сімсот двадцять) грн..
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1321(одна тисяча триста двадцять одна) грн 50 коп..
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510(п`ятсот десять) грн.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
Яблука «Флорена» - 2 шт., мандарини 5 шт., лящ в`ялений 3 шт., салака копчена 200 гр., пральний порошок «Гала автомат» 1 упаковка, пральний порошок «Тайд автомат» 1 упаковка; йоршик для миття посуду 1 шт. ; шампунь кондиціонер «Sароn» літ., скребок «Чистюля» 1 шт.; зубна паста «Саніно» (50 мл.) 1 шт., зубна паста Саніно» (100 мл.) 1 шт., стартовий пакет мобільного оператора «Київстар 3G» 1 шт., стартовий пакет мобільного оператора «Life 3G» 1 шт., стартовий пакет мобільного оператора «Vodafon Red» 1 шт., паста «Адміральська» 1 шт., кондитерські вироби «рулет» 250 гр.; «картошка» 350 гр.; «йожики» 270 гр.; «місяць» 130 гр.; «трубочки кремові» 200 гр., пакети 2 шт., сумка 1 шт., передані на зберігання ОСОБА_6 згідно зберігальної розписки від 19.12.2015 вважати повернутими власникові.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1