Справа № 734/2730/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/319/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника скаржника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «ТЕГРА-УКРАЇНА» на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 9 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно:

- пиломатеріал обрізний з хвойних порід:сосна, код , об`ємом 15,18 м3 , ялина, код , об`ємом 16,44 м3;

- оригінали документів: інвойс № по контракту № 1/2015 від 6 січня 2016 року, специфікація до інвойсу № 8 від 6 вересня 2016 року, сертифікат на вміст радіоактивних речовин, фіто санітарний сертифікат.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, є обґрунтованими та клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також наявні ризики, передбачені абзацом другим ч. 2 ст. 170 КПК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, в якій вони просять скасувати її та відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна та документів. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначають, що допитані у кримінальному провадженні в якості свідків особи та надані супровідні документи достовірно підтверджують відповідність арештованого пиломатеріалу. Цей пиломатеріал пройшов митне оформлення для експорту і знаходиться у митному режимі експорту та під митним контролем, має бути вивезений з митної території України до 16 вересня 2016 року. Зазначають, що слідчим суддею не було вказано чий пиломатеріал арештовується, де він знаходиться, законність його затримання тощо.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.171 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні старшого слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 6 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів та наявністю ризиків, передбачених абзацом другим ч. ст. 170 КПК України.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим.

Доводи адвоката ОСОБА_8 , про відсутність повноважень у слідчого ОСОБА_10 на проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, спростовуються наданим слідчим в судовому засіданні витягом з ЄРДР, згідно даних якого вказаний слідчий входить до групи слідчих в даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «ТЕГРА-УКРАЇНА» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 9 вересня 2016 року якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2