н/п 1-кс/640/6778/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Тбілісі, Грузія; росіянина; громадянина Грузії; освіта базова загальна середня; не працює; раніш не судимий; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-
Як вбачається з клопотання, 11.07.2016р. о 1850 ОСОБА_6 , увійшов до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_7 » і погрожуючи пістолетом повідомив співробітників про намір пограбування та наказав стати на коліна. Побачивши, що ОСОБА_8 намагається вибігти на вулицю ОСОБА_6 вистрілів у ОСОБА_8 , який від отриманого кульового поранення у спину помер, а ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік.
11.07.2016р. о 2345 ОСОБА_6 фактично затриманий та складений протокол про затримання останнього у порядку ст. 208 КПК України.
11.07.2016р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.
13.07.2016р. повідомлено про зміну раніш повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
13.07.2016р. ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.09.2016р.
01.09.2016р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців до 12.11.2016р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність: отримання висновків судових експертиз: цитологічної; додаткової судово-медичної; балістичних; вибухо-технічних; молекулярно-генетичної; технічної експертизи документів; судової експертизи продуктів пострілу та вибуху; амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ; повідомлення підозри у остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.
Також слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні при розгляді клопотання покладались на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України підтверджується протоколами огляду місця події від 11.07.2016р., 18.07.2016р., 21.07.2016р.; протоколом огляду трупа від 11.07.2016р.; показаннями потерпілих ОСОБА_7 від 12.07.2016р., ОСОБА_11 від 15.07.2016р.; показаннями свідка ОСОБА_12 від 12.07.2016р.; протоколами проведення слідчих експериментів від 15.07.2016р., від 26.08.2016р.; висновком експерта №907-Ц/2016р. від 03.08.2016р.; висновком експерта №63/2035-ДМ/16 від 18.08.2016р.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність: отримання висновків судових експертиз: цитологічної; додаткової судово-медичної; балістичних; вибухо - технічних; молекулярно-генетичної; технічної експертизи документів; судової експертизи продуктів пострілу та вибуху; амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ; повідомлення підозри у остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 07 листопада 2016р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені у клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 83, 194, 196, 197, 199, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області продовжити в межах досудового розслідування на 60 днів до 07 листопада 2016р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________

ОСОБА_6