Справа № 1-кс/679/125/2016
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
24 лютого 2016 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
24.02.2016 року слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 15 липня 2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на АЗС №14 ПП «ОККО нафтопродукт», що по вул.Енергетиків, 14 в м.Нетішин Хмельницької області, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою молодшого оператора АЗС ОСОБА_6 заправив автомобіль марки «Citroen Jumpy» державний номерний знак « НОМЕР_1 » пальним А-92 на суму 1654 гривні 30 копійок, після чого сів у вищевказаний автомобіль і поїхав з території АЗС у невідомому напрямку, не розрахувавшись за пальне, чим спричинив для менеджера (управителя) АЗС №14 ПП «ОККО нафтопродукт» ОСОБА_7 , який за договором від 01.06.2012 року несе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством майна та матеріальних цінностей, збитків на суму 1654 гривні 30 копійок.
Крім того, повторно 10 вересня 2015 року близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на АЗС №14 «ОККО нафтопродукт», що по вул.Енергетиків, 14 в м.Нетішин Хмельницької області, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою молодшого оператора АЗС ОСОБА_8 , заправив автомобіль марки «ВАЗ 2110» державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_9 , пальним А-92, на суму 768 гривень 78 копійок, після чого пішов з території вище вказаної АЗС у невідомому напрямку, не розрахувавшись за пальне, чим спричинив для менеджера (управителя) АЗС №14 ПП «ОККО нафтопродукт» ОСОБА_7 , який за договором від 01.06.2012 несе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством майна та матеріальних цінностей, збитків на суму 768 гривень 78 копійок.
Крім того, 21 жовтня 2015 року о 07 годині 05 хвилин в м.Славута ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Skoda» моделі «Oktavia Tour» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », 2008 року випуску, чорного кольору, що на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_4 від 12.04.2008 року належить ОСОБА_10 , а на підставі довіреності серії ВР №2255909 від 16.12.2011 року належить ОСОБА_11 , прийшов на територію автостоянки ПП «Юлія», що розташована по вул.Здоров`я.
Перебуваючи на автостоянці, ОСОБА_5 повідомив охороннику автостоянки ОСОБА_12 неправдиву інформацію про те, що дружина ОСОБА_11 - ОСОБА_13 , дозволила йому взяти даний автомобіль для її потреб.
Ввівши в оману охоронника автостоянки, ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, сів в автомобіль марки «Skoda» моделі «Oktavia Tour» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », 2008 року випуску, використовуючи ключі від цього автомобіля, якими заволодів в незаконний спосіб 16.10.2015 року, перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_11 неподалік від його гаража, який знаходиться в гаражному масиві по вул.Здоров`я. Завівши вказаний автомобіль ОСОБА_5 виїхав на ньому з території автостоянки і продовжував на ньому поїздки по місту.
В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 262158 гривень 42 копійки.
Крім того, повторно 31 жовтня 2015 року близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на АЗС №14 «ОККО нафтопродукт», що по вул.Енергетиків, 14 в м.Нетішин Хмельницької області, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою молодшого оператора АЗС ОСОБА_14 , заправив автомобіль марки «Mercedes Sprinter» державний номерний знак « НОМЕР_5 » під керуванням ОСОБА_15 , дизельним пальним на суму 1304 гривень 28 копійок, не розрахувавшись за пальне, чим спричинив для менеджера (управителя) АЗС №14 ПП «ОККО нафтопродукт» ОСОБА_7 , який за договором від 01.06.2012 року несе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством майна та матеріальних цінностей, збитків на суму 1304 гривні 28 копійок.
Також, 14 листопада 2015 року в 00 годин 07 хвилин в м.Славута ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, діючи з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, на автомобілі марки «ВАЗ» 2101 державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_6 », під керуванням ОСОБА_16 , який не був обізнаний про протиправні дії ОСОБА_5 , приїхав на АЗС «БАРС», яка розташована по вул.Гвардійська, 6, яка належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_17 , щоб заправити вказаний вище автомобіль.
Діючи з корисливих мотивів і не маючи наміру розрахуватися за придбаний бензин, ОСОБА_5 підійшов до каси оператора АЗС і замовив заправити бензином повний бак в автомобілі марки «ВАЗ» 2101 під керуванням ОСОБА_18 . Оператор АЗС «БАРС» ОСОБА_19 заправила бак автомобіля бензином марки «А-92» ємністю 40,44 літра на загальну суму 727 гривень 92 копійки. ОСОБА_5 не маючи наміру оплачувати заправлений в автомобіль ОСОБА_16 бензин, сів у вказаний автомобіль і спільно із ОСОБА_16 поїхав у своїх справах, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.
04.02.2016 року ОСОБА_5 висунута змінена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.289 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.289 КК України не визнав, однак його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, речовими доказами, висновками експертів.
24.12.2015 року слідчим суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, згідно якого йому заборонено цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:
- не відлучатися з м.Славута Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.
Однак підозрюваний від виконання вказаного запобіжного заходу ухиляється, порушуючи покладені на нього обов`язки. Згідно рапортів оперуповноваженого СКП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_20 під час відвідування місця проживання ОСОБА_5 , а саме квартири АДРЕСА_3 04.02.2016 року, 09.02.2016 року, 13.02.2016 року, 15.02.2016 року, останній за місцем проживання був відсутній та двері в квартиру ніхто не відчинив.
04.02.2016 року Нетішинським міським судом винесено ухвалу про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до 11 судового відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
05.02.2016 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук, оскільки він переховується від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.
22.02.2016 року згідно рапорту оперуповноваженого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_21 , ОСОБА_5 знаходиться у себе вдома, однак двері квартири відмовляється відчиняти.
На підставі наведеного, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, а також особливо тяжкий злочин, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, знаходячись під домашнім арештом переховується від органів досудового розслідування, порушує покладені на нього обов`язки, а також перешкоджає кримінальному провадженню не виконуючи ухвалу Нетішинського міського суду від 04.02.2016 року про направлення його до 11 судового відділення ХОПЛ №1 для проведення судово-психіатричної експертизи, тому наявні всі підстави для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Оскільки в ході досудового розслідування встановлено можливе місцезнаходження ОСОБА_5 є необхідність отримати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, яке подано до суду одночасно з даним клопотанням про затримання з метою приводу.
На підставі наведеного, в поданому клопотання слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які клопотання підтримали посилаючись на обставини та ризики викладені в ньому, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вищевказаних кримінальних правопорушень.
Незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, він порушує обов`язки покладені на нього, був відсутній за місцем проживання 04.02.2016 року, 09.02.2016 року, 13.02.2016 року, 15.02.2016 року, що підтверджується рапортами оперуповноваженого СКП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_20
05.02.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук.
Враховуючи наведене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, дані про його особу, що він раніше не судимий, знаходячись під домашнім арештом порушує умови його відбування та покладені на нього обов`язки, переховується від органів досудового розслідування, а також перешкоджає кримінальному провадженню, не виконуючи ухвалу Нетішинського міського суду від 04.02.2016 року про направлення його до 11 судового відділення ХОПЛ №1 для проведення судово-психіатричної експертизи, зважаючи на доведеність прокурором і слідчим ризиків, зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України, наявні всі підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
24.02.2016 року одночасно з клопотанням, що розглядається, до Нетішинського міського суду подано клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Отже, у зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів слідства та оголошенням його розшуку, на даний час неможливо забезпечити явку підозрюваного для участі у розгляді поданого до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Згідно ч.ч.1, 5 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, враховуючи досліджені матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 188 190, 200, 309 КПК України, слідчий судя, -
П О С Т А Н О В И В:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славута Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (м.Нетішин просп.Незалежності, 10а, тел.3-21-98).
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали та негайно повідомити про факт затримання прокурора, зазначеного в ухвалі.
Після затримання підозрюваного негайно доставити його до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя