Справа № 729/363/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/867/2016
Категорія - ст. 115 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000598 від 20.12.2015 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, з професійно-технічною освітою, громадянина України, розведеного, який на утриманні нікого не має, в порядку ст. 89 КК України не судимого, якого 20 грудня 2015 року було затримано та якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 20 грудня 2015 року.

Згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 20 грудня 2015 року зараховано в строк відбуття покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без зміни - тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 200 000 (двісті тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 повернутий без розгляду.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановив суд 18 грудня 2015 року близько 17 години ОСОБА_7 знаходився в літній кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_11 . Під час сварки, яка виникла на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та наслідки ОСОБА_7 з метою вбивства умисно наніс ОСОБА_11 два удари лезом ножа в життєво важливі органи, живіт та пах, спричинивши ушкодження потерпілому, від яких останній помер.

Продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_7 накинувся на ОСОБА_12 , яка лежала на ліжку в приміщенні літньої кухні, домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкав ОСОБА_13 на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та наслідки з метою вбивства умисно наніс ОСОБА_12 три удари лезом в життєво важливі органи: один в шию, два в область грудної клітки, чим спричинив ушкодження потерпілій, від яких остання померла на місці вчинення кримінального правопорушення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 82 від 19 лютого 2016 року при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох колото- різаних поранень, перше, по передній поверхні живота посередині на 3 см вище пупка, що проникає в черевну порожнину, з ушкодженням сальника, стінок та брижі тонкої кишки, яке закінчується у навколо нирковій порожнині лівої нирки; друге, в лівій лобковій області, раньовий канал якого проходить в горизонтальному напрямку в м`яких тканинах та закінчується в правій надлобковій області.

Смерть ОСОБА_11 настала від гострої крововтрати та знаходиться у прямому причинному зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 83 від 19 лютого 2016 року при дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: трьох колото- різаних поранень, перше, по боковій поверхні шиї справа, що крізь м`які тканини доходить до поверхневого шару стравоходу; друге, з локалізацією по передній поверхні грудної клітки зліва, що проникає в плевральну порожнину з ушкодженням серця; третє, в області правої реберної дуги, проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням лівої долі печінки, сальника та брижі попереково-ободової кишки.

Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок тампонади (здавлення) серця кров`ю, що накопичилась в порожнині серцевої сорочки через поранення серця та знаходиться у прямому причинному зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 невинним у вчиненні інкримінованого злочину.

Вказує, що суд першої інстанції прийняв рішення з посиланням на не допустимі докази винуватості ОСОБА_7 , не дослідив в повній мірі всі докази, а обставини і факти, які виправдовують ОСОБА_7 судом не взяті до уваги. Також, апелянт вказує, що його підзахисний як на досудовому слідстві, так і в суді давав показання та не змінював їх, що говорить про їх правдивість, а як наслідок невинуватість у вбивстві. Також, судом не враховано, що ОСОБА_11 висловлювався на ОСОБА_7 нецензурною лайкою та бив в груди, по спині, тримав та давив за шию, вдарив головою об стіл, що стало тяжкою образою для нього. Дружина ОСОБА_11 також його ображала та спричинила тілесні ушкодження. В результаті побаченого, отриманих образ і тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 настав стан сильного душевного хвилювання. Так, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, тобто в стані фізіологічного афекту, ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Вказаного суд першої інстанції не взяв до уваги та відмовив у проведенні стаціонарної психологічної експертизи.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив вирок районного суду скасувати, закрити провадження по справі, обвинуваченого ОСОБА_7 , який також просив задовольнити подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечували проти доводів обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката, прокурора, який заперечував проти поданої скарги та просив вирок районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується його показами, що він давав в суді першої інстанції про те, що того дня зайшовши в літню кухню ОСОБА_14 він побачив свою співмешканку, яка кохалась з ОСОБА_15 .. Потім ОСОБА_13 почав бити ОСОБА_7 в груди, по спині, тримав та давив за шию, вдарив головою об стіл. Як вирвався від ОСОБА_14 не пам`ятає та схопив ніж та почав бити ОСОБА_14 , а куди саме і скільки разів не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_16 , який в суді першої інстанції пояснив, що він був понятим, коли вилучали одяг у затриманого ОСОБА_17 . Обвинувачений видав светр та верхній одяг, розповідав, що вбивство ОСОБА_18 та ОСОБА_19 це його робота, говорив, що ОСОБА_13 вдарив його головою об стіл, а він з-під низу ножем двічі вдарив ОСОБА_18 в живіт. Обвинувачений зазначав, що це сталося на ґрунті ревнощів. ОСОБА_20 характеризується як хуліган, його мати виїхала з села до іншого сина в м. Київ. ОСОБА_20 та ОСОБА_21 по тижню проживали, то в будинку обвинуваченого, то покійної, зловживали алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_22 , під час судового розгляду в суді першої інстанції показала, що вона обіймає посаду сільського голови села Білоцерківці. 20 грудня 2015 року від ОСОБА_23 довідалась про подію, яка сталась в господарстві ОСОБА_24 . Фельдшер говорила, що ОСОБА_13 та ОСОБА_21 були зарізані. Після приїзду працівників поліції в літній кухні проводився огляд, вона була присутня при цьому, бачила на підлозі скручене тіло ОСОБА_24 , на ліжку знаходилося тіло ОСОБА_25 , у неї на шиї був поріз. При затриманні ОСОБА_20 втікав від працівників міліції та був затриманий на городах.

Протоколом огляду місця події від 20 грудня 2015 року та ілюстративною таблицею до нього, з яких вбачається, що в літній кухні господарства АДРЕСА_2 було виявлено трупи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зі слідами насильницької смерті.

Протоколом огляду місця події від 20 грудня 2015 року, з якого вбачається, що в господарстві АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , останній добровільно видав працівникам міліції чоловічу куртку з різними плямами і брудом та светр з дефектами тканин і засохлою плямою. ОСОБА_7 зазначив, що в даному одязі він був вдягнутий під час вчинення вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Протоколом огляду місця події від 21 грудня 2015 року, з якого вбачається, що в приміщенні моргу Бобровицької ЦРЛ виявлено одяг померлих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з дефектами тканин та залишками на них плям засохлої рідини темно-бурого кольору, зовні схожої на кров.

Висновком експерта № 82 від 19 лютого 2016 року, з якого вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох колото- різаних поранень, які виникли від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав виражений обушок П-подібного перетину. Ці тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого ступеня тяжкості за ознакою небезпеки для життя (поранення живота).

Висновком експерта № 83 від 19 лютого 2016 року, з якого вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох колото- різаних поранень, які виникли від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав виражений обушок П-подібного перетину. Ці тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого ступеня тяжкості за ознакою небезпеки для життя (пошкодження лівої половини грудної клітки та правого підребер`я).

Висновком експерта № 309 від 13 січня 2016 року, з якого вбачається, що при дослідженні клинка та ручки ножа, присутність крові потерпілих на даному ножі не виключається, присутність крові підозрюваного ОСОБА_7 , в слідах на ножі не виключається, при умові у нього джерела зовнішньої кровотечі.

Висновком експерта № 38 від 26 лютого 2016 року, з якого вбачається, що в слідах на спортивній кофті, футболці, бюстгальтері, які належали потерпілій ОСОБА_12 , знайдена кров людини, яка могла бути потерпілої ОСОБА_26 , з кров`ю особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, якою, не виключено, міг бути ОСОБА_7 при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі.

Висновком експерта № 39 від 26 лютого 2016 року, з якого вбачається, що в слідах на футболці, на шортах, на трусах, які належали потерпілому ОСОБА_11 , знайдена кров людини, могла бути потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_7 при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі.

Висновком експерта № 282 від 29 січня 2016 року, з якого вбачається, що в слідах на куртці, вилученій у підозрюваного ОСОБА_7 , знайдено кров.

Протокол про результати здійснення негласно слідчої (розшукової) дії від 24 лютого 2016 року та аудіо записом, дослідженим та прослуханим в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_7 , знаходячись в камері ІТТ Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП у Чернігівській області, висловлювався про вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Тому твердження адвоката ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умислу, є такими, що не заслуговують на увагу та розцінюються колегією, як захисну версію для уникнення відповідальності обвинуваченим ОСОБА_7 ..

Посилання апелянта, що судом першої інстанції не взято до уваги факти, які виправдовують обвинуваченого, також не заслуговують на уваги, оскільки судом першої інстанції в повній мірі досліджені всі наявні докази по справі та їм дана належна оцінка.

З приводу завдання потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинуваченому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, про що він та його адвокат вказували в суді першої інстанції та апеляційній скарзі, також не заслуговують на увагу та розцінюється колегією як захисна версія.

Відповідно до висновку експерта № 100 від 25 грудня 2015 року, у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді переривчастого садна в тім`яній ділянці голови, які виникли від дії тупого предмету по механізму тертя, могли виникнути 18 грудня 2015 року та відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які не викликали короткочасного розладу здоров`я.

Колегія вважає, що нанесення тілесних ушкоджень потерпілими, тобто ті пошкодження, на які вказує у своїх поясненнях ОСОБА_7 , не в повній мірі відповідають механізму утворення тілесних ушкоджень на його тілі.

Щодо настання сильного душевного хвилювання та стану афекту, як про це пише адвокат ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що це не заслуговує на увагу.

Так, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 21 від 14 січня 2016 року, ОСОБА_7 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. ОСОБА_7 за своїм психічним станом на теперішній час може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 22 від 14 січня 2016 року, у ОСОБА_7 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, а тому протиалкогольне лікування йому не показане.

Відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 162/146 від 15 березня 2016 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_7 на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, не виявлено клініко-психологічних ознак фізіологічного афекту.

Про відмову в задоволенні клопотання адвоката про проведення стаціонарної психологічної експертизи, колегія суддів вважає таку відмову правомірною, з причини відсутні обґрунтованих підстав для її призначення та наявність ряду інших висновків експертів щодо стану обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його похилий вік, стан здоров`я, сімейне положення, відношення до суспільно-корисної праці, його соціальні зв`язки, поведінку в побуті, спосіб життя, наявність постійного місця проживання, характеристики по місцю проживання, не перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра, спосіб життя та соціальні зв`язки обвинуваченого з покійними, позицію потерпілих, які не пробачили обвинуваченому заподіяння смерті своїм рідним батькам та наполягали на призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, обставини, які пом`якшують покарання: відсутність судимості, відсутність обставини, що обтяжують покарання.

Так, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції враховані всі обставини при призначенні покарання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Зарахувати ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення в період з 20 грудня 2015 року по 14 вересня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4