Справа №639/3288/16-к
Провадження №1-кс/639/469/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про оскарження постанови слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000005, про зобов`язання начальника СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
15.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій заявник з урахуванням поданих доповнень від 03.05.2016 року просить: 1) скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати поновити досудове розслідування; 2) зобов`язати начальника Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області визнати ОСОБА_4 потерпілим по кримінальному провадженню №0000005 від 23.12.2015 року.

У поданій скарзі зазначено, що з моменту подання ОСОБА_4 заяви про вчинений злочин будь-які дії з розслідування даного злочину слідчим фактично не були проведені, тобто ним було допущено неповноту досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подану скаргу підтримали та зазначили, що по даному кримінальному провадженню слідчим не виконані всі необхідні слідчі (розшукові) дії, що призвели до передчасного закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, пославшись на правомірність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000005 від 23.12.2015 року та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 23.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

22.12.2015 року адвокатом ОСОБА_3 також було подано заяву про вчинений злочин відносно ОСОБА_4 , яку долучено до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до заяви ОСОБА_4 та наданих пояснень, знаходячись в камері №603 Харківської УВП №27 у період часу з 13.12.2015 по 21.12.2015 року він був побитий та підданий катуванню своїми співкамерниками та йому спричинили тілесні ушкодження за те, що він дає свідчення відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших. Співкамерники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , наносили йому удари по всьому тілу, стрибали на грудній клітці та били ногами в область живота, застосовували електричний струм, одягали полімерний пакет на голову та душили, погрожували вбивством, вимагаючи відмовитися від давання показань.
Постановою слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 25.03.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000005 від 23.12.2015 року за ч.1 ст.125 КК України закрито, у зв`язку з отриманням відповідної заяви від потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема: в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 надав пояснення, що його показання слідчому про те, що він просить закрити кримінальне провадження, надавались ним не добровільно, оскільки він надавав їх без участі адвоката ОСОБА_3 , побоюючись негативних наслідків для себе.

Також встановлено, що відповідно до висновку ХОБСМЕ №1270-ая/16 від 29.02.2016 року для проведення експертизи експерту надавалась медична довідка із Харківського слідчого ізолятору №120 від 22.12.2015 року.

Інші медичні документи із Харківської установи виконання покарань №27 та документи із КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» експерту для проведення експертизи не надавались.

Крім цього, 04.04.2016 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу слідчого направлялось клопотання про долучення до матеріалів досудового розслідування фотографій із зображенням тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_4 станом на 22.12.2015 року.

Питання про долучення зазначених фотографій до матеріалів кримінального провадження та визнання їх доказами слідчим не вирішувалось, зазначені фотографії для проведення експертного дослідження не надавались.

Вказівки прокурора ОСОБА_12 за №04-53-5-15 від 20.01.2016 року у повному обсязі не виконано слідчим ОСОБА_6 , а саме: не проведено слідчий експеримент за участю потерпілого для відтворення обстановки події, не призначено судово-медичну експертизу по механізму утворення тілесних ушкоджень.

Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття кримінального провадження передчасно, без повної та належної перевірки обставин, про які зазначено потерпілим ОСОБА_4 .

Проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про вчинення злочину у відношенні ОСОБА_4 , у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

В іншій частині доводи скарги адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки із досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 18.02.2016 року ОСОБА_4 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та проведено його допит.

Таким чином, відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_4 не має процесуального статусу потерпілого по зазначеному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про оскарження постанови слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000005, про зобов`язання начальника СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області вчинити процесуальні дії задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000005 від 23.12.2015 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000005 від 23.12.2015 року разом із ухвалою направити до слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.

У задоволенні інших вимог скарги адвоката ОСОБА_3 від 12.04.2016 року, з урахуванням поданих доповнень від 03.05.2016 року відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 06.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1