АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/864/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/717/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ленінка Красноградського району Харківської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:

1. 23 вересня 2002 р. за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2. 23 вересня 2004 р. за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

3. 23 жовтня 2009 р. за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

4. 23 липня 2010 р. за ч.1 ст.185, ч.2 ст.297 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі;

5. 10 грудня 2014 р. за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

6. 5 березня 2015 р. за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;

який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком суду від 5 березня 2015 р. та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років та 8 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з дня його затримання, а саме з 5 березня 2015 р.

Присуджено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 184 гривні 14 копійок.

Доля речових доказів вирішена згідно ст.100 КПК України.

Цим же вироком також засуджений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, апеляційна скарга щодо якого не подавалася.

Як встановив суд, приблизно о 3 годині 19 лютого 2015 року ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливою метою проникли до сараю домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Садове, звідки таємно викради бензокосу ТМ «ПРОТОН БТ-2500» та комплектуючі до неї, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №716 від 6 березня 2015 р., склала 1982 гривні.

Після скоєного ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити призначене йому покарання, посилається на щире каяття у скоєному, активне сприяння слідству, також на те, що він хворіє тяжким хронічним захворюванням (туберкульоз).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які на обґрунтування поданої апеляційної скарги просили пом`якшити призначене йому покарання, а також думку прокурора, що заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого і вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що воно розглянуте судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, висновки суду про фактичні обставини справи та винність ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, що також не оскаржується учасниками кримінального провадження.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання: у межах, встановлених санкцією статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до вимог Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово, зокрема і за скоєння корисливих злочинів засуджувався до позбавлення волі, не працював, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Щире каяття та наявність тяжкого хронічного захворювання визнані судом в якості обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, судом правильно встановлено, що ОСОБА_7 злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені факти свідчать, про те, що обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, були реально враховані судом при призначенні йому покарання.

Колегія суддів зважає на конкретні обставини по справі, з урахуванням вищезазначених фактів і даних про особу обвинуваченого, погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого лише за умови його ізоляції від суспільства, вважає призначене йому у мінімальних межах санкції інкримінованої статті покарання законним і обґрунтованим, і приходить до висновку, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що він не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, є необґрунтованим, оскільки в матеріалах провадження знаходяться розписки обвинуваченого про те, що він, в межах строку на апеляційне оскарження вироку ознайомлений з 1 по 86 сторінку тому №1. (т.1 арк.101-103)

На підставі ч.5 ст.72 КК України необхідно час попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 5 березня 2015 року по 21 березня 2016 року зарахувати строк в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України час попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 5 березня 2015 року по 21 березня 2016 року зарахувати строк в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді