АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/943/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» (), які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (місто Дніпропетровськ, вул. ІЦорса, 125/1, МФО 328704).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого. Зокрема, апелянт зазначає, що слідчим суддею під час посилання на норми КПК України у описово-мотивувальній частині оскаржуваної ухвали безпідставно не вказано словосполучення, яке наявне у відповідній статті щодо можливості накладення слідчим суддею арешту на предмет злочину, яким в даному випадку є грошові кошти підприємства. Крім того, автор апеляції стверджує, що у кримінальному провадженні ініціюється накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження, відповідно до ст. 170 КПК України, шляхом запобігання можливості приховування чи відчуження майна, щодо якого існують обґрунтовані підстави вважати, що воно є предметом вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину та отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Також, на думку прокурора, посилання слідчого судді в якості аргументу для відмови у задоволенні клопотання старшого слідчого, що не зазначена сума коштів, на яку необхідно накласти арешт, є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам, доданим до клопотання, оскільки, як вказує автор апеляції, сума податків, в ухиленні від сплати яких обґрунтовано підозрюються службові особи ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», чітко визначена в акті перевірки цього підприємства контролюючим органом.

Заслухавши доповідь судді, поясненняпрокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапрокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, 4-тим відділом слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, в тому числі за фактом ухилення впродовж 2012 2014 років від сплати податків службовими особами ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» ().

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що учасниками організованої групи впродовж 2012 2014 років на території міста Києва та Одеської області створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності, в тому числі ПП «Віва Трейдінг», ПП «Білдінг стаф», ТОВ «Смартторгцентр», ТОВ «Лед-Тек», ПП «Аурум 999», ПП «Хол Авто» та інші, які зареєстровані на підставних осіб дляздійснення можливості керування підприємствами, розпорядження банківськими рахунками, подання податкової звітності

У вказаний період від імені зазначених підприємств невстановлені особи документально оформляли неіснуючі фінансово-господарські операції, які нібито свідчили про реалізацію товарів (робіт, послуг) на адресу підприємств реально діючого сектору економіки. В подальшому учасниками організованої групи підроблені документи передавались службовим особам суб`єктів господарювання реального сектору економіки з метою їх відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності для незаконного зменшення податкових зобов`язань перед бюджетом.

Так, як стверджують органи досудового розслідування, ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» (), відповідно до документів податкової звітності, у період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Рудос-Строй» (), ТОВ «ЦКС» (), ТОВ «ТСК БС» (), ПП «Буд-Сістемс» (код за ), ТОВ БК «Грандес 2020» (), ПП «Юнікор» (6), ТОВ «Українські будівельно-монтажні системи» (), ТОВ «Астрата-Б» (), ТОВ «Век-Хортиця» (), ТОВ БК «Стройгарант» (), ТОВ «Сузір`я Альпіон» (), ПП «Білдінг Стаф» (код за ), ТОВ «Скера» () та ТОВ «Денекс Груп» (код ЄДРИОУ 38947518).

Крім того, органи досудового розслідування вважають встановленим, що основним постачальником ПП «Білдінг Стаф» і ПП «Буд-Сістемс», згідно додатків № 5 до декларації з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків, виступало ПП «Аурум 999» і ПП «Хол Авто», відповідно. При цьому реалізовані групи товарів та послуг, які вказані невстановленими особами в податкових накладних ПП «Аурум 999» та ПП «Хол Авто», виписаних для ПП «Білдінг Стаф» і ПП «Буд-Сістемс» відповідно, не відповідають реалізованій у подальшому продукції та виду діяльності цих товариств.

06 березня 2015 року слідчим у кримінальному провадженні призначено проведення ДПІ у Приморському районі міста Одеси позапланових документальних перевірок, в тому числі ПП «Білдінг Стаф» і ПП «Буд Сістемс». Також були складені акти щодо відсутності реальної можливості постачати товари та надавати послуги підприємствам реального сектору економіки.

Згідно з актом документальної перевірки ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» () за період 2012 2014 років, контролюючим органом встановлені порушення податкового законодавства на суму 13,4 млн. гривень з податку на додану вартість та 5,5 млн. гривень з податку на прибуток підприємств.

09 березня 2016 рокустарший слідчий з ОВС 4-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» (), якізнаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (місто Дніпропетровськ, вул. Щорса, 125/1, МФО 328704), та на видаткові операції по цьому рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

10 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання старшого слідчого було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, внесеного в межах кримінального провадження №0000044, про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» (), які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (місто Дніпропетровськ, вул. Щорса, 125/1, МФО 328704), та на видаткові операції по цьому рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» (), оскільки старшим слідчим не доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. При цьому слідчий суддя зазначив, що старшим слідчим у клопотанні не вказано суму коштів, на які необхідно накласти арешт, та жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено по підозру.

Таке рішення слідчого судді, як вважає колегія суддів, не може бути визнано законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, як це передбачено абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Отже, коли майно є доказом злочину, то повідомлення особі про підозру не є обов`язковою умовою для накладення арешту на майно.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено в ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.
В матеріалах провадження міститься акт № 7927/15-53/22-01/37476088 від 10 листопада 2015 року «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року», відповідно до висновків якого були встановлені порушення службовими особами ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» () законодавства, внаслідок яких занижено податок на прибуток за 2014 рік у розмірі 5599765 гривень, занижено податок на додану вартість за період 2012 2014 років на 13401570 гривень, а загальна сума, згідно висновку акту перевірки, складає 19001335 гривень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що предметом розслідуваних у даному кримінальному провадженні кримінальних правопорушень є грошові кошти ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» () в сумі 19001335 гривень.

Крім того, враховуючи несплату впродовж 2012 2014 років вищезазначеної суми податків, ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» () з акумулювало кошти на власних рахунках, у зв`язку з чим вказані грошові кошти мають ознаки доходу від вчинених злочинів, оскільки мало місце зменшення зобов`язань товариства, яке призвело до зростання власного капіталу.

Більш того, постановою старшого слідчого з ОВС 4-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 від 11 березня 2016 року грошові кошти ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» (), які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ КБ «Центр», банківському рахунку № НОМЕР_3 , відкритому у АТ «Райффайзен Банк Аваль», банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» та на банківському рахунку № НОМЕР_4 , відкритому у ПАТ «Марфін Банк», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали була допущена неповнота судового розгляду, а саме залишено поза увагою, що грошові кошти ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» (), які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (місто Дніпропетровськ, вул. Щорса, 125/1, МФО 328704), відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з ухиленням від сплати податків, а також не з`ясовано, що арешт грошових коштів на вказаному рахунку є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про задоволення апеляційної скарги прокурора та клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 і накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000044 на грошові кошти ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» (), які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (місто Дніпропетровськ, вул. ІЦорса, 125/1, МФО 328704), та на видаткові операції по цьому рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду і на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для запобігання можливості використання, відчуження, приховування чи передачі грошових коштів, які знаходяться на вказаному банківському рахунку ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» (), відкритому в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», а суд апеляційної інстанції на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття цього заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» (), які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (місто Дніпропетровськ, вул. ІЦорса, 125/1, МФО 328704), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» (), які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (місто Дніпропетровськ, вул. ІЦорса, 125/1, МФО 328704), та на видаткові операції по цьому рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000044 на грошові кошти ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» (), які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (місто Дніпропетровськ, вул. ІЦорса, 125/1, МФО 328704), та на видаткові операції по цьому рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3