Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-в/711/1530/16

Справа № 711/5681/16-к

26 вересня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки та роз`яснення судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 13.06.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000309 від 20.10.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
14.07.2016р. слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3

30.08.2016р. до суду надійшла заява скаржника, в якій він просить виправити допущену в ухвалі слідчого судді описку, оскільки в ухвалі зазначено, що скарга надійшла до суду 24.06.2016р., а заявник фактично здав скаргу до канцелярії суду 23.06.2016р.. Також заявник просив внести виправлення до резолютивної частини ухвали, зазначивши висновок відповідно до ст.304 КПК України щодо підстав нездійснення розгляду скарги, або роз`яснити правові підстави для відмови у задоволенні його скарги відповідно до положень п.2 ч.1 ст.372 КПК України.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Натомість відповідно до ч.2 ст.379, ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень чи роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви про внесення виправлень та роз`яснення судового рішення, перевіривши матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_3 , вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявляючи вимогу про внесення виправлень до ухвали слідчого судді від 14.07.2016р. заявник зазначає, що слідчий суддя помилково зазначив в ухвалі дату звернення ОСОБА_3 до суду зі скаргою на дії слідчого як 24.06.2016р., тоді як він звернувся до суду 23.06.2016р.. Разом з тим, відповідно до матеріалів судової справи скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 13.06.2016р. зареєстрована за вхідним номером від 24.06.2016р., що підтверджується відповідним штампом суду та відомостями в автоматизованій системі документообігу суду. Посилання на дату реєстрації вхідної кореспонденції, як дату надходження кореспонденції до суду, не є помилкою чи опискою з огляду на зміст положень п.2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, та п.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013р. №173. Отже в ухвалі слідчого судді від 14.07.2016р. дата надходження скарги до суду зазначена правильно, а тому відсутні підстави для внесення виправлень.
Щодо вимог заявника про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 14.07.2016р., зазначивши висновок відповідно до положень ст.304 КПК України щодо підстав нездійснення розгляду скарги, то ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки стосуються не внесення виправлень, а зміни суті судового рішення, що є неприпустимим. В цьому контексті суд звертає увагу, що судом здійснено судовий розгляд скарги ОСОБА_3 від 24.06.2016р., який відбувався в судовому засіданні 14.07.2016р. із дослідженням всіх обставин скарги та наданих сторонами доказів, внаслідок чого слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимог скаржника.
Щодо вимог про роз`яснення судового рішення, то суд зауважує наступне. З заяви ОСОБА_3 від 30.08.2016р. вбачається, що підставою для роз`яснення змісту ухвали слідчого судді є незгода заявника з мотивами, з яких виходив суд постановляючи ухвалу про залишення його скарги без задоволення, оскільки в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 14.07.2016р., на думку заявника, відсутні відомості, передбачені п.2 ч.1 ст.372 КПК України, а викладені судом мотиви заявник вважає суперечливими.
Натомість, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. З аналізу зазначеної норми, в контексті положень ст.ст.370, 372 КПК України, вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення є незрозумілість його резолютивної частини, тобто висновків суду. Роз`яснення мотивів з яких виходив суд при ухваленні рішення не передбачено процесуальним законодавством. Незгода учасника судового провадження з мотивами, з яких виходив суд при ухваленні рішення, може бути підставою для оскарження судового рішення в порядку, передбаченому законом.
Враховуючи, що висновок слідчого судді, викладений в ухвалі від 14.07.2016р., якою у задоволенні скарги відмовлено, є зрозумілим, то підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.379, 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки та роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1