overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/1711/15-к
Провадження № 1-в/361/115/16
У Х В А Л А
29 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Броварського МВКВІ

УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого неофіційно,

про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

В с т а н о в и в:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.03. 15р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 р. обмеження волі .

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 призначено покарання з випробуванням,з іспитовим строком один рік.

Броварський МВКВІ звернувся в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобовязання виконував.

Вислухавши представника Броварського МВКВІ ОСОБА_4 ,який підтримав клопотання, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора про те, що клопотання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання ,оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень порядку відбування покарання не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,зарекомендував себе позитивно,зобовязання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст. 372,539 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд-

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/352/16-к
Провадження № 1-кс/375/31/16
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

28.03.2016 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 04.03.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному 03.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України

про закриття кримінального провадження, -
встановив:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 04.03.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному 03.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За вимогами ст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За викладеного та з огляду на матеріали скарги, вважаю, що підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження за нею відсутні, а тому останню необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 04.03.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному 03.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України про закриття кримінального провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 09:00 годину 31.03.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2677/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/205/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2016 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 , -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року, яким,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, - силу ст. 89 КК України, -

виправдано за ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
18 грудня 2016 року, 17 березня 2016 року та 24 березня 2016 року в судове засідання Апеляційного суду Київської області була викликана обвинувачена ОСОБА_7 , але в призначений час вона не з`явився і про причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що явку обвинуваченої ОСОБА_7 в судове засідання слід забезпечити шляхом її приводу через залучення органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323, 405 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_7 відкласти на 21.04.2016р. на 12 год.
Доставити приводом в судове засідання на 21.04.2016р. в приміщення Апеляційного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснення приводу доручити Іванківському райвідділу поліції України в Київській області.

Копію ухвали направити Начальнику Іванківського РВ поліції Національної поліції України в Київській області для виконання, прокурору Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області та прокурору Київської області - для контролю.

Судді : ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
1-кп/381/38/16
381/4980/15-к
У Х В А Л А
29 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області кримінальне провадження з обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000021 від 27.10.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 Кримінального кодексу України,-
встановив:
Належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомляв.
Провести судове засідання та розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого не можливо.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, у тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно повторно здійснити примусовий привід.
Керуючись ст. ст.140, 314, 323 КПК України, суд, -
ухвалив:
Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на 05 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв. до Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів, вул.Радянська, 25.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання Керівнику Фастівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
КОПІЯ
Справа № 542/263/16-к
Провадження № 1-кп/542/58/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року смт. Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Новосанжарського районного суду Полтавської областів лютому 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області, пл. Перемоги, 11, на 03 березня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.
Суддя ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4/1622/1700/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС капітана податкової міліції ОСОБА_2 від 19 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи №08007, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 жовтня 2012 року в провадження судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС капітана податкової міліції ОСОБА_2 від 19 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи №08007.

У скарзі ОСОБА_1 просить суд постанову від 19 вересня 2012 року старшого слідчого СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС капітана податкової міліції ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи № 08007 відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, скасувати та винести постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України. На час розгляду скарги слідчі дії по даній кримінальній справі зупинити.

Ознайомившись із текстом скарги та копією постанови про порушення кримінальної справи, приходжу до висновку про відмову в зупиненні слідчих дій та можливість відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі №4/1622/1700/2012; 1622/13870/2012 за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС капітана податкової міліції ОСОБА_2 від 19 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи №08007.

Витребувати із ДПІ у м. Полтаві матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи №08007 відносно фінансового директора ПАТ «Полтавакондитер» () ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, а саме: умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах в строк до 14 жовтня 2012 року.

Призначити справу до слухання на 15 жовтня 2012 року на 09 годину 00 хвилин у кабінеті №18 Октябрського районного суду м. Полтави по вул. Навроцького, 5 у м. Полтаві.

У судове засідання викликати прокурора м. Полтави, старшого слідчого СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС капітана податкової міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1. Явка вказаних осіб у судове засідання є обовязковою.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя І.О.Блажко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/253/16-к

21 березня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000227 від 15.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_3 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000227 від 15.04.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На адресу суду надійшла постанова заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 22.02.2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 15.04.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що провадження по скарзі слід закрити.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_3 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_3 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000227 від 15.04.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/1278/16-к

У Х В А Л А

28 березня 2016 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської виправної колонії №46 в порядку ст.102 КВК України звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 24.02.2016 року під час обходу відділення СПС№6, в якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа" ІМЕІ - невідомий, що є порушенням п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5, в зв"язку з чим просить вирішити питання про конфіскацію мобільного телефону або про передачу його на зберігання до звільнення засудженого.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства України від 29.12.2014 року № 2186/5 Додатку 6 ПЕРЕЛІКУ предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено - засудженим заборонено зберігати та використовувати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).

Судом із матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у Катеринівській ВК №46, зберігав мобільний телефон, який є предметом, що заборонений до зберігання та використання засудженими в установі виконання покарання, в зв"язку з чим є наявні правові підстави для вирішення питання про передачу на зберігання до звільнення засудженого мобільного телефону марки "Нокіа" ІМЕІ - невідомий.

Керуючись ст.102 КВК України, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання Катеринівській виправній колонії №46 до звільнення засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Нокіа" ІМЕІ - невідомий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3050/15
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015 року , -
В с т а н о в и л а :
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 03 грудня 2015 року 14 год. 30 хв. В зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
В судове засідання викликати заявника в режимі відеоконференції, слідчого ОСОБА_3 , представника прокуратури Черкаської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1977/16-к
Провадження № 1-кс/711/511/16

У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000518 від 25.12.2015 р.

У відповідності до ст.304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 02 березня 2016 року в Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Про час та місце повідомити учасників , шляхом направлення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/414/16 Справа № 705/1329/16-к Категорія: ст. 539 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
23 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року, клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто ОСОБА_3 і роз`яснено йому право звернутися із таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 18 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст. 395 та ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана на протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали засудженому ОСОБА_3 вручена 22 лютого 2016 року, про що свідчить його розписка (а.с. 8), а апеляція підписана засудженим та направлена до суду 03.03.2016 року про що свідчить супровідна (а.с. 9), тобто з порушенням строків передбачених п.2 ч.2 ст. 395 та ч.3 ст. 395 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин вважаю, що апеляцію слід повернути засудженому ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.3 ст. 399 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку.
Суддя: ОСОБА_2