ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8456/16-к
Провадження № 1-кс/201/5337/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд-ТМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016р. у кримінальному провадженні № 0002217,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Екотрейд-ТМ» 06.06.2016р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в рамках здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0002217 від 27.05.2016р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) було накладено арешт на металобрухт, який перебуває в напівпричепі. Оскільки відсутні докази, що вказують на вчинення службовими особами ТОВ «Екотрейд-ТМ» кримінального правопорушення, останні не мають жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, просила скасувати арешт на зазначене майно.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Екотрейд-ТМ» на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 01.06.2016р. у судове засідання 08.06.2016р. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, своєю заявою від 08.06.2016р. просила клопотання про скасування арешту розглядати за її відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання 08.06.2016р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, своєю заявою слідчий просив клопотання про скасування арешту розглядати за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами. Між тим, в заяві до суду від 08.06.2016р. зазначив, що він заперечує проти задоволення клопотання, оскільки ТОВ «Екотрейд-ТМ» не надав необхідних документів у сфері роботи з металобрухтом відповідно до Закону України „Про металобрухт № 619XIV від 05.05.1999р.

За таких обставин та з метою прийняття процесуального рішення по клопотанню в розумні строки, суд розглянув клопотання про скасування арешту за відсутності сторін.

Розгляд клопотання проводився відповідно до ст. 107 КПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, безпосередньо оглянув матеріали кримінального провадження № 0002217, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) у справі №201/8038/16-к (провадження № 1кс/201/5087/2016) було задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , та накладено арешт на металобрухт, вага якого згідно наданих документів брутто 30,3, тара 16,4, нетто 13,9, що знаходиться в напівпричепі марки «Bodex», д.н. НОМЕР_1 , який приєднано до автомобіля марки «DAF», д.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, б. 7.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи вимоги про скасування арешту у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту майна ТОВ «Екотрейд-ТМ», а також те, що як встановлено у ході розгляду клопотання службові особи ТОВ «Екотрейд-ТМ» у кримінальному провадженні не є підозрюваними особами, не мають будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, не були присутніми при накладенні арешту, у кримінальному провадженні не встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом також враховано й те, що при розгляді клопотання слідчий, який звертався до суду із клопотанням про накладення арешту, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , не довів необхідності та наявності потреби у подальшому арешті майна.

Аргументи слідчого ОСОБА_5 в заяві до суду від 08.06.2016р. не спростовують висновків суду про те, що службові особи ТОВ «Екотрейд-ТМ» у кримінальному провадженні не є підозрюваними особами, не мають будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, не були присутніми при накладенні арешту та інших вищезазначених висновків.

До того ж, суд вважає за необхідне при розгляді цього процесуального питання посилатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт грошових коштів за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016р. у справі № 201/8038/16-к (провадження № 1кс/201/5087/2016) на вищезазначене майно, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд-ТМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016р. у кримінальному провадженні № 0002217 - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016р. у справі № 201/8038/16-к (провадження № 1кс/201/5087/2016), на металобрухт, вага якого згідно наданих документів брутто 30,3, тара 16,4, нетто 13,9, що знаходиться в напівпричепі марки «Bodex», д.н. НОМЕР_1 , який приєднано до автомобіля марки «DAF», д.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд. 7 скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1