ЄУН № 173/1115/16-к
н/п № 1-кп/174/56/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 жовтня 2016 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працює, мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працює, зареєстрованого та мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час проведення санкціонованого слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обшуку у приміщенні Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вказана сума, тобто 5000 гривень були виявлені та вилучені у верхній шухляді робочого столу начальника СВ Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані по ч.3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, яке поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані по ч.2 ст. 369-2 КК України.
Обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків по наступним підставам.
Так, згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Разом з тим, обвинувальний акт складено з порушенням встановлених вимог, об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.2 ст. 369-2 КК України, в діях обвинувачених, не конкретизована.
Так, згідно з п. 5 ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Разом з тим, значну частину обвинувального акту займає виклад фактичних обставин справи, встановлених під час досудового розслідування, при цьому не зрозуміло, які ж саме фактичні обставини кримінального правопорушення прокурор вважає встановленими, оскільки обставини обвинувачення, сформульовані в кінцевій частині обвинувального акту, викладені слідчим вкрай стисло , неповно, без врахування усіх обставин, встановлених при проведенні досудового розслідування, об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінальних правопорушень в діях обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в цій частині обвинувального акту не конкретизовані.
Так, з сформульованого слідчим обвинувачення не зрозуміло з чого виходив слідчий, вказуючи , що ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а ОСОБА_7 особою, яка за своїм службовим становищем могла вплинути на прийняття рішення слідчим ОСОБА_6 , тобто які саме владні повноваження мав кожен з них на час вчинення кримінального правопорушення, яким нормативними актами та посадовими інструкціями визначався обсяг цих повноважень;
- не зрозуміло де і коли у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди у гр.. ОСОБА_8 , а у обвинуваченого ОСОБА_7 - умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто слідчим ОСОБА_6 ;
- не зазначено місце, де саме обвинувачений ОСОБА_7 виказав пропозицію гр.. ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди ;
- не зазначено, ким саме було доручено розслідування кримінального провадження слідчому ОСОБА_6 ;
- не конкретизовано з ким саме , коли і де ОСОБА_6 досяг « раніше обумовленої згоди», згідно якої запросив гр.. ОСОБА_8 до кабінету ОСОБА_7 29.03.2016 року, чи були дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгоджені між собою;
- не вказано час та місце проведення обшуку в результаті якого було вилучено грошові кошти;
- не конкретизовано в чому саме полягало вимагання неправомірної вигоди з боку слідчого ОСОБА_6 , тобто які саме дії він погрожував вчинити або які умови створював, за яких особа була вимушена надати йому неправомірну вигоду в сенсі прим. 5 до ст.. ст. 354 КК України ;
- по тексту обвинувального акту маються вказівки на те, що ОСОБА_6 являвся працівником органів поліції, при цьому також зазначено, що він виконував функціональні обов`язки слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області, що підлягає уточненню;
- не зазначено мотив дій обвинуваченого ОСОБА_6 та форму його вини ( умисна або необережна) та мотив дій обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Крім того, в обвинувальному акті фактично відсутня кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки зазначена лише норма ч.2 ст. 369-2 КК України по якій слід кваліфікувати дії обвинуваченого при цьому не викладені ознаки, зазначені у диспозиції цієї норми.
Також, підлягають уточненню анкетні дані обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо сімейного стану, наявності дітей, місця роботи , освіти, відношення до військового обов`язку, місця фактичної реєстрації та проживання,оскільки ці дані в обвинувальному акті відсутні.
Крім того, в обвинувальному акті підлягають зазначенню дані про наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання щодо кожного з обвинувачених.
До того ж, в обвинувальному акті не зазначена дата його складання, а також не вказано чи завдана кримінальним правопорушення шкода, і якщо так, то кому саме і в якому розмірі.
Вказані обставини, в цілому свідчать про порушення права на захист обвинувачених, оскільки кожен із них фактично позбавлений можливості знати, в чому він конкретно обвинувачується та захищатися від цього обвинувачення.
Вислухавши думку прокурора, який вважає, що на підставі обвинувального акту слід призначити судовий розгляд, а виявлені недоліки обвинувального акту можливо усунути в суді шляхом зміни обвинувачення, захисників, які вважають, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, обвинувачених, які підтримали думку захисників, суд прийшов до висновку, що виявлені недоліки обвинувального акту є суттєвими, і без їх усунення судовий розгляд призначити неможливо , тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України для усунення виявлених недоліків, в ході чого органу досудового розслідування необхідно усунути вищевказані недоліки акту, конкретизувати обвинувачення та дати правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Доводи прокурора щодо можливості уточнення обвинувачення в судовому засіданні, суд до уваги не приймає, оскільки така зміна, відповідно до вимог ч.1 ст. 338 КПК України , можлива у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, а не уточнення вже встановлених.
Керуючись ст.ст. 52, 291, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1