Справа № 592/2755/16-к
Провадження № 1-кс/592/1086/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій,
в с т а н о в и в:
18.03.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, з метою збирання доказів невинуватості у вчиненні цих кримінальних правопорушень, звернувся до слідчої ОСОБА_4 з клопотанням від 25.02.2016 р. про витребування з офісу ПрАТ «МТС» роздруківки вихідних дзвінків з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 за період з липня місяця 2011 р. по 03.02.2016 р. У зв`язку з неотриманням відповіді 01.03.2016 р. звернувся до Сумської місцевої прокуратури про витребування вказаної інформації та допит свідків. Постановою від 02.03.2016 p., яку отримав 10.03.2016 p., слідча ОСОБА_4 відмовила у задоволенні повторного клопотання з тих мотивів, що зміст клопотання не впливає на зміну розслідування кримінального правопорушення його кваліфікацію та не має ніякого відношення до скоєного кримінального правопорушення. Вважає вказану постанову слідчої незаконною та такою, що не відповідає засадам кримінального судочинства. Просив постанову слідчої Сумського ВП (м. Суми) ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання від 02.03.2016 р. скасувати; зобов`язати слідчу Сумського ВП (м. Суми) ОСОБА_4 : витребувати з офісу ПРАТ «МТС» в м. Суми, по вул. Соборна, 1 роздруківку вихідних дзвінків з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 за період з липня місяця 2011 р. по 03.02.2016 р.; допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших, перелічених у клопотанні від 01.03.2016 р.

28.03.2016 р. ОСОБА_3 подано доповнення до скарги, відповідно до якого він зазначає, що звернувся до слідчої ОСОБА_4 з клопотанням у кримінальному провадженні. Вказує, що слідча надала доручення на опрацювання інформації, отриманої від оператора і не зазначила останню цифру ІМЕІ, невірно зазначила абонентський номер, внаслідок чого отримана неправильна інформація, було допитано потерпілу, яка змінила покази і повідомлена нею інформація підлягає додатковій перевірці. Просить суд: зобов`язати слідчу Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 : повторно доручити начальнику УКП (оперативно-технічних заходів) ГУ НП в Сумській області перевірити, чи здійснювались з мобільного телефону «Nokia С7», ІМЕІ- НОМЕР_2 , з абонентського номеру НОМЕР_3 вхідні та вихідні дзвінки на абонентський номер НОМЕР_4 у період часу з 01.01.2016 р. по 03.02.2016 р.; звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Астеліт», ПрАТ «Київстар», в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення за період часу з липня 2011 р. до 02.02.2016 р. у вигляді роздруківки даної інформації по ІМЕІ НОМЕР_2 з абонентського номеру НОМЕР_3 на номери осіб, вказаних у клопотанні від 01.03.2916 р.; витребувати від служби охорони ТЦ «Київ» м. Суми, вул. Кооперативна, 1 інформацію про те, в який час 02.02.2016 р. був знятий з охоронної сигналізації магазин одежі і взуття «Elen Collection», розташований на першому поверсі універмагу «Київ» в м. Суми.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 доводи скарги від 18.03.2016 р. підтримав у повному обсязі і просив задовольнити. Зазначив, що слідча відмовила у задоволенні його клопотання поданого ним 01.03.2016 р. слідчій і в прокуратуру. Свідки були допитані частково, але по іншим обставинам, ніж з яких просить він, інформація від МТС отримана, але подальші дії по опрацюванню цієї інформації виконані неналежно. Пояснив, що він 28.03.2016 р. звернувся з клопотанням до слідчої у якому виклав нову інформацію, яка підлягає перевірці в ході досудового розслідування. Інформації щодо розгляду цього клопотання у нього ще немає.

Слідча ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 03.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

01.03.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , слідчої Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням про витребування відомостей та допит свідків (а.с. 6-7, 19-20).

02.03.2016 р. слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, якою в задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_3 від 01.03.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 03.02.2016 року відмовлено. В обґрунтування постанови слідчим вказано, що зміст клопотань не впливає на зміну розслідування кримінального правопорушення його кваліфікацію та не має ніякого відношення, до скоєного ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення.

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2016 р. та 18.03.2016 р. зобов`язано слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 провести допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Частина вказаних свідків зазначена у клопотанні ОСОБА_20 від 01.03.2016 р.

Вимоги до постанови слідчого, прокурора детально регламентовані в ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова слідчого, складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проте, відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий, на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, належним чином не мотивувала підстави такої відмови, обставини, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на відповідні норми КПК України, зокрема щодо витребування інформації про вихідні дзвінки з номеру мобільного телефону та допиту зазначених у клопотанні свідків.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого Сумського ВП (м. Суми) ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання від 02.03.2016 р. підлягає скасуванню слідчого слід зобов`язати повторно розглянути клопотання підозрюваного в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.

Вимоги, які ОСОБА_3 викладено у доповненні до скарги і подані до суду 28.03.2016 р. - зобов`язати слідчу Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 : повторно доручити начальнику УКП (оперативно-технічних заходів) ГУ НП в Сумській області перевірити, чи здійснювались з мобільного телефону «Nokia С7», ІМЕІ- НОМЕР_2 , з абонентського номеру НОМЕР_3 вхідні та вихідні дзвінки на абонентський номер НОМЕР_4 у період часу з 01.01.2016 р. по 03.02.2016 р.; звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Астеліт», ПрАТ «Київстар», в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення за період часу з липня 2011 р. до 02.02.2016 р. у вигляді роздруківки даної інформації по ІМЕІ НОМЕР_2 з абонентського номеру НОМЕР_3 на номери осіб, вказаних у клопотанні від 01.03.2916 р.; витребувати від служби охорони ТЦ «Київ» м. Суми, вул. Кооперативна, 1 інформацію про те, в який час 02.02.2016 р. був знятий з охоронної сигналізації магазин одежі і взуття «Elen Collection», розташований на першому поверсі універмагу «Київ» в м. Суми задоволенню не підлягають, оскільки як безпосередньо підтвердив суду ОСОБА_3 з відповідним клопотанням до слідчого про вчинення вказаних слідчих дій він звернувся лише 28.03.2016 р., на час розгляду скарги, строк розгляду клопотання, визначений ч. 1 ст. 220 КПК не сплинув, тому вимоги в цій частині є передчасними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 02.03.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_3 від 01.03.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 03.02.2016 року скасувати.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 01.03.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 03.02.2016 року в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 29.03.2016 року.

Суддя ОСОБА_1