Провадження № 1-кс/201/7076/2016
УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо не внесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання внести до ЄРДР відомості за заявою від 11.07.2016 за ознаками ст.ст. 366, 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо не внесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання внести до ЄРДР відомості за заявою від 11.07.2016 за ознаками ст.ст. 366, 384 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що 11.07.2016 він в порядку ст. 214 КПК України, звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого експертом ОСОБА_5 . Проте дана заява перенаправлена на адресу Жовтневого відділення Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області без внесення відомостей до ЄРДР. Тому просить скаргу задовольнити.
Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, відзначивши, що дані відомості не підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки справа розглянута судом, по ній винесено вирок, тому експертний висновок є предметом дослідження судом, який розглядає справу по суті.
Вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Встановлено наступне. 11.07.2016 ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України, звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказав, що у кримінальному провадженні № 0000202 експерт - імунолог судовий відділення судово - медичної генетики КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_6 19.06.2015 склала висновки № 222 та № 247, до яких вона внесла завідомо неправдиві відомості про те, що вона досліджувала біологічні сліди на внутрішній поверхні гумових рукавичок. Проте дане не відповідає дійсності, так як з тексту постанов слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_7 від 5 та 19 червня 2015 року вбачається, що ніяких біологічних слідів на гумових рукавичках ніким процесуально не вилучалося і для дослідження експерту ОСОБА_8 не надавалося. Отже досліджувати їх вона не могла. При цьому експерт у своїх висновках зазначила, що в ДНК, виділених з контактних біологічних слідів на зовнішніх та внутрішніх поверхнях двох гумових рукавичок, виявлено співпадіння з генотипом підозрюваного ОСОБА_9 , а співпадіння з генотипом іншого - підозрюваного ОСОБА_10 виключається. Допитана в судовому засіданні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області експерт - імунолог ОСОБА_6 не змогла пояснити, які конкретно контактні біологічні сліди на гумових рукавичках надавалися їй слідчим на дослідження, як і те, коли і ким ці контактні біологічні сліди вилучалися. Допитаний у цьому ж судовому засіданні слідчий СВ Орджонікідзевського MB міліції ОСОБА_11 підтвердив, що під час огляду ділянки місцевості біля зупинки громадського транспорту «Садова» у селі Олексіївка Нікопольського району, який проводився нічної пори з 00.10 до 01.00 години 04.03.2015, ніякі біологічні сліди на внутрішніх та зовнішніх поверхнях виявлених там трьох гумових рукавичок не вилучалися.
Аналогічні діяння вчинив і судовий експерт науково-дослідного екпертно- криміналістичного центру Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_12 , який на підставі постанови про призначення молекулярно - генетичної експертизи, винесеної під час досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0000202 слідчим ОСОБА_7 21.07.2015 склав висновок експерта № 401 від 01.08.2015, в якому не вказав, що об`єктом його дослідження були контактні біологічні сліди на наданих йому на дослідження гумових рукавичках. Допитаний у судовому засіданні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області він показав, що ніякі біологічні сліди на гумових рукавичках ніким не вилучалися. Але при цьому експерт ОСОБА_12 у своєму висновку експерта № 401 від 01.08.2015 зазначив, що генетичні ознаки біологічних слідів на зовнішніх та внутрішніх поверхнях гумових рукавичок мають явно домінуючий ДНК - профіль, який співпадає з генетичними ознаками, встановленими у зразках крові ОСОБА_9 , та не містять генетичних ознак, встановлених у зразках крові ОСОБА_10 .
Дійсно, згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень заявника, обставини на які він посилається сали йому відомі під час розгляду в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області, яким вже 02.09.2016 винесено вирок відносно і його підзахисного ОСОБА_9 . Вирок наразі ним отриманий та з нього вбачається, що судом при розгляді справи не були враховані його доводи про недопустимість доказів вищевказаних висновків експерта.
Таким чином, посилання заявника на неправдивість висновків експертів оцінюється судом як прояв незгоди заявника з вирком суду. Відомостей того, що вирок суду скасовано судом вищої інстанції з підстав того, що останній містив неправдиві відомості, чи у вироку є посилання на недопустимі чи неналежні докази заявником до суду також не надано.

Надання оцінки показам експерта та висновкам експерта, даними як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, в сукупності з іншими доказами по справі, відповідно до положень кримінального процесуального законодавства України належить до компетенції суду, який розглядає справу по суті.

Доказів скасування вироку суду відносно підзахисного заявника та неприйняття висновків експертів як таких, що не узгоджуються з матеріалам та обставинам справи, слідчому судді стороною захисту не надано.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 11.07.2016 обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою не вносилась. Відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо не внесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання внести до ЄРДР відомості за заявою від 11.07.2016 за ознаками ст.ст. 366, 384 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1