Справа № 367/1991/16-r Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1069/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 3 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.11.2015 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком 1 рік,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.11.2015 року у вигляді 1 року позбавлення волі до покарання призначеного даним вироком та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 22.01.2016 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, правомірно перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 в якому зареєстровані та проживають ОСОБА_7 та його мати ОСОБА_9 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку тонометру марки «ANDUA777» вартістю 1177 гривень. Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 26.01.2016 року в денний час, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, правомірно перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 в якому зареєстровані та проживають ОСОБА_7 та його батько ОСОБА_10 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку насосу марки «Енергомаш НТ 97130», вартістю 1397 гривень. Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд.

Того ж дня, 26.01.2016 рокумаючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, правомірно перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 в якому зареєстровані та проживають ОСОБА_7 та його мати ОСОБА_9 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мікрохвильової печі «LGМВ-4342W/02 ElektronicsInk» серійний номер 601ТАЕJ03829, вартістю 2207 гривень, плазмового телевізору марки «BravisLED 19888В» вартістю 2661 гривень, та тонометру марки «ANDUA 668» вартість якого становить 293 гривень. Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 5161 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 15.02.2016 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, правомірно перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 в якому зареєстровані та проживають ОСОБА_7 та його мати ОСОБА_9 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку холодильника «Samsung RL46RSBSW» с/н 600302, вартість якого становить 2282 гривень, стабілізатора напруги «LuxeonSVR-200» с/н 101115SVR-0350 вартість якого становить 491 гривня. Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд,чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 2773 гривень.

В апеляційній скарзі захисник не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вважає вирок суду незаконним. Зазначає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає вирок занадто суворим, оскільки ОСОБА_7 повністю визнав вину, в повній мірі сприяв у проведенні досудового розслідування та щиро розкаявся.

Просить вирок Ірпінського міського суду Київської області від 3 червня 2016 року змінити в частині пом`якшення призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскільки вирок суду не оскаржується стосовно встановлених судом фактичних обставин справи, доведеності вини засудженого, кваліфікації його дій, тому апеляційній суд відповідно до ст. 349 КПК України не приводить детальний аналіз цих обставин.

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.
У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на суворість призначеного покарання є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону, а саме врахував тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий,24.11.2015 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, не працює, не одружений, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, врахував обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, та обставини, що обтяжують покарання - відсутні.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання, за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування - не вбачається.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

А отже, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 у період з 3.06.2016 року до 27.07.2016 року (дня набрання вироком законної сили), слід зарахувати в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 3 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, у період з 3 червня 2016 року до 27 липня 2016 року (дня набрання вироком законної сили), в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Головуючий:

Судді: