overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/384/16
ун. № 759/9528/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Святошинського РВ КВІ УДПтС

в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня,

офіційно не працює, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням

іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2011 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

Інспектор Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. На обліку в Святошинському РВ КВІ м. Києва ОСОБА_5 перебуває з 23.02.2011 року. 23.03.2011 року ОСОБА_5 були роз`яснені порядок та умови відбування іспитового строку. Під час перебування на обліку в Святошинському РВ КВІ ОСОБА_5 виконував обов`язки, покладені на нього судом та дотримувався порядку та умов відбування покарання. Згідно рапортів дільничних інспекторів міліції за місцем мешкання скарг на засудженого не надходило, характеризується задовільно. 28.11.2011 року ОСОБА_5 винесено письмове попередження за зміну місця проживання без повідомлення про це Святошинського РВ КВІ. 10.07.2012 року закінчився іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2011 року, але згідно листа Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві від 20.11.2011 року відносно ОСОБА_5 06.11.2011 року порушено кримінальну справу № 09-24022 за ч.2 ст. 186 КК України, тому справу до суду направлено не було. Згідно повідомлень Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві кримінальну справу № 09-24022 зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, не встановлено особу, що вчинила злочин. Згідно інформації УІАЗ ГУ НП в м. Києві в період іспитового строку ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні представник Святошинського РВ КВІ м. Києва ОСОБА_4 підтримала вищезазначені обставини та просила подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання та просив звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи № 58/2011, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/607/16 ун. № 759/8947/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ; провівши в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва судове засідання по кримінальному провадженню № 0012550 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 24 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт № 0012550 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд залучає захисника у випадках, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

З метою недопущення порушення права на захист та дотримання вимог кримінального ОСОБА_5 захисника для прийняття участі в судових засіданнях при розгляді даного кримінального провадження відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Святошинського районного суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року для здійснення захисту від обвинувачення в судових засіданнях по кримінальному провадженню № 0012550 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про примусовий приід

28.07.2016 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки, які про дату та час були повідомлені належним чином.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ та доставити у судове засідання, призначене на 16.08.2016 р. на 14 год. 00 хв. в зал судових засідань Барського районного суду Вінницької області :

1. ОСОБА_5 , АДРЕСА_1

Копію даної ухвали направити для організації виконання начальнику Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області

Суддя:
Справа № 135/1444/15-к
Провадження у справі № 1-в/135/77/15
У Х В А Л А
про видачу дублікату виконавчого документа
04.12.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби по м. Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -
ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби по м. Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням і просив видати дублікат виконавчого листа № 1-86 виданий 22.12.2006 року.
У судове засідання представник відділу державної виконавчої служби по м. Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції не з`явився, хоча про день і місце розгляду справи був вчасно і належним чином повідомлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності заявника враховуючи те, що це не є перешкодою для розгляду і вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі державної служби по м. Ладижин перебувало виконавче провадження за номером в ЄДРВП 19222858 з виконання виконавчого листа № 1-86 від 22.12.2006 року виданого Ладижинським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу та моральну шкоду. Але при направленні оригіналу виконавчого листа стягувачеві, виконавчий лист загубився при пересилці, тому в.о. начальника ВДВС по м. Ладижин просила видати дублікат виконавчого листа № 1-86 від 22.12.2006 року виданий Ладижинським міським судом для своєчасного та належного виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити подання виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції та видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Видати відділу державної виконавчої служби по м. Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-86 від 22.12.2006 року для належного виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Суддя:
Справа № 131/1914/15-к
№ 1-кп/140/49/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 року Немирівського районний суд
Вінницької обалсті
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання неодноразово не з`явиляються свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотанням про привід даних свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 23.09.2016 року 09:00 год. до свідків:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та начальнику Іллінецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/240/20/16
Справа № 240/104/15-к
У Х В А Л А
іменем України
27 липня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка подання Інспектора Олександрівського РП Добропільського МВ КВІ про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася, зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1 , засудженої

- 13 липня 2015 року Олександрівським районним судом Донецької області за ст. 296 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання КВІ за період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони, порядку відбування іспитового строку не порушувала, згідно довідки УІП ГУМВС України в період іспитового строку нових злочинів не вчиняла, КВІ вважає за можливе звільнити засуджену від відбування покарання через закінчення іспитового строку.

Представник КВІ підтримав подання та просить звільнити засуджену від покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи на засуджену, суд вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

У період іспитового строку засуджена нового злочину не вчинив і виконала покладені на неї у відповідності до ст. 76 КК України обов*язки, іспитовий строк скінчився 13 липня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно довідки перевірки за спеціальними обліками засуджена за період іспитового строку нового злочину не вчинила, тому її необхідно звільнити від призначеного вказаним вироком покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, п. 3 ч. 3 ст. 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного 13 липня 2015 року вироком Олександрівського районного суду Донецької області за ст. 296 ч. 2 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

28 липня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 15.15 годину 03 серпня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/2769/16-к
Номер провадження 11-кп/775/390/2016(м)

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 30 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ч.1 ст.369 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 4250 грн.;

2) 04 січня 2016 року Колегією суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області за ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з приєднанням покарання за вироком від 30.09.2013 року у вигляді штрафу в сумі 4250 грн., який слід виконувати самостійно,

визнано винним за ч. 3 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосовано принцип визначення остаточного покарання шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області від 04 січня 2016 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, а покарання приєднане за вироком Колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області від 04 січня 2016 року у вигляді штрафу в сумі 4250 грн. виконувати самостійно, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги захисника на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190 КК України закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 11.00 годину 17 серпня 2016 року за адресою: м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

28.07.2016
Справа № 307/2058/16-к
Провадження № 1-кп/307/342/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 травня 2016 року за № 0000089 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/3510/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1350/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/3510/16-к
Категорія: ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК УкраїниДоповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за ст. ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України, остаточно до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України обвинувачений звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2-4 КК України.
На вказаний вирок подана апеляційна скарга прокурором у кримінальному провадженні.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

11.06.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., за участю прокурора Городоцького р-ну Ольшанської Н., попередньо розглянув кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.І ст. 190 КК України,

встановив:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи, зараз, немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 253, 431 КПК України,

постановляю:

кримінальну справу на ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 190 КК України прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської обл. та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в м. Городок, майд. Гайдамаків, 30 на 12 год. 30.06.2010р.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та як свідка ОСОБА_3(а.с.-48).

Справу слухати за участі прокурора району.

Суддя: Українець П.Ф.