Справа № 522/637/16-к
1-«кс»/522/709/16
УХВАЛА
28 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - адвоката ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи свої вимоги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження є незнаною, необґрунтованою, та винесеною передчасно без проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, оскільки слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Під час досудового розслідування не допитані співробітники банку та співробітники ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», а також не розглянуті клопотання, подані ним до слідчого СУ ГУНПУ в Одеській області
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що постанова є законною, обґрунтованою, та відповідає нормам Закону. На думку прокурора, між сторонами склалися цивільно-правові відносини.
Розглянувши скаргу, заслухавши заявника, прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та суб`єктивний склад осіб, які мають право звернутись із такими скаргами.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим, під час проведення досудового розслідування, було допитано свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та потерпілу ОСОБА_5 .
Проте, слідчим не було допитано ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які є засновниками ТОВ «Вілла Ле Прем`єр».
Окрім того, згідно протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 та постанови про закриття кримінального провадження, між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 триває цивільний спір про повернення боргу у розмірі 500 000 доларів США.
Однак, в матеріалах кримінального провадження не містіться жодних документів, на підтвердження існування цивільного спору.
Також, в матеріалах кримінального провадження містяться постанови старшого слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 про відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_7 та ОСОБА_9 для експертизи. Однак, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, до теперішнього часу почеркознавча експертиза не проведена.
Між тим, обов`язковість проведення таких слідчих дій обумовлена самим завданням кримінального провадження.
Таким чином слідчим, в порушення вимог ст. ст. 9, 92-94 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

28.03.2016