Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/432/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2016 р.

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Олевського відділення поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного, розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000737 від 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адрасею: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адрасею: АДРЕСА_2 ,-
В С Т А Н ОВ И В :
З клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 21.11.2016 року близько 03.15 годин ОСОБА_6 , находячись в стані алкогольного сп`яніння, йшов по вул. Лобановського м. Олевська у власних справах. Побачивши попереду себе ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які йшли йому назустріч, вирішив відкрито заволодіти майном останніх. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 де з погрозою застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, що виразилося в діставанні з кишені складного ножа та приставленні його до живота останнього, а також в оголенні спеціального пристрою для відстрілу гумових куль марки EKOL BOTAN, калібру 9 мм. та направленні його в напрямку тулуба потерпілого, відкрито заволодів дорожньою сумкою ОСОБА_8 , яка перебувала в руках ОСОБА_7 , в якій знаходився одяг, а саме махровий рушник, жіноча сорочка чорного кольору, жіноча сорочка сірого кольору, дві пари жіночих лосинів, жіночі спортивні штани, жіноча сукня зеленого кольору, жіноча спідниця червоного кольору, чоловічі шкіряні рукавиці, жіночий косметичний набір, електрофон марки «Maestro», електровипрямлювач для волосся, два флакони лаку для волосся марки «Прелесть», флакон духів марки «Cherich», продукти харчування, а саме банка консервованих помідорів місткістю 1 л., банка консервованих огірків, місткістю 0,5 л., 1 кг. пшеничної крупи, 2 кг. м`яса телятини, документи, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Коростишівським PC УДМС 10.10.2014 на ім`я ОСОБА_8 , студентський квиток серії НОМЕР_2 , виданий 01.09.2013 на ім`я ОСОБА_8 , студентський квиток серії НОМЕР_3 виданий 01.09.2013 на ім`я ОСОБА_9 та гроші в сумі 500 грн..
За даним фактом порушено кримінальне провадження за № 0000737 від 21.11.2016 за ч. 1 ст.187 КК України.
Обгрунтована підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показанням потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом впізнання від 21.11.2016 року; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами огляду місця події від 21.11.2016 року.
21.11.2016 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Зазначаючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є жителем іншої області то слідчий вказує на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого, свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення тому просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний не заперечує по факту оголошеної підозри у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак просив обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід, що було пітримано і адвокатом.
Слідчий суддя в судовому засіданні розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до нього докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені вище.
Відповідно до п. 4 ч. 2 зазначеної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено наступне: підозра ОСОБА_6 обґрунтована доками дослдідженими в судовому засіданні.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 , зі слів, не працює, проживає в м. Червоноград, Львівської області, разом з тим підозрюється у скоєнні злочину який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років який пов`язаний з нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинив злочин на території Олевського району, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, агресивно-зневажливе, цинічне ставлення до потерпілих, його життя, фізичного і психічного здоров`я, честі й гідності, крім того з 2003 року перебуває в розшуку за вчинення злочинів на території Львівської області.
Крім того, вказані обставини, на думку слідчого судді, в сукупності з особистістю ОСОБА_6 вказують, що надані слідчим та прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення та зокрема на наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, тобто можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального злочину тому належну поведінку підозрюваного можливо забезпечити лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрання іншого більш мякого запобіжного заходу є недоцільним.
Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю тому враховуючи, що підозрюваний погрожував застосувати насильство відносно потерпілих, внаслідок чого були порушені їхні права на особисту недоторканість то слідчий суддя на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, вважає при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що злочин було вчинено із погрозою застосування насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12:45 години 21.11.2016 року.
Строк дії ухвали до 12:45 години 20.01.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1