У Х В А Л А

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4, розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за частиною другою статті 15, пунктом 7 частини другої статті 115 на одинадцять років позбавлення волі, за пунктами 1, 7 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) на п'ятнадцять років позбавлення волі, остаточно на підставі статті 70 КК на п'ятнадцять років позбавлення волі.

Вироком Апеляційного суду міста Києва від 3 березня 2015 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасовано, постановлено новий, яким ОСОБА_2 засуджено за частиною другою статті 15, пунктом 7 частини другої статті 115 на одинадцять років позбавлення волі, за пунктами 1, 7 частини другої статті 115 КК до довічного позбавлення волі, остаточно на підставі статті 70 КК ─ до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року вказані судові рішення залишено без зміни.

У заяві до Верховного Суду України захисник посилається на пункт 3 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), вказує про невідповідність рішення касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України від 27 листопада 2014 року у справі № 5-34 кс 14. Просить Верховний Суд України вирок апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Вивчивши заяву та долучені до неї копії документів, вважаю, що вона підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини четвертої статті 450 КПК.

Вказане положення кримінального процесуального закону передбачає, що заява про перегляд Верховним Судом України судового рішення повертається заявнику у разі, якщо її подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви.

Як убачається із доданих до заяви документів, її подано захисником ─ адвокатом ОСОБА_5, який уклав договір із батьком засудженого ─ ОСОБА_3 про надання правової допомоги ОСОБА_2.

.

Відповідно до статті 51 КПК договір із захисником має право укласти особа, передбачена в ??????? ?????? ?????? 45 КПК, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Наведене свідчить, що договір про надання правової допомоги може укладатись на користь засудженого іншою особою, яка діє в його інтересах, але за умови наявності клопотання від засудженого або за його наступною згодою.

Однак, зі змісту долученого договору про надання правової допомоги та ордеру адвоката не вбачається висловлення засудженим ОСОБА_2 ані клопотання, ані згоди останнього на здійснення його захисту саме адвокатом ОСОБА_5

Таким чином, захисник ОСОБА_5, у розумінні пункту 2 частини четвертої статті 450 КПК, не є особою, яка наділена правом на подання заяви про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статі 450 КПК України,

ухвалив:

заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_6