Справа № 629/5317/15-к
Номер провадження 1-кс/629/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 в порядку ст.75 КПК України, -

встановив:
25.12.2015 року потерпіла ОСОБА_5 звернулася із заявою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 .

При призначенні справи до судового розгляду до суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 , яка ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.12.2015 року залишена без розгляду, як така, що не передбачена вимогами КПК України.

Свої вимоги скаржниця мотивує тим, що в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.186 ч.1 КК України. Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_7 . Після судового засідання, 14.07.2015 року у кримінальній справі, яка також перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України, якого також захищає адвокат ОСОБА_7 , суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 вступив у позаслужбові стосунки з даним адвокатом, а саме разом відвідували кафе в м.Харків, що заявниця підтверджує наданим до заяви відеодиском з відповідним відеозаписом.

Заявниця ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду її заяви про відвід судді.

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 , якому заявлено відвід в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності та вирішити питання про відвід на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на відмові в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що відеозапис не містить жодного доказового значення, на його думку процесуально не визначено, хто саме на цьому диску відвідує кафе, не видно жодного номеру автомобіля, крім цього від послуг адвоката ОСОБА_7 він відмовився і в судовому засіданні його інтереси буде захищати інший адвокат.

З урахуванням положень статті 81 КПК України, вважаю за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Відповідно до ч.5ст.80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з заявою потерпілої про відвід судді, вивчивши матеріали справи, переглянувши диск з відеозаписом, приходжу до висновку, що зазначені в заяві факти упередженості судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.186 ч.1 КК України, не знайшли свого підтвердження, однак з метою виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст.75,76,81,82 КПК України, -

ухвалив:
Заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 , як головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.186 ч.1 КК України- задовольнити.

Передати справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.186 ч.1 КК України до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1