Номер провадження: 11-сс/785/1120/16
Номер справи місцевого суду: 520/9141/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Зазначеної ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0003092 від 29.07.2016 року,застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу немотивованою і незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що підозра стосовно ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки жоден з доказів, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, не містить даних про те, що ОСОБА_8 вчинив інкримінований йому злочин. Слідчий суддя в ухвалі не мотивував, якими конкретно доказами обґрунтовується підозра.
Також захисник вважає, що слідчим у клопотанні формально перелічені, а прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому, захисник вважає, що заявлені слідчим у кримінальному провадженні ризики взагалі відсутні, про що свідчать дані про особу підозрюваного, а саме - відсутність у нього судимостей, наявність позитивних характеристик з місця проживання та навчання, наявність тимчасового місця проживання на період навчання в м.Одесі, постійне місце навчання в Одеській духовній семінарії, наявність родини, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного та спростовує наявність ризику щодо його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя на вищевказані обставини уваги не звернув, а обґрунтував своє рішення лише тяжкістю інкримінованого ОСОБА_8 злочину та дійшов помилкового висновку про наявність у кримінальному провадженні заявлених ризиків і неможливість запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та незаконно застосував до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги і залишив вирішення цього питання на розсуд суду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 28 липня 2016 року приблизно о 23 год.50 хв. знаходячись біля будинку №101-а по вул.Дача Ковалевського в м.Одесі, застосувавши насилля до потерпілого ОСОБА_10 відкрито заволодів чого майном, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1080 грн.
За таких обставин, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України за кваліфікуючою ознакою: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ч.1 ст.187 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29 липня 2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 29 липня 2016 року, протоколом затримання ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 29 липня 2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст.ст.89, 94 КПК України, оцінка доказів на предмет допустимості та належності буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими відповідно до положень ч.2 ст.87 КПК України апеляційним судом не встановлено.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які обґрунтовували тримання ОСОБА_8 під вартою на теперішній час зменшились і є мінімальними, оскільки він повністю визнав свою провину та щиро кається в скоєному злочині, досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично завершено і найближчим часом воно буде направлено до суду для розгляду по суті, а тому не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
За таких обставин, враховуючи позицію прокурора, який зазначив, що на теперішній час потреба в триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою відпала, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в певний проміжок часу.
На думку апеляційного суду такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків і дозволить контролювати його місце перебування під час судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Згідно з п.1 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.
Частиною 1 ст.410 КПК України встановлено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючі нові обставини встановлені під час апеляційного розгляду про відсутність ризиків, які обґрунтовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту зі забороною залишати місце проживання з 20:00 години до 07:00 години ранку наступної доби.
Керуючись ст.ст. 177-178, 181-183, 193-194, 309, 370, 376, 405, 407, 409, 410, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Задовольнити апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 .
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30 липня 2016 року, якоюзадоволено клопотання заступника начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати місце проживання в період часу з 20:00 години до 07:00 години ранку наступної доби строком на 60 днів, тобто до 27 вересня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали до 27 вересня 2016 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4