04.04.2016 Справа № 756/4237/16-к
№ 756/4237/16-к
№ 1-кс/756/551/16
У Х В А Л А

Іменем України
04 квітня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , старшого слідчого Облонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Облонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 01.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0003086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в м. Києві ОСОБА_4 від 01 лютого 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003086 02 квітня 2015 року, закрито у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, вказуючи на неврахування слідчим наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, які він ( ОСОБА_5 ) отримав від дій ОСОБА_6 , вина якого у дорожньо-транспортній пригоді, на думку заявника, є очевидною.
У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги.
Прокурор не погодившись з доводами скарги, просив залишити скаргу без задоволення. Слідчий підтримав позицію прокурора.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про те, що 25.03.23015 року близько 07 години, за адресою : м. Київ, проспект Московський, з`їзд на проспект Героїв Сталінграду, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись про проїжджій частині проспекту Московського зі сторони проспекту Ватутіна, в напрямку вулиці Л. Гавро, у третій смузі руху допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому положенні та стояв у третій смузі руху. Внаслідок ДТП водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_5 , який на той час знаходився поруч з автомобілем, отримав тілесні ушкодження. Попередня правова кваліфікація за ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві були допитані учасники дорожньо-транспортної пригоди, отриманий висновок судово-медичного експерта № 830/Е, відповідно до якого визначена тяжкість отриманих ОСОБА_5 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, проведений слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_6 . У подальшому зібрані матеріали направлені для проведення автотехнічної експертизи. Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 209 ат від 08.06.2015 року, в ситуації, що складалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України. При цьому зазначено, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 з моменту виявлення перешкоди для руху не мав технічної можливості уникнути наїзду на нерухомий транспортний засіб, шляхом застосування екстреного гальмування. У даній дорожній ситуації з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не убачається.

Постановою від 23.07.2015 року старшого слідчого ВР ДТП СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 зазначене вище кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2015 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована як передчасна, при цьому слідчим суддею зазначено про дії, які необхідно здійснити для повноти та всебічності досудового розслідування у даному кримінальному провадженню.

На виконання ухвали слідчого судді слідчим ОСОБА_4 були проведені слідчі дії проведений одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у присутності захисників; допитані свідки ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . З урахуванням інформації отриманої в ході допитів, слідчим була призначена повторна автотехнічна експертиза. При цьому, як убачається з постанови, при її призначенні ОСОБА_5 та його захисником перед експертами були поставлені додаткові питання.

Відповідно до висновку експертів № 18263/18264/15-52 від 25.12.2015 року, крім іншого, зазначено про те, що водій ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути наїзду на нерухомий автомобіль «ЗАЗ`Ю, як шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу, так і шляхом виконання безпечного маневру об`їзду перешкоду, а тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які могли б перебувати у причинному зв`язку із виникненням даної пригоди, з технічної точки зору.

Таким чином, в ході досудового розслідування не було здобуто даних про те, що водій ОСОБА_6 порушив вимоги будь-яких пунктів Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, у тому числі і тяжкі.

Оскільки зібранні у справі докази не доводять вини ОСОБА_6 у порушенні ПДР, і як наслідок у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, приходжу до висновку про законність оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому, вважаю, що постанова повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у ній в достатній мірі викладено відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Облонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 01.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0003086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2015 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1