Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/939/16-к
Провадження № 1-кс/273/148/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника -адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання слідчого Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 27.06.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокирки Каховського району Херсонської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця , громадянина України, з повною загальною середньою освітою , не працюючого, одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого;

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого зазначено, що 26.06.2016 року близько 23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час суперечки на ґрунті особистих неприязних стосунків з дружиною ОСОБА_7 вирішив спричинити їй тілесні ушкодження. Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву в часі, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 та кулаками обох рук наніс їй 6 ударів в голову, та близько 5-6 ударів ногами по ногах, спині та обличчю.

У результаті нанесених ударів ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забоїв лівого плеча, лівої гомілки та спини, забоїв і гематом повік правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 27.06.2016 року за ч. 1 ст.125 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 28.06.2016 року близько 15 год. зателефонував до ОСОБА_7 та у ході розмови повідомив їй, що вона може приїхати та забрати свої речі з спільного будинку. ОСОБА_7 згодилась на пропозицію та сказала, що скоро приїде, при цьому не зазначила о котрій годині та з ким.

Того ж дня, близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_7 разом з братом ОСОБА_8 , його дружиною ОСОБА_9 та донькою ОСОБА_10 і її хлопцем ОСОБА_11 на автомобілі останнього прибули до будинку по АДРЕСА_1 , де виявили, що вхідні двері закриті. ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку і побачивши приїзд дружини з родичами, на неодноразовий стукіт у вікна та двері не відкривав їх. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на вчинення умисного вбивства дружини, усвідомлюючи, що при цьому можуть бути позбавлені життя і інші родичі, які приїхали до домоволодіння, та бажаючи цього, ОСОБА_5 підійшов до газової форсунки пічного опалення в спальній кімнаті, відкрив вентиль подачі газу та, не запалюючи полум`я, умисно спричинив заповнення газовою сумішшю всіх кімнат житлового будинку.

Спостерігаючи з будинку за приїжджими, ОСОБА_5 побачив, що дочка зі своїм хлопцем поїхали з домоволодіння, залишилась дружина ОСОБА_7 , її брат ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_12 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, близько 16 год. ОСОБА_5 зсередини відімкнув вхідні двері будинку. В цей час ОСОБА_8 забіг до веранди будинку для розмови, слідом за ним зайшла ОСОБА_7 .

Переконавшись, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходяться у будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій і їх наслідки, а також те, що його дії завдадуть ОСОБА_8 і ОСОБА_7 особливі страждання, нестерпний біль, розуміючи та бажаючи, позбавити життя двох та більше осіб, ОСОБА_5 запальничкою, яку тримав у правій руці, здійснив підпал газової суміші, яка наповнила будинок. У результаті умисних дій ОСОБА_5 відбувся вибух газової суміші, внаслідок якого ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді опікових ран 1-2 ступеня на обличчі, верхніх та нижніх кінцівках, грудній клітці. ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя у вигляді опікових ран 2-3 АВ ступеня на голові, тулубі, верхніх кінцівках, загальною площею ураження 40-45% до всієї площі тіла, котрі ускладнились розвитком опікового шоку 2-3 ступеня.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 28.06.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, п.1,4,5 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.06.2016 року вказані матеріали кримінальних проваджень були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000235 , та 26 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий зазначив, що враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне ув`язнення, на час повідомлення про підозру ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, під час перебування на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши думку сторони кримінального провадження, прокурора, підозрюваного, та його захисника , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Встановлено також , що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків .

У відповідності до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи вищевикладене, а також , що ОСОБА_5 підозрюється , в тому числі , у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне ув`язнення, позитивно характеризується за місцем проживання , слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у домашнього арешту терміном 60 днів.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 26 вересня 2016 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце тимчасового проживання а саме: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1