Справа № 635/3777/16-к
Номер провадження 1-кп/635/522/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 0000432 від 03.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня, розлучений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.10.2006 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, звільненого з місць позбавлення волі 21.02.2009 року за відбуттям строку покарання; 03.08.2011 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, звільненого з місць позбавлення волі 11.09.2014 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03.09.2014 року, умовно-достроково, на невідбутий строк 11 місяців 08 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.317 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 03.08.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова, за скоєння злочинів передбачених ст.ст. 186 ч. З, 190 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 11.09.2014 року відповідно по ухвали Орджонікідзевського районного суду м Харкова від 03.09.2014 року, на шлях виправлення не став та скоїв нові злочини за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 в кінці березня 2016 року, повторно, в ранковий час, в магазині «Скарбниця» сел. Буди, Харківського району, з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів, придбав насіння маку снодійного. Придбані насіння маку, ОСОБА_5 переніс до свого місця мешкання, і домоволодіння АДРЕСА_1 , де 2 квітня 2016 року близько 15 години шляхом їх подрібнення, виварювання та екстрагування незаконно, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, частину якого вжив шляхом ін`єкцій, а іншу частину, незаконно зберігав у своєму домоволодінні за вищевказаною адресою, для особистого вживання, без мети збуту.
2 квітня 2016 року, о 15 годині 45 хвилин, в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 співробітники поліції виявили три полімерні пляшки з прозорою рідиною світло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № 547 від 21 квітня 2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,689 грама, які ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав, без мети збуту.
Також, ОСОБА_5 2 квітня 2016 року, близько 15 години, повторно, переслідуючи злочинний намір забезпечити незаконне вживання наркотичних засобів ним особисто, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого мешкання, в домоволодінні АДРЕСА_1 , незаконно, безкоштовно, надавав приміщення вказаного домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату з макової соломи. Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 2 квітня 2016 року приблизно о 15 годині, знаходячись у вищевказаному домоволодіння, яке було надано ОСОБА_5 для незаконного вживання наркотичних речовин, ввели собі в організм шляхом внутрішньовенної ін`єкції концентрат з макової соломи, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, після чого, були виявлені співробітниками поліції та доставлені в Харківський наркологічний диспансер, де згідно висновків № 674, 675 та 676 було встановлено факт вживання ними а також ОСОБА_5 наркотичних речовин.
Вказані дії органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 317 КК України, тобто як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, а також надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене повторно.
26 квітня 2016 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні, сприяти досудовому слідству та судовому розгляду. Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст. 317 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі років з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, на призначення остаточного покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, із звільненням, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання, з іспитовим строком.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468, ч.4 ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просить суд угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили суд угоду затвердити та призначити узгоджене з прокурором покарання. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 317 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочинів. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкціям, яка передбачена ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 317 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, а також надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене повторно.
Угода, в частині погодження покарання, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 75 КК України, оскільки тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Судові витрати за проведення хімічної експертизи № 547, в розмірі 614.4 гривни, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави Україна.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 квітня 2016 року, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 317 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

- за ч.2 ст. 309 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.2 ст. 317 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого.

На підставі вимог ст. 77 КК України, не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного основного покарання, якщо він, на протязі трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Судові витрати за проведення хімічної експертизи № 547, в розмірі 614.4 гривни, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави Україна.

Речовий доказ: концентрат макової соломи, вагою, в перерахунку на суху речовину 1,689 грам, переданий на зберігання до УЛ та МТЗ ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1