Справа № 203/1275/16-к
Провадження № 1-кс/0203/314/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання
встановив:
23 березня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 03 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання. У своїй скарзі ОСОБА_5 зазначив, що оскаржуваною постановою було відмовлено в задоволенні його клопотання від 01 березня 2016 року, в якому він просив встановити та допитати усіх працівників міліції, які здійснювали чергування 2728 серпня 2012 року і виїздили на виклик ОСОБА_5 чи ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ; допитати медичних працівників, які виїздили на виклик ОСОБА_5 2728 серпня 2012 року, допитати медичних працівників, які надавали ОСОБА_5 медичну допомогу у Дніпропетровській клінічній лікарні № 2, вилучити ніж, яким імовірно було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_5 , вирішити питання про пред`явлення у кримінальному провадженні підозри ОСОБА_9 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 підтримали скаргу, вказали, що незважаючи на тривалий час, який минув з початку розслідування, необхідні слідчі дії не виконані. Просили скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що відсутня можливість проведення процесуальних дій, про які просить потерпілий.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
11 січня 2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань була внесена заява ОСОБА_5 про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082. Діям було надано попередню кваліфікацію за ст. 122 ч. 1 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_5 був залучений як потерпілий у вказаному кримінальному провадженні.
01 березня 2016 року потерпілий ОСОБА_5 заявив слідчому клопотання про встановлення та допит усіх працівників міліції, які здійснювали чергування 2728 серпня 2012 року і виїздили на виклик ОСОБА_5 чи ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ; допит медичних працівників, які виїздили на виклик ОСОБА_5 2728 серпня 2012 року, допит медичних працівників, які надавали ОСОБА_5 медичну допомогу у Дніпропетровській клінічній лікарні № 2, вилучення ножа, яким імовірно було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_5 , вирішення питання про пред`явлення у кримінальному провадженні підозри ОСОБА_9 .
Постановою слідчого від 03 березня 2016 року у задоволенні клопотання було відмовлено.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Частиною 2 статті 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Вирішуючи питання по суті скарги, суд виходить з того, що необхідність проведення процесуальних дій, а саме: встановлення та допит усіх працівників міліції, які здійснювали чергування 2728 серпня 2012 року і виїздили на виклик ОСОБА_5 чи ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ; допит медичних працівників, які виїздили на виклик ОСОБА_5 2728 серпня 2012 року, допит медичних працівників, які надавали ОСОБА_5 медичну допомогу у Дніпропетровській клінічній лікарні № 2, вже неодноразово визнавались необхідними прокурорами, які здійснювали процесуальне керівництво, а також ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лис-топада 2014 року у справі № 203/6271/14-к
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з цим постанова слідчого від 03 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню у відповідній частині, а слідчого необхідно зобов`язати здійснити відповідні дії, встановивши для цього строк до 07 червня 2016 року.
Що ж стосується вимог про вилучення ножа, яким імовірно було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_5 , вирішення питання про пред`явлення у кримінальному провадженні підозри ОСОБА_9 , то слід відзначити наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у встановлений цим Кодексом строк.
Вилучення майна не є слідчою (розшуковою) дію або негласною слідчою (розшуковою дією), а відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, пред`явлення підозри є самостійним інститутом кримінального процесуального законодавства, Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлений строк проведення цих заходів. З наведених підстав у суду немає повноважень зобов`язувати слідчого вчинити відповідні дії, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 03 березня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000082 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 01 березня 2016 року в частині відмови у встановленні та допиті усіх працівників міліції, які здійснювали чергування 2728 серпня 2012 року і виїздили на виклик ОСОБА_5 ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 ; допиту медичних працівників, які виїздили на виклик ОСОБА_5 2728 серпня 2012 року, допиту медичних працівників, які надавали ОСОБА_5 медичну допомогу у Дніпропетровській клінічній лікарні № 2.
Зобов`язати слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 здійснити наступні слідчі дії у кримінальному провадженню № 0000082 в строк до 07 червня 2016 року:
- встановити та допитати усіх працівників міліції, які здійснювали чергування 2728 серпня 2012 року і виїздили на виклик ОСОБА_5 чи ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- здійснити допит медичних працівників, які виїздили на виклик ОСОБА_5 2728 серпня 2012 року,
- здійснити допит медичних працівників, які надавали ОСОБА_5 медичну допомогу у Дніпропетровській клінічній лікарні № 2.
В решті скарги відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 12.04.2016 р. о 9 год. 55 хв.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1