АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто її скаргу на бездіяльність старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в поданій скарзі оскаржуються дії та бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, а прокуратура міста Києва розташована за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що відноситься до Печерського районного суду м. Києва і територіально не знаходиться під юрисдикцією Голосіївського районного суду м. Києва, тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, виходячи з положень __________________________________________
Справа №11-сс/796/3695/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
ч. 6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, де працює слідчий.
Будучи повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, а направила на адресу суду заяву з проханням здійснити розгляд без її участі, а тому апеляційний суд, враховуючи, що її неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без її участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подала до Голосіївського районного суду м. Києва скаргу фактично на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , в якій просила зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_6 вилучені під час обшуку 06.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , гроші в сумі: 17 600 грн. та 1 600 доларів США.
Приймаючи рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що нею оскаржується бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, що територіально не відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.
Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.
Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться фактичне місце розташування слідчого підрозділу, де працює слідчий, котрий здійснює досудове розслідування.
А тому висновок слідчого судді про подання скарги з порушенням правил підсудності, є необґрунтованим і суперечить фактичним обставинам провадження.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 26 вересня 2016 року про повернення адвокату ОСОБА_5 її скарги на бездіяльність слідчого.
Водночас, оскільки положення ст. 407 КПК України не передбачають можливості, у разі скасування ухвали слідчого судді, направлення такої скарги для розгляду суду першої інстанції, а надають суду апеляційної інстанції право постановити нову ухвалу, тому колегія суддів вважає за необхідне перевірити доводи скарги адвоката ОСОБА_5 щодо бездіяльності слідчого та постановити нове рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів, доданих до скарги, видно, що 06 вересня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, в квартирі АДРЕСА_2 було проведено обшук та вилучення майна.
Відповідно до ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, починається з 09 вересня 2016 року.
Проте, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна тільки 22 вересня 2016 року, тобто з пропуском визначеного законом 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Таким чином, за змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, подавши скаргу після закінчення цього строку, особа, яка її подала, мала би заявити клопотання про поновлення строку.
Проте, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 та доданих до неї документів вбачається, що таке клопотання до слідчого судді нею не заявлялось.
При цьому, в даному випадку відсутні підстави вважати, що особою, яка подала скаргу, не було пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого, з огляду на таке посилання у скарзі, що 12 вересня 2016 року ОСОБА_6 зверталась до слідчого у кримінальному провадженні із заявою про повернення вилучених під час обшуку грошей, оскільки за змістом ч. 1 ст. 304 КПК України початок строку на оскарження бездіяльності слідчого не пов`язаний з необхідністю та можливістю звернення до слідчого з відповідними клопотаннями.
Також і наведені у скарзі мотиви щодо можливості оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, не вказують на те, що адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 оскаржувалась бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про повернення тимчасового вилученого майна, оскільки це суперечить змісту вимог її скарги, в якій вона просить зобов`язати слідчого саме повернути ОСОБА_6 вилучені під час обшуку 06.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , гроші в сумі: 17 600 грн. та 1 600 доларів США.
За наведеного, скарга адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, як подана з пропуском передбаченого законом строку на оскарження також бездіяльності, підлягає поверненню особі, що її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, якою адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто її скаргу на бездіяльність старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна, повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10