Справа №766/4148/16-к
н/п 1-кс/766/5695/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016

Слідчий суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строків запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 189 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, уродженця с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк запобіжног заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках строку проведення досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 являючись фахівцем в галузі права за кваліфікацією юриста, отримавши вищу освіту в Херсонському юридичному інституті ХНУВС у 2009 році, працюючи з 16.05.2013 по 01.04.2016 на посаді головного спеціаліста відділу нормативного регулювання споживчого ринку управління споживчого ринку Херсонської міської ради та будучи уповноваженим на здійснення контролю за дотриманням чинного законодавства щодо захисту справ споживачів, Правил благоустрою території м. Херсона та вжиття заходів адміністративного впливу за порушення цих норм, тобто обізнаний з умовами, правилами торгівлі у м. Херсоні та відповідальністю за порушення зазначених правил, вчинив корисливі злочини за наступних обставин.

Так, з метою власного збагачення ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усно неодноразово висував вимоги ОСОБА_6 , про щомісячну передачу йому коштів у сумі 2 000 гривень з одного торгівельного місця за неповідомлення, як правоохоронних органів так і виконавчих органів Херсонської міської ради, про здійснення нею торгівлі біля зупинки громадського транспорту «Залізнична» по Миколаївському шосе у м. Херсоні в порушення встановлених законодавством правил.

У разі відмови виконати вимоги ОСОБА_5 у надані коштів, останній з метою здійснення психологічного тиску на ОСОБА_6 , неодноразово звертався до правоохоронних та контролюючих органів м. Херсона з повідомленнями про порушення правил торгівлі біля зупинки громадського транспорту «Залізнична» по Миколаївському шосе у м. Херсоні, факт якого ОСОБА_6 бажала зберегти у таємниці.

Так, за вищенаведених обставин, ОСОБА_5 на початку березня 2016 року перебуваючи біля кафе «Гранат» по вул. Лавреньова, 9 у м. Херсоні у вечірній час висунув ОСОБА_6 вимогу надання йому коштів у майбутньому в сумі 2000 гривень з одного торгівельного місця, які 02.04.2016 приблизно о 10.35 год. у магазині з продажу мобільних телефонів, який розташований по вул. Потьомкінській у м. Херсоні, напроти Центрального ринку, отримав від ОСОБА_6 та обернув їх на свою користь.

Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_5 повторно, переслідуючи прямий умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів у період з 21.04.2016 по 27.05.2016 у денний час на зупинці громадського транспорту «Залізнична» по Миколаївському шосе у м. Херсоні та в кафе «Пирог і Торт» по Миколаївському шосе у м. Херсоні, неодноразово висував вимоги ОСОБА_6 про надання йому щомісячної плати за неповідомлення ним правоохоронних та контролюючих органів м. Херсона, про наявні порушення правил торгівлі, які допускаються нею, та обурений у відсутності системної передачі ОСОБА_6 коштів, збільшив суму своєї вимоги і в рішучий формі усно вимагав від ОСОБА_6 передати йому вже 7 000 гривень, як плату за неповідомлення ним правоохоронних та контролюючих органів м. Херсона, про наявні порушення правил торгівлі, які допускаються нею.

Так, ОСОБА_6 бажаючи зберегти у таємниці відомі ОСОБА_5 факти порушення нею правил торгівлі, 30.05.2016 перебуваючи у приміщені відділення «А-банку» розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 15, приблизно о 12.45 год., виконуючи неодноразові вимоги ОСОБА_5 , передала останньому грошові кошти у сумі 3500 грн., які у подальшому були вилучені працівниками поліції під час проведення огляду місця події.

Факт скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 відповідно до яких у період з березня 2016 року по 30.05.2016 року ОСОБА_5 вимагав щомісячну передачу йому коштів у сумі 2 000 гривень з одного торгівельного місця за неповідомлення, як правоохоронних органів так і контролюючих органів м.Херсона, про здійснення нею торгівлі біля зупинки громадського транспорту «Залізнична» по Миколаївському шосе у м. Херсоні в порушення встановлених законодавством правил.

- протоколом огляду, у ході якого оглянуто грошові кошти у сумі 2000 грн., вручені 02.04.2016 ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_5

- протоколом огляду, у ході якого оглянуто грошові кошти у сумі 3500 грн., вручені 30.05.2016 ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_5

- протоколом огляду місця події від 30.05.2016, а саме приміщення ПАТ «А-Банк», за результатами якого у ОСОБА_5 , виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3 500 гривень.
-випискою з протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано зустрічі і розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_5

-висновком експертизи спеціальних хімічних речовин від 23.06.2016 №2781 відповідно до якого на грошових коштах у сумі 3 500 грн. вилучених 30.05.2016 у ОСОБА_5 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини.

-іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема зверненнями громадян: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Херсонського міського голови, про вимагання ОСОБА_5 від останніх грошових коштів за не перешкоджання у здійсненні господарської діяльності.
Ухвалою слідчого судді від 02.06.2016 до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді від 28.07.2016 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку до 28.09.2016 та покладено додаткові обов`язки.
26.07.2016 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, а саме до 30.10.2016.

Прокурор вважає, що до теперішнього часу не зменшилися ризики та обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді від 28.07.2016, які виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, створювати перешкоди для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні та перешкоджати досудовому слідству. Тобто не продовження строку застосування запобіжного заходу та додаткових обов`язків щодо ОСОБА_5 не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 28.10.2016 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Його адвокат вважав, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає. Звертав увагу суду на те, що докази обґрунтування підозри ОСОБА_5 зібрані в незаконний спосіб, тому не є допустимими, у зв`язку з чим вважав підозру необґрунтованою. Крім того, вказував на відсутність ризиків, через які необхідно продовжити дію запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що 31.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вичинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 та 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 02.06.2016 до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді від 28.07.2016 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку до 28.09.2016 та покладено додаткові обов`язки.
26.07.2016 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, а саме до 30.10.2016.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу чи про продовження його дії, суд не вирішує питання допустимості доказів.
З досліджених матеріалів вбачається, що підставами для обрання та продовження дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту було наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування.
На теперішній час вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися, оскільки ОСОБА_5 виконує процесуальні обов`язки, можливо саме через дію запобіжного заходу..
Виходячи з обставин даної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом відповідає суспільним інтересам.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, уродженця с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. до 07.00 год. щоденно із застосуванням електронного засобу контролю, в рамках строку проведення досудового розслідування, а саме до 28.10.2016 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 07.00 год. щоденно без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

-прибувати до старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_15 щопонеділка о 10.00 годині;

-утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , а також громадянами: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 ;
-цілодобово носити електронний засіб контролю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1