overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.04.2016 Справа № 337/1388/16-к
Пров. №1-кп/337/131/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження цієї справи відносно ОСОБА_5 зі справою відносно нього ж, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 ..

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання прокурора не заперечують.

На підставі ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження відносно однієї особи, яка обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, можуть бути об`єднані в одне провадження ухвалою суду.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Об`єднати в одне провадження справи з обвинувачення ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України за №1кп-337/131/2016 зі справою відносно ОСОБА_5 за ст.190 ч.1,2 КК України за №1кп/337/116/2016, присвоївши справі №1-кп/337/116/2016.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року на 09-30 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/338/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 688/1350/16-к ОСОБА_1
Категорія ст.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року, -
В с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено згідно з вимогами ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали місцевого суду, якою невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Старокостянтинівського районного суду від 15 лютого 2012 року замінено на покарання у виді 3 років 3 місяців 9 днів обмеження волі, що погіршує становище ОСОБА_3 , його слід етапувати із установи виконання покарань для участі в апеляційному розгляді справи.
Керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 призначити на 17 год. 20 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
В судове засідання Апеляційного суду Хмельницької області на 17 год. 20 квітня 2016 року доставити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області.
Копію ухвали для виконання надіслати начальникам Шепетівської виправної колонії №98, Хмельницького СІЗО №29 та командиру в/ч НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження № 11-кп/792/338/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 688/1350/16-к ОСОБА_1
Категорія ст.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року, -
В с т а н о в и л а:
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 призначено на 17 год. 20 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали місцевого суду, якою невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Старокостянтинівського районного суду від 15 лютого 2012 року замінено на покарання у виді 3 років 3 місяців 9 днів обмеження волі, що погіршує становище ОСОБА_3 , ухвалою від 12 квітня 2016 року постановлено його етапувати із установи виконання покарань для участі в апеляційному розгляді справи.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Оскільки до початку розгляду справи засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю доцільним забезпечити його участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з приміщення Шепетівської виправної колонії №98.
Керуючись ст.336, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и л а:
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 провести о 17 год. 20 квітня 2016 року в режимі відеоконференцзв`язку.
Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії №98 відповідно до ч.3 ст. 336 КПК України, забезпечити проведення з участю засудженого ОСОБА_3 відеоконференції о 17 год. 20 квітня 2016 року, з тим щоб, застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології забезпечили належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Шепетівської виправної колонії №98.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 171/1585/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06. 2014 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за .ст. 309 ч.1 КК України,
02.06.2014 року до Апостолівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за .ст. 309 ч.1 КК України, якому присвоєно № 171/1585/14-к, яке автоматизованою системою розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .
При вивченні кримінального провадження суддею було з`ясовано, що в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у судді ОСОБА_3 з 04.09.2013 року знаходиться кримінальне провадження за №171/2347/13 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2,3 ст.185 КК України.
Для повного, всебічного та об"єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень необхідно передати кримінальне провадження № 171/1585/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об"єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 171/2347/13 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2,3 ст.185 КК України, яке перебуває в її провадженні.
Згідно вимог ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
Передати судді ОСОБА_3 кримінальне провадження за № 171/1585/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за .ст. 309 ч.1 КК України для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням №171/2347/13 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2,3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1175/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

25 серпня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку всіх учасників процессу, а саме обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, дослідивши матеріали справи по даному клопотанню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд не вбачає даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченим під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 331,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.10.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику УВП №3 УДПтСУ м. Кривий Ріг.

Начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 23.09.2015 року до 14 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1694/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2013 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, 185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, 185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, 185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.1 КК України на 05.07.2013 року о 09-00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пензев М. М.

< .
справа № 208/1474/15-к
№ провадження 1-кс/208/318/15
УХВАЛА
Іменем України

02 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю особи яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні слідчий, прокурор заперечували проти задоволення клопотання, пояснили, що заява ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні була розглянута як звернення громадян, після чого ОСОБА_3 направлений лист-відповідь.
Суд, вислухав учасників процесу, вивчив матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
23 лютого 2015 р. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, в якому просить визнати його потерпілим в цьому кримінальному провадженні.
Листом від 23 лютого 2015 р. слідчий СВ Заводського РВ ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , що його клопотання було ним розглянуто та йому було відмовлено у задоволенні клопотання. В судовому засіданні слідчий пояснив, що Постанова слідчого про відмову у визнанні чи у невизнанні ОСОБА_3 потерпілим, слідчим не виносилася.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Таке рішення прокурора слідчого має бути оформлено процесуальним документом - Постановою слідчого.
КПК допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим Рішення слідчого і прокурора про відмову у визнанні особи потерпілим оформлюється вмотивованою постановою, яка складається у відповідності до правил ст. 110 КПК України. Указана постанова може бути оскаржена слідчому судді у порядку, передбаченому гл. 26 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, суд може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобовязати припинити дію, зобовязати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307 КПК України, суд-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7364/15-к
№ провадження 1-кс/208/1327/15
УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,
В провадженні слідчого судді Заводського району місті Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2014 р.
Вважаючи що ухвалу від 7 червня 2013 р. слідчим суддею ОСОБА_3 було винесено незаконно, з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, Конституції України, ОСОБА_2 вважає що слідчий суддя ОСОБА_3 може винести незаконну ухвалу по справі по його скарзі на постанову слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2014 р.
Крім того, суддя ОСОБА_3 розглядала цивільну справу № 208/3859/12 за позовом ОСОБА_2 до директора «Материк-Центр» про відшкодування збитків та відмовляла йому у задоволенні його клопотань.
Суд, вивчив матеріали справи, заяву, доводи викладені в ній, вважає що клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Стаття 75 КПК України встановлює обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
У своїй заяві ОСОБА_2 не наводить достатніх доказів наявності обставин для відводу судді ОСОБА_3 , передбачених статтею 75 КПК України. Між тим, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з метою виключення сумнівів ОСОБА_2 у об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді його скарги на постанову слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2014 р.
Керуючись ст. 75,81 КПК України суд,-
Задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2014 р.
Передати провадження для розгляду іншому судді в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6649/15-к
№ провадження 1-кс/208/1231/15
УХВАЛА
Іменем України

04 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув матеріали скарги директора ГРУ РУ ПАО «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського району міста Дніпродзержинська,
Директор ГРУ РУ ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Заводського району міста Дніпродзержинська, просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєний злочин, викладені у його заяві від 17 липня 2015 р.
В судове засідання скаржник та відповідач не з`явились, про день, місце та час слухання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу чи її захисника.
Відповідно до ст..307 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, якщо належним чином повідомлений саржник не з`явився в судове засідання..
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя-
В задоволенні скарги ГРУ РУ ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського району міста Дніпродзержинська, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2025/16-к
провадження № 1-кп/208/312/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
30 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000286 віднос-но ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.03.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваче-ного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 15.04.2016 року на 11:40 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1