Справа № 439/1119/16-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

29 серпня 2016 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

її захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000632 від 27.08.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрезден, республіки Німеччина, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, без судимості

за ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в:
29.08.2016 року у Бродівський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрезден, республіки Німеччина, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що 27 серпня 2016 року близько 04:00 год. гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні своєї житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 під час конфлікту із громадянином ОСОБА_8 , який виник на побутовому ґрунті, умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 нанесла останньому удар ножем у передню поверхню грудної клітки. Від вказаного удару ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені і серця. Від отриманого колото-різаного поранення та масивної внутрішньої кровотечі, яка виникла внаслідок ушкодження лівої легені і серця ОСОБА_8 помер на місці події.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, вказаних в поданні.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати відносно останньої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурорів, захисника та підозрюваної, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за які законом визначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. ОСОБА_5 ніде не працює, проживає сама, хоча зареєстрованими разом з нею є повнолітня дочка та онук. Вона в судовому засіданні не може пояснити джерел свого прибутку, так як не вказує на осіб, які можуть підтвердити її твердження про те, що вона працює у них прибиральницею і отримує дохід. Вона вказує а те, що у нічний час, а саме, близько третьої години ночі відвідувала своїх знайомих, проте, не вказує їх прізвищ. Вона не заперечує того, що злочин вчинила в стані алкогольного сп`яніння в нічний час. З її пояснень стало відомо, що неодноразово виникав конфлікт у неї із знайомим ОСОБА_8 , однак, жодного разу вона не повідомляла про це правоохоронні органи, так як ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і його могли б за це позбавити волі знову.

На думку суду, наведені факти свідчать про те, що підозрювана має слабкі соціальні зв`язки.

27 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , яка повідомила, що 27 серпня 2016 року близько 04:00 год. вона у приміщенні своєї житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту із своїм добрим знайомим ОСОБА_8 , який виник на побутовому ґрунті, під час якого він схопив ОСОБА_5 за волосся, умисно, нанесла останньому декілька ударів ножем у передню поверхню грудної клітки, в руку та задню поверхню грудної клітки, від чого ОСОБА_8 помер на місці події; вона намагалась приховати сліди злочину, для чого змила з тіла ОСОБА_8 кров, з килимка сліди крові ОСОБА_8 , не повідомляла медичну службу про необхідність надання медичної допомоги ОСОБА_8 , сама повідомила про факт смерті ОСОБА_8 відділення поліції;

- протоколом огляду місця події від 27.08.2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду є житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . В одній із житлових кімнат даної квартири виявлено труп ОСОБА_8 із колото-різаними ранами на передній поверхні грудної клітки, на передній поверхні грудної клітки зліва на рівні передньої підпахвинної лінії та на задній поверхні грудної клітки;

- лікарським свідоцтво про смерть №59/16 від 27.08.2016, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 є масивна внутрішня кровотеча та колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені і серця.

Слідчий та прокурор в клопотанні вказують, що необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зумовлена тим, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, які дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на учасників процесу, перешкоджати встановленню істини у справі.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку слідчого судді, підозрюваній ОСОБА_5 слід обрати найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки запобігти вищевказаним ризикам, не зможе жоден інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 15 год. 30 хв. 27.08.2016 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою - 60 днів, тобто до 15 год. 30 хв. 25.10.2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Радехівську місцеву прокуратуру Львівської області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити ОСОБА_5 негайно після її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1