АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2370/16-к
Провадження: № 11-кп/791/714/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.3 ст.368 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 травня 2016 року про повернення обвинувального акту,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000745 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору.

В обґрунтування свого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції послався на те, що всупереч положенням ст. 293 КПК України до обвинувального акту не додана розписка про отримання захисниками копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування. Розписка про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування не підписана обвинуваченим ОСОБА_7 та містить припис про відмову ОСОБА_7 отримувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про порушення органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, що полягає у непред`явленні ОСОБА_7 обвинувачення, що унеможливлює призначення провадження до розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону , справу призначити на новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Прокурор зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, до нього додана розписка підозрюваного ОСОБА_7 , в якій зазначено що він відмовився від отримання копії обвинувального акту. Надання до суду розписки захисника підозрюваного про отримання ним копії обвинувального акту не передбачено кримінальним процесуальним законом. При цьому наголошує, що захисників ОСОБА_7 було повідомлено про необхідність явки для отримання копії обвинувального акту, проте вони не з`явилися без поважних причин , після чого копії зазначених процесуальних документів підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам направлено рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Вважає, що суд повернув обвинувальний акт без визначених законом правових підстав.

На апеляційну скаргу прокурора захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подали письмові заперечення в яких просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, посилаючись на необгрунтованість її доводів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 , які просили залишити без задоволення апеляційні вимоги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку .
Згідно положень ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідають вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Будь- яких невідповідностей змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України суд не зазначив.

Підставою для повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 суд визнав відсутність розписки про отримання захисниками та підозрюваним ОСОБА_10 копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Із наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 відмовився отримувати копію обвинувального акту.

Посилання суду на відсутність розписки підозрюваного та його захисників про отримання копії обвинувального акту як підставу повернення обвинувального акту прокурору, не ґрунтується на положеннях ст. 314 КПК України, оскільки ці обставини не свідчать про невідповідність змісту обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції без визначених ст. 291, 314 КПК України підстав повернув прокурору обвинувальний акт , у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів ,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 травня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000745 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набуває законної сили після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія вірна, ухвала набирає законної сили 06.07.2016 року
суддя ОСОБА_2