Справа №701/129/16-к
Провадження №1-кп/701/18/16
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.03.2015 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 1020 грн, 08.09.2015 року на підставі ст. 53 КК України замінено штраф на 60 годин громадських робіт, на даний час судимість не погашена, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , 14.01.2016 року, близько 17 год., з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що господар будинку відпочиває, з приміщення будинку, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GTC-3050» в справному стані, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.01.2016 року ринкова вартість б/в мобільного телефону "SAMSUNG GTC-3050" з врахуванням зношення в процесі експлуатації, станом на 27.01.2016 року, становить 370 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння кримінально правопорушення зник завдавши ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Вина обвинуваченого в скоєному ним кримінальному правопорушенні доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченого який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду показав, що 14.01.2016 року близько 17 год. він вирішив піти в гості до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_2 . Прийшовши до нього він зайшов будинок та почав розмовляти з господарем, потім вони сіли за стіл та почали розпивати спиртні напої, а саме горілку яку він приніс з собою, а також спиртні напої які були в будинку у ОСОБА_6 , під час розпиття спиртних напоїв, спілкувались на різні теми. Через деякий час після випитого спиртного ОСОБА_7 , сказав що він втомився та пішов відпочивати, після чого ліг на ліжко в сусідній кімнаті та заснув, а він залишився на кухні. Коли вже ОСОБА_8 , відпочивав він скористався цим та побачив на столі у кухні кімнаті мобільний телефон рожевого кольору який належав ОСОБА_9 , який він вирішив викрасти для власного користування, після чого він взяв мобільний телефон поклав його собі в кишеню та направився на вихід з будинку та пішов до свого домоволодіння. Проте, що він вчинив крадіжку мобільного телефона з будинку домоволодіння ОСОБА_4 , він нікому нічого не говорив. 27.01.2016 року до нього приїхали працівники поліції де в присутності двох понятих склали протокол добровільної видачі під час якого він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Самсунг» який він викрав 14.01.2016 з будинку ОСОБА_4 .
Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і вважає, що вина обвинуваченого у кримінальному правопорушенні повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання - це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують його покарання це вчинення злочину в стані алкогольного спяніння і вважає за необхідне, з урахуванням принципу доцільності покарання, призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 150 (ста пятдесяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ: мобільний телефон марки марки «SAMSUNG GTC-3050», який знаходятся на збережені у ОСОБА_4 , залишити в його повному розпорядженні.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1