Справа № 185/2996/16-к
Провадження № 1-кп/185/206/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000289 від 04.02.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Просяно, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 16 січня 2016 року, приблизно о 11.30 годині, перебував на автобусній зупинці, розташованій поблизу стадіону «Горняк» по вул. Комарова м. Павлограда, Дніпропетровської області, де познайомився з неповнолітньою ОСОБА_5 , 2000 року народження. Під час спілкування неповнолітня ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 про свій рік народження, але не зважаючи не це у ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на втягнення неповнолітньої ОСОБА_5 у пияцтво.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 в той же час, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та неповнолітній вік особи, придбав спиртні напої (пиво) марки «Оболонь» об`ємом 2,5 літри, розпивши його разом з неповнолітньою ОСОБА_5 , тим самим довів останню до стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, 22 січня 2016 року приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_4 проходячи через паркову зону розташовану поблизу стадіону «Горняк» розташованого по вул. Комарова м. Павлограда Дніпропетровської області, знову побачив раніше знайому йому неповнолітню ОСОБА_5 .

Під час спільної розмови ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на втягнення неповнолітньої особи у пияцтво.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 в той же час, діючи умисно, повторно, розуміючи протиправність своїх дій та неповнолітній вік особи, запропонував неповнолітній ОСОБА_5 спільно розпити спиртні напої, після чого придбав пиво марки «Зіберт», об`ємом 2,5 літри, розпивши його разом з неповнолітньою ОСОБА_5 , тим самим довів останню до стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_4 27 січня 2016 року приблизно о 17.00 годині, проходячи повз спортивного майданчику ЗОШ № 4 м. Павлограда Дніпропетровської області, знову побачив раніше знайому йому неповнолітню ОСОБА_5 . Під час розмови у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на втягнення неповнолітньої особи у пияцтво.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 в той же час, діючи умисно, повторно, розуміючи протиправність своїх дій та неповнолітній вік особи, запропонував неповнолітній ОСОБА_5 спільно розпити спиртні напої, після чого придбав пиво марки «Оболонь» об`ємом 2,5 літри, розпивши його разом з неповнолітньою ОСОБА_5 , тим самим довів останню до стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, заявив про каяття та дав покази про те, що він 16 січня 2016 року, 22.01.2016 та 27.01.2016 року, у денний час, познайомившись з неповнолітньою ОСОБА_6 , знаючи про її неповнолітній вік, втягнув її у пияцтво, та тричі доводив до стану алкогольного сп`яніння, розпиваючи разом з нею на вулицях Комарова та Дніпровській в м.Павлограді пиво.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітньої у пияцтво.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинене тяжке кримінальне правопорушення.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч.1 ст.304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкцією вказаної статті, але умовно, із застосуванням ст. 75 КК України, яке йому і належить відбувати.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.1 ст.304 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з іспитовим терміном один рік, зобов`язавши ОСОБА_4 , відповідно до п.п.2 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .