АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/6/16 Справа № 1/2306/35/12 Категорія: ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ст.70 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
Про відвід

13 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и л а :
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_6 засуджено за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; ОСОБА_7 - за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року апеляційні скарги засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок суду - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року без змін.

23 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд вищевказаної ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_6 просив з врахуванням доводів, викладених в його заяві, скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року щодо нього та автоматично скасувати вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року і повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зводить свої доводи до того, що вирок постановлений Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області з порушенням вимог ст.322 КПК України ( в редакції 1960 року), а саме факт порушення нарадчої кімнати. Так в заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами ОСОБА_6 зазначає, що суддя ОСОБА_10 під час перебування в нарадчій кімнаті постановив ухвалу від 15.08.2012 року в справі №2306/2751/12, а суддя ОСОБА_11 зі складу колегії допустився тих же порушень та постановив ряд інших ухвал від 15.08.2012 року, чим порушили недотримання судом першої інстанції таємниці наради суддів.

Як доказ недотримання судом першої інстанції таємниці наради суддів апелянт вказав, що 15.08.2012 року судді до проголошення вироку постановляли інші ухвали в справах.

В судовому засіданні до початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід в силу положень ч.4 ст.75 КПК України, правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначених в ухвалі від 08.12.2015 року по справі відносно ОСОБА_12 та правових позицій висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, який в подібних випадках констатує порушення п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, указуючи на те, що кожна людина має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, згідно з чим він не може брати участі в розгляді даної кримінальної справи, оскільки вже висловлював свою думку по даній справі. Просить колегію суддів задовольнити його заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України суддя не може брати може брати участь у кримінальному провадженні: наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 76 КПК України встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Наявність хоча б однієї з обставин, указаних у статтях 75, 76 КПК України, виключає участь суді у судовому розгляді кримінального провадження справи.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, щодо задоволення заяви про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_1 а також правові позиції, висловлені у рішеннях Європейського суду з прав людини, який в подібних випадках констатує порушення п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає, що вказана заява про самовідвід з наведених в ній підстав підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні Головуючий суддя ОСОБА_1 висловлював свою думку по заяві ОСОБА_7 з тих же підстав що і зазначає ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.чт.75, 76, 372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження за заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області на новий авторозподіл для визначення іншого судді колегії суддів із складу палати.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :