№ 760/3804/16-к
№ 1-кс/760/6383/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що 03 березня 2016 року в будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року було проведено обшук.

Під час проведення обшуку відповідної будівлі в приміщенні № 9 було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 1 950 000 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Скаржник зазначає, що вилучені вищезазначені речі (грошові кошти) не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, як вбачається з ухвали про проведення обшуку від 02.03.2016 р. слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку старшому слідчому з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_5 , або слідчим слідчої групи за його дорученням, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , але фактично використовується ОСОБА_7 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукати та вилучити серед іншого кошти здобуті у результаті незаконної діяльності що не мають документів які свідчать про джерела їх походження.

Скаржник зазначає, що під час проведення обшуку та вилучення грошових коштів на загальну суму 1 950 000 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. зверталася увага слідчого на джерела їх походження та надавалися документи, що підтверджують походження таких коштів.

Під час проведення обшуку були вилучені грошові кошти з відтиском печатки ПАТ «ПУМБ», номіналом: 500 грн. у кількості - 100 шт. = 50 000 грн.; 100 грн. у кількості - 100 шт. = 10 000 грн.; 200 грн. у кількості - 300 шт. = 60 000 грн.

Скаржник стверджує, що вищезазначені вилучені кошти в загальному розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн.. 00 коп. належать ОСОБА_4 , яка є власником будинку, в якому 03 березня 2016 року проводився обшук.

Вищезазначені обставини відображені в зауваженнях до протоколу обшуку від 03.03.2016 року.

Окрім того, в протоколі обшуку від 03.03.2016 року слідчий відобразив, що вилучені кошти можливо здобуті у результаті вчинення незаконної діяльності, в той час, коли згідно ухвали про проведення обшуку від 02.03.2016 р. слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було надано дозвіл на вилучення коштів здобутих у результаті незаконної діяльності.

Скаржник зазначає, що вилучаючи кошти, слідчий не мав жодних доказів, та не був впевнений, що останні здобуті злочинним шляхом.

В зв`язку із зазначеним скаржник посилаючись на те, що під час проведення обшуку, фактично без належних правових підстав були вилучені належні ОСОБА_4 грошові кошти, просив слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 03 березня 2016 року під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000054 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 p., а саме: грошові кошти у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн.. 00 коп.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив про задоволення скарги.
Старший слідчий з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, посилаючись на правомірність дій під час проведення обшуку, а також на те, що у органа досудового розслідування є всі підстави вважати, що кошти, які були вилучені під час обшуку, отримані злочинним шляхом, в зв`язку з чим просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2016 р., за клопотанням старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_5 надано дозвіл на обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , але фактично використовується ОСОБА_7 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукати та вилучити серед іншого кошти здобуті у результаті незаконної діяльності що не мають документів які свідчать про джерела їх походження.

Вбачається, що під час проведення обшуку відповідної будівлі в приміщенні № 9 було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 1 950 000 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Скаржник зазначає, що вилучені вищезазначені речі (грошові кошти) не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Також скаржник зазначав, що під час проведення обшуку та вилучення грошових коштів на загальну суму 1 950 000 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. зверталася увага слідчого на джерела їх походження та надавалися документи, що підтверджують походження таких коштів.

Під час проведення обшуку були вилучені грошові кошти з відтиском печатки ПАТ «ПУМБ», номіналом: 500 грн. у кількості - 100 шт. = 50 000 грн.; 100 грн. у кількості - 100 шт. = 10 000 грн.; 200 грн. у кількості - 300 шт. = 60 000 грн.

Скаржник стверджує, що вищезазначені вилучені кошти в загальному розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн.. 00 коп. належать ОСОБА_4 , яка є власником будинку, в якому 03 березня 2016 року проводився обшук.

Скаржник посилаючись на те, що під час проведення обшуку, фактично без належних правових підстав були вилучені належні ОСОБА_4 грошові кошти, просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Встановлено, що під час проведення обшуку, документів які б свідчили про походження відшуканих та вилучених коштів, слідчому надано не було, відомості про зазначене в протоколі обшуку відсутні.

З пояснень слідчого наданих в судовому засіданні вбачається, що у органа досудового розслідування є всі підстави вважати, що кошти, які були вилучені під час обшуку, отримані злочинним шляхом.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає вимоги поданої скарги не обґрунтованими, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 303 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1