Справа № 683/1999/16-к
1-кс/683/318/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановила:
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме, грошових коштів в сумі 9021 грн., які є власністю останньої і отримані нею у законний спосіб, в результаті зайняття господарською діяльністю. Дані кошти були вилучені разом із комп`ютерною технікою під час санкціонованого обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в оренді ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 15 липня 2016 року було зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_6 11 системних блоків та 10 флеш карт через відсутність слідів злочину. Дану обставину вважає підтвердженням того, що вилучені грошові кошти не були отриманні злочинним шляхом, тому просить їх повернути власниці під відповідальне зберігання.

В судовому засіданні адвокат підтримав заявлені вимоги та обставини на їх обґрунтування.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що триває розслідування кримінального провадження № 0000123 від 02 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, де санкціоновано вилучені грошові кошти в сумі 9021 грн. та визнані речовими доказами. По справі проводились негласні слідчі дії, дані грошові кошти є ідентифікованими, вилучались з терміналу, є доказом саме злочинної діяльності, тому не можуть бути передані на відповідальне зберігання.

Слідчий висловив аналогічну думку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла до висновку про наступне.

В провадженні СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000123 від 02 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-1 КК України.

19 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та перебуває в суборенді у ФОП ОСОБА_8 з метою встановлення факту зайняття гральним бізнесом, а також відшукання та вилучення електронно обчислювальних машин (комп`ютерів), документів бухгалтерського обліку, грошових коштів та інших документів, за допомогою яких організована діяльність у сфері зайняття гральним бізнесом.

10 червня 2016 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено 11 системних блоків, 10 флеш карт, грошові кошти в сумі 9021 грн.

Постановою слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 11 червня 2015 року вилучені грошові кошти в сумі 9021 грн. приєднанні до провадження, як речові докази.

15 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду зобов`язано слідчого повернути власнику ОСОБА_6 11 системних блоків та 10 флеш карт в зв`язку з відсутністю слідів будь-якого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального провадження, у вигляді предметів та великих партій товарів повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки майно, про повернення якого просить скаржник, було виявлено та вилучено у законний спосіб, скаржник не навів належних доказів на підтвердження як права власності на них за ОСОБА_6 , так і отримання їх нею у законний спосіб, а також проведення щодо них відповідних слідчих дій, свідчить про те, що їх повернення може зашкодити повному, об`єктивному розслідуванню, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалила:
Відмовити в зобов`язанні слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 повернути вилучені під час обшуку 10 червня 2016 року грошові кошти в сумі 9021 грн. ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ______________