Справа № 187/856/16-к
Провадження № 1-кп/209/338/16
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"10" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисників обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 000 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області , громадянина України , з вищою освітою, працюючого директором із адміністративних питань ТОВ наукове-виробниче об`єднання "Інкор і КО" , раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області , якою вирішено питання щодо підсудності, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000380 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_10 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 28 вересня 2016 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_10 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_10 прокурору по тим підставам, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті не вказано місце скоєння кримінального правопорушення, не вказано де конкретно, на якому перехресті яких доріг сталося ДТП, не вказано номери доріг, їх найменування. При цьому посилаються на матеріали кримінального провадження - акти обстеження дорожніх умов, відповіді посадових осіб та схеми . Крім того, вказують, що в обвинувальному акті в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 291 КПК України не вказано прізвище, ім`я, по-батькові та займана посада старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , який згідно постанови про створення слідчої групи від 09.05.2016 року приймав участь у досудовому розслідуванні. Також, порушені вимоги ст. 109 КПК України щодо оформлення саме реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки він містить лише номер, найменування, дату проведення, вилучені предмети і документи , місце їх знаходження, дата слідчих дій як у 20016 році. Не вказані обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого. Вважають, що всі ці порушення норм КПК України поршують права обвинуваченого на захист.

Вислухав думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, потерпілих, представника потерпілих , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при заявленні клопотання про повернення обвинувального акту посилаються на матеріали кримінального провадження, які на даний час не дослідженні , і в підготовчому судовому засіданні не досліджуються . Крім того вказують не те, що місце скоєння обвинуваченим ДТП в обвинувальному акті не вказано, але в той же час цитують обвинувальний акт з назвою ннаселених пунктів та назви дороги. Відповідно до ст. 338 КПК України у проокурора під час судового розгляду після з`ясування обставин по справі , є право на зміну обвинувачення в суді. В іншій частині клопотання щодо невказання посадової особи- старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , то саме захисниками обвинуваченого посилаються на постанову від 09.05.2016 року про включення його до слідчої групи - що саме оскаржено- його повноваження на проведення слідчих дій чи не вказання його у обвинувальному акті. Крім того, дата проведення слідчиї дій у 20016 рік- є технічною помилкою .

Суд вважає, що підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню .

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України на 18 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за участю прокурора, обвинуваченого, захисніків обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілих, свідків.

Суддя ОСОБА_1