Єдиний унікальний номер № 201/2792/16-к
Номер провадження 1-кп/201/528/2016

УХВАЛА
25 жовтня 2016 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про можливість призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом, вважаючи його відповідним нормам Кримінального процесуального Кодексу України, при цьому звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки строк тримання під вартою відносно останнього сплив 20 жовтня 2016 року.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України і на даний час наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, додала, що у ОСОБА_4 є раніше судимим, не має постійного місця проживання та роботи, а тому вважала, що інші запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і просила суд, з урахуванням наявних ризиків, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 висловив думку про неможливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом, вважаючи його не відповідним вимогам КПК України, та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження наявності ризиків, які нею перелічені в клопотанні, а тому просив суд відмовити в задоволенні такого клопотання. При цьому, зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, але відповідних документів на підтвердження своїх доводів суду не надав.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника в повному обсязі, та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, зазначив, що після звільнення з Дніпропетровського слідчого ізолятора має постійне місце проживання, але надати документи на підтвердження цього факту не може. Також зазначив, що місце реєстрації у нього відсутнє.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу можливості призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, з наступних підстав.
Наданий суду обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема, ст. 291 цього Кодексу та підстав для повернення його прокурору не має.
При цьому, під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.
Розглядаючи клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку учасників судового провадження з цього приводу, дослідивши клопотання прокурора та матеріали обвинувального акту, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, одне з яких відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато, у зв`язку із чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, а також характер інкримінованого обвинуваченому діяння, останній буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілу та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також буде мати можливість переховуватись від суду у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, як встановлено судом, обвинувачений не має місця реєстрації та постійного місця проживання.
При цьому, суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_4 органом досудового розслідування інкримінується вчинення кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду, а тому, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що, з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам.
При цьому, суд не може прийняти до уваги доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_4 постійного місця проживання, оскільки захисником не надано суду відповідних документів та доказів на підтвердження даного факту.
Отже, стороною захисту не наведено переконливих підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж просив обрати прокурор.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому приходить до висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 грудня 2016 року.
Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, розмір якої забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 314 316 КПК України, суд
Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області № 4 строком на 60 днів, тобто до 22 грудня 2016 року.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є 22 грудня 2016 року.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала суду підлягає оскарженню в частині застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст. 395 КПК України.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1