ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2475/16-к
Провадження № 1-кс/210/512/16

"25" травня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , заявник -представник ТОВ « БЕЛ-ПАК» ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ПАК» на бездіяльність слідчого у порядку ч.1 ст.303 КПК України (про повернення тимчасово вилученого майна) у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000880,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшла скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ПАК» на бездіяльність слідчого у порядку ч.1 ст.303 КПК України (про повернення тимчасово вилученого майна) у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000880, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Слідчого відділення Дзержинського виділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (транспортний засіб марки «ГАЗ», модель 32213. тип «мікроавтобус пасажирський», д.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2001, зареєстрованого ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві від 12.10.2010 року) незаконною; зобов`язати слідчого Слідчого відділення Дзержинського відділення заліші Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене у ТОВ «БЕЛ-ПАК» майно, а саме: транспортний засіб марки «ГАЗ», модель 32213, тип «мікроавтобус пасажирський», д.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2001, зареєстрованого ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві від 12.10.2010 року; зобов`язати Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг» не чинити перешкод Товариству з обмеженого відповідальністю «БЕЛ-ПАК» у праві володіння, користування та розпорядження своїм приватним майном, а саме: транспортним засобом марки «ГАЗ», модель 32213, тип «мікроавтобус пасажирський», д.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2001, зареєстрованого ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві від 12.10.2010 року.

У судовому засіданні представник ТОВ « БЕЛ-ПАК» просила скаргу задовольнити частково з підстав наведених у скарзі, окрім вимоги про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг» не чинити перешкод Товариству з обмеженого відповідальністю «БЕЛ-ПАК» у праві володіння, користування та розпорядження транспортним засобом марки «ГАЗ», модель 32213, тип «мікроавтобус пасажирський», д.н. НОМЕР_1 , яку у судовому засіданні не підтримала.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що вказаний транспортний засіб вилучений та на нього накладений арешт на підставі ухвали суду про надання дозволу на обшук. Крім того, вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом по справі.

Слідчий у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Слідчий суддя дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки сторін, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльінсть слідчого, прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Стаття 169 цього Кодексу в свою чергу визначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Слідчий суддя вважає, вимоги щодо повернення вилученого майна не підлягають задоволенню за таких підстав: відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 04 травня 2016 року надано дозвіл на здійснення тимчасового доступу до автомобіля марки «ГАЗ», модель 32213, тип «мікроавтобус пасажирський», д.н. НОМЕР_1 , з можливістю тимчасового вилучення. 13 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, яка не оскаржена та набрала законної сили, надано дозвіл на арешт автомобіля марки «ГАЗ», модель 32213, д.н. НОМЕР_1 . 11 квітня 2016 року вищезазначений автомобіль, слідчим визначено речовим доказом, про що винесено постанову.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у поверненні вилученого майна, а саме автомобіля марки «ГАЗ», модель 32213, д.н. НОМЕР_1 , оскільки зазначений автомобіль не є тимчасово вилученим, а є вилученим майном на яке згідно ухвали слідчого судді накладено арешт, тому вимоги ст. 169 КПК України у даному випадку не мають бути застосовані.

В частині визнання бездіяльності слідчого СВ Дзержинського виділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (транспортний засіб марки «ГАЗ», модель 32213. тип «мікроавтобус пасажирський», д.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2001, зареєстрованого ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві від 12.10.2010 року), вважаю за необхідне відмовити з наступних підстав.

Частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо визнання бездіяльності слідчого та прокурора, виходить за межі, встановленого ч.2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги особи, яка подала скаргу задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 167-169, 236,303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ПАК» на бездіяльність слідчого у порядку ч.1 ст.303 КПК України (про повернення тимчасово вилученого майна) у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000880, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1