Справа № 714/510/16-к
Провадження № 1-кс/714/56/16
У Х В А Л А
Іменем України

"16" червня 2016 р. Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Герца клопотання прокурора про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищенаведеним клопотання, за фактом, зловживання службовими особами державного підприємства «Хотинське лісове господарство» службовим становищем, а саме діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи печатки суб`єктів господарювання, укладали господарські договори щодо реалізації лісогосподарської продукції, внаслідок чого було завдано істотної шкоди інтересам держави.
Дані відомості 16.04.2016 СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області були внесені до ЄРДР № 0000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як встановлено зі змісту клопотання, 01.03.2016 року під час проведення обшуку в адміністративних приміщеннях ДП «Хотинське лісове господарство», рамках кримінального провадження № 0000006 від 09.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області були вилучені чого були вилучені чотири печатки фізичних осіб-підприємців та три штампи закордонних фірм, походження яких працівники підприємства не могли пояснити. Прокурором у матеріалах клопотання не надано оригінали чи копії документів, якими мають підтвердитися відповідні доводи. З матеріалах клопотання відсутні докази про те на підставі чого був зроблений обшук (клопотання слідчого тощо), де саме зберігаються вищенаведені вилучені речі тощо.
Згідно ч.5 абз.2 ст. 171 КПК, прокурор у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу (про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи) , клопотання про арешт такого майна повинно бути подано прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Оскільки вищенаведені наведені речі були виручені 01.03.2016 року, а прокурор надав суду клопотання про накладення арешту 15.06.2016 року, ним були порушені строки звернення до суду з відповідним клопотанням.
Також зі змісту клопотання судом встановлено, що 28.04.2016 на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_4 . Новоселицького районного суду про тимчасовий доступ до речей і документів від 19.04.2016, працівниками СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області в ДП Хотинське лісове господарство було вилучено 10 оригіналів договорів на купівлі-продажу лісопродукції та 1 факсимільну копію договору, а саме №17 від 25.02.2013, №61 від 18.06.2013, №29 від 28.01.2014, №6 від 21.01.2014, №18 від 28.04.2014, №57 від 27.05.2014, №89 від 19.08.2014, №129 від 21.11.2013, №31 від 03.04.2013, №9 від 16.01.2012, №180 від 07.10.2009 року, що підтверджується прикладеною ксерокопією опису речей від 28.04.2016 року, які були вилученні на підставі ухвали слідчого судді. При огляді вказаних договорів органом досудовим розслідуванням було встановлено, що на договорах №9 від 16.01.2012, №61 від 18.06.2013, №6 від 21.01.2014, №57 від 27.05.2014, №45/48 від 28.04.2014, №129 від 21.11.2013, №29 від 28.01.2014 нашарування фарби (тонера) лазерного принтера нанесено поверх відтиску мокрої печатки сторін договору.
Згідно ч. 5 абз.1 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Оскільки вищенаведені договори були вилучені 28.04.2016 року, а прокурор звернувся до суду з зазначеним клопотаннями 15.06.2016 року, ним були порушені строки звернення до суду з відповідним клопотанням.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе клопотання про арешт повернути прокурору, для усунення недоліків, перелічених у мотивувальній частині даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 171-172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000135 внесеного до ЄДРДР 16.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України повернути прокурору.
Встановити термін для усунення недоліків строком дві доби.
Роз`яснити прокурору зміст ч.3 ст. 172 КПК України про те, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку для усунення недоліків, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Слідчий суддя: