АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/139/16 Справа № 697/2712/14-к Категорія: ч.1 ст.249 ч.5 ст.27, ч.2 ст.307, ч.3 ст.368, ч.1 ст.249 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, -

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 та ч.1 ст.249 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.1 ст.249 КК України 1 рік обмеження волі з конфіскацією знарядь лову та всього добутого;

- за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України із застосуванням ст.69 КК України 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.1 ст.249 КК України - 1 рік обмеження волі з конфіскацією знарядь лову та всього добутого.

На підставі ст.72 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_7 визначені 2 роки обмеження волі і переведені в 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття 4 роки позбавлення волі з конфіскацію майна та конфіскацією знарядь лову та всього добутого.

За звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 ,

громадянин України, українець, з середньою освітою, працюючий головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів управління водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, маючий на утриманні неповнолітню дитину та матір - інваліда, раніше не судимий, -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та йому призначене покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в галузі держрибоохорони України строком на три роки та з конфіскацією майна.

Обрано обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи №2-1559 від 30.10.2014 р. у розмірі 443,52 грн. на користь держави.

Цивільний позов Канівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави, в особі Канівської міської ради Черкаської області - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави шкоду, завдану незаконним рибним добувним промислом в сумі 2125 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Канівської міської ради Черкаської області р/р НОМЕР_2 , МФО 854018, код платежу 24062100, код ЄДРХІОУ 38048557.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и л а :
Згідно з вироком обвинувачений ОСОБА_7 в період часу з 23 год. 00 хв. 30.07.2014 року до 04 год. 00 хв. 31.07.2014 року, перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро неподалік Канівської ГЕС в м. Канів, Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, за допомогою знаряддя лову - двох рибацьких сіток, які згідно акту огляду знарядь лову № 1827/02 від 13.08.2014 року, являються забороненими та засобу промислу - човна типу "Крим" із навісним двигуном типу "Вихрь 25", здійснив незаконний вилов риби наступного виду: густіра - в кількості 36 штук, вартістю 1224 гривні, плотва - 18 штук, вартістю 1530 гривень, лящ - 4 штуки, вартістю 680 гривень, чим заподіяв рибному господарству України істотної шкоди, відповідно до розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 на загальну суму 3434 гривні.

Після того, як до ОСОБА_7 у серпні 2014 року звернувся ОСОБА_8 , який працюючий на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних й біоресурсів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, якому присвоєно 13 ранг державного службовця в межах шостої категорії, будучи в силу положень ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, уповноваженим згідно посадової інструкції від 05.06.2013 року, на здійснення рибоохоронної роботи на акваторії Кременчуцького водосховища та малих річках області, складання протоколів про адміністративні правопорушення, виявлені під час проведення рибоохоронної роботи та вилучення у порушників знаряддя лову, транспорту і об`єктів незаконного добування, та висловив прохання щодо отримання неправомірної вигоди для нього, у разі його відсутності у м. Каневі, від ОСОБА_11 , який займається незаконним виловом риби на території Кременчуського водосховища, за не притягнення останнього до адміністративної чи кримінальної відповідальності та попередження про перевірки на території водосховища з метою уникнення ОСОБА_11 такої відповідальності.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_8 щодо одержання неправомірної вигоди, погодився сприяти вчиненню ним злочину шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 05.09.2014 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись, поблизу будинку № 2 по вул. Маршала Рибалки у м. Каневі, за попередньою вказівкою ОСОБА_8 , діючи умисно, отримав від ОСОБА_11 гроші в сумі 1000 гривень за вирішення вказаних питань.

Він же, умисно з метою збуту у формі безоплатної реалізації шляхом надання для вживання ОСОБА_8 , всупереч вимогам законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зберігав упродовж неустановленого часу у гаражі, що перебуває у його користуванні, розташованому у автокооперативі «Маяк», що по вул. Енергетиків у м. Каневі, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Під час проведення огляду місця події 17.09.2014 року, приблизно о 19.00. годині у кримінальному провадженні №0000198 від 12.08.2014 року у гаражі, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , розташованому у автокооперативі «Маяк», що по вул. Енергетиків у м. Каневі виявлено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження.

Відповідно до висновку експерта № 2/1558 від 22.10.2014 року речовина рослинного походження, яка надана на експертизу, являється особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса наркотичного засобу у перерахунку на суху речовину складає 43,7 грама.

Він же, ОСОБА_7 , 25.06.2015 року, приблизно о 04.00. годині, перебуваючи неподалік Канівської ГЕС в акваторії Кременчуцького водосховища в м. Каневі Черкаської області, переслідуючи мету незаконного вилову риби, в порушення п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18 липня 1998 року, займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого засобу лову - спінінг з потрійними гачками в кількості 8 штук, в результаті чого ним було добуто рибу виду «сом» в кількості 5 штук, вартістю 425 гривень, за один екземпляр на суму 2125 гривень, чим завдав рибному господарству України істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_8 , працюючи згідно наказу начальника Черкасирибохорони №115-к від 05.05.2013 року на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів і регулювання рибальства у Черкаській області, якому присвоєно 13 ранг державного службовця в межах шостої категорії, будучи в силу положень ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу уповноваженим згідно посадової інструкції від 05.06.2013 року на здійснення рибоохоронної роботи на акваторії Кременчуцького водосховища та малих річках області, складання протоколів про адміністративні правопорушення, виявлені під час проведення рибоохоронної роботи та вилучення у порушників знаряддя лову, транспорту і об`єктів незаконного добування, умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 здійснює незаконний вилов риби на території Кременчуцького водосховища, упродовж серпня-вересня 2014 року вимагав у останнього неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності у разі виявлення незаконного вилову риби ОСОБА_11 на території водосховища та попередження про перевірки на воді, які здійснюють інші контролюючі та правоохоронні органи для уникнення ОСОБА_11 передбаченої законом відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 висловив прохання до ОСОБА_7 щодо отримання неправомірної вигоди для нього, у разі його відсутності у м. Каневі від ОСОБА_11 ..

ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_8 щодо одержання неправомірної вигоди, погодився сприяти вчиненню ним злочину, шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 та 05.09.2014 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись, поблизу будинку № 2 по вул. Маршала Рибалки у м. Каневі, за попередньою вказівкою ОСОБА_8 , діючи умисно, отримав від ОСОБА_11 гроші в сумі 1000 гривень за вирішення вказаних питань.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 перебуваючи у подвір`ї буднику АДРЕСА_2 , 09.09.2014 року, приблизно о 19 годині 12 хвилин отримав від ОСОБА_11 1600 гривень за не притягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності у разі виявлення незаконного вилову риби на території водосховища та попередження про перевірки на воді, які здійснюють інші контролюючі та правоохоронні органи для уникнення ОСОБА_11 , передбаченої законом відповідальності.

У подальшому 17.09.2014 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, знаходячись, поблизу гаража ОСОБА_7 , розташованого на території кооперативну «Маяк» у м. Каневі, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_11 гроші в сумі 3500 гривень за вирішення вказаних питань.

Не погодившись з вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

В поданій апеляційній скарзі прокурор також ставить питання про проведення часткового судового слідства, під час якого просить допитати обвинуваченого ОСОБА_7 , допитати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 , дослідити протокол огляду місця події від 17.09.2014 року та переглянути відеозапис огляду місця події від 17.09.2014 року, дослідити висновок експерта, за необхідності, яка може виникнути, дослідити інші докази.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про проведення часткового судового слідства.

Згідно ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Заслухавши думку сторін судового провадження, ознайомившись із заявленим клопотанням, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо проведення часткового судового слідства, з метою всебічного, неупередженого та об`єктивного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358, 404 КПК України, -

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про проведення часткового дослідження обставин кримінального провадження задовольнити.

Допитати обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допитати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , слідчого ОСОБА_14 , дослідити протокол огляду місця події від 17.09.2014 року та переглянути відеозапис огляду місця події від 17.09.2014 року, дослідити висновок експерта.

Головуючий :

Судді :