overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2172/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_3 затверджене прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001941 від 19.07.2013 р. порушеному за ст. 115 ч.2 п.6 КК України, про арешт майна яке належить ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 19.07.2013 року в смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області було виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смерть якої настала в результаті механічної асфіксії. 05.02.2015 року в смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть якої настала в результаті механічної асфіксії. ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , смерть якої настала в результаті механічної асфіксії. У скоєнні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_5 , якому 11.05.2015 року повідомлено про підозру в скоєнні ним вказаних кримінальних правопорушень.

У скоєнні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_5 , якому 11.05.2015 р. повідомлено про підозру в скоєнні ним вказаних кримінальних правопорушень.

12.05.2015 р. в ході огляду місця події автомобіля марки Ніссан Сані, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого на арешт майданчику за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул.. Шкільна,19 було вилучене наступне майно:

1. Візитні карточки з надписом Жорик та номерами мобільних телефонів у кількості 9 (девяти) штук;

2. Спальний мішок комбінований сірого та синього кольорів;

3. Покривало чорно-червного кольору;

4. Два чохла від сидінь автомобіля;

5.Три чохла від сидінь та два чохла-підголівника;

6. Жіноча кофта коричневого кольору;

7. Жіночий халат з капюшоном;

8. Жіноча нічна сорочка;

9. Мікрообєкти, схожі на волосся;

10.Грунт.

За даним фактом розпочате кримінальне провадження № 0001941 від 19.07.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.6 КК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши вищевказане клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчий та прокурор не з`явилися в судове засідання та не надали матеріали кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна яке належить ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2317/15-к
27 травня 2015 року смт.Овідіополь
Слідчій суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання що до призначення кримінального провадження за скаргою Гаражного кооперативу “Авангард-2011” на бездіяльність посадової особи , -
26 травня 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга . Скарга відповідає вимогам закону , підсудну Овідіопольському суду Одеської області
З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до нього видно , що 27 квітня 2015 року посадовими особами Овідіопольського РВ ГУМВС України Одеської області була здійснена процесуальна дія.
До слідчого судді зі скаргою звернувся гаражний кооператив , скаргу підписали 14 осіб , повноважень даних осіб , або керівництва кооперативу , заявниками не надали , а тому слідчій суддя відповідно до ст. 304 ч.2 п.1 КПК України вважає , що скаргу подала особа яка не має право подавати скаргу .
При цьому необхідно роз’яснити , заявнику , що у разі повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді .
Керуючись ст.304 КПК України, -
Повернути скаргу Гаражного кооперативу “Авангард-2011” на бездіяльність посадової особи з матеріалами до скарги .
Роз’яснити , заявнику , що у разі повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді .
Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення . .
Справа № 509/2510/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0001175 від 23.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на 10 червня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/932/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_8 про залучення її як потерпілої до вищезазначеного кримінального провадження, так як вона є матір`ю загиблої ОСОБА_9 .

Також, до початку судового розгляду, на адресу суду надійшов цивільний позов ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до ОСОБА_7 та АТ «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо залучення до кримінального провадження в якості потерпілої ОСОБА_8 , залучення до кримінального провадження в якості цивільного відповідача АТ «Страхова група «ТАС» та прийняття до розгляду заявленого цивільного позову.

У відповідності до ч.3 ст.55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно до вимог ч.6 ст.55 КПК України потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілим може бути визнано кілька осіб.

Відповідно до ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому КПК України.

Керуючись ст.ст.55, 62, 128 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_8 як потерпілу до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Притягнути до участі по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України в якості цивільного відповідача АТ «Страхова група «ТАС».

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до ОСОБА_7 та АТ «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати АТ «Страхова група «ТАС» копію ухвали, копію позовної заяви з додатками та викликати представника цивільного відповідача у судове засідання.

Копію позовної заяви надати обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/741/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальне провадження № 0003129 від 26.12.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 по ст. 115 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 21 червня 2015 року.
Згідно з ст. 331 ч.3 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений, вважали що суд може обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на строк до двох місяців, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості скоєного злочину - не зможе запобігти ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.
Продовжений строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою спливає 21 червня 2015 року. Змінювати обвинуваченому запобіжний захід з врахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України та тяжкості злочину, в якому він обвинувачується недоцільно.
Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі на два місяці тобто до 16 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 509/3185/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування Усатий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за наступних обставин.

17 лютого 2015 року в денний час ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншою особою знаходившись біля земельної ділянки № НОМЕР_1 по Лінії АДРЕСА_1 таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 на загальну суму 1400 грн.

Матеріали внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 17 лютого 2015 року .

Слідчий просить застосувати відносно Усатого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про не можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечують проти даного клопотання .

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що Усатому не була вручена підозра в порядку ст.ст. 277,278 КПК України

Викладені обставини, свідчать про не можливість прийняти рішення щодо обрання міри запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає можливим відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 179, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2652/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання
щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

17 червня 2015 року Овідіопольським районний судом була постановлена ухвала, якої була повернута скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

02.07.2015 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду в Одеській області від 17.06.2015 р.

03 липня 2015 року Апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, ухвала слідчого судді Овідіопольського району Одеської області від 17 червня 2015 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду в Одеській області від 03 липня 2015 року поновити строк звернення до суду ОСОБА_2 .

З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що у провадженні СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0001247 від 30.05.2014 р. передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з вищевказаної установи матеріали кримінального провадження за № 0001247 від 30.05.2014 р. передбаченого ст. 185 ч.4 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_2 .

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого та призначити розгляд справи на 27 липня 2015 року у 16.00 годин у приміщенні суду.

Витребувати з СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України Одеської області матеріали кримінального провадження № 0001247 від 30.05.2014 р. передбаченого ст. 185 ч.4 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3357/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 , про встановлення процесуального строку проведення процесуальної дії у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Зі скарги яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що в Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0001956 для повного та всебічного розгляду клопотання слідчий суддя вважає необхідним витребувати з СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області матеріали кримінального провадження № 00000339 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , про встановлення процесуального строку проведення процесуальної дії у кримінальному провадженні та призначити розгляд справи на 03 серпня 2015 року у 16.00 годин у приміщенні суду.

Витребувати з СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області матеріали кримінального провадження № 00000339 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1241/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000424 від 24.02.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Овідіопольського районного суду від 10.06.2015 року Ліпартеліанізасуджений по ст. 389 ч.2КК Українидо 5 місяців тридцяти днів арешту.

21.07.2015 року від засудженого до Овідіопольського районного суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З довідки Одеського СІ № 21 м.Одеса від 11.08.2015 року, вбачається, що Ліпартеліані 24.07.2015 року вибув в арештний дім Південної виправної колонії № 51 для відбування покарання.
Згідно ст.537 ч.1 п.12 КПК України, суд має право вирішувати питання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи те, що засуджений Ліпартеліанівідбуває покарання у вигляді арешту- в Південній виправній колонії, з метою розгляду клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю необхідним перевести засудженого з Південної виправної колонії №51 в Одеський слідчий ізолятор для подальшої доставки до Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Переведення засудженого Ліпартеліанідо Одеського слідчого ізолятора необхідно для його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки ця процесуальна дія передбачає його обов`язкову присутність.

Керуючись ст. 537 ч.1 п.12 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Засудженого за вироком Овідіопольського районного суду 10.06.2015 року по ст. 389 ч.2 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з арештного дому Південної виправної колонії № 51 м.Одеса до Одеського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Після переведення ОСОБА_2 в Одеський слідчий ізолятор в Одеській області повідомити Овідіопольський районний суд .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Південної виправної колонії № 51 м.Одеса, начальнику Одеського слідчого ізолятора УДПтС України в Одеській області, начальнику Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/3734/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника цивільного позивача Цюй Бо - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву представника цивільного позивача Цюй Бо адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002534 від 16.10.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 р. представник цивільного позивача Цюй Бо адвокат Доніна заявила відвід слідчому судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_3 по вищевказаному кримінальному провадженню у зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 25.11.2014 р. виніс ухвалу про відмову в задоволенні клопотання потерпілого Цюй Бо про накладання арешту на майно відповідача, тому при розгляді повторного клопотання потерпілого ОСОБА_7 про накладання арешту на майно відповідача виникають сумніви у його неупередженості.

У судовому адвокат Доніна заяву про відвід підтримала.

Прокурор ОСОБА_8 вважав, що заява надумана, тому задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 вважав, що винесення слідчим суддею процесуального рішення по кримінальному провадженню не може бути підставою для відводу слідчому судді, але вирішення заяви залишив на думку суду.

Вивчивши заяву про відвід, додані до заяви документи, заслухавши думку учасників процесу по заяві, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Винесена слідчим суддею вищевказана ухвала на теперішній час носить законний характер, а тому доводи адвоката Доніної, що при прийнятті рішення при розгляді повторної зави потерпілого ОСОБА_9 Бо про накладання арешту на майно відповідача слідчий суддя ОСОБА_6 може діяти упереджено є на думку суду надуманими.

Крім того, як цивільний позивач так і його представник при винесенні ухвали слідчим суддею ОСОБА_6 , яка на їх думку не буде відповідати нормам КПК, мають право оскаржити таку ухвалу до апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст.81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілого Цюй Бо адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002534 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3179/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд, Одеської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь справу за скаргою ОСОБА_4

на постанову про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. ст. 304-307 ,376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з її проголошення.

Повний текс судового рішення буде проголошений в приміщенні суду27 серпня 2015 року в 16.00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1