Справа № 640/4072/16-к
н/п 1-кс/640/2242/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
14.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які становлять банківську таємницю, ознайомитись з ними та вилучити їх копії, в банківській установі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 щодо обслуговуваннябанківських рахунків ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі ТОВ (код НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , а саме: заяв, договорів, актів, анкет, карток із зразками підписів та відбитками печатки, довіреностей, документів щодо встановлення, використання та обслуговування системи «Клієнт-банк», реєстраційних та установчих документів, наказів, свідоцтв, протоколів, довідок, листів, паспортів тощо; платіжних доручень, реєстрів, грошових чеків, заяв на отримання готівки, меморіальних ордерів, зовнішньоекономічних контрактів, додатків до них, заявок (доручень) на перерахування коштів за межі України, виписок про перерахування коштів за межі України, SWIFT повідомлень, виписок про розрахункові операції з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку (SWIFT); заявок (доручень) на придбання та продаж валюти тощо; відомостей в електронному та паперовому вигляді про рух коштів по рахункам № НОМЕР_3 за період з 04.04.2014 по 31.12.2014, № НОМЕР_4 за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, із зазначенням дати та часу здійснення банківської операції, призначення та суми платежу, коду та назви валюти, номеру банківського рахунку, коду ЄДРПОУ та найменування відправника і одержувача, МФО та найменування банку відправника і одержувача, ІР-адреси з якого відбувалось керування рахунком, вхідного та вихідного залишків коштів по рахункам на початок і кінець кожного дня тощо; відомостей в електронному та паперовому вигляді про IP-адреси, з яких забезпечувалась робота системи віддаленого доступу «Клієнт-банк», надходили електронні повідомлення та здійснювалось віддалене керування рахунками № НОМЕР_3 за період з 04.04.2014 по 31.12.2014, № НОМЕР_4 за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що службові особи Азово-Чорноморська ІК у формі ТОВ (код НОМЕР_2 ), в період 2013-2014 років, шляхом оформлення придбання безтоварних послуг консультаційного характеру від підконтрольних фізичних осіб - підприємців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з подальшим перерахуванням на рахунки зазначених підконтрольних фізичних осіб підприємців безготівкових коштів та безпідставним включенням вартості даних послуг до складу витрат підприємства, умисно ухилились від сплати податку на прибуток в сумі 5 725 114 грн.
Відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення викладені в акті перевірки від 29.10.2015 №883/20-31-22-03/ НОМЕР_2 «про результати планової виїзної перевірки Азово-Чорноморська Інвестиційна Компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.11 по 31.12.14, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.11 по 31.12.14».
Встановлено, що за результатами вказаної перевірки проведено процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої висновки акту перевірки залишено без змін, на даний час триває процедура судового оскарження.
Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.
Початок досудового розслідування стосовно платника податків або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення його службовим (посадовим) особам не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду в межах процедури оскарження рішень контролюючих органів.
Для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою доказування події кримінального правопорушення, винуватості осіб які його вчинили, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням необхідно отримати додаткові докази, в тому числі дослідити речі і документи в яких містяться відомості про рух коштів та використання банківських рахунків ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі ТОВ, з яких перераховувались кошти на рахунки підконтрольних фізичних осіб підприємців. Отримати тимчасовий доступ до вказаних речей і документів неможливо інакше як за ухвалою слідчого судді.
Згідно матеріалів перевірки встановлено, що з рахунків ОСОБА_18 у формі ТОВ відкритих в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснювалось перерахування коштів на банківські рахунки підконтрольних фізичних осіб-підприємців.
Орган досудового розслідування зазначає, що мають суттєве значення для об`єктивного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні існує необхідність в тимчасовому доступі до речей і документів, які становлять банківську таємницю, ознайомитись з ними та вилучити їх копії, в банківській установі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 щодо обслуговуваннябанківських рахунків ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі ТОВ (код НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .
В судовому засідання слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В ч. 3 ст. 212 КК України передбачається кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах.
Слідчий на обґрунтування клопотання посилається на Акт від 29.10.2015 №883/20-31-22-03/23915446 «Про результати планової виїзної перевірки Азово-Чорноморська Інвестиційна Компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.11 по 31.12.14, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.11 по 31.12.14».
Однак, з пояснень слідчого слідує, що на теперішній час рішення-повідомлення, винесене на підставі Акту від 29.10.2015 про результати планової виїзної перевірки Азово-Чорноморська Інвестиційна Компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, оскаржується відповідно до встановленої законом процедури та не є узгодженим.
З урахуванням наданих слідчим пояснень в судовому засіданні щодо оскарження на теперішній час в судовому порядку податкових повідомлення-рішення, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. , п. 3, п. 10, п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3, 4, 5 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України,, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1