Справа № 299/294/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2016 року,
Своє рішення суд мотивував тим, що органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_7 не висувалось, йому було повідомлено про підозру, що не є пред`явленням обвинувачення відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України. Крім того, обвинувальний акт містить двічі виклад фактичних обставин та двічі - правової кваліфікації кримінальних правопорушень, що є недопустимим у відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Не містить обвинувальний акт дати та місця його затвердження, що передбачено п.9 ч.2 ст.291 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, як винесену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилаючись на інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 вказує, що судом не прийнято до уваги, що в обвинувальному акті прокурором чітко сформульовано обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, вказано про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді про зміст судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, яка не підтримала, подану прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним у ст. 291 КПК України.
З обвинувального акту вбачається, що він не відповідає вимогам КПК України.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинний містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення кримінального закону та формулювання обвинувачення.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачення не висувалось, йому було повідомлено про підозру, що не є пред`явленням обвинувачення згідно з вимогами ч. 4 ст. 110 КПК України. Направлений 28 січня 2015 року до суду документ під назвою «обвинувальний акт» не є процесуальним документом в розумінні вимог ст. ст. 110, 291 КПК України. Так, на першій його сторінці зазначено дату складання - 27 червня 2013 року, на четвертій - вказано, що обвинувальний акт, складений слідчим ОСОБА_8 27 червня 2013 року, не відповідає доказам, які містяться у матеріалах і вимогам ст. 291 КПК України, що є підставою для складання нового обвинувального акту, на останній сторінці міститься підпис старшого прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_6 із зазначенням іншої дати, яка відрізняється від попередньої майже у два роки - 23 січня 2015 року. Отже, цей документ, як вбачається з його тексту, частково складений слідчим, а частково - прокурором, що не передбачено зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Безумовним порушенням кримінального процесуального законодавства є порушення права обвинуваченого на захист, яке, зокрема, повинно бути забезпечено конкретністю пред`явленого обвинувачення.
Апеляційний суд вважає, що зазначені недоліки обвинувального акту перешкодили суду першої інстанції призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, а отже рішення суду про його повернення прокурору є законним і обґрунтованим.
Наведене спростовує доводи прокурора про необґрунтоване повернення прокуророві обвинувального акту, оскільки вказані недоліки обвинувального акту є порушенням вимог КПК України, що може бути перешкодою при судовому розгляді в межах висунутого обвинувачення.
Керуючись ст.ст.291, 314, 404, 405, 407, 409, КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2016 року, якою зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін.
Судді: