Провадження №1-кп/751/39/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орел Російської Федерації, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітних дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав тимчасово за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судомого:
- 18.06.2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України, 09.07.2009 року іспитовий строк скасований, направлений для відбування покарання до місць позбалення волі;
- 31.03.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, 70 КК України до 6 місяців арешту;
- 11.12.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -
сторона обвинувачення прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2015 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_3 , будучі раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля залізничної колії по вул. Висока у м. Чернігові, шляхом ривка відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби вагою 4 г вартістю 5000,00 грн., золотий хрестик 585 проби вагою 3 г вартістю 1500,00 грн., що належить ОСОБА_7 , а всього відкрито викрав майна на загальну суму 6500,00 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
12.11.2015 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись біля бутіка № 77 на Центральному ринку, що за адресою: вул.Примакова,1 у м. Чернігові, відкрито викрав жіночу куртку вартістю 1300,00 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, що належало ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вчиненому повторно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що час точно не пам`ятає, до обіду, йшов по вулиці, чи була там залізнична колія, він не пам`ятає, назустріч йому йшла молода дівчина. Він зірвав з неї золотий ланцюжок з хрестиком. Після чого продав ланцюжок через знайомого за 2800 грн., тому що він був порваний.
Іншого разу зранку, приблизно з 7 год. 30 хв. до 8 год., він йшов через центральний ринок, побачив куртку, надіту на манекен, продавець стояв до нього спиною, розвішував товар у бутіку та його не бачив. Він зняв манекен разом з курткою та почав йти до виходу з ринку. Потім його помітила жінка, як він зрозумів, продавець з сусіднього бутіку, крикнула продавцю. Він почав тікати, пробіг декілька метрів, потім куртку кинув. Біля центрального входу його наздогнав охоронець. Куртку він хотів подарувати дружині, в нього не було грошей щоб її купити.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є фізичною особою підприємцем, торгує на центральному ринку. Число не пам`ятає, вже завезли зимовий товар. На роботу прийшов о 8 годині. Він сидів, ремонтував манекен, потім побачив, що молодий чоловік з манекеном та його курткою побіг, звернувши на центральний ряд, він почав кричати. На центральному проході стали кричати інші люди «тримайте злодія». Потім цього молодого чоловіка привели до нього охоронці. Куртку у нього хтось забрав, куртку йому повернули. Його крики обвинувачений чув, бо почав бігти. Самого моменту, коли обвинувачений брав куртку, він не бачив, він побачив його метрів за 20, той ніс манекен перед собою. Куртка жіноча, коштувала 1350 грн. Обвинувачений при ньому признався, що взяв куртку.
Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що він йшов по центральному ринку, назустріч бігли два чоловіка, молодший та страшний. Той, що постарше, просив затримати того, що біг попереду. У нього зразу затримати не вийшло, він зіткнувся з тим, хто доганяв. Той що біг, вибіг на центральну лінію та побіг до входу на ринок, він за ним. Наздогнав його біля центрального входу. Хвилин через 5 прийшов охоронець, прибіг потерпілий, чоловік який просив догнати. Він не може сказати, що було в руках у того, який тікав. Обвинуваченого він впізнає як особу, яку затримав на центральному ринку.
Згідно з товарним чеком вартість куртки жіночої становить 1300 грн.
Відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, судом не досліджувались.
Суд прийняв до уваги визнання обвинуваченим своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Не оспорюючи фактичних обставин справи, сторона захисту пропонувала кваліфікувати дії ОСОБА_3 від 12.11.2015 року як таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений мав умисел на таємне викрадення майна, та потерпілий моменту викрадення куртки не бачив.
Суд з такою позицією погодитись не може.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж. За обставинами даного кримінального правопорушення, будучі виявленим потерпілим, та усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, обвинувачений викрадене майно не повернув, та намагався зникнути з місця вчинення злочину.
Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При вирішенні питання про міру покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ст. 186 ч.2 КК України.
Окрім того, покарання ОСОБА_3 має бути призначене за правилами ст. 70 ч.4 КК України, оскільки злочини, які є предметом даного кримінального провадження, він вчинив до постановлення Новозаводським районним судом м. Чернігова вироку від 11.12.2015. У кримінальному провадженні, у якому був постановлений вироку 11.12.2015 року, ОСОБА_3 під вартою не утримувався.
Строк дій запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2015 року, ОСОБА_3 остаточно до відбуття призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обраховувати з 12 листопада 2015 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 12 листопада 2015 року по 10 березня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за дві дні позбавлення волі.
Мірою запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Речовий доказ жіночу куртку, залишити потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1