Провадження № 1-кп/742/162/16
Єдиний унікальний № 742/2312/16-к
ВИРОК
Іменем України
29 серпня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник-адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001468 по обвинуваченню : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки Чернігівської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року о 01 годині, ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, прибув до господарства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , територія якого обгороджена парканом, у зв`язку з чим є сховищем, відчинивши хвіртку проник на територію даного господарства, звідки таємно викрав транспортний засіб, а саме мопед «Defiahnt; Агtеко DТ50Q-4», 2008 року випуску вартістю 5552,04 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 та доставив його за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де цей мопед і було вилучено працівниками поліції тієї-ж ночі 27.07.2016 року та повернутий у власність потерпілій ОСОБА_5 ..

Вказаними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та суду пояснив, що вночі 27.07.2016 року він з друзями приїхав у с.Товкачівка, де скориставшись відсутністю сторонних осіб, таємно, відчинив хвіртку і зайшов на подвіря будинку АДРЕСА_2 , де проживає його знайома неповнолітня дівчина ОСОБА_8 , звідки викрав вищевказаний мопед, який доставив до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , та в ту-ж ніч він зізнався працівникам поліції у своєному та видав цей транспортний засіб, який і було потому повернуто потерпілій. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що вчинив цей злочин маючи намір продати цей мопед і використати кошти для власних потребностей, він щиро кається та повністю усвідомлює свою винуватість, він попросив вибачення у потерпілої та усунуто заподіяну шкоду останній, він фактично доглядає за своїм молодшим неповнолітнім братом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у звязку з частими відїздами їх матері, запевняє про недопущення в подальшому подібного та просить суд не застосовувати до нього суворої міри покарання, не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що їй належить житловий будинок в АДРЕСА_2 , де проживає її неповнолітня дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка і користувалась купленим нею мопедом, що і був викрадений вночі 27.07.2016 року, але в ту-ж ніч знайдений і повернуто їй у власність, а тому вона не має цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_6 , на суворій мірі покарання останнього не наполягає.

Свідок неповнолітня ОСОБА_10 в судовому засіданні дала аналогічні пояснення, вона також підтвердила факт викрадення з проникненням до господарства будинку її матері в АДРЕСА_2 , де живе цей свідок, і як їй стало відомо, цю крадіжку вчинив її знайомий ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонних осіб у дворі шляхом відчинення хвіртки огороженого забором вказаного господарства, біля будинку якого вона і залишила цей мопед, який на цей час повернуто.

Окрім вищеназваних пояснень потерпілої, свідка, та визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаного з проникненням у сховище, його винність у вчиненні злочину за ч.2 ст.289 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні документальними доказами, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_5 про вчинення злочину (а.п.8);

- протоколом огляду місця події від 27.07.2016 року господарства потерпілої в АДРЕСА_2 , звідки було викрадено мопед та вбачається, що дане господарство огорожене парканом із хвірткою, тому є сховищем (а.п.10-11);

- протоколом огляду місця події від 27.07.2016 року господарства де проживає обвинувачений в АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено викрадений мопед «Defiahnt; Агtеко», за участю ОСОБА_6 , який зізнався у цій крадіжці, тим самим обвинувачений сприяв розкриттю злочину (а.п.13-14);

- постановою про визнання речолвим доказом вищеназваного мопеда «Defiahnt; Агtеко» та розпискою потерпілої ОСОБА_5 про отримання його в належному стані, унаслідок чого вона не має претензій до обвинуваченого (а.п.20-21);

- висновком експерта з автотоварознавчого дослідження мопеда «Defiahnt; Агtеко», вартість якого і вказана в обвинуваченні та становить 5552,04 грн. (а.п.24-31).

На підставі вищенаведеного суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище, за що і повинен нести кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 66 КК України до обставин помякшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить те, що він щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, усунуто заподіяно шкоду потерпілій стороні.

Згідно ст. 67 КК України обставини обтяжуючі його покарання у справі відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує фактичні обставини даної справи, характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке хоча і відноситься до числа тяжких, але обвинувачений зізнався у скоєному та усунув заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого мопеду, унаслідок чого потерпіла не заявила цивільного позову, не має претензій до ОСОБА_6 , не наполягає на суворості його покарання.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_6 вважається раніше не судимий, на обліку у нарко-психоневрологічних диспансерах не перебуває, він молодий за віком та позитивно характеризується по місцю проживання, фактично доглядає за молодшим неповнолітнім братом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у звязку з частими відїздами їх матері (а.п.49,51,53,102).

Отже, за наявності декількох вищеназваних обставин які помякшують покарання ОСОБА_6 , враховуючи його особу, фактичні обставини справи, характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність обставин обтяжуючих його покарання, усунення заподіяної злочином шкоди, що в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та міру покарання обвинуваченому, а тому суд вважає заслуговуючою на увагу правову позицію прокурора про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 із застосуванням положень ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленого санкцією інкримінованого закону. Суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання ОСОБА_6 із застосуванням положень ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та відповідних обмежень за правилами ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, унаслідок усунення заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню відсутні, а долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати виннуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання за даним вироком з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобовязати його не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі: мопед марки «Defiahnt; Агtеко DТ50Q-4», 2008 року випуску, який знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки залишити у її законному володінні та розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1