overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 274/1858/16-к Провадження: 1-в/0274/1134/16

15.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання її синові- засудженому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, останній раз засудженому 19.08.2015 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку 17.03.2015 року.
Кінець строку 17.09.2019 року, -
ОСОБА_5 звернулась з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання її сину-засудженому ОСОБА_6 .
В судове засідання ОСОБА_5 та засуджений не з`явились. Останній надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності заявниці та засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 19.08.2015 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_6 був затриманий 17.03.2015 року. Вирок набрав законної сили 04.11.2015 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 17.03.2015 року по 04.11.2015 року.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд,

постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 17.03.2015 року по 04.11.2015 року за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.08.2015 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/6446/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження № 00000821 від 10.02.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ВЕЧІР СЕРГІЯ АНДРІЙОВИЧАза ст. 187 ч. 4 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки розгляд справи продовжується. А визначений попередньою ухвалою термін закінчується.

Захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що не доведено вчинення ним інкримінованого злочину, має постійне місце проживання, хворіє.

Суд вважає, що є підстави для продовження строку тримання обвинувачених під вартою та відсутні підстави для задоволення клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу.

Обвинуваченим 2 березня 2015 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в послідуючому неодноразово продовжувався ухвалами суду. Строк тримання обвинувачен их під вартою спливає, розгляд справи відкладено на 23 лютого 2016 року, при обранні запобіжного заходу враховувалися відповідні ризики, які існують і на даний час, а тому суд вважає, що продовження строку тримання під вартою є доцільним.

Клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, так як він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, при обранні запобіжного заходу були враховані обставини, на які посилається захисник в своєму клопотанні. Враховано характеристика особи, наявність постійного місця проживання, сімейний стан, стан здоров`я. На даний час вказані обставини не змінилися, судовий розгляд справи продовжується.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_11 на два місяці до 01.04.2016 року

Відмовити захиснику ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 ..

Головуючий суддя:

Судді:
справа № 278/3532/15-к
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Угод про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 25 квітня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/350/16-к
Провадження № 1-кп/280/102/16
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд,Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000126 від 26.02.2016 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смолівка, Коростишівського району,Житомирської області, громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, не одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має,судимий:14.03.2012 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.03.2016 року від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Під час досудового розслідування та при проведенні підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду, Житомирської області.

Підстави щодо закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 ст.284, ч.2 ст. 284 КПК України, а також для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не надходило.

У відповідності до вимог ст.ст. 314-316 КПК України наявні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 -316, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України на 21 квітня 2016 року о 15-00 годині у приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст.162 КК України проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово головуючий суддя ОСОБА_1 ..

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/1067/15-к
Провадження № 1-в/0285/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно подання органу виконання покарань засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку: обов`язки покладені судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався; новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 28.03.2016 року; за місцем проживання згідно характеристики Барвинівської сільської ради та за місцем роботи згідно характеристики Новоград-Волинської КЕЧ району характеризується з позитивної сторони. Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 24.03.2016 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений та представник КВІ в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тальки, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2015 року покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 14 квітня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
13 квітня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті статті 125 Кримінального кодексу України і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2239/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку. Просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. Зазначає, що ухвала була оголошена у його відсутність. Копію ухвали отримав лише 01 квітня 2016 року. 04 квітня 2016 року він подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області, але через Корольовський районний суд м. Житомира. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2016 року, яку він отримав 06 квітня 2016 року, апеляційна скарга йому повернута в зв`язку з тим, що її необхідно подати безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.
Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною першою статті 117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, резолютивна частина ухвали слідчого судді та повний текст оголошувався у відсутність ОСОБА_7 (а.п.34 зворот, а.п. 38). Копію ухвали слідчого судді ОСОБА_7 , на його неодноразові звернення, отримав лише 01 квітня 2016 року. 04 квітня 2016 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, адресовану апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. 04 квітня 2016 року апеляційна скарга повернута ОСОБА_7 , так як подана з порушенням порядку, передбаченого п.2 ч.1 ст. 395 КПК України.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року пропущений ОСОБА_7 з поважних причин і підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року.
Судді:
Справа № 360/707/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 20 квітня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , повідомити начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, та витребувати матеріали кримінального провадження №000008 від 22 липня 2014 року.

Слідчий суддяОСОБА_3
Справа № 373/513/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ,
Кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України.
Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією, визначеною в ч.1 та ст. 309 КК України (незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту).
З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим розслідувань загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України. Про такі порушення не заявлено і учасниками судового розгляду. А тому, обвинувальний акт прийнятий до судового провадження.
ОСОБА_4 отримав копію обвинувального акту 24.03.2016 року.
Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено. Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області о 13 год.30 хв. 22 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.
СУДДЯ: ОСОБА_5
15.04.2016 Справа № 380/492/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/38/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
ухвалив:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/2822/15-к
Провадження № 1-кп/534/35/16
04 березня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження в зв`язку із неможливістю безпосередньої участі потерпілого ОСОБА_6 , який утримується на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приймаючи до уваги, неможливість участі потерпілого, який знаходиться за межами м. Комсомольська, враховуючи положення ст.336 КПК України та відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження щодо здійснення дистанційного судового провадження, суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Судовий розгляд по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України провести в режимі відео конференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 24 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Зобов`язати Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська забезпечити проведення підготовчого судового засідання.
Зобов`язати конвойну службу гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити доставку потерпілого ОСОБА_6 до Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

. Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/994/16-к
06 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - Яценко В. В. розглянувши скаргу ТОВ фірма "Радій ЛТД" на бездіяльність місцевого прокурора , -
ТОВ фірма "Радій ЛТД" звернулася в суд із скаргою на дії слідчого , про неповернення тимчасово вилученого майна .
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ТОВ фірма "Радій ЛТД" на бездіяльність місцевого прокурора .
Розгляд скарги призначити на 12.04.2016 року на 14-00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Яценко В. В.
Справа № 565/1603/15-к
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року м. Кузнецовськ
В С Т А Н О В И В :
У відповідності із ч.1 ст.314, ст. 334 КПК по об`єднаному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №565/1603/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.187 КК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №565/1603/15-к відбудеться о 09 год. 00 хв. 13 травня 2016 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (Рівненська обл., м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3).
В підготовче судове засідання викликати: потерпілого, представника потерпілого, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , доставити із слідчого ізолятора обвинуваченого ОСОБА_2 ; про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора і захисників обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1