АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/280/15 Справа № 179/253/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року,
в с т а н о в и в:

08 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Також зазначеним вироком з ОСОБА_5 стягнуто в рахунок відшкодування матеріального збитку на користь потерпілих: ОСОБА_6 суму в розмірі 7974 гривні; ОСОБА_4 суму в розмірі 376 709 гривень 91 копійку. Стягнуто з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування спричинено моральної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_6 суму в розмірі 50 000 гривень; ОСОБА_7 суму в розмірі 30 000 гривень; ОСОБА_4 суму в розмірі 15 000 гривень; ОСОБА_3 суму в розмірі 15 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_5 судові витрати на користь Державного бюджету України - за експертні послуги НДЕКЦ за проведення експертиз в сумі 2080 гривень 12 копійок.

В апеляційних скаргах потерпілі просять скасувати вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди та ухвалити новий вирок, яким задовольнити їх позовні вимоги, заявлені в суді першої інстанції, в повному обсязі. В обґрунтування своїх апеляційних вимог потерпілі в апеляційній скарзі зазначають, що ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року.
Таким чином, апеляційна скарга потерпілими подана на судове рішення, яке не було ухвалено за результатами зазначеного кримінального провадження.

У зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що вищезазначене є перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами потерпілих, оскільки апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Дотримання вимог, встановлених ст. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки, відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги, а від того, які доводи, мотиви та вимоги викладені у скарзі, залежать наслідки апеляційного провадження.

У випадку, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, суддя доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року- залишити без руху.

Встановити потерпілим п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копії ухвали невідкладно направити потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2