overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2387/16-к
Провадження № 1-кп/0182/381/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001343 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2ст.185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 26.06.2016 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого і судового засідання у його відсутність. Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Обвинувачений свою провину визнав та на виклику потерпілого і свідків у судове засідання не наполягав.
Прокурор просив призначити провадження до судового розгляду та викликати в судове засідання сторони кримінального провадження. Вважав також за необхідне залишити запобіжний захід обраний стосовно обвинуваченого без змін.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для разгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України.Тому кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду, а запобіжний захід залишений без змін, оскільки відсутні підстави для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0001343 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України на 15 червня 2016 року о 12 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2450/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Миколаївської області, громадянина України, відбуваючого покарання у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3) УДПтС України в Дніпропетровській області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України, за вироком від 13.11.2013 р. Ленінського районного суду м. Миколаєва,

В С Т А Н О В И В:
31.05.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 був засуджений за вироком від 13.11.2013 р. Ленінського районного суду м. Миколаєва за ст. 187 ч. 4; ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 9, 12; ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 9, 12, 13; ст. 263 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно до ч. 3 ст. 43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Кримінальне провадження неможливо розглянути за відсутності захисника, так як, згідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49 КПК України, які передбачають забезпечення права обвинуваченого на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у обвинуваченого залучити захисника - адвоката самостійно, суд вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника - адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 42, 43, 48, 49, 52 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, що призначено на 09-30 год. 24.06.2016 р., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 344/6917/16-к
Провадження № 1-кп/344/362/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, на даний час не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 16 червня 2016 року о 14-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_5 - вважати продовженими.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/2058/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про арешт майна, -
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим до клопотання не долучено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання слідчим долучено постанову від 10.06.2016р., згідно якої речовими доказами визнано вищезгаданий автомобіль із причіпом, тоді як у клопотанні слідчий просить накласти арешт також і нафту, що знаходиться у цистерні, однак нафта не визнана речовим доказом .
Враховуючи вищенаведене вважаю, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, тому його слід повернути для усунення недоліків, як це передбачено ч.3 ст.172 КПК України і встановити строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.171,172 КПК України , -
Клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків і встановити строк для їх усунення 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
провадження №1-кп/389/115/16
є.у.н № 389/1158/16-к
У Х В А Л А
09 червня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 28.04.16 року від Знам`янської місцевої прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 20.05.2016 року, відносно

ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Від прокурора, який приймає участь у справі, надійшло клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, яке також знаходиться на розгляді в Знам`янському міськрайонному суді.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання процесуального прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №1-кп/389/115/16 відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/389/44/16 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, і присвоїти єдиний номер №1-кп/389/44/16.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .

Про розгляд справи повідомити Знам`янського місцевого прокурора.

Розгляд кримінального провадження призначити на 09.30 год. 10 червня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Суддя Знамянського ОСОБА_1

міськрайонного суду
Справа № 405/3838/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, ,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР, скаржницею ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд відводу за його відсутності, зазначивши, що у заяві про відвід, відповідно до ст.75 КК України відсутні підстави для відводу слідчого судді.

Прокурор, заперечив проти заявленого відводу слідчому судді, оскільки вважає, що заява ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України,

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , не встановлено факту порушення суддею Конституційних прав ОСОБА_4 та її процесуальних прав.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді є немотивованою та такою, що не відповідає вимогам статей 75, 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 640/9214/16-к
н/п 1-кп/640/517/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/108/2016 Справа №641/4764/15-к
УХВАЛА

10 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальні акти кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.125,ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185,ч.3 ст.357, ч.ч.1,4 ст.358 КК України щодо ОСОБА_4 , -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було неодноразово продовжено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 18.06.2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України, обвинуваченого, який просив вирішити це питання на розсуд суду,вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого .
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, раніше він судимий , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період випробування повторно, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.125,ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185,ч.3 ст.357, ч.ч.1,4 ст.358 КК України, строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 10 червня 2016 року до 8 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1771/16-к
Провадження № 1-в/644/817/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43 і просить суд зарахувати йому у строк покарання попереднє ув`язнення з 19.03.2015 року по 28.09.2015 року.

Прокурор просить задовольнити клопотання частково, проти зарахування строку попереднього ув`язнення з 19.03.2015 року по 09.07.2015 року включно не заперечує.

Судом встановлено, що вироком Кремінського районного суду Луганської області від 19.03.2015 року ОСОБА_4 був засуджений до 5 років позбавлення волі, строк покарання слід рахувати з 19.03.2015 року. Вирок набрав законної сили 10.07.2015 року.

На підставі викладеного, Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.03.2015 року до 09.07.2015 року включно виходячи до співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Підстав для зарахування періоду з 10.07.2015 року по 28.09.2015 року не має, так як вирок набрав законної сили і попереднє ув`язнення в цей період не застосовувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання, призначеного вироком Кремінського районного суду Луганської області від 19.03.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 19.03.2015 року до 09.07.2015 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 646/4803/16-к
№ провадження 1-кп/646/341/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
25.04.2016 року м.Харків

25 квітня 2016 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

За участі прокурора ОСОБА_2

За участі секретаря - ОСОБА_3

За участю потерпілої ОСОБА_4

За участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 15 хвилин 04. 05. 2016 року. До судового засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5978/16-к
№ провадження 1-в/646/1090/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді : ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 81 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 81 КК України, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 81 КК України, призначене на 10-00 год. 03.06.2016 року здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

Зобов`язати уповноважену особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити до Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1