справа 274/2447/16-к провадження: 1-кп/0274/257/16
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше судимого: 05.07.2000 року Житомирським районним судом за ст. 229-6 ч. 2КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України засуджений умовно-достроково на 2 роки та зі сплатою штрафу в сумі 200 грн.; 02.03.2000 року Богунським районним судом за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців та сплатою штрафу в сумі 200 грн.; 31.07.2001 року Житомирським міським судом за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 02.03.2000 року та визначено покарання 3 роки 6 місяців виправної колонії трудового режиму; 18.07.2006 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 286 ч. 2 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; потерпілої ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.
Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується поблизу буд. № 82а вказаної вулиці та позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій ОСОБА_3 проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 12.3, п. 18.1 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити з місця водія, в момент виникнення небезпеки для руху своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив та на смузі свого руху передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїзну частину по зазначеному пішохідному переході з права наліво відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння черепа, саден та крововиливів на тілі, переломів кісток лівої гомілки та тазу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 325 від 29.02.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з її смертю.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.1.5, п.2.3 б, п.12.3, п.18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину визнав повністю. По суті обвинувачення пояснив, що з потерпілою знайомий не був. 23.12 2015 року о 07 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі „ДЕУ СЕНС, який належить ОСОБА_11 . Автомобілем керував за дорученням. Рухався в м. Бердичеві по вул. Житомирській в бік м. Житомира. Погодні умови були погані. Сутінки, перехід з ночі на день. Невеликий дощ. Вуличне освітлення декілька хвилин як виключили. Коли він побачив пішохода, то одразу почав гальмувати. Швидкість була не велика. Він не вірно оцінив дорожню обстановку, в результаті чого автомобіль понесло юзом. Пішохід не реагувала, хоча був скрип резини. З ліва від нього був паркан. В правий бік боявся звернути, оскільки не знав реакції пішохода.. Понадіявся, що встигне загальмувати, однак скоїв наїзд на жінку.
Після цього одразу зупинився, вийшов з автомобіля, викликав швидку допомогу і міліцію. Швидка допомога приїхала дуже швидко, за 3 хвилини. Потерпілу забрали в лікарню. В автомобілі знаходився ОСОБА_12 і два пасажири попутники. Він рухався із ближнім світлом фар. Дорога була мокра. Легка мряка та легкий туман, який перемішувався із сутінками. Рухався зі швидкістю 50-60 км. на годину. Він підтверджує все, на що вказував при слідчому експерименті. Він відшкодував потерпілій матеріальні збитки, допоміг зробити поховання. У скоєному щиро розкаявся.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується показами потерпілої та матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила, що обвинуваченого раніше не знала. Покійна її рідна сестра. 23.12. 2015 року вони чекали сестру в гості, однак її не було. Коли почали телефонувати в поліклініку, там відповіли, що привезли жінку після дорожньо-транспортної пригоди. Коли прибули на місце, то її родич впізнав покійну. В морзі їм повідомили, що трапилась аварія. Подробиці аварії їй не відомі. Сестрі було 82 роки, вона погано чула. Обвинувачений на другий день приїхав до них, вибачався. Також допоміг здійснити поховання. Претензій матеріального та морального характеру вона не має. На суворості покарання не наполягає.
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою і фото таблицею до нього від 23.12.2015 року, відповідно до якого було оглянуте місце вчинення злочину, визначено розташування пошкодженого транспортного засобу та слід гальмування на місці ДТП ( т. 1 а. п. 11-21);
протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 23.12.2015 року, відповідно до якого в приміщенні моргу Бердичівсько ЦМЛ було оглянуто труп ОСОБА_10 та виявлені на ньому тілесні ушкодження ( т. 1 а. п. 32-35);
висновком експерта № 325 від 29.02.2016 року, відповідно до якого на основі даних судового-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_10 , даних
додаткових методів дослідження, враховуючи обставини справи, експерт
прийшов до наступних висновків:
- при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 були
виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння черепа, саден та крововиливів на тілі, переломів кісток лівої гомілки та тазу;
- смерть гр. ОСОБА_10 настала в результаті тупої травми голови та тулуба, що призвело до розвитку набряку головного мозку та його стиснення;
- дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів,
що не виключається можливим виступаючими частинами автомобіля з
наступним падінням на дорожнє покриття, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю;
- спричинення даних тілесних ушкоджень за обставин, вказаних в
постанові, не виключається можливим;
- при токсикологічному дослідження крові етиловий та інші спирти не
- враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що потерпіла відносно травмуючи частин автомобіля могла
знаходитись в положенні стоячи повернутим дещо лівим боком, чи наближеним до цього (т. 1 а. п. 46);
висновком експерта № 3/49 від 11.02.2016 року, відповідно до якого
-на момент ДТП робоча гальмівна система Daewoo Sens р/н НОМЕР_3
знаходилася в технічно працездатному стані;
- на момент ДТП рульове керування автомобіля Daewoo Sens р/н НОМЕР_3 знаходилося в технічно працездатному стані;
- на момент ДТП ходова частина автомобіля Daewoo Sens р/н НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані;
- при дослідженні технічного стану автомобіля Daewoo Sens р/н НОМЕР_1 не виявлено характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху;
- на момент ДТП зовнішні світлові прилади автомобіля Daewoo Sens р/н
НОМЕР_1 знаходилися в технічно працездатному стані (т. 1 а. п. 47-55);
протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та схемою до нього, відповідно до якого останній показав та розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки (т. 1 а. п. 88-92);
протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2016 року за участю свідка ОСОБА_7 та схемою до нього, відповідно до якого останній показав та розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки (т. 1 а. п. 95-99);
протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 та схемою до нього, відповідно до якого останній показав та розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки (т. 1 а. п. 104-108);
висновком експерта № 120/16-25 від 17.03.2016 року, відповідно до якого з технічної точки зору, виходячи зі слідової та предметної обстановки зафіксованої під час огляду місця ДТП (на схемі до протоколу огляду), кінцевого розташування автомобіля «Daewoo Sens» р/н НОМЕР_3 , можна стверджувати, що наїзд автомобіля а/м «Daewoo Sens» р/н НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_10 відбувся в межах зафіксованого сліду юзу даного автомобіля, на відстані не більшій ніж 11,3 м. від правого краю проїзної частини (в напрямку руху до м. Житомир) в поперечному напрямку. Визначити місце наїзду в повздовжньому напрямку не представляється за можливе, у звязку з відсутності на схемі ДТП будь-яких характерних ознак трасологічного характеру.
Допустима швидкість руху автомобіля «Daewoo Sens» за умовами видимості елементів проїзної частини 68,6 м., приблизно складає 76. ..91км/год.
Швидкість руху автомобіля «Daewoo Sens» р/н НОМЕР_3 перед початком застосування термінового гальмування водієм ОСОБА_3 виходячи із слідової інформації зафіксованої в ході ОМП від 23.12.2015 року, приблизно складає 40...50км/год., в залежності від сповільнення автомобіля «Daewoo Sens», тому експертом в подальших розрахунках була прийнята величина швидкості руху 50км/год., остання вказана водієм.
Відстань, на якій від місця наїзду на пішохода ОСОБА_13 знаходився автомобіль «Daewoo Sens» р/н НОМЕР_3 у момент початку реакції його водія із застосуванням поступового гальмування, буде дорівнювати:
відповідно до слідчого експерименту за участю свідка
ОСОБА_14 : 28-12,6+14,9... 15,3 = 30,3...30,7м.;
відповідно до слідчого експерименту за участю свідка
ОСОБА_7 : 30-12,6+14,9... 15,3 = 32,3...32,7м.;
відповідно до слідчого експерименту за участю водія
ОСОБА_3 : 29-12,6+14,9... 15,3 = 31,3...31,7м.;
В даній дорожній обстановці, згідно заданих вихідних даних, зазначених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Daewoo Sens» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху.
В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля а/м «Daewoo Sens» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3., 18.1. Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження в діях водія а/м «Daewoo Sens» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.3., 18.1. Правил дорожнього руху України.
З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в даних умовах дорожнього руху слід вважати, технічно необгрунтовані дії водія ОСОБА_3 , які суперечили технічним вимогам пунктів ПДР України (т. 1 а. п. 131-136).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєні злочину.
Суд знаходить вину ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, тобто у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин тяжкий, особу винного, який характеризується посередньо, є інвалідом третьої групи, раніше судимий.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.п. 1, 2 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України міри покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки вважає, що менш суворі види покарання будуть недостатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Однак, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся та добровільного відшкодував завданий збиток, є інвалідом 3 групи, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягає на суворості покарання, суд прийшов до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає реальному та самостійному виконанню.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд,
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.п.3,4 КК України зобовязати обвинуваченого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає реальному та самостійному виконанню.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ 491, 04 грн., в особі Житомирського відділення КНДІСЕ 1321 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Речові докази: автомобіль „ ДЕО Сенс р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_3 , залишити власнику;
одяг та взуття загиблої ОСОБА_10 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бердичівського ВП, повернути потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1