overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/4843/13-к
Провадження № 1-в/639/1899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.06.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

До початку судового розгляду від начальника Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області надійшло клопотання про повернення подання.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
З огляду на викладене, враховуючи, що начальник Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області внесене подання не підтримав та просив його повернути, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно повернути заявнику.

На підставі викладено, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7448/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання від 15.09.2016 року, -
01.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного. Захист підозрюваної здійснює адвокат ОСОБА_3 .
19.09.2016 року зазначене клопотання надійшло до прокуратури Харківської області, що підтверджується витягом з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень.
Однак, до теперішнього часу жодної відповіді щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 не надходило.
В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу просив її задовольнити.
Оскільки, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
19.09.2016 року зазначене клопотання надійшло до прокуратури Харківської області, що підтверджується витягом з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень.
На підставі вищевказаного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання від 15.09.2016 року.
Керуючись ст. ст. 303-307, 220, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання від 15.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №636/3391/16-к
Провадження №1-кп/636/415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року головуючий по справі - суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року від прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликаються: прокурор; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001647 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України на 15 годину 06 жовтня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області у колегіальному складі трьох професійних суддів визначених у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 здійснити доставку працівниками ІТУ Чугуївського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий по справі суддя:
Справа №295/6885/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК (№4) та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2015 року засудженого ОСОБА_3 замінили не відбуту частини покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі на строк 10 місяців 22 дні.

Судом в резолютивній частині ухвали допущено описку щодо строку заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, а саме зазначено строк 10 місяців 22 дні замість вірного 1 рік 10 місяців 23 дні.

Оскільки невірне зазначення строку заміни не відбутої частини покарання більш м`яким є опискою, то суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Богунського районного суду м.Житомира по справі № 295/6885/15-к про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .

Вважати за вірне ОСОБА_3 замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців 23 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/5694/16-к
Провадження № 1-кп/361/345/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
03 жовтня 2016 року. м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_3 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Є.У.№366/2910/16
Пр.№ 1-кп/366/271/16
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Однак, під час досудового розслідування він приймав участь в якості слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні,а саме: 09 жовтня 2015 року постановляв ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (№366/2714/15-к).
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування,не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої,апеляційної і касаційної інстанції,при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Отже,самовідвід судді ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 80 КПК України,є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81, 82 ч.2 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 369/8523/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/470/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 28.09.2016 об11-00 год.

С У Д Д І:
Справа №563/1117/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.10.2016 р. м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000347 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
30 вересня 2016 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000347 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000347 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 09:00 год. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/528/16-к

01 квітня 2016 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора прокуратури ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
18.03.2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

18.03.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Олійник.

23 березня 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 11-00 годину 01 квітня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000030 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 12-30 годині 08 квітня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1450/16-к

26 серпня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретая ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінально провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового засідання , однак обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з"явився , про причини неявки суд неповідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов"язкоковю у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143 КПК України, суд-

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.140,142,143 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя Костопільського району, с. Лісопіль, Рівненської області , в приміщення Костопільского районного суду на 09год.30хв. 15 вересня 2016року

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 567/922/16-к
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
30.09.2016 року в Острозький районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул.. Східна, 82).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/9607/16-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря Слакві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003537 від 29 травня 2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні всі учасники вважають за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду. Підстав для його закриття або його зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження чи зміни обраного запобіжного заходу немає. Сторони не заявляли клопотань щодо обрання, скасування зміни запобіжних заходів.

Під час досудового розслідування порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за №0003537 від 29 травня 2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв.. 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/613/16-к
Провадження № 1-кп/700/72/16
"03" жовтня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області:
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/700/72/16 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, на утриманні неповнолітня донька, розлучений, раніше не судимий,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
25 червня 2016 року в другій половині дня, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку причепа до легкового автомобіля ПВА У5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VSN) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , вартість якого згідно звіту про оцінку №1/07/1 від 01.07.2016 року становить 3850 грн., яким розпорядився на власний розсуд спричинивши збитків потерпілій на вказану суму.
В судовому засіданні потерпіла звернулася до суду з клопотанням про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що не бажає щоб обвинуваченого притягували до відповідальності.
Заслухавши обвинуваченого, прокурора, які не заперечують проти задоволення клопотання потерпілої, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження з огляду на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, якщо вони вчинене близьким родичем потерпілої.
Пункт 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що потерпіла є матір`ю обвинуваченого, отже обвинувачений є її близьким родичем.
Частиною 6 ст. 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Отже, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови потерпілої від обвинувачення, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, ч.1 п. 7, 369, 371, 372 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1