Справа № 165/824/16-к
Провадження № 1-кс/165/192/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м.Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючому, не одруженому, неодноразово судимому, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186, ч. 2 ст.185 КК України, -
встановив:
25 квітня 2016 року слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що будучи раніше засудженим вироком Нововолинського міського суду у Волинській області від 18.12.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці, судимість не знято і не погашено у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий корисливий злочин.
Так, 17.03.2016, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, через незачиненні на замок вхідні двері, проникли в житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих в момент заподіяння, яке виразилось у нанесені ОСОБА_7 ударів руками та ногами в область голови та тулубу, після чого відкрито, повторно заволоділи мобільними телефоном марки «Nokia», вартістю 400 грн, з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 грн, з грошовими коштами на ній у розмірі 20 грн, що належить ОСОБА_8 та мобільним телефоном марки «Nokia», вартістю 300 грн, з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 25 грн, з грошовими коштами на ній у розмірі 10 грн, що належить ОСОБА_7 , чим спричинили вказаним особам матеріальну шкоду.
Також, 10.04.2016 року в період часу з 18:00 год. по 19:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи в житловій квартирі АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зі столу кухні викрав мобільний телефон марки «Samsung» GT S7262MKSEK, ІМЕІ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , вартістю 3000 грн, з вмонтованими в ньому сім-картами оператора стільникового звязку «Київстар» № НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , вартістю по 20 грн кожна, флеш памяттю MicroCD ємкістю 4Gb, вартістю 100 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в загальному розмірі 3140 грн.
25 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується вагомими доказами, зібраними у кримінальному проваджені, а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.04.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.04.2016 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.04.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.04.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2016 року.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам, що передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що: наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості; відсутність постійного місця роботи та джерела прибутку; наявність судимостей у підозрюваного, а ОСОБА_13 будучи засудженим вироком Нововолинського міського суду від 18.12.2015 року до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці, через невеликий проміжок часу повторно вчинив тяжкий злочин, який поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний раніше неодноразово судимий, на даний час судимість не знята і не погашена, що свідчить про те, що підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення.
Поряд з цим, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість вчинення підозрюваним інших нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 25 квітня 2016 року до 23 червня 2016 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 23 червня 2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 23 червня 2016 року.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав.
Підозрюваний _____________ ОСОБА_5
"____" квітня 2016 року