Кримінальне провадження №1-кп/760/471/16
Справа № 760/3937/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0012283 від 16 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 був продовжений строк тримання під вартою до 16.05.2016 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПКУ, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку … з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтувавши це наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказала, що обвинувачений перебував у розшуку, а тому ризик переховування від суду є суттєвим.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні, а тому запобіжний захід необхідно змінити на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 захисника підтримав, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують подальше тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вплинути на потерпілого і свідків, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачуються, вік, репутацію. Зокрема, враховуючи тяжкість покарання, що передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, те, що ОСОБА_5 має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, перебував у розшуку, суд вважає, що він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, на момент розгляду клопотання ще не всі свідки допитані, не допитаний також потерпілий, тому суд вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на них та такими діями вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченому даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 29 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1